Справа №639/3265/18
Провадження №1-кс/639/1542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1, 1а,2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м. в літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27№ 1 по № 7 (групи приміщень № 1), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 1165, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на їх відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Матеріали, додані до клопотання, не містять даних щодо того, хто саме на даний час є власником спірних приміщень.

Проте, до клопотання додана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року по справі № 639/4366/16, якою вже накладено обтяження на зазначені приміщення у вигляді заборони їх відчуження.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «МарфінБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним торгів, розглянута по суті з ухваленням рішення від 21.12.2017 р., яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили. На даний час цивільна справа перебуває на розгляді Верховного Суду.

За даними Єдиного реєстру судових рішень не вбачається, що ухвала ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року по справі № 639/4366/16, якою вже накладено обтяження на зазначені приміщення у вигляді заборони їх відчуження, скасована, або вказані обтяження самостійно зняті судом.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять як вказаних судових рішень, так і їх аналізу органом досудового розслідування, що мало б на меті визначити, хто на даний час є власником приміщень та чи є підстави для звернення з таким клопотанням на даний час, беручи до уваги вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зазначений факт може привести до суттєвих порушень кримінально-процесуального закону в ході як досудового розслідування, так і при вирішенні процесуальних питань слідчим суддею, судом.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1