Справа №718/1380/18
Провадження №1-кп/718/85/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000155, внесене 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянин України, українець, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2018 року о 18 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , якого він відвіз до себе додому на гужовій підвозі, таємно викрав його речі: чоловічу куртку темно-синього кольору із сім-карткою вартістю 1500 грн., мобільний телефон фірми «Номі» білого кольору із сім-карткою з № НОМЕР_1 вартістю 350 грн., банківську картку «ПриватБанку» та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Після чого, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн..
Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 11 березня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою вул.Буковинська, с.Глинниця, Кіцманського району, Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, під час розпивання спиртних напоїв і з потерпілим ОСОБА_9 , таємно викрав його мобільний телефон фірми «Самсунг Дуос» чорного кольору із сім-картками з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 450 грн.. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Також, 12 березня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, зайшов через незачинені двері до вказаного будинку, де у ході раптово виниклого умислу з полиці під телевізором таємно викрав мобільний телефон фірми «Нокія С-5» чорного кольору із сім-карткою з № НОМЕР_4 вартістю 500 грн., який належить потерпілому рудому ОСОБА_11 .. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..

Окрім цього, 10 травня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства за вказаною адресою таємно викрав велосипед чорно-сірого кольору фірми «Nuzzi» вартістю 2400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 після чого, заволодівши велосипедом потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаявся. В суді детально розповів про обставини вчинення ним крадіжок. В момент вчинення крадіжок усвідомлював, що чинить протиправно. Просить його суворо не карати. На даний час всі викрадені речі потерпілим повернуто.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, скерували на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Викрадені в них речі повернуто, претензій до ОСОБА_3 не заявляли. (а.с. 18, 45, 59,60). Потерпілий ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що свідчать про отримані ним розписки.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів, кількість епізодів злочинної діяльності, конкретні обставини справи та відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, викрадені речі повернув потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті при Кіцманській ЦРЛ, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №206 від 23.05.2018 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у формі емоційно лабільного (астенічного) розладу органічно обумовленого, може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння.
Виходячи з наведеного та враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не заявляли, просили останнього суворо не карати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк за кожен злочин окремо, а згідно вимог ч.1ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в межах санкції статей на мінімальний встановлений строк, без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.2ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: велосипед марки «Nuzzi», що переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Nomi i184» Imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , картка «Приват Банк» із номером НОМЕР_7 , посвідчення ліквідатора Чорнобильської АЕС серії НОМЕР_8 , що переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Нокіа С5», що переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Самсунг-Дуос», що переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1