УХВАЛА
Справа № 521/15755/18

Номер провадження:1-кс/521/5944/18

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0003151від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 24, виявлено факт самовільного будівництва прибудови до нежитлового приміщення, здійснене невідомими особами.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №003151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ..

В ході подальшого досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події в ході якого виявлено, що до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прилягає прибудова розмірами приблизно 7х4 метри, яка займає прилеглу територію до будинку, та розташована на відведеному фундаменті, чим обумовлена зміна розмірів приміщення та конструкції. Прибудова огороджена металевим парканом, та в прибудові відсутні вікна в віконних рамах.

Згідно довідки КП ЖКС «Черьомушки» за раніше зазначеною адресою розташовано квартиру 42,80 квадратних метри на першому поверсі будинку, та особовий рахунок за квартирою відкрито на особу ОСОБА_8 1963р.н..

В ході досудового розслідування отримано інформацію із єдиного реєстру документів, а саме Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначеними наслідками (СС1), згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснена «Реконструкція нежитлового приміщення офісу-магазину без зміни геометричних розмірів». Замовником декларації є ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ). Датою закінчення будівництва 06.08.2018р. Окрім того загальною площею нежитлового приміщення визначено 72,20 квадратних метри.

13.09.2018 проведено огляд місця події, а саме раніше зазначеної прибудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, що група невстановлених осіб здійснює установку вікон в віконні рами прибудови.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що замовником вікон в прибудову є ОСОБА_8 , який в свою чергу дуже наполягав на швидкому встановленні вікон, не пояснюючи причини прискорення робіт.

Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135821006 від 29.08.2018, власником нежитлоого приміщення офісу-магазину загальною площею 72,20 квадратних метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 . Підставою для реєстрації права власності є раніше зазначена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить в собі відомості, не відповідаючі дійсності.

Таким чином, наразі в ході розслідування встановлено, що особа власник нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно звів прибудову до нежитлового приміщення, та надав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, інформацію, що не відповідає дійсності, з метою приховування факту самовільного будівництва прибудови до нежитлового приміщення та незаконного збільшення приміщення до 72,20 квадратних метрів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину загальною площею 72,20 квадратних метри, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонити розпоряджатись нежитловим приміщенням офісу-магазину загальною площею 72,20 квадратних метри, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонити вчиняти дії, щодо реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину загальною площею 72,20 квадратних метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонити вчиняти дії, щодо експлуатації нежитлового приміщення офісу-магазину загальною площею 72,20 квадратних метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1