печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 на майно, вилучене 27.04.2017 року під час обшуку у чарунці індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 в окремій кімнаті-сховищі (депозитарії) з вмонтованими сейфами, управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вилученого майна не відповідають фактичним обставинам справи, дані про те, що арештоване майно є предметом злочину, отримане незаконним шляхом та має ознаки речових доказів відсутні. Крім того, зазначає, що арештоване судом майно набуте до початку АТО на Сході України та появи так званої ДНР та вказує, що арештовані грошові кошти та цінності є частиною родинних заощаджень, які мають законні джерела походження, що підтверджується відповідними документами.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2018 року у справі № 757/24222/17-к задоволено клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 27.04.2017 року під час обшуку у чарунці індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 в окремій кімнаті-сховищі (депозитарії) з вмонтованими сейфами, управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, а відтак арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, постановою Старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 27.04.2017 року, вилучене під час обшуку 27.04.2017 року у чарунці індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 в окремій кімнаті-сховищі (депозитарії) з вмонтованими сейфами, управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту грошові кошти та цінності, вилучені під час обшуку 27.04.2018 року, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак, враховуючи, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1