Справа № 504/1513/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

В даній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 11.04.2018р. між ним та завідуючою бібліотеки-філії села Трояндове ОСОБА_4 стався конфлікт. 11.04.2018р. о 8 годині 20 хвилин він звернувся із заявою про вчинений злочин, який на його думку полягає у вчинені завідуючою бібліотеки-філії села Трояндове - ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство. Однак матеріали справи було вирішено передати до відділу та культури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області для проведення службового розслідування по конфлікту однак скаржник вважає, що відомості за його заявою повинні бути внесені до ЄРДР, тому він і звернувся до суду із даною скаргою. Крім того, за результатами перевірки його звернення від 11.04.2018р. листом начальника відділу та культури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_5 від 27.04.2018р. №01-23/111, резюмовано, що на лист голови Трояндівської сільської ради від 11.04.2018р. №02/ВК-11-719 щодо проведення службового розслідування по конфлікту, який стався 11.04.2018р. о 8 годині 20 хвилин між головою Трояндівської сільської ради Лиманського району та завідуючою бібліотеки-філії села Трояндове - ОСОБА_4 , створено 18.04.2018р. комісію у складі 7 (семи) чоловік, за висновком якої із посиланням на правила внутрішнього трудового законодавства для працівників центральної бібліотечної системи Лиманського району та працівників сільських бібліотек-філій встановлено шестиденний робочий тиждень, а саме понеділок - п`ятниця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з одним вихідним днем (неділя), а оскільки зазначений побутовий конфлікт стався в неробочий час за участі працівника бібліотеки-філії села Трояндове - ОСОБА_4 , проведення службового розслідування не вбачається можливим.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить:

-визнати дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо передачі матеріалів справи до відділу та культури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області для проведення службового розслідування по конфлікту, який стався 11.04.2018р. о 8 годині 20 хвилин між головою Трояндівської сільської ради Лиманського району та завідуючою бібліотеки-філії села Трояндове - ОСОБА_4 - протиправними;

-зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області вчинити дії у відповідності до ст. 214 КПК України шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, ухвала про відкриття провадження у скарзі, в якій зазначались дата, час та місце проведення судового засідання, разом із копією скарги своєчасно направлялися до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області. Однак, згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 зазначеним відділом поліції надані не були, прокурором в судове засідання також не забезпечені, враховуючи, що згідно діючого КПК України скарги розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження, слідчий суддя вважає необхідним, приймати рішення на підставі матеріалів, які є в наявності.

Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч.ч.3, 4 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР у зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо передачі матеріалів справи до відділу та культури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області для проведення службового розслідування по конфлікту, який стався 11.04.2018р. о 8 годині 20 хвилин між головою Трояндівської сільської ради Лиманського району та завідуючою бібліотеки-філії села Трояндове - ОСОБА_4 протиправними. Однак, дії на які скражиться ОСОБА_3 (щодо передачі матеріалів справи до відділу та культури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, крім того в скарзі не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено конкретних посадових осіб (слідчих), які не внесли відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 , визнавати бездіяльність невизначених слідчих Лиманського ВП ГУНП в Одеській області незаконною, на думку слідчого судді, є недоцільним, томув задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 218, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1