Справа № 202/1973/18
Провадження № 1-кс/202/2058/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000567 від 14.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 14.03.2017 за фактами порушення забудовниками на території міста Дніпро та Дніпропетровської області вимог містобудівного та земельного законодавства.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.

Досудовим розслідуванням встановлено непоодинокі факти внесення забудовниками неправдивих відомостей в дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, будівництва без наявності дозвільних документів органів державного архітектурно-будівельного контролю, порушень забудовниками вимог містобудівного, земельного законодавства, несплати передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язкового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста, бездіяльності органів державного нагляду і контролю при здійсненні покладених повноважень.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» () та ТОВ «КОЛОРИТ-ДНІПРО» () незаконно з порушеннями вимог містобудівного, земельного законодавства без отримання передбачених законодавством містобудівних умов, дозволів на виконання будівельних робіт та без проектної документації, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно збудували капітальні споруди, а саме: торгівельний комплекс до складу якого входять незавершене будівництво торгівельного комплексу розміром 31,36м. х 24,43 м. в плані, а також завершені будівництвом та діючі торгівельні павільйони, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради у листопаді 2017 року здійснено відповідну перевірку та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього встановлено, що під час будівництва торгівельного комплексу забудовником були порушені межі охоронних та технічних зон над підземними спорудами метрополітену станції «Покровська», а також навколо дренажних систем та комунікацій метрополітену.

Керівництвом КП «Дніпропетровський метрополітен на адресу ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» () неодноразово надсилались вимоги про термінове припинення будівельних робіт ще на стадії улаштування фундаменту над підземними спорудами станції «Покровська», яка розміщена у технічній зоні 1 категорії за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р, з посиланнями на порушення вимог ДБН В.2.3-7- 2010 «Метрополітени» пунктів К.2.3 та К.2.4 додатку К, однак до теперішнього часу будівельні роботи не припинено.

З метою встановлення достовірної інформації про порушення вимог земельного законодавства з боку службових осіб ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» () та ТОВ «КОЛОРИТ-ДНІПРО» () які здійснюють самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці з порушенням меж охоронних та технічних зон над підземними спорудами метрополітену станції «Покровська», а також навколо дренажних систем та комунікацій метрополітену, а також з метою фіксації відомостей, що мають відношення та свідчать про самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці з порушенням меж охоронних та технічних зон, 17.05.2018 року спільно з головними спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено огляд та обстеження об`єкта будівництва торгівельного комплексу, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111-Р до складу якого входять як закінчені павільйони так і незавершені об`єкти будівництва торгового комплексу.

18.05.2018 року торгівельні павільйони, розміщені на земельній ділянці у технічній зоні 1 категорії за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р та саму земельну ділянку як об`єкти кримінального правопорушення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000567.

01.06.2018, за результатами обстеження та аналізу поданих на розгляд Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозвільних документів, на адресу СУ ГУНП надано відповідь про відсутність поданих на розгляд УДАБК декларацій про початок будівельних робіт, проектної документації тощо.

07.05.2018 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Департаменту по роботі з активами ДМР в якому зазначено, що договори оренди земельної ділянки за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р з суб`єктами господарювання не укладались.

У зв`язку із чим, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом заборони використання земельної ділянки над підземними спорудами станції «Покровська», яка розміщена у технічній зоні 1-ї категорії, є зоною суворого режиму та розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р. Виконання ухвали суду покласти на службових осіб комунального підприємства «Дніпровський метрополітен».

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на земельну ділянку над підземними спорудами станції «Покровська», яка розміщена у технічній зоні 1-ї категорії, є зоною суворого режиму та розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р є запобігання відчуження Торгового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111-Р як речового доказу третім особам.
Втім, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю що клопотання про накладення арешту на об`єкт нерухомості з метою збереження речових доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Велика Діївська, 111-Р не є речовим доказом, так як вищезазначений об`єкт нерухомості не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки не є об`єктом кримінально протиправних дій.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000567 від 14.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1