Справа № 214/3515/18
1-кп/214/650/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000318 від 10.02.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого, а саме 08.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням терміном на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 10.02.2018 року. в період часу з 03-00 години до 11-00 години, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно, викрав майно, а саме: ноутбуку «Асус», чорного кольору. Вартість ноутбук «Асус» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011 від 21.05.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні товарні характеристики виробу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі RM 1133, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011 від 21.05.2018 року становить 416, 44 грн. Вищезазначене майно належало потерпілій ОСОБА_4 .
Окрім того, того ж дня, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Samsung J 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011 від 21.05.2018 року становить 1541, 67 грн., в якому була сім-картка оператора зв`язку «Київстар», яка цінності для потерпілої не представляє та грошові кошти в розмірі 1000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєного злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 416,44 грн. та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2541,67 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 10 лютого 2018 року, о 3 годині ночі він, біля магазину АТБ по вулиці Балакіна, познайомився з трьома дівчатами, дві з яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Він запропонував дівчатам провести їх додому. Оскільки було холодно, а маршрутки ще не ходили, дівчата запропонували йому піднятися на четвертий поверх, до квартири належної потерпілій ОСОБА_4 , погрітися, а зранку поїхати додому. Вони сиділи слухали музику, а потім всі заснули. Біля 09 години ранку він прокинувся. В кімнаті залишилося лише дві дівчини, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні ще спали. Поки дівчата спали він взяв на кухні ноутбук «Асус» і мобільний телефон «Нокіа» та поклав до пакету. Потім зайшов в кімнату де спали дівчата та взяв мобільний телефон «Самсунг» належний потерпілій ОСОБА_5 та поклав до кишені. Коли він виходив з квартири,то в коридорі побачив чорну жіночу сумку з якої взяв тисячу гривень та пішов. На зупинці «Соцмісто», в кіоску «Комісійний», він продав викрадений ноутбук «Асус» за 1600 гривень, а мобільний телефон «Самсунг» заклав до ломбарду «Благо», який знаходиться на ринку Ювілейний. Мобільний телефон «Нокіа» він залишив собі. Виручені кошти витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 88 ), раніше судимий (Т.2 а.с. 84 84 зворот), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2 а.с.91), у лікаря-психіатра знаходився під наглядом з 2000 року з приводу порушення психологічного розвитку. У 2007 року знятий з нагляду по одужанню (т.2 , а.с. 92).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого ОСОБА_6 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень6 сприянню працевлаштуванню, залучення до навчання. Проведення індивідуально-профілктичної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно ч. 2 ст. 76 КК України ( Т.3, а.с. 21-23).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM 1133, чорного кольору, в формі моноблоку, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без чохла, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в користуванні останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.43;42);
мобільний телефон «Samsung J2», модель SM J 200 NZKDSEK, чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3 , без чохла, придбаний в вересні 2016 року, який був переданий на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_5 залишити в користуванні останньої, дозоливши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.49; 50).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1