Справа № 496/2397/17
Провадження № 1-кп/496/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року, ОСОБА_8 з 06.00 до 07.00 год. ранку, знаходячись на центральній площі в м. Біляївка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в бік працівників КП «Наш Дім», намагався залізти в службовий автомобіль на якому приїхали вказані працівники. В подальшому, ОСОБА_8 направився до службового автомобілю марки «МAZDA» синього кольору д.н. НОМЕР_1 , який було припарковано за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, на якому прибули працівники поліції за повідомленням працівників КП «Наш Дім» та підійшовши до службового автомобілю поліцейських, виказуючи неповагу до оточуючих, при цьому почав справляти природну потребу на вказаний автомобіль, не звертаючи увагу на зауваження оточуючих та працівників поліції. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_8 на протязі не менше 1 години грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним не визнав та пояснив, що 06.05.2017 року приблизно з 06.00 до 07.00 год. ранку, він знаходився в центрі м. Білявка з друзями та вживав пиво, після чого сталася сварка з робітниками КП «Наш дім» в зв`язку з тим, що вони не хотіли віддавати собаку його друга, яка втекла з двору і яку вони шукали. В ході сварки робітники КП «Наш дім» викликали співробітників поліції, під час розмови з якими, в нього виникла необхідність справити природну потребу, що він і зробив на автомобіль, який був поруч, при цьому він був у стані алкогольного сп`яніння, тому не зовсім добре усвідомлював що він робить. Також зазначив, що в його діях не має складу кримінального правопорушення, а лише є адміністративне з чим він згоден та розкаюється.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.05.2017 року о 05.45 годині ранку, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виїхали на повідомлення, що біля магазину «Саша», на центральній площі в м. Біляївка собака покусала дитину, щоб спіймати пса. Після того, як він з зазначеними працівниками КП «Наш дім» спіймали собаку і помістили її до клітки, від зупинки до них підійшла група молодих людей, приблизно 12 чоловік, які були в стані алкогольного сп`яніння і почали вимагати, щоб вони відпустили собаку. В ході сварки, вони викликали працівників поліції та свого керівника. Із всієї групи осіб, ОСОБА_8 більше виділявся поведінкою, він вів себе агресивно, зухвало, виражався нецензурно, на зауваження працівників поліції та своїх товаришів не реагував. Після чого підійшов до патрульної машини співробітників поліції і почав справляти природну нужду на переднє колесо службового автомобілю, після чого його затримали та посадили в машину та відвезли у відділення поліції;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в КП «Наш дім», так 06.05.2017 року о 06.00 годині ранку, разом з іншими працівниками КП «Наш дім» вони виїхали в центр, до магазину «Саша» на відлов собаки, так як надійшло повідомлення, що собака покусала дитину. Впіймавши собаку, вони помістили її до причепу свого автомобілю. Навпроти зупинки «Дім побуту» знаходилась група молодих людей, які побачивши, що працівники КП «Наш дім» забирають собаку, почали вимагати звільнити останню та намагалися самостійно відкривати причеп, щоб її звільнити. В ході сварки, були викликані працівники поліції та їх керівник. Компанія молодих людей вела себе дуже агресивно, серед них був також ОСОБА_8 , він був п`яний і також вів себе агресивно, зухвало навіть коли прибули працівники поліції, які намагались його заспокоїти, але на зауваження він не реагував. Після чого підійшов до патрульної машини поліції і почав справляти природну нужду на переднє колесо службового автомобілю, у зв`язку з чим його затримали та посадили в машину та відвезли у відділення поліції;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.05.2017 року о 06.30 годині ранку, приїхали до магазину «Саша», щоб піймати собаку. По приїзду на місце, до них підійшла група молодих людей, чоловік 10, серед яких був ОСОБА_8 , які вели себе не адекватно. ОСОБА_8 вів себе дуже агресивно, на зауваження не реагував, разом зі своїми товаришами не давали відвезти собаку, потім все ж таки вони її забрали з причепу машини КП «Наш дім». ОСОБА_9 викликав наряд поліції та керівника, після чого він бачив як ОСОБА_8 справив потребу на службовий автомобіль працівників поліції, при цьому не реагувавши на зауваження;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 06.05.2017 року о 06.30 годині ранку, приїхавши до магазину «Саша» , щоб піймати собаку. По приїзду на місце, до них підійшла група молодих людей, серед яких був ОСОБА_8 , які вели себе не адекватно. ОСОБА_8 вів себе дуже агресивно, на зауваження своїх товаришів та працівників поліції не реагував, після чого бачив як ОСОБА_8 підійшов до машини поліції і почав справляти природну нужду. Побачивши це, працівники поліції ОСОБА_8 затримали та відвезли до відділення поліції.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Саша» (а.с.20), а також протоколом огляду вказаного відеозапису (а.с.19), який є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (а.с.21), згідно зазначеного відеозапису встановлено, що на проміжку часу з 05:40 по 05:48 відеозапису з надписом «Собачники 1» ОСОБА_8 підійшов до службового автомобілю працівників поліції разом з невідомою особою та почав справляти потребу на праве переднє колесо службового автомобілю працівників поліції, не реагуючи при цьому на зауваження невідомої особи, яка поруч разом з ним знаходилася в цей момент, при цьому усвідомлював свої дії.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 06.05.2017 р., ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.57).

Відповідно до ч. 5 Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили той факт, що обвинуваченим було скоєнні безпосередньо ті дії, які йому інкримінують. Крім того з відеозапису камер відео спостереження, вбачається, що ОСОБА_8 зазначений проступок робив зухвало, з винятковим цинізмом, а також усвідомлював свої дії.

Що стосується посилання органів досудового розслідування на те, що обвинувачений ОСОБА_8 почав демонструвати свій статевий орган, то вказана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та підлягає виключенню з кваліфікуючих ознак дії обвинуваченого.
За таких обставин, аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 проте, що відносно останнього невірно кваліфікували його дії, а саме - в поведінки ОСОБА_8 не вбачається зухвалості та цинізму, що поведінка усіх хлопців була однаковою, а тому необхідно було кваліфікувати дії ОСОБА_8 відповідно по статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки такі твердження суд вважає обраним способом захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.

Крім того, зазначені доводи обвинуваченого та його захисника були спростовані наведеними вище показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідженим відеозаписом та наведеними письмовими доказами.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначили, що вони були разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями біля магазину «Саша», розпивали спиртні напої, працівники КП «Наш дім» здійснювали відлов собаки, між ними і працівниками виник конфлікт, в ході якого, хтось із працівників КП «Наш дім» викликали наряд поліції. Жоден з них не бачив щоб обвинувачений ввів себе зухвало та справляв потребу на автомобіль працівників поліції.
Разом з тим, суд не приймає до уваги покази зазначених свідків в частині того, що жоден з них не бачив щоб обвинувачений ввів себе зухвало та справляв потребу на автомобіль працівників поліції, оскільки вони є товаришами ОСОБА_8 та намагаються вигородити останнього.
Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я (є молодою, здоровою людиною, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває), за місцем проживання характеризується добре (а.с.56), раніше не судимий (а.с.55), також суд звертає увагу на досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення середній, ризик безпеки для суспільства також середній, тому Біляївський МРВ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням пробаційних програм (а.с.41-42).

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тому суд дійшов до переконання, з метою виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази по справі ДВД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1