Справа № 152/1321/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового

засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 травня 2017 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайлівки Слободзейського району Придністровської Молдавської республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Придністровської Молдавської республіки з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16 листопада 2004 року Київським районним судом м. Одеси за частинами 2, 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 24 грудня 2009 року Київським районним судом м. Одеси за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 10 липня 2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 12 липня 2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 02 листопада 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України до покрання у виді позбавлення волі строком на 4 роки шість місяців; 21 грудня 2016 року Тульчинським районним судом Віницької області за частиною 3 статті 185 КК України до поакарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість, зокрема за вчинення злочину, передбаченого статтею 185 КК України, 31 грудня 2015 року біля 20 години 40 хвилин на автомобілі «Москвич» прибув до залізничного вокзалу с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, щоб зустрітись із товаришем. Перебуваючи біля залізничного вокзалу помітив магазин «Ангеліна», що розташований за адресою: с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 10, що належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на здійснення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_3 , будучи у шкіряних рукавицях, розбив кулаком скло вікна магазину, після чого пролізши через грати всередину магазину, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скоїв крадіжку телевізора «OPERA OP-688», вартість якого складає 500 грн, радіоприймача «GOLON RX627 Q», вартість якого складає 344 грн, двох пар навушників «GEMIX HP-250MV», вартість яких складає 132 грн за одну пару, на суму 264 грн, кавомолки «OCTAVO OC-776», вартість якої складає 156 грн, двох блендерів «DOMOTEC DT571», вартість яких складає 229 грн за один, на суму 458 грн, автомагнітоли «NIGH POWER 3000U», вартість якої складає 350 грн, автомагнітоли «MP3 3002U», вартість якої складає 309 грн, після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2381 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, зокрема, що 31 грудня 2015 року у вечірню пору доби, на автомобілі «Москвич» прибув до залізничного вокзалу с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, щоб зустрітись із товаришем. Перебуваючи біля залізничного вокзалу помітив магазин «Ангеліна», що розташований за адресою: с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 10, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 розбив кулаком скло вікна магазину та проліз через грати всередину, де скоїв крадіжку телевізора, радіоприймача, двох пар навушників, кавомолки, двох блендерів, двох авто магнітол. В подальшому поклав викрадене до багажника автомобіля, покинувши місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Про вчинене шкодує.

Ураховуючи те, що обвинувачений, захисник, прокурор у судовому засіданні, а потерпілий в заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, а тому кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України.

Суд, відповідно до статті 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин обтяжуючих його покарання судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

При цьому суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Тульчинським районним судом Вінницької області від 21 грудня 2016 року, яким його засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі та вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Отже, на підставі ч. 4 статті 70 КК України, до покарання ОСОБА_3 за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року та вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Окрім того, з вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року вбачається, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 10 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року на підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк відбування покарання за зазначеним вище вироком ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 21 лютого 2016 року.

Також, із вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року вбачається, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 10 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 24 квітня 2017 року (ухвала апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року якою цей вирок залишено без змін) на підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк відбування покарання за зазначеним вище вироком ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 21 лютого 2016 року.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року

№ 838-VIII, зазначені періоди часу ОСОБА_3 необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

У провадженні наявні процесуальні витрати.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів не заявлялось, підстав для цього судом не установлено.

Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироками Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у виді позбавлення волі строком чотири роки вісім місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком, час відбування покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року

№ 838-VIII та відповідно до вироків Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року і Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 10 травня 2016 року по 24 квітня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3563-3568/17-21 від 16 червня 2017 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул.. Батозька,1) в сумі 594 гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: пакувальні коробки від телевізора «OPERA OP-688», радіоприймача «GOLON RX627 Q», двох пар навушників «GEMIX HP-250MV», кавомолки «OCTAVO OC-776», блендера «DOMOTEC DT571», автомагнітоли «NIGH POWER 3000U», автомагнітоли «MP3 3002U» - залишити у власника, ОСОБА_6 .

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1