АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ДП "Селидіввугілля", на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000518 від 23.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 13 лютого 2018 року за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, а саме:
- ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 ;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 ;
- оптичний диск із експортованою інформацією з мобільного телефону BlackBerry BBA 100-2, абонентський номер НОМЕР_1 , що використовувався т.в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_10 , із звітом з геш-кодами;
- оптичний диск із експортованою інформацією мобільного телефону HTC Desire 630 dual sim, абонентський номер НОМЕР_2 , що перебував у користуванні головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 , із звітом з геш-кодами.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання детектива, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ДП "Селидіввугілля", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання детектива відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що по змісту клопотання детектива взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Отже, на думку сторони захисту, в поданому клопотанні не дотримано вимог ст. ст. 171, 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що державне підприємство «Селидіввугілля», , фактично розташовується за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41.

У зв`язку з викладеним, у період з 11 год. 03 хв. по 21 год. 10 хв. 13.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 06.02.2018 №1-кс/760/2434/18 було проведено обшук за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, з метою відшукання та вилучення оригіналів речей і документів щодо діяльності державного підприємства «Селидіввугілля», .

Під час проведення обшуку були вилучені речі, предмети та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, під час обшуку виявлено, за участю спеціаліста оглянуто зовні та вилучено, зокрема, наступні предмети та речі - електронні інформаційні системи або їх частин, мобільні термінали систем зв`язку, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 . Проведеним оглядом, за участю спеціаліста виявлено інформацію за ключовими словами «контест сістем», «техпром»;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 . Проведеним оглядом, за участю спеціаліста в накопичувачі виявлено інформацію за ключовими словами «доненергоекспорт», «тріалтрейд» та інші;

Окрім того, у ході обшуку проведено огляд та за участю спеціаліста скопійовано інформацію, що містилася в пам`яті мобільного телефону BlackBerry BBA 100-2, абонентський номер НОМЕР_1 , що належить т.в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_10 . Експортовану інформацію та звіт з геш-кодами, збережено на оптичний диск, на який нанесено пояснювальні написи, підписи учасників слідчої дії.

Також, у ході обшуку проведено огляд та за участю спеціаліста скопійовано інформацію, що містилася в пам`яті мобільного телефону HTC Desire 630 dual sim, абонентський номер НОМЕР_2 що належить головному бухгалтеру ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 . Експортовану інформацію та звіт з геш-кодами, збережено на оптичний диск, на який нанесено пояснювальні написи, підписи учасників слідчої дії.

У процесі проведення обшуку встановлено, що вищеперелічені електронні інформаційні системи або їх частин, мобільні термінали систем зв`язку містять та можуть містити видалену інформацію, що має доказове значення в кримінальному провадженні і бути використаними як докази, а саме - щодо обставин взаємовідносин ДП «Селидіввугілля», у т.ч. його відокремлених підрозділів, з ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Універсал Інвест-строй», ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Сангрія груп», ТОВ «Шеренторг», ТОВ «Промелектро Київ», ТОВ «Далсунд» та інших, а також інших обставин вчинення злочину, зв`язків, взаємоузгодженості дій між учасниками злочину, виявлення якої можливе виключно під час проведення експертного дослідження. У зв`язку з цим, вказані носії інформації у ході обшуку були вилучені.

У зв`язку з викладеним, тобто наявністю достатніх підстав вважати, що перелічені речі, дозвіл на вилучення яких не був прямо наданий судом, є доказами в кримінальному провадженні, постановою детектива від 15.02.2018 року їх було визнано речовими доказами.

15.02.2018 р. старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 13 лютого 2018 року за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, перелічене у клопотанні слідчого, посилаючись на те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

22.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива від 15.02.2018 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене або знищене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000518 від 23.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 13 лютого 2018 року за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, а саме:
- ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_8 ;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 ;
- оптичний диск із експортованою інформацією з мобільного телефону BlackBerry BBA 100-2, абонентський номер НОМЕР_1 , що використовувався т.в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_10 , із звітом з геш-кодами;
- оптичний диск із експортованою інформацією мобільного телефону HTC Desire 630 dual sim, абонентський номер НОМЕР_2 , що перебував у користуванні головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 , із звітом з геш-кодами, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ДП "Селидіввугілля", залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к