Справа № 308/5253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000028 від 27.04.2018, погоджене прокурором про накладення арешту на майно (речові докази), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням ., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000028 від 27.04.2018, погоджене прокурором про накладення арешту на майно (речові докази).

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 27.04.2018 транспортували з цією метою через м. Берегово транспортним засобом марки «Мercedes-Benz ML» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно виготовлені тютюнові вироби «Мінськ» без марок акцизного податку України.

Так, 27.04.2018 працівниками Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області, під час огляду місця події зокрема транспортного засобу марки «Мercedes-Benz ML» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби «Мінськ» та марки «MARBLE» без марок акцизного податку України, які в подальшому, разом з транспортним засобом було доставлено до Берегівського відділу поліції.

Слідчий вказує,що в ході проведення відповідних слідчих дій з дотриманням вимог норм КПК України, 08.05.2018 з вищевказаного транспортного засобу було вилучено 7 068 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку України, вільний обіг та реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Вважає, що виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби та автомобіль марки «Мercedes-Benz ML» державний номерний знак НОМЕР_1 є матеріальними об`єктами, які були відповідно предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

В клопотанні вказано, що невстановлені особи спільно з громадянином ОСОБА_3 в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «МL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зберігали значну партію незаконно виготовлених тютюнових виробів марок «Мінськ», які в подальшому незаконним шляхом планували реалізувати кінцевим споживачам.

Слідчий зазначає, що 08.05.2018 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатській області від 03.05.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів , що перебували у володільця Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області за адресою: м. Берегово, вул.Сечені, 13 та вилучено майно тютюнові вироби марки «Мінськ» у кількості 7 086 пачок без марок акцизного податку України. Крім того під час проведення тимчасового доступу до речей і документів виявлено тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 1 500 пачок без марок акцизного податку України.

Слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням (згідно листа №31/7-976 Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області) встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «МL 350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рік виготовлення 2007р., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за громадянкою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів,слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «МL 350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рік виготовлення 2007р., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який значиться зареєстрованим за громадянкою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та заборонити будь які дії спрямованих на пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та/або із забороною користування; на тютюнові вироби торгової марки «Мінськ» в кількості 7086 пачок без марок акцизного податку, які вилучені на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатській області від 03.05.2018, а також тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 1 500 пачок без марок акцизного податку України, які фактично перебувають у володільця Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області за адресою: м. Берегово, вул.Сечені, 13. Тому просить подане ним клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту. В клопотанні вказано лише посилання на норми статей кримінального процесуального кодексу.

Крім того, слід вказати, на те, що слідчим, прокурором необгрунтовано пропущення строку звернення з вказаним клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту частини 5 статті 171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи з вище наведеного, а також того, що доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку не надано, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000028 від 27.04.2018, погоджене прокурором про накладення арешту на майно (речові докази ) - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1