Провадження №1-кс/755/4758/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007864 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0007864 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На вирішення експерта поставити такі питання: Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці? Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України? Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України? Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007864 від 21.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018 року приблизно о 19 год 17 хв, на проїзній частині пр-ту. Миру біля будинку № 2/3 в м.Києві автомобіль "Ленд Ровер" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1959 р.н. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1957 р.н.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЛШМД м. Києва.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Проведення експертизи необхідно для встановлення невідповідностей вимогам ПДР України у діях обох учасників та встановлення причинно-наслідкового зв`язку в дорожньо-транспортній пригоді.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007864 від 21.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:

- Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

- Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

- Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

- Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ: Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста. ДТП трапилася в світлий час доби (сутінки), видимість з робочого місця водія складає 200-300 м. (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення не увімкнено. Проїзна частина пр-ту. Миру має умовні три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.3, 1.12, 1.14.2 ПДР України. Автомобіль «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Автомобіль здійснив виїзд з вул. Ю. Гагаріна на пр-т. Миру зі швидкістю 50 км/год. Коли автомобіль розташовувався вже прямолінійно в межах лівої смуги руху пр-ту. Миру, то він вже рухався від площі «Дарницької» в бік вул. Чуприни, в цей момент в зустрічному напрямку стояли автомобілі на червоний сигнал світлофору, із-за яких вибіг пішохід, який перетинав проїзну частину в напрямку зліва направо в місці не призначеному для руху пішоходів. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак, уникнути наїзду на пішохода не вдалось, в результаті чого стався наїзд на пішохода. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 на відстані 1.1 м від лівого борту автомобіля.
Згідно проведення слідчого експерименту встановлено, що в момент виявлення пішохода автомобіль розташовувався в межах лівої смуги руху, та рухався з лівим боковим інтервалом до умовної лінії що поділяє зустрічні напрямки 0.7 м. Зустрічний автомобіль із-за якого вийшов пішохід стояв з лівим боковим інтервалом до подвійної суцільної розмітки 0.5 м. Пішохід рухався на відстані 0.8, м від задньої частини зустрічного автомобіля. Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 1.8 м від середини проїзної частини та на відстані 23.4, м від кута будинку 2/3 по пр-ту. Миру. В момент виявлення пішохода передня частини автомобіля «Ленд Ровер» розташовувалась на відстані 15.0 м від місця наїзду. Темп руху пішохода прошу взяти з табличних даних спокійний біг для пішохода ОСОБА_5 1957 року народження. З моменту виходу пішохода із-за задньої частини зустрічного автомобіля до місця наїзду пішохід подолав відстань 2.3 метри.

Моментом виникнення небезпеки водію вважати момент об`єктивно можливого виявлення пішохода, який вийшов із-за задньої частини нерухомого зустрічного автомобіля. З цього моменту до моменту наїзду пішохід подолав відстань 2.3 метри в темпі спокійного бігу, який взяти з табличних даних, а автомобіль «Ленд Ровер» подолав відстань 15 м.

Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

Згідно показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що 20.08.2018 року приблизно о 19 год 17 хв. він керував автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався на даному автомобілі по пр-ту. Ю. Гагаріна, зі сторони «Дарницької» площі в бік пр-ту. Миру в м.Києві, після чого він зупинив свій автомобіль в крайній правій смузі руху на червоний сигнал світлофора, попереду його автомобіля стояв автомобіль «Хундай туксон» які у нього були державні номерні знаки він не запам`ятав, після чого в його напрямку загорілась зелена стрілка, котра дозволяла йому виконати маневр повороту, в цей час автомобіль «Хундай Туксон» котрий стояв попереду різко поїхав в бік мосту «Патона», а ОСОБА_4 виконав маневр правого повороту з крайньої правої смуги руху, після чого побачив, що далі вздовж проїзної частини з правої сторони стоять транспортні засоби, то він перестроївся в крайню ліву смугу руху, та рухався вже по пр-ту. Миру зі сторони «Дарницької» площі в бік вул. Чуприни в м. Києві, ОСОБА_4 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, в цей час на смузі зустрічного руху стояли автомобілі, коли він наблизився, до будинку № 2/3 по пр-ту. Миру, то раптово, із за задньої частини стоячого на зустрічній смузі руху вибіг пішохід, котрий перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, ОСОБА_4 побачив даного пішохода на відстані приблизно 10-13 метрів від передньої частини його автомобіля, і одразу застосував екстрене гальмування, але так як відстань між його автомобілем та лінією руху пішохода була незначною, то він здійснив наїзд на пішохода передньою лівою частиною свого автомобіля, від чого пішохід впав йому на капот автомобіля, після чого на проїзну частину, а ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль. ОСОБА_4 одразу вийшов з автомобіля та підбіг до пішохода та почав надавати першу медичну допомогу, після чого він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Через приблизно 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до ЛШМД м. Києва, після чого приїхали працівники поліції котрі почали оформлювати дану ДТП. ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав, після оформлення ДТП він поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння. ОСОБА_4 додав, що пішохід перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, там де відсутній пішохідній перехід, і з`явився раптово із за задньої частини стоячого на смузі зустрічного руху автомобіля.

В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, так як був світлий час доби.

Аналогічні покази в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди підтверджує і свідок ОСОБА_7 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 20.08.2018 року приблизно о 19 год 17 хв, він перебував по пр-ту. Миру зі сторони магазину «Велика Кишеня», після чого він підійшов до проїзної частини, так як йому необхідно було перейти на іншу сторону проїзної частини, ОСОБА_5 йшов до себе додому, йому необхідно було перейти в бік будинку АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_5 підійшов до проїзної частини, то в бік площі «Дарницької» в усіх трьох смугах руху стояли автомобілі, і він почав переходити серед даних автомобілів проїзну частину у невстановленому для цього місці.

Коли ОСОБА_5 добіг до лівої смуги руху, то там стояв якийсь автомобіль, який саме це був автомобіль ОСОБА_5 не запам`ятав, після чого він продовжив бігти далі та вибіг із за задньої частини стоячого автомобіля, після чого він встиг зробити декілька кроків, як одразу відчув сильний удар, від чого ОСОБА_5 впав на проїзну частину, через деякий час йому стало відомо, що на нього здійснив наїзд автомобіль темного кольору автомобіль «Ленд Ровер» котрий рухався в час ДТП по пр-ту. Миру в лівій смузі руху зі сторони площі «Дарницької» в бік вул. Чупринки в м.Києві.

Через деякий час приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала ОСОБА_5 до лікарні ШМД м. Києва.

В час ДТП проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, так як був світлий час доби.

На питання: Чому ви переходили проїзну частину у невстановленому для цього місці? ОСОБА_5 пояснити не зміг.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0007864 від 21.08.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: