Справа 688/2042/18
№ 1-кс/688/624/18
Ухвала
Іменем України

19 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заморочення Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , 17.06.2018 р, близько 23:00 год. маючи на меті вчинити відкриту крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зламу вхідних дверей ривком руки, проник всередину приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 та, зайшовши в спальну кімнату, де на ліжку спала ОСОБА_7 , з метою уникнення свого викриття, накинув на її голову свою камуфляжну куртку, при цьому із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, кулаком правої руки наніс для неї, близько 4-х ударів в обличчя. Під час цього, з метою полегшення вчинення злочину. ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_7 її грошові кошти. Проте ОСОБА_8 не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не маючи можливості заволодіти будь-якими грошовими коштами, оскільки на допомогу ОСОБА_7 прибіг її син та припинив злочинні дії ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
18.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. -
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_10 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, не має належних соціальних зв`язків, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 може покинути місце проживання і буде переховуватись від органів досу дового слідства і суду.Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 19.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000723до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_11 в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 16 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1