Справа №201/4196/18
Провадження № 1-кс/201/3372/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000569 від 14 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000569 від 14 березня 2018 року.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що 19.05.2017р. прокуратурою Дніпропетровської області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2017р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що було кваліфіковано слідчим прокуратури як «перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу». Відомості було внесено, як зазначено вище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і з цього приводу розпочате досудове розслідування (провадження № 0000569). 20.12.2017р. слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , без врахування вимог ст. 2 КПК України та без проведення належного досудового розслідування, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000569. 09.02.2018р. за скаргою заявника слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження була скасована із констатацією того, що «орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно, що дає підстави для висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку». 12.04.2018р. (без вручення рекомендованого листа прокуратури) ОСОБА_3 отримав в поштовому відділенні-28 м. Кам`янського Дніпропетровської області повторну копію постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 14.03.2018р. про закриття кримінального провадження 0000569. Як зазначає заявник, приймаючи таке рішення про закриття кримінального провадження слідчий прокуратури навіть не спромігся дослідити і проаналізувати зміст його попередньої скарги. Отже, на думку заявника оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

ОСОБА_3 надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути подану ним скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних у матеріалах справи.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000569, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування 19.05.2017р. Кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0000569 від 19.05.2017р. органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій до суду скарзі заявник просить винести окрему ухвалу, якою звернути увагу Державного бюро розслідувань України на систематичне невиконання слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 судових рішень, ухвалених іменем України, для перевірки наявності в діях службової особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки винесення окремої ухвали не передбачене діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000569 від 14 березня 2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000569 від 14 березня 2018 року скасувати.
У задоволенні вимог в частині винесення окремої ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1