Справа №:755/8930/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2018 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 , який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні №0000927, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 , а також на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, оскільки останній вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та не має права брати участь у новому провадженні після скасування постановленої ним ухвали від 18.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді та просила її задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Прокурор, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали вищезазначену заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 з тих самих підстав.

Суддя ОСОБА_11 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Вивчивши заяву про відвід з додатками, вислухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів по розгляду заяви, в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 , який здійснює судове провадження одноособово, знаходиться кримінальне провадження №0000927 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

18 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва, постановленою головуючим суддею ОСОБА_11 , обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927 повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 04 квітня 2018 року вищезазначену ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2017 року скасовано та призначено за матеріалами кримінального провадження №0000927 новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.80 КПК України визначено, що у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку, або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Обвинувачена ОСОБА_8 як на підстави для відводу вказує на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_11 вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та не має права брати участь у новому провадженні після скасування постановленої ним ухвали від 18.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, на думку обвинуваченої, в тому числі, наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 .

Разом з тим, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішеннм Ради суддів України 26.11.2010 №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, із змінами і доповненнями/ п.2.3.43. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про неможливість судді ОСОБА_11 брати участь у новому провадженні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000927 після скасування постановленої ним ухвали від 18.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими, підстав для відводу судді ОСОБА_11 , що зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 40 хвилин 17.08.2018 року.

Суддя: