Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року за нововиявленими обставинами звернулась засуджена ОСОБА_4 ..

Свою заяву засуджена обґрунтовує тим, що її було засуджено вказаним вироком суду, який було залишено без змін судом апеляційної інстанції, але вона не визнавала і не визнає своєї вини у вчиненні злочину, оскільки вона не святкувала день народження ОСОБА_6 , алкогольні напої не вживала. Коли почула сварку, на словах вигнала ОСОБА_7 із кімнати, а потерпіла ОСОБА_8 ображала засуджену ОСОБА_4 та її родичів та завдала останній одного удару, на що засуджена вдарила її два рази по щоці. Зазначає, що не причасна до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , оскільки до її кімнати не заходила, а ключі від кімнати потерпілої були у ОСОБА_7 .. Крім того, звертає увагу, що на її речах не було виявлено слідів крові, відсутні відбитки пальців і на слідчому експерименті свідок ОСОБА_7 не зміг показати механізм нанесення ударів, а слідчий експеримент із засудженою взагалі не проводився. Вказує, що зазначене є обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були взяті судом до уваги та не розглядалися в судовому засіданні. Разом з тим, засуджена посилалась на непрофесійне виконання захисниками своїх професійних обов`язків у судах першої та апеляційної інстанції, а також на те, що при судовому розгляді не були встановлені всі обставини справи. Також засуджена критично оцінила показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , надані останніми в судовому засіданні, та навела нову власну версію подій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , доводи викладенні в заяві про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року за нововиявленими обставинами підтримала, просила суд її задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву, погодилась із доводами свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що відсутні підстави для перегляду вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву засудженої ОСОБА_4 та доповнення до неї, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Розгляд кримінального провадження був проведений судом першої інстанції у відповідності до положень Глави 28 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року, залишений без змін.

В зазначеній ухвалі апеляційний суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 , є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що аргументація засудженої ОСОБА_4 ґрунтується на її незгоді з вироком суду, який вона вважає незаконним, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи.

Однак, ці аргументи не відносяться до обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України. Більше того, версію про подію злочину засуджена висловлювала й під час розгляду справи судом, що вбачається з вироку суду. Ця версія була оцінена судом і відхилена з відповідним обґрунтуванням.

Таким чином, суд відхиляє зазначені аргументи засудженої.

Суд зазначає, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не наділений повноваженнями апеляційної чи касаційної інстанції й не може переглядати вирок суду лише на тій підставі, що засуджена з ними не згодна і вважає його незаконним.

Як було зазначено вище, з огляду на положення статей 459 і 462 КПК України, розтлумачені у їх системному зв`язку, нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, виникнення у заявника нової версії подій та/або нової стратегії захисту після того, як розгляд його кримінального провадження було завершено та вирок залишено без змін судом апеляційної інстанції, само по собі не є нововиявленою обставиною.

Суд ще раз нагадує, що він не наділений повноваженнями судів апеляційного чи касаційної інстанції та не уповноважений переглядати вирок тільки тому, що засуджена не погоджується з вироком чи по іншому, ніж суд, який цей вирок ухвалював, оцінює докази.

Розглядаючи заяву засудженої ОСОБА_4 таким чином, суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14, відповідно якої до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи дану позицію, суд звертає увагу на те, що в поданій заяві заявник саме наполягає на переоцінці доказів, які були предметом дослідження доказів у процесі судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тоді, коли після ухвалення вироку виникли нові об`єктивні обставини, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що передбачені КПК України підстави, для перегляду вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність нововиявлених обставин, підстав для задоволення поданої заяви - немає.

Позиція суду в даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: