УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 18.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000690 від 15.02.2017 виконати усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог ст.ст. 133 140 КПК України для подальшого проведення перехресного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що станом на день розгляду скарги вищевказана ухвала суду не виконана. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вищевказана ухвала суду не може бути виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 надала покази та відмовилась від перехресного допиту з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000690, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000690 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

18.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000690 від 15.02.2017 виконати усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог ст.ст. 133 140 КПК України для подальшого проведення перехресного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 проводився допит ОСОБА_5 про що свідчить протокол допиту свідка від 21.05.2018 року. Крім того, остання звернулась до слідчого ОСОБА_4 із заявою, в якій відмовилась від проведення перехресного допиту із ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що з даного приводу вона нічого не може повідомити, тому що дізналась про дану подію із слів працівників поліції.
Наведена обставина свідчить про те, що старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 виконав вищевказану ухвалу суду, однак проведення даної слідчої дії є неможливим, оскільки ОСОБА_5 відмовився від проведення перехресного допиту із ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відомості зазначенні в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя