ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1058/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008780 від 11.08.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки строк його дії закінчується 01 грудня 2017 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обставини, що були підставою для застосування тримання під вартою обвинуваченої, залишились без змін.
Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримала обвинувачена, проти продовдення строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.08.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового провадження, останній раз строком до 01.12.2017 року включно.
Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадкує обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Так, згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_5 не працювала та не навчалася, джерела її доходів невстановлені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків, будучи судимою за вчинення умисного корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, вчиненого в період іспитового строку.

На даний час судове провадження триває, потерпілий та свідки не допитані, і суд вважає, що можливість незаконного впливу з боку обвинуваченої на вказаних осіб продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, та є триваючими, у зв"язку з чим запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню

Разом з тим, суд залишає без зміни раніше визначений розмір застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, з роз`ясненням обвинуваченій обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладенням на неї у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 січня 2018 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: