Справа № 442/1477/18
Провадження № 1-кс/442/763/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2018. Просить матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, у ній не викладені всі підстави, які включають провадження у справі та обумовлюють її закриття. Вказує, що слідчий не оцінив належним чином отримані в ході досудового розслідування докази, не провів усіх слідчих дій, у зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 02.01.2018 до ЄРДР за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою від 07.05.2018 слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Зокрема слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, хоча відповідно до висновку експерта Дрогобицького районного відділення судово-медичної експртизи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 02.01.2018 № 4 у громадянки ОСОБА_3 , 50-ти років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого та лівого плеча у верхній третині, боковій поверхні правого та лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті ближче до центру її правому та лівому коліні, саден на правій молочній залозі у верхньо-зовнішньому її квадранті, тильній правої кисті ближче до суглобу проксимальної фаланги великого пальця її. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько доби до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 01.01.2018, дією твердого тупого предмета, чи твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах на які вона вказує і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
У частині скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадження для продовження розслідування, то така не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у скарзі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1