Справа № 464/2466/18
пр.№ 1-кс/464/1017/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

08 травня 2018 року старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 08 травня 2018 року задоволено.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення такої, тобто до 08 листопада 2018 року включно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту закінчення строку дії ухвали.

Враховуючи наведене вище, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 станом на момент розгляду клопотання закінчився, а також відсутність до цього часу підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , що було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 190, 193 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1