КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року № 757/23747/18-к та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, розглянувши його скаргу по по суті.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, як зазначається у скарзі, не дослідив не те, що прізвища основного фігуранта афери ОСОБА_8 , назвавши його ОСОБА_8 , але й посади, оскільки ОСОБА_8 ніколи не займав посаду президента ПАТ «Міський комерційний банк», а був Президентом Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку, тобто займав посаду, яка не передбачена статутом банку, і якому, з вини слідчого і прокурора, до цього часу не вручено підозру, в т.ч. через що його і не розшукує Інтерпол.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що вони, як вважає апелянт, всупереч твердженню слідчого судді, містять відомості щодо не перебування підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000409, а не № 0001349 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в міжнародному розшуку і службової недбалості стосовно забезпечення розшуку зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незважаючи на нагадування про це в листах ДІЕ НПУ про прискорення передачі інформації латвійській стороні - 05.04. 2017 (а. кп. 108, 109), 10.04.2017 (а. кп. 106, 107), 31.05.2017 (а. кп. 58, 59), 24.07.2017 (а. кп. 102, 103), 09.08.2017 (а. кп. 104, 105). І лише 09.08.2018 (а. кп. 111) ГСУ НПУ до ДІЄ НПУ було направлено клопотання, але тільки щодо ОСОБА_8 . Щодо ОСОБА_9 клопотання про розшук (екстрадицію) до РФ. не направляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали закритого кримінального провадження № 0000193 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_12 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 31.01.2018, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на це, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів вважає, що вона також підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше, як зазначалось вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000193 від 31.01.2018 року за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки висновки слідчого про відсутність в діяннях службових осіб Національної поліції України та Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, незважаючи на те, що в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зазначались конкретні службові особи, які, на його думку, вчинили вказане вище кримінальне правопорушення.

По-друге, матеріали закритого кримінального провадження дозволяють зробити висновок не тільки про невідповідність оскаржуваного рішення слідчого про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України, а й про неповноту досудового розслідування, під час проведення якого не були допитані всі особи, про допит яких зазначалось у клопотанні ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, зокрема начальник ДМПС НП України ОСОБА_13 , в діях якого потерпілий вбачав ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також не отриманні та враховані при прийнятті оскаржуваної постанови інші докази та документи, в тому числі матеріали перевірки Департаменту внутрішньої безпеки, які були приєднанні до матеріалів кримінального провадження після прийняття рішення про його закриття.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 31.01.2018 року, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження направленню до прокуратури м. Києва для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Українизадовольнити; зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/467/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1