У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001806 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 02.06.2018 року під час огляду місця події, з проїзджої частини проспекту Свободи в м. Ужгороді, навпроти будинку № 61, був вилучений належний ОСОБА_4 електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був доставлений на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно, належне ОСОБА_4 , а саме - електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер WT60V50H1000WC170607499 є тимчасово вилученим майном. Згідно з приписами ч.5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не було повернуто вказане вилучене майно. З вказаного приводу 20.06.2018 року ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 направлено заяву з вимогою про повернення вищевказаного тимчасово вилученого у нього майна, яка неправомірно була проігнорована та залишена без відповіді. Вказує, що позиція слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна суперечить приписам кримінальних процесуальних норм, а дії по утриманню цього майна утворюють протиправну бездіяльність, починаючи з 04.06.2018 року, яка продовжується на час подання скарги. А тому просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , або слідчого цього ж відділу, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, відповідно до вимог ст. ст. 169,171 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього 02.06.2018 року під час огляду місця події майно, а саме - електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер WT60V50H1000WC170607499.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, в якій також зазначає, що вимоги заявлені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином , однак надав суду матеріали кимінального провадження № 0001806.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кимінального провадження № 0001806 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено згідно матеріалів кримінального провадження № 0001806, 02.06.2018 року під час огляду місця події, з проїзджої частини проспекту Свободи в м. Ужгороді, навпроти будинку № 61, був вилучений належний ОСОБА_4 електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був доставлений на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 168 КПК України вилучений під час огляду місця події, належний ОСОБА_4 , електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер WT60V50H1000WC170607499 є тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дані щодо звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - належного ОСОБА_4 , електробайка на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер WT60V50H1000WC170607499, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 зверталися до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявами про повернення належного ОСОБА_4 , електробайка на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер НОМЕР_1 , що підтверджується заявами від 20.06.2018 року, наявними у матеріалах справи, однак такі залишилися без реагування.

Приписи ст. 16 КПК України встановлюють, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищенаведене, у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для утримання належного ОСОБА_4 майна, і бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з боку слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, суперечить вимогам ст. ст. 169,171 КПК України, та призводить до порушення права власності на майно, належне ОСОБА_4 , гарантоване Конституцією України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 167-171, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , або слідчого цього ж відділу, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього 02.06.2018 року під час огляду місця події майно, а саме - електробайк на широких колесах марки «Seev Citycoco», серійний номер WT60V50H1000WC170607499.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1