Справа № 640/5587/17
"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просив:
1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р. та зобов`язати слідчого здійснити запропоновані стороною захисту процесуальні слідчі (розшукові) дії, направлені на огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання, а саме: огляд комбінованих рукавиць згідно бірки постачальника в кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці), що знаходяться у складському приміщенні КП «Міськелектротранссервіс» за адресою м.Харків вул. Актюбінська, 24.
Стороною захисту в інтересах підозрюваної особи 08.08.2018 року було подано клопотання про огляд тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання, яке було отримано старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 08.08.2018 року, однак не розглянуто.
Захисником ОСОБА_3 з метою нагальної необхідності оглянути тимчасово вилучене майно та місця його зберігання, так як в подальшому можливе призначення повторної (комісійної) експертизи у кримінальному провадженні, а також з необхідністю пересвідчитись у наявності в розпорядженні органу досудового розслідування майбутніх зразків продукції виробника - ПП «УКРЗІЗ» у вигляді вироблених рукавиць згідно бірки виробника та ідентифікації таких виробів з боку посадової особи виробника - підозрюваного ОСОБА_5 , 20.09.2018 було повторно подано клопотання про огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання.
27.09.2018р. захисником отримано постанову слідчого СУ ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р., яку скаржник вважає такою, що підлягає скасуванню, зокрема, з тих підстав, що сторона захисту вважає, що слідчим неправомірно визначено речовим доказом комбіновані рукавиці, так як з моменту їх тимчасового вилучення 14.04.2017 року до моменту винесення оскаржуваної постанови жодним слідчим у даному кримінальному провадженні не здійснено відповідних процесуальних дій та не прийнято рішень щодо визначення тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій у відповідності до ст.237 КПК України щодо обов`язкового огляду та відповідної фіксації речових доказів без наявного складеного слідчим протоколу огляду речового доказу згідно з приписами ст. ст. 103,104,105, 106 КПК України, а також відсутності процедури арешту майна (речового доказу) згідно ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає оскаржувану постанову безпідставною та необ`єктивною, винесеною за відсутністю належних підстав у слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, що, як зазначає скаржник, є неправомірними діями з боку слідчого органу досудового розслідування, що підлягають визнанню слідчим суддею такими, що скасовуються, строк оскарження яких у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Всупереч обов`язку негайно виконати вимоги відповідного судового рішення слідчим ОСОБА_4 було проігноровано такі дії, що, на його погляд, є грубим порушеннями вимог КПК України стосовно невиконання судового рішення та є предметом бездіяльності, яка потребує судового оскарження.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2018 відкрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині п.2 та п.3 вимог скарги та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог п.3 скарги (а.с.50-51).
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову законною та обгрунтованою. Крім того зазначив, що 01.10.2018 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, на підставі чого у відповідності до вимог ст.290 КПК України сторона захисту має право знайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі й з речовими доказами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині п.1 та п.2 вимог, за якими відкрито провадження, виходячи з наступного.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.09.2018 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про огляд тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання (а.с.9-12).
Метою проведення огляду тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 зокрема зазначав те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про переміщення вилученого майна, у зв`язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що майно дійсно залишилося на відповідальному зберіганні у органу досудового розслідування і право власності РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не порушено.
Крім того на обгрунтування клопотання адвокат вказував, що тимчасово вилучене майно не було арештоване в порядку ч.5 ст.171 КПК України, в той самий час у сторони захисту є сумніви щодо його цілісності та наявності за вказаними місцями зберігання, і тому є нагальна необхідність оглянути тимчасово вилучене майно та місць його відповідального зберігання, зазначені у вищезазначеному матеріалі.
В мотивувальній частині постанови слідчий, зокрема, зазначив, що 13.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходились на складі № 1 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», де встановлена наявність комбінованих рукавиць, що були поставлені на підставі договору №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 у кількості 106474 шт.
Частина зазначених комбінованих рукавиць у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) була вилучена зі складу для проведення експертних досліджень, та того ж дня визнана речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.04.2017 комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) передані на відповідальне зберігання прийомоздавальнику вантажу та багажу ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_7 за адресою: Харківська області смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5.
15.11.2017 місце відповідального зберігання комбінованих рукавиць було змінено та наразі вони зберігаються на складі КП «Міськелектротранссервіс» за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, 24, що підтверджується актом передачі - приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 15.11.2017 (а.с.15-17).
Згідно ст.. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як зазначено вище, звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення огляду тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 зазначав зокрема те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про переміщення вилученого майна, у зв`язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що майно дійсно залишилося на відповідальному зберіганні у органу досудового розслідування і право власності РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не порушено. Крім того адвокат вказував, що тимчасово вилучене майно не було арештоване в порядку ч.5 ст.171 КПК України, в той самий час у сторони захисту є сумніви щодо його цілісності та наявності за вказаними місцями зберігання, і тому є нагальна необхідність оглянути тимчасово вилучене майно та місць його відповідального зберігання, зазначені у вищезазначеному матеріалі.
Однак, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у приміщенні складського приміщення ДП «Харківський облавтодор» за адресою Харківська область смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5 було проведено огляд комбінованих рукавиць, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова №1-кс/640/2975/17 від 12.04.2017 у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) (а.с.60-64).
Згідно Акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.04.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передав, а прийомоздавальник вантажу та багажу ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) (а.с.70).
Згідно Акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 15.11.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передав, а завідувач складу КП «Міськелектротранссервіс» (м.Харків вул.Актюбінська, 24) ОСОБА_8 отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 249 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) за вирахуванням 102 шт. (а.с.72).
Згідно Акту передачі-приймання матеріальних цінностей від 15.11.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передав, а комірник ОСОБА_9 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 1 упаковка (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника)(а.с.73).
Однак, скаржником до скарги не надано даних, які б підтверджували призначення чи проведення додаткової (повторної, комісійної) експертиз вищезазначених рукавиць, для проведення яких був би необхідний їх огляд. Таких даних не надано адвокатом й в ході розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за якими відкрито провадження за скаргою, слідчий суддя вважає дії слідчого з винесення оскаржуваної постанови правомірними, а постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 законною та обгрунтованою, на підставі чого підстав для задоволення скарги не вбачає.
Більш того, враховуючи пояснення, надані в ході розгляду скарги слідчим ОСОБА_4 про те, що стороні захисту органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, на підставі чого у відповідності до вимог ст.290 КПК України сторона захисту має доступ до матеріалів досудового розслідування, в т.ч. й до речових доказів.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1