overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8661/18 1-кп/335/632/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 8 серпня 2018 р. о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/295/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1480/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/295/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 02.09.2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи, що положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового провадження в суді першої інстанції не передбачено, відповідно до ч.4 ст.399 КПК у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення..

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/7704/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/860/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ПП «РКП Маяк» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на риболовне судно МРСТ «Бердянець», з забороною будь-якій особі користуватись та розпоряджатися вказаним судном.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «РКП Маяк» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 27 липня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6851/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 , утримується в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в «Київському слідчому ізоляторі» необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 15 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї виправної колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до «Київського слідчого ізолятора» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5766/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«23» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

20 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о17.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 . Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/807/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/664/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою заяви засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 451/936/18
Провадження № 1-кп/459/299/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 10.08.2018 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/518/18
Провадження № 1-кс/476/105/2018
У Х В А Л А

26.07.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого

ВСТАНОВИЛА :

До Єланецького районного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого, в якій він просить визнати неправомірною та скасувати рішення слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження № 833 від 06.06.2018 року.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до поданої скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво потерпілого ОСОБА_3 . А тому, відповідно до положень ст. 50 КПК України, скаргу подано особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2018 року смт.Криве Озеро Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня -спеціальна, перебуваючого на військовому обліку Кривоозерського РВК, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Учасники підготовчого судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :
В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває провадження відносно ОСОБА_3 за обвинувачення м йогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні та просила провадження закрити.
Обвинувачений просив заяву потерпілої задовольнити, закрити відносно нього кримінальне провадження.
Прокурор заперечень проти задоволення клопотання не висловлював.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.
Положеннями ч.4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 56, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/4645/18
провадження № 1-кс/489/1745/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002983, за фактом виявлення 25.07.2018 приймальному відділенні Миколаївської міської лікарні №3, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97 трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смертіза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3342/18
Провадження № 1-в/484/98/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградний Яр, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі 01.03.2016 року перебуває на обліку в Первомайському ВП ГУНП, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. При цьому вказує, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став 10.05.2018 року вчинив кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України ЄРДР №10001127 від 10.05.2018 року та справа знаходиться на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. За таких обставин, та з метою припинення фактів протиправної поведінки, начальник Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , просив суд встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та визначити йому обмеження, щодо заборони виходу з будинку з 22-00 до 6-00 години наступної доби; заборони перебування в ресторанах, кафе та інших місцях де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду в приватних справах за межі Первомайського району без дозволу начальника Первомайського ВП ГУНП.

При підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд а саме: в матеріалах справи відсутні дані про притягнення або не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ( копії постанов), копії вироків, також відсутні дані про те, що раніше до нього було встановлено адміністративний нагляд.

25.07.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про повернення подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути подання про встановлення адміністративного нагляду посадовій особі, яка його склала для дооформлення.

Керуючись ст.3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: