н/п 1-кс/766/7804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року по справі № 668/3061/16-к.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у 2016 році старший слідчий слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Дане клопотання було мотивоване тим, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа вказаною квартирою, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . А також заборонено ОСОБА_6 розпоряджатись цим майном.

Заявником 11.03.2016 року, з метою відновлення своїх порушених прав на вищезазначену квартиру, було поданий цивільний позов про визнання правочину недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року по справі за № 668/3976/16-ц вказаний позов задоволено повністю. Встановлено нікчемність біржового договору купівлі - продажу трикімнатної квартири, який укладений 11 березня 2004 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор». Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи щодо реєстрації права власності на дану квартиру. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день зазначене судове рішення вступило в законну силу.

Таким чином, Заявник відновила свої порушенні права на вказану нерухомість. Але, у зв`язку із судовим арештом, що був накладений ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року, вона не може зареєструвати дане рішенні у реєстраційній служб, а саме скасувати попередні записи про права власності та зареєструвати своє право на квартиру.

Отже, у зв`язку із відновленням порушених прав ОСОБА_3 на квартиру за судовим рішенням та необхідністю зареєструвати це рішення в реєстраційній службі, у подальшому арешті майна відпала необхідність.

На судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1