Справа № 405/2949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.05.2018 року у справі № 405/2949/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.05.2018 року у справі № 405/2949/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 року постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, скасовано частково та зобов`язано орган досудового розслідування провести слідчі дії та -допитати нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснювала нотаріальне оформлення договору міни; допитати помічника нотаріуса на ім`я ОСОБА_9 , яка допомагала оформлювати договір міни; провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: а) ким, ОСОБА_10 або іншою особою, виконаний підпис у графі «сторона-1» у договорі міни (обміну) від 30.12.2013 року? б) ким, ОСОБА_10 або іншою особою, виконаний рукописний текст у графі «сторона-1» у договорі міни (обміну) від 30.12.2013 року? Проведення експертизи доручити експертам УСБУ в Кіровоградській області, надавши на дослідження оригінал договору міни (обміну) від 30.12.2013 року, матеріали кримінального провадження, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 . Разом з тим, 26.06.2018 року, з метою усунення протиріч, які виникли в ході досудового розслідування призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлені запитання, які в тому числі зазначені у вищевказаній ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснюється СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване на території Фортечного району, що не перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Просив надати роз`яснення в частинах: необхідності призначення експертизи, саме до УСБУ в Кіровоградській області та чи підлягає обов`язковому виконанню ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2018 року по справі №405/2949/18 слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якщо даний орган не перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Адвокат Фільштейн в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви слідчого ОСОБА_6 без його участі та підозрюваного.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.05.2018 року у справі № 405/2949/18 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Зазначеною ухвалою постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, скасовано частково та зобов`язано орган досудового розслідування провести слідчі дії та -допитати нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснювала нотаріальне оформлення договору міни; допитати помічника нотаріуса на ім`я ОСОБА_9 , яка допомагала оформлювати договір міни; провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: а) ким, ОСОБА_10 або іншою особою, виконаний підпис у графі «сторона-1» у договорі міни (обміну) від 30.12.2013 року? б) ким, ОСОБА_10 або іншою особою, виконаний рукописний текст у графі «сторона-1» у договорі міни (обміну) від 30.12.2013 року? Проведення експертизи доручити експертам УСБУ в Кіровоградській області, надавши на дослідження оригінал договору міни (обміну) від 30.12.2013 року, матеріали кримінального провадження, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчий у своїй заяві про роз`яснення рішення фактично просить змінити ухвалу про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язання органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а не роз`яснити порядок виконання судового рішення, зокрема у частині визначення експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України замість УСБУ в Кіровоградській області, як визначено в ухвалі від 25.05.2018 року.
Щодо твердження слідчого про те, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2018 року не перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда та прохання роз`яснити обов`язковість виконання зазначеної ухвали, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2018 року, при цьому слід зазначити, що Кіровоградська місцева прокуратура, знаходиться за адресою: вул. Є.Чикаленка, 11, Подільський район м. Кропивницький, тобто перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ухвала від 25.05.2018 року є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву слідчого слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.05.2018 року у справі № 405/2949/18 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11