УХВАЛА

Справа № 569/9711/18

15 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу автомобіля марки «BMW 725» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже більше 1 року перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», за адресою м. Рівне, вул. Київська, 101 ж. Безоплатно передати вказаний транспортний засіб його власнику на відповідальне зберігання. Зобов`язати слідчого передати свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 05.08.2007 року транспортного засобу марки «BMW725» д.н.з. НОМЕР_3 , його власнику, яке згідно проведеної експертизи не піддавалось змінам та відповідає оригіналу.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «BMW 725» д.н.з. НОМЕР_1 , і встановлено заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися чи розпоряджатися вказаним автомобілем, який на даний час перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», за адресою м. Рівне, вул. Київська, 101 ж. Так як, усі необхідні процесуальні дії на досудовому розслідування проведені, будь-яких застережень або заборон щодо передачі даного автомобіля на відповідальне зберігання його власнику не вбачається і в подальшому не перешкоджатиме проведенню досудового розслідування, вважає, що потреба у перебуванні автомобіля на штраф майданчику відпала.Просить арешт скасувати, оскільки у накладенні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат - ОСОБА_4 клопотання підтримали, просив задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 725» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу, шляхом передачі останнього на відповідальне зберігання ОСОБА_3 посилаючись на те, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки усі слідчі дії та експертизи проведено.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не навели обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з клопотанням аналогічного змісту, у задоволенні яких було відмовлено, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована.
Враховуючи те, що арешт на автомобіль «BMW 725» д.н.з. НОМЕР_1 вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя