ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/140/18 Справа № 207/3469/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у прийнятті звернення ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить відкрити кримінальне провадження по справі, задовольнити її вимоги щодо виплати виграшу, розглянути цивільні позови, об`єднати в один позов справи 207/1532/18 та 207/3469/18.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя належним чином не розглянув її заяву, оскільки не витребував з поліції та прокуратури жодних документів.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 рокувідмовлено у прийнятті звернення ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) міського відділення поліції м. Камянське, відділення Південної поліції - у формі позовної заяви про відкриття кримінальної справи та відшкодування шкоди.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з тексту поданого звернення є доступним та прийнятним для розуміння лише те, що заявник просить "притягнути до відповідальності правоохоронні органи" через невиконання ними своїх функцій, як вважає заявник. Однак неможливо дійти висновку які саме дії (бездіяльність) і коли мали місце. Відповідно неможливо встановити чи дотримані заявником строки оскарження і взагалі вирішити питання щодо прийнятності скарги.
На підставі чого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга не відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено протиріччя в мотивувальній частині ухвали слідчого судді щодо відсутності підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 та резолютивною частиною, яка містить посилання на відмову у прийнятті звернення ОСОБА_6 , що не передбачено вимогами КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у прийнятті звернення ОСОБА_6 скасувати, направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4