УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, офіційно не працює, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2018 слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 07.03.2018, близько 21:00 год., за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву скоби до навісного замка на дверях приміщення літньої кухні, проник до вказаного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки вчинив крадіжку, помістивши до мішків білого кольору, майна, належного ОСОБА_9 , а саме: 2-х алюмінієвих каструль об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 740,96 гривень; 3-х алюмінієвих каструль об`ємом по 10 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 786,72 гривень; 4-х алюмінієвих каструль об`ємом по 5 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 696,96 гривень; 3-х алюмінієвих мисок об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 847,44 гривень; 2-х алюмінієвих мисок об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 220,00 гривень, а також 3-х чавунних сковорідок та 4-х банок варення, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 292,08 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.03.2018, близько 00:00 год., за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 залишився спостерігати за тим щоб не бути поміченим, а малолітній ОСОБА_7 , шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на замок, проник до приміщення літньої кухні.

Після цього, діючи спільно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 50 літрів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4748/18-21 від 11.09.2018 становить 1205,78 гривень, чавунного баняка, 3-х банок із соленим салом та іншого металобрухту які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1205,78 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий.

ОСОБА_4 о __:__ год. __.09.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину;

Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, так як передбачають покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, вчинення злочинів у нічний час доби, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як наприклад у вигляді особистого зобов`язання, що є занадто м`яким в даному конкретному випадку, тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 25 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя