overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
02.08.18 Справа № 483/1353/18
Провадження № 1-кс/483/356/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він оскаржував бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні слідчим його заяви від 24 липня 2018 року у встановлений ст. 214 КПК України строк та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого протягом 24 годин від отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Потерпілий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання за заявою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 490/10914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: засуджена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

Оскільки виготовлення та проголрошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.369 - 372, 376, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 490/10914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2018 року о 14-00 год.
Справа № 375/1285/18 Провадження № 1-кп/375/112/18
УХВАЛА
10.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000227 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
09.07.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.07.2018 року на 14:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/955/18
Провадження 1-кп-147/18
ухвала
06 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття. Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, який не заперечив щодо застосування до обвинуваченого приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 02.10.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки в судове засідання 01.08.2018 року вони не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід через органи відділення поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки у відсутність вказаних свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 25 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 .
Копію ухвали направити для виконання Начальнику Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю прокурору Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/8193/18
Провадження № 1-кс/520/2991/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001548.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, зокрема не проведений її допит, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування, крім того, постановою слідчий відмовила у визнанні заявника потерпілою, не направив дану постанову на адресу заявника, не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в діях співробітників та керівництва ПП «Домофон Сервіс Юг» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та провадження закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001548 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5168/18
Номер провадження 1-кс/404/2171/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005199, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005199.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005199.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 07.08.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/368/17
Провадження № 1-в/392/46/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року начальник Маловисківського районного відділу пробації Південного МУ виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений подали до суду заяви. Дослідивши матеріали додані до подання, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

22.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, за період відбування покарання з випробуванням виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів в період іспитового строку не вчинив, але притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, іспитовий строк встановлений судом закінчився, тому суд вважає, що останній став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/532/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Захист ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4
06 квітня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , та просить залучити іншого захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Вимогами статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог статті 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, а також то, що обвинувачений відмовився від адвоката ОСОБА_4 , який здійснює його захист, суд вважає за необхідне на час розгляду кримінального провадження залучити іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суддя, -
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу на час розгляду кримінального провадження в суді, судове засідання за яким призначено на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця В. Стуса, 1 а, кабінет № 312).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4781/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

03 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
31.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України .

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1