Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.03.2018 р. о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 32/34, виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору та два поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні судової експертизи, а відтак, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволення, у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів клопотання 22.03.2018 р. було проведено огляд місця події на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований молодий чоловік, середнього зросту, який представився ОСОБА_4 , в якого було вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору та два поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто, з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Разом з тим оцінюючи, як доказ, протокол огляду місця події, з огляду на його допустимість, вбачається що речовина, яка була вилучена при огляді вищезазначеної місцевості на якій був розташований чоловік була вилучена з порушенням вимог Закону, а посилання слідчого на місцевість, де було вилучено вищезазначену речовину дає підстави вважати про неналежність та недопустимість доказу. При проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги статті 34 ЗУ «Про національну поліцію», якими передбачено, що поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Крім того, зазначений огляд місця події був проведений у нічний час. У матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання особи чи осіб, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим, воно не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1