Справа № 368/752/17
Провадження № 1-кп/368/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "29" жовтня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

Обвинувачений - ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

Обвинувачена - ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:
- клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 11.07.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта не повна середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася, раніше судимого:
- 28.01.2003 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, - ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20.05.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася,
- які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2018 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на два місяці, так як термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 31.10.2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому його підзахисному можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що наявність одного лише ризику, - вчинити інше кримінальне правопорушення, - не є обгрунтованою підставою для продовження ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник, - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження терміну під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що вони не зникли, не змінилися.
Так, з огляду на фактичні обставини, встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які і дають підставу для продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.
Так, на даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які стосуються обраного запобіжного заходу, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинуваченого у випадку обрання більш м`якогозапобіжного заходу, зокрема, - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, суд наголошує на тій обставині, що в діях ОСОБА_4 незалежно від стадії судового слідства міститься ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду.
Свою позицію суд обгрунтовує наступним.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено судом на підставі ухвали суду від 01.02.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, та відсутністю за місцем свого проживання та реєстрації, та було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечена лише завдяки діям працівників Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно, умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд наголошує на тій обставині, що у обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з стилем його життя хоча де юре і є власний житловий будинок, проте, де факто, - даний будинок знаходиться в аварійному стані, - вибиті шибки, відсутнє опалення, що виключає проживання в даному будинку без капітального ремонту, який, зглядаючись на поняття логічності, реальності, потребує вложення значних коштів, яких у обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Суд вважає, що пониження добової температури також, природньо, спонукатиме обвинуваченого ОСОБА_4 до полишення свого місця проживання, так як судом було зазначено вище, в даному будинку опалення відсутнє, зокрема, - розвалена також груба, лежанка, в господарстві відсутні дрова, будинок відключений від електропостачання, що, на думку суду, виключає взагалі проживання в даному будинку.
Відповідно, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 власного діючого місця проживання унеможливлює застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Суд вважає, що у разі застосування такого виду запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не буде проживати за місцем розташування його домоволодіння, а буде вимушений підшукувати інше помешкання, суд не матиме змоги надсилати виклики обвинуваченому, який апріорі, на думку суду, буде порушувати умови цілодобового домашнього арешту, що, звісно ж, потягне за собою застосування знову ж таки такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Також в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Свою позицію суд обгрунтовує наступним.
Так, яквказано вище судом, - обвинувачений ОСОБА_4 хоча і має місце реєстрації, проте, будинок, фактичним користувачем якого є обвинувачений, знаходиться в аварійному стані, ( відсутні вікна, відсутнє опалення, відсутні інші елементи будинку), що спонукає обвинуваченого ОСОБА_4 знаходити тимчасові помешкання.
Обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, відповідно, не має офіційного джерела доходів, а як вбачається з матеріалів справи заробляє на прожиття тчасовими заробітками, причому, не позитивною фізичною працею ( робота, хоч і неофіційна, на будівництвах, приватних підприємствах), а відшуканням виробів з металу, з метою їх здачі на пункт прийому металу, причому, оотримані кошти, обвинувачений ОСОБА_4 , як встановлено смудом в судовому засіданні з пояснень інших обвинувачених, - витрачає на придбання алкогольних напоїв, так як хворіє на алкоголізм, в зв`язку з чимперебуває на обліку в лікаря нарколога.
Відповідно, суд вважає, що одним із вагомих чинників, що послугували вчинення ним злочинів, стало те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що і спонукало його до вчинення злочинів з метою отримання незаконного доходу, який, переважним чином спрямований на придбання алкогольних напоїв.
Також суд враховує кількість епізодів вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, та в яких обвинувачується ОСОБА_4 , - близько 10 ти, (кожен із таких епізодів пов`язаний з викраденням виробів з металу з метою здачі на пункт прийому металі), що, на думку суду, свідчить про системність протиправних дій обвинуваченого, на його усталену антисуспільну спрямованість.
Також суд враховуює ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до зловживання алкогольних напоїв шляхом тривалого часу поспіль, що спонукає його також до відшукання дежерела доходу на придбання алкогольних напоїв, а так як обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, відсутні інші джерела доходів (пенсія, тощо), така ситуація спонукала обвинуваченого до вчинення злочинів, причому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_4 постійно перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що, зважаючи на залежність обвинуваченого від алкоголю, необхідність його постійного споживання, обвинувачений не зможе втриматися в подальшому від протиправних дій, пов`язаних з викраденням металу, що, звісно, дає підстави суду вважати з великою вірогідністю, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, знову вчинить злочин.
Відповідно, суд вважає, що є законна підстава для продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, - ризики, які передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.
Відповідно, суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання правомірно ініціював продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 27.12.2018 року, включно.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, уникнення суду шляхом полишення місця проживання, а також можливо, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, проти власності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема, на домашній арешт, як того просив захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , та якого підтримав сам обвинувачений ОСОБА_4 , інші обвинувачені та їх захисники.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно, в даному випадку слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.
Згідно ст. 182 КПК України:
1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

6. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить, - 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому ОСОБА_11 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 297 КК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст.ст. 183, 194, 196, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 11.07.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта не повна середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася, раніше судимого:
- 28.01.2003 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, - ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20.05.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася,
- які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, суд, - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», ( кримінальне провадження 1 кп/368/69/18, справа № 368/176/18, продовжити на два місяці, тобто до 27.12.2018 року, включно.
Термін дії ухвали з моменту винесення, - з 29.10.2018 року по 27.12.2018 року.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 9661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820171.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обивнуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.12.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1