Справа №490/2980/18 08.06.2018

У Х В А Л А
8 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року.
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту задоволено. Постановлено накласти арешт на вилучені під час проведеного 25.04.2018 р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 речі та грошові кошти, а саме:
- пластикову пляшку об`ємом 2 літри, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.;
- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.;
- грошові кошти в сумі 6360 доларів США.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не погоджується з висновком слідчого судді, що вилучені і ході обшуку квартири АДРЕСА_2 речі є речовими доказами.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у зберіганні з метою збуту, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто за ч.1 ст. 204 КК України. Максимальна санкція вказаної статті передбачає покарання в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн.
Вказує, що слідчим не доведено факт причетності грошових коштів у розмірі 6 360 доларів США до даного кримінального провадження. Вказані кошти належать матері та отримані нею внаслідок продажу транспортного засобу, про що надані відповідні докази, які слідчий суддя невірно оцінив. Жодних ознак речових доказів вказані грошові кошти не містять.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також зазначив, що наведені підозрюваним та його захисником доводи про належність вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 6360 доларів США ОСОБА_10 є недоведеними. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 25.04.2018 року, під час вилучення цих грошових коштів ОСОБА_6 жодних пояснень з приводу того, звідки у нього ці гроші та кому вони належать, не надав. Долучена копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.08.2017 року не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки в судовому порядку не доведено їх належності іншій особі - ОСОБА_10 . До того ж, згідно вказаного договору, грошові кошти за продаж транспортного засобу були отримані в гривнях, а за місцем мешкання ОСОБА_6 були виявлені грошові кошти в доларах США.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 р. за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 2 літри, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 6360 доларів США.
Отже, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно є майном, отриманим протиправним шляхом, а тому воно відповідає критерію речового доказу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно для забезпечення його збереження та проведення відповідних експертиз.
Апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність доводів апелянта, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 6 360 доларів США належать не ОСОБА_6 , а його матері. Ці висновки слідчого судді належним чином обгрунтовані.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3