Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/13/18
В И Р О К
іменем України
16 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює,

раніше судимого згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн., відповідно до ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року вирішено виконувати самостійно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 травня 2016 року після 16.00 год. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену територію навколо сараю навпроти будинку АДРЕСА_2 , яким користується сім`я ОСОБА_7 , звідки через незачинені двері проник у сарай та таємно викрав звідти алюмінієву каструлю ємністю 20 л, вартістю 500,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 , яку після цього завантажив у викликаний ним автомобіль таксі та відвіз для здачі на пункт прийому металобрухту. Відповідальність за вчинений злочин передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що її сім`я володіє гаражем з прибудованим до нього сараєм по АДРЕСА_2 . В сараї вони зберігають різні речі, сільськогосподарський інвентар. Двері до сараю не зачиняють, однак територія навколо сараю огороджена, хвіртку зачиняють, скручуючи дріт. Про крадіжку алюмінієвої каструлі із сараю дізналася від свого чоловіка. Ця каструля була придбана ще у 1994 році для приготування страв на її весілля. Гараж ОСОБА_5 розташований через два гаражі від її гаражу. Каструлю їй повернули поліцейські. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 в неї немає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , сина ОСОБА_6 , про те, що напередодні 05 травня 2016 року був у сараї. Алюмінієва каструля була на місці. 05 травня 2016 року його батько виявив викрадення каструлі. Працівники поліції вилучили каструлю та повернули їм.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , чоловіка ОСОБА_6 , про те, що 05 травня 2016 року приблизно о 16.00 год. він заходив в сарай, де зберігає інвентар для роботи на городі та різне майно, яким не користується, зокрема алюмінієву каструлю ємністю 20 л. Він взяв сапу і пішов на город. Пробув на городі приблизно 30 хв., оскільки пішов дощ. Коли повернувся з городу, то каструлі на місці вже не було. Цього ж дня о 17.00 год. в пошуках каструлі він пішов на пункт прийому металобрухту, однак він був зачинений. На наступний день викрадену каструлю віднайшов на пункті прийому металобрухту за характерними ознаками надписом стінках та наявністю на дні каструлі залишків землі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_3 , про те, що 05 травня 2016 року на пункт прийому металобрухту на таксі приїхав ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, та здав алюмінієву каструлю ємністю 20 л. Чи здавав інший металобрухт ОСОБА_5 , окрім каструлі, не пригадав. Після зважування заплатив ОСОБА_5 приблизно 90 грн. В подальшому, точно не пригадує коли, на пункт прийому металобрухту приїхали поліцейські, які виявили та вилучили цю алюмінієву каструлю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 05 травня 2016 року як водій таксі отримав від диспетчера повідомлення про виклик таксі на вул. Миру в м. Рогатині. Коли приїхав на виклик, до нього підійшов ОСОБА_5 , якого він до цього не знав, та попросив під`їхати до його гаражу. Біля занедбаного неогородженого гаражу попросив зачекати дві хвилини і за цей час відкрити багажник, оскільки він має багаж. Далі ОСОБА_5 завантажив в багажник поліетиленовий мішок як з-під цукру. Що було в мішку він не бачив. ОСОБА_5 попросив відвезти його на найближчий пункт прийому металобрухту. На його запитання чи це часом не крадений метал, ОСОБА_5 заперечив і відповів, що це з його гаражу. Розрахувався ОСОБА_5 за поїздку після того як здав металобрухт.

Протоколом огляду місця події від 06.05.2016 з доданою фототаблицею згідно з яким під час огляду території ТОВ «Укрметгруп» за адресою: м. Рогатин, вул. Д. Галицького, 6 Г, було виявлено та вилучено алюмінієву каструлю ємністю 20 л з написом червоною фарбою "бульйон 20л", з залишками на дні та на стінках бруду. На зовнішніх стінках каструлі було виявлено два сліди пальців рук, які вилучено на липку стрічку типу «скотч» та перекопійовано на білий аркуш паперу.

Протоколом огляду місця події від 06.05.2016 з доданою фототаблицею згідно з яким було виявлено місце, де зберігалася алюмінієва каструля в сараї по вул. Миру в м. Рогатині, яким користується сім`я ОСОБА_7 , а також насип сміття та землі, що знаходились в алюмінієвій каструлі.

Висновком експерта № 419-Д від 30 травня 2016 року про те, що слід пальця руки максимальними розмірами 35х23 мм, виявлений та вилучений 06 травня 2016 року в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000123, придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 .

Довідкою товарознавця Рогатинського коопторг ОСОБА_12 про те, що станом на 06.05.2016 вартість вживаної алюмінієвої каструлі ємністю 20 л дорівнювала 500,00 грн.

Протоколами пред`явлення для впізнання від 27.05.2017 згідно з якими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та надав такі показання. Спершу, що 05 травня 2016 року йому повинна була вислати кошти мама, яка перебуває за кордоном, однак цього не зробила, тому він вирішив прибрати у своєму гаражі різний металобрухт та здати його, щоб отримати кошти на купівлю собі їжі. Серед зазначеного металобрухту була каструля, якою колись користувався його дід та поливав з неї город.

Далі ОСОБА_5 зазначив, що грошей не потребував, його забезпечувала матір, він пообіцяв їй прибрати гараж. Для цього найняв своїх друзів, які прибрали гараж, а він їм заплатив за це кошти. Таксі викликав не безпосередньо до гаражу, оскільки не знав його точної адреси. За зданий металобрухт виручив приблизно 70-80 грн.

Відповідаючи на запитання захисника, повідомив, що каструля була в нього з часів справляння весілля його матір`ю та сестрою в коледжі.

Повідомив, що коли брав цю каструлю, то бачив у неї прогниле дно, вона була вкрита корозією, і в ній не було землі. Дах гаражу протікав, тому в каструлі не могла бути земля. Після цього на запитання захисника відповів, що не пам`ятає чи була в каструлі земля.

Суд вважає недостовірними показання ОСОБА_5 щодо того, що каструля, яку він здав на металобрухт 05 травня 2016 року колись належала його дідові чи іншим сленам його сім`ї і він взяв її з власного гаражу, а не з сараю ОСОБА_7 з наступних підстав.

В жодного з допитаних свідків, потерпілої не встановлено мотивів для обмови ОСОБА_5 .

Сім`я ОСОБА_7 надала переконливі показання про те, що в їхньому сараї зберігалася каструля. ОСОБА_9 виявив крадіжку належної його дружині каструлі протягом незначного проміжку часу від її вчинення. В цей же проміжок часу ОСОБА_5 здав каструлю на металобрухт. Звісно це могло б бути рідкісним співпадінням крадіжка у ОСОБА_6 каструлі і здача ОСОБА_5 своєї власної каструлі на металобрухт практично в один час. Однак це не так. Наступного дня після крадіжки ОСОБА_9 впізнав на пункті прийому металобрухту каструлю, на якій згодом було вилучено відбитки пальців ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_5 здав на металобрухт каструлю ОСОБА_6 .

Більше того, спосіб вивезення металобрухту на таксі, за потреби ОСОБА_5 в коштах, як він це сам зазначив, є нераціональним з огляду на незначну вартість зданого металобрухту і може свідчити тільки про бажання ОСОБА_5 непомітно та швидко зникнути з місця події.

Окрім того, надавши показання, що його друзі прибирали гараж, ОСОБА_5 не заявив клопотання про їх допит як свідків, що є нелогічним за умови, що такий факт дійсно мав місце.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, характер злочину, який є корисливим, особу обвинуваченого, який був судимим, скарги за місцем проживання на якого не надходили, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом "розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів", на обліку в психіатра з діагнозом Ш F 60.30, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 195/2016 від 21 червня 2016 року психічними розладами на період інкримінованих йому дій не страждав і не страждає на цей час, виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання канабіодіїв, синдром залежності, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій і на цей час перебуває у стані при якому у повній мірі здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 12 серпня 2014 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Станом на час ухвалення цього вироку ОСОБА_5 штраф згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року, не сплатив, що підтверджується довідкою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року, змінений ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року, набрав законної сили 03 квітня 2015 року. Тобто його не було виконано у встановлений строк, тому відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 06.03.2017 до 04.05.2017 необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час судового провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 06 березня 2017 року до 04 травня 2017 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Речовий доказ алюмінієву каструлю ємністю 20 л повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1485,68 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1