Справа № 727/4769/18
Провадження № 1-кс/727/2008/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.7. ч.1 ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. про відмову в задоволенні її клопотання від 02.05.2018 р. щодо повідомлення про підозру заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 в скарзі посилалася на те, що 02.05.2018 р. вона звернулася до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 з клопотанням про повідомлення у кримінальному провадженні №0000058 від 17.02.2017 р. підозри заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який виконував повноваження слідчого у кримінальному провадженні за №000062 від 04.12.2012 р.
03.05.2018 р. постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 їй відмолено в задоволені клопотання.
Вказує, що відмова в задоволенні клопотання від 02.05.2018 р. незаконно ґрунтується на систематичній, умисній, кримінальній бездіяльності слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні. В своїй постанові слідчий прямо вказує, що не бажає розкривати це кримінальне правопорушення. В мотивувальній частині постанови слідчим визнано, що на підставі отриманих доказів потерпіла просить повідомити про підозру, тобто те, про що просить потерпіла в клопотанні, процесуально зобов`язаний здійснювати слідчий ОСОБА_5 відповідно до своїх повноважень та ст. 94 КПК України. В цьому полягає надуманість та незаконність відмови у задоволенні клопотання, небажання встановлювати події кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, невідповідність висновків у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. про відмову в задоволенні її клопотання від 02.05.2018 р. у кримінальному провадженні №0000058 від 17.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, дати належну правову оцінку трьом примірникам договорів дарування від 23.06.2000 р. серії АВК №510543, які відповідають усім вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, та відповідно до ст. 2, ст. 278 КПК України повідомити про підозру заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та приватному нотаріусу ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2018 р. постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмолено в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2018 р. щодо повідомлення про підозру колишньому заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Оскаржувану постанову слідчий ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випаду наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Оскільки доказів які б свідчили про вчинення колишнім заступником начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України під час кримінального провадження не здобуто, а тому підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру не вбачається.
Слідчим суддею встановлено, що в скарзі ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на положення КПК України, які передбачають можливість оскарження відмови в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру.
У зв`язку з цим необхідно зазначити наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В свою чергу положеннями КПК України не передбачено конкретно визначених строків для повідомлення особі про підозру, а тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1ст. 303 КПК України

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій закріплено в главах 20-21 КПК України, згідно з якими повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Порядок повідомлення про підозру регламентується главою 22 КПК України, а тому відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не може бути предметом оскарження на підставі п. 7 ч.1. ст. 303 КПК України, а також не підлягає оскарженню згідно з іншими положеннями статті 303 КПК України.
Вищевказана норма також підтверджується узагальненням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з якого вбачається, що п.7 ч.1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Згідно з п.6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Крім цього, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого та/або прокурора, а підставою для такого повідомлення є зокрема наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дані обов`язки не входять до компетенції слідчого судді.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову у повідомленні про підозру, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повідомити про підозру колишньому заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .
Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.7. ч.1 ст. 303-307 КПК України.
Крім того, 15 березня 2018 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. Підпунктом 26 цього Закону частину другу статті 309 після слів "про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження" доповнено словами "про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру".
Відповідно до пункту 4 параграфа 2 (прикінцеві положення) до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, зміни до ч. 1 ст.303КПК України (підпункти 11-27, 45пункту 7 § 1 цього розділу) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вищевказані доповнення в частині другій статті 309 КПК України стосуються п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України згідно якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником», який також був введений вищевказаним законом про внесення змін до КПК України.
Враховуючи, що дана скарга ОСОБА_3 не стосується п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 40, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.7. ч.1 ст. 303-307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ