№1-кп/760/1616/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005329 від 15 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засдіання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року приблизно о 13.30 год., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в Західному підземному переході, що на території вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», за адресою: м. Київ, пл.Вокзальна, 1, помітив раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі в руках тримав належний йому мобільний телефон «LG G6», чорного кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 13000 гривень, з сім-карткою стільникового оператора зв`язку «lifecell», абонентський номер: ( НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень на балансі котрої грошові кошти були відсутні.

Помітивши вищевказаного чоловіка у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизився до потерпілого та своєю правою рукою намагався вирвавати з його рук вищезазначений належний ОСОБА_5 мобільний телефон. При цьому потерпілий почав чинити силовий опір таким протиправним діям ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не зміг шляхом ривка вирвати з рук ОСОБА_5 мобільний телефон та почав тікати в бік напрямку входу до станції Київського метрополітену «Вокзальна», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, але одразу був затриманий працівниками поліції. Отже, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Зазначив, що 15.05.2018 року приблизно о 13.30 год, перебуваючи в підземному переході на центральному вокзалі помітив раніше незнайомого чоловіка, в руках у останнього був мобільний телефон. Він вирішив викрасти мобільний телефон, здійснивши викрадення, був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Винуватість ОСОБА_2 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, зі слів хворіє на туберкульоз, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим даного правопорушення та його відношення до вчиненого щире каяття.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон «LG G6», чорного кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , суд вважає необхідним залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 15.05.2018 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Речові докази: мобільний телефон «LG G6», чорного кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , суд вважає необхідним залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1