Дата документу Справа № 334/2073/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/386/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2073/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 29 березня 2018 року до 27 травня 2018 року.

Визначено розмір застави в сумі 200 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена підозрюваним або заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000802 від 06.03.2018 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Встановлено, що зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 , не має стійких соціальних зав`язків, офіційно ніде не працевлаштований та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме викрадене майно потерпілих, оскільки на теперішній час здійснюються міри щодо встановлення їх місцезнаходження; вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне встановити ОСОБА_7 заставу, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним застави.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині визначення застави у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, ним раніше вчинялись інші кримінальні правопорушення, в тому числі, й проти власності, він не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 або інша особа при внесенні за нього розміру застави в сумі 200 000 гривень може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, знищити речові докази, сприяти переховуванню іншого фігуранта справи, якого наданий час не встановлено. Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, на думку прокурора, є недоцільним.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині призначення застави. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні, знищення або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилався слідчий, та задовольнила подане клопотання, застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді в цій частині апелянтом не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчим суддею, поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосована можливість і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в частині визначення застави, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України, на яку посилається прокурор, не є безумовними та передбачають право суду, а не обов`язок визначати або не визначати розмір застави.

Наведена правова норма встановлює, що суд, з урахуванням обставин справи, вагомості доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, відомостей про його особу в їх сукупності, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наділений правом не визначати заставу у випадках чітко закріплених кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 скористалася правом, наданим законодавцем, та визначила заставу у розміру, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу. З вказаною позицією погоджується і колегія суддів.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, які б вказували на той факт, що застава у сумі 200 000 гривень, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 29 березня 2018 року до 27 травня 2018 року, з визначеним розміром застави в сумі 200 000 гривень залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4