Справа №295/5540/18
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001124,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001124.

На обґрунтування доводів зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124, нею 24.04.2018 року та 26.04.2018 року на ім`я слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та на ім`я прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було надані клопотання в письмовому вигляді по даному кримінальному провадженні. Натомість, до дати подання скарги, будь-якої відповіді від слідчого та прокурора не отримала, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора у вирішенні клопотань. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надіслала заяву, в якій підтримала вимоги скарги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження № 0001124 не містять відомостей щодо розгляду слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурором Житомирської місцевої прокуратури клопотань по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу, подану ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого та прокурора розглянути зазначені клопотання відповідно до норм КПК України та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмових клопотань.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001124 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001124, та процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 24.04.2018 року та від 26.04.2018 року та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1