overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/331/4200/2018
ЄУН 331/4919/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 18.08.2018 року працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено шприц з прозорою рідиною, ззовні схожу на наркотичний засіб. На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи міститься в речовині наркотичний засіб або психотропна речовина.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилученій речовині наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в представленому на дослідження об`єкті наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх маса ?
Проведення криміналістичної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам паперовий конверт в якому знаходиться речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження, ззовні схожа на наркотичний засіб, до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
При проведенні експертизи , згідно ст.5 Закону України «Про судові експертизи», дозволяю використовувати знищуючи методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2417/18
Провадження №: 1-кп/332/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 06.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_4 та його захисника про отримання вказаних документів.

Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст. 315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001243 від 06.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 16-30 годину 27 серпня 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1461/18
Номер провадження 1-в/184/81/18

29 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського міського сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року засудженого до покарання у виді штрафу в сумі 25 500 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Покровського міського сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 14 год. 00 хв. 01.08.2018 року, на 09 год. 00 хв. 29.08.2018 року в судові засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Представник уповноваженого органу пробації клопотання прокурора підтримала.
Згідно ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 43, 139, 140, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід здійснити на 13.09.2018 року 11 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1254/18
1-кп/214/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 06.02.2018 р. року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 06.02.2018 р. року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, повторно, не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Крім того, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 21.08.2018 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 24.09.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6819/17
Провадження № 1-кп/206/238/18
У Х В А Л А

29.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003931 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003931 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/479/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходилось клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - зупинено до затримання останнього та доставлення його до суду.

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_4 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене клопотання, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане клопотання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 20 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/452/18
номер провадження 1-кп/0198/55/18
УХВАЛА

29.08.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 здійснюючи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000121 внесеному в ЄРДР 14.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000121 внесене в ЄРДР 14.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 08.06.2018 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала телефон ОСОБА_4 , вартістю 246,51 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На стадії досудового слідства ОСОБА_5 на строк до 26.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У підготовчі судові засідання 13.07.2018 року, 19.07.2018 року, 24.07.2018 року, 03.08.2018 року, 29.08.2018 року ОСОБА_5 не з`явилася.
Ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року, 19.07.2018 року, 24.07.2018 року, 03.08.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано привід.
Відповідно до інформації уповноваженої особи Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 19.07.2018 року та 24.07.2018 року, здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не є можливим, оскільки вона за адресою (вказаною в обвинувальному акті) АДРЕСА_2 , на час виконання ухвал про привід, не проживає.
Згадані факти вказують на існування обставин, що обвинувачена переховується від суду.
У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, а її участь у судовому провадженні в суді першої інстанції є обов`язковою, керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000121 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Лозова Харківської області, останнє місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 оголосити в розшук, організацію котрого доручити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1843/18 Справа № 183/6281/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На зазначену ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 16.00 годину 05 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/6100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000343 від 18.12.2017 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номерами абонентів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2018 по 24 год. 00 хв. 27.08.2018 року, зокрема відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ - мобільних терміналів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, яким вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 27 вересня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3022/18
Провадження № 11-кп/779/324/2018
Категорія ч.2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнання ,

- в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за АС засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнання , - Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім засудженого ОСОБА_4 , та встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3