справа № 439/1014/17
У Х В А Л А
слідчого судді
про відмову у задоволенні клопотання слідчого
про здійснення приводу свідка

8 червня 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000763 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_5 .

Із змісту клопотання вбачається, що 03 грудня 2015 року приблизно о 20.20 год. на автодорозі сполучення "Київ-Чоп, 439км. в межах Бродівського району водій автопоїзда в складі тягача марки "DAF ХF 95", р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «FRUEHAUF-2», р.н. НОМЕР_2 , що під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на стоячий на смузі руху у попутному напрямку автомобіль марки "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який у свою чергу передньою правою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 заподіяно тілесних ушкоджень. 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000763. Факт дорожньо-транспортної пригоди був оформлений працівники БДПС ДАІ ГУНП у Львівській області. Відносно водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було складено адміністративні матеріали по факту ДТП, які скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва (адміністративна справа №755/2125/16-п) від 05.02.2016 року водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 гривень.

Слідчий у клопотанні вказує, що на даний час допитати ОСОБА_5 в якості свідка про обставини даної ДТП не надалося можливим, оскільки останній ігнорує неодноразові виклики слідчого, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про необхідність прибуття до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для його допиту в якості свідка. Зокрема, ним особисто 28 лютого 2018 року отримано три повістки про виклики, крім того 08.08.2017 року 3 повістки про виклики надавалися свідку ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 , також 12.03.2018 року о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_5 по мобільному телефону НОМЕР_5 до місцевого відділу поліції для допиту його як свідка, на що останній категорично відмовився прибувати та давати показання.

Крім того, 14.05.2018 старшим слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_5 було здійснено виклик ОСОБА_5 на 03.06.2018 р., однак останній під час розмови відмовився прибувати до СВ Бродівського ВП за викликом і у призначений час та день на виклик не прибув не повідомивши в подальшому причини неприбуття.

Прокурор Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що ОСОБА_5 не являється за викликом до слідчого та не повідомив про причини неявки, чим порушив визначений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України обов`язок - прибувати за викликом до слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною 2 статті 67 КПК України визначено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Частинами 1, 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частиною 3 статті 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження твердження слідчого, наведені в клопотанні і підтвердженні прокурором в судовому засіданні про те, що свідок ОСОБА_5 особисто 28.02.2018 року отримав три повідомлення про виклик, оскільки на підтвердження цього до клопотання долучено копії повідомлень про вручення поштового відправлення, у яких не зазначено, яке саме поштове відправлення і від кого отримав ОСОБА_5 .

Не знайшло свого підтвердження й те, що 08.08.2017 року три повістки надавалися іншому свідку ( ОСОБА_8 ) для передачі ОСОБА_5 , адже відсутні будь які дані, що такі повідомлення передані ОСОБА_5 .

Не підтверджується й те, що 12.03.2018 року о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 здійснено виклик ОСОБА_5 по телефону, адже немає жодного підтвердження цього, а рапорт працівника поліції не може бути належним підтвердженням цього, так як складений одноосібно працівником поліції.

Аналогічно, не є доказом і рапорти слідчого Білика про виклик ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчим чи прокурором не встановлено усіх необхідних даних про особу свідка ОСОБА_5 , а саме: чи не є він інвалідом І-ІІ групи, особою яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів.

Також не обґрунтованою залишилась вимога слідчого і прокурора про те, чому свідка слід привести до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу Дніпровському УП ГУНП у м. Києві на 03 липня 2018 року о 10.30 год. здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1