Справа № 308/2250/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 27.12.2017 р., про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району, угорця, громадянина України, без освіти, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 27.12.2017року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
З обвинувального акту встановлено, що в ніч з 26.12.2017 на 27.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого шляхом взлому замка проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 літрів кожен.
Згідно із висновком експертизи № О-5 від 03.01.2018, загальна вартість вищенаведеного викраденого майна складає 1250 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 1250 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Під час підготовчого засідання до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 22.10.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав дозвіл на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 22.10.2018 року вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на три роки, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України і виконання покладених на нього обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 жовтня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 27.12.2017року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: 2 (два) алюмінієвих бідони ємкістю 40 літрів, що перебувають на зберіганні в Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1