Справа № 405/4112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 05.03.2017 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України такого, що не має судимостей, за ч.4 ст.190, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 125 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, в листопаді місяці 2017 року, точного часу та дати в ході слідства встановити не представилось можливим, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем м. Бобринець та двома невстановленими особами, з метою отримання грошових коштів, шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 мешканця с. Червонопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області.

В ніч на 19.11.2017, близько 00:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бобринці, по вул. Базарна площа, 5, помітив біля розважального закладу «Ровесник», раніше йому знайомого - потерпілого ОСОБА_9 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю відносно потерпілого, з метою, в подальшому отримання від останнього грошових коштів. Поінформувавши ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб, щодо своїх злочинних намірів, запропонував прийняти спільну участь у їх реалізації.

Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємі корисливим мотивом, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи надали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочину, вступивши, тим самим з ОСОБА_4 у попередню змову.

ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, перебуваючи, біля кафе «Ровесник» по вул. Базарна площа, 5 у м. Бобринці, Кіровоградської області, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що перебувають у громадському місці та біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходяться сторонні люди, при цьому виражаючи свою зверхність до оточуючих, зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, під приводом повернення грошового боргу в сумі 5 000 доларів США, виявляючи особливу зухвалість, умисно завдали руками та ногами хаотичні удари по тілу та голові потерпілого ОСОБА_9 , а потім спеціально пристосованим предметом для заподіяння тілесних ушкоджень - зовні схожим на металеву трубу, яку ОСОБА_4 дістав з автомобіля на якому він прибув до кафе, завдав також декілька хаотичних ударів по тілу ОСОБА_9 , тим самим нанісши тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 89, у вигляді саден тім`яних ділянок голови справа та зліва, лобної ділянки голови, обох колінних суглобів, синців в ділянках правого плечового суглобу, правої лопатки, на грудній клітині зліва, нижній третині правого плеча, які утворилися від не менше 9 (дев`яти) травматичних контактів з тупими переметами (-ом) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб, які уперто не бажали припиняти злочинні дії, були припинені працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули на місце події та доставили потерпілого ОСОБА_9 до медичного закладу.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Перебуваючи під впливом легкого отримання злочинного результату від скоєння попередніх злочинів, уникнення при цьому кримінальної відповідальності, впевнений у безкарності, ОСОБА_4 з метою продовження злочинної діяльності групою осіб у першій половині лютого 2018 року втягнув до реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця м. Бобринець та невстановлену слідством особу. Проінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, а саме достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_10 » 11.02.2018 року планує перевезення вантажу на загальну суму близько 3 285 836, 66 грн. з м. Одеса до м. Кропивницького, запропонував прийняти спільну участь у незаконному заволодінні даним товаром.

Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємі корисливим мотивом, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочину, вступивши, тим самим з ОСОБА_4 у попередню змову.

Так, в ніч на 11.02.2018, точного часу встановити не представилось можливим, невстановлена особа, представившись представником ФОП « ОСОБА_10 », зв`язалась з водієм вантажівки ОСОБА_11 , який на той час здійснював перевезення вантажу вище вказаного ФОП, тим самим ввівши в оману водія. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння даним вантажем, невстановлена особа, повідомила водія, про те, що місце вивантаження майна ФОП « ОСОБА_10 » змінилось.

Діючи спільно та узгоджено, керуючись мотивом незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на кільцевій дорозі, значення «Н-14», сполучення «Кропивницький-Миколаїв», біля м. Кропивницького, встріли водія ОСОБА_11

ОСОБА_8 , представившись особою на ім`я ОСОБА_12 , надав вказівку водію їхати до АДРЕСА_3 , де буде здійснено вивантаження вантажу, належного ФОП « ОСОБА_10 ».

В подальшому, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння вантажем потерпілого ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ФОП « ОСОБА_10 » всього майна на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 604-631/18-27 від 06.04.2018, 3 196 098, 56 грн.

Заволодівши за вказаних обставин вище переліченим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа розпорядився на власний розсуд, зокрема 12.02.2018 останні намагалися вивезти викрадене майно, однак частину даного майна, було вилучено працівниками поліції в ході ОМП, за адресою: АДРЕСА_4 , які в подальшому були оглянуті, визнанні речовими доказами та повернуті законному власнику ФОП « ОСОБА_10 ».

Так, 04 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_13 знаходився поряд з входом до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Вознесенська м. Бобринець Кіровоградської області, де в цей час також перебував ОСОБА_4 , які були відвідувачами вказаного кафе-бару. У вказаний час ОСОБА_13 зробив усне зауваження ОСОБА_4 , щодо його некоректної поведінки під час спілкування з його знайомою ОСОБА_14 та останній не реагуючи на зауваження, почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, після чого до вказаних осіб підійшов ОСОБА_7 , який побачивши конфліктну ситуацію, що складалася, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , відразу після виникнення умислу, підійшов до ОСОБА_13 та завдав йому одного удару лобовою ділянкою голови в область лівої скроні, в свою чергу ОСОБА_4 , який стояв поряд з потерпілим, за раптово виниклого умислу, на ґрунті виниклих неприязних відносин, завдав близько шести ударів поперемінно кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , тримаючи один одного за одяг, останній роблячи це з метою захиститися від ударів нападника, впали на покриття, таким чином, що потерпілий опинився зверху. В цей час ОСОБА_7 , який знаходився поруч, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару правою ногою в обличчя ОСОБА_13 , від якого він упав на спину, а ОСОБА_4 піднявшись завдав ще декілька ударів в область грудної клітини спереду та обличчя ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , своїми протиправними діями спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно - мозкової травми: струсу головного мозку, гематом обличчя, гематоми в області грудної клітини з ліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Прокурором з клопотання стверджується, що 07.07.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000092, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 07.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 16.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

15.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 07.07.2018 року.
25.06.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 03.09.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.190, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 125 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи допитів свідків, висновки експертиз, протоколи допиту потерпілих, протоколи ОМП (а.к. 28-29, 30-32, 33-35, 36-39, 42-43, 46-47, 49-50, 68, 76-77).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 125 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 05.07.2018 року до 03.09.2018 року, який полягає в забороні для нього залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.09.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 03.09.2018 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15