ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1481/18
Провадження № 1-кс/210/945/18

"30" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 від 28.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_3 було допитано в якості свідка під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за ч. 1 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху працівником правоохоронного органу - співробітником патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_6 .
28.04.2017 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000774 від 28.10.2016 матеріали досудового розслідування, щодо вчинення свідком ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України. 28.04.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000482.
У зв`язку з чим, заявник вважає, що суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу оскільки він брав участь у кримінальному провадженні №0000774 від 28.10.2016 як слідчий суддя, та, поміж іншого, 28.12.2016 розглядав клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області щодо примусового приводу свідка ОСОБА_8 та 29.11.2016 щодо тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: історії хвороби ОСОБА_3 (справа №210/5256/16-к).

На підставі чого, відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні. під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Заявник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши подану заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанціях, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 як слідчим суддею в період з листопада 2016 року по травень 2017 року проводився розгляд клопотань слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , які погоджені прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винесене в кримінальному провадженні №0000774.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 від 28.04.2017 року слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 від 28.04.2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 від 28.04.2017 року.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1