Справа № 484/994/18
Провадження № 1-КС/484/382/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 08 травня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000541 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, батька однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.08.2008 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні 03.03.2018 року близько 14.10 години розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в м. Первомайську Миколаївської області у приміщенні фінансової установи ТОВ «Компаньон Фінанс» по вул. Одеській, 123-б/2 відносно ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000541, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 11.05.2018 року, однак керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки у справі потрібно витребувати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання учасників, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; підозра щодо ОСОБА_6 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами, та існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики слідчий обґрунтовує суворістю передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України покарання, використанням предмету, схожого на пістолет, місце знаходження якого не встановлене; його знайомством зі свідками; відсутністю роботи, засобів до існування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.03.2018 року близько 14.10 години, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення фінансової установи ТОВ "Компаньйон Фінанс" по вул. Одеській, 123-б/2 в м. Первомайську Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, закривши обличчя шарфом, ОСОБА_10 зайшов у приміщення, став навпроти провідного менеджера з надання кредитів ТОВ "Компаньйон Фінанс" ОСОБА_9 , дістав правою рукою з-за пояса штанів заздалегідь приготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, який направив у її сторону, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яку остання сприйняла як реальну, після чого повідомив ОСОБА_9 , що це пограбування. Потерпіла ОСОБА_9 , сприйнявши погрозу ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, натиснула екстрену кнопку виклику охорони, яка розміщена з тильної сторони столу, за яким вона працювала. В свою чергу ОСОБА_6 , побачивши, що потерпіла викликала охорону, заховав предмет, зовні схожий на пістолет за пояс; вибіг з приміщення ТОВ "Компаньйон Фінанс" і втік.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.03.2018 року, який був проведений у період з 15:20 до 17:40 години у приміщенні ТОВ «Компаньйон Фінанс» по вул. Одеській, 123-б/2 в м. Первомайську Миколаївської області, під час якого на моніторі робочого комп`ютера виявлено фотознімок особи, яка вчинила розбійний напад: чоловіка, одягненого в темну спортивну кофту з капюшоном, чорні балонові штани, чорні черевики. На голові шапка, поверх якої обтягнений капюшон; обличчя прикрите предметом одягу чорного кольору, візуально схожого на шарф;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого 03.03.2018 року о 14 годині 10 хвилин до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» зайшов чоловік з прикритим обличчям. Вона попрохала відкрити обличчя, чоловік дістав з-за пояса штанів предмет, схожий на пістолет і направив на неї, погрожуючи його застосуванням. Вона, сприйнявши погрози реально, натиснула кнопку виклику охорони, після чого чоловік заховав предмет, схожий на пістолет і втік. В подальшому ОСОБА_9 , проаналізувавши обставини вчиненого щодо неї злочину та пригадавши деталі, почала підозрювати у вчиненні вказаного злочину одного з клієнтів, який 24.02.2018 року отримував кредит, а саме ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює поряд з приміщенням ТОВ "Компаньйон Фінанс", 03.03.2018 року близько 14 години вона звернула увагу, що досить тривалий час неподалік офісу ТОВ "Компаньйон Фінанс" сидів навприсядки чоловік, одягнений у кофту сірого кольору з капюшоном, балонові штани чорного кольору і який ховав обличчя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котра надала аналогічні свідчення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що приблизно у грудні 2014 року вона почала співмешкати з ОСОБА_6 24.02.2018 року вранці вона поїхала на курси, а ОСОБА_14 залишився вдома в м.Первомайську. Поки вона була на курсах, їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що в нього з`явилася інша жінка, після чого вона йому сказала, щоб він вибрався з квартири. Також ОСОБА_13 зазначила, що у ОСОБА_14 є кофта сірого кольору з капюшоном, на лівій частині якої, зверху розміщений знак у формі трикутника;
- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 06.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що вона, оглянувши відеозаписи від 03.03.2018 року з камер відеоспостереження магазину «Автозапчастини», оптової бази «Скорпіон», оптової бази ФОП « ОСОБА_15 », розташованих по АДРЕСА_2 та магазину побутової техніки «Первосат» по вул. Одеській в м. Первомайську, упізнала на представлених відеозаписах у чоловікові, одягненому в сіру кофту з капюшоном та чорні штани, обличчя якого прикрите шарфом, який прямує з вул. Кам`яномостівської в напрямку мікрорайону Коротченко, далі по вул. Одеській; зупинився поряд з приміщенням ТОВ "Компаньйон Фінанс" в м. Первомайську, за ходою, тілобудовою, одягом свого колишнього співмешканця ОСОБА_6 ;
- протоколом обшуку, в ході якого були вилучені черевики ОСОБА_6 , візуально схожі на ті, у яких він був одягнений на відеозаписі, де зафіксовано напад.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Сам підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що про підозру йому повідомлено, він не заперечує своєї вини, але просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Вважає, що ОСОБА_6 має нормальну репутацію і буде виконувати процесуальні обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом.

13.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12.03.2018 року о 16.35 годині він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 12.03.2018 року о 14.05 годині.
14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2018 року включно.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури 07.05.2018 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 має посередню репутацію. За місцем реєстрації він характеризується позитивно, але там не проживає; не має роботи, тобто фактично не має легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає про потерпілу, свідків, які упізнали його і враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб, у який вчинено інкримінований злочин, надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, оскільки вже обрав для себе способом матеріального забезпечення - вчинення злочинів.

Також тяжкість передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України покарання може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не має сім`ї, не працює; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу стану підозрюваного, однак висновок експерта ще не отриманий слідчим; також сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_6 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, до 10 червня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: