Справа № 583/4213/18
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни у справі про адміністративні правопорушення №583/3670/18 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 29.08.2018 о 06.50 год. по вул. Сумській, 116 в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018, визначено головуючим суддею Ярошенко Т.О. та справу було передано в її провадження.

11.10.2018 ОСОБА_1 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., який мотивує тим, що вбачає упереджене ставлення суду до нього, бо головуючий суддя не може, на його думку, розібратися в даній ситуації відповідно до закону, так як свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, але свідок його обличчя не бачив, а поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що спілкування між ними, ОСОБА_1 та двома свідками було не в автомобілі, а на вулиці. Тому заявляє відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., так як не довіряє судді в процесі суду.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.
В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Ярошенко Т.О. є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248КУпАП, ст.75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду В.М. Ільченко