УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7390/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
володільця майна ОСОБА_9 ,
представника володільця майна- адвоката ОСОБА_10 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом позбавлення права відчужувати та розпоряджатися майном: ОСБ плитами марки «Кроно», розміром 10 мм, 2,5 м. на 1,25 м., в кількості 80 штук та передати їх на відповідальне зберігання власнику - ФОП « ОСОБА_8 ». Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, а предметом даного злочину є грошові кошти. Вважає, що слідчий суддя не правильно визначив особу, якій слід залишити вказане майно на зберігання, оскільки власником арештованого майна є ФОП ОСОБА_8 . Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 18.06.2018 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 80 штук ОСБ плит марки «Кроно», власником яких згідно видаткової накладної № 6746 від 12.06.2018 є ФОП ОСОБА_8 та тимчасово позбавити ОСОБА_9 , інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав.
В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що 12.06.2018р. близько 10 год 22 хв. невідома особа перебуваючи у невідомому місці, шляхом обману, телефоном, під приводом купівлі 80 штук ОСБ плит марки "Кроно" загальною вартістю 21 632 гривень, які належать ФОП " ОСОБА_8 ", домовилась з останньою про їх купівлю від імені ОСОБА_9 , який не був обізнаний про продавця та дійсного власника даних плит, яким є ФОП " ОСОБА_8 ", а також доставку ОСБ плит до ОСОБА_9 на територію TOB "Новогуйвинськбуд 1" за адресою: Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Моторна, 1. Після чого, близько 14 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_8 будучи впевненою, що невідома особа є доброчесним покупцем - ОСОБА_9 доставила ОСБ плити в кількості 80 штук на територію TOB "Новогуйвинськбуд 1" за зазначеною адресою. ОСОБА_9 будучи впевненим, що невідома особа є доброчесним продавцем ОСБ плит, о 14 год. 39 хв., перебуваючи у відділенні "Приват Банку" в м.Житомир, вул. І. Сльоти, 49 Б, перерахував за них гроші в сумі 16 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 . Але, ОСОБА_8 не отримала гроші в сумі 21 632 грн. за вищевказані ОСБ плити. Таким чином, невідома особа спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 21 632 грн., оскільки ОСОБА_9 відмовився повертати їй товар за який сплатив 16 000 грн. невідомій особі.
Враховуючи, що питання про передачу майна на зберігання слідчим не порушувалося та воно не є предметом судового розгляду, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення такої вимоги. При цьому враховано, що до клопотання долучена розписка ОСОБА_9 , згідно якої останній отримав вказане майно на відповідальне зберігання та зобов`язався не відчужувати майно до вирішення питання.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважав за можливе задовольнити клопотання частково та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та існує необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З врахуванням думки сторін, апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 14.06.2018 року було оголошено резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали був отриманий апелянтом 18.06.2018 року, з апеляційною скаргою останній звернувся 22.06.2018 року.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_11 та власника майна ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_10 та володільця майна ОСОБА_9 в часткове підтримання апеляційної скарги (щодо скасування), перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України в межах даного кримінального провадження було вилучено 80 штук ОСБ плит марки «Кроно», які є тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2018 року вказане майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
При цьому в постанові зазначено, що після проведення усіх необхідних слідчих дій зазначені речові докази передати на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на 80 штук плит марки «Кроно» відповідним розміром, які визнані речовим доказом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не правильно визначив особу, якій слід залишити вказане майно на зберігання, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до змісту ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вирішує питання щодо його зберігання.
Крім того, в клопотанні про арешт майна слідчий вказане питання не порушував, а тому на момент розгляду клопотання воно не було предметом судового розгляду. Також, до клопотання долучена розписка ОСОБА_9 , згідно якої останній отримав вказане майно на відповідальне зберігання та зобов`язався не відчужувати майно до вирішення питання (а.п. 31).
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Отже, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ФОП ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2018 року, якою накладено арешт на ОСБ плити марки «Кроно», розміром 10 мм, 2,5 м. на 1,25 м., в кількості 80 штук, власником яких згідно накладної №6746 від 12.06.2018 року є ФОП ОСОБА_8 та тимчасово позбавлено особу у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_9 , власника майна та третіх осіб відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: