Дата документу Справа № 314/172/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1035/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/172/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.86 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року повернуто клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Повертаючи клопотання засудженого, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 вибув до лікувального закладу при ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вважав, що вирішення вказаного клопотання не відноситься до юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі засуджений, не погоджуючись з рішенням районного суду, просить застосувати до нього амністію. Зазначає, що він на даний час перебуває на лікуванні та оформленні групи інвалідності. Вказує, що він втратив зір на одне око та погіршується зір на іншому оці. Також зазначає, що в нього є мати похилого віку (1932 року народження) та він є її єдиним сином. Мати перебуває в поганих умовах та він не має змоги знайти людину, яка б могла за нею доглядати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.01.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання засудженого, зазначив, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 вибув до лікувального закладу при ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вирішення вказаного клопотання не відноситься до юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області.

Однак, з вказаним висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Так, на момент звернення засудженого ОСОБА_7 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» останній відбував покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)».

Відповідно до довідки Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» 20.01.2018 року засуджений ОСОБА_7 вибув до лікувального закладу при ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» Дніпропетровської області.

Тобто, засуджений ОСОБА_7 вибув на лікування вже після того, як звернувся з клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбував покарання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 був етапований до лікувального закладу при ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» Дніпропетровської області на підставі наряду Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 8-149/Е від 10.01.2018 року саме для лікування, а не для відбування покарання у вказаній установі виконання покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства суд першої інстанції повернув клопотання засудженого ОСОБА_7 , фактично позбавивши його права у доступі до правосуддя, а отже ці обставини дозволяють колегії суддів зробити висновок, що оскаржувана ухвала районного суду від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 винесена з істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 412 кримінального процесуального закону.

Оскільки, розгляд таких скарг віднесений законом до виключної компетенції місцевого суду, а у даному випадку судом клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті не розглядалось і жодне із рішень за результатами розгляду ухвалене не було, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, а матеріали провадження підлягають направленню до місцевого суду для розгляду у встановленому законом порядку.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, усунути вищевказані порушення, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року, якою повернуто клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4