АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1751/18 Номер провадження 11-сс/786/497/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщів Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.09.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 16.05.2018 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. 31.07.2018 року знятий з обліку по відбуттю покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 14.00 год. 01.11.2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в наступному.
03.09.2018 року, близько 00.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, за допомогою кухонного ножа, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ №1306 від 03.09.2018 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного гемопневматоракса, непроникаючих множинних лінійних різаних ран передньої поверхні грудної клітки, різано-рваної рани правої вушної раковини з відривом фрагменту, які відповідно до „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння.

03.09.2018 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено до ЄРДР за №0000678.
03.09.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та має постійне місце проживання. Окрім того, хоча підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак 31.07.2018 року був знятий з обліку органу пробації в зв`язку з відбуттям покарання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, зі своєю малолітньою дитиною не проживає, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Водночас, підозрюваний зареєстрований в іншій області та систематично змінює своє місце проживання.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень. Водночас, зняття підозрюваного з обліку органу пробації по відбуттю покарання не свідчить про виправлення особи.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, сварки у підозрюваного із потерпілим виникали неодноразово, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4