Справа №705/212/18
1-кп/705/423/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001906 від 09 листопада 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2018 року закінчується 03 червня 2018 року.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вказував на можливість проведення судового розгляду 25.05.2018р. у відсутність захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на необхідність зміни йому запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки та з`являтися за викликом суду, оскільки раніше він завжди, в тому числі, при розгляді справи суддею ОСОБА_8 , з`являвся в судові засідання. Він пояснив, що домашній арешт йому може бути призначений за адресою АДРЕСА_1 , за якою він проживав з бабусею до затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходив з таких мотивів.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його продовжений судом строк закінчується 03 червня 2018 року. При цьому, відносно ОСОБА_4 09.01.2018р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 .. В послідуючому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, в тому числі на етапі проведення судового розгляду по справі. В даний час закінчити розгляд справи немає можливості, а обвинувачений уже тривалий період часу перебуває під вартою по обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів.
Судом встановлено, що у обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані, за яким він зареєстрований і проживав до затримання.
Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від суду. Наявність інших ризиків на теперішній час прокурор у судовому засіданні не довів.
Суд враховує те, що обвинувачений тримається під вартою з 09.01.2018 року. Судовий розгляд завершити до 03.06.2018 року не можливо, оскільки ще не розпочато розгляд справи по суті ( в тому числі, не досліджені письмові та речові докази, зібрані на стадії досудового розслідування, не допитані потерпілі та свідки, заявлені стороною обвинувачення). Сторона обвинувачення за час судового розгляду не забезпечила явку свідків, які були нею заявлені, і які систематично не з`являються в судові засідання на виклики суду, потерпілі також не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.
Достатнього обґрунтування того, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого прокурором не надано.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою. Суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт (ст. 181 КПК України), який є достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 25 травня 2018 року до 25 липня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до зазначеного в ухвалі місця проживання і звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор». Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1