overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1006/18
Номер справи місцевого суду: 520/8485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 жовтня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочинах, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися без повідомлення причин свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 отримав рекомендований лист з повісткою про виклик до суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Свідок ОСОБА_8 при отриманні рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду відмовилася від його отримання, про що свідчить відповідний запис про причини повернення не врученого рекомендованого листа.

Захисник ОСОБА_7 наполягав на виклику цих свідків. Позицію захисника підтримав підсудний ОСОБА_6 .

У зв`язку з висловленою правовою позицією сторони захисту, прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та застосувати до свідків привід.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора, думки потерпілих, підсудного, захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 2 статті 70 Кримінально-процесуального кодексу України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторони захисту на допит в суді свідків обвинувачення, належить постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порядку, передбаченому статтями 135, 136 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 70, 135, 136, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід (примусове супроводження) до зали суду №1 на судове засідання, призначене на 12:30 годину 22 серпня 2018 року, наступних осіб:

- свідка ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .

3. Попередити працівників Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

4. Копію постанови направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 для здійснення контролю за її виконанням.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6981/18
(резолютивна частина)
"11" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання та оголошено 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173, 309, 372 КПК України,-
Повідомити прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, а саме, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усне повідомлення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.07.2018 щодо надання, на його думку, потерпілим ОСОБА_6 в даному судовому засіданні 11.07.2018 при розгляді клопотання про арешт майна та в поясненнях потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 завідомо неправдивих показань - для прийняття рішення в межах компетенції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1921/17
Провадження № 1-в/163/599/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2540/17
Провадження № 1-кп/636/485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000277 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000277 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 11 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2176/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №643/7076/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про повернення клопотання

06 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, засудженим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути вирішено при наявності апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

В матеріалах справи відсутня апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, повернути засудженому.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1049/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/279/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 12 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 703/2255/18
1-кс/703/581/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
установив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 8 липня 2018 року на прилеглій території міського будинку культури по вул. Соборній в м. Сміла було виявлено труп ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи мається в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Чи є на трупі тілесні ушкодження характерні для самооборони чи боротьби?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-во/712/21/18
Справа № 712/425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

10 липня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0008233 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 15 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановленні ухвали суду у вступній частині допущена описка у даті та номері кримінального провадження, а саме замість «№0008233 від 11.10.2017» зазначено «№0000260 від 15.01.2018 року».

При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана описка не була помічена.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання (справа №712/425/18) про проведення обшуку вбачається, що дійсно, у вступній частині клопотання вказано кримінальне провадження № 0008233 від 11.10.2017, а в вступній частині ухвали слідчого судді допущена описка, а саме: у номері та даті кримінального провадження та вказано замість «№0008233 від 11.10.2017» зазначено «№0000260 від 15.01.2018 року».

Приймаючи до уваги вказану в судовому рішенні описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року допущену описку у зазначенні номера та дати кримінального провадження та читати по тексту « … клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0008233 від 11.10.2017 року…».
Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №766/7713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018 року, 10.07.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про відстрочку виконання вироку, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 17.08.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1