overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання про вчинення слідчих дій. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши заявника, враховуючи, що слідчий матеріали кримінального провадження не надав, заперечень на скаргу не надав, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 , задовольнити .

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000361 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання громадянина ОСОБА_3 від 21.09.18 р. (отримано канцелярією 21.09.18 р.) про звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокум.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002056 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
05.09.2018 року приблизно о 10.30 год. у Центральному (Кіровському) районі, м. Дніпро (Дніпропетровськ) по пр. Д. Яворницького від вул. Шмідта в напрямку вул. Мостової, рухався автомобіль марки «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який в районі будинку №94 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки. Водій місце ДТП залишив.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?
-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
-Яка давність заподіяння ушкоджень?
- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3395/18
№ 1-кп/207/515/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1548/16-к
Провадження № 1-в/210/420/18

"28" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений, знаходиться в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5540/18
Провадження № 1-кп/210/670/18

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 19.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 35 хвилин 04 жовтня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2931/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 19.01.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/129/2018
У Х В А Л А
04.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання 04.10.2018 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу через органи Національної поліції.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_8 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання призначене на 11 годин 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/30/18

03 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 03 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 03 серпня 2017 року для розгляду.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 30.10.2017 року головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_3 .
На підставі Указу Президента України №290/2018 «Про тимчасове переведення суддів» у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_3 до іншого суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 02.10.2018 року та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 .
Обвинуваченому ОСОБА_2 13.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 10.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме до 02.11.2018 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити проведення судового засідання на 09 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, його захисника у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6038/18

№ 1-кс/183/1365/18

04 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Перещепинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою про те, що 22.09.2018 року нею було подано до заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заяву було прийнято Новомосковським РВ УМВС України у Дніпропетровській області та направлено поштою до Перещепинського відділу поліції. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява до ЄРДР внесена не була. Вважає, що Перещепинським відділом ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тому заявник просить зобов`язати Перещепинський РВ УМВС в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за її заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КПК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню дії та бездіяльність прокурора та слідчого. В той же час, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Перещепинського РВ УМВС в Дніпропетровській області та просить зобов`язати Перещепинський РВ УМВС в Дніпропетровській області виконати вимоги ст.. 214 КПК України, що не визначено ст. 303 КПК України як особи, дії та бездіяльність яких можуть бути оскаржені в порядку цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Перещепинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/67/18
Провадження № 1-кс/461/8235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав, допущеного цим суддею, на думку заявника, його права на захист в кримінальному провадженні в якому заявник перебуває в статусі обвинуваченого. При цьому заявник послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Просить задоволити відвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду заяви встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання ухвалою від 11.01.2018 року заявнику було призначено захисника. Відомості щодо заперечення проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника в журналі судового засідання від 11.01.2018 року відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Крім того, в ході розгляду справи не здобуто жодного належного та допустимого доказу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1