1 із 5 Справа № 303/2387/17
Провадження №1-кп/303/551/18
Номер рядка стат. звіту 18
Ухвала
про призначення судового розгляду
03 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за частина 1 стаття 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 24 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом за частина 1 стаття 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
- 24 січня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 30 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 стаття 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року за № 0000414.
Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 02 серпня 2018 року з Апеляційного суду Закарпатської області. Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185,частиною 3 статті 185 КК України скасовано та зазначено необхідність призначення нового розгляду кримінального провадження. Призначено підготовче судове засідання.

2 із 5
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження строку триманні під вартою обвинуваченого, зазначив що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, на теперішній час в провадженні суду (під головуванням судді ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні ним корисливого злочину, тому вважає наявні всі ризики визначені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з чим просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Також, обґрунтовуючи свої доводи, прокурор додав, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19 липня 2017 року, проте 20 серпня 2017 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні обвинувачений зник, і був затриманий тільки 14 вересня 2017 року. Зазначив що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також, прокурор зазначив про необхідність призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання слід викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті та забезпечити складання досудової доповіді.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з позицією прокурора. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибула.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_7 ствердив, що відсутні будь-які підстави вважати що він може впливати на свідків, потерпілих або будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Також, обвинувачений зазначив що відсутні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, крім того він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Ствердив, що в знак протесту вдруге проковтнув цвяхи і потребує лікування, проте в Закарпатській УВП відсутні можливості надати йому належне медичне обстеження.
Не заперечив обвинувачений щодо призначення судового розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. У судове засідання слід викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті. Проте звернувся до суду з клопотанням про об`єднання кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно нього що надійшло до суду 15 серпня 2017 року і перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Підтримав позицію обвинуваченого щодо призначення судового розгляду та передачі даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_8 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.
У ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів, виклик свідків

3 із 5
не заявлено. Прокурор просив здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Відтак суд з власної ініціативи вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати до 11 жовтня 2018 року.
Згідно з частиною 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, наявні всі підстави доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід,
обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же день особу затримано.
20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин обвинувачений зник з місця перебування його на стаціонарному лікуванні. У подальшому, ОСОБА_7 було затримано 10 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2017 року строк тримання його під вартою продовжено.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (головуюча ОСОБА_8 )
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з
урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Слід зазначити, що ОСОБА_7 (стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) перебуваючи на стаціонарному лікуванні 20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин зник з лікарні і переховувався до моменту його затримання 10 вересня 2017 року.
Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, також, спростовуються

4 із 5
доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, при цьому не заперечив що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, зокрема відповідно до повідомлення Закарпатської УВП №9 №12/5/1508 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з заявою, в якій зазначив, що перебуваючи в залі Мукачівського міськрайонного суду він проковтнув цвях, до працівників Закарпатської УПВ №9 претензій не має. У результаті проведення рентгеноскопічного обстеження обвинуваченого виявлено три цвяхи. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що вдруге вчинив самокалічення (проковтнув цвяхи), зазначив що тільки 03 жовтня 2018 року йому надано належну медичну допомогу.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про подовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. (одночасно, суд враховує суму застави, визначену в ухвалі слідчого суді Мукачівського міськрайоного суду від 19 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 )
Щодо клопотання обвинуваченого про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що надійшло до суду 15 серпня 2017 року, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 334 КПК України визначено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайоного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що надійшло до суду 15 серпня 2017 року
Прокурор та потерпілий не заперечили щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, що надійшло до суду 15 серпня 2017 року.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та передати до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання з

5 із 5
кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що надійшло до суду 15 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317,369 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою продовжити до 01 грудня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, розмір застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення ним застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вирішення питання об`єднання матеріалів кримінального провадження задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України передати до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, що надійшло до суду 15 серпня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати в строк до 11 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1