Справа № 466/7473/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розгляднувши у судовому засуданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004628 від 04.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працевлаштованої, не одруженої, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, яка на утриманні має двох дітей: неповнолітню і малолітню, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 13.09.2018, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Будинок культури ім.Гната Хоткевича», що на проспекті В.Чорновола у м.Львові, неподалік театру імені Г.Хоткевича, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 гаманець червоного кольору Love republic, вартістю 1000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 503 грн., проїзний квиток на потяг сполученням Львів-Київ серії НОМЕР_1 , вартістю 547 грн. 29 коп., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн. 29 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.09.2018 р. близько 22.00 год викрала гаманець у потерпілої, т.я. хотіла їсти, але не скористалася викраденим оскільки її затримали. Гаманець, кошти, квиток та все що у ньому було повернуто потерпілій. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 через прокурора подала заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних претензій немає, покарання обвинуваченій залишає на розгляд суду /а.п.12/.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, її визнавальними показаннями, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її посередню характеристику з місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох дітей.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не виявлено і таких не зазначено в обвинувальному акті

Запобіжний захід обвинуваченій обраний ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громаян: 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.) в доход держави.

Речові докази гаманець червоного кольору Love republic, грошові кошти в сумі 503 грн., дисконтні картки в кількості 11 шт., які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, проїзний квиток на потяг сполученням Львів-Київ серії НОМЕР_1 , який на зберіганні у потерпілої, повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1