№ 243/5150/18
Провадження № 1-кс/243/1464/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 18 м. Слов`янськ Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

1) 31.01.2018 року спрямовано обвинувальний акт до Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

2) 16.03.2018 спрямовано обвинувальний акт до Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001066 від 23 травня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 22 травня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили по АДРЕСА_3 вздовж торгівельних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , де у них раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в вищезазначених торгівельних приміщеннях, у зв`язку з чим неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення в приміщення з метою незаконного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які б могли перешкодити довести їх протиправний умисел до кінця та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою ролі згідно яких ОСОБА_7 ударом ноги вибив вхідні двері до приміщення № 5А роздрібної торгівлі квітів та насіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшов до нього, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного приміщення, а ОСОБА_9 залишилась біля входу в приміщення та слідкувала за тим, щоб їх протиправні дії залишались непоміченими. Після чого, в цей час, на цьому ж місці, а саме 22 травня 2018 року, о 23 годині 30

хвилин знаходячись на території вищевказаного приміщення № 5А роздрібної торгівлі квітів та насіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виніс на вулицю та передав ОСОБА_10 квіти в горщиках: 1) Орхідеї квітучі (фалєнопсіс) у горшках d-12 см в кількості 7 шт., розмірами відповідно 1-висота гілки 59 см, 2- висота гілки 70 см, 3- висота гілки 73 см, 4-висота гілки 73 см, 5-висота гілки 73 см, 6-висота гілки 75 см, 7-висота гілки 75 см., вартістю 164,60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 152,20 грн.; 2) Фікус на три стовпа у грошику d-19 см, висотою 50 см, вартістю 129,15 грн.; 3) Гвоздику кущову квітучу (діаптус) у горщику d-6 см, висотою 22 см, вартістю 41,65 грн.; 4) Спатифіллум квітучий кущовий у горщику d-
9 см , висотою 32 см, вартістю 43,75 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 366,75 гривень.
29 червня 2018 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, змінив постійне місце мешкання не повідомивши про це слідчого або прокурора, в результаті чого, з метою встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_7 органами поліції проводились розшукові дії щодо його пошуку, неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, а тому може вчинити аналогічні чи інші кримінальні правопорушення, також ОСОБА_7 закінчив 9 класів школи, не поступив до жодного навчального закладу, не працює, не має постійного місця роботи та навчання, не має доходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що на їх думку домашній арешт суворий вид запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_7 може продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором не надано доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки вказаний запобіжний захід на думку суду є суворим, та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 14 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Родинське Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1