overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження (єдиний номер 510/888/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, яким прокурор обґрунтовує свої доводи, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, він обвинувачується у скоєнні численних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшились, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на два місяці, тобто до 31.09.2018 р.
Строк дії даної ухвали починається з 31.07.2018 року.
Викликати учасників судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 04 вересня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області № 22, - доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3357/18
Провадження № 1-кп/361/542/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001084 від 17.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не депутата, не інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі-КК України), -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 13.06.2018 призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_5 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачена ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 131, 135, 140-143, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не депутата, не інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 09 год. 30 хв. 27.09.2018 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/542/18.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
16 серпня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
Досудовим слідством встановлено, що 10.08.2018 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 01.08.2018 на 02.08.2018 за її місцем проживання на грунті раптово виниклих неприязних відносин її чоловік ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація та механізм утворення ?
До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при вказаних нею обставинах ?
Для проведення судово медичної експертизи надати висновок спеціаліста №45, складений на підставі гр. ОСОБА_5 від 03.08.2018.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2033/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/348/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл клопотання не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Іванківського районного суду Київської області підставою для направлення клопотання про дозвіл на затримання до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Іванківському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити, направити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.

С У Д Д І :
Справа № 402/1392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2018 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 314-1 ч. 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.135 КК, ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи викладені вище обставини та вимоги п.6ст.9 КПК України, керуючись принципами верховенства права, законністю, як загальними засадами кримінального провадження, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, органу пробації Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області у даній справі у строк до 25.01.2018 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст.314-1, 363,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати в строк до 25 січня 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч.1 ст.135, 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , надавши її у вказаний строк до Ульяновськього районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2839/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

13 серпня 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 25.09.2018 року на 10-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1142/18 Номер провадження 11-п/786/1268/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000279,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 08.08.2018р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вказане клопотання.

Згідно подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у суді передбачено чотири посади судді. На даний час на посаді в.о. голови суду працює ОСОБА_5 , у якої 06.08.2018 закінчилися повноваження судді. Три посади судді є вакантними.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000279 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1108/18
Номер провадження 1-в/556/133/2018
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.08.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення, яке надійшло від засудженого ОСОБА_2 , -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)», звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення,
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ«Полицька виправна колонія (№76)».
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька виправна колонія (№76)».
Адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який не був зарахований вироком суду.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволені клопотання засудженого, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник ПВК №90 підтримала позицію прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення та визначено, що строк попереднього ув`язнення з 27.10.2016 року до 20.06.2017 року включно слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року засудженому ОСОБА_5 вже було зараховано в строк покарання період його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, дослідивши зміст клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, суд дійшов висновку, що в даному випадку засуджений просить суд не вирішити питання, яке не було вирішено вироком суду, а фактично змінити вирок та новою ухвалою змінити строк попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню у строк покарання, що є недопустимим, оскільки зміна рішення суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання можлива лише у зв`язку з неправильним застосуванням цим судом положень ст. 72 КК під час оскарження такого рішення в порядку передбаченому нормами КПК.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Північній виправній колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Північною виправною колонією №90 УДПтСУ в Херсонській області та доручити у зв`язку з цим відповідальним особам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 371 КПК України, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначене на 27.08.2018 року о 16-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27.08.2018 року о 16-00 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити відповідальним особам Північної виправної колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Північної виправної колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1718/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про зміну лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задоволити повністю.

Змінити примусові заходи медичного характеру з госпіталізації у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на амбулаторне примусове лікування за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.08.2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1