01.08.18 Провадження 1кп/200/172/18
УХВАЛА

іменем України

1 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.06.2018 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 19.08.2018 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які не допитані у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки справа слухається спочатку і він тривалий час перебуває під вартою, за час перебування під вартою у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, він потребує лікування і обстеження у лікарів у зв`язку з отриманими ним пораненнями, а його в умовах ДВП так і не обстежили належним чином і не надають належного лікування. Крім того, ОСОБА_9 має родину: дружину, маленьку дитину. Зазначені обставини є підставою для зміни запобіжного заходу, щоб він покращив свій стан здоров`я.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що прокурором не надано будь яких доказів існування ризиків, на які він послався, доказів винуватості в інкримінованому злочині саме обвинуваченого також не має, і тому суд повинен враховувати тільки характеризуючи його дані: він є учасником АТО, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та міцні соціальні зв`язки: родину та неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором зазначене клопотання не подавалося письмово і ним необґрунтована наявність ризиків для застосування обраного йому запобіжного заходу. Також підтримав клопотання захисника та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що він тривалий час перебуває під вартою, що відповідно до практики ЄСПЛ є підставою для зміни йому запобіжного заходу, а порушення порядку подання клопотання прокурором є порушенням його прав.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпіла підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший.

Вислухавши думку учасників процесу з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотань захисту та обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Так як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не працює, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому, з врахуванням стадії процесу, коли за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку і потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, і стан його здоров`я погіршився при перебуванні його у СІЗО і він потребує обстеження та лікування, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також з урахуванням відповіді начальника ДУВП № 4, відповідно якої ОСОБА_9 за станом здоров`я в умовах установи знаходитися може, його стан здоров`я задовільний і він знаходиться під наглядом медичних працівників МЧ при ДУВП № 4, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у теперішній час щоб унеможливлювало його тримання під вартою та участь у судових засіданнях, всі медичні документи надані стороною захисту стосовно отриманих ОСОБА_9 поранень та проходження подальшого лікування датовані 2014-2015 роками, тобто задовго до подій інкримінованого йому злочину.

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки прокурором не надано жодного доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині, а також обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Посилання захисту та обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рішення ЄСПЛ Харченко проти України, Єлоєв проти України, Луценко проти України, а також тези, викладені у листі Вищого Спеціалізованого Суду від 04.04.2013 року суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обставини, які стали підставами для розгляду вищевказаних справ в ЄСПЛ не стосуються питань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справ по суті за аналогічних обставин і тих аргументів, які навела сторона захисту, тези викладені в листі носять інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом та джерелом права.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисту та обвинуваченому у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 29 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3