Справа № 580/2156/17
Номер провадження 1-кп/580/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000512 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2009 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 248 КК України до 240 годин громадських робіт;

-24.07.2009 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців 15 днів арешту;

-18.06.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 700 грн. 00 коп. штрафу;

-27.07.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-04.02.2011 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.10.2012 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-08.02.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 304, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та в якому проживав його знайомий ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно через незамкнену вхідну хвіртку зайшов на огорожену територію подвір?я, через пошкоджене вікно на веранді, проник всередину житлового будинку, де в кухонній кімнаті демонтував чавунну плиту з груби пічного опалення та виніс її на веранду будинку.

В цей час додому повернувся ОСОБА_4 і помітивши в будинку обвинуваченого став вислювлювати своє невдоволення діями останнього, пов`язаними з незаконним проникненням до будинку. Однак, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, не став відповідати потерпілому, а наніс йому кілька - не менше 2 ударів кулаками лівої та правої руки по голові, внаслідок яких ОСОБА_4 упав на підлогу і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в ділянці лоба діаметром до 2,0 см, садна в скроневій ділянці діаметром 2,0 см, рани в ділянці потилиці діаметром 1,5 см, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 09.11.2017 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на присутність на місці події потерпілого, діючи відкрито, взяв демонтовану чавунну плиту, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3579е від 13.11.2017 року становить 450 грн. 00 коп., виніс її з будинку а в подальшому транспортував за межі господарства і розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 о 13 год. 10 хв. 2 листопада 2017 року, перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 побачив біля крильця будинку велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 і скориставшись тим, що його не бачить господар майна, який на той час перебував у будинку, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв велосипед, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3579е від 13.11.2017 року становить 966 грн. 67 коп., та повантаживши на нього чавунну плиту з груби пічного опалення, вивіз його за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 13 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживав його знайомий ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно зайшов на огорожену територію подвір?я, звідки через пошкоджене вікно на веранді проник до будинку, де в кухонній кімнаті почав розбирати грубу пічного опалення демонтував чавунну плиту та виніс її на веранду будинку.

В цей час додому повернувся ОСОБА_4 і помітивши в будинку обвинуваченого спитав, чого він там перебуває та став висловлювати своє невдоволення його незаконним проникненням до будинку. Однак, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, не став відповідати потерпілому, а наніс йому 2-3 удари кулаками лівої та правої руки по голові, від яких останній упав на підлогу і отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на присутність на місці події потерпілого, діючи відкрито, взяв демонтовану чавунну плиту, виніс її з будинку та побачивши на подвір?ї біля крильця будинку велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його не бачить власник велосипкда, який на той час перебував у будинку, діючи з метою викрадення чужого майна умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв цей велосипед та, повантаживши на нього чавунну плиту з груби пічного опалення, вивіз їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що тимчасово проживає в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 і вранці 02.11.2017 року вирушив з дому на заробітки, а повернувшись додому обідньої пори цього ж дня помітив в приміщенні веранди обвинуваченого та став вислювлювати своє невдоволення тим, що останній без його дозволу проник до будинку, на що ОСОБА_5 наніс йому кілька - не менше 2 ударів кулаками лівої та правої руки по голові, від чого потерпілий впав на підлогу і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на обличчі та рани в ділянці потилиці від яких втратив свідомість.

Прийшовши до свідомості він зайшов до будинку і переночував там, а вранці наступного дня виявив пропажу плити в кухонній кімнаті та свого велосипеда на подвір`ї будинку, про що повідомив власницю будинку і поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що проживає по АДРЕСА_3 і в денний час 02.11.2017 року обвинувачений приїхав до нього додому велосипедом «Україна» зеленого кольору на який було повантажено плиту пічного опалення та попросив ключа для ремонту цього велосипеда, а коли його відремонтувати не вдалося то ОСОБА_5 попросив свідка допомогти відвезти плиту на пункт прийому металобрухту, на що ОСОБА_7 дав згоду. Того ж дня вони поїхали до пункту прийому металобрухту і продали його власнику зазначену металеву плиту.

З протоколу огляду, фототаблиць (а.с. 75-86), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.11.2017 року слідчим Лебединського ВП було оглянуто господарство по туп. Космонавтів - 12 м. Лебедина Сумської області та виявлено на дверях кухні, наволочці подушки нашарування речовини бурого кольору, демонтовану грубу пічного опалення.

З протоколу обшуку (а.с. 87-91), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.11.2017 року слідчим Лебединського ВП під час проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу зеленого кольору.

З висновку експерта (а.с. 92), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою 03.11.2017 року. Мав ушкодження: в ділянці лоба садна в діаметрі до 2,0 см., в скроневій області справа садно в діаметрі 2,0 см, в ділянці потилиці рана в діаметрі 1,5 см. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

З протоколу, диску (а.с. 93-98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.11.2017 року потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту розповів про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення.

З протоколу, диску (а.с. 99-102), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, розповів про обставини вчинення злочину.

З висновків експерта (а.с. 104-105), досліджених в судовому засіданні вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час слідчих експериментів.

З висновку експерта, додатків (а.с.107-111), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 02.11.2017 року, могла становити:

- велосипеду Україна 966 грн. 67 коп.;

- плити чавунної 450 грн. 00 коп.;

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 02.11.2017 року той повернувся до місця свого проживання - будинку, розташованого по АДРЕСА_2 і на власні очі побачив, що в ньому незаконно перебуває обвинувачений, який на зауваження потерпілого наніс йому кілька - не менше 2 ударів кулаками лівої та правої руки по голові, від чого потерпілий впав на підлогу і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на обличчі та рани в ділянці потилиці, від яких втратив свідомість, а вранці наступного дня виявив пропажу плити в кухонній кімнаті та свого велосипееда на подвір`ї будинку, про що повідомив власницю будинку і поліцію.

Також факт вчинення обвинуваченим злочину стверджується показами свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що вдень 02.11.2017 року обвинувачений попросив свідка допомогти відвезти на пункт прийому металобрухту плиту до груби пічного опалення, повантажену на велосипед «Україна» зеленого кольору і того ж дня вони поїхали до пункту прийому металобрухту і продали його власнику зазначену металеву плиту.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується показами самого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він таємно проник до будинку по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, виявивши там грубу пічного опалення демонтував з неї металеву плиту, а коли виносив її на подвір`я буз помічений потерпілим ОСОБА_4 , проте не припинив своїх незаконних дій, а продовжив викрадення майна відкрито і подолавши опір потерпілого шляхом спричинення йому легких тілесних ушкоджень виніс плиту з будинку, повантажив на велосипед ОСОБА_4 , який знайшов на подвір`ї, вивіз їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 , протоколом обшуку місця проживання обвинуваченого, висновками судової медичної експертизи та висновком судової товарознавчої експертизи.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується протоколами слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що потерпілий та обвинувачений описали механізм вчинення злочинів.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні злочинів суд вважає повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Також дії ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір завданих злочинами збитків і те що вони повністю відшкодовані, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочинів, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 186 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3579е від 13.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- металеву плиту, яка зберігається під розпискою ОСОБА_6 в домогосподарстві за її місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутою власниці;

- велосипед марки «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_4 в домогосподарстві за його місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3579е від 13.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.

Речові докази:

- металеву плиту, яка зберігається під розпискою ОСОБА_6 в домогосподарстві за її місцем проживання, вважати повернутою власниці;

- велосипед марки «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_4 в домогосподарстві за його місцем проживання, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1