печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000859 від 27.11.2017 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000859 від 27.11.2017 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 27.11.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2017 року службові особи ТОВ «Аграріан 2016» , діючи в змові із невстановленими особами, шляхом підроблення та підміни товарно-транспортних накладних щодо постачання насіння соняшника та кукурудзи заволоділи майном ТОВ «Інсем-Агро» , а саме: насінням соняшника в розмірі 960 тон та кукурудзи в розмірі 700 тон, яке знаходилось на зберіганні у зерновому складі (елеваторі) ТОВ «Агротрейд 2000», чим спричинили ТОВ «Інсем-Агро» шкоду на суму 14 млн. грн.

У ході розслідування установлено, що 11.12.2017 службові особи ТОВ «Аграріан 2016» вчинили правочини із майном, отриманим внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, та відповідно до актів приймання-передачі № 5, № 6, 7 ТОВ «Аграріан 2016» (продавець) передав, а ПрАТ «СЛ-Груп» (покупець) прийняв урожай 2017, а саме: насіння соняшнику в розмірі 656,941 тону, кукурудзи 3 класу в розмірі 530,219 тон та кукурудзи некласової в розмірі 126,530 тон., що зберігалися на зерновому складі ТОВ «Агротрейд 2000» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса, 82 км+500м.

Встановлено, що урожай 2017, а саме: насіння соняшнику в розмірі 656,941 тону, кукурудзи 3класу в розмірі 530,219 тон та кукурудзи некласової в розмірі 126,530 тон., яке ТОВ «Аграріан 2016» прожав ПрАТ «СЛ-Груп» у даний час зберігається на зерновому складі ТОВ «Агротрейд 2000» за вказаною вище адресою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.11.2017 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що метою арешту вилученого урожаю є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на урожай 2017 року підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000859 від 27.11.2017 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на урожай 2017, а саме: насіння соняшнику в розмірі 656,941 тону, кукурудзи 3 класу в розмірі 530,219 тон та кукурудзи некласової в розмірі 126,530 тон., що ТОВ «Аграріан 2016» код ЄДРОПУ 40497375 продав ПрАТ «СЛ-Груп» та яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Агротрейд 2000» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса, 82 км+500м.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1