У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Справа №607/8624/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чоп Закарпатської області, угорки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2
у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільськійобласті ОСОБА_4 , за погодженняміз прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінальногопровадження№0000308 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до судуізклопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до ньогоматеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме у кімнаті АДРЕСА_3 розпивав спиртні напої спільно із своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого остання, маючи на меті спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ножем завдала ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого умисно спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з правої сторони, правобічний гемоторакс, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння (п.п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «й» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 14 травня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 травня 2018 року о 01:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2018 року о 16:35 год. ОСОБА_6 оголошено підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця пригоди від 13.05.2018 року, протоколом затримання від 14.05.2018 року, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на зазначений термін, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, у підозрюваної ОСОБА_6 на утриманні ніхто не перебуває, остання ніде не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, вчинила насильницький злочин, що свідчить про антисоціальний спосіб життя та про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого, свідків та інших осіб, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на її користь.

У зв`язку з наведенимвказаніобставини, якісвідчать про те, ОСОБА_8 , перебуваючи на воліможепереховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконуватипроцесуальнірішення у кримінальномупровадженні за № 00000308, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальномупровадженніабоперешкоджатикримінальномупровадженнюіншим чином, ОСОБА_9 , підтверджуютьнаявністьзазначенихризиків та продовжуютьіснувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства,а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнитиклопотання.

Прокурор у судовому засіданніклопотанняпідтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявністьобґрунтованоїпідозри у ОСОБА_10 кримінальногоправопорушення, ризики, викладені у клопотанні не обґрунтовані, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваноїзапобіжнийзахід у виглядіцілодобового домашньогоарешту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи захисника та просила застосувати до неї запобіжнийзахід у виглядіцілодобового домашньогоарешту.

Перевірившинаданіматеріали, клопотання та дослідившидокази по данихматеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, слідчийсуддя приходить до наступноговисновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосованийокрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понадп`ятьроків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що воназареєстрована за адресою: с. СюртеУжгородсього району Закарпатськї області та проживає в АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, із середньою освітою, на її утриманні ніхто не перебуває, заміжня, раніше не судима.

На думку слідчогосудді, ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у вчиненні тяжкого кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбаченопокарання у виглядіпозбавленняволі на строк від п`яти до восьмироків, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на зазначений термін, може переховуватися від органів досудового розслідування, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконуватипроцесуальнірішення у кримінальномупровадженні за № 00000308.Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого, свідків та інших осіб, які під її тиском можуть дати неправдиві показання на її користь.При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посиланнязахисника на необґрунтованістьпідозри та неналежністьподанихдоказівспростованніматеріаламиклопотання, наданими в судовому засіданніобґрунтуваннями прокурора та слідчогощодоїхзібрання та допустимістьзгідновимог КПК України. Даний ОСОБА_11 іззастосуваннямнасильства до потерпілого.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної ОСОБА_6 , сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає, що у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Звищевикладенихпідстав, слідчийсуддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваної.

Наведеніобставинидаютьслідчомусуддіпідставивважати, щозастосуванняменшсуворихзапобіжнихзаходів не буде достатнім для запобіганнявищевказанимризикам та забезпеченняналежноїповедінкипідозрюваної ОСОБА_6 .

За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмірзастави повинен достатньоюміроюгарантувативиконанняпідозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогообов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчийсуддя, суд при постановленніухвали про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою, враховуючипідстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначитирозмірзастави у кримінальномупровадженні: 1) щодозлочину, вчиненогоіззастосуваннямнасильстваабопогрозоюйогозастосування.

Зврахуванням того, ОСОБА_8 підозрюється у скоєннізлочину у кримінальномупровадженніщодозлочину, вчиненогоіззастосуваннямнасильства, слідчийсуддявважає за можливе не ОСОБА_13 розмірзастави у кримінальномупровадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 про застосуваннящодонеїзапобіжного заходу у видіцілодобовогодомашньогоарешту відмовити.
Клопотанняслідчого СУ ГУНП в Тернопільськійобластіпідполковникаполіції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_14 про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюстосовнопідозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосуватищодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайнопідвартуіззали суду.
Ухвала слідчогосуддіщодозастосуваннязапобіжного заходу підлягаєнегайномувиконаннюпісляїїоголошення.
Датою закінченнядіїухваливважати 23 год. 59 хв. 13 липня 2018 року.
Апеляційнаскарга на ухвалуслідчогосуддіможе бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення, а для особи, яка перебуваєпідвартою, строк подачіапеляційноїскаргиобчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1