Справа номер №303/5155/18
Провадження №1кс/303/1759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за №0001982,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 24.08.2018 року близько 03 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, перебуваючи поблизу павільйону «Кури Гріль», що за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98Б, з метою незаконного заволодіння чужим майном, дочекавшись коли продавець ОСОБА_7 , вийшла з приміщення даного павільйону викинути сміття, непомітно підійшов до неї із - заду та приклавши їй до шиї заздалегідь заготовлений ніж, погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої наказав їй мовчати, далі через незачинені двері силою заштовхав її у середину приміщення павільйону, де в подальшому з метою подолання опору потерпілої почав погрожувати їй застосуванням ножа та наніс їй удар ножем навідмаш внаслідок якого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді порізу пальців лівої кисті руки
Після чого ОСОБА_5 вирвав дріт із електричної лампи, яким зв`язав обидві руки потерпілої та повалив її на землю, подолавши опір потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав із чорної сумки, що знаходилася в приміщенні павільйону на столі грошові кошти в сумі 5520,00 гривень, чим самим завдав потерпілому ПП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого будучи помічений відвідувачем закладу з місця вчинення злочину із викраденим грошовими коштами втік, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав на те, що умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення він не мав, свій вчинок пояснив дією медичного препарату, що був виписаний до застосування лікарем. Окрім того, як на підставу застосування щодо нього більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на факт наявності на його утриманні вагітної дружини, з якою він проживає в АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 , підтримав позицію підзахисного ОСОБА_5 , вважав за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим, при розгляді клопотання доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При вирішенні клопотання враховую відомості про особу ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим, востаннє: 03.03.2010 року за вироком Любомльського районного суду за ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, факт перебування на розгляді в Любомльському районному суді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000504 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України, що в сукупності характеризує останнього як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, злочинів проти життя та здоров`я, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, з наявних матеріалів доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 з 2016 року знаходиться у розшуку (справа № 163/364/16-к), при цьому підозрюваний не одружений та не має утриманців, що в сукупності з відсутністю у ОСОБА_5 місця роботи та заробітку, свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а відтак вважаю доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Решта ризиків вказаних слідчим у клопотанні є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наявності достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення та слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за №0001982 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Бірки, Любомльського району Волинської області, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 22 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1