УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олов?яна-4, Читинської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у кримінальному провадженні №0000137,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, також підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті продовжувати злочинну діяльність, так як раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутній ризик впливу останнього на потерпілих та свідків, він не намагатиметься переховуватися від органів слідства та суду, сприятиме слідству у з`ясуванні усіх обставин кримінального провадження. Також адвокат вказує на виключно позитивну характеристику підозрюваного, його активну участь у волонтерській діяльності.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та звернув увагу на необґрунтованість підозри, оголошеної його довірителю та відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання, слідчого та прокурора, які заперечили проти його задоволення, вважаю, що клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, що 29 травня 2018 року, близько 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по Вінницькому шосе автодороги М-12 сполученням "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка" зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Хмельницького, на східному під`їзді до міста Хмельницького, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля марки «КАМАЗ 53212» р.н. НОМЕР_2 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ 8350» р.н. НОМЕР_3 , який через технічні несправності знаходився в нерухомому стані у правій смузі руху у попутному напрямку, при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із задньою лівою частиною вантажного причепа «ГКБ 8350» р.н. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_7 в автомобілі був відсутній. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пасажири автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 1985 р.н. та ОСОБА_9 , 1986 р.н. від отриманих травм загинули на місці пригоди. Пасажирам цього ж автомобіля, а саме малолітній ОСОБА_10 , 2007 р.н., малолітній ОСОБА_11 , 2009 р.н., малолітній ОСОБА_12 , 2009 р.н. та ОСОБА_13 , 1988 р.н. спричинено тілесні ушкодження різного ступеня важкості, з якими останніх госпіталізовано до медичних закладів.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням загибелі кількох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9
30.05.2018 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2018 pоку у справі №686/11939/18 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 липня 2018 року включно. 20.07.2018 року Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11939/18 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 вересня 2018 року включно.

Згідно із вимогами ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини на які посилається адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: те що останній є повністю соціально адаптований, на утриманні у нього перебувають двоє дітей, є батьки похилого віку, які потребують догляду та допомоги, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, визнає обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, має міцні соціальні зв`язки, є вочевидь недостатнім для зміни запобіжного заходу.

З огляду на суспільну небезпечність діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та ризики, зазначенні в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які на даний час продовжують існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому може загрожувати у разі доведення його вини; незаконний вплив на потерпілих та свідків, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати з огляду на позицію підозрюваного, який не визнає обставин, зазначених у підозрі, а також того, що стійка соціальна адаптація ОСОБА_5 в даній ситуації не може оцінюватися з позитивної сторони. Підозрюваний відома в місті особа, вочевидь має велике коло знайомств, у тому числі серед посадовців, які володіють певною мірою впливу. Значна частина свідків та потерпілих добре знайомі ОСОБА_5 , що в сукупності з ймовірною мірою покарання за статтею КК України, що інкримінується підозрюваному, свідчить про можливий незаконний вплив на досудове розслідування та перешкоджання йому. Зауваження адвоката ОСОБА_6 про відсутність доказів наведених ризиків не є слушним з огляду на саму суть поняття «ризики», тобто це обставини, які піддаються суб`єктивній оцінці, а не конкретні факти. Така оцінка слідчим суддею наведена.

В частині обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 варто зазначити, що ця обставина вже неодноразово досліджувалася і оцінювалася слідчими суддями, про що свідчать їх ухвали в матеріалах кримінального провадження, ці обставини ніяк не змінилися і додаткової оцінки не потребують.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000137 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя