УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Юалекс дизайн Лтд» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
09.10.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Юалекс дизайн Лтд» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути 17 / сімнадцять / комплектів пристрою «Москіт» та пульти для пристрою «Сафарі», які були вилучені 06 липня 2017 року у період часу з 09 години 45 хвилин до 20 години 30 хвилин, у приміщенні ТОВ «НВПФ «Юалекс Дизайн ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, буд. 34 «а».

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Зі змісту скарги вбачається, що володільцем тимчасово вилученого майна є юридична особа ТОВ «Юалекс дизайн Лтд», при чому зі скаргою до суду від імені зазначеної юридичної особи звернулись адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство прямо не визначає процесуальний статус володільця тимчасово вилученого майна, коло його прав та обов`язків, слідчий суддя з метою виконання завдань кримінального провадження, задля забезпечення застосування щодо кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, вважає за необхідне, при вирішенні питань, пов`язаних з процесуальним статусом володільця тимчасово вилученого майна, а також процесуальним статусом його представників, керуватись ст. 64-2 КПК України, що визначає процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи у якості адвокатів, тобто осіб, які мають право бути захисниками у кримінальному провадженні, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ «Юалекс дизайн ЛТД» долучили до скарги копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності, виданої ОСОБА_6 - директора ТОВ «Юалекс дизайн ЛТД» та засвідченої печаткою зазначеного товариства. При чому долучені до скарги документи не містять копій ордеру, договору або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Так само, як відсутні у додатках до скарги і докази того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками ТОВ «Юалекс дизайн ЛТД», що давало б їм право представляти зазначене товариство на підставі довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Юалекс дизайн Лтд» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає поверненню особі, яка її подала.
Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, ст. 96-3 КК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Юалекс дизайн Лтд» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1