Справа № 357/5184/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

реєстраційний номер картки платника податків, НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-143», який належить ТОВ «АТБ - Маркет» та розташований по вул. Некрасова, 46 в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із полиці - вітрини взяв дитячу суху молочну суміш «Nutrilon 2», к/уп 0,6 кг, вартістю 239 гривень 60 копійок, яку переніс до візка - покупців, поруч із виходом з магазину, таким чином приготувавши її для безперешкодного виносу з магазину. Після цього, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, не сплативши за вказаний товар, та таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку вказаної дитячої сухої молочної суміші «Nutrilon 2», к/уп 0,6 кг, вартістю 239 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на загальну суму 239 гривень 60 копійок.

Крім цього, 09 квітня 2018 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-459» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по бульв. Олександрійському, 44/2, в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з полиці для продажу товарів молочні суміші марок «Nutrilon 2», к/уп, вагою 0,6 кг, вартістю 199 гривень 08 копійок та «Малютка Premium 2» суха, швидкого приготування к/уп, вагою 350 г, вартістю 64 гривні 75 копійок, належних ТОВ «АТБ-Маркет».

В подальшому ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар, та залишив місце скоєння злочину, внаслідок чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 263 гривні 83 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України дав показання, що викрадав продукти харчування оскільки в сім`ї на той час склалося скрут матеріальне становище. Щиро розкаються просить не карати запевнив суд,що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що обвинувачений вчинив два закінчених умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка потерпілому відшкодована .
Враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, одружений, раніше не судимий; обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою сусідів, дільничного офіцера поліції, досудовою доповіддю; обвинувачений на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Враховуючи, спосіб життя обвинуваченого, який усі злочини скоював з метою утримання дитини, суд вважає, що він не є особою, схильною до вчинення злочинів.
З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину перебування на утриманні малолітньої дитини.
Виходячи з характеру вчиненого злочину, зокрема викрадення в основному дитячих продуктів харчування, показань обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 злочину в значній мірі обумовлене тяжким матеріальним становищем у сім`ї.
За таких обставин суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Водночас суд не знаходить підстав вважати, що, скоюючи злочин, ОСОБА_4 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки як встановлено судом останній, мав джерело заробітку та перебуваючи у скрутному матеріальному становищі за допомогою не звертався, даних які б вказували на перебування дитини у небезпеці ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту суду не надано.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винного наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, які у своїй сукупності значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому можливо і необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту розмір якого має бути середнім та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, розмір якого має бути мінімальним.
Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: СД диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах досудового розслідування.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1