Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/966/18
Провадження № 1-кс/499/372/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка, Фрунзівського району Одеської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ;місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; громадянина України; раніше не судимого; не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має; освіта середня на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим по кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали якого скеровані до суду з обвинувальним актом 06.07.2018 року на шлях виправлення не став належних висновків не зробив та повторно скоїв злочин при наступних обставинах:
18.07.2018 в період часу з 09:00 години по 11:00 годину, ОСОБА_5 більш точного часу слідством не встановлено, знаходився в с. Нові Шомполи, Іванівського району Одеської області, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до території садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить його колишній співмешканкі ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , непомітно для оточуючих зайшов на дану територію садиби. Де в подальшому підійшовши до гаражного приміщення навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання руками навісного замку проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку металевого преса для віджиму виноматеріалу, який в свою чергу також належить ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 цього ж дня біля 12:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, з метою отримання грошової винагороди, реалізував вищевказаний викрадений металевий прес для віджиму виноматеріалу, продавши його мешканці сусіднього АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримав грошову винагороду в розмірі 200 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 23072018-2 від 23.07.2018 вартість металевого пресу для віджиму виноматеріалу, станом на 18.07.2018 року становить 456 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 456 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
Стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
21 липня 2018 року відкрите кримінальне провадження №0000222 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою слідчий обумовлює наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує, тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце мешкання, роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_5 , не перебуває не з ким в шлюбі, малолітніх дітей не утриманні не має, що дає можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. При цьому враховуючи те, що на даний час в Іванівському районному суді Одеської області, розглядається кримінальна справа, за обвинуваченням ОСОБА_5 по матеріалу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та те що 25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, ще по одному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000223 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, зазначені злочини вчинені ОСОБА_5 є згідно ст. 12 КК України тяжкими, в зв`язку з чим усвідомлюючи міру покарання ОСОБА_5 може і надалі переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_6 , застосовуючи будь - які при цьому методи, в тому числі методи фізичного насильства та методи залякування. Згідно допиту потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 неодноразово застосував саме такі методи, внаслідок чого вона і припинила з ним спів мешкання; в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 (зі слів самого ОСОБА_5 ) вчиняв дане тяжке кримінальне правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, та інші вищезазначені кримінальні правопорушення, може вчинити і інше кримінальне правопорушення не контролюючи своїх дій.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив не обирати вказаний запобіжний захід, завірив суд, що буде з`являтися на виклики слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому з доводами прокурора, слідчого слідчий суддя погоджується частково.
Ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання суддею встановлено, що слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України 25 жовтня 2018 року о 09.00 годині ( а.с.37-39).
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).
Отже посилання прокурора та слідчого на ту обставину, що обґрунтовує ризики, що на даний час в Іванівському районному суді Одеської області, розглядається кримінальна справа, за обвинуваченням ОСОБА_5 по матеріалу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та те що 25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, ще по одному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000223 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є необґрунтованими та взятися до уваги не можуть та слід зазначити, що доказів на підтвердження цих посилань слідчим судді не надано взагалі, крім того слідчим до клопотання додано довідку УІТ ГУПН в Одеській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності та наявність судимостей з якої вбачається, що відомості щодо ОСОБА_5 відсутні взагалі ( а.с.51-52).
Посилання слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_6 , застосовуючи будь - які при цьому методи, в тому числі методи фізичного насильства та методи залякування. Згідно допиту потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 неодноразово застосував саме такі методи, внаслідок чого вона і припинила з ним спів мешкання є необгрунтованими та не були в судовому засіданні, підтверджені жодним доказом, щодо вчинення ОСОБА_5 будь яких заходів фізичного впливу відносно ОСОБА_6 ні в період до скоєння кримінального правопорушення ні в період після вчинення.
Посилання слідчого, що ОСОБА_5 вчиняв дане тяжке кримінальне правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, та інші вищезазначені кримінальні правопорушення, і може вчинити і інше кримінальне правопорушення не контролюючи своїх дій своє підтвердження в судовому засіданні також не знайшло, доказами не підтверджено.
З приводу ухилення підозрюваного від явки до слідчого та (або) суду до уваги взятися судом не може, в зв`язку з тим, що пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 було вручено лише 25 жовтня 2018 року о 10.00 год, що підтверджується протоколом про ознайомлення з правами та обов`язками підозрюваного ( а.с.40), відомості про ухилення ОСОБА_5 від явки на виклики слідчого судді не підтверджені, відомості про оголошення його в розшук та застосування приводу відсутні.
Слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний, не має постійного місця проживання, відсутні докази що підтверджують його місце проживання, забезпечить кримінальне провадження, враховуючи тяжкість злочину у якому останній підозрюється особисте зобов`язання.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є взяття під варту до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, чим взяття під варту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючисьст.ст.91,92,177,178,181,183,193-194,196-199,242 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка, Фрунзівського району Одеської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; громадянина України; раніше не судимого; не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має; освіта середня запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1