Справа № 621/1496/18
Пр. № 1-кс/621/393/18
Ухвала
Іменем України

21 червня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Зміївського енергетичного ліцею, раніше не судимого, відносно якого 26.02.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000084 від 29.01.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
21.06.2018 року старший слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 20.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням обов`язку прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївського місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 19.06.2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Зоряній в м. Зміїв, повз центрального кладовища, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також йшов по вулиці попереду нього, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, підбіг зі спини до ОСОБА_8 , та наніс йому один удар кулаком своєї руки в голову ОСОБА_8 , та після того як останній обернувся, наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки в область нижньої щелепи справа ОСОБА_8 . Після вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впав на землю, закривши голову та обличчя руками, чим ОСОБА_6 було спричинено потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови.

Після вказаних дій, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжуючи діяти із корисливих мотивів, повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, доки ОСОБА_8 лежав на землі, витягнув з його правої передньої кишені джинсових шортів мобільний телефон ТМ «FLY IQ 4416 ERA Life 5» imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 », з сім карткою мобільного оператору «Vodafon без грошових коштів на рахунку, та гроші в сумі 30 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму вище 500 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місця скоєння злочину, та розпорядилися ним на свій розсуд.

20.06.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково, вказав, що від дійсно 19.06.2018 року за вищевказаними обставинами наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , забравши у нього мобільний телефон, але зробив він ці дії за вказівкою свого знайомого ОСОБА_9 , який був неподалеку місця скоєного злочину.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; медичною довідкою зі Зміївської ЦРЛ за фактом звернення ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року; речовим доказом по матеріалам провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначив, що 26.02.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000084 від 29.01.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , є студентом 2-го курсу Зміївського енергетичного ліцею, а також ті обставини, що 26.02.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 21 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1