№ 207/3040/18
№ 1-кс/207/1367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ст.слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини та особою відносно, якої в Баглійському районному суді знаходиться обвинувальний акт від 31.07.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а саме заволодів чужим майном шляхом обману.

Повторно, 24.08.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. (більш точний час, під час досудового розслідування, не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на дитячій площадці розташованій біля будівлі селищної ради по вул. Пушкіна, 30В в смт. Карнаухівка Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні якого знаходився велосипед марки «Formula Gallo 14 G», який належить його вітчиму ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману малолітньої особи. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_7 та запропонував морозиво, при цьому попрохав малолітнього потерпілого ОСОБА_7 надати йому велосипед «Formula Gallo 14 G» для того, щоб здійснити виїзд до магазину за морозивом. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майно, яке було здобуте злочинним шляхом здав до ломбарду м.Кам`янське.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4606 - 18 від 17.09.2018 року, ринкова вартість велосипеду марки «Formula Gallo 14 G», станом на 24.08.2018 року складала 2457,50 грн., так, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час існує невиконаний вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено до трьох років позбавлення волі. Не дивлячись на це, після набрання вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року законної сили, ОСОБА_9 скоює ще декілька злочинів, а саме:1) по даному кримінальному провадженню, 2)по кримінальному провадженню №0000825, за яким він обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт по якому вже направлено до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та 3)на досудовому слідстві є ще одне кримінальне провадження, підозру по якому слідчий має пред`явити ОСОБА_10 сьогодні. Більш за це, ОСОБА_9 продовжує ухилятися навіть від явки до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в межах пред`явленої підозри та його захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий. Так, після набрання вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року законної сили, яким ОСОБА_5 засуджено до треьох років позбавлення волі, він на шлях виправлення не став, а скоїв ще декілька злочинів, що підтверджує його стійке небажання стати на шлях виправлення. Окрім цього ухиляється від явки до суду по кримінальному провадженню №0000825, за яким він обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній не працює, раніше судимий, 20.10.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на даний час зазначений вирок взагалі не виконувався. На теперішній час в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт від 31.07.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити 60 днів, по 23 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1