233 № 233/2433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000521 від 18 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
24 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в тому, що 17 травня 2018 року в період часу з 15.00 годин до 22.00 годин ОСОБА_6 , разом із своїми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої в гаражі, що належить на праві користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська м. Костянтинівка Донецької області, розташованому у гаражному кооперативі «Південний».
Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 22.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до зазначеного гаражу підійшов ОСОБА_12 , у якого виникла сварка із ОСОБА_6 , під час якої останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_12 та у нього та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 17 травня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вищевказаного гаражу, діючи умисно, групою осіб, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 звалив останнього з ніг на спину, сів на нього зверху та наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові та обличчю ОСОБА_12 .

Після того, як ОСОБА_12 вийшов з приміщення вищевказаного гаражу та пішов у бік вул. Хабаровської м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_11 , негайно реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, побіг за останнім, та наздогнавши його біля гаражу, розташованого на відстані 57 метрів від гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Південний», що поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська в м. Костянтинівка Донецької області, наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю, після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, наніс множинні удари взутими у кросівки ногами в область голови ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 всього під час побиття завдали ОСОБА_12 не менш шести ударів в область голови, чим спричинили останньому наступні тілесні ушкодження:

- синці повік обох очей з переходом на виличні області та область носа, забій м`яких тканин верхньої губи зліва, крововилив на червоній каймі верхньої губи зліва, забійна рана правої брови, крововилив на м`яких покривах голови в лівій лобній області з боку внутрішньої поверхні, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, субдуральна гематома в області обох середніх та задніх черепних ямок 30 мл, субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої тім`яної частки, вогнища забою та розтрощення головного мозку по передній поверхні правої лобової частки та лівої лобової частки, крововилив в бічні шлуночки головного мозку, закритий осколковий перелом кісток носа зі зміщенням, закритий перелом передньої та задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, закритий перелом лівої виличної дуги, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після завдання ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, останнього було доставлено до медичної установи для надання кваліфікованої медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 годині 15 хвилин, у відділенні травматології ЦРЛ № 5 м. Костянтинівка від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер. Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася субдуральними та субарахноідальними крововиливами, перелом кісток лицьового скелета, ускладнена розвитком набряку головного мозку та легенів.

18 липня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або просив обмежити його певним часом а не встановлювати цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не обгрунтувані наявні, на їх думку, ризики неналежної процесуальної поведінки Лісанського. У той же час вважав, що до ОСОБА_6 можливо застосувати найм`якіший запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18 травня 2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком № 29 по вул. Калмикова м. Костянтинівка Донецької області; протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_12 ; висновком СМЕ № 120 від 20.06.2018 про причину смерті ОСОБА_12 та наявність тілесних ушкоджень; висновком СМЕ № 15/120 від 20.06.2018 про причину смерті ОСОБА_12 та наявність тілесних ушкоджень; висновком комісійної СМЕ № 75 від 10.07.2018, про причину смерті ОСОБА_12 та наявність тілесних ушкоджень; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; копією карти виїзду СШМД м. Костянтинівка.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того враховується: тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Також, слід зауважити, що посилання слідчого у своєму клопотання на прогнозування ймовірності впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , є безпідставним й не може сприйматись судом як об`єктивне та використовуватись при вирішенні клопотання, оскільки воно побудоване на самих лише припущеннях.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При визначенні строку обрання цього запобіжного заходу суд враховує строк закінчення досудогового слідства у цьому кримінальному провадженні, яий визначений згідно постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратира до 01.09.2018 року.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. одної доби до 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 01 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя