АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1637/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1239/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав про те, що у клопотанні не конкретизовано якими адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими повноваженнями наділений підозрюваний ОСОБА_7 . Крім того, до клопотання не було додано доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21-00 до 06-00 години строком до 24.09.2018 року включно за місцем його реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , який будучи директором Комінального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІН сантехнік», яке розташоване за юридичною адресою: пров. Транспортний, 2 смт Пісочин Харківського району Харківської області підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких корупційних злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: вилученими документами з ПАТ «Мегабанк»; з АТ «Брокбізнесбанк»; з ТОВ «Трубоснаб»; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради та інші матеріали справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має вищу освіту та постійну роботу.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_7 визначених йому обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та про відмову в обранні, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.09.2018 року міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.ч.2, 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді