Копія: Справа № 535/364/18
Провадження № 1-кс/535/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Котелевського ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000118 від 07.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.309, ч.2 ст.194 КК України, що надійшло до суду 15.06.2018 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Новомінська Канівського району Краснодарського краю РФ, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, особи без громадянства, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 14.06. 2018 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб до 23.06.2018 року

При обранні ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу, йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

13.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.194 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

*витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2018;

*копією постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 від 07.04.2018;

*копією постанови про зміну групи слідчих від 13.06.2018;

*копією постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 13.06.2018;

*копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2018;

*копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2018;

*копією рапорту від 24.04.2018;

*копією висновку експерта №52 від 17.04.2018;

*копією висновку судово будівельно-технічної експертизи №868 від 07.06.2018;

*протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2018 під час якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього злочину;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2018 під час якого останній повідомив про відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

*протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 18.04.2018, під час якого останній вказав механізм отримання ним тілесних ушкоджень;

*висновком судово-медичної експертизи № 101 від 18.04.2018;

*зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2018;

*копією висновку експерта №126 від 12.05.2018;

*копією ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 17.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку;

*копією протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 19.04.2018;

*копією висновку експерта №908 від 24.04.2018;

*копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2018;

*копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2018;

*копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2018;

*копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.04.2018;

*копією ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 24.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ;

*копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.06.2018;

*копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2018;

*копією протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 13.06.2018;

*копією довідки від 16.04.2018;

*копією свідоцтва про народження ОСОБА_5

*копією довідки про судимість ОСОБА_5 ;

*копією довідки з Котелевської ЦРЛ від 13.04.2018;

*копією вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст.309, ч.2 ст.194 КК України.

Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2017 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Клопотання слідчого в частині зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на домашній арешт від 14.06.2018 року разом з додатками до нього вручено підозрюваному 15.06.2018 року о 08.00 год.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, та пояснив, що ОСОБА_5 не завжди сумлінно виконував умови особистого зобов`язання, були випади його неявки за викликом до слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 яка вважає що клопотання слід задоволити, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу, та просив залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак підтвердив факт неявки за викликом до слідчого, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час виникла необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, зокрема з метою запобігання спробам останнього:

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;

- впливати на потерпілих, свідків по вказаному кримінальному провадженню;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість вчинити повторно кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом незначного проміжку часу 3 умисних кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким.

Відповідно до ст. 12 КК України одне з інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, що вказує на те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, необхідно зазначити, що зміна запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, оскільки, як видно з поведінки ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, який був застосований раніше,не зможе перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_5 , про що свідчить наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи, постійного заробітку та місця проживання.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінює в сукупності та враховує наступні факти:

*наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів з матеріалів кримінального провадження;

*тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а саме за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, йому загрожує відповідальність у вигляді до 10 років позбавлення волі.

*відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

*відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у видгяді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 200, 194, 196, 372 КПК України, судКПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000118 від 07.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.309, ч.2 ст.194 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Новомінська Канівського району Краснодарського краю РФ, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 17 серпня 2018 року включно.

Водночас, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чим суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя