Номер провадження: 11-кп/785/794/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року, яким ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнаний невинуватим і за недоведеністю вчинення даного злочину виправданий, розподілене колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, на підставі перебування у відпустці судді ОСОБА_8 , зазначене кримінальне провадження розподілене колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, в зв`язку з тим, що він під час досудового розслідування, як слідчий суддя ухвалив ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю ОСОБА_7 , таким чином він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , які визнали зазначені обставини та просили прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що за заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,а матеріали кримінального провадження №11-кп/785/794/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/794/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року, яким ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнаний невинуватим і за недоведеністю вчинення даного злочину виправданий, передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2