АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову від 19 березня 2018 року прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001108 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, і постанову нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про повернення скарги з мотивів порушення територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не прийняв до уваги те, що станом на дату подання скарги та на теперішній час кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яке територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15, тобто відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Також, апелянт звертає увагу на те, що СУ ГУ НП у м. Києві є структурним підрозділом ГУ НП у м. Києві, юридична адреса якого є м. Київ, вул. Володимирська, 15, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, а тому скарга про закриття кримінального провадження підлягає розгляду за місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.
Окрім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ», подана до Печерського районного суду м. Києва, залишена без розгляду.

На вказану апеляційну скаргу надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , в якій захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржується постанова, яка винесена прокурором, який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, і, окрім того, Печерським районним судом м. Києва розглянута скарга представника ФГВФО на вказану постанову про закриття кримінального провадження і відмовлено у її задоволенні; на даний час призначений розгляд аналогічної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в Печерському районному суді м. Києва, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 19 березня 2018 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001108 від 23 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (ас. 21-28).

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурора, 23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді, яка наразі оскаржується, скарга повернута особі, яка її подала. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального від 19 березня 2018 року, адресою місцезнаходження відповідного відділу у вказаному документі зазначено: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим розгляд скарги на таку постанову слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва поставить під сумнів принцип законного суду, який є необхідною умовою справедливості та ефективності судового захисту, право на який, включаючи право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб, виступає гарантією щодо всіх інших конституційних прав і свобод і не підлягає обмеженню.
Окрім того, слідчий суддя послався й на те, що враховує і ту обставину, яка підтверджується документально наданими в судовому засіданні матеріалами, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оскаржує бездіяльність цього ж прокурора у цьому ж кримінальному провадженні до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а отже погоджується із тим, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, допущені під час досудового розслідування, повинен відбуватись у Печерському суді міста Києва, а тому скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001108 від 23 січня 2013 про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва (ас. 52-55).

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Чинним КПК України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що дійсно у кримінальному провадженні № 0001108 від 23 січня 2013 року досудове розслідування проводилося ГУ НП у м. Києві. В подальшому за результатом досудового розслідування прокурором у провадженні 19 березня 2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ( ас. 75).

Отже, відповідно до положень ст.. 284 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено шляхом винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження, чим спростовуються доводи апелянта про те, що станом на дату подання скарги та на теперішній час кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, вказана постанова винесена прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на бланку прокуратури м. Києва, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва (ас. 205).

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, а постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором відділу прокуратури м. Києва, колегія суддів вважає, що в такому випадку скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги долучена копія заяви голови Правління «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_11 від 31 травня 2018 року на ім`я слідчого судді саме Печерського районного суду м. Києва про припинення розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не направленні постанови про закриття кримінального провадження № 0001108 від 23 січня 2013 року, у зв`язку з тим, що постанова була направлена, тобто, голова Правління звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яким прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, до суду за місцем знаходження Прокуратури м. Києва (ас. 69).

Окрім того, як встановлено під час апеляційного розгляду з наданої прокурором копії повістки, на 15 серпня 2018 року Печерським районним судом м. Києва призначена до розгляду скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001108 від 23 січня 2013 року була оскаржена представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, і за результатами розгляду скарги слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2018 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги (ас. 187).

З огляду на обставини, встановлені під час досудового розслідування, колегія суддів доходить висновку, що висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову від 19 березня 2018 року прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001108 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3