Справа №:755/939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12.01.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ТЕКО» (), ТОВ «ПОЛІГРАФЦЕНТР» (), ТОВ «ВЕНТУРІС» (), ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС» (), ТОВ «ГРІНЛАЙТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАККІ ЛАЙФ» (), ТОВ «РЕНІЮ» (), ТОВ «ПРОТОС АЛЬЯНС» (), ТОВ «РЕІНБУВ» (), ТОВ «КУРУМ» (), ТОВ «СТАФСЕРВІС» (), ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» (), ТОВ «ТЕХ-ПОСТАЧ ГРУП» () на гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того встановлено, що ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, дані про наявність власних (орендованих) основних фондів та засобів на підприємстві відсутні, як і дані про наявність інших офісних та складських приміщень і автотранспорту. Звітність до ДПІ не подається з вересня 2016 року не подається.

Так, протягом 2015-2017 року, ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () в податковій та бухгалтерській звітності відображають продаж цегли до ТОВ «Профбудкомплекс» () на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина та інші матеріали, які в свою чергу відображають продаж послуг з оцінки опору корпусу реактора, оцінки міцностей опори реактора для ТОВ «ІПП Центр» ().

Протягом 2013-2016 року співзасновником ТОВ «ІПП Центр» () значився ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), який відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_5 , отримував доходи від ТОВ «ІПП Центр» (), за кодом 109 та 101 (дивіденди та заробітна плата).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, згідно норм КПК України, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Крім того, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 7, 26, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2013 року по теперішній час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: