УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001070 від 26.10.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучити їх, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Детектив просив клопотання задовольнити та проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001070 від 26.10.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК Українищодо неподання суб`єктом декларування - депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання,що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 2015 року являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої законом «Про запобігання корупції» (далі декларація).

Детектив зазначав, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018 №221/13160-21, згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не подано щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Жодних повідомлень, пояснень чи інших документів про причини неподання декларації, а також заповненої декларації в паперовому вигляді від ОСОБА_5 до Національного агентства не надходило, про що свідчать дані автоматизованої системи діловодства «Док.Проф.3».

Враховуючи, що складовою частиною об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, є умисне неподання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому, у даному кримінальному провадженні доказуванню підлягає факт реєстрації ОСОБА_5 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та послідовність його дій в зазначеній системі.

Детектив в клопотанні вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є володільцем інформації про:
проведення ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо своєчасності подання депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік і результатів такої перевірки;
повідомлення ОСОБА_5 , надання ним пояснення Національному агентству щодо причин неподання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік;
надходження від ОСОБА_5 до Національного агентства заповненої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік у паперовому вигляді;

факт реєстрації ОСОБА_5 у 2018 році в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та про подальші його дії в зазначеній системі;

акредитовані центри сертифікації ключів, які в 2018 році надавали ОСОБА_5 послуги електронного цифрового підпису, з використанням яких у вказаному році він реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняв подальші дії в зазначеній системі;
ІР-адреси пристроїв, з яких ОСОБА_5 в 2018 році реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняв подальші дії в зазначеній системі;

Як зазначав детектив, що ОСОБА_5 відомо про ведення цього кримінального провадження, а також те, що він є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , він може здійснювати регулярний моніторинг баз судових рішень як особисто, так і через інших осіб.
Також в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що отримання ОСОБА_5 доступу до ухвали суду, постановленої за результатом розгляду даного клопотання, дозволить йому завчасно вжити заходів для знищення, спотворення або переховування речей і документів, які можуть бути джерелами доказів у даному кримінальному провадженні, а також незаконно вплинути на осіб, які дають показання у даній справі або є володільцями речей і документів.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучити їх, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

документів стосовно проведення ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо своєчасності подання депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щорічної декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік і результатів такої перевірки;

документів стосовно повідомлення ОСОБА_5 . Національному агентству щодо причин неподання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, його пояснень з даного приводу;

декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 до Національного агентства за 2017 рік у паперовому вигляді;

документів стосовно реєстрації ОСОБА_5 у 2018 році в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 із відображенням послідовності його дій з метою заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік;

документів стосовно акредитованих центрів сертифікації ключів, які в 2018 році надавали ОСОБА_5 послуги електронного цифрового підпису, з використанням яких у вказаному році він реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняв подальші дії в зазначеній системі;

документів стосовно ІР-адреси пристроїв, з яких ОСОБА_5 в 2018 році реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняв подальші дії в зазначеній системі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1