Справа № 740/4639/18
Провадження № 1-кс/740/1420/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
володільца майна ОСОБА_4
та її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 12 жовтня 2018 року слідчим суддею на автомобіль марки «Оре1» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить IП «Piramida М.», Республіка Литва та перебуває в її користуванні на підставі довіреності, зважаючи на те, що даний автомобіль не підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, він не є доказом чи знаряддям вчиненого злочину і накладений на нього арешт жодним чином не може підтвердити факт вимагання грошових коштів у потерпілої. В даному кримінальному провадженні не пред`явлена підозра жодній особі, санкція статті не передбачає конфіскацію, як вид покарання і автомобіль не може бути реалізований для відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_6 не є його власником. Враховуючи це, просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на автомобіль марки «Оре1» номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засідання володілець майна та її представник клопотання підтримала та просили його задовольнити їз зазначених підстав, пояснивши що автомобіль потрібен ій для власного користування, і хоча вона не має прав водія, однак навчається і скоро їх отримає.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що у досудового слідства не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу з його участю не проведенні слідчі дії, які планувалися. Крім того він є доказом вчиненого злочину, оскільки саме в ньому пересувалися особи, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення і даний автомобіль може впізнати потерпіла.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000997 від 08.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по факту вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .
В рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 11.10.2018 року було проведено обшук, зокрема, автомобіля марки «Оре1» номерний знак НОМЕР_1 , з багажника якого було вилучено предмет схожий на «Нунчаки». Даний транспортний засіб та вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в подальшому на нього було накладено арешт з метою збереження речових доказів.
На думку суду заслуговують на увагу мотиви вказані слідчим у судовому засіданні щодо потреби даного транспортного засобу для проведення ряду слідчих дій, таких як впізнання ТЗ, проведення слідчого експерименту за участі ТЗ та інших, а перебування даного транспортного засобу у власника не гарантує забезпечення його схоронності та збереження у незмінному стані.
Таким чином клопотання про скасування арешту майна з автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження та доведено слідчим, необхідність у накладеному арешті транспортного засобу не відпала, у досудового розслідування наявна необхідність у проведенні слідчих дій з арештованим автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіль марки «Оре1» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду 12 жовтня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1