КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1253/17
Провадження № 1-кс/534/210/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявникаОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Комсомольського міського суду із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчого відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ненадання відповіді на заявлене 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000681 клопотання та зобов`язати слідчого відділення №2 Кременчуцького ВП негайно виконати вимоги ст.220 КРК України.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.06.2018 року він звернувся до СВ відділення №2 із клопотанням, у якому просив в порядку ч.1 ст.276 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000681, яке у встановлені ст.220 КПК України строки слідчим розглянуто не було. Про результати розгляду заявленого клопотання скаржника також не повідомлено.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на допущеній слідчим протизаконній бездіяльності при здійсненні досудового розслідування.
Прокурор в суді у задоволенні скарги прохав відмовити, посилаючись на той факт, що наразі заявлене ОСОБА_3 клопотання розглянуто і винесена відповідна постанова.
Слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним було несвоєчасно надано відповідь, оскільки клопотання скаржника він отримав із запізненням.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані заявником докази, судом встановлено, що 11 червня 2018 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000681 звернувся до відділення поліції №2 із клопотанням, в якому прохав виконати вимоги ст.ст.276-278 КПК України.
Згідно з приєднаними до справи матеріалами, за постановою слідчого ВП№2 Кременчуцького ВП ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Копію зазначеної постанови 03.07.2018 року отримав представник потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (частина друга статті 220 КПК).
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із змісту ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин, суд наголошує, що отримавши 11.06.2018 року клопотання та не розглянувши його у триденний строк, слідчим не було дотримано вимог ст.220 КПК України. Більше того, постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка датована 19.06.2018 року, слідчим потерпілому вручена не була та не надсилалась. Згідно із зазначеною постановою слідчого, остання була вручена представнику потерпілого безпосередньо у день розгляду скарги в суді.
Вказана бездіяльність слідчого, яка виразилася у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2018 року із порушенням строків, визначених ч.1 ст.220 КПК України, та у несвоєчасному врученні потерпілому постанови слідчого від 19.06.2018 року про результати розгляду клопотання потерпілого, є неправомірною.
Суд не приймає до уваги пояснення слідчого щодо отримання клопотання ОСОБА_3 із запізненням, яке, за повідомленням ОСОБА_5 , деякий час знаходилось у начальника слідчого відділення. Суд наголошує, що триденний строк встановлений ст.220 КПК України для розгляду клопотання, починає свій перебіг саме з моменту його подання, а відсутність налагодженої роботи з документообігу в межах одного органу не може слугувати підставою для виправдання бездіяльності.
Відповідно до приписів ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути постановлені ухвали про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на час розгляду справи слідчим було розглянуто заявлене ОСОБА_3 клопотання від 11.06.2018 року із винесенням відповідної постанови, скарга підлягає до задоволення частково. За вказаних обставин, вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України, на даний час є вирішеною, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка виразилася у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2018 року із порушенням строків, визначених ч.1 ст.220 КПК України, та у несвоєчасному врученні потерпілому постанови слідчого від 19.06.2018 року про результати розгляду клопотання потерпілого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1