Справа № 638/3638/16-к
Провадження № 1-кп/638/150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ,

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 , внесеному до ЄРДР 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.. ст..36, 37 КПК України, заявив в усній формі відвід прокурору , який, на його думку, не має права приймати участь в даному кримінальному провадженні з підстав того, що він не був тим прокурором, який з самого початку досудового слідства приймав участь в даному провадженні.

Прокурор , якому заявлено відвід, пояснила, що законних підстав для відводу немає, просила у задоволенні відводу відмовити та зазначила, що дійсно з самого початку досудового слідства вона не була прокурором в даному кримінальному провадженні . Заступником прокурора області 01.02.2016 року прийнято постанову про зміну групи прокурорів, які були призначені на підставі постанови заступника прокурора Харківської області від 06 (07) .05.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) через виниклу необхідність у зміні групи прокурорів якою постановлено змінити групу прокурорів та призначити до її складу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням прокуратури області ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Старшим групи призначено ОСОБА_2 , що відповідає вимогам КПК України .

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, тому що такий відвід не мотивований.

Обвинувачений підтримав заяву та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.. 37 КПК України встановлює порядок визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження, передбачені ст.. 36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні. Керівник відповідної прокуратури є суб"єктом, до компетенції якого відноситься визначення групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 37 передбачає можливість призначення групи прокурорів для здійснення повноважень прокурорів у конкретному провадженні.

З даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що наявні всі процесуальні рішення, які було прийнято компетентними особами в ході досудового розслідування.

Прокурором, якому заявлено відвід, надано для огляду матеріали наглядового провадження .

Заступниками прокурора області прийнято відповідні постанови про призначення групи прокурорів.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Наведені захисником доводи не є підставами для відводу прокурора.

Відтак, підстав для задоволення відводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу прокурору - відмовити.

Суддя ОСОБА_1