Єдиний унікальний номер 725/587/18
Номер провадження 1-кп/725/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001781 від 21.12.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: останній раз: 27.12.2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 15.12.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Космо-66» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», який розташований по вул. Головній 27 в м. Чернівці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиці вказаного магазину викрав флакон чоловічої туалетної води «Antonio Banderas The Secret», об`ємом 50 мл., які заховав у ліву кишеню своєї куртки, виніс із приміщення магазину та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн. 80 коп.
Крім того, ОСОБА_7 27.01.2018 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Панська Гуральня», що по вул. О.Кобилянської, 5 м.Чернівці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав із стільця ресторану «Панська Гуральня» рюкзак чорного кольору, вартістю 600 грн. 00 коп., з вмістом документів, а саме: паспорта громадянина України та закордонного паспорта, виданих на ім`я ОСОБА_8 , мак-бук «Apple», вартістю 26000 гривень та чотирьох зарядних пристроїв до техніки «Apple», вартістю 5000 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 31600 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах таємно викрав товар магазину «Космо-66», а також речі потерпілого ОСОБА_8 .. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав у межах пред`явленого обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що завдані кримінальними правопорушеннями збитки, потерпілій особі не відшкодовані. Заявлений цивільний позов підтримав в межах суми пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень те, що даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану злочином шкоду не відшкодовано.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що обтяжують, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання у межах санкції статті обвинувачення, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 , враховуючи його схильність до вчинення злочинів, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову представника потерпілого у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Так, відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення розмір завданої майнової шкоди, внаслідок вчинення крадіжки ТОВ «Суматра-ЛТД» становить 330 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов представника потерпілого ОСОБА_6 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.04.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.02.2018 року.

Цивільний позов ТОВ «Суматра-ЛТД» задовольнити частково, стягнувши із засудженого ОСОБА_7 на його користь 330грн. 80 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: коробку з-під туалетної води «Antonio Banderas Her Secret», ємкістю 50 мл., яка передана на зберігання ТОВ «Суматра-ЛТД» - залишити у власності останнього.
Речовий диск: диск «DVD-R», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий диск: диск «СD-R», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1