АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003228 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилипне Заставнівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2018 року,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 червня 2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.10.2017 року, приблизно о 13.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_8 будучи одягнутими у заздалегідь підготовлених масках на обличчях, через незачинені двері гаражного приміщення в
_____________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/103/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
гаражному приміщенні незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , застосувавши до потерпілої насильство небезпечне для життя та здоров`я, заволоділи грошима в сумі 1500 грн. Після того, як їх застав на місці злочину свідок ОСОБА_10 та почав викликати поліцію, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став факт доведення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2017 року, протоколом ОМП від 10.10.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 208 від 06.03.2018 року, у ході якої встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої, протоколами впізнання особи по голосу та по фотознімках, та інше.
Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегією суддів встановлено з досліджуваних матеріалів справи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину розбою та незаконного поводження з вогнепальною зброєю, реально відбував покарання, судимість погашена. Постановою СУ ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 50) від 02.04.2018 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, та його було затримано під час спроби перетину Державного кордону України, що вказує на можливий ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 знаходиться в розшуку, що дає можливість ОСОБА_6 , будучи на волі, впливати на хід досудового розслідування.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком до 20 червня 2018 року та відмовив у визначенні застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.04.2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.05.2018 року
(дата засвідчення копії)