Провадження №1-кс/760/4001/18
Справа №760/6514/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.02.2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.01.2018 року старшим детективом Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у справі № 760/65/18 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

В ході проведення вказаного обшуку, відповідно до опису, що був складений до протоколу обшуку від 26.01.2018 року, було вилучено паспорт громадянки КНР на ім`я ОСОБА_4 .

Представнику володільця майна 28.02.2018 року стало відомо, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року було накладено арешт на паспорт громадянки КНР ОСОБА_4 , вилучений під час проведення обшуку 26.01.2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку представника ОСОБА_3 , арешт на вказаний паспорт було накладено необґрунтовано, без достатньої правової підстави, тому ОСОБА_4 в особі свого представника звертається до слідчого судді із даним клопотанням про скасування арешту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його повністю задовольнити, а також пояснив, що стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування жодних слідчих дій не проводилося.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, своїх письмових пояснень або заперечень не надав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від31.01.2018 (справа № 760/2722/18) на паспорт Цзі Цзяхуей, вилучений 26.01.2018 в ході обшуку майна, накладено арешт.
Представник ОСОБА_3 просить скасувати цей арешт у зв`язку з його необґрунтованістю.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від31.01.2018 (справа № 760/2722/18), якою було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , не погоджується із висновком представника ОСОБА_3 про необґрунтованість такого арешту.
Водночас з урахуванням того, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.02.2017 року, ОСОБА_4 відповідно до ст. 64-2 КПК України має лише статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також що стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не проводилося жодних слідчих дій, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим скасування арешту паспорту вказаної особи з підстави доведеності, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 64-2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на паспорт громадянки КНР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000090 від 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1