У Х В А Л А
08.05.2018 Справа №607/7894/18

Провадження № 1-кс/607/3709/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носів Підгаєцького району, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000269 від 18 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб, та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання та просять в його задоволенні відмовити.

Захисник подав слідчому судді письмові заперечення щодо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу, вказує на порушення допущені органом досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного, неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України, через відсутність закону, який визначає порядок зберігання вибухових пристроїв, відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вказує, що у відповідності до ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, те що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети вилучені законом з обігу, а саме:

- одна наступальна осколочна ручна граната РГД-5, яка являється бойовим припасом;

- бойовий запал УЗРГМ, який являється бойовим припасом, які почав незаконно зберігати по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

04 травня 2018 року в період часу з 07.00 год. по 10.20 год. під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- одна наступальна осколочна ручна граната РГД-5, яка являється бойовим припасом;

- бойовий запал УЗРГМ, який являється бойовим припасом, які без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 зберігав на протязі невстановленого досудового розслідування часу.

Вказаними умисними діями, що виразились у придбанні та зберіганні бойових гранат, ОСОБА_5 , порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.

05 травня 2018 року о 16.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом обшуку від 04.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2018 року; висновком експерта №3-37/18 від 05.05.2018 року.

Щодо заперечень сторони захисту з приводу допущених порушень органом досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного, неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю пересвідчитися щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В даній справі, слідчий суддя при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст вказаної засади кримінального провадження розкрито положеннями ст. 22 КПК України.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, водночас наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено.

Так зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати вогнепальну зброю чи бойові припаси, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно вимог ст. 184 КПК України міститься вимога щодо необхідності викладу в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Водночас як вбачається із самого клопотання та доводів прокурора під час судового розгляду, підставою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу є лише те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає свою провину, не бажає співпрацювати зі слідством, що свідчить про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України та викладенні слідчим суддею вище. Проте, з огляду на встановлені засади кримінального провадження, а саме презумпцію невинуватості та свободу від самовикриття така процесуальна поведінка підозрюваного не може свідчити про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту надано відомості щодо особи підозрюваного. Так ОСОБА_5 є учасником АТО, отримував бойове поранення, неодноразово нагороджувався з приводу участі в АТО, має виключно позитивні службові характеристики, незадовільний стан здоров`я. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

З відомостей наданих слідчому судді, підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та не вчиняв дій що можуть свідчити про його бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка.

Отже в даному випадку надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це у задоволенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1