Провадження: № 1-кп/484/435/18
Справа: № 484/4433/18
Вирок

іменем України

22.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, освіта вища, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , громадянка України, зареєстрована ФОП, раніше не судима

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

обвинуваченої за ч.3 ст.190 КК України

встановив:

обвинувачена ОСОБА_3 20.05.2018 року, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме ноутбука марки «Samsung», Model code: NP300E5C-S0PRU, S/N:HY8F91NCC00143E, Dec 2012, який підключений до мережі «Інтернет», за місцем її мешкання квартира АДРЕСА_3 , використовуючи свій обліковий запис, зареєстрований на сайті «OLX» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом обману розмістила на вказаній інтернет-сторінці оголошення № НОМЕР_1 про продаж кофе машини "Delongi", якої у власності не мала.

З метою отримання коштів від клієнтів ОСОБА_3 використовувала банківську картку ПАТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , а для спілкування з потенційними покупцями використовувала мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

20.05.2018 року ОСОБА_3 використовуючи свій обліковий запис зареєстрований на сайті «OLX» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в переписці домовилась з ОСОБА_5 про придбання кофе машини "Delongi".

20.05.2018 року ОСОБА_5 на банківську карту № НОМЕР_2 , яку надала ОСОБА_3 , перерахував грошові кошти в суму 5800 грн. в якості оплати за кофе машину "Delongi".

Заволодівши грошима ОСОБА_3 зазначений товар не вислала чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2018 ОСОБА_3 , використовуючи свій обліковий запис зареєстрований на сайті «OLX» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в переписці домовилась з ОСОБА_7 про придбання шафи для одягу.

23.07.2018 року ОСОБА_7 після розмови з ОСОБА_3 за номером НОМЕР_4 , на банківську карту № НОМЕР_5 , яку надала ОСОБА_3 , перерахувала грошові кошти в суму 400 грн. в якості предоплати за дерев`яну шафу для одягу.

Заволодівши грошима ОСОБА_3 зазначений товар не вислала чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2018 ОСОБА_3 , використовуючи свій обліковий запис зареєстрований на сайті «OLX» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в переписці домовилась з ОСОБА_8 про придбання корзини для Великодня.

04.04.2018 року ОСОБА_8 після розмови з ОСОБА_3 за номером НОМЕР_6 , на банківську карту № НОМЕР_2 , яку надала ОСОБА_3 , перерахувала грошові кошти в суму 250 грн. в якості оплати за товар, а саме за кошик для Великодня.

Заволодівши грошима ОСОБА_3 зазначений товар не вислала чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В судовому засідання обвинувачена свою вину визнала в скоєному щиро кається, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не оспорювала, просить не позбавляти її волі, просит врахувати її стан здоров`я та наявність на утриманні малолітньої дитини. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнала в повному обсязі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Викладене обвинувачення підтверджується правдивими пояснення обвинуваченї та висновком судової компютерно-технічної експерта від 13.09.2018 року.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, має постійне місце проживання, за яким характеризується як спокійна, урівноважена, коректна з усіма мешканцями будинку, має ряд хронічних захворювань, має на утримання малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої доньки 2010 року народження, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляду позбавлення волі, однак з урахуванням вище викладених всіх обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного:

- згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов обвинувачена визнала та він є підтвердженим матеріалами справи.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих стороною кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вона сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому за ч.3 ст.190 КК України та призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - пакети №1,3,4,5 в яких зберігаються сім-картки, банківські картки, мобільні телефони, записники які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-ноутбук «Самсунг» чорного кольору, модель NP300E5C-S0PRU, s/n HY8F91NCC00143E, Dec 2012 чорного кольору, який зберігається в камері речових доказів первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області передати власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 витарти за проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи від 13.09.2018 року №143 згідно квитанції в сумі 2860 грн. на користь Миколаївського НДКЦ МВС України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -