Справа № 200/1891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0002641 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.06.2016 року приблизно о 10:50 годин, прибув до приміщення відділення ПАТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 60 де на одному із робочих місць співробітників «Приват Банку» побачив мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V», який визначив предметом свого злочинного посягання, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V» 2012 року виробництва,вартістю 875,00 грн., який належить на приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушенням та розпорядилася ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641 від «17» червня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , в телефонному режимі неодноразово було викликано до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказану дату та час не з`явився, та відключив свій номер мобільного телефону.

Після чого було встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною ним адресою, не проживає та його місце місцезнаходження, не відоме.

08.09.2016 року у зв`язку з невстановленим місцям мешканням, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

08.09.2016 року досудове розслідування було призупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, яке підтримав у судовому засіданні, оскільки в інший спосіб не виявляється можливим провести будь які слідчі дії за участю підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ть років і таким чином відносно ОСОБА_5 може бути застосований даний запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування вважаю обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. та обґрунтувана неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, підозрюваємого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 09.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1