УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 272/466/17

Провадження № 51-6635ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року,
встановив:
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 309 КК на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 121 КК на строк 8 років 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК(в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення, просить змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяць. Також просить зарахувати засудженому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак захисник, зазначаючи про невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості вчиненого засудженим злочинів та його особі, не наводить достатнього обґрунтування щодо явної несправедливості призначеного йому покарання, з огляду на тяжкість вчинених ним злочинів, обставинами їх скоєння та даним про його особу внаслідок суворості, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65, КК у їх взаємозв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК.

Суд касаційної інстанції є судом права. відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також ст. 436 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, прохання захисника ОСОБА_4 про зміну лише вироку місцевого суду та зарахування строку попереднього ув`язнення, не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПКзахисником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії вироку районного суду, що оскаржується.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3