н/п 1-кс/766/7640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003527 від 03.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2016 року, близько 14:00 годин перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжкугрошей з жіночого гаманця, які перебували під матрацом на ліжку в сумі 700 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт скоєння кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року; зберігальною розпискою від 02.07.2016 року та постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2016 року.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку в м. Херсоні не має, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, тільки відомо, що він знаходиться на не підконтрольній території України, а саме в АР Крим, згідно витягу з бази даних прикордонної служби перетину Державного кордону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2016 року, близько 14:00 годин перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжкугрошей з жіночого гаманця, які перебували під матрацом на ліжку в сумі 700 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.11.2016 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року; зберігальною розпискою від 02.07.2016 року та постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку в м. Херсоні не має, існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на теперішній час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, оскільки він знаходиться на не підконтрольній території України, а саме в АР Крим, згідно витягу з бази даних прикордонної служби перетину Державного кордону.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі д вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адреса якого: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 18.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1