Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/7610/17
Єдиний унікальний номер: 554/7610/17
Провадження № 1-КС/554/7742/2017
УХВАЛА

Іменем України
10 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 289 КК України про накладення арешту, -

встановила:

10.11.2017 року до суду звернувся слідчий відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно що вилучено вході обшуку від 09.11.2017 року за місцем розташування нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що зареєстрований за Полтавським регіоном номер свідоцтва № НОМЕР_1 та знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , а саме: гербову печатку «Приватний нотаріус» ОСОБА_4 , Кременчуцький міський нотаріальний округ Полтавської області.

Клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2017 року до ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в лютому-березні 2017 року група осіб шахрайським шляхом (шляхом зловживання довірою) заволоділи належними йому майном, зокрема кв. АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріального збитку у великих розмірах.

13.06.2017 року за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 190 КК України.

13.09.2017 року надійшла заява гр. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 те що в лютому-березні 2017 року невстановлені особи, перебуваючи на території м. Кременчук Полтавської області, шляхом обману ОСОБА_5 , 1992 р.н., незаконно заволоділи автомобілем "Хюндай Лантра" д.н.знак НОМЕР_2 , білого кольору, що перебував у його особистій власності та зареєстрований на ім"я його померлого батька ОСОБА_6 , завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 78 тисяч гривень.

14.09.2017 року за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.09.2017 року вище вказані кримінальні провадженні обєднані в єдина за загальним номером №0000294 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 289 КК України.

В ході досудового розслідування 09.11.2017 року за місцем розташування нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що зареєстрований за Полтавським регіоном номер свідоцтва № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети які не зазначено до ухвали суду, а саме: гербова печатка «Приватний нотаріус» ОСОБА_4 , Кременчуцький міський нотаріальний округ Полтавської області.

Встановлено, що відповідно до довіреності від 27.02.2017 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 надано право бути його представником ОСОБА_8 , перед будь-якими органами, підприємствами, установами, організаціями та приватних нотаріальних конторах, судах з питань оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_9 , представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями у відповідни органах, підприємствах, установах, організаціях та приватних нотаріальних конторах, судах з питань повязаних із відчуженням (продажем) належної йому квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому відповідно вище вказаної довіреності 04.03.2017 року ОСОБА_8 , від імені ОСОБА_5 , вступила у спадщину житлової квартири АДРЕСА_2 та цього ж дня у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що зареєстрований за Полтавським регіоном номер свідоцтва № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оформила договір купівлі-продажу вище вказаної житлової квартири гр. ОСОБА_10 , яка після вище вказаної нотаріальної протягом року.

Вказує, що гербова печатка приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що зареєстрований за Полтавським регіоном номер свідоцтва № НОМЕР_1 , може містити на собі ознаки скоєння кримінального правопорушення, адже саме за допомогою неї було засвідчено факт купівлі продажу майна, що є предметом кримінального правопорушення, а саме житлової квартири АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування необхідне проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення автентичності відтиску печатки у документах до самої печатки, а тому вилучення її в ході обшуку було обгрунтованим.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що вилучено вході обшуку від 09.11.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1