АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9
законний представник ОСОБА_8
захисники ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР №0000640 від 04.12.2015 року, №0000804 від 30.11.2016 року, №00000340 від 30.03.2017 р. та № 0000716 від 05.07.2017 р. від 17 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.304, ч.2 ст.310 КК України;
Під вартою з 22.05.2018 року.

ЄУНСС №723/1538/16-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Провадження №11-кп/794/313/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,
ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1ст.304, ч.3 ст.186 КК України;
Під вартою з 23.02.2017 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається у професійно-будівельному ліцеї № 4 м. Чернівці на 2 курсі, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.04.2016р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на 1 рік в силу ст. 75,104 КК України. обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт.Партизаш Геніченського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року ОСОБА_6 - визнано винуватим та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України за:

-ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

-ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-ч.2 ст. 310 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

-ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано утримання під вартою, взято під варто в залі суду. Міру покарання обраховано з моменту затримання. Зараховано в строк відбування покарання термін затримання з 24 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_7 - визнано винуватим та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України за:

-ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки позбавленні волі;

-ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено обрану утримання. Міру покарання обраховано з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2017 року. Також зараховано в строк відбування покарання строк затримання 22 квітня 2016 року.

Застосовано до ОСОБА_7 положення пункту «г» ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року та зараховано у строк відбування покарання термін з моменту його затримання, тобто з 23 лютого 2017 року по день набрання чинності Закону України № 2046-VШ від 18 травня 2017 року, тобто по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 - визнано винуватим та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України за:

-ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цих 2-х років не вчинить злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації на постійне проживання, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації .

ОСОБА_9 - визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом частковою складання покарання невібутого за вироком Сторожинецького районного суду від 22.04.2016 остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрано утримання під вартою, взято під варту в залі суду. Міру покарання обраховано з моменту затримання .

ОСОБА_14 - визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів (оскільки вказаний злочин ОСОБА_14 скоїв до постановлення вироку Сторожинецького районного суду від 21.12.2016 р.) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цих трьох років не вчинить злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації на постійне місце проживання, повідомлятиме орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації .

На вказаний вирок суду прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_15 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у скоєнні кримінальних правопорушень, вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Звертає увагу, що суд, призначаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не в достатній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що окремі з них, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_7 вчинено 15 епізодів крадіжки, грабіж та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, обвинуваченим ОСОБА_16 два епізоди крадіжки, незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення в інше приміщення, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та два злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а ОСОБА_8 10 епізодів крадіжки.

Вказує і на те, що призначаючи ОСОБА_17 покарання за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, суд невірно застосував положення ст. 69 КК України, оскільки призначив за вчинення цих злочинів покарання, яке не є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, а не перейшов до іншого, більш м`якого виду основного покарання, тобто безпідставно застосував вказану норму Закону.

Також, зазначає і те, що судом неправильно застосовано норми Закону при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, оскільки останньому визначено іспитовий строк звільнення від відбування покарання більший, ніж в встановлений у ст. 104 КК України.

Крім того, вважає, що судом невірно застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України.

Просить скасувати вирок районного суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, і призначити їм покарання в межах санкції статтей, за якими вони обвинувачуються.

На вказану апеляційну скаргу прокурора від адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , надійшло заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_15 , у зв`язку з її безпідставністю.

Судом І та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в ніч на 21 листопада 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом - бувшим у користуванні мопедом марки «ХОНДА» без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_19 , умисно, таємно проникнувши в приміщення сараю господарства ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_1 , виштовхав мопед з приміщення сараю та з території господарства потерпілої , незаконно заволодівши ним.

24-25 листопада 2015 року, точної дати не встановлено, біля 22 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , умисно, шляхом пошкодження дерев`яних дверцят, проникли до приміщення сараю, розміщеного на території господарства ОСОБА_20 в АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрали майно потерпілого .

Після чого, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, вони проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_20 в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, належне потерпілому та із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 18 675, 36 гривень.

15.03.2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи на території продуктового ринку в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_21 , звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілої на загальну суму 2191,34 гривень, чим завдали останній матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 01 годині, перебуваючи в АДРЕСА_5 , останні, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_22 , звідки таємно, повторно, викрали майно останнього на загальну суму 7015,53 гривень. Із викраденим зникли, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Того ж дня приблизно о 01 годині, перебуваючи в АДРЕСА_4 , останні, умисно, шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини, звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 350 гривень, які належали завідуючій амбулаторії ОСОБА_23 , чим завдали потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

20.03.2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в АДРЕСА_4 останні, умисно, шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення сільської ради с.Зруб Комарівський, звідки таємно, повторно викрали майно, належне ОСОБА_24 на загальну суму 8500 грн. Із викраденим зникли, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 01 годині, перебуваючи в с. Зруб-Комарівський по вул. Шевченка Сторожинецького району Чернівецької області, останні, умисно, шляхом зламу вікна та віконної решітки, проникли в приміщення відділення поштового зв`язку с.Зруб Комарівський, звідки таємно, повторно, викрали грошові кошти в сумі 2500 гривень, які належали начальнику відділення поштового зв`язку ОСОБА_25 і з викраденим зникли, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

21.03.2016 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи на території продуктового ринку в АДРЕСА_4 , останні, умисно, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проникли в приміщення торгівельного кіоску приватного підприємця ОСОБА_26 , звідки таємно, повторно, викрали майно належне останньому на загальну суму 15849,3 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказау суму.

01.04.2016 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в АДРЕСА_6 , останні, умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення Гільчанського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», звідки таємно, повторно викрали бувший у користуванні ноутбук марки «Lenovo G500», вартістю 7990,00 гривень, який перебував на балансі вказаного лісництва, і з викраденим зникли, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдали матеріальні збитки Гільчанському лісництву ДП «Сторожинецький лісгосп» на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 03 годині, перебуваючи в с. Банилів-Підгірний по вул.Головній, 215 Сторожинецького району Чернівецької області, останні, умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення Банилівського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», звідки таємно, повторно викрали бувший у користуванні ноутбук марки «Acer Aspire El5» вартістю 9770,00 гривень, який перебував на балансі вказаного лісництва, і з викраденим зникли, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдали матеріальні збитки Банилівському лісництву ДП «Сторожинецький лісгосп» на вказану суму.

21.04.2016 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, шляхом віджиму вікна, проникли до відділення поштового зв`язку №185 Сторожинецького центрального відділу поштового зв`язку, звідки таємно, повторно викрали майно, належне відділенню поштового зв`язку № 185 Сторожинецького центрального відділу поштового зв`язку, на загальну суму 2408 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_6 , останні, умисно, шляхом відкриття тильних дверей, проникли до Банилово-Підгірнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Сторожинецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, звідки таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_27 на суму 2000 гривень, завдавши потерпілим збитків на вказані суми.

21.04.2016 року приблизно о 01 год., перебуваючи в АДРЕСА_6 , останні, умисно, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний приватному підприємцю ОСОБА_28 , звідки таємно, повторно викрали майно потерпілого на загальну суму 400 грн., спричинивши останньому збитки на вказану суму.

24.04.2016 року, приблизно о 07 годині ОСОБА_29 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , та іншою невстановленою слідством особою, в АДРЕСА_7 , умисно, шляхом зриву навісного замка, проникли до житлового будинку ОСОБА_30 , звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 4070 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, у проміжок часу з 24 по 25 листопада 2016 року, точної дати не встановлено, між 09 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна першого поверху, таємно проник до належного ОСОБА_31 будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрав належне їй майно, на загальну суму 54287 грн.,завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Також, у проміжок часу між 17 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року та 24 год. 00 хв.11 грудня 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, неподалік приміщення амбулаторії сімейної медицини, підійшли до лінійних споруд АТС Давидівка, звідки, шляхом демонтажу, а саме шляхом відрізання кабелю сокирою від опори, таємно викрали належне Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» майно, завдавши вказаному товариству майнової шкоди на суму 5649,84 грн., після чого викраденим розпорядились на власну користь, а саме здали його як металобрухт до ТОВ «Укр-євро», розташованому в місті Сторожинець по вулиці О. Кобилянської, 30-а, за що отримали 1908 грн.

29.12.2016 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства рідних дідуся ОСОБА_32 та бабусі ОСОБА_33 , які проживають по АДРЕСА_8 та скориставшись тим, що вони на той час за місцем проживання були відсутні, підійшов до одного з будинків, в якому проживає його дядько ОСОБА_34 та, знявши дерев`яну раму вікна коридору першого поверху, таємно проник до будинку, в якому почав шукати речі, якими можливо б було незаконно заволодіти. Перебуваючи в будинку, у одній із кімнат першого поверху, на ходильнику він помітив належний ОСОБА_35 мобільний телефон марки «Nоkіа C5-00.2» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судового експерта № 112-а від 15.02.2017 250 грн., яким вирішив заволодіти та засунув його за штани, при цьому продовжував залишатися у будинку. В цей час до господарства повернулися ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та їхні сини ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , яких про проникнення до будинку повідомив сусід ОСОБА_39 . Після чого, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 зайшли до будинку та почали шукати ОСОБА_7 . Зрозумівши, що його викрили та при цьому утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 вистрибнув з вікна другого поверху та намагався втекти. Однак, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, він був затриманий на АДРЕСА_1 ОСОБА_41 ..

В кінці березня 2017 року в нічний час ОСОБА_9 зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_42 , та розташоване за адресою с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи на території цього господарства, відчинивши зачинені на металеву защіпку двері, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав майна ОСОБА_43 на суму 1200 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

29 березня 2017 року біля 00 години, ОСОБА_9 зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_44 , та розташоване за адресою с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи на території цього господарства, зайшов до незачиненої прибудови житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_44 на загальну суму 4350 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.

На початку квітня 2017 року в нічний час, неповнолітній ОСОБА_9 , зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_45 та розташоване за адресою с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, відчинивши зачинені на металеву защіпку двері, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1501,88 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 21 на 22 квітня 2017 року ОСОБА_9 зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_42 , та розташоване за адресою с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, відчинивши зачинені на металеву защіпку двері, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_43 на суму 1740 грн. Після чого неповнолітній з викраденим з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом негативного впливу на свідомість неповнолітнього, шляхом його умовляння, переконування у доцільності та вигідності вчинення кримінального правопорушення, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого той разом з ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом негативного впливу на свідомість неповнолітнього, шляхом його умовляння, переконування у доцільності і вигідності вчинення кримінального правопорушення, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого той разом з ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом негативного впливу на свідомість неповнолітнього, шляхом його умовляння, переконування у доцільності і вигідності вчинення кримінального правопорушення, втягнув останнього. у злочинну діяльність, в результаті чого 24-25 листопада 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 22 години, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли на територію господарства ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 18675,36 гривень.

В грудні 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Чернівці, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи та перевіз в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, де умисно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яку 18.12.2015 року у останнього було вилучено, та яка згідно висновку експерта № 29-і від 05.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,128 грам.

18.07.2017 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці по місцю свого проживання, умисно, посадив та по 04.07.2017 незаконно вирощував 36 (тридцять шість) рослин конопель, які згідно до висновку експертизи наркотичних засобів за № 590-Х від 13.07.2017 року, мають анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення кримінального провадження, міркування прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та діючих і в їх інтересах захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При перевірці вироку суду І інстанції, колегією встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.304, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185, ч.1ст.304, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, висновок про доведеність вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви та, які ніким не оскаржується.

Згідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування вироку в частині призначеного покарання лише щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , а обвинувачені апеляційних скарг не подавали, колегія суддів, керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні поставлених їм у вину злочинів та їх кваліфікації.

Вирок щодо ОСОБА_14 ніким не оскаржується, тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом щодо нього і не переглядається.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості, колегія суддів вважає слушними.

Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.

Зокрема,суд формально зазначив, однак фактично не врахував, що вчинений ОСОБА_6 злочин за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а усі інші вчинені ними злочини належать до категорії тяжких.

Не зважив суд і на обставини вчинення вказаних злочинів, зокрема, мотиву, мети, способу, їх багатоепізодність та наслідки, що настали.

Так, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено 15 епізодів крадіжки, грабіж та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, обвинуваченим ОСОБА_16 два епізоди крадіжки, незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення в інше приміщення, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та два злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а ОСОБА_8 10 епізодів крадіжки, ОСОБА_9 відповідно 7 єпізодів.

Викладене свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими діянь.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд повною мірою не врахував й те, що вони, хоча і є особами раніше не судимими, проте негативно характеризуються за місцем проживання, крім того один із злочинів ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, з урахуванням наведеного, обставини, що пом`якшують покарання, вказані судом у вироку (т.16 а.с.59), не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування ст. 69 КК України.

Також, судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема при встановленні іспитового строку неповнолітньому ОСОБА_8 та при призначенні неповнолітньому ОСОБА_9 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України.

Згідно до ч.3 ст. 104 КК України, іспитовий строк для неповнолітніх обвинувачених установлюється тривалістю від одного до двох років.

Разом з тим, районним судом, в порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як було встановлено, три епізоди таємного викрадення майна, а саме, 21.04.2016 р. з відділення поштового зв`язку в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, з приміщення Банилово-Підгірнівської амбулаторії практики загальної медицини, з магазину «Світанок», що в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 вчинив до ухвалення вироку Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 22.04.2016 року, а решта епізодів крадіжки - після ухвалення вказаного вище вироку районного суду.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що судом І інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, та призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, й за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

При призначенні обвинуваченим покарання колегія суддів враховує вказані вище встановлені обставини, а також характеризуючи дані особи кожного із винних, їх вік, ставлення до вчиненого та розмір добровільно відшкодованої шкоди.

Як вбачається з вироку районного суду, і це встановлено в апеляційному суді, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли в розкритті злочину, що, на думку колегії суддів, є пом`якшуючими обставинами.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом не встановлено, проте встановлено таку обставину ОСОБА_6 , а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані у вироку суду пом`якшуючі обставини, на думку апеляційного суду, з урахуванням осіб винних та ступеня тяжкості вчинених злочинів не дають підстав для застосування ст.69 України, а також застосування ст.75 КК України до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи ОСОБА_8 , який вчинив злочин уперше, будучи неповнолітнім, у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами та скрутним матеріальним становищем, на даний час є учнем будівельного ліцею, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, проте встановивши йому максимальний термін іспитового строку.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України слід призначити покарання по епізодам, вчиненим до і після ухвалення вироку Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 22.04.2016 року, за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 ч.1 п.4, 413, 418, 420 ч.1 п.4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_15 задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення.

Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього часу не вчинить злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації на постійне проживання;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.

Вважати ОСОБА_9 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 України, шляхом часткового складання покарань, за кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_9 до постановлення вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2016 р., призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення проте може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той самий порядок і строк з дня отримання копії вироку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3