overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018р. слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про доручення експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000405 від 20.03.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2018р. клопотання слідчого задоволено повністю.

Разом із тим в клопотанні та в ухвалі допущено технічну описку, зокрема, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, тоді як фактично необхідно доручити її проведення експертам відділення №14 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ініційовано питання виправлення технічної описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, для розгляду питання про внесення виправлень до суду не з`явилися.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі від 22.05.2018р.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2018р.

Змінити фразу «Доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи» на фразу «Доручити експертам відділення №14 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1584/18
Пров. 1-кс/539/511/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця арештованого майна ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2017 року на майно вилучене в ході огляду місця події 31.03.2017 року, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1450/18
Номер провадження 1-кп/585/223/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України.
12 червня 2018 року в судове в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився,в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 389 ч.2 КК України на 20 липня 2018 року до 10 год . 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 20 липня 2018 року на 10 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 510/1298/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
07.06.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2018 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на 14.15 год. 20 червня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/4269/18
Провадження № 1кс/554/5256/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

11 червня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001304 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018 до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення, що на об`їзній Супрунівка-Мачухи сталася дорожно транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В результаті пригоди водій та пасажирка автомобіля Audi Q7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

06.06.2018 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово медичної експертизи, з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тож керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженні № 0000656 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ПОБ СМЕ м. Полтава.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Який механізм, характер і локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , що отримані ним в результаті ДТП?
2.2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , що отримані ним в результаті ДТП?
2.3. Чи відповідають отримані гр. ОСОБА_5 , тілесні ушкодження строку та обставинам, які вказані в описовій частині?

3. Для ознайомлення експерту надати за вимогою матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/273/17 Номер провадження 11-кп/786/834/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/834/2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 01.06.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/834/2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10.30 год. 04.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/6447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На судовому засіданні слідчий просив закрити провадження за скаргою, оскільки кримінальне провадження, в рамках якої вона подана, вже направлено до суду.
Захисники заперечували проти закриття провадження за скаргою, оскільки вони не отримували обвинувальний акт, тому вважають, що досудове слідство триває.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наданий слідчим супровідний лист, вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, направлене до суду з обвинувальним актом, що підтверджується наданою копією супровідного листа з відміткою суду.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3769/18
Номер провадження 1-кс/676/1274/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

11 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 5 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 5 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчим пропущено строк подання клопотання слідчому судді, та не ставиться питання про його поновлення та не зазначається поважність причини.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 5 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, тобто до 16 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Хмельницький

24.05.2018 року старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.05.2018 року близько 17:20 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 нанесла ОСОБА_4 удар в ліве вухо, чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Хмельницький

22.05.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.05.2018 року, близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, умисно спричинила ОСОБА_4 , тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так то коли вони могли утворитися, який їх ступінь важкості, характер та локалізація їх утворення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя