АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ГО «Авіаційний клуб «Дніпро» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Громадської організації «Авіаційний клуб «Дніпро» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000349, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000349 від 04.04.2018 року та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження ГО «АК «Дніпро», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Березинська, 90, КП «Спорт-інвест» ДМР, юридична адреса: м. Дніпро пров. Добровольців, буд. 15, а також іншим юридичним та фізичним особам, використання та розпорядженням самовільно побудованим на самовільно зайнятій земельній ділянці майна, а саме, капітальними спорудами (ангарами): ангар №1 330 кв.м., ангар №2 187 кв.м., ангар №3 99 кв.м., ангар №4 96 кв.м., ангар №5 96 кв.м., ангар № 6 124 кв.м., ангар № 7 132 кв.м., ангар №8 132 кв.м., ангар №9 128 кв.м., ангар №10 121 кв.м., ангар №11 183 кв.м., ангар №12 123 кв.м., ангар №13 145 кв.м., територією злітно-посадкового майданчика «Кам`янка» і безпосередньо злітно-посадковою смугою, розташованими на території цілісного майнового комплексу аеродрому «Кам`янка» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 90. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що існують ризики приховування майна, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, та відповідно до ст. 98 КПК України тобто є підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту , окрім спеціальної техніки повітряних суден, які не є на даний час речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Громадської організації «Авіаційний клуб «Дніпро» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі, вимоги, посилається на те, що кримінальне провадження здійснюється в межах розслідування злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 364 КК України. Звертає увагу, що майно, на яке накладено арешт не є ані речовим доказом, ані підлягає конфіскації та не може бути засобом забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні обґрунтовані доводи у необхідності застосування арешту та факти того, яким чином використання ангару та злітно-посадкова смуга може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження завданням чого є арешт майна. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі відсутні розумність та спів- розмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, що є недопустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам процесуального закону.
Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, зокрема загальне посилання на ч. 2 ст. 172 КПК України без подальшої конкретизації мети арешту, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, або пропонується забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на те, що слідчим не визначені конкретні підстава та мета арешту майна, при розгляді цього клопотання неможливо встановити, чи входить ГО «Авіаційний клуб «Дніпро» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку, та чи наведені достатні підстави для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Громадської організації «Авіаційний клуб «Дніпро» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000349 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000349 від 04.04.2018 року про арешт майна - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3