Провадження № 1-кп/679/71/2018
Справа № 679/800/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що має на утримані малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах та місці, але, в період до 24 березня 2018 року ОСОБА_5 в м. Нетішин незаконно, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого збагачення незаконно придбав для подальшого збуту третім особам, наркотичний засіб метадон, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.05.2000 за №770, обмежено на території України.

24 березня 2018 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку №21а, що по просп. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно, шляхом продажу за 200 гривень, збув ОСОБА_6 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0325 г.

Крім того, у невстановлений час та при невстановлених обставинах та місці, але в період до 03 квітня 2018 року ОСОБА_5 в м. Нетішин Хмельницької області, незаконно усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого збагачення, незаконно придбав та зберігав для подальшого збуту третім особам, наркотичний засіб метадон, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.05.2000 за№770, обмежено на території України.

Так, 03 квітня 2018 року близько 16 години 19 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу торгівельного центру «Універмаг», що по просп. Незалежності, 12, в м. Нетішин Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно, шляхом продажу за 270 гривень, збув ОСОБА_6 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,02236г.

Крім того, 03 квітня 2018 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу торгівельного центру «Універмаг», що попросп. Незалежності, 12 в м.Нетішин Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, мав намір збути наркотичний засіб, однак свої дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції. В ході поверхневого огляду ОСОБА_5 виявлено три паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0565 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушенні, передбачені за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, не оспорюючи обставин, які викладені вище.

22.06.2018 у вказаному кримінальному провадженні №0000179 від 21.06.2018 між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно із умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилися йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації в майна.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000179, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1, 2 ст.307 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , містять склад кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеризуючі дані, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, усвідомлення суспільної небезпеки скоєного, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, готовність нести передбачену законом відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із засудженого.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити попередній - тримання під вартою, оскільки судом ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 22 червня 2018 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2018 (з дня фактичного затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3423 гривні документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази :

- пакет №2883208 з 0,0325 гр. порошкоподібної речовини, яка містить в собі метадон,

- пакет №2883122 з 0,0155 гр.; 0,0182 гр.; 0,0228 гр. порошкоподібної речовини, яка містить в собі метадон,

- пакет №2883120 з 0,02236 гр. порошкоподібної речовини, яка містить в собі метадон - знищити;

- грошові кошти в сумі 50 грн, купюрами номіналом по 10 грн з маркуванням МВ 229699, НЕ 8146527, ХВ 4120572., НВ 6503243, ХА 0446013, які використовувались для оперативної закупівлі психотропної речовини повернути ГУНП у Хмельницькій області.

- мобільний телефон марки Нокіа, чорного кольору який вилучався у ОСОБА_5 повернути останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1