Провадження № 11-сс/792/318/18
Справа № 686/6762/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 29 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002126 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, менеджера з постачання ТОВ «Мач», одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20 жовтня 2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарань з іспитовим строком на 3 роки,

та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 28 червня 2018 року.

Строк дії ухвали визначено до 28 червня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 визначити розмір застави в межах, визначених у ч.4 ст.182 КПК України.

Уважав, що таке рішення суду в частині відмови у визначенні розміру застави винесено всупереч нормам закону.

На думку захисника, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, захисник вважає, що кваліфікація дій підзахисного ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, зазначеним в підозрі.

Так, як зазначено в повідомленні про підозру, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали за мету вчинити саме таємне викрадення чужого майна. На час проникнення до квартири та вчинення крадіжки в квартирі не було жодної сторонньої особи. Попередньої змови щодо застосування насильства до будь-кого між співучасниками не було і доказів наявності такої змови слідчим та прокурором не надано.

Удар ОСОБА_11 ОСОБА_12 був нанесений з його власної ініціативи, вже після того як крадіжка була завершена і підозрювані мали намір залишити місце вчинення злочину. Вказане насильство було спричинене лише з метою уникнення затримання, а не з метою заволодіння майном.

За таких умов, на думку захисника, дії підозрюваного ОСОБА_9 мали б бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, звертав увагу на те, що за час проведення досудового слідства слідчим та прокурором не здобуто та відповідно не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення насильницьких дій щодо потерпілої ОСОБА_12 .

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, є необґрунтованою, вина ОСОБА_9 у застосуванні до ОСОБА_12 насильства слідством не встановлено та не доведена, тому слідчий суддя місцевого суду безпідставно відмовив у визначенні розміру застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора та слідчого проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 29 березня 2018 року, близько 13 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 .

Будучи в квартирі, увійшли до кімнати помешкання, де викрали з полиць шафи гроші в сумі 2 000 грн., годинник марки «MSC» жовтого кольору, вартістю 500 грн., паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_13 , після чого мали намір покинути помешкання, однак були поміченими сусідкою власниці помешкання ОСОБА_12 , яка зрозуміла, що останні вчиняють протиправні дії.

У зв`язку із цим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зрозумівши, що їх викрили в чужому помешканні під час вчинення кримінального правопорушення, продовжили свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_12 кулаком правої руки в область перенісся від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом із викраденим майном зникли з місця події.

29 березня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002126 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.186 КК України.

29 березня 2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, наявні вагомі докази вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 .

Так, 31 березня 2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 травня 2018 року включно, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного терміну неможливо, оскільки у досудовому слідстві ще слід провести ряд процесуальних (слідчих) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, висновок експертизи зброї, висновки судово-імунологічних експертиз, виконати ухвалу, щодо тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», скласти та повідомити підозрюваним про зміну підозри, додатково допитати підозрюваних, щодо зміни підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, 21 травня 2018 року керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29 червня 2018 року.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, адже ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, є засудженим, й на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці, у зв`язку з чим, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків надано в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, а наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання у місті Хмельницькому, роботи та малолітньої дитини на утриманні, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням пів вартою.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного та його захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року та постановлення нової ухвали, якою при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 визначити розмір застави в межах, визначеної ч.4 ст.182 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Колегія суддів уважає, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2