Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/30/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у справі № 551/1240/14к ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року заявник представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у справі № 551/1240/14к, з підстав ст. 76 КПК України, недопустимості повторної участі судді, що на думку останнього полягає в тому, що суддя Парахіна у 2016 році приймала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , якою всупереч вказівкам ВССУ від 09.02.2016 року у підготовчому судовому засіданні звільнено обвинуваченого у відповідності до ЗУ «Про амністію». В обгрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що підтвердженням допущення при розгляді вказаного провадження ряду порушень було те, що Апеляційним судом Полтавської області неодноразово поверталось кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання, на підтвердження чого, заявником вказувалось про те, 06.07.2016 суддя ОСОБА_5 після винесення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» не було роз`яснено порядок внесення зауважень на протокол судового засідання та обов`язок про повне фіксування судових засідань у кримінальному провадженні, на підтвердження чого, апеляційною інстанцією встановлено, що запис про проведення судового засіданні 06.07.2016 року внесений на диск лише 13.07.2016 року.

В даній заяві заявником в обґрунтування даної заяви вказував про те, що на думку останнього суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в вирішенні даного кримінального провадження на користь обвинуваченого та є упередженою. При цьому, заявником вказувалось про те, що факт подання ними, стороною потерпілих у кримінальному провадженні касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області , на думку заявника виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з чим останній змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

В свою чергу заявником в судовому засіданні було надано письмові пояснення та доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 551/1240/14к за обвинуваченням ОСОБА_6 , де останнім шляхом надання письмовими пояснень, фактично змінено підстави для відводу судді ОСОБА_5 вже у відповідності до положень ст. 75 КПК України, за наявності інших підстав, де заявником вкотре вказується про незгоду з процесуальними діями головуючої у кримінальному провадженні та вкотре зазначаються висловлювання про те, що головуюча суддя. прокурор у даному кримінальному провадженні вчиняють дії, з метою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Учасники судового процесу потерпілий ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд непові ломили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Прокурор надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд даної заяви у його відсутність, законних підстав для відводу судді не вбачав.

Статтею 76 КПК України визначено, ряд підстав, недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні і даний перелік обставин є виключним та тлумаченню не підлягає.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Дана норма закону вказує про те, що суд, здійснюючи процесуальну функцію вирішення справи, суддя, повинен бути усунутий від провадження по ній, якщо він раніше у будь якій стадії процесу уже брав участь у винесенні рішення по цій справі й склав собі певну думку, дана норма є нормою прямої дії та ні в якому разі не підлягає трактуванню учасниками судового процесу на власний розсуд, з метою в той чи інший спосіб лобіювати свої інтереси.

Так, в ході судового розгляду даної заяви судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 не приймала участі раніше у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у справі № 551/1240/14к, у розумінні положення ст. 76 КПК .

При цьому, слід звернути увагу, що всі інші підстави для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 є такими, що були вчинені в ході судового розгляду іншого кримінального провадження та носили процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КПК України, які ні в якому разі не відносяться до підстав для заявлення заяви про відвід судді у порядку ст. 76 КПК України, а можуть бути оцінені під час вирішення питанння про законність прийнятоого судом рішення та вилючно і порядку встановленгму чинним законодавстом.

Кожна людина для визначення своїх прав і обов`язків та для встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення має право на те, щоб її справа була розглянута гласно з дотриманням всіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом.
Частиною 1. ст. 10 Конституцією України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це означає, що кожен, хто вважає свої права порушеними, може з дотриманням процесуального законодавства звернутися до суду за їх захистом, а суд має розглянути справу на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від їх походження, соціального та майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин 2, ст. 55.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Сутність відводу у кримінальному судочинстві полягає в усуненні (самоусуненні) окремих учасників від участі у кримінальному проваджені за наявності обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості виключно на підставі постановленої слідчим суддею, суддею (судом) вмотивованої ухвали.

Так, статтю 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, аналізуючи дану норму закону та обставини встановлені судом в ході розгляду заяви, судом встановлено, що фактично наведені заявником в заяві підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_5 носять надуманий характер, оскільки є такими, що не несуть по своїй природі вмотивованості та обґрунтованості відводу, яким він повинен бути, а фактично виражають пряму незгоду представника потерпілого, який виступає представником інтересів потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з процесуальними діями та рішення головуючої судді, які ухвалені не на їх користь, що є в подальшому предметом оскарження рвшення суду в установленому законом порядку та не може вважатися підставою для заявлення відводу, визначеного КПК України.

В ході судового розгляду даної заяви заявником не було надано та зазначено суду достатніх та обґрунтованих доказів для підтвердження підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскільки останнім в ході з`ясування даних обставин так і не було зазначено на якій підставі, у відповідності до вимог ст. 76 чи ст. 75 КПК України головуюча є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених ОСОБА_3 у заві про відвід головуючої судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, Бангалорськими принципами поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам, Висновком №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у справі № 551/1240/14к відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1