Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/1737/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , а саме покладення додаткових обов`язків, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000048, по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. 19.04.2018 Зарічним районним судом м. Суми прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави розмір якої, є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 140960 грн. з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи. За теперішній час слідчий просить суддю покласти на підозрюваного додаткові обовязки перелічені в клопотанні, з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечили, зазначали, що підозра не обгрунтована, а ризики надумані.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання докази, приходить наступних висновків:

Як було встановлено під час судового розгляду, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 за ст. 368 ч.3 КК України за фактом вимагання ОСОБА_7 у підприємця ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 4500 дол. США.

13.03.2018 р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.04.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не надано слідчому судді доказів які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в частині покладення додаткових обовязків. Прокурор у клопотанні і своїх виступах посилається, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом здійснення впливу на депутатів відповідної ради, ухилитись від явки до слідчого чи суду оскільки має закордонний паспорт, однак жодного доказу з цього приводу не надано, вказані ствердження є не що інше як припущення. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_7 , є депутатом Сумської міської ради і покладення на нього обовязків не спілкуватись з депутатами які зазначені в клопотання їх більше ніж сорок осіб, буде порушувати як його права- депутата, так і права його виборців, це стосується і заборони відвідувати будівлю Сумської міської ради, що взагалі не припустимо при здійсненні депутатських повноважень.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновком, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність додаткових ризиків передбачених ст. 177 КПК України для зміни запобіжного заходу в частині покладення додаткових обовязків і відповідно в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 176-178, 183-184, 193-194, 481 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання , слідчого відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1