overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/443/18
Провадження № 1-кп/745/70/2018
УХВАЛА

26.06.2018 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000102 від 05.06.2018 року за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 04.07.2018 року, о 12:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/40/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/603/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2018 року о 09-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
26 червня 2018р. м. Київ
Справа № 671/911/17
Провадження № 51 5258 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,
встановив:
10 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 10 квітня 2018 року була надіслана скаржнику невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 02 травня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою засуджений до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ
справа №428/2448/16-к

провадження № 51-6880 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, в якому розглядається апеляційна скарга апелянта, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, які розглядають справу посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у складі колегії суддів, якою постановлене рішення відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , за фактом захоплення ОСОБА_12 державної влади у неконституційний спосіб та тим самим уже сформував свою правову позицію щодо відсутності обґрунтованої підозри, а тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати про його (судді ОСОБА_3 ) неупередженість та передбачуваність прийняття рішення в цьому судовому провадженні.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_10 , категорично заперечували відносно заявленого відводу судді ОСОБА_3 , вважаючи підстави такого, наведені прокурором ОСОБА_5 , необґрунтованими.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не підтримали заяву, прокурора ОСОБА_5 , який наполягав щодо задоволення відводу судді ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що законні підстави, які передбачені ст. 75 КПК України, для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 відсутні, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и б а к
УХВАЛА 521/10292/17-к 1-кп/521/208/18

27 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 24.03.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук з наступних підстав.

На неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча сповіщався належним чином.
19.04.2018 року та 22.05.2018 року були задоволені клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси.
Так, згідно рапорту о/у ОКП Малиновського ВП ОСОБА_5 від 25.06.2018 року, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не вдалось можливим, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, зі слів сусідів, зазначений громадянин за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час не проживає.

Прийняті судом та прокурором заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого позитивних результатів не дали.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, наявні достатні підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання зазначеної ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1 тел/факс ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні на виклик до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що викликаний свідок може дати показання, які мають значення для даного кримінального провадження, те, що особа, яка зобов`язана була з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, а також не відноситься до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу зазначеної особи.

При цьому виконання ухвали про здійснення приводу з урахуванням вимог ч. 1 ст. 143 КПК України необхідно доручити Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 27.07.2018 року о 14-30 год., свідків ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу свідків доручити Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8025/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /браніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 15. 06. 2018 року по 12. 08. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 50 хвилин 18 червня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6098/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015р.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 16.05.2018 року о 10.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/2166/18
Провадження № 1-кс/760/1740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 05.02.2018 року о 14.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1