Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/6315/18
Провадження № 1-кс/711/2528/18
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника - підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про підозру від 08.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про підозру від 08.05.2018 року, в якій заявник просив:

-скасувати повідомлення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 08.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000097 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України;

-зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000097, вилучити з Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, внесення яких передбачене ч.4 ст.278 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУ ДФС у Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. При цьому, згідно витягу з ЄРДР від 10.05.2018 року: відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, були внесені до ЄРДР 03.09.2015 року о 14.50 год.; відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, були внесені до ЄРДР 08.05.2018 року о 14:48 год.; відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, були внесені до ЄРДР 08.05.2018 року о 14.56 год. Крім того, у витягу з ЄРДР від 10.05.2018 року вказано, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України були матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів, які надійшли 08.05.2018 року, тобто в той же день, коли і були внесені відомості про ці правопорушення до ЄРДР.

Цього ж дня, 08.05.2018 року о 15.30 год. в приміщенні прокуратури Черкаської області генеральному директору ТОВ «ФІМ-ТРАНЄ» ОСОБА_5 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в порушення Податкового КУ, ЗУ«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Промобладнання-3», ТОВ «Промцентрінвест», ТОВ «Укртехресурс Плюс», ТОВ «Техмаш Ресурс», ТОВ «Промтранс-Черкаси», ТОВ «Екобуд-Інвест», ТОВ «Центрресурс», ТОВ «Юкон-Маш», ТОВ «Гавелла» та ТОВ «Хімтехпрогрес», які підконтрольні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 2061254,99 грн., що в 3351 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є у великих розмірах.

В повідомленні про підозру також вказано, що до початку вчинення об`єктивної сторони злочину, тобто до 15.04.2014 року, більш точну дату встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, шляхом отримання та використання завідомо підроблених документів про фактично не проведені фінансово-господарські операції та їх використання при складанні податкової звітності товариства, досягла попередньої усної домовленості з групою осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (більш точно обставини не встановлено), щодо пособництва ними в ухиленні від сплати податків ТОВ «ФІМ-ТРАНС», шляхом видачі документів від імені підконтрольних їм суб`єктів господарювання без фактичного проведення фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Також в оголошеній ОСОБА_5 підозрі зазначено, що ТОВ «ФІМ-ТРАНС» жодних фінансово-господарських операцій із вказаними вище підприємствами не проводило.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 08.05.2018 року. 20.06.2018 року прокурором ОСОБА_3 було оголошено про завершення досудового розслідування. Вважають повідомлення ОСОБА_5 про підозру необґрунтованим, безпідставним, не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом, а дії Головного управління ДФС у Черкаській області та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 незаконними, такими, які порушують положення кримінально-процесуального законодавства та спрямовані на незаконне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 08.05.2018 року о 15.30 год., тобто лише через 34 хвилини після внесення в ЄРДР відомостей про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України і в той же день, коли надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів, які стали підставою для такого внесення в ЄРДР.

Тобто, у органу досудового розслідування було лише 34 хвилини для того, щоб провести досудове розслідування та підготувати текст повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні 22 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та 22 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також враховуючи значний обсяг самого повідомлення про підозру, яке викладене на 101 аркуші, виявляється неможливим лише за пів години провести досудове розслідування цих правопорушень, зібрати достатньо доказів та підготувати повідомлення про підозру.

Це свідчить про те, що в порушення ч.3 ст.214 КПК України, розслідування цих кримінальних правопорушень фактично здійснювалось без внесення відомостей про них до ЄРДР, що є неприпустимим.

Більше того, вказані обставини свідчать про те, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366 КК України, було підготовлено до внесення відомостей про них до ЄРДР.

Це свідчить про явну і беззаперечну незаконність повідомлення про підозру і про наявність підстав для його скасування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 08.05.20418 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження № 0000097 від 08.05.20418 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що вона в порушення Податкового КУ, ЗУ«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Промобладнання-3», ТОВ «Промцентрінвест», ТОВ «Укртехресурс Плюс», ТОВ «Техмаш Ресурс», ТОВ «Промтранс-Черкаси», ТОВ «Екобуд-Інвест», ТОВ «Центрресурс», ТОВ «Юкон-Маш», ТОВ «Гавелла» та ТОВ «Хімтехпрогрес», які підконтрольні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 2061254,99 грн., що в 3351 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є у великих розмірах. Крім того, до 15.04.2014 року, більш точну дату встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, шляхом отримання та використання завідомо підроблених документів про фактично не проведені фінансово-господарські операції та їх використання при складанні податкової звітності товариства, досягла попередньої усної домовленості з групою осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (більш точно обставини не встановлено), щодо пособництва ними в ухиленні від сплати податків ТОВ «ФІМ-ТРАНС», шляхом видачі документів від імені підконтрольних їм суб`єктів господарювання без фактичного проведення фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, що ТОВ «ФІМ-ТРАНС» жодних фінансово-господарських операцій із вказаними вище підприємствами не проводило.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 08.05.2018 року. 20.06.2018 року прокурором ОСОБА_3 було оголошено про завершення досудового розслідування.

Визначаючись щодо вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п?яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов?язання припинити дію; зобов?язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи підстави звернення з вказаною скаргою, скаржник посилається на п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Таким чином, судовим розглядом не здобуто доказі істотного порушення ст.277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того чітко зазначено у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про підозру від 08.05.2018 року - відмовити.
Повний текс буде проголошений 14.08.2018 року о 08:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Слідчий суддя: ОСОБА_1