УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
представника ТОВ ВКФ «Перспектива»,
що є власником майна - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000105 від 07.08 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі наданої інформації заступника начальника управління Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області ОСОБА_6 було встановлено, що директором ТОВ ВКФ «Перспектива» встановлюються матеріали, а саме «металевий колектор» у вигляді труби діаметром 600 мм, яка має явні ознаки корозії, тобто яка вже була в експлуатації. Роботи проводяться відповідно договору між Управлінням капітального будівництва Слов`янської міської ради і вищезазначеним підприємством на загальну суму 5 999 900,00.
Вказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000105 від 07.08 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого МРВ №5 міста Слов`янськ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_7 встановлено, що під час неодноразового огляду території де проводиться реконструкція колектору «КНС 1А» було виявлено, що директором ТОВ ВКФ «Перспектива» громадянином ОСОБА_8 встановлюються матеріали, а саме «металевий колектор» у вигляді труби діаметром 600 мм яка має явні ознаки раніше використаних матеріалів у вигляді нашарування корозії яка в подальшому буде врахована як нова.
08.08.2018 року в ході огляду місця події було виявлено дві металеві труби з явними ознаками іржі та за візуальним оглядом раніше використовуваними, також обидві труби були вкриті клейкою речовиною чорного кольору, огляд проводився за участю судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 . Довжина першої труби склала 29.3 м діаметр 630мм, товщина стінки труби 9мм, довжина другої труби склала 29 м,діаметр 630мм, товщина стінки труби коливається в межах 7-8мм.

Обидві труби складались з п`яти секцій які були зварені між собою, крім того на місці проведення огляду було виявлено автомобіль марки «Газель» зеленого кольору, на лобовому склі за правої сторони від водія був розташований лист формату А4 з написом «Горводоканал» ТОВ ВКФ «Перспектива» та номер 941-63АА. Державний номер вищевказаного автомобіля 941-63АА.
09.08.2018 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено дві металеві труби. Обидві труби складались з п`яти секцій які були зварені між собою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав наступні показання, що останній перебуває в трудових відносинах ТОВ ВКФ «Перспектива», на посаді прорабу ділянки, де проводяться роботи в м. Слов`янськ на перетині вул. Свободи та Торської. Оглянуті труби знаходяться на балансі підприємства ТОВ ВКФ «Перспектива» та вся документація, що підтверджує це, знаходиться в ТОВ ВКФ «Перспектива» .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав наступні показання, об`єктом огляду були дві труби які складались з п`яти секцій, зварених між собою та вкритими невідомою клейкою речовиною чорного кольору та візуально видно сліди іржі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав покази аналогічні показам ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який здійснює технічний нагляд об`єкту показав, що кошторисною документацією не передбачено вилучення кожуху (гільзи) та встановлення другої.
Слідчий в клопотання зазначає, що предмети на які він просить накласти арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також представника ТОВ ВКФ «Перспектива», який просив у разі задоволення клопотання, залишити арештоване майно на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначили, що з метою забезпечення повноти кримінального провадження, проведенню експертизи, а також забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні предмети.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя проаналізувавши встановлені під час судового засідання фактичні обставини у справі зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на дві металеві труби, довжина першої труби склала 29.3 м, діаметром 630мм товщина стінки труби 9мм; довжина другої труби склала 29 м, товщина стінки коливається в межах 7-8мм, які належать ТОВ ВКФ «Перспектива» , Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пушкіна, 15-Б, 53400. Обидві труби складались з п`яти секцій які були зварені між собою.
Залишити арештовані вищевказані дві металеві труби на відповідному зберіганні у ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1