АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1675/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області, одруженого, має на утриманні доньку Єлизавету, 2011 року народження, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 11 - 115, ч. 1 ст. 255 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначає, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на обставини для зміни запобіжного заходу не підпадають під визначення п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 200 КПК України, оскільки зазначені обставини були відомі слідству до прийняття рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не змінив запобіжний захід, а фактично здійснив зміну змісту іншої ухвали від 02.03.2018 року слідчого судді цього ж суду в частині можливості внесення застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, якою застосовано інший ніж раніше запобіжний захід.
28.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2018 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 грн., з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Тульчин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими учасниками кримінального провадження, визначеними прокурором; носити електронний засіб контролю.
03.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.03.2018 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 352 400 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий обґрунтовував тим, що 03.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, після прийняття 01.03.2018 року попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400, 00 грн., виникли обставини передбачені 200 КПК України, які істотно змінюють раніше оцінені судом факти та збільшують наявні ризики, а відтак, наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено.
розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не змінювався, а лише не визначався розмір застави.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про невизначення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при задоволенні клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400, 00 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_3