Справа № 359/3619/18
Провадження № 1-кс/359/982/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що 24.04.2018 року, близько 22 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Вороньків, в с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди».

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000945, внесеному 25.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2018 року близько 22 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по авто дорозі Бориспіль-Вороньків в с.Глибоке Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Вороньків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З метою з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну експертизу, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» у кримінальному провадженні №0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року.
Для дослідження експертам надати наступні встановлені в ході досудового розслідування вихідні дані:
ДТП сталася в темний час доби, на неосвітленій дорозі, без опадів, в межах населеного пункту, обмеження швидкості - 50 км/год.
Проїзна частина дороги пряма, горизонтального профілю, асфальтована, без повздовжнього ухилу, суха. Автодорога має по 1 смузі руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги руху в напрямку села Вороньків складає 3,4 метри, ширина смуги руху в напрямку міста Бориспіль складає 3,7 метрів.
Наїзд стався на смузі руху в напрямку м. Бориспіль на відстані 0,5 метри від краю проїзної частини. В момент первинного контакту автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував лівою передньою частиною автомобіля із передньою частиною велосипеда.
Зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда відбулося на смузі руху в бік м. Бориспіль.
На місці події зафіксований слід гальмування правого колеса автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжиною 38 м. Наїзд стався перед початком сліду гальмування.
Автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно - справному стані, завантаженість - водій та 4 пасажири.
На момент ДТП водій автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Бориспіль-Вороньків, в с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, по смузі в напрямку с. Вороньків, зі швидкістю 80 км/год. В цей момент з метою об`їзду нерівностей проїзної частини він виїхав на зустрічну смугу по якій продовжив рух. Рухаючись по зустрічній смузі, він побачив велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку м. Бориспіль паралельно лінії узбіччя на відстані 0,5 метри від краю проїзної частини. При цьому велосипедист рухався з таким темпом, з яким відстань в 10 метрів він долав за час: час t1=4,5 сек., t2=4,5 сек., t3:=4,6 сек. При цьому, в момент зміни напрямку руху водій автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав об`єктивну змогу виявити велосипедиста на проїзній частині.
Видимість елементів дороги в місці наїзду складає 54 метрів.
Видимість велосипедиста в місці наїзду складає 51 метрів.
Небезпека для руху водію автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникла в момент виявлення ним на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_5 .
На вирішення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в заданих дорожніх умовах?
2. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці події слід гальмування автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3. Чи відповідала швидкість руху водія автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , видимості елементів дороги?
4. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?
Направити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для дослідження - кримінальне провадження №0000945.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1