Провадження №1-кс/127/8955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001891 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.05.2018, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи літній терасі ресторану «Європа», що розташований по вул. Соборна, 98, в м. Вінниці, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в область голови. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю за межі ресторану «Європа» та в цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс останньому серію ударів (щонайменше два) в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 621/623 від 18.06.2018, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом кісток лицьового черепа зліва (вилично-орбітального комплексу та стінок гайморової пазухи) зі зміщенням; закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; контузія лівого ока легкого ступеню. Дані ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів); не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки багатоуламковий перелом кісток лицьового черепа за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

11.07.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

11.07.2018 року, до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній для розгляду не з`явився.

Крім цього, 16.07.2018 року, до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, являється особою неодноразово судимою, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, місце його перебування не відоме, за місцем проживання не проживає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищезазначене та те, що ОСОБА_4 втратив довіру правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації відсутній, його місцезнаходження не відоме, а тому слід вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: