Справа № 145/1486/17
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Шаргород

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:

30.05.2018 року на адресу Шаргородського районного суду із Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт від 19.04.2018 року, складений старшим слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.п.36-37, 39).

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень в Шаргородському районному суді, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.п.41).

Ухвалою колегії суддів Шаргородського районного суду від 30.05.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 на 12.06.2018 року (а.п.43).

У підготовче судове засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, яку мотивував наявністю підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, зокрема, судді Шаргородського районного суду у складі цієї ж колегії суддів у цьому ж кримінальному провадженні вирішували питання про повернення обвинувального акту, тому вважає, що у суддів склалася остаточна думка про обставини кримінального провадження та щодо особи обвинуваченого, тоді як ч.2 ст.76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається.

Крім того, вважає, що суддями Шаргородського районного суду у складі цієї ж колегії винесено незаконне та необґрунтоване рішення у підготовчому судовому засіданні від 15.02.2018 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора, що, на його думку, порушує принцип рівності учасників судового процесу та принцип незалежності та безсторонності, а також свідчить про те, що суд стає на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід колегії суддів з тих самих підстав.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що у обвинуваченого виникли сумніви щодо безсторонності суддів, що є підставою для задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, подану адвокатом ОСОБА_7 , вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте, посилання на норми ч.2 ст.76 КПК України захисником обвинуваченого при обґрунтуванні заяви про відвід є помилковим, оскільки ухвала колегії суддів Шаргородського районного суду від 15.02.2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , яка переглядалася у апеляційному порядку, залишена Апеляційним судом Вінницької області без змін, що виключає повторну участь суддів у кримінальному провадженні.
Також є помилковим посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ухвала колегії суддів від 15.02.2018 року в частині продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 незаконна, необґрунтована і не вмотивована через відсутність при вирішенні цього питання письмового клопотання прокурора, оскільки означена ухвала стороною захисту в цій частині не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної сили.

Разом з тим, судді колегії суддів Шаргородського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання подали заяву про самовідвід у означеному кримінальному провадженні.

Заява мотивована неможливістю кожного з суддів брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, так як з 05.02.2018 року по 15.02.2018 року у провадженні Шаргородського районного суду у складі тієї ж колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке надійшло для розгляду із Апеляційного суду Вінницької області.

15.02.2018 року колегія суддів Шаргородського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 постановила ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокуророві Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 ; запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року продовжено на шістдесят днів з 20.02.2018 року до 20.04.2018 року.

Означена ухвала колегії суддів Шаргородського районного суду була оскаржена прокурором у апеляційному порядку і залишена без змін, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2018 року.

13.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Шаргородського районного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яке, на його думку, полягає у порушенні судом норм ст.ст.184, 199, 314, 315 КПК України, зокрема, у поставленні судом на обговорення і розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без відповідного письмового клопотання прокурора.

11.05.2018 року член Вищої ради правосуддя ОСОБА_12 повідомив суддів Шаргородського районного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_5 щодо наявності підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при здійснення правосуддя та запропонував надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

18.05.2018 року суддями Шаргородського районного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надіслано пояснення у Вищу раду правосуддя.

До даного часу судді Шаргородського районного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не повідомлені про результати розгляду скарги ОСОБА_5 про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при здійсненні правосуддя.

На думку колегії суддів вказані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовані суб`єктивні сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при судовому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, оскільки розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснюється колегією суддів Шаргородського районного суду у тому самому складі.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 при розгляді заяви про самовідвід колегії суддів вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати об`єктивні побоювання в учасників судового провадження у об`єктивності та неупередженості суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розгляді заяви колегії суддів про самовідвід не заперечували щодо її задоволення.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наведені у заяві про самовідвід обставини для самовідводу суддів можуть викликати у будь-якої розсудливої, законослухняної та поінформованої людини обґрунтований суб`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 подано дисциплінарну скаргу на дії цих самих суддів у цьому самому кримінальному провадженні щодо вирішення питання про запобіжний захід, у тому числі, у сторін кримінального провадження.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід… Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, та і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду… Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 КПК України).

Таким чином, заявлений суддями колегії самовідвід належним чином вмотивований, а зазначена у заяві підстава для самовідводу є обґрунтованою та передбачена у ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 3 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений суддями колегії самовідвід належним чином вмотивований, а зазначена у заяві підстава для самовідводу є об`єктивно обґрунтованою та передбачена у ст.75 КПК України, то суд вважає, що заяву суддів колегії про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про самовідвід суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №145/1486/17 за обвинувальним актом від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Відвести суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №145/1486/17 за обвинувальним актом від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Кримінальне провадження №145/1486/17 за обвинувальним актом від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області, для вирішення питання про передачу іншому складу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3