24.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просять зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язати слідчого другого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року виконати вимоги ст..220 КПК України, а саме: в строк, передбачений законом (ст..ст.28, 220 КПК України), повідомити (ст.ст.111, 112 КПК України) потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про процесуальне рішення (ст.110 КПК України) за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2018 року.

В скарзі заявники зазначають, що 28.09.2018 р. ОСОБА_3 на підставі ст. 220 КПК України до слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року прокуратури Одеської області подано клопотання, але рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність. На задоволенні скарги наполягають.

Прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив про розгляд скарги без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно скарги, прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001173 від 31.08.2017 року.

28.09.2018 р. ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року прокуратури Одеської області з клопотанням.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України прокуратури Одеської області відомості щодо розгляду зазначеного клопотання, суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язання слідчого другого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року виконати вимоги ст..220 КПК України, а саме: в строк, передбачений законом (ст..ст.28, 220 КПК України), повідомити (ст.ст.111, 112 КПК України) потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про процесуальне рішення (ст.110 КПК України) за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2018 року, яка виразилась у не розгляді клопотання від 28.09.2018 р., в рамках кримінального провадження №0001173, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: в строк, передбачений законом (ст..ст.28, 220 КПК України), повідомити (ст.ст.111, 112 КПК України) потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про процесуальне рішення (ст.110 КПК України) за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2018 року.

В іншій частині вимог вважаю необхідним відмовити, оскільки порушені права скаржника будуть поновленні саме тим, в якій частині вимог скарга підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення та користь держави Україна з слідчого судових витрат за наслідками розгляду цієї скарги, та накладення грошового стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків, задоволенню не підлягають, оскільки при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування судові витрати не сплачуються, а питання щодо накладення грошового стягнення не вирішується.
Крім цього, скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 необхідно повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, останній не є заявником даного кримінального провадження, тобто особою, яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 28, 110, 111, 112, 220, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001173 від 31.08.2017 року виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: в строк, передбачений законом (ст..ст.28, 220 КПК України), повідомити (ст.ст.111, 112 КПК України) потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про процесуальне рішення (ст.110 КПК України) за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: