У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Знам`янського району, с. Богданівка, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006394 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006394 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 12.09.2018 приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в сквері «імені Пушкіна», який розташований навпроти Залізничного вокзалу в м. Одесі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у раках свій мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі білого кольору, в цей час ОСОБА_5 помітив у потерпілого вказаний мобільний телефон, яким вирішив незаконно заволодіти.

Далі, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом зателефонувати, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон. Через деякий час, потерпілий почав вимагати у ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон, однак останній вирішив продовжити реалізацію свого злочинного наміру та обрав як спосіб досягнення своєї злочинної мети відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що для заволодіння мобільним телефоном потерпілого та при цьому вирішив заволодіти іншим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме належним йому рюкзаком з особистими речами, для чого ОСОБА_5 вирішив, що йому необхідно застосувати насильство щодо ОСОБА_7 , а саме нанести йому удари в область тулуба, обличчя та вдавити очі останньому, внаслідок чого ОСОБА_7 втратить свідомість, а нападник отримає безперешкодний доступ до майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 раптово напав на ОСОБА_7 , почав наносити йому удари руками в область тулуба та обличчя, а також поваливши на землю потерпілого, сів на його грудну клітку та пальцями почав вдавлювати йому очі, застосував тим самим насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, внаслідок якого потерпілий втратив свідомість.

Скориставшись тим, що потерпілий втратив свідомість, та знаходиться в безпорадному стані, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг Дуос» в корпусі білого кольору, вартістю 250 гривень та спортивним рюкзаком чорно-блакитного кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_8 , серед яких: ключі від будинку за місцем реєстрації, робочі інструменти вартістю 1200 гривень, навушники вартістю 150 гривень, зарядний пристрій від телефону вартістю 200 гривень та кросівки чорного кольору, на підошві одного з яких наявний напис «400» вартістю 400 гривень.

Заволодівши внаслідок нападу вказаним мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення нападу, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 2 500 гривень.

13.09.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

14.09.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила у відношенні нього кримінальне правопорушення за вищеописаних обставин та на якому при впізнанні потерпілий побачив належні йому кросівки чорного кольору, протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК, під час якого було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору, навушники сіро-білого кольору, кросівки чорного кольору з написами «air», на підошві одного з яких(правого) розміщено напис «400» та зарядний пристрій «LG»з дротом блакитного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 12.09.2018 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, сквер імені Пушкіна, бачив як між чоловіком ромської зовнішності та ще одним громадянином виник спочатку словесний конфлікт, який потім переріс у бійку; протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку особи на підставі ч. 3 ст. 208, а саме: барсетки чорного кольору, навушників сіро-білого кольору, кросівок чорного кольору з написами «air», на підошві одного з яких(правого) розміщено напис «400» та зарядного пристроя «LG»з дротом блакитного кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених для впізнання речей, належні йому кросівки чорного кольору з відмітною рисою - написом «400» на підошві правого кросівка та написами «аіr» на п`ятках кросівок; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених для впізнання речей, належний йому зарядний пристрій марки «LG» та навушники сіро-білого кольору «Deepbass»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив що бачив як чоловік на ім`я ОСОБА_11 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснив напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме наніс йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що бачила як чоловік на ім`я ОСОБА_11 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснив напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме наніс йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснила напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме нанесла йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснила напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме нанесла йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується не інакше як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком понад 5 років.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження з метою відмови від свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, документів, які підтверджують наявність в нього постійного місця проживання, суду не надав, з його слів раніше судимий, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила у відношенні нього кримінальне правопорушення за вищеописаних обставин та на якому при впізнанні потерпілий побачив належні йому кросівки чорного кольору, протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК, під час якого було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору, навушники сіро-білого кольору, кросівки чорного кольору з написами «air», на підошві одного з яких(правого) розміщено напис «400» та зарядний пристрій «LG»з дротом блакитного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 12.09.2018 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, сквер імені Пушкіна, бачив як між чоловіком ромської зовнішності та ще одним громадянином виник спочатку словесний конфлікт, який потім переріс у бійку; протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку особи на підставі ч. 3 ст. 208, а саме: барсетки чорного кольору, навушників сіро-білого кольору, кросівок чорного кольору з написами «air», на підошві одного з яких(правого) розміщено напис «400» та зарядного пристроя «LG»з дротом блакитного кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених для впізнання речей, належні йому кросівки чорного кольору з відмітною рисою - написом «400» на підошві правого кросівка та написами «аіr» на п`ятках кросівок; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених для впізнання речей, належний йому зарядний пристрій марки «LG» та навушники сіро-білого кольору «Deepbass»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив що бачив як чоловік на ім`я ОСОБА_11 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснив напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме наніс йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що бачила як чоловік на ім`я ОСОБА_11 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснив напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме наніс йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснила напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме нанесла йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 12.09.2018, знаходячись у сквері імені Пушкіна в м. Одесі здійснила напад на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я. а саме нанесла йому удари кулаком в область обличчя, тулуба, внаслідок чого заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, кросівками чорного кольору та рюкзаком.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 12.11.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2018