Справа № 676/6589/18
Провадження № 1-кп/676/552/18
ч.1,ч.3 ст.191, ч.2,ч,3,ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1,ч.3 ст.191, ч.2,ч,3,ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 зач.1,ч.3 ст.191, ч.2,ч,3,ч.4 ст. 358КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона працюючи згідно наказу № 21 к від 5 січня 2015 року оператором поштового звязку в с. Жванець, являючись матеріально відповідальною особою 18 березня 2018 року в період з 8-ї год. по 18-ту год., перебуваючи в приміщенні поштового відділення Жванець Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: вул. Центральна,64, с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, власноручно підробила підпис ОСОБА_6 в відомості № 1/6808 від 07.01.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП (скрапленого газу твердого палива) за січень 2016 року щодо отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1680 грн. 06 коп.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді оператора поштового звязку 3 класу поштового відділення в с. Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області виконувала організаційно-розпорядчі функції, в силу чого згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.
Так, 18 березня 2016 року в період часу з 8-ї год. 00 хв. до 18-ї год. 00 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора поштового звязку 3 клас відділення поштового звязку в с. Жванець, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись на робочому місці, у приміщенні відділення поштового звязку Жванець, що розташована за адресою : вул. Центральна, 64, с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, діючи умисно, маючи злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами привласнила грошові кошти готівкою в сумі 1680,06 грн., які їй були ввірені для видачі на виплату соціальних субсидій на СГТП за січень 2018 року ОСОБА_6 та якими вона розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 з метою здачі звіту в березні 2016 року надала до відділу контролю Камянець-Подільського ЦПЗ № 2 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» завідомо підроблений документ, а саме відомість № 1/6908 від 07.04.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП (скрапленого газу твердого палива) за квітень 2016 року. Згідно сказаної відомості ОСОБА_4 виплатила субсидію ОСОБА_6 в розмірі 1680,06 грн. Хоча фактично ОСОБА_6 субсидію не отримав та у відомості не розписувався. Надання завідомо неправдивого документа відомості № 1/6908 від 07.04.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП (скрапленого газу твердого палива) за квітень 2016 року до відділу контролю Камянець-Подільського ЦПЗ № 2 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» дало змогу ОСОБА_4 привласнити грошові кошти в сумі 1680,06 грн.
Крім цього, 19 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи повторно поставила підпис за ОСОБА_6 в відомості № 1/6908 від 07.04.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП (скрапленого газу твердого палива) за квітень 2016 року щодо отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошових коштів в сумі 1871,44 грн., таким чином повторно підробивши його підпис.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді оператора поштового звязку 3 класу поштового відділення в с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, виконувала організаційно-розпорядчі функції, в силу чого згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.
Так, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошових коштів 22 серпня 2016 року в період часу з 8-ї год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора поштового звязку 3 класу, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись на робочому місці, у приміщенні відділення поштового звязку Жванець, що розташована за адресою : вул. Центральна,64, с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, діючи умисно, маючи злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами привласнила грошові кошти готівкою в сумі 1871,44 коп., які їй були ввірені для видачі на виплату соціальних субсидій на СГТП за квітень 2018 року ОСОБА_6 та якими вона розпорядилася на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 з метою здачі звіту в серпні 2016 року надала до відділу контролю Камянець-Подільського ЦПЗ № 2 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» завідомо підроблений документ, а саме відомість № 1/6808 від 07.01.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП (скрапленого газу твердого палива) за січень 2016 року щодо отримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Згідно вказаної відомості ОСОБА_4 виплатила субсидію ОСОБА_6 в розмірі 1871,44 грн. Хоча фактично ОСОБА_6 субсидію не отримав та у відомості не розписувався. Надання завідомо неправдивого документа відомості 1/6808 від 07.01.2016 року на виплату соціальних субсидій на СГТП ( скрапленого газу твердого палива) за січень 2016 року до відділу контролю Камянець-Подільського ЦПЗ № 2 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» дало змогу ОСОБА_4 привласнити грошові кошти в сумі 1871,44 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані прокурором, як умисні дії, які виразилися у складанні завідомо підроблених офіційних документів, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України; у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України; у складанні завідомо підроблених офіційних документів, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України; у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, у використанні завідомо підроблених документів ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні орієнтував суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена поклались на думку суду у вирішенні питання про призначення справи до розгляду, захисник звертав увагу на те, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке не зазначено у підозрі, а також вважав, що слідчі органи неправильно визначили потерпілого, необґрунтовано відмовивши ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим, хоча останній був заявником у справі, що позбавляє сторону захисту укласти угоду з належним учасником.
Представник потерпілого управління соцзахисту населення місцевої РДА, подала заяву про слухання справи у її відсутність, що не перешкоджало проведенню підготовчого судового засідання.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних правових підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими до виконання слідчим і прокурором. За змістом ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, отже обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, основою для меж судового розгляду. Обвинувачення, згідно з п.13ч.1 ст.3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. В силу виписаних у п.5ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення, анкетні відомості кожного потрпілого. Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Подія кримінального правопорушення, є найголовнішою обставиною, яка підлягає доказуванню і обов`язок доказування згідно ст.92 КПК України покладається на прокурора.

Обвинувальний акт не повинен містити суперечності чи двозначного трактування обвинувачення.

Цих правових вимог закону слідчий і прокурор не врахували при складенні і затвердженні обвинувального акту. Їх підозра не відповідає формулюванню обвинуваченню зазначеному в обвинувальному акті.

Так, з пункту 12 Реєстру матеріалів доданого до обвинувального акту слідує, що 12 вересня 2018 року ОСОБА_4 було оголошено підозру за ч.ч.2,3,4 ст.358, ч.ч.1, 3ст.191 КК України.

З долученої захисником у підготовчому засіданні підозри від 12 вересня 2018 року вбачається, що формулювання обвинувачення, яке викладете в обвинувальному акті не відповідає оголошеній підозрі.

Зміст підозри свідчить, що органи досудового розслідування встановили, що ОСОБА_4 працюючи оператором поштового зв`язку у с.Жванець, була матеріально відповідальною особою, що давало їй змогу привласнювати грошові кошти ОСОБА_6 . Разом з тим, за формулюванням обвинувачення викладеним у обвинувальному акті, ОСОБА_4 , на думку слідчого, згідно ст. 18 КК України, була службовою особою, що виконувала організаційно-розпорядчі функції. Так, в обвинувальному акті у формулюванні обвинуваченні дослівно записано таке: «… ОСОБА_4 перебуваючи на посаді оператора поштового звязку 3 класу поштового відділення в с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, виконувала організаційно-розпорядчі функції, в силу чого згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою». Про вчинення злочину, ОСОБА_4 як службовою особою також прямо записано в обвинувальному акті за епізодами привласнення коштів ОСОБА_6 18 березня, 22 серпня 2016 року (абзаци 2, 3, 5,6 формулювання обвинувачення згідно акту).
В той час, у оголошеній підозрі від 12 вересня 2018 року (єдина і остаточна підозра) будь-якої згадки про те, що ОСОБА_4 була службовою особою нема. Згідно підозри , вона була матеріально відповідальною особою. За таких обставин обвинувальний акт, зокрема формулювання обвинувачення викладено у спосіб, який суттєво суперечить раніше оголошеній підозрі, оскільки ОСОБА_4 звинувачують у тому, що злочини вона вчиняла в іншому суб`єктному стані, про що раніше їй не оголошувалось і від чого вона на слідстві не захищалась. Викладене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Одночасно, такий обвинувальний акти містить суттєві суперечності, виклад формулювання обвинувачення дозволяє прокурору двозначного трактувати обвинувачення, дозволяє одночасно вважати ОСОБА_4 як спеціальним суб`єктом злочину (службовою особою або особою, якій ввірене майно) так і загальним суб`єктом злочину.

При цьому, суд звертає увагу, що описуючи дії ОСОБА_4 у обвинувальному акті як службової особи, слідчий та прокурор не звернули уваги, що суб`єктом ч.2ст. 358 КК України, не може бути службова особа, що прямо зазначено в диспозиції ч.2 ст. 358 КК України. Крім цього, слідчий не звернув увагу, що у ст. 358 КК України після вчинення інкримінованого злочину були внесені зміни згідно із Законом №1666-VIII від 6 жовтня 2016 року. Згідно ст.4 КК України, злочинність і караність діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння. Проте, в обвинувальному акті не зазначено, в якій редакції Закону слід кваліфікувати дії обвинуваченої

Викладене у акті формулювання обвинувачення є суперечливим, а тому порушує право обвинуваченої на ефективний захист, не дозволяє однозначно роз`яснити суду суть обвинувачення.

До участі у досудовому розслідуванні був допущений потерпілий ОСОБА_6 , кошти якого, за версією слідства, були привласнені обвинуваченою. Разом з тим, всупереч вимогам ч.2п.3ст.291 КПК України, у обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА, хоча в формулюванні обвинувачення про Управління СЗН не згадується взагалі, не зазначається в формулюванні обвинувачення, які збитки цьому Управлінні спричинені.

Обвинувачена і захисник в суді наполягали, що слідчі органи провели досудове розслідування неправильно і безпідставно винесли постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 10 вересня 2018 року (яку надали суду в підготовчому засіданні). Більше того, ОСОБА_4 визнала, що привласнила кошти ОСОБА_6 , а не управління соцзахисту, адже кошти на час їх привласнення були законно нараховані і виділені в натурі готівкою як адресна виплата соціальної субсидії для придбання скрапленого газу і твердого палива ОСОБА_6 . В ході досудового слідства підозрювана повністю повернула ОСОБА_6 кошти, які привласнила. Претензій до неї не має а ні управління а ні ОСОБА_6 . Таким чином, є всі підстави вважати, що збитки спричинені не Управлінню СЗН, а ОСОБА_6 , який не отримав відшкодування законно нарахованої йому субсидії. Внаслідок описаних дій ОСОБА_4 Управлінню СЗН не спричинено збитків, адже кошти ОСОБА_6 були нараховані і зняті готівкою з рахунку на законних підставах. Зняття готівки належала ОСОБА_6 , який її не отримав, тобто потерпілим у цій справі має бути ОСОБА_6 , оскільки саме йому спричинено збитків.

Згідно ч. 1 ст. ст. 58 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, які злочином завдано майнової шкоди.

Обвинувальний акт, у формулюванні обвинувачення якого не згадано Управління СЗН, а згадується ОСОБА_6 , як власник коштів без залучення останнього як потерпілого не відповідає вимогам ч.2п.3ст.291КПК України.

Залучення слідчим неналежного потерпілого позбавляє обвинувачену примиритись з належним потерпілим, відшкодувати збитки тому, кому вони реально спричинені, а також укласти за певних умов угоду про примирення.

Обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення (п.5ст.291 КПК України). Формулювання обвинувачення не може суперечити правовій кваліфікації.

Описане формулювання обвинувачення та правова кваліфікація також є суперечливими, оскільки дії привласнення коштів службовою особою та підробка офіційних документів вчинені службовою особою мають кваліфікуватись, за певних умов, за ч.2ст.191 та ст.366 КК України.

Очевидно, що складений обвинувальний акт порушує право обвинуваченої на захист і право бути чітко і зрозуміло поінформованим про характер і причини обвинувачення, право на роз`яснення суті обвинувачення, як цього вимагає ст.348 КПК України. Згідно ст.337 КПК України розгляд справи проводиться в межах обвинувачення. Таким чином, розгляд справи без правильного формулювання обвинувачення, без належного потерпілого, без правильної правової кваліфікації є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч.3ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Надісланий до суду акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, а тому не відповідає вимогам процесуального закону.
При цьому, наявність права у прокурора змінити обвинувачення в майбутньому, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи на відсутність правильного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, а також, суд зважає на те, що відсутній правовий механізм примусу прокурора до зміни обвинувачення в суді.

Доводи прокурора про відповідність обвинувального акту нормам процесуального законуне спростовують викладеного вище і є голослівними.

В зв`язку з встановленим в ході підготовчого судового засідання невідповідностям обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України,суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314, 370-372 КПК України, суд -

постановив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.3 ст.191, ч.2,ч,3,ч.4 ст. 358 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1