ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/155/18 Справа № 199/7718/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001858 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення великої кількості умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою його доводи і зізнання.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні, є безпідставними.
06 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 року, а саме в м. Дніпро Воронцовський пляж, де виявили викрадений велосипед разом з громадянином ОСОБА_11 , якого згодом було встановлено як громадянина ОСОБА_6 , рапортом інспектора роти №1 від 06 жовтня 2018 року, поясненням ОСОБА_6 , згідно яких його разом з викраденим велосипедом дійсно виявили працівники поліції в районі Воронцовського пляжа та він спочатку назвався ОСОБА_11 , щоб приховати справжні дані з метою недопущення встановлення його особи, оскільки останній неодноразово судим за крадіжки, та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими. Так, дійсно об`єктивно існують ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 26.06.2018 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, однак знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу.
У зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи підозрюваного, що слідчий суддя залишив поза увагою його доводи та зізнання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4