Провадження № 1-кс/243/1988/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід, обґрунтована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року до її провадження надійшло кримінальне провадження за ЄУН 243/11603/18, номер провадження 1-кп/243/275/2018. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в протоколі зазначено: закінчення терміну повноважень, закінчився 5-річний термін повноважень судді ОСОБА_3 . Розпорядження № 199 від 07.09.2018 року. Разом з тим, 07.09.2018 року Президент України своїм Указом за № 271/2018, відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої статті 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, абзацу першого пункту 3 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановив призначити у місцевих загальних судах на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 . Таким чином, вважає, що підстави для повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження зазначені в розпорядженні в.о. керівника апарату суду за № 199 та протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на дату їх виготовлення 07.09.2018 року, були відсутні.

10 вересня 2018 року суддею ОСОБА_3 подана заяву про самовідвід, в якій викладено, що вона не може приймати участь у розгляді заяви судді ОСОБА_4 , оскільки дане кримінальне провадження перебувало в її провадженні, та вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на обставинах, які стосуються особисто суддю ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути дану справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 , про самовідвід, підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено, що:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження ЄУН 243/11603/18, номер провадження 1-кп/243/275/2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

07 вересня 2018 року в зв`язку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду за № 199 було призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за ЄУН 243/11603/18, номер провадження 1-кп/243/275/2018.

10 вересня 2018 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід, в якій зазначено, що підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за ЄУН 243/11603/18, номер провадження 1-кп/243/275/2018 між

суддями було закінчення 5-річного терміну повноважень судді ОСОБА_3 . Разом з тим, 07 вересня 2018 року Президент України своїм Указом за № 271/2018 призначив суддю ОСОБА_3 на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Тому, вважає, що підстави для повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження станом на 07 вересня 2018 року були відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 та 4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Частинами 2 та 4 статті 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.
Таким чином слідує, що оскільки склалася ситуація, в якій у сторін кримінального провадження або у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду зави судді ОСОБА_4 про самовідвід, що є неприпустимим, виходячи з Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суд приходить до висновку, що суддею ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід справа № 243/11603/17, провадження № 1-кс/243/1958/2018, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1