overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1514/18
Провадження № 1-кс/375/590/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

09.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 налжений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон "Prestigio PAP4055 DUO", чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2018 о 09:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.08.2018 Єдиний унікальний № 371/396/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 81 /18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Молодогвардійськ Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1013/17
УХВАЛА

10 серпня 2018року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

26 липня 2018 року в.о.начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24 липня 2018 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2018 Справа № 380/1057/18
Провадження по справі № 1-кс/380/239/18
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про арешт майна,-

встановив:

10.08.2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для дооформлення. Розгляд заяви просить проводити без його участі.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що заява прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна для до оформлення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про арешт майна прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 466/5799/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури №2 м.Львова ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

у с т а н о в и в :

23.07.2028 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з заявою гр. ОСОБА_5 від 18.07.2018р. про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,364,365 КК України..

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2018 року ОСОБА_5 , інтереси якої він представляє на підставі угоди про надання правової допомоги, подала заяву до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364,365 КК України директором ТЗОВ «Галичанка 1» ОСОБА_6 . Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України вказана заява в передбачені КПК строки не розглянута, відомості в ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник прокуратури №2 м.Львова просить в задоволенні скарги відмовити, як такій, що є безпідставною.

Представник Шевченківського ВП ГУ НП у Л/о у судове засідання по розгляду скарги не з`явився , що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В розпорядження суду скаржником надано копію заяви про вчинені злочини, з якою гр. ОСОБА_5 18.07.2018 року звернулась до Шевченківського ВП ГУ НП у Л/о .

На момент розгляду скарги ,тобто на 25.07.2018 р. рішення по даній заяві не прийняте.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково .

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву гр. ОСОБА_5 від 18.07.2018 р. та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5338/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 13 червня 2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2018року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 13 червня 2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме в тексті ухвали невірно вказано прізвище громадянина труп, судово-медичну експертизу якого слід провести замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 », та невірно вказаний четвертий абзац резолютивної частини.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті ухвали від 10 липня 2018року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У тексті ухвали від 10 липня 2018року вказати прізвище громадянина труп, судово-медичну експертизу якого слід провести замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 ».

Червертий абзац резолютивної частини ухвали від 10 липня 2018року викласти в такій редакції: «Після проведення розтину, труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавати родичам для захоронення без дозволу прокурора».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/19/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

10 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття повторної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018 року,

встановив:

цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року повернуто апелянту.

31 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого рішення апеляційного суду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 02.08.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

В мотивах ухвали зазначено, що ОСОБА_2 вказавши на наявність ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2018 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018 року за скаргою на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та призначення нового розгляду, не обґрунтував яким чином ця ухвала впливає на правильність постановленої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018 року.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 не усунув недоліків, поданої ним заяви, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/502/18
Провадження № 1-кп/475/76/18
У Х В А Л А

10.08.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Новоселівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше не судимий, пенсіонера, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України та передано сулдді 19.07.2018р.

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.,

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/4649/18
провадження
№ 1-кс/489/1753/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002469 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме: медичні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконували свої обов`язки, що спричинило смерть новонародженого.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 відносно знаходження у вказаному медичному закладі ОСОБА_5 , а саме: історії вагітності та пологів, медичної карти стаціонарного хворого, обмінної карти, карти розвитку.

Своє клопотання слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 мотивував тим, що зазначені документи необхідні для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме документів, що стосуються знаходження у вказаному медичному закладі ОСОБА_5 , а саме: історії вагітності та пологів, медичної карти стаціонарного хворого, обмінної карти, карти розвитку.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4210/18 10.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про повернення його скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001292.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про повернення скарги захиснику скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.08.2018 р. о 16.30 годині.

Судді

____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3