АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представників особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" та доручення її проведення спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві.
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з _______________________________________
Справа №11-сс/796/4171/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
клопотанням про призначення документальної перевірки, та відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення. Тому, на думку апелянта, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, задовольнивши клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Також зазначає про те, що ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини.
Звертає увагу й на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ", а про її існування стало відомо лише 27.10.2017 року від представників ГУ ДФС у м. Києві, які з`явились для проведення перевірки, призначеної на виконання оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційна скарга директора ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року підлягає розгляду апеляційним судом.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а матеріали клопотання, на переконання слідчого судді, свідчать про необхідність її проведення для встановлення деяких фактичних обставин, можливого вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання і отримати їх в інший спосіб неможливо.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого судді повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга директора ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу директора ТОВ "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3