Справа 688/2697/18
№ 1-кс/688/1348/18
Ухвала

08 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 185, 369 КК України,

встановив:

05 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 . В обґрунтування якого зазначив, що суддя, заявила собі, як слідчому судді, самовідвід у судовому провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського МП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2018 року про наявність в діях заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України. Заява про самовідвід судді та його скарга задоволені, чим підтверджено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В подальшому, після визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , суддею незаконно, на його думку, відмовлено йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта; задоволено клопотання прокурора, подане з порушенням вимог ст.184 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 ; повторно продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій без обговорення питання доцільності продовження такого запобіжного заходу; судові засідання по вирішенню вказаного питання призначалися без належного повідомлення сторони захисту. Крім того, зазначив, що заступник начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тому міг мати та мав з суддею службові та позаслужбові стосунки. Припустив, що такі самі стосунки ОСОБА_8 може мати з іншими суддями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, заявив відвід всьому складу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав, з підстав, викладених у ній.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, як заявлений з мотивів, не передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , захисник послався на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Разом з тим обґрунтував відвід порушенням суддею ОСОБА_7 , на його думку, процесуальних прав обвинуваченої під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, порушенням її права мати належного перекладача, порушенням права сторони захисту бути завчасно повідомленим про дату судового розгляду, а також допущенням нею ряду порушень процесуального законодавства при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, що вказує на зацікавленість судді.

Вказані обставини не є підставою для відводу, а за певних умов можуть бути підставою для скасування судового рішення у справі.

Посилання захисника на те, що рішення судді, які на його думку, прийняті з порушенням процесуального законодавства не підлягають оскарженню, а тому права обвинуваченої не можуть бути іншим чином захищені, крім заявлення відводу судді, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Не може бути підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні задоволення її заяви про самовідвід як слідчого судді під час вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_8 . Навпаки, заявивши самовідвід, суддя попередила настання обставин, які виключають її участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а за певних умов ч.1 ст.76 КПК України.

Крім того, не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 та всього складу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області твердження захисника ОСОБА_5 про перебування у службових стосунках із ОСОБА_8 .

Так, здійснюючи функцію розгляду справ, судді співпрацюють з органами прокуратури, поліції, адвокатури, однак це не є та не може бути підставою для відводу судді від участі в справі.

Не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 та всього складу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області припущення захисника ОСОБА_5 про перебування суддів у позаслужбових стосунках із ОСОБА_8 , оскільки не надано відповідних відомостей про такі стосунки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: