АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002916 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, остання судимість за вироком від 30.06. 2010 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.10.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому за даною статтею покарання у вигляді двох років шість місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2017 року, остаточне покарання до відбування у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Міру запобіжного заходу Провадження №11кп/794/357 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_6 залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 13.04. 2018 року. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1483,05 грн. Вирішено питання про речові докази по справі.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 12.09.2017 р. біля 01 год. ночі, перебуваючи в м. Чернівці по вул. Головній, при невстановлених для органу досудового розслідування обставин, знайшов згорток фольги з порошкоподібною речовиною в середині (амфетаміном), чим незаконно придбав її шляхом привласнення знайденого та зберігав без мети збуту до 05 год. 50 хв. 12.09.2017 року.
У подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Головній, 190-А та був зупинений працівниками патрульної поліції УПП м. Чернівці, які відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» при проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_6 виявили у нього даний згорток, у зв`язку з чим викликали слідчо-оперативну групу, яка згідно встановленого законом порядку у присутності понятих вилучила у ОСОБА_6 згорток фольги з порошкоподібною речовиною у середині.
Відповідно до висновку експерта №860-Х від 07.11.2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина у згортку фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2252 г.
Крім наведеного, 26.09.2017року, приблизно о 10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, при невстановлених для органу досудового розслідування обставин, знайшов два згортки фольги з порошкоподібною речовиною в середині (амфетаміном), чим незаконно придбав їх шляхом привласнення знайденого та зберігав без мети збуту до 15 год. 50 хв. 26.09.2017р. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 4 був зупинений працівниками патрульної поліції УПП м. Чернівці, які відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» при проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_6 виявили у нього дані згортки, у зв`язку з чим викликали слідчо-оперативну групу, яка згідно встановленого законом порядку у присутності понятих вилучила у ОСОБА_6 згортки фольги з порошкоподібною речовиною у середині.
Відповідно до висновку експерта №928-Х від 02.11.2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження порошкоподібні речовини у двох згортках фольги містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. масою 0.4638 г.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Посилається апелянт на те, що не оспорюючи кваліфікації своїх дій вважає, що суд при призначенні йому покарання не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме не взяв до уваги той факт, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину , що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мати пенсіонерка і він пенсіонер та інвалід другої групи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, оскільки останній незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, вчинене повторно, особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, що не оспорюється ні обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі, ні прокурором та іншими учасниками судового провадження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, обставини , що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, в межах частини статті за інкримінований злочини і застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження судом першої інстанції в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, врахував особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, посередньо характеризується по місцю фактичного проживання, вказане кримінальне правопорушення вчинив у період не знятої та не погашеної судимості, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра .
Крім того, районним судом було встановлено, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся скоєному, також врахував стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом другої групи загального захворювання.
До пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченому , районний суд відніс щире каяття у вчиненому і сприяння у розкритті злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, районним судом не встановлено.
Зазначені обставини судом першої інстанції, були повністю враховані при обрані виду та міри покарання ОСОБА_6 .
Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що районний суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не врахував ряд пом`якшуючих обставин є необгрунтованимми та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, з огляду на наведене, перевіривши дані про особу обвинуваченого, врахувавши обставини справи в тому числі і обставини на яких посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, підстав для зміни вироку із пом`якшенням обвинуваченому міри покарання колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. 309 ч.2 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1