22.08.2018 Справа № 756/2648/18
Унікальний № 756/2648/18
Порядковий № 1-кп/756/693/18
В И Р О К
Іменем України

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, такого, що навчається на 2 курсі Центру професійної освіти, технології та дизайну м. Києва за спеціальністю «продавець непродовольчих товарів, адміністратор», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фоззі», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери 23, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 того ж дня, в той же час, перебуваючи у приміщенні магазину «Фоззі», що розташований за вищезазначеною адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із полиці стелажу торгового залу магазину належне ТОВ «Експансія» майно, а саме акумулятор до мобільного телефону «Defender Tesla», артикул 733525, у кількості трьох одиниць, вартістю 307 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) за одну одиницю, а всього - загальною вартістю 922 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) та помістив вказаний товар до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він на той час був одягнений, та направився до виходу з магазину, маючи намір вийти з магазину з даним товаром, не розрахувавшись за нього.

Виконавши всі дії, які неповнолітній ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній маючи при собі, в кишені куртки неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Експансія», вийшов за лінію сигнальних рамок магазину «Фоззі» та направився до виходу з магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, неповнолітній ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Експансія» () матеріальну шкоду на загальну суму 922 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 14.03.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись на четвертому поверсі під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на загальному коридорі знаходиться велосипед марки «Ардіс», модель «24 Rocks», та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме даного велосипеду, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс», модель «24 Rocks» вартістю 3500 грн., та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо місця, часу, способу, спрямованості умислу виду та вартості товару та мети злочину при вчиненні як замаху на таємне викрадення трьох акумуляторів до мобільного телефону, вартістю кожного 307 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) з магазину «Фоззі», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери 23, так і таємного викрадедння чужого велосипеда, повторно, який знаходився на загальному коридорі четвертого поверху під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачений показав, що акумулятори були вилучені в нього працівниками поліції після їх виклику працівником охорони магазину, а вкрадений велосипед у нього вилучили працівники поліції, які затримали його на вулиці приблизно через 15 хвилин після вчинення ним крадіжки. Обвинувачений про вчинене дуже шкодує, просить його суворо не карати.
Під час з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого його законний представник ОСОБА_7 показала, що сама виховує двох дітей, батько обвинуваченого залишив сім`ю, коли її сину було 6 місяців. Зі свого боку вона у повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки щодо обох дітей в частині їх утримання, навчання, виховання. ОСОБА_7 характеризує свого сина як доброго та розумного хлопця, який зробив для себе належні висновки від того, що сталося, та розуміє, що за все треба відповідати.
Представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 просила суворо не карати обвинуваченого, враховуючи його неповнолітній вік, та дані про його особу.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо замаху на крадіжку речей з магазину «Фоззі» суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по щодо крадіжки велосипедамарки «Ардіс» суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, через які злочин не доведено до кінця.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до досудової доповіді органу пробації, враховуючи наявні дані про особу, характери вчинених правопорушень, неявку до органу пробації для участі у підготовці досудової доповіді, сектор ювенальної превенції міста Києва визначив рівень ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення у майбутньому, як середній, та вважає, що відбування покарання без позбавлення волі можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на його виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому.
Оболонське УП ГУНП в м. Києві, за місцем фактичного проживання неповнолітнього обвинуваченого, ніякими компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє. На обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 не перебуває та не перебував. На обліку служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації неповнолітній обвинувачений не перебуває та не перебував. Відповідно до акту обстеження житлових умов неповнолітнього ОСОБА_3 йому створені належні умови проживання у сім`ї. Відповідно до акту медичного огляду неповнолітнього останній може знаходитись у закладах закритого типу.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Речові докази три акумулятори до мобільного телефону «Defender Tesla», а також велосипед марки «Ардіс» слід повернути їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три акумулятори до мобільного телефону повернути ТОВ «Експансія», велосипед марки «Ардіс», повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1