Справа № 345/2492/18
Провадження № 11-сс/779/233/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТзОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника юридичної особи ТзОВ «Оріана-Еко» на ухвалу слідчого судді Каолуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року про накладення арешту
в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 01.06.2018 року та накладено арешт на майно ТзОВ «Оріана-Еко».

Зміст апеляційної скарги.

Представник юридичної особи ТзОВ «Оріана-Еко» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при реєстрації провадження не зазначено підставу внесення відомостей стосовно вчинення злочину до ЄРДР. Слідчий суддя не надав оцінку у порядку ст.94 КПК України, витягу з реєстру, за змістом якого встановлюється законність здійснення досудового розслідування, що дає підстави для сумніву в обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину.

Зазначає, що значна частина арештованого майна не є власність ТзОВ «Оріана-Еко». 12.03.2018 року уповноваженими особами ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Оріана-Еко» складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана», що вноситься до статутного капіталу ТзОВ «Оріана-Еко», що містить перелік майна. Даний перелік майна не співпадає з тим переліком, яке арештоване слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею було арештовано ще додаткове майно ВАТ «Оріана». Слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.

Звертає увагу на те, що кваліфікація злочину, яка внесена до ЄРДР передбачає відповідальність за відчуження, знищення, перетворення та інше майна, яке є заставленим або арештованим або описаним. На час передачі майна та на час реєстрації такої передачі майно, яке було передано до статутного капіталу ТзОВ «Оріана-Еко» не було ні арештованим, ні заставленим, ні описаним. Посилання слідчого судді на витяг наданий прокурором стосовно арешту майна і перебування такого в податковій заставі є юридично неспроможним.

Так як, слідчий суддя взяв до уваги витяг з реєстрів наданий прокурором де зазначені архівні записи стосовно майна ВАТ «Оріана» і не відображено актуальну інформацію станом на березень-квітень 2018 року.

Після скасування Львівським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області, ДФС тільки 28.03.2018 року склала опис майна і в цьому описі немає майна, яке передано ТзОВ «Оріана-Еко».

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 затверджено план санації ВАТ «Оріана».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи ВАТ «Оріана», 01.12.2006 року Калуською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження арешт нерухомого майна на об`єкт невизначене майно, все майно; 01.02.2008 року Калуською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження арешт нерухомого майна на об`єкт невизначене майно, все майно; 11.05.2011 Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено обтяження арешт нерухомого майна на об`єкт невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 3702908,54 грн.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо детальної інформації про юридичну особу, 08.02.2017 року було створено ТзОВ «Оріана-Еко», засновниками якого є ВАТ «Оріана», ТзОВ «Калуська соляна компанія», кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 43-45).

12.03.2018 року уповноваженими особами ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Оріана-Еко» складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана», що вноситься до Статутного капіталу ТзОВ «Оріана-Еко», яким передано уповноваженій особі майно на загальну суму 187 751 682,00 грн. для подальшої передачі на баланс товариства після його державної реєстрації.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року, Господарський суд Івано-Франківської області: ухвалою від 18 вересня 2002 року порушив провадження у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Оріана» (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Євшана,9; ); ухвалою від 16 червня 2010 року увів процедуру санації відкритого акціонерного товариства «Оріана»; ухвалою від 26 лютого 2014 року керуючим санацією відкритого акціонерного товариства «Оріана» призначив арбітражного керуючого ОСОБА_12 ; ухвалою від 08 червня 2016 року затвердив план санації відкритого акціонерного товариства «Оріана», продовжив строк процедури санації.

У серпні 2017 року керуючий санацією відкритого акціонерного товариства «Оріана» (ВАТ «Оріана») арбітражний керуючий ОСОБА_12 подав суду клопотання №01-21/45 від 11.08.17 року (вх.№8652/17) про скасування податкової застави та арештів, накладених на майно ВАТ "Оріана", яке 11 жовтня 2017 року Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив та скасував податкову заставу та арешт нерухомого майна ВАТ "Оріана" і зобов`язав Головноме Управлінню ДФС України в Івано-Франківській області вилучити запис про податкову заставу майна ВАТ "Оріана" з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Калуському міськрайонному ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області скасувати всі обтяження, накладені на нерухоме майно ВАТ "Оріана" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження № 19220305, № 19220259, № 19220208, арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: №4153590, №6511888, №11157277 та номерами записів про обтяження: №19220208, №19220259, №19220305.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, колегія суддів прийняла нове судове рішення, яким відмовила арбітражному керуючому ОСОБА_12 у задоволенні вищезазначеного клопотання №01-21/45 від 11.08.17 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дня її прийняття - 14.03.2018 року, при постановленні якої був присутній арбітражний керуючий ВАТ «Оріана» ОСОБА_12 , тобто, останньому станом на 14.03.2018 було достеменно відомо про прийняте судом рішення як і те, що його дії щодо передачі заставленого майна ТзОВ «Оріана-Еко» 12.03.2018 року відбувалося в умовах, коли рішення про зняття арешту внаслідок оскарження в апеляційному порядку не набрало законної сили, тобто існувала податкова застава.

Всупереч даному, 17.05.2018 року реєстратором Угорницької сільської ради ОСОБА_13 зареєстровано за ТзОВ «Оріана-Еко» право власності на: сульфатно-збагачувальну фабрику, що на вул. Промисловій, 14 в м. Калуш; 06.04.2018 року ним же зареєстровано: за ТзОВ «Оріана-Еко» право власності на: домбровський кар`єр, що на вул. Шахтарська, 5, м. Калуш та право власності на: цех технологічного автотранспорту, що на вул. вул. Шахтарська, 7, м. Калуш та право власності на: сульфатно-збагачувальну фабрику, що на вул. Промисловій, 14 в м. Калуш.

01.06.2018 року за фактом того, що посадовими особами ВАТ «Оріана» та Угорницької сільської ради вчинено незаконні дії щодо майна ВАТ «Оріана», на яке накладено арешт (заставленого майна), зареєстровано кримінальне провадження №0000021 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 35).

Майно ВАТ «Оріана», яке було зареєстровано за ТзОВ «Оріана-Еко» постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021 від 01.06.2018 року.

Тобто, керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_12 протиправно передано директору ТзОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_14 майно ВАТ «Оріана» про що складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана», що вноситься до статутного капіталу ТзОВ «Оріана-Еко» на загальну суму 187751682 грн.

Крім цього, 12.03.2018 ОСОБА_12 передано рухоме майно та майно яке не підлягає державній реєстрації в реєстрі речових прав ВАТ «Оріана», а саме автодороги, мости, наноси, електродвигуни, електрокрани та ін. майно на загальну суму близько 10 млн. грн., а 06.04.2018 реєстратором Угорської сільської ради ОСОБА_13 перереєстровано право власності на нерухоме майно, а саме сульфатно-збагачувальної фабрики, домбровського кр`єру, цеху технологічного автотранспорту за ТзОВ «Оріана-Еко».

Із показань свідка ОСОБА_15 , вона як головний бухгалтер склала та подала податкові декларації податку на додану вартість за період березень-квітень 2018 року до Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, де показала зобов`язання по сплаті ВАТ «Оріана» зобов`язання ПДВ на суму 31291947 грн.

27.03.2018 ОСОБА_15 звернулася до керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_12 із службовою запискою в якій вказала, що на електронному рахунку ВАТ «Оріана» недостатньо коштів для реєстрації податкових накладних та просила вирішити питання щодо прийняття відповідних мір для поповнення електронного рахунку і реєстрації податкових зобов`язань у встановлений законом термін.

Відповідно до листа ГУ ДФС в Івано-Франківській області за №5222/9/09-19-10-03 від 21.06.2018 року, станом на даний час діє податкова застава майна ВАТ «Оріана».

Диспозицією ч. 1 ст. 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Предметом вказаного злочину є рухоме або нерухоме майно (речі, грошові кошти, вклади, цінні папери, валютні цінності, майнові права тощо), тобто: а) майно, на яке накладено арешт; б) заставлене майно; в) майно, яке описано.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вказане майно є предметом злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ТзОВ «Оріана-Еко» та захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор вважаює ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК Укпаїни.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.06.2018 року за фактом того, що посадовими особами ВАТ «Оріана» та Угорницької сільської ради вчинено незаконні дії щодо майна ВАТ «Оріана», на яке накладено арешт (заставленого майна), зареєстровано кримінальне провадження №0000021 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 35).А майно ВАТ «Оріана», яке було зареєстровано за ТзОВ «Оріана-Еко» постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.06.2018 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Слідчий, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального кодексу України, просить накласти арешт на майно з метою, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя зясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, врахував правові підстави для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, є непереконливими.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Також, доводи апелянта з приводу того, що значна частина арештованого майна не є власність ТзОВ «Оріана-Еко», а 12.03.2018 року уповноваженими особами ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Оріана-Еко» складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана», що вноситься до статутного капіталу ТзОВ «Оріана-Еко», що містить перелік майна, а даний перелік майна не співпадає з тим переліком, яке арештоване слідчим суддею, то слід зазначити, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вищевказані об`єкти нерухомості відповідною постановою слідчого 22.06.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і накладення арешту на зазначене майно застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Поряд з цим, ВАТ «Оріана» з апеляційною скаргою щодо арешту майна в суд не зверталася.

Крім того, доводів відносно негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном, без заборони ним користуватися, апелянтами не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Порушень вимогКПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги представника юридичної особи ТзОВ «Оріана Еко», відмовити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року про накладення арешту на майно ТзОВ «Оріана-Еко`у кримінальному провадженні №0000021 від 01.06.2018 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_16 гандзюк