Справа № 570/2086/18
Номер провадження 1-кс/570/612/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України), -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000564, внесеного до ЄРДР 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, щодо накладення арешту на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, різних фракцій, загальною вагою 1 кг 516 г, вилучене з автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . В частині накладення арешту на автомобіль - відмовлено із зобов`язанням власника автомобіля ОСОБА_3 і особу, в користуванні якої перебуває автомобіль - ОСОБА_7 не вчиняти дій, спрямованих на відчуження вказаного автомобіля, не передавати іншим особам та надавати транспортний засіб слідчому і прокурору на першу вимогу для проведення слідчий дій, а при ремонті автомобіля зберігати замінені запчастини до закінчення слідства у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Рівненського районного суду від 10 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області 23 травня 2018 року скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено і накладено арешт на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою 1 кг 516 г, та автомобіль, шляхом заборони відчуження транспортного засобу, розпорядження та користування. Зі змісту ухвали, якою накладено арешт, вбачається, що основною підставою накладення арешту на автомобіль стала потреба в його збереженні, як речового доказу у кримінальному провадженні. При розгляді питання щодо накладення арешту на транспортний засіб заявниця не була присутньою. Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно було вилучено у ОСОБА_7 , який являється чоловіком заявниці. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно автомобіля, на який було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба у застосуванні арешту автомобіля. Даний автомобіль використовувався позивачкою в інтересах сім`ї: вона здійснювала щоденну доставку двох малолітніх дітей до школи, в даний час, до дитячих таборів та гуртків. Як власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі підозра не була пред`явлена. Крім того, санкція ст. 198 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації. На даний час відсутні будь-які докази щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування арешту щодо автомобіля, стосовно якого процесуальні дії не проводяться. Зважаючи на наведене заявниця просить суд постановити рішення, яким скасувати накладений арешт на автомобіль.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та додатково пояснила, що цей автомобіль був придбаний за кошти її сестри з метою здійснення догляду за хворою мамою, яка проживає в смт. Зарічне Рівненської області. Заявниця доставляє мамі необхідні ліки, систематично провідує маму.

Слідчий надав суду пояснення про те, що на даний час автомобіль є арештованим. З часу накладення арешту на майно і до часу розгляду клопотання щодо зазначеного автомобіля не були проведені жодні нові слідчі дії. Крім того, підозра нікому не була оголошена. Прийняття рішення покладає на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000564, внесеного до ЄРДР 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець різних фракцій, загальною вагою 1 кг 516 г, вилучене з автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . В частині накладення арешту на автомобіль - відмовлено із зобов`язанням власника автомобіля ОСОБА_3 і особу, в користуванні якої перебуває автомобіль - ОСОБА_7 не вчиняти дій, спрямованих на відчуження вказаного автомобіля, не передавати іншим особам та надавати транспортний засіб слідчому і прокурору на першу вимогу для проведення слідчий дій, а при ремонті автомобіля зберігати замінені запчастини до закінчення слідства у даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Рівненського районного суду від 10 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області 23 травня 2018 року скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено і накладено арешт на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою 1 кг 516 г, та автомобіль, шляхом заборони відчуження транспортного засобу, розпорядження та користування.

Зі змісту ухвали, якою накладено арешт, вбачається, що основною підставою накладення арешту на автомобіль стала потреба в його збереженні, як речового доказу у кримінальному провадженні. При розгляді питання щодо накладення арешту на транспортний засіб заявниця не була присутньою. Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно було вилучено у ОСОБА_7 , який являється чоловіком заявниці.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також зазначено про те, що власник майна може звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання в Апеляційному суді Рівненської області заявниця не була присутня, про що зазначалося вище. Отже, суд не зміг заслухати доводи заявниці з приводу заперечень щодо задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що автомобіль був придбаний заявницею за кошти свідка. Мета придбання цього автомобіля для здійснення поїздок до мами в смт. Зарічне рівненської області, де остання проживає, для здійснення догляду за нею та доставлення ліків.

На підтвердження того, що мама заявниці має хронічні захворювання, були надані відповідні довідки.

У даному кримінальному провадженні за № 0000564 від 07.05.2018 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, заявниці - ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, чи її чоловіку, чи будь - якій іншій особі не пред`явлена.

З часу накладення арешту на майно і до часу розгляду клопотання щодо зазначеного автомобіля не були проведені жодні нові слідчі дії.

До цього автомобіль був оглянутий, відносно нього проводилися слідчі дії.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, у справі 'Ізмайлов проти Росії Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В ході розгляду справи заявниця пояснила, що автомобілем з її дозволу час від часу користується її чоловік. Однак 07.05.2018 р. він не повідомляв заявницю про мету своєї поїздки.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином при розгляді справи було встановлено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба. В той же час приймаючи рішення про часткове скасування арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне, до закінчення досудового розслідування або розгляду справи в суді, передати автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER 100" на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , та заборонивши їй проводити будь-які дії з відчуження даного майна, та зобов`язати її надавати зазначений автомобіль на першу вимогу органам досудового слідства з метою проведення слідчих дій.

Таке рішення забезпечить збереження майна та можливість в подальшому, при необхідності, проводити слідчі дії. Адже існують ризики того, що у разі скасування арешту з автомобіля без встановлення обмежень щодо розпорядження майном даний автомобіль може бути відчужений іншим особам.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати арешт з автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 100", тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ), передавши цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , та заборонивши їй проводити будь-які дії з відчуження даного майна, та зобов`язати її надавати зазначений автомобіль на першу вимогу органам досудового слідства з метою проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1