Справа № 646/7652/17
№ провадження 1-кс/646/140/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2017 р., посилаючись на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2017 р. до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування він звертався до слідчого з клопотаннями, в яких отримував відмови.
Особа, яка подала скаргу, та захисник в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Вважають, що розслідування проведено неповно та однобічно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Представник прокуратури Харківської області, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2017 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України працівниками ГУНП в Харківській області.

З заяви ОСОБА_3 від 03.08.2017 р. убачається, що заявник звернувся до прокуратури Харківської області з вимогою про внесення відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 374 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2018 р.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000939 від 29.08.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СУ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , майора УБК ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , підполковника Слобожанського управління кіберполіції ОСОБА_8 , слідчої СУ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно зі ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки, не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 . Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 30.10.2017 р.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачаються підстави для внесення відомостей до ЄРДР саме за ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючою ознакою - спричинення тяжких наслідків, а також невнесення відомостей щодо порушення права на захист ОСОБА_3 за його заявою від 03.08.2017 р., наслідком чого стало закриття кримінального провадження щодо посадових осіб у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також ігнорування в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження факту порушення права на захист, на який посилався ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2017 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000939 від 29.08.2017 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1