Справа № 714/298/17
№ 1-кп/714/5/18
В И Р О К
іменем України

"25" липня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кухні господарства свого тестя ОСОБА_4 в с. Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області під час конфлікту з тестем, на ґрунті давніх неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, без жодної на те необхідності, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в тулуб в районі ребер зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді тупої травми грудей з переломами 6-го ребра зліва по переднє-пахвовій лінії, 7-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, з ушкодженням лівої легені, лівобічним пневмотораксом, тотальною підшкірною емфіземою грудної клітки з переходом на шию, які, згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №23-2017/о від 19.04.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що в неділю 23 жовтня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 пішли у ліс по гриби, повернулись в обід і пішли у літню кухню чистити гриби. Тим часом його тесть ОСОБА_4 повернувся з міста і був на підпитку. Зайшов до них у кухню, щоб попити каву та запустив нагодувати своїх 4-х котів, кинув їм на підлогу крихітки хлібу. В той день йшов дощ і на дворі було мокро та брудно , тому він тестю зробив зауваження. Це його обурило і на цьому ґрунті в них почався словесний конфлікт. В правій руці тесть тримав велику дерев`яну ложку, якою під час конфлікту вдарив один раз по губам обвинуваченого. Останній сидів на дивані біля пічки, він поставив руку на обличчя потерпілого та відштовхував від себе, щоб той заспокоївся, замість цього той почав йому погрожувати фізичною розправою. Тесть з тумбочки схопив велику літрову кружку, а очима, щось шукав. Обвинувачений злякавшись і встав з дивану відштовхнув тестя в грудну клітину від чого той впав на підлогу та при падінні зачепився за його спортивну куртку. За це обвинувачений повторно наніс йому ще один удар кулаком в ребра, від якого той остаточно впав на підлогу. Він на нього кричав та продовжував сваритись і погрожувати, тому піднятись тестю не допоміг, а переступив і вийшов на вулицю. Дружина ОСОБА_6 в цей конфлікт не вмішувалась. Тесть самостійно піднявся з підлоги, подзвонив своєму братові , який в свою чергу відвіз потерпілого в лікарню . У вчиненому розкаюється, пояснив, що ніколи б такого не зробив, якщо б можна було повернути час. Може пояснити свої діяння сильних хвилюванням та страхом, оскільки дійсно потерпілий був дуже агресивно налаштований . У потерпілого просив вибачення і обіцяє подібних діянь не скоювати, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є тестем обвинуваченого ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року в обід повернувся з села додому, в літній кухні знаходилась його донька ОСОБА_6 з зятем ОСОБА_7 , які чистили гриби . Він зайшов на літню кухню, щоб попити каву, покликав своїх котів з вулиці , щоб нагодувати. Зять почав на нього кричати із-за того, що він кличе котів до кухні і між ними виник конфлікт. Тоді він встав із-за столу та хотів покласти ту кружку з кавою на місце, при цьому прикрив рота обвинуваченого деревинною ложкою. В цей же час зять підскочив до нього і правою рукою вдарив його по обличчю, він встиг взяв зі столу велику літрову кружку, якою хотів зятя вдарити, але не встиг, бо кружка впала на підлогу, зять його вдарив двічі кулаком в область грудної клітини, від ударів він впав на підлогу від болю. Зятя відштовхнула від нього його донька ОСОБА_6 , яка весь конфлікт бачила. Виключає можливість спричинення йому тілесних ушкоджень від падіння, так як біль відчув відразу після нанесення йому ударів.Він подзвонив своєму братові, який відвіз його в лікарню. В лікарні він не міг дихати , дуже запухло його тіло. Наразі він пробачив свого зятя та вони примирились. Просить не карати його суворо, оскільки у нього є діти та він є годувальником сім`ї.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_5 і донькою потерпілого ОСОБА_4 . В неділю 23 жовтня 2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 пішли по гриби у ліс, додому повернулися в обід, пішли у літню кухню почистити гриби. В цей час до них прийшов її батько ОСОБА_4 , який повернувся з міста і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Поклав у холодильник пачку масла , зробив собі каву, вийшов на вулицю та покликав своїх котів, щоб нагодувати. Коти зайшли до кухні, а оскільки на вулиці було брудно після дощу наслідили у кухні. Вона зробила батькові зауваження, щоб не годував котів у кухні . Батько промовчав та пішов до хати і вона вигнала котів з кухні та закрила двері. Пізніше батько повернувся до них у літню кухню, відкрив двері і знов покликав котів, тоді її чоловік ОСОБА_5 зробив зауваження і між ними виник конфлікт. Потерпілий взяв дерев`яну ложку і нагнувшись до ОСОБА_5 вдарив його тою ложкою по губам. Маріян захищаючи себе, відштовхнув її тата рукою по обличчю. У відповідь той кинув ложку з рук та взяв з полиці велику металеву літрову кружку, погрожуючи фізичною розправою, тато замахнувся в сторону ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_7 злякавшись агресії її батька встав і відштовхнув його у грудну клітину. Батько нахилився через спину, тримаючись за спортивну курточку її обвинуваченого, не зміг утриматись на ногах і почав падати. Під час падіння батька ОСОБА_7 намагаючись звільнитись від захвату батька, наніс один удар в ліву частину тіла в область ребер і тоді батько впав на підлогу. Маріян перескочив через лежачого батька і втік на вулицю. Батька відвіз у лікарню його брат, пізніше вони з чоловіком теж поїхали до нього.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 23 жовтня 2016 року у другій половині дня йому подзвонив рідний брат, потерпілий по справі та попросив його щоб він приїхав до нього додому та відвіз до лікарні оскільки йому погано. ОСОБА_4 йому розповів, що між ним та його зятем ОСОБА_5 стався побутовий конфлікт, в ході якого зять його побив і йому стало погано. ОСОБА_4 присів на заднє сидіння автомобіля і вони поїхали в Герцаївську ЦРЛ, а по дорозі він, коли подивився в дзеркало заднього виду побачив, що у його брата опухла голова та він весь посинів. В лікарні його госпіталізували і тоді ОСОБА_4 йому розповів, що саме сталось.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000298 від 23 жовтня 2016 року (а.п.1-2) 23.10.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В результаті зазначених протиправних дій з боку ОСОБА_5 у відповідності до висновку експерту Чернівецького КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділ експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб № 1567 мд від 03.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: гематому в ділянці грудної клітини зліва, перелом 5,6,8 ребер зліва, пневмоторакс зліва, підшкірна емфізема шиї грудної клітки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії твердих тупих предметів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя ( а.с. 96-98).

Як вбачається з висновку експертної комісії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 23-2017/о від 19.04.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені таки тілесні ушкодження: тупа травма грудей з переломами 6-го ребра зліва по переднє-пахвовій лінії, 7-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, з ушкодженням лівої легені, лівобічним пневмотораксом, тотальною підшкірною емфіземою грудної клітини з переходом на шию. Вказані ушкодження утворились від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя ( а.с.99-116).

Спроможність показів потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 щодо обстановки та обставин вчинення злочину повністю підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с. 61-66); протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.11.2016 року та відеозаписом до нього (а.с.76-78), також протоколом від 16.11.2016 року та відеозаписом до нього (а.с. 94-95), де останній пояснив та показав на місці коли, при яких обставинах та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, що саме ОСОБА_5 наніс йому два сильних удари кулаком в тулуб в районі ребер зліва; протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.12.2016 року та відеозаписом до нього ( а.с.79-81) також протоколом від 16.11.2016 року та відеозаписом до нього (а.с. 86-87), де останній пояснив та показав на місці коли, при яких обставинах та яким чином відштовхував в ребра від себе потерпілого ОСОБА_4 та наносив удар кулаком по тулубу; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 19.12.2016 року та відеозаписом до нього (а.с.82-83) , а також протоколом від 16.11.2016 року та відеозаписом до нього (а.с. 92-93), де остання пояснила та показала на місці коли, при яких обставинах та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Під час досудового розслідування по справі також проводилась інша комплексна судово-медична експертиза. У висновку експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 230 від 25 січня 2017 року експертами було вказано, що при визначенні критерію за яким встановлювався ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень комісія експертів виключила можливість застосування такого критерію як «небезпека для життя під час утворення чи подальшого клінічному перебігу» з огляду на те, що діагностовано у потерпілого ОСОБА_4 підшкірна емфізема грудної клітки та шиї не відноситься до загрозливих для життя станів. Таким чином виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Для усунення зазначених суперечливостей в судовому засіданні були допитані експерти, яки проводили по справі усі три експертизи. Зокрема експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що надані ними висновки відповідають методики визначення тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 є тяжкими через те, що підшкірна емфізема грудної клітки та шиї відноситься до загрозливих для життя станів, без надання термінової медичної допомоги ( проведення надрізу для виходу повітря), може призвести до летального випадку. Лікар-експерт ОСОБА_12 наполягав на тому, що на практиці йому не відомі такі факти, щоб підшкірна емфізема грудної клітки та шиї призвела до смерті пацієнта.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з суперечливістю висновків експертів та їх показів в судовому засіданні, стосовно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, задля остаточного та об`єктивного визначення даного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , судом була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. Однак із-за навантаження та недостатньої кількості експертів судово-медичного відділу Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшла відповідь в якій останні пояснили, що черга на проведення експертиз складає більше 2-ох років та з таким терміном виконання ухвали суду обвинувачений та його захисник не погодились. Про призначення експертизи в іншій установі клопотань від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу яка здійснює провадження, але незгода має бути вмотивована.

Аналізуючи висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, допитавши експертів з приводу проведених ними експертиз, суд приходить до висновку , що висновок експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 230 від 25 січня 2017 року спростовується іншими висновками експертиз та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.п. 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року небезпечними для життя в момент заподіяння є тілесні ушкодження, які: а/ самі по собі загрожують життю і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; б/ в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень.
Виходячи з того, що експерти у зазначеній експертизи виходили з особистого досвіду клінічного розвитку наявних у потерпілого тілесних ушкоджень , прив`язуючи їх із наданням медичної допомоги, суд вважає, що вони дійшли до хибного висновку визначаючи тяжкість тілесних ушкоджень, а інші висновки проведених по справі експертиз відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, та у сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями, направленими на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , заподіяв останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вичиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, засудження ним своєї протиправної поведінки, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, також суд враховує думку потерпілого, який просив не карати обвинуваченого суворо оскільки він його пробачив та вони примирились .

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим потерпілому витрат на придбання ліків, вчинення злочину вперше та те, що має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 16 та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить давати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії тяжких, однак оцінюючи той факт, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому витрати по лікуванню, примирився з потерпілим, та у останнього немає претензій до обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: