Справа № 638/8327/18
Провадження № 1-кс/638/2336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.05.2018 року, яка направлена адресату 24.05.2018 року, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 23.05.2018 року №42-07/2081, яка направлена адресату 24.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати начальника шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви від 23.05.2018 року, яка направлена адресату 24.05.2018 року.

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений, що підтверджується записом №46 від 02.07.2018 року Реєстру поштових відправлень судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Представник Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернувся із заявою до Шевченківського відділу Гу Національної поліції в Харківській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

Факт надходження заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії від 23.05.2018 року до Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області підтверджено відміткою про отримання останнім вищезазначеної заяви про скоєння кримінального правопорушення.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1ст.303КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.05.2018 року, яка направлена адресату 24.05.2018 року задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії від 23.05.2018 року.

Зобов`язати відповідних службових осіб Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії від 23.05.2018 року, яка направлена адресату 24.05.2018 року та приступити до досудового розслідування у кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1