Справа № 583/1630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 06.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289, ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 06.05.2018 року, а саме: мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку; мопед «HONDA ZX» чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , власник якого не відомий, без реєстраційного номерного знаку.

В судовому засіданні слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 доводи зазначені у клопотанні підтримала та пояснила, що саме мопедом «HONDA ZX» чорного кольору того вечора по м. Охтирці пересувався ОСОБА_4 і також на даний час не встановлено власника зазначеного транспортного засобу. Оскільки він визнаний слідчим речовим доказом по кримінальному провадженню, то на нього має бути накладений арешт.
Володілець майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав заяву якою не заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 06.05.2018 року.

Володілець транспортного засобу «HONDA ZX» ОСОБА_4 висловив незгоду із клопотанням у частині накладення арешту на цей мопед, оскільки він належить його вітчиму і користувався він ним на законних підставах.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000281 від 06.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289, ч. 1 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 06.05.2018 до Охтирського ВП ГУНП звернувся із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ніч на 06.05.2018 було викрадено його мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см.

Під час перевірки було встановлено, що до вчинення незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

Під час огляду місця події та прилягаючої території біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , був виявлений викрадений мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, а також виявлений інший мопед «HONDA ZX» чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номерного знаку, що знаходився поруч викраденого мопеду.

Вказаний транспортний засіб вилучений до Охтирського ВП ГУНП.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000281 від 06.05.2018 р., заява ОСОБА_6 , рапорт від 06.05.2018 р., копія протоколу огляду місця події від 06.05.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , талон на т.з. мопед «HONDA ZX» з номером рами НОМЕР_2 , талон на т.з. мопед «YAMAHA JOG-16» з номером рами НОМЕР_1 .

Згідно положень ч. 7, ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168, ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку що мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, бо є предметом злочину, винесена постанова про визнання даного предмету речовим доказом, і може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на річ, а саме - мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дає змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Адже зазначена вилучена річ згідно пояснень слідчого має значення для справи як предмет вчинення злочину. Із зазначеною річчю необхідно провести ряд слідчих дій, як-то проведення товарознавчої експертизи. Отже, обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження. Вилучена слідчим в ході огляду місця події річ є тимчасово вилученим майном, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

Разом із тим, вимога слідчого про накладення арешту на «HONDA ZX» чорного кольору, з номером рами AF-35-1774037, без реєстраційного номерного знаку, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено що ОСОБА_4 володіє зазначеним транспортним засобом правомірно.

Накладенням арешту на майно, яким володіє вказана особа, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно. Адже матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначений транспортний засіб зберіг сліди злочину, які потребують додаткових досліджень. Матеріали провадження не містять відомостей про те, що безпосередньо за допомогою зазначеного транспортного засобу вчинялись дії що охоплюють об`єктивну сторону складу злочину незаконного заволодіння іншим мопедом.

Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на транспортний засіб, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 06.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 06.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме:

мопед «YAMAHA JOG-16», сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 та іншим слідчим які перебувають у складі слідчої групи.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1