"04" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?
2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
3. Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?
4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпіла ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?
6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?
7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.07.2018, приблизно о 02:15 на перегоні Основа-Тернова 3 км пікет 8 в районі смт. Безлюдівка, Харківської області стався наїзд локомотивом ТЄП70-078 під керуванням машиніста ОСОБА_4 та помічника машиніста ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці ДТП.
З ПАТ «Української залізниці» РФ «Південної залізниці» надійшли копії документів: копія маршрутного листа машиніста ОСОБА_4 та помічника машиніста ОСОБА_6 , характеристики на машиніста ОСОБА_4 та помічника машиніста ОСОБА_6 , довідка про результати розшифрування швидкостемірної стрічки, копію рапортів машиніста і помічника, копію швидкостемірної стрічки локомотива ТЄП70-078 в добу 12.07.2018, довідку про технічний стан тепловоза ТЄП70-078, копію викопіювання із повздовжнього профілю ділянки колії перегону Основа-Тернова.
Одночасно з цим, надана копія протоколу оперативної наради від 12.07.2018, відповідно до якої: «дії машиніста ОСОБА_4 та помічника машиніста ОСОБА_6 вважати вірними».
Для перевірки даних, які були надані з ПАТ «Української залізниці» Регіональної Філії «Південної залізниці» у довідці про розшифрування швидкостемірної стрічки локомотива ТЄП70-078, під керуванням ОСОБА_4 за 12.07.2018, у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірити данні, щодо місця, швидкості та гальмівного шляху вказаного поїзду, виникла необхідність провести судову залізнично-транспорту експертизу на підставі вищевказаних копій документів, які були надані ПАТ «Української залізниці» РФ «Південної залізниці».
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?
2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
3. Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?
4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпіла ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?
6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?
7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1