Справа № 583/1269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2018 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000137 від 02 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне, Охтирський район, Сумська область, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01 березня 2018 року близько 18 години, перебуваючи за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його співмешканці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відпочивають, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільні телефони марки «Astro A177», вартістю 190 грн. та марки «Lenovo S 930», вартістю 1733 грн., які належать ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в загальному розмірі 1923 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 01.03.2018 близько 18 години, перебуваючи за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його співмешканці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відпочивають, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, дістав з лівої кишені куртки гаманець, який належить ОСОБА_4 , та розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, викрав кредитну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_1 , на якій зберігаються кошти, що належать ОСОБА_4 . Після цього, близько 18 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав гроші в сумі 1000 грн., 2000 грн. та 500 грн., знявши їх за допомогою кредитної карти, що належить ОСОБА_4 , у банкоматі «Приватбанку» по вул. Перемоги, 11, м. Охтирка, якими розпорядився на власний розсуд. Потім близько 18 год. 41 хв. викрав гроші в сумі 400 грн., знявши їх за допомогою кредитної карти, що належить ОСОБА_4 , у банкоматі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Ярославського, 19 а, м. Охтирка, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, однак відмовився від надання показань.

Винуватість ОСОБА_6 доводиться сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_6 за його згодою проживав у його будинку. 01.03.2018 разом вони пішли до магазину «Левада», де він придбав продукти харчування та розплатився кредитною карткою. Кредитну картку поклав до гаманця, а гаманець - у кишеню. Вдома посиділи, вживали спиртні напої, після чого пішли відпочивати. Прокинулися близько 17 години, з`ясували, що відсутні телефони «Astro A177» та «Lenovo S 930» і банківська картка. Близько 4 години ОСОБА_6 повернувся, віддав телефон «Astro A177», картки та іншого телефону у нього не було. Діями ОСОБА_6 йому заподіяна значна матеріальна шкода, так як він змушений сплачувати відсотки за зняті кредитні кошти, в зв`язку з чим ним заявлений цивільний позов, на задоволенні якого він наполягає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_6 проживав у них, так як йому ніде було жити. 01.03.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до магазину, купили продукти харчування, після чого вдома пообідали та пішли відпочивати, телефони «Astro» та «Lenovo» залишалися на столі. Коли прокинулися, не було ні телефонів, ні картки. З телефону дочки зателефонували в банк та заблокували картку. Вранці ОСОБА_6 повернувся, віддав телефон «Astro». Потім вже приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в березні 2018 року був адміністратором-охоронником національної лотереї на вул. Жовтневій м. Охтирка поблизу магазину «Лєда». 01.03.2018 ОСОБА_6 приходив та грав на ігрових автоматах десь з 6 години вечора до півночі, інколи виходив. Разом з ним також були його друзі, один з яких скоро пішов, інший залишався. ОСОБА_6 пропонував йому придбати у нього мобільний сенсорний телефон за 1000 грн., однак він не прийняв його пропозицію. Потім ОСОБА_6 програв та пішов з закладу.

Протоколом огляду місця події від 02.03.2018 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому не виявлено слідів пошкоджень ( а.с. 72-76).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.03.2018 зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 в кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області мобільного телефону «Astro» червоного кольору ( а.с. 77-79).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.03.2018 зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_4 мобільного телефону «Astro» на фотознімку № 3, а саме телефону, що видав ОСОБА_6 ( а.с. 80-83) Зазначений телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 84-85).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.02.2018 зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 на фото № 3 особи, яка пропонувала йому придбати телефон 01.03.2018. Відповідно до довідки, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 ( а.с. 88-91).

Висновком експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/973е від 20.03.2018 встановлено, що вартість телефону «Astro A177» станом на 01.03.2018 могла становити 190 грн., вартість телефону «Lenovo S 930» станом на 01.03.2018 могла становити 1733 грн. ( а.с. 93-96).

Відповідно до довідки Охтирського відділення № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зняття коштів з кредитної картки № НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2018 по 02.03.2018 здійснювалося:

о 12.46 год. розрахунок в магазині «Левада» за адресою: м. Охтирка, вул. Широка, 40а на суму 76 грн.;

о 18.30 год у сумі 1000 грн. в банкоматі «ПРИВАТБАНК» CASU7639 за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 11;

о 18.31 год у сумі 2000 грн. в банкоматі «ПРИВАТБАНК» CASU7639 за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 11;

о 18.33 год у сумі 500 грн. в банкоматі «ПРИВАТБАНК» CASU7639 за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 11;

о 18.41 год у сумі 200 грн. в банкоматі «ПРИВАТБАНК» CASU8541 за адресою: м. Охтирка, пров. Ярославського, 19а;

о 18.42 год у сумі 200 грн. в банкоматі «ПРИВАТБАНК» CASU8541 за адресою: м. Охтирка, пров. Ярославського, 19а ( а.с. 97).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 з застосуванням відеозапису, який був оглянутий під час судового слідства, зафіксовані покази ОСОБА_6 , який пояснив, що він таємно заволодів мобільними телефонами потерпілого та його банківською карткою, за допомогою якої потім зняв кошти у банкоматах та продемонстрував, як саме він вчиняв ці дії та показав відповідні банкомати, що узгоджується з інформацією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, аналізуючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_4 ( крадіжці) і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України; у скоєнні викрадення з корисливих мотивів банківської картки, що є офіційним документом і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України; у скоєнні таємного викрадення грошових коштів ( крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, шляхом повернення викраденого майна.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, і виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі; за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів з іспитовим строком та покладенням обов`язків, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не заявлялося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8057,26 грн.

Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений викрав його майно, в тому числі мобільний телефон «Lenovo S 930», придбаний позивачем у квітні 2015 року за 3942,10 грн., а тому він вважає, що відповідач повинен повернути саме цю суму, а не визначену експертом у висновку від 20.03.2018. Також матеріальна шкода полягає у знятих кредитних коштах з комісією за користування ними на загальну суму 3976 грн. в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має на даний час достатніх коштів для погашення кредитної суми по дійсний час щомісячно нараховуються 3,5% на 3976 грн., тобто станом на 01.04.2018 списано 139,16 грн. Всього сума завданих збитків становить 8057,26 грн.

Обвинувачений позов визнав частково у розмірі фактично спричинених збитків, а саме вартості телефону 1733 грн. та знятих грошових коштів у розмірі 3900 грн.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано видаткову накладну № 0659-000397 від 15.01.2015 та корінець чеку, згідно яких вартість телефону «Lenovo S 930» придбаного 15.01.2015 разом із чохлом, захисною плівкою та її наклеюванням становить 3942,10 грн.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням позивача, оскільки на час скоєння злочину телефон вже був у користуванні і його вартість визначена шляхом проведення експертизи. Доказів в спростування цієї обставини потерпілий не надав.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також те, що майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі визначеному на день завдання шкоди, з ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4 за викрадений телефон в сумі 1733 грн.

Також підлягає до задоволення вимога щодо стягнення 3900 грн., як грошових коштів, якими безпосередньо заволодів обвинувачений.

Вимога щодо відшкодування процентів за користування кредитними коштами не підлягає до задоволення, оскільки цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження здійснених витрат на їх погашення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн.).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Astro A177», червоного кольору, який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05березня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5633 ( п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1