Справа № 683/1299/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом розбиття заздалегідь підготовленою кувалдою шести бетонних стовпців, викрав арматурні круги вагою 136 кг, загальною вартістю 680 грн. (вартість 1 кг брухту чорних металів 5 грн.), які погрузив на мотоблок марки «Зубр», моделі «JRQ78», та в подальшому перевіз на пункт прийому металобрухту.
Враховуючи, що мотоблок марки «Зубр» моделі «JRQ78», який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 29.05.2018 слідчим Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначений механічний транспортний засіб оглянуто, визнано речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова 2, м. Старокостянтинів.
З метою збереження вищевказаного речового доказу, який має важливе значення для встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що мотоблок марки «Зубр» моделі «JRQ78 сам по собі є знаряддям вчинення злочину, тому необхідно накласти арешт на вказаний механічний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, а копію ухвали разом із клопотанням повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя