Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 1/0501/84/2012

провадження № 51-1486км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абовян, Республіки Арменія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Абовян, Республіки Арменія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Абовян, Республіки Арменія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Авдіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засудженого кожного: за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1рік.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними в тому, що вони 28 листопада 2008 року близько 13:00, здійснили опір працівнику правоохоронних органів оперуповноваженому лінійного відділу на станції Ясинувата ЛУ на Донецькій залізничній дорозі ГУМВС України ОСОБА_9 , під час виконання ним службових обов`язків при цьому спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року вирок місцевого суду скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків давності.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу просить направити на новий апеляційний розгляд. При цьому стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції до засуджених положень ст. 49 КК України та безпідставне звільнення їх від кримінальної відповідальності.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 398 КПК 1960 року, касаційний суд вправі скасувати або змінити вирок, ухвалу у разі виявлення: істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону; неправильного застосування кримінального закону; невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та правильність кваліфікації їх дій в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги прокурора про допущені апеляційним судом істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 49 КК України, є слушними.
Згідно з вимогами ст. 11-1 КПК України1960 року, суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що визначений у ст. 11-1 КПК України1960 року, не передбачає постановлення судом у такому випадку обвинувального вироку.

У разі, якщо особа не визнає себе винною та заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вона, згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Вказаних вимог кримінально-процесуального та кримінального закону апеляційним судом в повному обсязі дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглянувши в порядку апеляційної процедури кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які просили вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити з реабілітуючих підстав, тобто за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, без з`ясування думки засуджених, а також за відсутності апеляційних вимог засуджених та інших учасників судового процесу про застосування до них згаданої норми кримінального закону, з власної ініціативи вирішив питання щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. При цьому своє рішення в цій частині належним чином не вмотивував.
Отже, ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст. 398 КПК України 1960 року вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно при застосуванні ст. 49 КК України врахувати вимоги ч. 5 ст. 74 КК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 394396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3