Справа № 461/6653/18
Провадження № 1-кс/461/7587/18
УХВАЛА

05.09.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000361 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000361 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 14 червня 2018 року приблизно о 03 годині 35 хвилин на 454 км + 600 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Ясіня Бродівського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у напрямку до м. Чоп із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у напрямку до м. Києва. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Івеко» отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а водій автомобіля «Івеко» та пасажири автомобіля «Мерседес Спринтер» отримали різного роду тілесні ушкодження.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, при проведенні якої необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, на вирішення якої поставити певні питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000361 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Виходячи із висновку транспортно-трасологічної експертизи №3593 від 30.08.2018, чи є технічно-спроможними показання водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Виходячи із висновку транспортно-трасологічної експертизи №3593 від 30.08.2018, чи є технічно-спроможними показання водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та пасажирів керованого ним автомобіля ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 щодо механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди ?

З урахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи №3593 від 30.08.2018 та технічно-спроможних показань учасників та свідків ДТП, на якій відстані один відносно-одного та у якому місці проїзної частини автодороги «Київ-Чоп» знаходились автомобілі «Івеко» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 в той момент, коли водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 почав здійснювати маневр відвертання ліворуч та рухатись на зустрічну для себе смугу руху(смуги руху до м. Чоп) ?

З урахуванням відповіді на питання №3, чи мав водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість рухаючись в межах своєї смуги та застосовуючи екстрене гальмування уникнути ДТП?

Виходячи із відповіді на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Виходячи із відповіді на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

З урахуванням відповіді на попередні запитання, чи відповідали дії водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам чинних ПДР України ?

З урахуванням відповіді на попередні запитання, чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України ?

Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1