У Х В А Л А

Справа № 184/1526/18
Номер провадження 1-кс/184/528/18

04 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002427, внесеного до ЄРДР 01.08.2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 02.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.10.2017 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.08.2018 приблизно о 14:20 годин знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись в тому ж місці, в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вхідну калитку двору, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де побачив відчинені ворота гаражу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гаражу через вищезазначені ворота, тим самим проникши до сховища, де таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, намагався викрасти електричну ланцюгову пилу марки Forte FES24-40, яку переніс до вхідних воріт гаражу, а також електричний мідний подовжувач довжиною 50 метрів, який поклав в мішок, що належать гр. ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_8 на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути його разом з майном, яке намагався викрасти.

Тим самим ОСОБА_5 намагався викрасти електричну ланцюгову пилу марки Forte FES24-40 та електричний мідний подовжувач довжиною 50 метрів, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

01 серпня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та залишити для підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який був обраний в іншому кримінальному провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію Європейського суду, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, бо питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілої, свідків, наявністю речових доказів по справі, при цьому остаточна оцінка доказів на належність і допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Наявність ризиків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час з`ясування обставин у даній справі, оскільки вони не були підтверджені і доведені жодними доказами, а ґрунтувались лише на припущеннях.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, ніде не працює, порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, про що він особисто зізнався під час розгляду клопотання, а також раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий замах на корисливий злочин маючи не зняту судимість, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років, оскільки вчинений замах, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені ризики, підозрюваним та його захисником до суду не надано.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що знайшов своє підтвердження, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того слідчий суддя вважає, що для підозрюваного можливо визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 серпня 2018 року до 29 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 36 820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1