Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000192 у залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 ,-

встановила:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , звернувся з письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Які саме захворювання наявні і на які хвороби хворіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на момент його затримання, тобто на 04.09.2014 року, так і на момент проведення експертизи?
2.Чи вказані хвороби у ОСОБА_8 є гострими чи хронічними, чи є виліковними чи невиліковними?
3.Якої медичної допомоги (лікування) амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах потребує ОСОБА_8 та в яких медичних закладах надається така медична допомога?
У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 доповнив клопотання наступним запитанням:
-чи можливе надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_18 в умовах тримання в СІЗО?
Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні повністю підтримав заявлені клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак, заперечував проти поставлення на вирішення експертів додаткового питання щодо можливості надання необхідної медичної допомоги в умовах тримання під вартою в СІЗО, так як зазначене питання не входить до компетенції судово-медичного експерта. Також заперечував щодо доручення проведення експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», так як твердження сторони захисту про можливе здійснення тиску на експертів грунтується на припущеннях та може бути вирішене шляхом заявлення відводів експертам.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, заперечив проти доручення проведення експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», так як її проведення займе тривалий час, у зв`язку зі значною завантаженістю даної експертної установи.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв`язку зі станом здоров`я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я підсудного та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.
Аналогічне посилання міститься у висновку експерта №112, наданому експертами Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (т.с53 а.с.126).
За таких обставин колегія суддів проходить до висновку, що клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи підлягає до часткового задоволення, оскільки колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи в Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», тому її виконання слід доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, так як дана установа є найбільш наближеною до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», в якій утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_18 на даний час.
Також до переліку питань не підлягає включенню питання щодо можливості надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_18 в умовах тримання в СІЗО, оскільки воно виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.
Керуючись ст.3 Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність» ст.101 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1.Які саме захворювання наявні і на які хвороби хворіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на момент його затримання, тобто на 04.09.2014 року, так і на момент проведення експертизи?
2.Чи вказані хвороби у ОСОБА_8 є гострими чи хронічними, чи є виліковними чи невиліковними?
3.Якої медичної допомоги (лікування) амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах потребує ОСОБА_8 та в яких медичних закладах надається така медична допомога?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (36039, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Олеся Гончара, будинок 33-Д) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати Полтавське обласне бюро судово-медичних експертиз провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.
Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до Полтавського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.
Надати в розпорядження експертів копії медичної документації, залучені стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3