overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.06.2018 Провадження № 1-кс/331/3145/2018
Єдиний унікальний номер 331/3828/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Запоріжжя
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 року о 00 годині 33 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп оглянуто, видимих ушкоджень не виявлено, та направлено до ЗОБ СМЕ.
У клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є обов`язковим при проведенні досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, а також інші матеріали, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, призначивши судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Проведення експертизи доручити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Який час настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Чи маються на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їхній характер, механізм утворення, локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості, чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Копію ухвали направити до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/43/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Кімличка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10 січня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 222 ч. 1; 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 8500 грн.;

2) 31 травня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. ст. 222 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді штрафу на суму 13600 грн.

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за ст. 191 ч. 4 КК України та визнаний винним за ст. 388 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 388 ч. 1 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 388 ч. 1 КК України іншим складом суддів.

В іншій частині вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в частині скасування вироку за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 388 ч. 1 КК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 червня 2018 року о 8 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/6370/15-к
Провадження №1-кс/367/26/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 00000106 ,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 00000106, в якій просила зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 представнику потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000106 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження .
18.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій повідомила, що 30.05.2018 року по розпорядженню керівника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції їй була надано для ознайомлення кримінальне провадження № 00000106, тому на даний час відсутні підстави для розгляду вищезазначеної скарги в суді.
В судове засідання заявник, слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Вивчивши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , заяву адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 00000106 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/282/18
№ 1-в/207/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації на підставі ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого Кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого Кодексу України, в якому просить розстрочити виплату суму штрафу як покарання , призначеного за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинстка Дніпропетровської області 19 березня 2018 року.

Представник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання 13 червня 2018 року не з`явився, належним чином 06.06.2018 року представник уповноваженого органу ОСОБА_5 була повідомлена про місце, час та дату судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для задоволення подання про розстрочку сплати штрафу, призначеного засудженому як покарання за вчинення злочину.

Суд, вивчивши матеріали судового провадження, враховуючи думку прокурора щодо безпідставності подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Копія вироку була вручена засудженому та прокурору під розпис 19 березня 2018 року. Вирок районного суду набрав законної сили 19 квітня 2018 року і не був оскаржений.

01.06.2018 року Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації направив до суд подання, в якому просить розстрочити виплату штрафу, як покарання за вчинений злочин, не обґрунтовуючи підстави для розстрочки виплати штрафу. За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Південному районному сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації в задоволенні подання на підставі ч.3 ст.26 Кримінально про розстрочку виплати штрафу як виду покарання, призначеного засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/17
Номер провадження 1-кп/213/81/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити повторний привід зазначеного свідка.

Інші учасники процесу, кожний окремо, проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 травня 2018 року був оголошений привід свідку ОСОБА_7 (а.с.33-34). Згідно рапорту оперуповноваженого Інгулецького ВП ОСОБА_8 при неодноразовому відвідуванні останнього місця мешкання зазначеного свідка, встановити його місцезнаходження не видалося можливим. При цьому, в телефонному режимі за номером 44 з ОСОБА_7 було проведено бесіду та повідомлено про необхідність явки до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на 10:00 13.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок свої процесуальні обов`язки не виконав, а проведення судового засідання за відсутності свідка порушуватиме права обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Українина 21 червня 2018 року на 10:00 год.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 126/1565/18

Провадження № 1-кс/126/461/2018

"14" червня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Накласти арешт на два замки (циліндри) із вхідних дверей, зовнішній із яких врізний із циліндровим механізмом англійського типу із ключами до нього та внутрішній із накладним механізмом із ключами до нього, які поміщено в спец пакет Національної Поліції України № 4374928.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009698 та проведенні слідчих дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.06.2018, о 10:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009698.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 139/525/18
Провадження №:1-кп/138/152/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

19 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 09.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000095 від 09.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Під час досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 від 09.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.04.2018 року та в невинесенні процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.04.2018 року та в невинесенні процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Скарга відділом прийому суду передана судді 18.06.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.04.2018 року та в невинесенні процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.06.2018, о 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0001165.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У х в а л а
Іменем України
16 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002043 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 14 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/2762/18
Провадження № 1-в/211/165/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду подання пробації

19 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням прозвільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 прозвільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 11 год. 50 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1