23.10.2018

УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що 23 липня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «BMW 740 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить - ОСОБА_7 , та мотоцикл «DUCATI MONSTER», р.н. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить - ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування транспортними засобами.
Вищезазначені заходи забезпечення вжито задля створення належних умов для проведення ряду експертних досліджень з метою встановлення певних обставин справи.
Головним об`єктом дослідження є два транспортні засоби учасники дорожньо- транспортної пригоди: автомобіль «BMW 740 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_7 , та мотоцикл «DUCATI MONSTER», р н. НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_3 .
Заявник та власник транспортного засобу (мотоцикл) в рамках досудового розслідування має статус потерпілої особи, яка за своєю суттю не несе і не може нести будь-якої відповідальності за результатами досудового розслідування, втому числі майнової.
Наведене також наводить на висновок про недоцільність існування обмежень щодо майна потерпілої особи.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт накладений на мотоцикл «DUCATI MONSTER», р.н. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року та передати мотоцикл «DUCATI MONSTER», р.н. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить - ОСОБА_3 , власнику майна - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. При цьому, від слідчого надійшло клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі, в зв`язку з зайнятістю, та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з минуванням необхідності утримувати вказаний мотоцикл марки «DUCATI MONSTER», р.н. НОМЕР_3 .
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
23 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «BMW 740 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить - ОСОБА_7 , та мотоцикл «DUCATI MONSTER», р.н. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить - ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування транспортними засобами.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про безпідставність арешту на майно, так арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, з моменту накладення арешту пройшов тривалий термін та на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: