Справа № 638/6446/18
Провадження № 1-кс/638/1831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00001013 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, працюючого різноробочим на будівництві за трудовою угодою, раніше судимого: 27.12.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.03.2008 року у зв`язку з відбуттям покарання; 21.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання; 21.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 03.10.2016 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, де побачив, біля тротуару металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, витягнув з землі одну металеву секцію огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6473 від 04.04.2018 склала 220 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 03.04.2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 де побачили дві захисні металеві решітки для вікон, які перебувають на балансі ОСББ «Висотний». Після чого у них виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи спільно, повторно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою, зняли з кріплень дві металеві решітки, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9691 від 25.04.2018 склала 700 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСББ «Висотний» матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.04.2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 де біля тротуару під`їзду № 1 побачив металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, витягнув з землі дві металеві секції огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10575 від 03.05.2018 склала 440 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.04.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 де біля тротуару побачив металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, витягнув з землі одну металеву секцію огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10569 від 03.05.2018 склала 220 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами дві металеві секції огорожі, дві металеві захисні решітки, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відеозаписом камер відеоспостереження встановлених у під`їзді будинку АДРЕСА_2 від 03.04.2018. Проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) передбаченій ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб передбаченій ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи або навчання та скоїв ряд аналогічних злочинів проти власності середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 періодично не мешкає за місцем своєї реєстрації та займається бродяжництвом.

Також, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , повторно вчинив злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, органом досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку органу досудового розслідування йому необхідно обрати запобіжний захід - домашній арешт,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00001013 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 14.07.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не покидати місця мешкання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин: АДРЕСА_1 .

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

15 травня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )