Справа № 405/2677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 22.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 22.05.2017. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ прокуратури Кіровоградської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 17.11.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення даної скарги, оскільки заявником пропущено строки оскарження зазначеної постанови.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ( на даний час - Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Щодо доводів прокурора про пропущення заявником строку на оскарження постанови слідчого від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що дана постанова направлена лише 17.04.2018 року, строк її отримання не зазначено, проте навіть із урахуванням того,що ОСОБА_3 міг отримати її 17.04.2018 року, 27.04.2018 року він у строк визначення КПК подав свою скаргу.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка, останній вказував на те, що троє працівників поліції, прізвищ яких він не знає, вивезли його до лісу та наставляли на нього табельну зброю з метою отримання визнавальних показів.

Разом з тим, слідчим не повно перевірено доводи свідка щодо кола осіб, які здійснювали відносно нього недозволені методи слідства,

Крім того, слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено впізнання серед посадових осіб Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000049 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не жито заходів щодо усунення протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_5 , який показав, що громадянина ОСОБА_3 він не знає та будь-якого відношення до підозрюваного ОСОБА_3 він так не має, та ОСОБА_3 , який стверджує протилежне, зокрема шляхом проведення одночасного допиту.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження є неможливим перевірити викладені у постанові про закриття кримінального провадження, та оцінити інші доводи заявника ОСОБА_6 і щодо встановлених обставин тощо.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 22.05.2017 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 22.05.2017 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7