Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000043 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 із домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що існують вагомі докази, які засвідчують про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існують ризики, за яких неможливе застосування запобіжного заходу без позбавлення волі, а саме, що підозрюваний перебував у розшуку, переховувався від органів досудового слідства і суду, був затриманий не за місцем реєстрації і проживання, а в Броварському районі Київської області та що із боку родичів чиниться тиск на потерпілих з метою схилити їх до зміни показів, а тому вони бояться за своє життя.

Слідчий суддя визнав, що із показів потерпілої факт погроз на них із боку підозрюваного та його родичів не підтвердився, останнім часом із ОСОБА_7 потерпілі не зустрічалися, хоча не заперечила, що від невідомої особи отримала 5 000грн за заподіяну їй моральну шкоду та не виключає передачу коштів родичами підозрюваного.

Враховуючи, що обґрунтованість підозр та ризики враховувались судами при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а обставини щодо погроз на потерпілих не підтвердилися при допиті потерпілих в судовому засіданні, слідчий суддя відмовив слідчому у зміні запобіжного заходу.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, та постановити нове, задовільнивши клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, посилаючись , що слідчий суддя не врахував тяжкість скоєного, перебування ОСОБА_7 у розшуку та що потерпілі вказували на постійний тиск на них із боку родичів та невідомих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд, дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження суди першої та другої інстанцій в липні місяці 5 разів розглядали питання щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7

04 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2018. Дане рішення було підтримано судом апеляційної інстанції, а через 3 дні було скасоване слідчим суддею того ж місцевого суду та було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте, ухвалою апеляційного суду від 23.07.2018 судове рішення визнано незаконним, тримання під вартою скасовано 24.07.2018, у повторному зверненні прокурора про його зміну було відмовлено.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження строк досудового слідства триває до 17.08.2018. Клопотання слідчого знову містить прохання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, що не узгоджується із вимогами ч.3 ст.197 КПК України, проте що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати строку досудового слідства.

Зі змісту ст.200 КПК України слідує, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються нові обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу або ж такі обставини існували під час прийняття попереднього рішення про запобіжний захід, але слідчий і прокурор про них не знали.

При цьому слідчий суддя не вправі давати повторну оцінку тим ризикам, яким вона вже давалась попереднім судом.

Питання щодо впливу на потерпілих розглядалось попередніми складами суддів і в судових рішеннях наводились аргументи із цього приводу.

Клопотання слідчого було знову обґрунтовано тими доводами, які вже раніше перевірялися судами.

За таких обставин слідчий суддя хоча і не зобов`язаний, проте мав право керуватися нормами ч.5 ст.201 КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого раніше 30 днів із дня постановлення попереднього рішення із цього приводу та залишити клопотання без розгляду про зміну запобіжного заходу.

Крім того, прокурор також не навів аргументів, що слідчим суддею дана необ`єктивна оцінка показам потерпілих та не просив в зв`язку з цим дослідити їх в судовому засіданні.

За таких обставин немає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: