Єдиний унікальний номер 235/744/18
Номер провадження 11-сс/775/173/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2018 року слідчий СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 15.02.2018 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_10 , попередньо зв`язавшись за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_8 щодо з`ясування стосунків з приводу дружини останнього - ОСОБА_11 та домовились про зустріч. Разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхав на автомобілі служби таксі до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля таксі, попрямували до сміттєвих баків, розташованих у дворі вказаного будинку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися в автомобілі чекати на них.

Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підійшли до сміттєвих баків, на них там чекав ОСОБА_8 , в якого після телефонної розмови з ОСОБА_10 , що сталася перед їх зустріччю, виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя останнього на ґрунті ревнощів до дружини. ОСОБА_10 почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього залишити в спокої його дружину - ОСОБА_11 .

У процесі цього, у цей же день, 15.02.2018 року приблизно о 02:10-02:20 годині ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , біля розташованих там сміттєвих баків, маючи злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , з-під верхнього свого одягу обома руками дістав заздалегідь приготовлені ним для реалізації свого наміру два предмети, ззовні схожі на ножі. Далі ОСОБА_8 , демонструючи в обох руках зазначеними вище предметами перед ОСОБА_10 , став наступальною ходою йти на останнього. Після цього ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , утримуючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, завдав ним декілька ударів в область передньої поверхні тулуба потерпілого, від яких настала смерть ОСОБА_10 на місці.

Після цього труп потерпілого ОСОБА_10 було спрямовано до Покровського відділення судово-медичної експертизи. У результаті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 було встановлено попередню причину смерті останнього, якою є, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 15.02.2018 року: «гостра масивна крововтрата, значна зовнішня та внутрішня кровотеча, множинні відкриті рани, які охоплюють декілька ділянок тіла».

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протипра вному заподіянні смерті іншій людині.

Суд задовольнив клопотання слідчого, та продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 140 960 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Вказує, що слідчим суддею встановлено, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, проте судом не враховано, що внесення застави є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти, що суперечить цілям обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Перебуваючи на свободі враховуючи тяжкість покарання, дуже ймовірно, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що після звільнення з під варти ОСОБА_8 , він може здійснювати вплив на потерпілу. Зазначає, що законом передбачена можливість не визначати розмір застави у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження, 15.02.2018 року кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000257, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

16.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

11.04.2018 року постановою керівника Красноармійської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000257 від 15.02.2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2018 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000257, долучені до клопотання слідчого та досліджені слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 15.04.2018 року, ризики передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону та задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою. Також слідчий суддя врахував, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, також зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_8 після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій може бути змінена і на цей час є неостаточною, тому визначив розмір застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим, що враховано слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що в окремих випадках суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави.

Дана норма закону не містить прямої заборони визначати розмір застави у такому випадку, а лише надає суду таке право, при цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_8 суд першої інстанції, крім вищевикладених обставин та ризиків, врахував характер нанесених тілесних ушкоджень, показання свідків та потерпілої, висновок судово-медичної експертизи, особу підозрюваного та обґрунтовано прийшов до висновку застосування застави.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається потерпіла в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги потерпілої про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із застосуванням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: