overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/919/18
Номер провадження 1-кс/376/198/2018
При огляді ухвали суду від 11.05.2018 року слідчим суддею було виявлено описку у вказаній ухвалі суду, а саме в резулятивні частині тексту ухвали слідчим суддею не надано дозволу експертам про застосування руйнуючих методів.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі, учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилися, а тому слідчий суддя ухвалює провести розгляд цього питання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 11.05.2018 року, а саме в резулятивні частині тексту ухвали додати абзац, де зазначити «надати дозвіл експертам на застосування повного або часткового знищення об`єкта».
Копію даної ухвали направити до відома слідчому СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
:
Справа № 405/5109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000106, про надання дозволу на затримання відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки АР Крим, Севастопольський р-н, с. Урожайне, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчиши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106, внесеного 15 січня 2015 року, за підозрою старшого інженера комплексу автоматизованих засобів управління розвідувально-пошукового та пеленгаторного відділення командного пункту військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 27.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/537/179/2018
Справа № 537/2624/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0001070 від 01.06.2018року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України .

Призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/679/18
Провадження № 1-кс/541/481/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 червня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

18.06.2018 вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.
Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд даної скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Про день час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області направити матеріали кримінального провадження №0000219 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за яким слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області закрито провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/4208/18
Справа № 554/4208/18
Провадження № 1-кс/554/5095/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

05.06.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 08:40 год. 08 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/810/17 Номер провадження 11-кп/786/864/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1707 гривень 93 копійки в рахунок відшкодування матеріальної та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 4707 гривень 93 копійки. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 640 гривень судовий збір за подання цивільного позову.

На рішення суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить виправдати її через невстановлення події злочину і відсутність в її діянні складу злочину.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 червня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 615/236/17
Провадження № 1-кп/615/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області кримінального провадження № 0001048 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не прибув за викликом в судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на 14-30 годину 30.07.2018 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 годині 30.07.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області, свідка

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1375/17 Провадження № 1-кп/613/66/18
19 червня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно технічною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1970 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 19 червня 2018 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений, заяви про причини неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/590/2018 Справа №641/4033/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001268 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 19 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001268 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001268 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/475/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначили обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено. Доказів поганого стану здоров*я обвинуваченого та необхідності надання йому медичної допомоги, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 17.08.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

19.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1977/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА
29 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003202 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій знаходиться посилання на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку із чим просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити свій вирок визнавши ОСОБА_4 винним за ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, окрім того вказує, що додаткові доводи до апеляційної скарги будуть надані суду в порядку ст.. 403 КПК України.

За формою та змістом зазначена апеляція не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Вимоги п. 4, ч. 2 ст. 396 КПК України, зазначають про необхідність вказувати вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а в апеляції є лише посилання на незгоду з вироком суду першої інстанції, однак фактичні порушення не наведені, про що апелянт і сам вказує в своїй скарзі.

Згідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок у разі;

-необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

-необхідності застосування більш суворого покарання;

-скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

-неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляції прокурор вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину у зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги є неконкретними.

Таким чином, апеляція прокурора подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, є неконкретною, а тому апеляційний суд вважає необхідним залишити її без руху надавши прокурору можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003202 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , залишити без руху і встановити йому 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1323/18
Провадження № 1-кп/636/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002222 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василевського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, надійшов 03.04.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1