ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3434/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

затриманої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду завідувача юридичного сектору ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 11.06.2018 за підозрою ТВО директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_9 та завідувача юридичним сектором ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 93-к від 28.12.2017 ОСОБА_8 поновлено на робочому місці завідувачем юридичного сектору Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , досягнули злочинної змови щодо незаконного збагачення, шляхом вимагання у ОСОБА_10 неправомірної вигоди за видачу довідки про заборгованість перед останнім заробітної плати.

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи надану владу та службове становище, обіймаючи посади ТВО директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та завідувача юридичного сектору ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», маючи реальну можливість видачі довідок про заборгованість заробітної плати ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» перед працівниками, у разі отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою від ОСОБА_10 , нададуть останньому довідку про заборгованість заробітної плати.

В свою чергу ОСОБА_8 , відповідно до злочинного плану та попереднього розподілу ролей, виступає посередником між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме, повинна повідомити ОСОБА_10 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди.

Надалі, з метою реалізації злочинного плану 20 червня 2018 року під час зустрічі ОСОБА_9 висунув громадянину ОСОБА_10 незаконну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень для отримання ОСОБА_10 довідки про заборгованість заробітної плати ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», та у подальшому направлення до суду заяви про не заперечення підприємства проти позовних вимог ОСОБА_10

21.06.2018 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» повторно висунули вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди останнім для видачі довідки про заборгованість по заробітній платі, після чого отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень. Отримавши неправомірну вигоду ОСОБА_9 підписана, ОСОБА_8 зареєстрована та видана ОСОБА_10 довідка №266 від 21.06.2018 про заборгованість заробітної плати ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» перед ОСОБА_10

21.06.2018 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні службового кабінету Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду місця події виявлено та вилучено неправомірну вигоду, переданої ОСОБА_10 , у сумі 10000 грн. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_9 підписана, ОСОБА_8 зареєстрована та видана ОСОБА_10 довідка №266 від 21.06.2018 про заборгованість заробітної плати ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» перед ОСОБА_10

22.06.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами гр. ОСОБА_10 , протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, вилученою в ході огляду місця події неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Також, слідчий посилається на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, тиск на працівників структурних підрозділів підприємства, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню або вплив на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, маючи досвід роботи у правоохоронних органах України, може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 має постійне зареєстроване місце проживання , також раніше не судимий.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21.06.2018 р. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та реєстрації.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_8 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 серпня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Ніжина без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, контроль покласти на Військову прокуратуру Дарницького гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 12 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: