У Х В А Л А

16 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 13-34зво18
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, постановленої за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,

установив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області задоволено та звільнено його з під варти в залі суду.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково: вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали по заяві ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

18 червня 2018 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) ОСОБА_2 подав вищевказану заяву, яка 27 червня 2018 року надійшла до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС) та 04 липня 2018 року передана до Великої Палати Верховного Суду.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та закрити провадження.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без руху з огляду на таке.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву.
На обґрунтування своєї позиції про необхідність перегляду ухвали апеляційного суду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Красюков та інші проти України» від 03 травня 2018 року, (оригінал якого, як зазначає сам заявник, він отримав 09 травня 2018 року) яке стосується і його заяви до ЄСПЛ за № 71560/13.

Однак, із заяви та доданих до неї документів не вбачається, як саме рішення ЄСПЛ «Красюков та інші проти України» стосується саме ОСОБА_2 та як встановлені ЄСПЛ порушення впливають на загальну справедливість судового розгляду і ухваленого апеляційним судом судового рішення.
До того ж, вимога п. 5-1 ч. 2 ст. 462 КПК заявником не виконана в повному обсязі, оскільки клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні заявника, не містить підпису особи яка подала заяву з підстав п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК,
постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, постановленої за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1