Справа № 289/452/16-к
Номер провадження 1-кп/289/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритомусудовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 2016 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився втретє без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 також наголосив на необхідності застосуваня до обвинуваченого передбачених законом заходів за невиконання процесуальних обов`язків.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання на 18.05.2018, 02.07.2018, про що останньому було повідомлено належним чином (а.с.91,94), причини неявки суду не повідомляв. Ухвалою суду від 02.07.2018 застосовано примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 06.09.2018, згідно наданої працівниками поліції розписки ОСОБА_5 з ухвалою ознайомлений та зобов`язався прибути в судове засідання 06.09.2018 (а.с.110), однак, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та робить неможливим розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, а також накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття обвинуваченого на судовий виклик.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 08.10.2018 року о 15-00 год..
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , можливе місце проживання: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 08.10.2018 о 15-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 3).
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ..
Накласти на ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в Києві) грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 6007
Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)