Порядковий № 1-кп/756/486/18
В И Р О К
Іменем України

31 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 15:00 години 11.09.2017 по 10:50 годину 12.09.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5 на території гаражного кооперативу «ГСК Озерний-2», побачив транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , в період часу з 15:00 години 11.09.2017 по 10:50 годину 12.09.2017, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5 на території гаражного кооперативу «ГСК Озерний-2», діючи таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, пошкодивши автомобіль невстановленим способом, проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1975 року випуску, сів на водійське сидіння зазначеного автомобіля та невстановленим шляхом запустив двигун зазначеного транспортного засобу, поїхавши від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 1975 року випуску, спричинивши своїми неправомірними діями ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 15177 грн. 30 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу та послідовності дій скоєного ним кримінального правопорушення. Обвинувачений пояснив, що 11.09.2017 року на території гаражного кооперативу «ГСК Озерний-2» побачив автомобіль марки «Ford Granada», який був не зачинений і вирішив в ньому заночувати. Вранці 12.09.2017 року захотілось проїхатись на вказаному авто, після чого, минаючи замок запалення, він з`єднав проводи, підведені до замка запалення, та поїхав. Спочатку протаранив ворота, бо вони були закриті, потім врізався в дерево і вже лише потім поїхав кататись по місту. Проте, незабаром почав закінчуватись наявний в баку автомобіля бензин, тому він вирішив зупинитись біля ломбарду, для того, щоб закласти ноутбук та отримати гроші і в подальшому заправити пальним авто. Коли він вже вийшов з ломбарду, то побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які згодом наділи на нього кайданки та відвезли до приміщення поліції.
У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, у повному обсязі визнав цивільний позов, пред`явлений до нього потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 15177 грн. 30 коп. Обіцяє якнайшвидше відшкодувати спричинені потерпілому збитки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що поставив свій автомобіль марки «Ford Granada» та території гаражного кооперативу «ГСК Озерний-2», що в м. Києві по вул. Добринінська, 5, і зачинив його. Наступного дня 12.09.2017 року зателефонував його друг ОСОБА_6 та повідомив, що його автомобіль стоїть на клумбі по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві та заважає проїзду інших транспортних засобів. Повідомивши своєму другу, що він наразі перебуває за містом і фізично не може керувати тим авто, попросив товариша викликати поліцію та зачекати його. Сам же терміново виїхав в м. Київ. Поки наряд поліції їхав на виклик ОСОБА_7 , якийсь невідомий йому чоловік підійшов, сів в належне йому авто і поїхав у бік вул. Героїв Дніпра, і вже там зупинився біля ломбарду, де його й було затримано працівниками поліції. Потерпілий ОСОБА_5 свій цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченого, про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 15177 грн. 30 коп., підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, стягнувши вказану суму на його користь з обвинуваченого.
Відповідно до висновку експерта від 24.10.2017 року № 12-2/1049 матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 1975 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, міг становити 15177 грн. 30 коп. Витрати на залучення експерта для проведення вказаної експертизи склали 988 грн. 70 коп.
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 01.11.2008 року власник вказаного вище автомобіля ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися цим автомобілем з правом продажу, міни, надання в оренду, тощо. Довіреність видано терміном на 10 років.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За останнім місцем роботи в Київському національному університеті технологій та дизайну обвинувачений характеризується позитивно, з 10.10.2014 року по 29.04.2016 року займав посади лаборанта та старшого лаборанта ряду кафедр, має вищу освіту бакалавр за спеціальністю «інженерна механіка», не одружений, наразі не працевлаштований, не має утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 203 від 28.11.2017 року ОСОБА_3 у період кримінального правопорушення, на час проведення експертизи та на момент його допиту у якості підозрюваного на будь-який психічний розлад не страждав, і за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, протиалкогольного та протинаркоманічного лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує. В період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який би суттєвим чином вплинув на його свідомість та дії в досліджуваний у кримінальному провадженні період.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що винній особі слід дійсно призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд також дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку ст. 75 КК України з застосуванням до нього випробування, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання, на думку суду, ще можливі без реального відбування ним покарання. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 1975 року випуску, який перебуває на відповідальному зберіганні у користувача та розпорядника ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 15177 гривень 30 копійок слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану суму з обвинуваченого на користь потерпілого, прийнявши від обвинуваченого визнання позову.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової експертизи у розмірі 988 гривень 70 копійок належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , стягнувши їх з нього на користь держави.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді домашнього арешту, сплинув. Нових клопотань про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речоий доказ: автомобіль марки «Ford» моделі «Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 1975 року випуску, залишити у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 15177 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 988 гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1