Дело № 429/8916/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не работающей, не замужем, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 31.05.2012года примерно в 07.00часов будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_2 в квартире № 4 дома №49 расположенного по ул.Харьковской в городе Павлограде Днепропетровской области, где у последнего в спальной комнате увидела металлическую плиту печного отопления.
У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - металлической плиты печного отопления ОСОБА_2. В этот же день примерно в 07.10 часов ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, со спальной комнаты квартиры, тайно, из корыстных мотивам, похитила металлическую плиту печного отопления стоимостью 250грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявила о раскаянии и показала, что 30.05.2012 года примерно в 20-00 часа пришла к своему ранее знакомому в гости - ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. Они совместно начали отдыхать, употреблять спиртные напитки по месту жительства ОСОБА_2. Во время отдыха он неоднократно покидал помещение, дом с целью покурить, сходить в туалет. В это время ОСОБА_1 оставалась в доме.
31.05.2012 года примерно в 07.00 часов ОСОБА_1 проснулась по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее, ночью, она употребляла спиртные напитки, а именно водку, в каком количестве не помнит. Убедившись в том, что ОСОБА_2 еще спит, с целью наживы подошла к плите, сняла металлические кольца (конфорки) и выдернула металлическую плиту. Так как плита была с трещиной, то она сложила ее в 2 раза и положила в сумку из полимерного материала, которая принадлежала ОСОБА_2 и находилась в кухонном помещении. Вес ее составлял примерно 20кг. Таким образом ОСОБА_1 перекинув сумку с металлическим изделием через плече, вынесла металлическую плиту с территории домовладения ОСОБА_2 и сдала на пункт приема металла, который расположен по ул. Крылова в городе Павлограде Днепропетровской области.
Признательные показания подсудимой суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимой, потерпевшей, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, потерпевшей и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Протокол осмотра от 29.07.2012 года, согласно которого осмотрена территория домовладения №49/4 расположенного по ул.Харьковской в городе Павлограде Днепропетровской области, находясь в котором ОСОБА_1 совершила кражу металлической плиты печного отопления. (л.д.7-8)
-Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2012 года с прилагаемой фототаблицей с участием обвиняемой ОСОБА_1, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах совершенных преступлениях, указала на место совершения преступления, а также показала способ совершения преступления, местонахождение похищенной металлической плиты в доме. (л.д.65-68)
-Протокол опознания по фотоснимкам, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_3 опознал под фотографией №3 обвиняемую ОСОБА_1, которая сдала ему на пункт приема металла похищенный метал. (л.д. 17-19 )
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, а действия ОСОБА_1 следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая свою вину в содеянном признала, чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшим причиненный ущерб.
Отягчающим обстоятельством по делу является совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде общественных работ в приделах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ в количестве 150 (сто пятьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С.Мицак