Провадження №1кс/752/7003/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

13.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0005738 від 14.06.2018, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

клопотання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005738 від 14.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, недоведеність перелічених у клопотанні прокурора ризиків, при цьому захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням з під вартою.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 08.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00057368 продовжено до 15.09.2018 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 13.08.2018 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку зі складності даного провадження та обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, наявність соціальних зв"язків, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Особиста порука депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_9 та дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , як запобіжний захід, не забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, необхідно забезпечити останньому стаціонарне лікування.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0005738 від 14.06.2018, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, громадянину України, українцю, який здобув вищу освіту, одруженому, має на утриманні малолітню доньку, працює директором ТОВ "КП Сіті Сервіс", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 15 вересня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку - відмовити.

Забезпечити ОСОБА_8 стаціонарне лікування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконаннм ухвали покласти на керівника Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: