Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2018 року, й покладено такі обов`язки: не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з покладенням обов`язків: не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність продовження запобіжного заходу. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочину є загибель та спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітнім особам, обвинуваченим висунуто версії причини ДТП, які суперечать фактичним обставинам прровадження, а тому, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом висунення різних версій причин дорожньо-транспортної пригоди. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити можливість запобігання зазначеним ризикам, належну процесуальну повідінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки.

Крім того, захисник обвинуваченого у судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину є необґрунтованою, не зібрано доказів, що підтверджують обставини, викладені у підозрі, обвинувачений не може перешкоджати судовому слідству, потерпілі та свідки допитані, відсутні об`єктивні дані щодо можливості переховування обвинуваченого від суду. Також зазначив, що обвинувачений має хронічні захворювання, йому необхідні обстеження та лікування, має намір відшкодувати потерпілим шкоду, має міцні соціальні зв`язки, має родину, двох дітей, один з яких є малолітнім, постійне місце роботи, здійснює догляд за хворим батьком, який є інвалідом ІІ групи, хворіє на цукровий діабет та потребує ампутації другої ноги.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання захисника підтримав.

Захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечував.

Потерпілі, їх представник клопотання прокурора підтримали, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно пунктів 1,3 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Оскільки зазначені прокурором ризики, а саме: переховування від суду обвинуваченого, який проживає не за місцем реєстрації, незаконний вплив на свідків, з огляду на те, що судовий розгляд провадження триває, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про зміну запобіжного заходу додано виписку із медичної картки стаціонарного хворого від 12 травня 2018 року та направлення Народицької консультативно-діагностичної поліклініки №84 від 01 березня 2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відповідно до направлення №84 від 01 березня 2018 року йому судом вже надавався дозвіл на залишення місця проживання, проте наданим дозволом суду він не скористався, а отже доводи щодо неможливості здійснення належного лікування під час застосування домашнього арешту до обвинуваченого є необгрунтованими.

Доводи захисника обвинуваченого щодо доведеності винуватості, достатності даних щодо винуватості та достатності доказів будуть встановлюватися та оцінюватися судом під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті, а тому не можуть бути враховані під час вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Оскільки усі інші обставини, зазначені захисником обвинуваченого та передбачені статтею 178 КПК України, вже враховувались судом та не змінилися, суд вважає, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177,178, 181, 184, 194, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває.

Ухвалу передати для виконання до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 18 серпня 2018 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1