провадження № 1-кп/294/85/18
справа № 294/1511/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000310 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Цукорагропром» філія «Жданівський цукровий завод», з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, із базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1. 08.10.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку на 2 роки; 2. 29.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року в денний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрівся в смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 викрасти телицю з території випасу з метою її подальшого продажу, на що останній погодився. У подальшому, діючи спільним злочинним умислом, 18.07.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли на територію випасу, що поблизу АДРЕСА_1 , де виявили телицю віком 1 рік 8 місяців вагою 347 кг, яка належить місцевому мешканцю ОСОБА_5 , з метою її викрадення. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийняли припон з цепом із ґрунту та повели телицю до місця проживання ОСОБА_7 , тобто таємно викрали телицю вартістю 9716 грн. 00 коп. з розрахунку 28 грн. за 1 кг живої ваги. 18.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 продав викрадену телицю заготівельникам ВРХ за грошові кошти у сумі 9100 грн. 00 коп., розділивши їх з ОСОБА_6 з метою подальшого розпорядження заробленими коштами на власний розсуд.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав показання, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав показання, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що влітку 2017 року у нього пропала телиця, яку він залишив на ночівлю на припоні на пасовищі в смт Іванопіль. Пізніше йому стало відомо, що вказану телицю викрали обвинувачені та здали її заготівельникам.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; обвинуваченим та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи вище викладене, суд, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без відбування покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази телицю чорно-рябої породи, металевий цеп та два припони залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1