справа №619/3717/18
провадження №1-кс/619/1402/18
УХВАЛА
іменем України
18 вересня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., при секретарі Жорняк А.Ю., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що нею до до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яка була отримана зазначеним відділом поліції 27.07.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був розірвано 25.05.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Заявнику було видано свідоцтво про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 25.05.2018 року, та зроблений актовий запис №52.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства заявник з ко лишнім чоловіком придбали 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена частина будинку являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_3 , власністю та власністю її колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

В спірний будинок колишній чоловік заявника нікого не пускає, при цьому замінив вхідні замки у квартирі. Копії ключів він відмовляється надавати ОСОБА_1 , вона не може отримати доступ до особистих речей та двох собак.

На теперішній час в зявника є чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає із нею.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:58 годині колишній чоловік заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав ОСОБА_4 у скайп повідомлення, суть якого полягала у тому, що ОСОБА_2 бажає його смерті.
З даного приводу ОСОБА_4 подав заяву до цього відділу поліції.
Крім того, в липні 2018 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 прийшли до вищезазначеного дому, який є спільною сумісною власністю заявника та ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявник хотіла забрати свої особисті речі, але ОСОБА_2 не пускає її у дім, та облив ОСОБА_4 якоюсь речовиною, внаслідок дії якої у нього на шкірі залишились тілесні ушкодження, усіляко погрожував ОСОБА_4 розправою, яка станеться не при свідках.
На даний момент заявник боїться приходити до цього будинку, не має змоги забрати особисті речі, які їй дуже потрібні. Усім спільно нажитим майном побутовою технікою користується колишній чоловік.
Вважає, що ОСОБА_2 чинить самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Фактично ОСОБА_2 усунув заявника від права власності, яке включає в себе право вільно розпоряджатися, користуватися та володіти майном.

Вважає за необхідне внести до ЄРДР мою заяву за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана на ім`я Першого заступника начальника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, який зобов`язаний вжити заходів до внесення відомостей до ЄРДР протягом 24-годин.

Таким чином, було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до суду була подана заява, в якій вона скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, які зазначені у ній, розглянути скаргу за її відсутності та без фіксації.
У судове засідання першоий заступник начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області не виконані в повному обсязі вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені у відповідні відомості до ЄРДР.
У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
За ст. 56 ч. 1 п. 5 КПК України передбачене право потерпілого за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна або житла.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною.

Зобов`язати службових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, та провести повний та всебічний розгляд заяви, досудове розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є. Р. Остропілець