Справа № 368/1356/18
провадження № 1-кс/368/324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
24 вересня 2018 року слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, які вилучені в ході огляду місця події на території Росавської сільської ради, в межах населеного пункту, по вул. П. Тичини та вул. О. Гончара. с. Росавка, Кагарлицького району, Київської області, приблизно за 100 метрів від дорожнього знаку населеного пункту «Росавка» на земельній ділянці, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору; трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892. 2016 року випуску, синього кольору; Камаз НОМЕР_3 , Самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору у самоскиді якого знаходився урожай - соя. масою 1,300 тон та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол. Також виявлено документи на вищевказану техніку, а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля -комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору, серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію-трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, синього кольору, серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію - камаз НОМЕР_3 , самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору, серія НОМЕР_6 та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2018 р. до чергової частини Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 18.09.2018 р. приблизно о 15 год. 00 хв. на земельних ділянках, які він орендує та обробляє грунт, останній виявив невідомих йому осіб, які збирали урожай - сою, за допомогою сільськогосподарської техніки.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000425 від 19.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, під час відібрання пояснень у ОСОБА_6 , останній пояснив, що в період з 2012 року по 2018 рік він орендує земельні ділянки, які знаходяться на території Росавської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме: земельні ділянки розмежовані під будівництво господарських будівель та жилого будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Весь цей час ОСОБА_6 обробляв та доглядав за земельними ділянки. 18.09.2018 р., перевіряючи стан урожаю на полях, близько о 15 год. 00 хв. він виявив раніше невідомих йому осіб чоловічої статі, один з них пояснив, що це їхнє поле і їхній урожай, і покидати земельну ділянку вони не збираються.
В ході огляду місця події від 18.09.2018 р. на території Росавської сільської ради, в межах населеного пункту, по вул. П. Тичини та вул. О. Гончара, с. Росавка, Кагарлицького району, Київської області, приблизно за 100 метрів від дорожнього знаку населеного пункту «Росавка» на земельній ділянці виявлено комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору; трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, синього кольору; камаз , самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору, у самоскиді якого знаходився урожай - соя, масою 1,300 тон та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол. Також виявлено документи на вищевказану техніку, а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору, серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію - трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, синього кольору, серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію - камаз НОМЕР_3 , самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору, серія НОМЕР_6 та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол.
Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що були знаряддям кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчим пропущено строки звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку із великим навантаженням та не комплектом штату слідчого відділу.
Власник технічного засобу «Трактор колісний» ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили частково підтримати клопотання слідчого та накласти арешт лише на комбайн та автомобіль камаз, оскільки власники вказаного майна порушили закон щодо нього, а його майно необхідно повернути майно. Окрім того, йому необхідно повернути урожай - сою, масою 1,300 тон, яке належить йому.
Власник технічного засобу «Комбайн зернозбиральний» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Власник автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала та просила клопотання підтримати.
Слідча СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання та думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 19.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, а саме: 18.09.2018 р. до чергової частини Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 18.09.2018 р. приблизно о 15 год. 00 хв. на земельних ділянках, які він орендує та обробляє грунт, останній виявив невідомих йому осіб, які збирали урожай - сою, за допомогою сільськогосподарської техніки.
В ході огляду місця події від 18.09.2018 р. на території Росавської сільської ради, в межах населеного пункту, по вул. П. Тичини та вул. О. Гончара, с. Росавка, Кагарлицького району, Київської області, приблизно за 100 метрів від дорожнього знаку населеного пункту «Росавка» на земельній ділянці виявлено комбайнзернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору; трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, синього кольору; камаз , самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору, у самоскиді якого знаходився урожай - соя, масою 1,300 тон та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол. Також виявлено документи на вищевказану техніку, а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка «JOHN DEERE» 1055, 1985 року випуску, зеленого кольору, серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію - трактор колісний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, синього кольору, серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію - камаз НОМЕР_3 , самоскид, 2002 року випуску, червоного кольору, серія НОМЕР_6 та вилучено до Кагарлицького ВП, про що слідчий склав відповідний протокол.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини - «Комбайн зернозбиральний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JOHN DEERE», 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу № 162/317-162 від 24.04.2018 р.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини - «Трактор колісний», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , власником якого є ФГ « ОСОБА_6 », документ виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Камаз», модель 65115 011 02, типу «Самоскид», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого є ПП. «ВКФ Альянс», інтереси якого представляє ОСОБА_9 .
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
?правову підставу для арешту майна;
?можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;
?розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
?наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Оскільки, вказані транспортні засоби на даний час використовуються, а тому їх використання є джерелом доходу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна у вигляді відчуження та навмисного пошкодження даного майна, а саме: технічний засіб «Трактор колісний», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , власником якого є ФГ «Пителя Олексія Григоровича»; технічний засіб «Комбайн зернозбиральний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JOHN DEERE», 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу № 162/317-162 від 24.04.2018 р. та автомобіль марки «Камаз», модель 65115 011 02, типу «Самоскид», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого є ПП. «ВКФ Альянс», інтереси якого представляє ОСОБА_9 до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України у даному випадку є розумним та співмірним, що не позбавляє власника транспортних засобів права ними користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Що стосується урожая сої, то слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В межах зазначеного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено.
Доказів щодо можливості спеціальної конфіскації зазначеного майна судом не встановлено.
Розмір можливої заподіяної шкоди слідством не визначено.
З урахуванням того, що врожай сої вагою 1,300 тон є доказом того, що спірна земельна ділянка оброблялась не встановленою слідством особою та ймовірно використовувалась не належним власником земельної ділянки чи орендарем, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, відчуження, суд вважає наявними підстави для його арешту.
Проте, враховуючи вимоги розумності та з метою не порушення прав та інтересів законного власника сої, який в подальшому буде встановлений в ході досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає за доцільне накласти арешт на вилучене майно сою, визначивши відповідальною особою за збереження вище переліченого майна на слідчих слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_10 .
Щодо інших вимог слідчого, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають до задоволення із за їх безпідставності, тому необхідно в цій частині вимог відмовити.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи значне навантаження на слідчий підрозділ Кагарлицького ВП у зв`язку з некомплектом слідчих та надмірним залишком кримінальних проваджень, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово-вилученого майна, пропущений із поважних причин, тому вважає, поновити строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду події на території Росавської сільської ради в межах населеного пункту по вул.. П.Тичини та вул.. О. Гончара, с. Росавка Кагарлицького району Київської області, приблизно за 100 метрів від дорожнього знаку населеного пункту «Росавка» на земельній ділянці, а саме:

?Технічний засіб «Трактор колісний», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , власником якого є ФГ « ОСОБА_6 », документ виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області

?Технічний засіб «Комбайн зернозбиральний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JOHN DEERE», 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу № 162/317-162 від 24.04.2018 р.

?Автомобіль марки «Камаз», модель 65115 011 02, типу «Самоскид», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого є ПП. «ВКФ Альянс», інтереси якого представляє ОСОБА_9

шляхом заборони відчуження та навмисного пошкодження даного майна, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Передати на відповідальне зберігання:
?Технічний засіб «Трактор колісний», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , власником якого є ФГ « ОСОБА_6 », документ виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області ОСОБА_6 ;
?Технічний засіб «Комбайн зернозбиральний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JOHN DEERE», 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу № 162/317-162 від 24.04.2018 р. ОСОБА_8 ;
?Автомобіль марки «Камаз», модель 65115 011 02, типу «Самоскид», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого є ПП. «ВКФ Альянс», інтереси якого представляє ОСОБА_9 - ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Урожай - соя, масою 1.300 тон, який знаходиться у автомобілі марки «Камаз», модель 65115 011 02, типу «Самоскид», 2002 року випуску, червоного кольору, передати на відповідальне зберігання до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна на слідчих слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_10 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1