overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2287/16-к
н/п 1-кп/766/2898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`явилась у судові засідання, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалось можливим і просив оголосити її у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомила, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченої, а судове провадження щодо неї зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, уродженки м. Львова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 здійснити її привід до суду.
Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 04.12.2017 року о 14.00 год.
Виконання приводу доручити Херсонському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений в судові засідання не з`являвся, ухвалою суду від 05.02.2018р. був оголошений в розшук.

Станом на 28.02.2018р. обвинуваченого розшукано і доставлено в суд.

Прокурор заявив клопотання змінити запобіжний захід обвинуваченню на тримання під вартою, оскільки він переховувався від суду.
Адвокат та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому для запобігання ухиленню від суду та зашкодженню встановленню об`єктивної істини по справі, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331, 355 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою з 28.02.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9381/18
н/п 1-кс/766/6190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 25.05.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000045, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 кримінальне провадження 11-кп/791/516/18 (справа № 668/14933/15-к) стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілено суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що виправданий ОСОБА_7 є свекром судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення суддів, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись п.3, п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/791/516/18 (справа № 668/14933/15-к) стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Хмельницький

21.05.2018 року слідчий 1го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.05.2018 року близько 16:00 год невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа №687/622/18
№1-в/687/30/2018
УХВАЛА
23 травня 2018 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
за участі секретаря Литовченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці матеріали подання головного державного виконавця Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Головний державний виконавець Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Сандецький Д.В. звернувся до суду з відповідним поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить подання задоволити, а справу розглядати у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.
Керуючись ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, 438 ЦПК України,-

Подання головного державного виконавця Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області до головного державного виконавця Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Сандецького Дмитра Вікторовича на протязі десяти днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили.
Копію ухвали для виконання направити до Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

пр-ка потерпілого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законний пр-кпотерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Потерпіли підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002522 від 15.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 04.07.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002522 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року справа № 766/15077/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При цьому в п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку допущена описка, а саме: невірно вказано, що суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, «не пов`язане з позбавленням волі», замість правильного «пов`язане з позбавленням волі»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року, виклавши п`ятий абзац мотивувальної частини вироку наступним чином:
«При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини і щиросердне каяття, рецидив злочину в якості обтяжуючої обставини, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3754/18
н/п 1-кс/766/5935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1