Справа № 689/1356/17
ВИРОК
Іменем України

10.09.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників підсудних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

підсудних ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22

представника служби у справах дітей ОСОБА_23
особи, стосовно якої вирішувалося питання ОСОБА_24

про застосування примусових заходів

виховного характеру

його захисника ОСОБА_25

законного представника ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за №0000044, які надійшли до суду з обвинувальним актом та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, про обвинувачення:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ВПТУ №18 м. Хмельницького, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Андріївка Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студента 3 курсу Кам`янець-Подільського коледжу Державного аграрно-технічного університету, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, студента 3 курсу Чемеровецького медичного коледжу, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 лютого 2017 року в вечірній час, коли неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилися за місцем проживання останнього - в будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_28 запропонував Дідуру вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_5 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає, на що ОСОБА_29 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_30 . Переконавшись, що на господарстві потерпілої нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 із застосуванням металевого прута, який малолітній ОСОБА_28 знайшов на території вказаного господарства, вирвали віконну раму в літній кухні та через вікно залізли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну духовку вартістю 250 грн. та електричну плиту вартістю 300 грн.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 по АДРЕСА_6 і здали як металобрухт, за що отримали 100 грн., які поділили між собою.

Після цього, діючи з єдиним злочинним наміром і знаючи, що в літній кухні на господарстві ОСОБА_30 є ще два холодильника, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вирішили їх викрасти, щоб здати як металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 прийшли на господарство останнього, де взяли сані для перевезення викраденого майна. Повернувшись до господарства потерпілої ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через зняту ними ж віконну раму залізли всередину літньої кухні, звідки таємно викрали два бувших у користуванні холодильника вартістю 200 та 150 гривень відповідно.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 на санях за два рази завезли до господарства ОСОБА_32 та здали як металобрухт, за що отримали 200 грн., які поділили між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдалиЯворській матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 лютого 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_24 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 19 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_33 . Переконавшись, що на господарстві потерпілого нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через вікно, скло в якому Дідур розбив дерев`яною палицею, проникли всередину будинку потерпілого. З будинку потерпілого ОСОБА_29 та ОСОБА_28 таємно викрали телевізор марки Панасонік вартістю 570 грн., електродриль марки Аріна вартістю 300 грн. та водяний насос марки Малютка вартістю 270 грн., чим завдалипотерпілому матеріального збитку на загальну суму 1140 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 150 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 13 березня 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_24 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що потерпіла відсутня за місцем проживання, оскільки поїхала на лікування в м. Київ.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_6 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через вікно, скло в якому Дідур зняв, проникли всередину будинку потерпілої, звідки таємно викрали мотокосу марки Oleo-Mac вартістю 4200 грн., бензопилу марки Oleo-Mac 38 вартістю 5450 грн. та грошові кошти в сумі 1850 гривень, чим завдалипотерпілій матеріального збитку на загальну суму 11500 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 500 грн., які поділили між собою.

Крім того, 17 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_24 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_34 , що в АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_35 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 зняли металевий засов із вхідних дверей сараю та зайшли всередину, звідки таємно викрали металевий плужок вартістю 420 грн., металеву сівалку вартістю 250 грн., велосипед Україна вартістю 600 грн., пилосос Samsung вартістю 1500 грн., 10 металевих стовпчиків довжиною 60 см вартістю 40 гривень за один, загальною вартістю 400 гривень та металеву сітку від ліжка вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 3270 грн., чим завдалипотерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 300 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 19 березня 2017 року ранком, коли неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_24 були в лісі біля с. Солобківці, де вони шукали металобрухт, вони вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , так як ОСОБА_29 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає і саме він запропонував вчинити крадіжку. При цьому ОСОБА_29 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_20 та запропонував йому взяти участь у крадіжці на що той погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., яку заховали в чагарнику неподалік.

Після цього до ОСОБА_29 та ОСОБА_28 приєднався ОСОБА_37 і вони повернулись на господарство потерпілої, де із вказаного господарського приміщення таємно викрали металеве корито вартістю 300 грн., лещата вартістю 50 грн., чотири гайкових ключі 8х10 вартістю по 20 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., чотири гайкових ключі 12х14 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 12х13 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 17х14 вартістю по 35 грн. за один, загальною вартістю 140 грн., гайковий ключ 19х22 вартістю 40 грн., два гайкових ключі 22х24 вартістю 45 грн. за один, загальною вартістю 90 грн., гайковий ключ 27х32 вартістю 50 грн. та два трубні ключі вартістю 40 грн. за один, загальною вартістю 80 грн. які поскладали у мішки та винесли з господарського приміщення.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_28 завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1740 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_37 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані гроші поділили на трьох.

Також, 19 березня 2017 року близько 22 години, неповнолітні ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а також малолітній ОСОБА_24 , зустрівшись в центрі с. Солобківці, вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_38 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., а ОСОБА_37 та малолітній ОСОБА_28 за допомогою драбини залізли на горище будинку, звідки таємно викрали дві алюмінієві каструлі, ємкістю 5 літрів, вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 гривень, одну алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 100 грн., болти та гайки різного діаметру, вагою 4 кг вартість яких становить 16 грн., а всього майна на загальну суму 1216 грн., чим завдалипотерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно підсудні, а також малолітній ОСОБА_28 заховали в чагарнику неподалік, а наступного дня занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому.

Крім того, 20 березня 2017 року близько 17 години неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 і ОСОБА_38 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони зняли скло у вікні господарського приміщення та залізли всередину, звідки таємно викрали чотири мотки алюмінієвого дроту, довжиною по 10 метрів кожен вартістю по 100 грн. за моток, загальною вартістю 400 грн.

Після цього, ОСОБА_29 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 залізли на горище будинку потерпілої, звідки таємно викрали масляний обігрівач Saturn на 8 секцій вартістю 1500 грн., фен для укладки волосся вартістю 40 грн., металопрофіль 3х5 см. довжиною 9 м. вартістю 60 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

Викрадене майно підсудні перенесли до лісу і того ж дня продали ОСОБА_39 , а отримані гроші поділили між собою.

Крім того, 21 березня 2017 року близько 9 години 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_27 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 10 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_40 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони через відсутнє скло у вікні залізли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали електродвигун трьохфазний до токарного станка, вартістю 1235 гривень, чим завдалипотерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадений електродвигун підсудні продали жителю с. Соколівка Ярмолинецького району, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Окрім цього, 21 березня 2017 року близько 11 години неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , після вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_29 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_41 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_29 та ОСОБА_40 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_42 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_40 по драбині залізли на горище будинку потерпілої, де ОСОБА_40 куском арматури збив навісний замок з дверей горища. З вказаного горища підсудні таємно викрали алюмінієвий бідон під опалення, об`ємом 30 літрів вартістю 300 грн.

Після цього підсудні пішли до господарського приміщення на вказаному господарстві та знявши скло у вікні залізли всередину, звідки таємно викрали металеву садову тачку розміром 1х1 м вартістю 700 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями підсудні завдалипотерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_40 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 350 грн., які поділили між собою.

Крім того, 22 березня 2017 року близько 15 години неповнолітні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , зустрівшись в центрі с. Солобківці, за пропозицією Дідура вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_41 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_29 , ОСОБА_43 та ОСОБА_40 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_42 . .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає підсудні таємно викрали з криниці водяний насос марки ИВА вартістю 475 грн.

Після цього ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 зняли скло у вікні будинку та залізли всередину, де з веранди таємно викрали резиновий шланг, довжиною 50 метрів вартістю 1000 грн., а потім перейшли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чавунний котел із кришкою вартістю 1000 грн., металеву коптилку вартістю 1000 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 1 л вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 100 грн., три сковорідки вартістю 130 грн. за одну, загальною вартістю 390 грн. та дві алюмінієві ємкості об`ємом по 4 л вартістю 99 грн. за одну загальною вартістю 198 грн.

Надалі підсудні через незачинені двері зайшли в господарське приміщення на господарстві Гулеватої, звідки таємно викрали металеву плиту, розміром 1х1,6 м вартістю 800 грн. та два комплекти чавунних конфорок до плити вартістю 100 грн. за один комплект, загальною вартістю 200 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями підсудні завдалипотерпілій матеріального збитку на загальну суму 4298 грн.

Викрадене майно того ж дня підсудні занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Крім того, 23 березня 2017 року близько 12 години неповнолітні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 14 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 та ОСОБА_38 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони через відкриті вхідні двері проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали десять напилків вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 300 грн., п`ять стамесок вартістю 40 грн. за одну, загальною вартістю 200 грн., чотири молотка вартістю 20 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., дві лопати вартістю 40 грн. за одну, загальною вартістю 80 грн., чим завдалипотерпілій матеріального збитку на загальну суму 660 грн.

Викрадене майно того ж дня підсудні занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Окрім цього, 07 травня 2017 року в близько 24 години неповнолітній ОСОБА_27 прийшов до будинку малолітнього ОСОБА_24 і вони за пропозицією Дідура вирішили вчинити крадіжку з гаража на господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2017 року близько 1 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_44 . Там вони зняли скло у вікні гаража і малолітній ОСОБА_28 заліз всередину приміщення, де взяв бензопилу марки Бригадир вартістю 1500 грн., болгарку марки Фіолені вартістю 1000 гривень, електродриль радянського виробництва вартістю 1500 грн. та електродриль-шуруповерт вартістю 2000 грн., після чого, із середини він відкрив двері гаражного приміщення та передав викрадені речі Дідуру, який знаходився біля дверей.

Своїми протиправними діями ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдалипотерпілому матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 і продали останньому, а отримані гроші поділили між собою.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

По епізоду викрадення майна із літньої кухні на господарстві ОСОБА_4 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся.
Зокрема ОСОБА_29 показав, що 05 лютого 2017 року вечором він прийшов додому до малолітнього ОСОБА_24 і той сказав, що знає хату, де ніхто не живе і що звідти можна щось викрасти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_28 і вони пішли до будинку ОСОБА_30 . Там вони із застосуванням металевого прута, який ОСОБА_28 знайшов на території вказаного господарства, вирвали віконну раму в літній кухні та через вікно залізли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну духовку та електричну плиту. Викрадене майно вони занесли до ОСОБА_31 , який приймає металобрухт. Після цього вони знову пішли до будинку ОСОБА_30 , так як хотіли ще викрасти холодильники. Взявши в ОСОБА_28 сані вони прийшли на господарство потерпілої, через вікно в літній кухні витягли два холодильника і за два рази завезли їх ОСОБА_45 .

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Малолітній ОСОБА_24 показав, що на початку лютого 2017 року в вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_29 . Він знав, що в хаті ОСОБА_30 ніхто не проживає і запропонував ОСОБА_29 вчинити звідти крадіжку, на що той погодився. В літній кухні на господарстві потерпілої вони зняли віконну раму та залізли всередину, звідки викрали електричну духовку та електричну плиту, які занесли до ОСОБА_32 і той дав їм 100 грн. Після цього, знаючи, що в літній кухні є ще два холодильника, вони вирішили їх також викрасти, щоб здати як металобрухт. Спочатку взяли в нього вдома сані, а потім знову пішли на господарство потерпілої і забрали з літньої кухні два холодильника, які завезли до ОСОБА_32 , який дав їм за це 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона є власником будинку в с. Солобківці, який успадкувала після батьків. В лютому 2017 року до неї зателефонували сусіди і повідомили, що в літній кухні розбите скло. Коли вона з чоловіком приїхала до хати, то виявила, що з літньої кухні було викрадено два холодильника, електрична духовка та електрична плитка. Про це вона повідомила поліцію.

Під час огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , остання вказала, де саме в літній кухні зберігалося викрадене ОСОБА_29 та ОСОБА_28 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 10).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 05.02.2017 він разом з ОСОБА_24 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 10.02.2017 вартість однокамерного холодильника радянського виробництва висотою 1 м становить 150 грн., однокамерного холодильника радянського виробництва висотою 1,20 м - 200 грн., двох камфорної електричної плити - 300 грн., електричної духовки - 250 грн. (т. 1 а.к.п. 45).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_7 , по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся.
Зокрема ОСОБА_29 показав, що 15 лютого 2017 року вечором він прийшов до малолітнього ОСОБА_24 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_33 , так як там ніхто постійно не проживає. Він на це погодився. Вони прийшли до будинку потерпілого, там розбили вікно та залізли всередину будинку. Звідти вони викрали телевізор, електродриль та водяний насос, які того ж дня занесли до ОСОБА_31 і продали йому.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Малолітній ОСОБА_24 показав, що в лютому 2017 року вечором до нього прийшов ОСОБА_29 . Вони вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_33 , так як він знав, що там ніхто не живе. Коли прийшли на господарство потерпілого, то палицею розбили скло у вікні в хаті та залізли всередину. Звідти викрали телевізор, електродриль та водяний насос, які того ж дня занесли до ОСОБА_31 і продали йому за 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є власником будинку в с. Солобківці, який успадкував після батьків. В лютому 2017 року він приїхав до вказаного будинку і виявив, що в будинку був безлад та було викрадено телевізор, електродриль, водяний насос, про що він повідомив в поліцію. Також потерпілий зазначив, що батьки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 відшкодували завдані йому збитки.

Під час огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , останній вказав, де саме в будинку зберігалося викрадене ОСОБА_29 та ОСОБА_28 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 59).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 15.02.2017 він разом з ОСОБА_24 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 07.03.2017 вартість телевізора марки Панасонік становить 570 грн., електродрилі марки Аріна - 300 грн., водяного насосу марки Малютка - 270 грн. (т. 1 а.к.п. 85).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 винним себе визнав частково та показав, що 13 березня 2017 року вечором він прийшов до ОСОБА_24 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 , так як остання поїхала в м. Київ. Він на це погодився. Вони пішли до будинку потерпілої, там зняли скло в будинку та ОСОБА_28 заліз всередину. Потім ОСОБА_28 передав йому мотокосу та бензопилу. Викрадене вони занесли до ОСОБА_31 , який дав їм 500 грн. Також ОСОБА_29 ствердив, що в будинок потерпілої він не проникав, а грошових коштів не брав.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12.03.2017 вона поїхала в м. Київ і сказала своєму батькові, щоб той дивився за хатою. Батько наступного дня прийшов до хати і виявив, що викрали мотокосу та бензопилу. Коли вона приїхала додому, то виявила, що пропав гаманець із грошима дітей в сумі 1850 грн. Також потерпіла вказала, що ОСОБА_28 неодноразово був в її будинку і знав про те, що в хаті є цінне майно і грошові кошти.

Малолітній ОСОБА_24 показав, що в середині березня 2017 року від сусідки він взнав, що ОСОБА_46 поїхала в ОСОБА_47 і запропонував ОСОБА_29 вчинити крадіжку з її будинку. Дідур погодився, вони пішли до будинку потерпілої, там зняли скло і вдвох залізли всередину будинку, звідки викрали мотокосу та бензопилу. Також ОСОБА_28 ствердив, що він бачив, як ОСОБА_29 знайшов в кімнаті гаманець червоного кольору з грошима, проте забрав його собі. Викрадені речі вони занесли до ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_48 , який є батьком потерпілої показав, що 14 березня 2018 року, коли він ранком прийшов до будинку доньки, щоб покормити курей, він виявив крадіжку з хати мотокоси та бензопили, які він напередодні особисто заніс в хату, так як донька поїхала в ОСОБА_47 . Також свідок ствердив, що ОСОБА_28 неодноразово приходив до дому доньки, де проводив час з її дітьми, і знав що там є майно і гроші. Про крадіжку він повідомив поліцію.

Під час огляду господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 , остання вказала, де саме в будинку зберігалося викрадене ОСОБА_29 та ОСОБА_28 майно та грошові кошти, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 127).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 13.03.2017 він разом з ОСОБА_24 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 13.03.2017 вартість мотокоси марки Oleo-Mac становить 4200 грн., бензопили марки Oleo-Mac 38 - 5450 грн. (т. 1 а.к.п. 133).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_34 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 17 березня 2017 року вечором він був вдома у ОСОБА_28 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_35 на що він погодився. Вони пішли до будинку потерпілої, зняли металевий засов із вхідних дверей сараю та зайшли всередину, звідки викрали металевий плужок, металеву сівалку, велосипед, пилосос, металеві стовпчики та металеву сітку від ліжка. Викрадене майно за декілька разів вони перенесли в долину, а вже звідти занесли до ОСОБА_49 .

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Малолітній ОСОБА_24 показав, що в березні 2017 року вечором в нього вдома був ОСОБА_29 і вони вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_35 . На господарстві потерпілої вони зняли засов з дверей сараю та викрали звідти майно, яке занесли до ОСОБА_32 .

Під час огляду господарства ОСОБА_34 по АДРЕСА_9 , остання вказала, де саме в сараї зберігалося викрадене ОСОБА_29 та ОСОБА_28 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.05.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 146).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 17.03.2017 він разом з ОСОБА_24 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_34 по АДРЕСА_9 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 04.05.2017 вартість металевого плужка становить 420 грн., металевої сівалки - 250 грн., велосипеда Україна - 600 грн,, пилососа Samsung - 1500 грн, 10 металевих стовпчиків довжиною 60 см. - 400 гривень, металевої сітки від ліжка - 100 грн. (т. 1 а.к.п. 169).

По епізоду викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_5 (19.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_20 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися.
Зокрема підсудний ОСОБА_27 показав, що ранком 19 березня 2018 року він з ОСОБА_24 пішли до лісу шукати металобрухт. Так як нічого не знайшли вирішили піти до господарства ОСОБА_36 , щоб звідти викрасти металобрухт. Тоді ж він зателефонував ОСОБА_50 і запропонував піти з ними, на що той погодився. Спочатку він з ОСОБА_28 , а потім і ОСОБА_37 зайшли в сарай на господарстві ОСОБА_36 , звідки викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна, металеве корито та гайкові ключі. Викрадене вони продали ОСОБА_51 .

Підсудний ОСОБА_20 показав, що ранком 19 березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_29 та запропонував піти на господарство ОСОБА_36 , бо там був метал, який можна здати. Коли він прийшов до господарства потерпілої, то ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вже винесли з господарства потерпілої частину металевого транспортера. Після цього він вже разом з ОСОБА_29 зайшов на господарство ОСОБА_36 та викрали з сараю металеве корито. Викрадене вони здали ОСОБА_45 , а грошові кошти поділили між собою.

По епізоду повторного викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_5 (19.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 винними себе визнали частково, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися, проте ствердили, що вони не викрадали із господарства потерпілої металобрухт різного призначення вагою 150 кг.
Підсудний ОСОБА_27 показав, що 19 березня 2017 року вечором він, ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_28 зустрілися в центрі с. Солобківці та вирішили піти на господарство ОСОБА_36 , щоб там щось викрасти. Коли вони прийшли на господарство потерпілої, то з господарського приміщення викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна, яку вони винесли з господарства та заховали, а наступного дня здали ОСОБА_45 .

Підсудний ОСОБА_20 показав, що в березні 2017 року вечором він, ОСОБА_29 , ОСОБА_38 та ОСОБА_28 прийшли на господарство ОСОБА_36 , де з господарського приміщення викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна.

Підсудний ОСОБА_22 показав, що в березні 2017 року вечором він разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_52 та ОСОБА_28 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 , де з сараю, який був відчинений, викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна.

По епізоду викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_5 (20.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 винними себе визнали частково, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися, проте ствердили, що вони не викрадали із господарства потерпілої тієї кількості речей, викрадення яких їм було інкриміновано стороною обвинувачення. Зокрема підсудні ствердили, що за вищевказаних обставин вони не викрадали з господарства потерпілої алюмінієві каструлі, сковорідки, алюмінієві ємкості, кравецькі ножиці, алюмінієві кришки, металеву плиту, пилосос, стабілізатор до телевізора, фотоапарат, пічку алюмінієву, алюмінієві форми для випікання кексів, кавомолку та м`ясорубку.
Так, підсудний ОСОБА_27 показав, що 20 березня 2017 року близько 18 години вечором він, ОСОБА_38 та ОСОБА_37 зустрілися в центрі с. Солобківці та вирішили піти на господарство ОСОБА_36 , щоб там щось викрасти. Коли вони прийшли на господарство потерпілої, то з господарського приміщення, двері якого не були зачинені, вони викрали чотири мотки алюмінієвого дроту, а потім з горища будинку викрали масляний обігрівач, фен та металопрофіль. Зазначені речі на велосипеді завезли до ОСОБА_53 .

Підсудний ОСОБА_20 показав, що 20 березня 2017 року вечором він, ОСОБА_29 та ОСОБА_38 зустрілися біля кафе Берлін в c. Солобківці і вирішили піти на господарство ОСОБА_36 , щоб звідти щось викрасти. З господарського приміщення вони викрали мотки металевого дроту, після чого залізли на горище будинку і викрали звідти обігрівач. ОСОБА_54 каструль, баняків, сковорідок, пилососу, фотоапарату та іншого майна вони не брали.

Підсудний ОСОБА_22 показав, що 20 березня 2018 року вечором він, ОСОБА_29 та ОСОБА_37 пішли на господарство ОСОБА_36 , щоб щось викрасти. З сараю вони викрали мотки металевого дроту, а з горища обігрівач та фен. Викрадене продали ОСОБА_45 , гроші поділили між собою.

По епізоду викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_5 (21.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_21 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися.
Зокрема підсудний ОСОБА_27 показав, що 21 березня 2017 року ранком він зустрівся з ОСОБА_55 і вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_36 . Прийшовши на вказане господарство, вони залізли через вікно в сарай, звідки викрали електродвигун. Того ж дня вони завезли викрадений електродвигун в с. Соколівку та продали.

Підсудний ОСОБА_21 показав, що 21 березня 2017 року близько 9 години 30 хвилин він зустрів ОСОБА_29 і вони вирішили піти на господарство ОСОБА_36 , щоб щось викрасти звідти. Там вони залізли через вікно в сарай та викрали електродвигун, який завезли в с. Соколівку та продали.

По епізоду повторного викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_5 (23.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися.
Зокрема ОСОБА_27 показав, що 23 березня 2017 року близько 12 години він, ОСОБА_40 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 зустрілися біля його будинку та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_36 , так як вже були на вказаному господарстві і знали, що там постійно ніхто не проживає. Того ж дня близько 14 години вони прийшли на господарство потерпілої. Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони через відкриті вхідні двері зайшли в сарай, звідки викрали напилки, стамески, молотки та лопати. Викрадені речі вони занесли ОСОБА_39 та продали, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_21 показав, що 23 березня 2017 року ранком він зустрівся з ОСОБА_29 , після чого пішли до ОСОБА_56 , який зателефонував ОСОБА_57 . Коли були всі разом, то вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_36 . З сараю на господарстві потерпілої вони викрали напилки, стамески, молотки та лопати. Викрадені речі вони занесли ОСОБА_39 та продали, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_20 показав, що 23 березня 2017 року в обід до нього пришли ОСОБА_29 та ОСОБА_40 і запропонували піти на господарство ОСОБА_42 , щоб щось звідти викрасти. Він погодився, також зателефонували ОСОБА_57 , який прийшов через деякий час. Коли йшли на господарство ОСОБА_42 , то зайшли на господарство ОСОБА_36 , звідки викрали напилки, молотки та лопати. Викрадене майно здали ОСОБА_45 як металобрухт.
Підсудний ОСОБА_22 показав, що 23 березня 2018 року в обід до нього зателефонував ОСОБА_37 та запропонував вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_36 . Він погодився. З господарства потерпілої викрали напилки, молотки та лопати. Викрадене майно здали ОСОБА_45 як металобрухт.

Крім того, винуватість підсудних по епізодах вчинення крадіжок із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_10 , як спадкоємець після смерті її батьків. У вказаному будинку ніхто не проживає, однак вона або її чоловік час від часу туди приїжджають. Так, 27 березня 2017 року її син ОСОБА_58 та чоловік ОСОБА_59 приїхали до зазначеного будинку і повідомили їй, що з будинку та господарських приміщень було викрадено велику кількість майна. Про даний факт її син повідомив поліцію. Також потерпіла вказала, що ОСОБА_40 і ОСОБА_29 повернули їй викрадений електродвигун.
Так, малолітній ОСОБА_24 підтвердив обставини щодо викрадення 19.03.2018 ранком ним, ОСОБА_29 та ОСОБА_52 із господарства ОСОБА_36 частини металевого транспортеру та металевого корита. Також ОСОБА_28 показав, що в березні 2017 року вечором він разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_60 та ОСОБА_52 прийшли на господарство ОСОБА_36 , звідки викрали три алюмінієві каструлі та частину транспортера від бурякового комбайна.

Під час огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , ОСОБА_58 , який є сином потерпілої, вказав, де саме в будинку та господарських приміщеннях зберігалося викрадене підсудними, а також малолітнім ОСОБА_28 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.03.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 13).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та малолітнім ОСОБА_24 вчиняли крадіжки з господарства ОСОБА_61 по АДРЕСА_4 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Під час огляду електродвигуна, який добровільно видали ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , потерпіла ствердила, що саме цей електродвигун зберігався в господарському приміщенні на її господарстві по АДРЕСА_10 , і саме його викрали підсудні, що підтверджується даними протоколу огляду від 12.05.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 45).
Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №412т від 24.05.2017 стверджується, що ринкова вартість електродвигуна станом на 27.03.2017 становить 1235,00 грн. (т. 2 а.к.п. 183).

Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 12.05.2017 стверджується, що станом на 27.03.2017 вартість металевого масляного обігрівача Saturn на 8 секцій становить 1500 грн., фен для укладки волосся, 2013 року випуску, - 40 грн., металопрофіль 3х5 см. довжиною 9 м. - 60 грн., металевого корита - 300 грн., лещат - 50 грн., гайкового ключа 8х10 - 20 грн., гайкового ключа 12х14 - 30 грн., гайкового ключа 12х13 - 30 грн., гайкового ключа 17х14 - 35 грн., гайкового ключа 19х22 - 40 грн., гайкового ключа 22х24 - 45 грн., гайкового ключа 27х32 - 50 грн., трубного ключа - 40 грн. (т. 2 а.к.п. 174).
Довідками ТОВ Металсервіс від 16.05.2017 стверджується, що станом на 27.03.2017 вартість одного кілограму брухту чорних металів становить 3,80 грн., алюмінію 25,00 грн., міді 125,00 грн. (т. 2 а.к.п. 175- 177).

По епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_41 (21.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_21 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися.
Зокрема підсудний ОСОБА_27 показав, що 21 березня 2017 року ранком він зустрівся з ОСОБА_55 і вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 . Після того, як вони викрали з господарства Яроцької електродвигун, вони вирішили піти на господарство ОСОБА_42 , щоб там також щось викрасти. Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони по драбині залізли на горище будинку потерпілої, де ОСОБА_40 куском арматури збив навісний замок з дверей горища. З вказаного горища вони викрали алюмінієвий бідон під опалення. Після цього вони пішли до сараю, де зняли скло у вікні та залізли всередину, звідки викрали металеву садову тачку. Викрадені речі вони занесли ОСОБА_45 та здали як металобрухт, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_21 показав, що 21 березня 2017 року близько 11 години він та Дідур після викрадення з господарства ОСОБА_36 електродвигуна прийшли на господарство Гулеватої, щоб там що-небудь викрасти. Спочатку вони з горища будинку викрали алюмінієвий бідон, а потім з сараю викрали металеву тачку, які продали ОСОБА_45 .

По епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_41 (22.03.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_62 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялися.
Зокрема підсудний ОСОБА_27 показав, що 22 березня 2017 року після обіду він та ОСОБА_40 в центрі с. Солобківці зустріли ОСОБА_56 та ОСОБА_63 і розповіли їм про крадіжку з господарства ОСОБА_42 , яку вони вчинили напередодні. Під час цієї розмови вони вирішили знову піти на господарство ОСОБА_42 та викрасти звідти металеві вироби, щоб здати їх на металобрухт. Спочатку вони викрали з криниці водяний насос, після чого зняли скло у вікні будинку та залізли всередину, де з веранди таємно викрали резиновий шланг. Потім з літньої кухні викрали чавунний котел, металеву коптилку, алюмінієві каструлі та сковороди. Після цього вони через незачинені двері зайшли в сарай, звідки викрали металеву плиту та чавунні конфорки. Викрадене майно на велосипедах вони завезли ОСОБА_45 та здали як металобрухт, а отримані грошові кошти поділили між собою.
Підсудний ОСОБА_21 показав, що 22 березня 2017 року близько 15 години він, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_29 зустрілися в центрі с. Солобківці і останній запропонував піти на господарство ОСОБА_42 , щоб щось звідти викрасти, на що вони погодилися. Зкриниці на господарстві потерпілої вони викрали водяний насос, після чого зняли скло у вікні будинку та залізли всередину, де з веранди таємно викрали резиновий шланг. З літньої кухні вони викрали металеві каструлі, а з сараю викрали металеву плиту. Викрадене майно на велосипедах вони завезли ОСОБА_45 та здали як металобрухт, а отримані грошові кошти поділили між собою.
Підсудний ОСОБА_20 показав, що 22 березня 2017 року після обіду він зустрівся з ОСОБА_29 , ОСОБА_55 та ОСОБА_60 і вони пішли на господарство ОСОБА_42 . Там з літньої кухні вони викрали сковорідки та інший металевий посуд. Викрадене того ж дня здали ОСОБА_45 .
Підсудний ОСОБА_22 показав, що в кінці березня 2017 року після обіду він зустрівся з ОСОБА_29 , ОСОБА_52 та ОСОБА_55 . Вирішили піти на господарство ОСОБА_42 , щоб викрасти звідти металеві вироби та здати їх. Спочатку залізли через розбите скло в веранду, звідки викрали резиновий шланг, а також з сараю викрали інші металеві вироби, які склали в мішки і занесли ОСОБА_45 .
Крім того, винуватість підсудних по епізодах вчинення крадіжок із господарства ОСОБА_41 по АДРЕСА_10 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами

Потерпіла ОСОБА_64 показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_10 , який придбала декілька років тому назад. У вказаному будинку постійно ніхто не проживає, однак вона час від часу туди приїжджає. В кінці березня 2017 року до неї зателефонував син сусідки - ОСОБА_58 та повідомив про те, що на її господарстві було вчинено крадіжку. Коли вона приїхала до свого будинку, то виявила, що з будинку та господарських приміщень було викрадено велику кількість майна. Про даний факт вона повідомила поліцію.
Під час огляду господарства ОСОБА_41 по АДРЕСА_10 , потерпіла вказала, де саме в будинку та господарських приміщеннях зберігалося викрадене підсудними майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.03.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 101).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_65 вчиняли крадіжки з господарства ОСОБА_41 по АДРЕСА_4 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
В ході огляду водяного насосу марки ИВА, який добровільно видав ОСОБА_21 , потерпіла ствердила, що саме цей водяний насос був в криниці на її господарстві по АДРЕСА_10 , і саме його викликали підсудні, що підтверджується даними протоколу огляду від 09.05.2017 (т. 2 а.к.п. 120).
Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №412т від 24.05.2017 стверджується, що ринкова вартість електронасоса ИВА станом на 27.03.2017 становить 475,00 грн. (т. 2 а.к.п. 183).

По епізоду викрадення майна із гаража ОСОБА_8 (07.05.2017) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_27 винним себе не визнав, заперечив факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище. Зокрема ОСОБА_29 показав, що він не викрадав з малолітнім ОСОБА_24 належні потерпілому бензопилу, болгарку, електродриль та електродриль-шуруповерт. В гараж на господарстві потерпілого він не проникав, з ОСОБА_28 того вечора він не був.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що коли він зайшов в свій гараж ранком 9 травня 2017 року, то виявив крадіжку електроінструментів, що там зберігалися. Крім того потерпілий ствердив, що про наявність в нього вказаних інструментів знав саме ОСОБА_29 , який неодноразово приходив до нього. Також ОСОБА_66 вказав, що з його гаража були викрадені тільки справні інструменті, а непрацюючі залишили і що саме ОСОБА_29 знав, які інструменті є справними. Крім того потерпілий зазначив, що вікно, через яке ОСОБА_28 заліз в його гараж знаходиться на значній висоті, і сам він, без сторонньої допомоги не зміг би залізти в гараж.

Малолітній ОСОБА_24 показав, що 07.05.2017 в нічний час до нього в вікно постукав ОСОБА_29 і запропонував піти на господарство ОСОБА_44 , щоб там з гаража викрасти електроінструменти, які треба було занести ОСОБА_39 так як в останнього був телефон Діура, який той залишив за борги. Коли вони вдвох прийшли на господарство потерпілого він став на залізний паркан і через вікно заліз всередину гаража. Після цього він зсередини відкрив ворота гаража і вони взяли електроінструменти, які занесли на господарство ОСОБА_32 . Також ОСОБА_28 ствердив, що він сам не зміг би винести з гаража викрадені у ОСОБА_44 електроінструменти, а в цьому йому допомагав саме ОСОБА_29 . Викрадені електроінструменти вони залишили на господарстві ОСОБА_32 і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_67 показала, що саме ОСОБА_29 був неодноразово на її господарстві і він знав які електроінструменти зберігалися в їх гаражі.

Крім того, підсудний ОСОБА_27 показав, що до ОСОБА_8 в нічний час 07.05.2017 на його прохання і від його імені телефонував ОСОБА_20 , що також підтвердив останній. В той же час ОСОБА_29 не зміг пояснити з якою метою йому було необхідно телефонувати до потерпілого в нічний час і з`ясовувати де той знаходиться.

Під час огляду господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_11 , останній вказав, де саме в гаражі зберігалося викрадене підсудними майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.05.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 209).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 09.05.2017 вартість бензопили марки Бригадир становить 1500 грн., болгарки марки Фіолені - 1000 грн., електродрилі радянського виробництва - 1500 грн. (т. 2 а.к.п. 249).

Стороною обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 обвинувачуються в тому, що разом із малолітнім ОСОБА_24 19.03.2017 під час вчинення крадіжки із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , вони також викрали 150 кг металобрухту вартістю 450 грн.

Підсудні ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 заперечили обставини щодо викрадення ними такої кількості металобрухту.

В той же час в ході судового розгляду не було підтверджено належними та допустимими доказами викрадення ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 та ОСОБА_28 19.03.2017 із господарства ОСОБА_36 вказаної кількості металобрухта.

Зокрема стороною обвинувачення не було встановлено та ідентифіковано який саме металобрухт в такій кількості був викрадений у потерпілої, чи були підсудні спроможні винести з господарства потерпілої таку кількість металобрухту і занести його до господарства ОСОБА_31 , де вони нібито реалізували його.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_68 , заперечив обставини придбання ним у підсудних металобрухту вагою 150 кг.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 обвинувачуються в тому, що 20.03.2017 під час вчинення крадіжки із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_10 , вони також викрали дві алюмінієві каструлі, ємкістю 3 літри, вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 200 гривень, дві алюмінієві каструлі, ємкістю 2 літри, вартістю 75 гривень кожна, загальною вартістю 150 гривень, дві алюмінієві каструлі, об`ємом 1 літра, вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень, п`ять сковорідок вартістю 130 гривень кожна, загальною вартістю 650 гривень, дві алюмінієві ємкості, ємністю 20 літрів, вартістю 205 гривень кожна, загальною вартістю 410 гривень, дві алюмінієві ємкості, ємністю 15 літрів, вартістю 175 гривень кожна, загальною вартістю 350 гривень, дві алюмінієві ємкості, ємністю 10 літрів, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, дві алюмінієві ємкості, ємністю 5 літрів, вартістю 107 гривень кожна, загальною вартістю 214 гривень, дві алюмінієві ємкості, ємністю 3 літрів, вартістю 85 гривень кожна, загальною вартістю 170 гривень, металеві кравецькі ножиці, вартістю 120 гривень, одинадцять алюмінієвих кришок, вартістю 40 гривень кожна, загальною вартістю 440 гривень, металева плита, розмірами 76х45 см., вартістю 300 гривень, пилосос марки Аудра, вартістю 400 гривень, стабілізатор до телевізора, вартістю 200 гривень, фотоапарат Вілія-авто, вартістю 30 гривень, пічку алюмінієву, вартістю 200 гривень, чотири алюмінієвих форми для випікання кексів вартістю 40 гривень кожна, загальною вартістю 160 гривень, кавомолку, вартістю 55 гривень та м`ясорубку, вартістю 40 гривень, а всього майна на загальну суму 5419 грн.
Підсудні ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 заперечили обставини щодо викрадення ними вказаних речей.
В той же час в ході судового розгляду не було підтверджено належними та допустимими доказами викрадення ОСОБА_29 , ОСОБА_52 та ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із господарства ОСОБА_36 вказаного майна.

Зокрема стороною обвинувачення не було встановлено ідентифікаційні ознаки викрадених речей, дійсна їх вартість, чи були підсудні спроможні винести з господарства потерпілої таку кількість речей і занести їх до господарства ОСОБА_31 , де вони нібито реалізували їх.

Крім того, під час огляду та обшуку господарства ОСОБА_31 по АДРЕСА_6 , не було виявлено майна, яке згідно обвинувального акту 20.03.2018 підсудні нібито викрали з господарства ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 27.03.2017 та 06.04.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 51, 75).
Також, допитаний як свідок ОСОБА_68 , заперечив обставини придбання ним у підсудних вищевказаного майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому з обвинувачення підсудних підлягає виключенню інкриміноване їм органом досудового розслідування викрадення вказаного майна, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд визнає обвинувачення в цій частині необґрунтованим.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудних суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудним, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особи підсудних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, їх майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності в яких брав участь кожен із підсудних, їх роль та поведінку під час вчинення злочину .

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75,104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_69 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_64 просила стягнути на її користь солідарно з підсудних ОСОБА_27 , ОСОБА_70 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 15000 грн. та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 90).

ОСОБА_6 просила стягнути на її користь солідарно з підсудного ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11420 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 108).

ОСОБА_8 просив стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_27 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, - з його матері ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 6000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, по 3000 грн. з кожного, та 5000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, по 2500 грн. з кожного (т. 4 а.к.п. 111).

ОСОБА_5 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути на її користь: з підсудного ОСОБА_27 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його матері ОСОБА_15 4352 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди; з підсудного ОСОБА_20 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його матері ОСОБА_16 4352 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди; з підсудного ОСОБА_22 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його матері ОСОБА_18 4138 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди; з підсудного ОСОБА_21 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його матері ОСОБА_17 165 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 2000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 261).

В ході судового розгляду підсудні ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та їх законні представники цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди визнали частково - в межах встановлених під час судового провадження збитків, які були завдані потерпілим, а також не визнали цивільні позови потерпілих щодо відшкодування завданої їм злочином моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Дослідивши надані сторонами докази по справі суд вважає що позов ОСОБА_41 не підлягає задоволенню, оскільки завдана їй матеріальна та моральна (немайнова) шкода була відшкодована підсудними під час судового провадження, що підтверджується відповідною заявою потерпілої, якою вона підтвердила факт відшкодування підсудними та їх законними представниками завданої злочином шкоди (т. 4 а.к.п. 157).

Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі - в сумі 11420,00 грн.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню - в сумі 5616,00 грн.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі - в сумі 6000,00 грн.

Статтею 1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Тому з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 5710,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_8 - 3000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 2271,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З ОСОБА_20 на користь ОСОБА_71 підлягає стягненню 1236,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З ОСОБА_22 на користь ОСОБА_71 підлягає стягненню 1236,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З ОСОБА_21 на користь ОСОБА_71 підлягає стягненню 165,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_27 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. з кожного, а з ОСОБА_21 - 2000,00 грн.

Статтею 1179 ЦК України визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

За таких обставин, у разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода повинна бути відшкодована в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі їх батьками - ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відповідно.

Відповідно до ст. 120, 122, 124 КПК України з підсудних ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., а з підсудного ОСОБА_27 на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_27 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_27 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_72 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_20 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_21 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_21 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_22 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_22 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_27 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_15 , на користь ОСОБА_6 5710,00 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7210,00 (сім тисяч двісті десять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_27 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_15 , на користь ОСОБА_5 2271,00 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7271,00 (сім тисяч двісті сімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_5 1236,00 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 6236,00 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_5 1236,00 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 6236,00 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_21 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_17 , на користь ОСОБА_5 165,00 (сто шістдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 2165,00 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_27 , а у разі відсутності в нього майна з його матері ОСОБА_15 , на користь ОСОБА_8 3000,00 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 4000,00 (чотири тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_73 відмовити.

Стягнути на користь держави: з ОСОБА_27 - 111,25 грн., ОСОБА_20 - 37,10 грн., ОСОБА_22 - 37,10 грн., та ОСОБА_21 - 111,25 грн., а всього 291,61 грн. процесуальних витрат на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи).

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_8 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Речові докази:

-електродвигун, який належить ОСОБА_5 і який переданий їй на зберігання, - залишити ОСОБА_5

-водяний насос марки ИВА, який належить ОСОБА_74 і який переданий їй на зберігання, - залишити ОСОБА_75 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1