Постанова
Іменем України
27 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 369/8727/15-к
Провадження № 51- 1071 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0001914 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі в Києво-Святошинському районі Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень та встановлені судом обставини
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони і засуджено за ст. 124 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Вирішено питання про речові докази.
Як установив суд, злочин було вчинено за таких обставин.
Близько 16-ї год. 23 травня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без дозволу власника проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , де почали вчиняти дії, спрямовані на самовільне вивезення з території домоволодіння автомобіля ЗІЛ, право власності на який оспорювалося між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . При цьому між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого вона впала й отримала тілесні ушкодження. Побачивши це чоловік останньої ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 , який у відповідь почав погрожувати ОСОБА_6 та його дружині і став до нього наближатися, розмахуючи руками й намагаючись вдарити. На прохання ОСОБА_6 зупинитись і не лізти до нього ОСОБА_7 не реагував. Ухиляючись від ударів останнього ОСОБА_6 відступив до сараю, біля якого побачив дерев`яну биту і взяв її в руки. Сприймаючи дії потерпілого як реальну загрозу для свого здоров`я, з метою самозахисту ОСОБА_6 почав розмахувати нею перед ОСОБА_7 , під час чого перевищив межі необхідної оборони завдав йому удару битою в голову, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року вказаний вирок залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування вказує на те, що всупереч вимогам статей 370, 419 КПК суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не надав відповіді на доводи його апеляційної скарги щодо невідповідності висновків районного суду фактичним обставинам справи, що, на думку прокурора, потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і безпідставну перекваліфікацію місцевим судом дій ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 на ст. 124 КК.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав і просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 із вимогами та доводами касаційної скарги прокурора не погодився і просив залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням.
Як убачається з оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК перевірив доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, які за змістом аналогічні викладеним у його касаційній скарзі, і дав на них вичерпні відповіді, аргументовано визнавши їх безпідставними.
Апеляційний суд, перевіривши наведені прокурором доводи й урахувавши установлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження та досліджені ним докази з точки зору їх достовірності, належності й допустимості, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов умотивованого висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 124 КК.
При цьому суд апеляційної інстанції ретельно проаналізував показання засудженого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , викладені у вироку мотиви щодо оцінки суперечностей між їхніми свідченнями та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи № 214/Д/284тр від 11 серпня 2015 року (т. 2 а .с. 27) щодо характеру й механізму заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, допитавши з приводу цих обставин у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_14 , а також проаналізував інші докази у справі.
Приймаючи рішення, апеляційний суд виходив з установлених фактичних обставин кримінального провадження і, зважаючи на те, що ОСОБА_6 застосував дерев`яну биту з метою захисту від неправомірної поведінки потерпілого, який заподіявши тілесних ушкоджень дружині засудженого, після зробленого останнім зауваження почав погрожувати йому і намагався вдарити , що свідчило про агресивний характер його дій, апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що у цій ситуації засуджений сприймав дії ОСОБА_7 як реальну загрозу своєму здоров`ю та здоров`ю своєї дружини ОСОБА_11 , і перебував у стані необхідної оборони. З метою захисту від протиправної поведінки потерпілого засуджений узяв у руки биту, яку випадково побачив біля сараю, та почав нею розмахувати, намагаючись зупинити ОСОБА_7 . При цьому, наніс потерпілому удар битою по голові, чим перевищив межі необхідної оборони, оскільки заподіяв йому тяжких тілесних ушкоджень, тобтозавдав шкоди, що явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Перевіривши доводи прокурора апеляційний суд установив, що суд першої інстанції дослідив усі надані стороною обвинувачення докази у справі і належно мотивував у своєму рішенні висновок про те, чому він приймає до уваги одні й відкидає інші.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні рішення, та положення закону, якими він керувався.
У результаті касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження не було встановлено порушень апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, які би перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення чи були підставами для його зміни або скасування.
Керуючись статтями 434, 436, 441 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3