АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7048/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/852/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 18.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14.07.2018 року, з визначенням застави у розмірі 52 860 грн. та з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або інший не пов`язаний із обмеженням його волі запобіжний захід.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки підозрюваний визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та сприяє слідству, підстави вважать, що він може уникати кримінальної відповідальності або переховуватися від органів досудового слідства чи суду відсутні.

Крім того, зазначила, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має трьох дітей, яким допомагає матеріально. Вказує, що 21.05.2018 ОСОБА_8 був доставлений до Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомого №4 у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я, у зв`язку з чим потребує спеціального медичного лікування якого у СІЗО отримати не зможе.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 27.04.2018 року близько 22-00 години, маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «1-травня», розташованої по вул. Горького в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, незаконно збув за попередньою ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 грн. громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » ручну осколкову гранату РГД-5 придатною до вибуху.

Крім того, 16.05.2018 року близько 20-10 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » ручну осколкову гранату РГД-5. За матеріалами розслідування 17.05.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2018 року; протоколом огляду покупця від 27.04.2018 року; протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.04.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів. З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжкими, вчинених проти громадської безпеки; не має офіційного місця роботи та джерел для існування; офіційно не одружений. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_8 погіршення здоров`я, нічим не підтверджене та не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: