ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1411/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002886 від 30 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.09.2006 Алуштинським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-24.11.2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-30.08.2012 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-23.01.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-11.08.2015 Оболонським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.12.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 21.01.2018 звільнений з ДУ «Бучанська ВК (№85) Київської області по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по пр-т. Григоренко у м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 20 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «Ароматизатор Tasotti», 1 шт., вартістю 53 грн. 33 коп. без ПДВ; «Бокорізи PaverSaving», 1 шт., вартістю 173 грн. 50 коп. без ПДВ; «Освіжувач 5 мл. Бубл Гум», 1 шт., вартістю 28 грн. 60 коп., без ПДВ; «Освіжувач» 5мл. Яблуко кориця», 1 шт., вартістю 28 грн. 60 коп., без ПДВ, а всього майна загальною вартістю 284 гривні 03 копійок (без ПДВ).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно о 21 годині 20 хвилин, 29.03.2018, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагався вкрасти.
Отже ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Епіцентр К», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 284 грн. 03 коп. (без ПДВ).
Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.03.2018 приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», по пр-т. Григоренко у м. Києві взяв з полиць вказаного гіпермаркету «Ароматизатор Tasotti», 1 шт., «Бокорізи PaverSaving», «Освіжувач 5 мл. Бубл Гум», 1 шт., «Освіжувач» 5мл. Яблуко кориця», після чого пройшов повз касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», але був зупинений працівниками охорони з викраденим товаром, найменування та вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за скоєння умисного злочину за ч. 1 ст. 309 КК України.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження і відсутність клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу, суд вважає за недоцільне обирати обвинуваченому до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Речові докази:
-Ароматизатор Tasotti», 1 шт., «Бокорізи PaverSaving», «Освіжувач 5 мл. Бубл Гум», 1 шт., «Освіжувач» 5мл. Яблуко кориця» -залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;
-компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1