Справа №635/2555/18
Провадження по справі 1-кс/635/582/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01 січня 2018 року приблизно о 21 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 1700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 12 лютого 2018 року у період часу з 03 години до 05 години ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей пройшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia5228» вартістю 423 гривень та мобільний телефон «Nokia5530» вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 723 гривні.

Крім того, в період часу з 20 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року в нічний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23 лютого 2018 року в період часу з 00 годину 10 хвилин до 05 години ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей пройшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон «DoogeY6 Black» вартістю 2654 гривні 40 копійок, мобільний телефон «SamsungS7562» вартістю 1012 гривень 80 копійок та грошові кошти в розмірі 1500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5167,20 гривень.

Крім того, 20 березня 2018 року в період часу з 00 години 15 хвилин до 08 години ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей пройшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5Duos» вартістю 5510 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 лютого 2018 року зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Постановою про відновлення досудового розслідування слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 лютого 2018 року відновлено.

24 травня 2018 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення.

При цьому слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному та суворість покарання, зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування з метою учинення кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена наявністю у підозрюваного ряду судимостей, а також наявністю у відношенні нього кримінальних проваджень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнав свою вину в обсязі підозри.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, посилалася на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначила, що підозрюваний потребує медичної допомоги в умовах стаціонару у зв`язку з наявністю у нього захворювання запалення легенів, яка не може бути забезпечена належним чином у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 березня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 березня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20 березня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2018 року, протоколом огляду предметів від 22 березня 2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 березня 2018 року, постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 березня 2018 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи №388 від 12 березня 2018 року, протоколом долпиту потерпілого від 24 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка від 10 березня 2018 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи №389 від 13 березня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12 березня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10 березня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2018 року, протоколом огляду предметів від 22 березня 2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 березня 2018 року, постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 березня 2018 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи №387 від 13 березня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21 березня 2018 року, висновком судової товарознавчої експертизи №7879-7883 від 26 березня 2018 року,

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, останній раз 08 червня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік та підозрюється у вчиненні ним злочину в період іспитового строку за зазначеним вироком, не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з 17 квітня 2018 року по 23 травня 2018 року знаходився у розшуку, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Характер та обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а саме вчинення їх в період іспитового строку, свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, а також наявність в провадженні Харківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_5 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001036 від 21 грудня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000927 від 16 грудня 2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 згідно довідки з місця проживання, складеної ДОП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 25 березня 2018 року характеризується з негативного боку, що також обумовлює наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, місце його фактичного проживання встановлено з його слів. Стороною захисту не надано будь-яких доказів про стан здоров`я підозрюваного, який обумовлює неможливість його лікування в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 88100 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень, які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 25 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1