Справа № 742/318/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/717/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за № 0000101 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції на строк 2 роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в закону силу, не обиралась.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в розмірі 2970 гривень.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 237 о/с від 01 грудня 2016 року призначений на посаду слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та має спеціальне звання «лейтенант поліції», являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснює функції представника влади і таким чином згідно із ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст. 23 Закону поліція здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно вимог розділу 6 п.п. 1-8 «Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України», введеного в дію Наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 (далі Положення), розділу 5 п.п. 5.1-5.9 «Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», введеного в дію наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, яке діяло до 06.07.2017 та функціональних обов`язків слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_10 є службовою особою органу Національної поліції України, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування самостійно приймати процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника органу досудового розслідування або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Відповідно до п. 3 Розділу 6 чинного Положення, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 03.03.2017 на Центральному ринку м. Прилуки у громадянки ОСОБА_11 , невстановленою слідством особою, телефону марки «Fly Era Nano 6».

Всупереч вказаних вимог нормативно - правових актів, ОСОБА_8 з метою ухилення від виконання своїх функціональних обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в точно невстановленому слідством місці склав в період часу з 04.03.2017 по 29.07.2017 офіційний документ - постанову про закриття вказаного кримінального провадження, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме зазначив, що 23.07.2017 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_11 , з проханням закрити кримінальне провадження, розпочате за попередньою її заявою, оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані, а написання заяви було передчасне, в подальшому претензій ні до кого не має.

У подальшому ОСОБА_10 усвідомлюючи, що вказані у документі відомості не відповідають дійсності, долучив її до матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після складання постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 підписав вищевказаний документ та 29.07.2017 року у службовому приміщенні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яке розташоване за адресою: вул. Котляревського, 55, м. Прилуки Чернігівської області зробив відмітку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань про закриття кримінального провадження та направив потерпілій ОСОБА_11 повідомлення про закриття кримінального провадження, чим видав завідомо неправдивий документ, таким чином спричинив негативні наслідки, які виразилися у підриві авторитету органів Національної поліції України, як суб`єкта, на якого покладено визначених законодавством повноважень здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та порушенні у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.03.2017 прав потерпілої ОСОБА_11 на повне, всебічне, об`єктивне розслідування вчиненого відносно неї злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає вирок суду незаконним, оскільки він ухвалений з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд в порушення п. 2 ч. 3 ст. 370 КПК України ніяким чином не мотивував, на підставі яких доказів суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 , ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000380 був обізнаний про те, що ОСОБА_11 не писала заяву від 23.07.2017 року, в якій зазначалося, що вона знайшла свій телефон. Вважає, що, визнавши винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, що він умисно вніс в офіційний документ недостовірну інформацію, суд ухвалив вирок на припущенні, який не підтверджується належними доказами, дослідженими під час судового розгляду. Наголошує, що жоден із досліджених доказів не спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що він не був обізнаний з приводу не написання ОСОБА_11 заяви про закриття кримінального провадження. На думку захисника, суд притягнув ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що він неналежно виконав службовий обов`язок і не перевірив, чи саме ОСОБА_11 писала заяву про закриття кримінального провадження, що суперечить диспозиції вказаної норми. Вважає, що прокурор під час судового розгляду не довів суб`єктивну сторону злочину.

В засідання апеляційного суду, призначене на 10 годину 26.09.2018 р. обвинувачений та його захисник не зявились, про чавс і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім того, інформація про розгляд справ міститься на інтернет-сайті апеляційного суду і є постійно відкритою для громадськості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку протиправного діяння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та зазначив, що в нього на розгляді знаходилося кримінальне провадження за фактом крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_11 29 липня 2017 року після повернення із відрядження він отримав вказівки від заступника начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_13 про вирішення питання про закриття провадження по матеріалах, заяви по яких знаходяться у нього на столі. На його робочому столі знаходилося п`ять заяв від громадян з проханням закрити кримінальне провадження, серед яких була і заява ОСОБА_11 . Здійснивши телефонні дзвінки до заявників він переконався, що дійсно вони зверталися із заявами про закриття кримінальних проваджень. Намагався він зателефонувати і до потерпілої ОСОБА_11 , але не зміг. Звіривши почерк та підпис із заяви з почерком із заяви про вчинення злочину, він побачив їх подібність і тому виніс постанову про закриття кримінального провадження. Куди подівся оригінал заяви він пояснити не може, але стверджує, що власноручно заяви він не писав.

При цьому, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, належних доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в березні місяці 2017 року на старому ринку в м. Прилуки у неї було викрадено телефон. Вона звернулася до відділку поліції та подала заяву. Після цього жодного разу у Прилуцькому відділі поліції вона не була, слідчий її не викликав. Через деякий час до неї зателефонував прокурор та запитав чи писала вона заяву, що знайшла телефон, вона повідомила прокурора, що жодних заяв, крім заяви про вчинення злочину вона не писала;

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є сестрою ОСОБА_11 та працює в Прилуцькому відділі поліції. Точної дати не пам`ятає, але їй зателефонувала її сестра та повідомила, що в неї викрали телефон. Вона порадила сестрі звернутися до відділу поліції для написання заяви, що остання і зробила. Оскільки вона постійно спілкується зі своєю сестрою та їй відомо, що жодних заяв про знахідку телефону її сестра не писала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він обіймає посаду начальника слідчого відділення Прилуцького ВП і обвинувачений є його підлеглим. Кримінальне провадження щодо крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_11 знаходилося у провадженні слідчого ОСОБА_8 . Робочим місцем обвинуваченого є кабінет № 11 в м. Прилуки по вулиці Котляревського,55, в якому він працював разом зі слідчим ОСОБА_16 . Про надходження заяви від ОСОБА_11 він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює слідчим СВ Прилуцького ВП. ЇЇ робочим місцем є кабінет № 11 в м. Прилуки по вулиці Котляревського,55, в якому вона працює разом зі слідчим ОСОБА_8 . Також зазначила, що не пам`ятає, щоб до їхнього кабінету заходили громадянки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . На даний час матеріали кримінального провадження щодо крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_11 знаходяться в неї в провадженні. При отриманні матеріалів в них був відсутній оригінал заяви, написаний від імені громадянки ОСОБА_11 про знахідку телефону, була лише ксерокопія даної заяви.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника начальника СВ Прилуцького ВП. Дійсно ним було здійснено погодження постанови про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_8 заніс до нього матеріали, він перевірив наявність заяви громадянки ОСОБА_11 про закриття провадження справи та погодив постанову.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він являвся процесуальним керівником в кримінальному провадженні за фактом крадіжки мобільного телефону у громадянки ОСОБА_20 . 28.07.2017 року слідчим ОСОБА_21 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з надходженням заяви потерпілої про те, що вона знайшла телефон. З метою перевірки законності прийняття рішення ним було витребувано матеріали справи для перевірки. В ході перевірки з метою з`ясування законності прийняття рішення він зателефонував потерпілій ОСОБА_20 , яка і повідомила йому, що жодних заяв про те, що вона знайшла телефон не писала. В зв`язку з неповнотою досудового розслідування ним було прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України. В ході перевірки матеріалів справи, в останній знаходився оригінал заяви, яку нібито написала ОСОБА_20 ..

Показанням ОСОБА_8 та показанням свідків судом першої інстанції з дотриманням передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи надано відповідну оцінку, як і дослідженим усім наявним доказам у справі.

Вина ОСОБА_8 в сукупності з показаннями свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, відповідно до якої слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року, яка мотивована тим, що 23.07.2017 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_11 з проханням закрити кримінальне провадження, розпочате за попередньою її заявою, оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки, попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані, а написання заяви було передчасне;

- повідомленням гр. ОСОБА_11 за підписом слідчого Прилуцького ВП ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження (а.п.119);

- роздруківкою витягу з ЄРДР, з якої вбачається, що 29.07.2017 року слідчим ОСОБА_8 внесено до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження № 0000380 (а.п.50);

- постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року, відповідно до якої прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 скасував постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року в зв`язку з неповнотою досудового розслідування (а.п.49);

- протоколом огляду від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється наглядове провадження № 570-17 по кримінальному провадженню № 0000380 від 04.03.2017 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якій в тому числі знаходилася копія заяви ОСОБА_11 про припинення розшуку телефону (а.п.64-66) ;

- копією заяви ОСОБА_11 від 23.07.2017 року, в якій остання просить припинити розгляд її звернення щодо крадіжки телефону, так як він знайшовся в середині куртки, попавши через дірку в кишені в розрядженому стані (а.п.70);

- висновком експерта № 5824-5826/17-24 від 26.12.2017 року, з якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у графі Слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 29.07.2017 року, в повідомленні громадянці ОСОБА_11 про закриття вказаного кримінального провадження виконано рукописним способом за допомогою капілярної ручки, спорядженої чорнилом без попередньої технічної підготовки та виконані самим ОСОБА_8 (а.п.145-188);

- протоколом огляду від 18.01.2018 року, згідно якого об`єктом огляду являється магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R, а також магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R, який досліджено в судовому засіданні, на якому розміщена фотокопії журналів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за період 03.03.2017 -29.07.2017 рр.;

- журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розпочатого з 01.01.2017 року, інв.. №263;

- журналом реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розпочатого 03.01.2017 року інв.№278;

- журналом обліку вхідної документації Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік , інв.№306 (а.п.162-163);

- журналом обліку вхідних документів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік, інв.№ 321;

- журналом обліку вхідних документів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік, інв. № 330, з яких вбачається, що жодної інформації про перебування громадянки ОСОБА_11 в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області не відображено, як і відсутні відомості про надходження письмових звернень останньої до Прилуцького ВП ГУНП (а.п.168-170);

- функціональними обов`язками слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в яких зазначено, що слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному судочинстві (а.п.210-213);

- постановою про закриття кримінальних проваджень від 29.07.2017 року в справах, відповідно до яких слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень № 0000669 ,№ 0000339 ,№ 0000987,№ 0000655 (а.п.23-236).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки у належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки у достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, 29.07.2017 року умисно вніс в офіційний документ постанову про закриття кримінального провадження, недостовірні відомості, а саме, відомості про надходження заяви ОСОБА_11 з проханням закрити кримінальне провадження, оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані, чим спричинив негативні наслідки, які виразилися у підриві авторитету органів Національної поліції України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.366 КК України, вина повністю доведена показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, а також підкріплюються речовими доказами.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався в складанні завідомо неправдивого офіційного документу заяви потерпілої ОСОБА_11 , яка стала підставою для закриття кримінального провадження та у внесенні до офіційного документу (постанови про закриття кримінального провадження) завідомо неправдивих відомостей. Щодо складання заяви потерпілої, то цей епізод було виключено з обвинувачення у зв?язку з визнанням судом неналежності доказів - копії цієї заяви, оскільки оригінал її було втрачено та висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка вказувала на ймовірність виготовлення заяви від імені ОСОБА_11 самим ОСОБА_8 . Проте визнання неналежності цих доказів не вплинуло на законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення в частині засудження ОСОБА_8 за внесення в офіційний документ постанову про закриття кримінального провадження завідомо неправдивих відомостей про те, що потерпіла звернулась з заявою про втрату свого майна, а не його крадіжку. Наведеними вище доказами підтверджено, що ОСОБА_11 до поліції з заявою про втрату телефону ніколи не зверталась, слідчого раніше не бачила, поштою своєї заяви не направляла і взагалі в приміщення поліції м. Прилуки у час, який перебував складанню заяви взагалі не була, а її заява в органах поліції належним чином не зареєстрована..

Висновки суду є переконливими, ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах і сумніву у колегії суддів не викликають. Усі докази в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини кримінального провадження.

Твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 в тому, що останній не знав про те, що заява, яка знаходилася у нього на столі написана не ОСОБА_11 , а почерк в оригіналі заяви, який був у нього та почерк в заяві про вчинення злочину був схожий, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 був слідчим, який наділений відповідними процесуальними правами та обов`язками, які зобов`язували його повно та всебічно здійснювати досудове розслідування, в тому числі і перевірку інформації, яка надійшла до нього, а також і в заявах, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами кримінального провадження, та на переконання колегії суддів є лише способом уникнення кримінальної відповідальності.

Усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом та підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, під час проходження служби заохочувався короткочасною відпусткою, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком на 2 роки.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4