overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0005692 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0005692 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 06.09.2018, 12 год. 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 5.

Привід здійснити через Святошинське УП ГУ НП в м. Києві та контроль за виконанням даної ухвали здійснити через прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/06/18-15 від 15.06.2018 року
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/890/18
ун. № 759/9669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за №0004336 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за №0004336 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.06.2018 року.
23.06.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за №0004336 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 16 год. 00 хв. 10.07.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 203/3636/15-к
провадження № 51-7243ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000317,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000317.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Ухвала
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 757/41083/17-к

провадження № 51-4995км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 17 січня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

9 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 200/5385/17

Провадження № 51-6685ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу перебування її в слідчому ізоляторі до дня набрання вироком законної сили.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня

2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1188/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави, яке обґрунтував важким матеріальним становищем.
Згідно статті 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухав пояснення учасників судового провадження, суд встановив, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками. Вказані обставини дають підстави суду призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 01.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.
Виконання ухвали покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 10.07.2018
Повний текст ухвали буде складено 12.07.2018
Справа № 524/5384/18
Провадження № 1-кс/524/1965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи у якої було вилучено майно ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 04 липня 2018 року, а саме: автомобіль ГАЗ-53, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1985/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучив захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття в судове засідання, призначене на 09-50 год. 16 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів торгового магазину ФОП « ОСОБА_3 », що в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ФОП « ОСОБА_3 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-14/2003
Провадження № 1-о/159/1/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаною вище заявою.

В судовому засіданні по розгляду вказаної заяви судом прийнято ухвалу про виклик в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , як спеціаліста в галузі лінгвістики, який приймав участь в проведенні комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи в даній справі.
Експерт ОСОБА_9 в судове засідання, яке було призначено на 04.07.2018 року, не з`явився, однак 02.07.2018 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого експерт ОСОБА_9 в період з 03.07.2018 до 05.07.2018 перебуває в службовому відрядженні, а тому не може з`явитись до суду.
Крім цього, в зазначеному листі ставиться питання про проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідних клопотаннях не заперечували проти допиту експерта в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, прийшов до таких висновків.

Місце постійної роботи експерта знаходиться на значній віддалі від м. Ковеля, де розглядається дана справа, а тому прибуття експерта в судове засідання є утрудненим. Експерт клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, надаючи таким чином свою згоду на здійснення дистанційного судового провадження.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення участі експерта ОСОБА_9 в судовому розгляді шляхом організації дистанційного судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити уповноваженим особам Шевченківського районного суду міста Києва виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області о 10 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року.

За наявності перешкод для проведення відеоконференції - завчасно повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Експерту ОСОБА_9 завчасно прибути до Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду міста Києва, а учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_12 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5