Провадження № 1кп /534/183/18
Справа №534/1360/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 17.08.2018 р. про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні , Полтавської області, громадянина України, не працюючого, учня 12-го класу вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000845 від 17.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.185 КК України з угодою про примирення від 17.09.2018р. між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні потерпілий, його законний представник та обвинувачений просили затвердити угоду . При цьому обвинувачений зазначив , що частково визнає свою вину , а потерпілий ,що йому лише частково відшкодовано , завдану злочином шкоду. Прокурор заперечував проти затвердження угоди і просив відмовити в затвердженні угоди , посилаючись в судовому засіданні на відсутність правових підстав для затвердження угоди про примирення , оскільки обвинувачений лише частково визнав себе винним , потерпілому не повністю відшкодовано завдані збитки і існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони примирилися .
Згідно угоди про примирення , обвинувачений визнає себе винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185КК України , щиро розкаюється та відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки , узгоджено покарання у виді 100 годин громадських робіт , роз`яснені наслідки укладання угоди .
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України , суд приходить до висновку, про неможливість затвердження угоди про примирення, оскільки в судовому засіданні обвинувачений лише частково визнав свою вину , а потерпілий зазначив що йому лише частково відшкодовано завдану шкоду і повернуто мобільний телефон , а гроші в сумі 2500 грн не повернуто.
Даючи оцінку відповідності угоди вимог закону, суд виходить з наступного.
Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки невиконання угоди.
Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що обвинувачений відшкодував потерпілому спричинені кримінальним правопорушенням збитки , однак не зазначено в якому розмірі , а в судовому засіданні зазначені обставини спростовані , як потерпілим так і обвинуваченим.
Пунктом 3 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб .
Пунктом 4 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони не примирилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись, п.п.3,4 ст. 474 КПК України, вважає за необхідне відмовити в затвердженні наданої угоди про примирення.
Керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 17.09.2018 року, укладеної між потерпілим між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1