Справа № 708/249/16-к
Номер провадження № 1-о/708/1/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чигиринського районного суду надійшла заява прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 462 КПК України.

Так, як передбачено ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
А відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак всупереч вимогам ст. 463 КПК України прокурор не обґрунтовує належним чином, чому саме Чигиринський районний суд, на його думку, першим припустився помилки та саме суд першої інстанції повинен розглядати його заяву про перегляд ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року за нововиявленими обставинами, у той час як відсутнє рішення апеляційного суду щодо вироку Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Крім того, згідно до ч.4 і ч.5 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Водночас, до поданої прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Також прокурор до своєї заяви жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин не додає.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з цього, у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначеним вимогам суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

З урахуванням вище зазначених обставин вважаю, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя