Справа № 579/1571/17
Провадження 1-кп/574/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000460 від 29.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника та заміну захисника ОСОБА_4 на іншого через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги мотивуючи тим, що їхні позиції щодо захисту не співпадають.

Прокурор та потерпілий посилались у вирішенні даного клопотання обвинуваченого на думку суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував в задоволенні клопотання обвинуваченого, однак вважав його безпідставним, оскільки розбіжностей в позиції щодо захисту ОСОБА_5 він не має, однак звертав увагу останнього щодо недопустимості затягування судового розгляду справи.

З`ясувавши думку сторін, обговоривши доводи вказаного клопотання, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_4 був залучений до участі в справі в якості захисника в ході досудового розслідування та приймає участь в справі на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Строк дії доручення протягом строку затримання та/або тримання під вартою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії;

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Між тим, ОСОБА_5 , продовжуючи утримуватись під вартою, заявив клопотання про відмову від захисника та його заміну, не навівши при цьому переконливих мотивів такої відмови, оскільки захисник ОСОБА_4 був призначений у передбаченому законом порядку з числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і його повноваження щодо зайняття адвокатською діяльністю перевірені судом і сумнівів не викликають. При цьому жодних показів обвинувачений суду не надавав, а захисник не висловлював своєї позиції щодо тих чи інших обставин справи, так як суд ще не перейшов до їх дослідження.
Крім цього відвід захиснику обвинувачений не заявляв, а обставин, які б згідно закону виключали можливість його участі в даному кримінальному провадженні судом також не встановлені.
При цьому даючи оцінку поведінки ОСОБА_5 в судовому засіданні суд звертає увагу, що його відмова від захисника направлена саме на затягування судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_5 не висловив бажання про те, що він буде користуватися правовою допомогою іншого захисника, залученого ним самостійно, або буде самостійно захищати свої інтереси без його участі.
З врахуванням наведеного, суд не приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та його заміну.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 59,129 Конституції України, ст.ст.7,45-49,52,54,350,КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника та заміну захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: