Провадження № 11-сс/795/235/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 02 вересня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, був оголошений у розшук, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження чи вплинути на потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або визначити розмір застави.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні старшого слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

05 липня 2018 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість злочину в якому він підозрюється, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, оскільки дана особа будучи одруженим та незважаючи на наявність місця проживання за вказаною адресою зі своєю родиною не проживає, був оголошений у розшук, є неодноразово судимим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного запропонованих стороною захисту запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 з часу вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 30 червня 2012 року, жодного разу не потрапив в поле зору поліції, що свідчить про відсутність ризиків щодо здійснення тиску на потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався суд, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4