Номер справи 289/1158/18
Номер провадження 1-кс/289/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт або заставу) обґрунтовуючи тим, що 11.05.2018 ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу його затримання 10.05.2018 по 08.07.2018.

Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, так як: ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в межах Житомирської області; має сталі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із непрацездатними батьками, які хворіють та являються особами з інвалідністю та потребують догляду свого сина; за місцем проживання характеризується позитивно; має офіційне місце роботи, де також характеризується позитивно; відсутні судимості; не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері; інкримінований ОСОБА_5 злочин є не умисний. На даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини, вказав, що по справі призначені всі необхідні експертизи, допитані свідки, потерпілій відшкодовані збитки і претензій до підозрюваного вона не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просить задовольнити, зазначив, що розкаюється в скоєному, зобов`язався з`являтися на виклики слідчого, суду та не переховуватися від слідства і суду.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, в 2018 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на тяжкість скоєного, значний суспільний резонанс події, досудове слідство триває, не допитані всі свідки, не допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який знаходиться в тяжкому стані, а підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється від співпраці зі слідством.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000253 вбачається, що 09.05.2018 близько 20 год. 00 хв. на 124 км+500 м автодороги «Овруч-Малин-Кочерів» по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, автомобіль «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення зі скутером марки «Honda» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир скутера ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
10.05.2018 за даним фактом СВ Радомишльського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.05.2018 о 4 год. 04 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу його затримання 10.05.2018 по 08.07.2018, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2018 залишено без змін.

Заявлені в даному клопотанні відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 нові обставини, як то: відшкодування потерпілій шкоди, відсутність судимостей та не перебування на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, слідчим суддею враховуються, однак, при цьому вони не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_5 , не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись останнього від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.05.2018 обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель однієї особи та тяжкі тілесні ушкодження ще однієї особи, з вказаних підстав суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Такий висновок не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
А у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у справі констатує, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, п. 51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)