Справа № 296/1147/18
Вирок
Іменем України

05 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000239 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня, працює офіціантом кафе «Рафинад», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 близько 10 год. 38 хв. ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Продукти-780» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. B. Бердичівська 70б в м. Житомирі, де у неї виник злочинний умисле на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажу взяла одну пляшку лікеру «Jagermeister», ємкістю 0,5 л, вартістю 224 грн. 24 коп. та поклала її до пакету, після чого вийшла з вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ АТВ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 224,24 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 04.01.2018 р. близько 10 год. 38 хв. в магазині «АТБ» по вул. В. Бердичівська, 70б в м.Житомирі викрала пляшку лікеру «Jagermeister», вартістю 224,24 гривень. У вчиненому щиро розкаялася, завдану шкоду відшкодувала.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, відносно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ним фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: DVD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1