overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/674/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, призначити на 15.30 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 Справа №607/9788/18

провадження номер 1-кс/607/4730/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 166 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 166 КК України, призначити її до судового розгляду на 31 травня 2018 року на 08 год. 40 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.06.2018 Справа №607/10476/18

Провадження 1-кс/607/5059/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року за №992,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року за №992, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року за №992, призначити її до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/310/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/172/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

08 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000057 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000057 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду та призначити до розгляду 12:00 год. 08 червня 2018 року в приміщенні апеляційному суді Тернопільської області про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 07.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3018/17
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на інший вид покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.53 Кримінального кодексу України, ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату суми штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року, рівними частинами по 170 (сто сімдесят) грн. щомісячно протягом п`яти місяців, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 09-00 год..

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/287/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/624/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3256/18
Номер провадження 1-в/676/80/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду

08 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському заяву потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 187 ч.4, 121 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Суд вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з його змісту вбачається, що особа, яка подала заяву, втратила процесуальний інтерес до розгляду її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду заяву потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/982/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 10.11.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані слідчого:

ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Петропавловська, 67, смт. Ярмолинці, Хмельницької області, тел. (03853) 3-12-43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:колегії судді : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012107 від 20.10.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 , Гасимли
захисника - ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 03.05.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено на 45 днів, тобто до 16.06.2018 року .
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила продовжити ОСОБА_5 , . запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Просила врахувати ,що, обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в м. Києві , міцних соціальних зв`язків і вважає ,що перебуваючи на волі останній зможе продовжити вчиняти інші правопорушення , переховуватись від суду.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора .
Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання його винним - до 15 років позбавлення волі; відсутність постійного місця проживання , засобів існування, міцних соціальних зв`язків ,
А тому суд вважає ,що ризик ухилення від суду існує і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого та контролю за його поведінкою .

Керуючись ст. 331 ч. 3, , 178,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 05 серпня 2018 року 17 г.30 хв.
Відкласти судове засідання на 02.08.2018 р.14.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
Справа№751/3705/18
Провадження№1-в/751/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 336, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в закрите судове засідання на 20 червня 2018 року на 12 год. 30 хв. яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

У судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у справі.

Представнику КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» перед дистанційним розглядом вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/194/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду: 23.01.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження; суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальні провадження, які виключають розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 з 22.05.2018 року перебуває в щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, направити для розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3