Справа № 191/3304/18
Провадження № 1-кс/191/812/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у склад ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 29.06.2018 року на автошляху М18 поблизу повороту до с. Суха Калина, Синельниківського району Дніпропетровської області трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Reno Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті ДТП водій автомобілю Seat Toledo ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України. Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 9 ч. 1 ст. 3, ст. 242 КПК України, слідчий зазначає, що має право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про необхідність призначення експертизи. Згідно ст.243 КПК України (порядок залучення експерта) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Так, об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху. Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів.

ВИХІДНІ ДАННІ:

ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій видимості передньою частиною автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини - 7, 4 метри;

- технічний стан автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - справний;

- технічний стан автомобіля «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- відомості про навантаження автомобіля «Шкода Фабіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 без навантаження;

- відомості про навантаження «Reno Megan», державний реєстраційний номер АТ0430С 3 пасажира (1 чоловік та 2 дітей), багаж, вагою, приблизно 100 кг.;

- відомості про навантаження «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження

- швидкість руху автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 80 км/год;

швидкість руху автомобіля «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 5 км/год;

- допустима швидкість руху в даному населеному пункті 110 км/год.

В ході досудового розслідування було проведено два слідчих експерименти за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в результаті чого отримано два варіанти дорожньо - транспортної пригоди:

Варіант №1 з показів водія ОСОБА_5 : знаходячись на автодорозі М-18, біля перехрестя с. Дубове с. Суха Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_5 було запропоновано встановити автомобіль статист «Фольцваген», типу універсал, в тому положенні, в якому вона 29.06.2018 року на власному автомобілі «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почала виконувати маневр обгону, на що остання погодилась та встановила автомобіль статист на зустрічній смузі руху з лівим боковим інтервалом 60 см, у напрямку м. Новомосковськ, в даному місці ОСОБА_5 вказала, що вона почала виконувати маневр обгону (виїзд на зустрічну смугу) за 294,7 м до ближньої межі повороту на с. Суха Калина. Далі було визначено відомість дорожнього знаку «поворот на с. Дубове та с. С.Калина» з робочого місця водія автомобіля-статиста, що знаходився на зустрічній смузі (видимість склала 134 м до ближньої межі повороту на с. С.Калина), після чого свідок ОСОБА_5 вказала швидкість на момент виїзду на зустрічну смугу склала 90 км/год.

Після чого свідку ОСОБА_5 було запропоновано поставити автомобіль-статист «Чері» в тому положенні, в якому 29.06.2018 року знаходився автомобіль «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до повороту на с. С.Калина, на що остання погодилась та встановила автомобіль-статист в межах перехрестя, у напрямку м. Новомосковськ, після чого показала траєкторію руху вказаного авто до місця зіткнення, яка склала 7.8 м. (замір був проведений від середньої частини авто до заднього лівого колеса, яке у вигляді геометричної точки вказала ОСОБА_5 ), та повідомила, що вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 20-25 км/год, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Також, було встановлено видимість повороту з робочого місця водія автомобіля-статиста «Фольцваген» до ближньої межі повороту на с. С.Калина, яка склала 34,6 м.

Варіант № 2 з показів водія ОСОБА_4 : знаходячись на автодорозі М-18, біля перехрестя с. Дубове - с. С.Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_4 було запропоновано встановити автомобіль-статист «Чері», типу седан, в тому положенні, в якому 29.06.2018 року на власному автомобілі «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився до моменту виконання маневру повороту ліворуч на с. С.Калина, на що останній погодився та встановив автомобіль-статист «Чері» на смузі руху у напрямку м. Новомосковськ в межах перехрестя с. Дубове с. С.Калина, з правим боковим інтервалом 1,6 м., після чого свідок ОСОБА_4 повідомив, що перед виконанням повороту ліворуч, швидкість руху його автомобіля склала 5 км/год. Перед виконанням маневру свідок ОСОБА_4 переконався в безпечному виконанні маневру, поглянувши в ліве дзеркало заднього виду, та повідомив, що у дзеркалі заднього виду будь-яких транспортних засобів, які виконують маневр обгону на той час не було, позаду нього в попутному напрямку рухалися лише легкові автомобілі. Після чого свідок ОСОБА_4 геометричним зображенням вказав на напрямок зміни руху, подолавши відстань до моменту зіткнення, яка склала 7 м.

Слідчий зазначає, що виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, є потреба застосування спеціальних знань, тому просить суд задовольнити клопотання та призначити у кримінальному проваджені №0001120 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1)Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ;

2)Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?;

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

4)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

5)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

6)Чи відповідали дії водія «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то які невідповідності, та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001120 від 30.06.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1)Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ;

2)Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?;

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «Reno Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

4)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

5)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

6)Чи відповідали дії водія «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №0001120 від 30.06.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Після проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001120 від 30.06.2018 року, надати дозвіл на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1