Номер провадження: 11-сс/785/882/18
Номер справи місцевого суду: 504/1612/18 , 1-кс/504/584/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000180 від 10.05.2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника зв`язку штабу ВЧ НОМЕР_1 , майора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08.07.2018 року, з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2018 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 та будучи призначеним черговим частини у добовий наряд на 09.05.2018 року, знаходячись у приміщенні штабу ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , зняв запобіжник та дослав патрон у патронник ввіреного йому зарядженого бойовими патронами пістолету ПМ НОМЕР_2 , направив його в бік підполковника ОСОБА_10 , підполковника ОСОБА_11 , та капітана ОСОБА_12 , висловивши останнім та іншим присутнім військовослужбовцям погрозу вбивством із застосуванням вогнепальної зброї, після чого застосував наявний у нього пістолет ПМ НОМЕР_2 , здійснивши один постріл поряд із підполковником ОСОБА_11 та капітаном ОСОБА_12 , та одразу ж був затриманий командуванням ВЧ НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами; у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки можливе його відрядження за завданнями служби в зону АТО чи до меж з невизнаною ПМР; вчинити тиск на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також врахував те, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце перебування, має двох неповнолітніх дітей, однак вказав, що хоча ці обставини знижують небезпеку переховування від правосуддя, однак не усувають її в повній мірі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказав, що вважає застосований запобіжний захід надто суворим з наступних підстав:

- слідчим суддею не було прийнято до уваги, що серед наданих стороною обвинувачення документів відсутній протокол допиту потерпілого або потерпілих та у даному кримінальному провадженні жодної особи не було визнано потерпілою;

- не враховано того, що не було залучено та допитано у якості свідка підполковника ОСОБА_10 , який був присутній під час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється його підзахисний;

- слідчим суддею не прийнято до уваги того факту, що безпосередні свідки даного кримінального правопорушення вже допитані, а тому відсутній ризик того, що підозрюваний зможе чинити тиск на свідків;

- слідчий суддя допустився помилки, зазначивши при оцінці доводів сторони захисту про передчасну підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ОСОБА_8 є обвинуваченим, хоча на даний час останній в даному кримінальному провадженні перебуває у статусі підозрюваного;

- всупереч вимогам ст. 178 КПК України, слідчим суддею не було враховано того, що наявні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не є вагомими; не була врахована також міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання його підзахисного, зокрема того, що останній одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно працевлаштований, за час служби в ЗСУ проявив себе порядною, дисциплінованою та виконавчою людиною, ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності;

- слідчий суддя не прийняв до уваги, що прокурором, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не надано суду жодного посилання на матеріали, що підтверджують ризики, зазначені у клопотанні та сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість запобігання зазначених ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- клопотання прокурора, всупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, не дивлячись на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомив, а тому, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги вирішено проводити за відсутності захисника, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, та зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року (а.с. 41-44); відомістю закріплення зброї ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 45-46) та книгою видачі зброї та боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 47-48); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 (а.с. 51-54), ОСОБА_14 (а.с. 57-60), ОСОБА_12 (а.с. 62-64) та ОСОБА_11 (а.с. 65-70) та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК країни.
На думку апеляційного суду, доводи сторони захисту про те, щослідчим суддею не було прийнято до уваги, що у даному кримінальному провадженні жодної особи не було визнано потерпілою та не було залучено та допитано у якості свідка підполковника ОСОБА_10 є передчасними з огляду на те, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, проводяться певні слідчі та процесуальні дії, що направлені на встановлення істини у справі, тому немає підстав для сприйняття таких стверджень захисника які вказують на необхідність скасування уїхвали.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги те, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що прокурором не надано суду жодного посилання на матеріали, що підтверджують ризики, зазначені у клопотанні та сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість запобігання зазначених ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наступне.

На існування зазначених ризиків вказують наявні у матеріалах справи та встановлені під час апеляційного розгляду дані щодо вчинення підозрюваним протиправних дій, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про те, що у разі перебування на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на існування зазначеного ризику вказує сама специфіка роботи підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗСУ та, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, під час його можливого відрядження за завданнями служби в зону АТО чи до меж з невизнаною ПМР, може вдатись до спроб зникнення та тим самим переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що вказав прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, а слідчий суддя вірно зазначив в своїй ухвалі, оскільки повинні бути допитані усі безпосередні свідки даного кримінального правопорушення.

На існування ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення вказує той факт, що ОСОБА_8 , на підставі відомості про закріплення зброї за особовим складом управління ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 45), має доступ до табельної зброї, а саме до пістолету ПМ НОМЕР_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою вбивством із застосуванням закріпленої за ним вищезазначеної зброї, що свідчить про можливість повторного використання її підозрюваним.

Зазначені ризики, на думку апеляційного суду, підтверджені обставинами вчинення злочину, поведінкою підозрюваного та можливістю розпорядження підозрюваним вогнепальною зброєю, в тому числі і її можливого використання.

Окрім цього, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було враховано того, що наявні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не є вагомими, оскільки на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів повинна та буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги те, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та на існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею не була врахована також міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання його підзахисного є помилковими та спростовуються змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 109, зворотна сторона), з якої видно, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийняв до уваги, що підозрюваний одружений, має постійне місце перебування, двох неповнолітніх дітей на утриманні, однак зазначив, що ці обставини хоча і знижують на теперішній час небезпеку переховування від правосуддя та, разом з тим, не усувають її в повній мірі.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний за час служби в ЗСУ проявив себе порядною, дисциплінованою та виконавчою людиною, ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, в тому числі з урахуванням поведінки останнього на час вчинення дій, у яких він обґрунтовано підозрюється.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали була допущена помилка при визначенні процесуального статусу ОСОБА_8 , де слідчий суддя помилкового вказав, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні (а.с. 109, зворотна сторона, абз. 7), однак, на думку апеляційного суду, вказана одноразова описка в ухвалі слідчого судді не призвела до порушень прав підозрюваного ОСОБА_8 та не мала жодних правових наслідків.

Також, помилковими, на думку апеляційного суду, є твердження сторони захисту про те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми закону, прокурор повинен доводити необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тільки у разі подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що свідчить про те, що дана вимога закону не поширюється на складене прокурором клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000180 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4