Справа № 405/3275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000022, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 369 - 2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що у період з 06.03.2018 по 30.04.2018 ОСОБА_4 працював заступником начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» та мав добрі, дружні стосунки з головою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 , з яким тривалий час працював в податкових органах у Гайворонському районі Кіровоградської області, був його підлеглим та до теперішнього часу підтримує приятельські стосунки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_8 вирішив займатись підприємницькою діяльністю на території Гайворонського району Кіровоградської області у сфері надання розважальних послуг, у зв`язку з чим, підшукав для цього приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке передане до сфери управління та перебуває на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
Таким чином, відповідно ст.ст. 13, 15, 19, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», прийняття відповідних рішень щодо надання в оренду приміщень, які передані до сфери управління та перебувають на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, належить до повноважень голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, відповідно до примітки до статті 369-2 Кримінального кодексу України - ОСОБА_7 відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
13.03.2018 громадянин ОСОБА_8 , з метою вирішення питання щодо отримання в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення своєї підприємницької діяльності, звернувся до ОСОБА_4 , який мав давні, дружні стосунки з ОСОБА_7 , з проханням організації вирішення питання щодо передачі йому в оренду приміщення, яке передане до сфери управління і перебуває на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, вул. Василя Стуса, буд.9.
В свою чергу ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що до повноважень голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 входить прийняття відповідних рішень щодо надання в оренду приміщень, які передані до сфери управління і перебувають на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розуміючи протиправність своїх дій та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, 17.03.2018 під час телефонної розмови повідомив громадянина ОСОБА_8 про те, що у разі надання ним грошових коштів у сумі 85 000 грн., він може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 , щодо прийняття відповідних рішень про надання в оренду приміщення, яке передане до сфери управління і перебуває на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, вул. Василя Стуса, буд.9.
19.03.2018 близько 10 год. 52 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в автотранспортному засобі ОСОБА_8 , поруч з адміністративним будинком Гайворонської районної ради за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, площа Героїв Майдану, буд.5, одержав від останнього частину неправомірної вигоди для себе у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - головою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 , щодо прийняття відповідних рішень про надання в оренду приміщення, яке передане до сфери управління і перебуває на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, вул. Василя Стуса, буд.9.
23.05.2018 в період з 09 год. 05 хв. по 10 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018, був проведений обшук, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2 200 грн., які є частиною від отриманої 19.03.2018 неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн., яку він отримав для себе від громадянина ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - головою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 , щодо прийняття відповідних рішень про надання в оренду приміщення, яке передане до сфери управління і перебуває на балансі Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, вул. Василя Стуса, буд.9.
23.05.2018 о 09 год. 05 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано як підозрюваного в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 3692 КК України.

23.05.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, а тому просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

23.05.2018 о 09 год. 05 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано як підозрюваного в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 3692 КК України.

23.05.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке 16.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, а саме у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного (а.к.12-15,19-24,17-18, 42-44).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному в період 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 23.07.2018 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Гайворон Кіровоградської області у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 23.07.2018 року.
Ухвалу передати до Гайворонського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10