Суд
Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
12 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 227/3038/18

провадження № 51- 8639 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у якій він просить відкрити касаційне провадження, провести розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, скасувати зазначені судові рішення.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12 липня 2018 року про вчинення злочину ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бездіяльність уповноважених осіб Добропільського ВП визнана незаконною та зобов`язано їх внести відомості про злочин до ЄРДР.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 16 серпня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 КПК відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, звернувся із вказаною скаргою, яку просить задовольнити. При цьому посилається на необґрунтованість і невмотивованість ухвал місцевого й апеляційного суду в порушення вимог п. 17 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч. 1 ст. 24, ст. 309 КПК. При цьому скаржник зазначає про правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 12 жовтня 2017 року в справі № 5 - 142 к (15) 17.
На думку Суду, правовий висновок Верховного Суду України (далі ВСУ), викладений у його рішенні № 5- 142 кс (15) 17 від 12 жовтня 2017 року, не може застосовуватися у цьому провадженні, оскільки у зазначеній постанові ВСУ розглядались правовідносини, які стосувалися питання щодо відмови прокурором у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, задоволення ухвалою слідчого судді скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч.1 та ч.2 ст.309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, частинами 2 і 3 ст.309 КПК передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена.
З урахуванням наведеного, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Як вбачається із наявних у Суді матеріалів, ухвала слідчого судді стосується безпосередньо задоволення скарги на бездіяльність працівників Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3