Справа № 203/5684/16-к
Провадження № 1-кп/204/116/18
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
08 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_6 , потерпілої: ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого: ОСОБА_10
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10 продовжено до 14 травня 2018 року.
Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявивклопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначила, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Перебуваючи на волі, обвинувачений зможе чинити незаконний вплив на осіб, які в подальшому, після дослідження доказів, будуть викликані в судове засідання, а саме експерти, поняті та інші. Також, на думку прокурора, обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину він переховувався у себе в квартирі. Крім того, обвинувачений є агресивною особою, що також свідчить про можливість впливу на зазначених осіб.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала прокурорів. Також зазначила, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено великий строк покарання, а за місцем свого мешкання зберігав вогнепальну зброю. Вважає, що обвинувачений може ховатися, чинити тиск по справі. Він не одружений, не має дітей. Не можна визнавати підставою для зміни запобіжного заходу, знаходження у нього на утриманні матері, оскілки остання працює та проживає з донькою. Не виключено, що десь у обвинуваченого зберігається й зброя. Крім того, ОСОБА_10 заряджаючи зброю в день вчинення злочину, йшов саме вбивати. Він взагалі не розкаюється у вчиненому.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на інші (альтернативні) запобіжні заходи. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачений ОСОБА_10 та його близькі родичі чи знайомі, інші особи, що діють в його інтересах не вчинили жодної дії щодо знищення, приховування, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За місцем фактичного проживання, місцем реєстрації ОСОБА_10 проведені обшуки та вилучено речі, які слідчий вважав необхідними у кримінальному провадженні. Вся належна обвинуваченому зброя та його паспорти знаходяться на зберіганні в органах Національної поліції. Обвинувачений має постійне місце проживання, нерухоме та рухоме майно у м. Дніпро. У цьому ж місці проживає його мати, ОСОБА_11 , котра є особою пенсійного віку, має захворювання серцево-судинної системи. Обвинувачений постійно піклується про свою матір, підтримує з близькими родичами, друзями позитивні та стійкі соціальні зв`язки. До взяття під варту обвинувачений був зареєстрований як фізично особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у м. Дніпро. Упродовж тривалого періоду зарекомендував себе з позитивної сторони, має сумлінну ділову репутацію. Також, обвинуваченим потерпілій сплачено 32 000 грн. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та реєстрації, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, посилались на практику ЄСПЛ, згідно якої продовження тримання під вартою обвинуваченого за відсутності ризиків, без можливості застосування альтернативних запобіжних заходів порушує п. 3 ст. 5 Конвенції.
Обвинувачений не погодився з продовженням строку тримання під вартою, висловив бажання на зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом до 14 травня 2018 року.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 липня 2018 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3