Справа № 496/1734/18
Провадження № 1-кп/496/215/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, учень 9-В класу Яськівської ЗОШ 1-3 ступенів Біляївського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, учень 11-Б класу Яськівської ЗОШ 1-3 ступенів Біляївського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з 5 по 7 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, у темний час доби, більш точний час слідством не встановлено, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , визначили об`єктом свого злочинного посягання метал, якій вони зможуть забрати з собою. Після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, пройшли через сусідню ділянку та проникли на територію вказаного домоволодіння, потім прослідували до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму вхідної металопластикової двері та зламу запірного пристрою вхідної металевої двері, проникли до нього. В будинку особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, почали ламати металеву пічку, а неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , злякавшись гучного звуку, втекли з місця скоєння правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердили вищевикладені обставини справи, пояснили, що дійсно в той день грали в карти разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і у одній з цих осіб виник умисел на викрадення металу з будинку АДРЕСА_3 , підтриманий іншими. Вони прийшли до вказаного будинку, де ОСОБА_10 зламав вхідні металопластикові двері, і всі разом проникли до будинку. Там ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали ламати металеву пічку, а неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , злякавшись гучного звуку, втекли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якої просить розглянути справу в її відсутність, визначення міри покарання залишає на розсуд суду. Цивільний позов нею не заявлявся.

Судом з`ясовано, що неповнолітні обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, сумнівів в добровільності їх позиції у суду не має, і за згодою учасників судового провадження, якім роз`яснені наслідки розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежує дослідження доказів допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують обвинувачених.

З огляду на пояснення неповнолітніх обвинувачених, які фактично підтвердили обставини пред`явленого обвинувачення, суд визнає їх винни ми у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні міри покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинуваченими вчинено закінчений замах на скоєння тяжкого злочину; обвинувачені посередньо характеризуються за місцем мешкання та навчання, згідно висновкам досудової доповіді, ризик скоєння ними повторного кримінального правопорушення низький, їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, в ювенальній превенції та обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, не знаходяться; до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено. Підстав призначення неповнолітнім громадського вихователя суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведених обставин та ст.ст. 68, 69-1, 102 КК України, суд вважає необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою вони обвинувачуються. Враховуючи висновок органу пробації, низку вірогідність скоєння ними повторного кримінального правопорушення, відсутність стійких злочинних намірів, суд вважає за можливе звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1