Провадження № 1-кс/761/210/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000148 від 3 червня 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_1 , а саме грошових коштів у сумі 1 490 000 грн., та щодо зобов`язання повернення вказаного майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 4 грудня 2017 року було проведено обшук вказаного автомобіля, внаслідок чого було вилучено грошові кошти, на вилучення яких дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що на вказані грошові кошти було накладено арешт.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , останній просить повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на згадане майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_1 , а саме грошові кошти у сумі 1 490 000 грн., у встановлений процесуальним законом спосіб накладено арешт, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000148 від 3 червня 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_1 , а саме грошових коштів у сумі 1 490 000 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1