overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/3744/18
1-кс/279/1255/18
У Х В А Л А
іменем України
В період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 17.08.2018 було проведено огляд місця події, а саме огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено до Коростенського ВП уламки циліндрового механізму врізного замка із вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та ключа до нього, які поміщені до паперового конверту, який опечатаний та затверджений підписами понятих, слідчого та спеціаліста.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи справний циліндровий механізм врізного замка, вилучений з вхідних дверей квартири та чи придатний він для замикання?
-Чи є на наданому на дослідження врізному замку сліди підбору ключа чи відмички?
-Якщо замок несправний, чи можна відімкнути його за допомогою сторонніх предметів (відмички, підібраного ключа)?
-Чи є на циліндровому механізмі пошкодження чи сліди зламу? Якщо так, то які і чим вони спричинені?
-Яким способом було відкрито циліндровий механізм врізного замка (стороннім предметом, відмичкою, підібраним ключем тощо)?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/989/18
Провадження № 1-кп/280/269/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.06.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09годин 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним та призначено йому покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покаряння у вигляді трьох років позбавлення волі.
27.08.2018 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває призначене покарання у Ізяславській виправній колонії №31, щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_2 , задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи згідно клопотання останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Ізяславської виправної колонії №31 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області терміново вжити заходів щодо етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 прийняти та невідкладно повідомити Жмеринському міськрайонному суду про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оперативного вирішення питання про етапування останнього до Жмеринського міськрайонного суду для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судове засідання, ні особову справу на засудженого, ні самого засудженого ОСОБА_5 не доставлено.

Судом оголошено лист № 4/9395 від 20.08.2018 року, з Вінницької установи виконання покарань № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 разом з особовою справою 03.11.2016 року вибув до державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора».

Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести судовий розгляд вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив направити матеріали клопотання для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає направленню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду за територіальною належністю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічна позиція міститься у роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до листа № 4/9395 від 20.08.2018 року, з Вінницької установи виконання покарань № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 разом з особовою справою 03.11.2016 року вибув до державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора»

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 , направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває засуджений ОСОБА_5 , 1974 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/445/18
Провадження №11-кп/772/1063/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А Справа № 200/13176/18

Провадження № 1-кс/200/8127/18

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001865 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до суду звернувся слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0001865 накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 11 серпня 2018 року до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про те, що 11 серпня 2018 року під час несення служби на пр. Богдана Хмельницького ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , у якого під час перевірки було виявлено підробку номеру кузова. Вказаний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_3 . В той же день автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , після огляду, вилучений та поміщений на штрафмайданчик та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий прохає накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Розглянувши клопотання, вислухавши особу, у володінні якої знаходиться майно, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 серпня 2018 року співробітником поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , який, після огляду, вилучений та поміщений на штрафмайданчик. Оскільки огляд був проведений без ухвали слідчого судді, вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном. Однак, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно 13 серпня 2018 року, тобто із пропуском строку, визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України. Оскільки слідчим пропущений встановлений строк для звернення до суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області прийняти процесуальне рішення за ст. 283-284 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області прийняти процесуальне рішення за ст. 283-284 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області прийняти процесуальне рішення за ст. 283-284 КПК України.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 30 серпня 2018 року, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3413/17
Номер провадження 11-кп/775/785/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті кримінальне провадження кримінальне провадження № 0001248 від 31.07.2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6(шести) місяців арешту, ОСОБА_4 , визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6(шести) місяців арешту.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10 м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/1106/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.08.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, який надійшов у суд 27.08.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000343 від 10.07.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання 13.09.2018 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1547/18
Номер провадження 1-кп/305/373/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/373/18, внесеному в ЄРДР за № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/373/18, внесеному в ЄРДР за № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/373/18, внесеному в ЄРДР за № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 10:45 год. 27 вересня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого 1- го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000103 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 народження, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці,

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22 год. по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 30 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1