Номер провадження 11-сс/775/124/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000072, апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду,до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 26/05/2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.382 КК України.

Мотивуючи своє звернення, слідчий зазначив, що 25.05.2017 на адресу Краматорської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. Встановлено, що всупереч вимог Наказу Міністерства транспорту і зв`язку України «Про затвердження регулювання діяльності автостанції» №700 від 27.09.2010, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не маючи свідоцтва про атестацію, що є головною умовою функціонування автостанції, незаконно стягує плату з пасажирів, а саме «станційного збору», на рахунок свого підприємства.

За вказаним фактом СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000072, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входять АС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які не є атестованими та не мають право стягувати станційний збір.

З метою надання своїм діям законності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Заключило формальний договір про спільну діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яке має відповідне свідоцтво про атестацію за № НОМЕР_2 . При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через АС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стягує станційний збір з пасажирських перевізників, користуючись свідоцтвом, яке видано на іншу юридичну особу.

Таким чином, є наявні підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вступивши в злочинну змову з особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи службове становище, з метою одержання матеріальних благ безпідставно зависили вартість квитків на автобусні рейси шляхом незаконного включення у вартість «станційного збору», після чого, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, перевели безготівкові кошти в готівку та привласнили їх на свою користь.

Оскільки атестація АС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридично належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є необхідним провести позапланову виїзну перевірку на даних автостанції.

Враховуючи викладене, в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачаються окремі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

31.07.2017 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 з безпеки на транспорті було здійснено вихід на проведення позапланової виїзної перевірки згідно ухвали Краматорського міського суду, для отримання відомостей які б підтверджували або спростовували факти вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Але незважаючи на ухвалу Краматорського міського суду, про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, всупереч законним вимогам спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_6 з безпеки на транспорті, останніх не було допущено до проведення даної перевірки, про що свідчить складена інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_6 з безпеки на транспорті (далі - Укратрансбезпеки), доповідна де викладена інформація стосовно недопущення працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , до вищезазначеної перевірки.

Крім того посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюються умови які спрямовані на закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: неодноразові скарги, клопотання, заяви та повідомлення працівників, представників, адвокатів та захисників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на начебто незаконні дії з боку працівників державної влади, серед яких співробітники: Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної поліції, Служби безпеки України та Прокуратури.

Так 16.08.2017 до слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло звернення Голови обласної військово-цивільної адміністрації Донецької області ОСОБА_9 , щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з якої вбачається необхідність здійснення відповідних перевірок, та інших слідчих дій для прийняття законного рішення. Але всупереч вищенаведеному, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всілякими методами здійснюється перешкоджання проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також 08.12.2017 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямовано запит в порядку ст.93 КПК України, стосовно витребуваною документації, а саме (належно звіриних копії): документації на підставі якої здійснюється господарська діяльність та надаються автостанційні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та 28.12.2017 була отримана відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій зазначалося що підприємство потрібен час для виконання запиту, однак на даний час документації не отримано, про те минуло 3 місяці з дня витребування документації.

Крім цього, 25.01.2018 до Краматорської місцевої прокуратори надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно запиту в порядку ст.93 КПК України від 08.12.2017, де товариство зазначає що законною підставою отримання будь якої документації є рішення суду, в даному випадку ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, відповідно до положень КПК України.

Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затягують строки досудового розслідування, чим порушують ст.2 КПК України в частині забезпечення швидкого досудового розслідування кримінального провадження, ст.28 КПК України, а саме: розумності строків, та ст.93 КПК України, стосовно витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів. Також посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюються умови які спрямовані на закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: неодноразові скарги, клопотання, заяви та повідомлення працівників, представників, адвокатів та захисників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на начебто незаконні дії з боку працівників державної влади, серед яких співробітники: Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної поліції, Служби безпеки України та Прокуратури. Отже, є реальна необхідність здійснити розгляд клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться зазначені документи, службових осіб юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки стосовно даного підприємства здійснюється провадження з метою забезпечення зберігання даних документів.

Так з метою вирахування кількості збитків, незаконно зібраних зборів (станційних, страхових та ін.) при продажі білетів, для проведення економічної та бухгалтерської експертизи під час досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні (належно звіриних копії) документації на підставі якої здійснюється господарська діяльність та надаються автостанційні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В теперішній час співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створюються всілякі умови для приховування даної документації, у зв`язку з чим є необхідність у примусовому її вилучення в ході проведення тимчасового доступу до документів в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно даних, отриманих із Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_8 , було установлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз зазначених документів має суттєве значення для встановлення важливих для слідства обставин, а саме: визначення суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, що має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Вказані документи, не відноситься до документів, до яких заборонено доступ та не містить охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація на підставі якої здійснюється господарська діяльність та надаються автостанційні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення належним чином завірених копії документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з приміщення де здійснюється господарська діяльність посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів. Надав слідчому СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , прокурору Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчим які проводять досудове розслідування даного кримінального провадження, або іншій уповноваженій особі, слідчим чи прокурором, дозвіл на тимчасовий доступ до документації на підставі якої здійснюється господарська діяльність та надаються автостанційні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договору простого товариства №1, договорів стосовно надання послуг на автостанціях, свідоцтва про атестацію яких належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », актів проведених ревізій (документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктами контролю) на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів про надання послуг, свідоцтва про атестацію автостанцій на яких здійснюється господарська діяльність та надаються автостанційні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядження, накази стосовно надання автостанційних послуг, договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказу про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та посадових інструкцій директора з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати слідчому СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , прокурору Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчим які проводять досудове розслідування даного кримінального провадження, або іншій уповноваженій особі, слідчим чи прокурором, надати належним чином завірені копії вищезазначених документів, що перебувають у їх володінні із можливістю їх вилучення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з суттєвим порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи це тим, що у порушення норми кримінально процесуального законодавства виклик уповноваженої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчим суддею зроблено не було, що унеможливило надання пояснень скаржника щодо витребуваних слідчим документів. Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без з`ясування обставин перебування витребуваних документів саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також вказує, що згідно постанов слідчого судді були проведені обшуки в приміщеннях, де здійснюється господарська діяльність посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вилучені всі документи господарської діяльності, у тому числі, що зазначені в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів від 21 лютого 2018 року з ідентифікацією вилучених документів по папкам, що підтверджується у тому числі постановою слідчого судді ОСОБА_10 від 3 листопада 2017 року про арешт майна. Також зазначає, що всі документи фінансово господарської діяльності скаржника при обшуку 1.11.2017 року були вилучені в оригіналах з ідентифікацією по папкам, копій вилучених документів зроблено слідчим не було та не надано їх скаржнику. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Прокурором ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до припису ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд вважає, що прокурор, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з`явився у судове засідання без поважних причин, тому, з огляду на строки, передбачені ст. 422 КПК України, апеляційна скарга може бути розглянута без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенні з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у клопотанні слідчого не доведено, що зазначенні документи перебувають у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ухвала слідчого судді, окрім змісту клопотання слідчого, не містить жодних мотивів на обґрунтування судового рішення.

При цьому апеляційним судом прийнято до уваги твердження сторони захисту про те, що при проведені обшуку в приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,всі документи господарської діяльності скаржника у тому числі документи що зазначені в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів від 21 лютого 2018 року, були вилучені з ідентифікацією вилучених документів по папкам.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційним судом Донецької області були витребуванні матеріали кримінального провадження, внесеному у ЄДРДР за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором на адресу Апеляційного суду Донецької області,були надісланні витребуванні матеріали не у повному обсязі, а лише том № 4 та № 5, з яких не вбачається можливим визначити детальний перелік вилучених документів при обшуках в приміщеннях, де здійснюється господарська діяльність посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у протоколах обшуку зазначені вилучені документи по папкам.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що слідчим та прокурором не спростованні доводи апеляційної скарги, не використані можливості, передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України та не доведено, що зазначенні документи перебувають у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, апеляційний суд визнає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді - такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обґрунтованими та задовольняючи її, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 159-163, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: