Єдиний унікальний номер 205/4096/18
Єдиний унікальний № 205/4096/18
Провадження №1-кс/205/703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Червоне Криничанського району Дніпропетровської області,

непрацюючого, неодруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин 09.06.2018 року до 07 години 00 хвилин 12.06.2018 року (більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де з ним разом перебував невстановлений чоловік, та між ними на ґрунті раптово виниклих особистих стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті даному невстановленому чоловіку. Далі ОСОБА_6 в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин 09.06.2018 року до 07 години 00 хвилин 12.06.2018 року (більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим), знаходячись з вищевказаним невстановленим чоловіком у вищезазначеній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті людині, взяв у руки сокиру, яку попередньо визначив знаряддям вчинення злочину, та, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, скориставшись тим, що невстановлений чоловік стояв до нього боком та не спостерігав за його діями, отже не міг спричинити дієвий опір, з силою наніс декілька ударів обухом сокири в тім`яну, скроневу, лобну та потиличну зони голови даного невстановленого чоловіка, чим заподіяв останньому смертельні (несумісні з життям) тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 переконався у тому, що невстановлений чоловік більше ознак життя не подає, а отже бажані для нього суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи настали, з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 15 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 07 серпня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1