Справа № 535/754/18
Провадження № 1-кп/535/78/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції між Котелевським районним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією № 69, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173від 19 травня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 26.12.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2007 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 року звільнений умовно-достроково 31.03.2009 року на не відбутий строк 6 місяців 19 днів; 2. 10.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 10.07.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання; 3. 09.04.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт; 4. 15.11.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. 25.11.2015 року звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2015 року; 5. 08.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 6. 13.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2017 року; 7. 26.04.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 8. 25.06.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин, 19.05.2018 року, близько 18 години усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на велосипедній стоянці біля супермаркету «Маркетопт», що розташований за адресою: сел. Котельва, вул. Покровська, 5А, вчинив крадіжку велосипеду жіночого типу, марки «Україна» з відкритою рамою помаранчево-бронзового кольору, належного потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого у відповідності до висновку експерта №1026 від 30.05.2018 року становить 706 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Матеріальні збитки завдані кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_4 становлять 706 гривень 33 копійки, які в ході досудового слідства відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 за участю свого захисника-адвоката ОСОБА_5 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та викраденого. Пояснивши суду, що дійсно 19 травня цього року у післяобідній час він вживав спирте, а потім пішов до магазину «Маркетопт» де побачив жіночий велосипед, а оскільки йому необхідно було їхати продовжувати вживати спиртні напої вирішив викрасти даний велосипед, щоб доїхати до річки. Вживаючи спиртне забув про викрадений велосипед. Коли повернувся на те місце де залишив велосипед його там вже не було. В подальшому про цю крадіжку дізналися працівники поліції. Викрадений велосипед повернули потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене. Під час судового засідання просив вибачення у потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини, його винність у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , котрий під час судового засідання пояснив суду, що дійсно 19.05.2018 року, під вечір коли він був в магазині «Маркетопт» у нього вкрали велосипед. Підійшовши до охоронців магазину та повідомивши їм про крадіжку, вони переглянули записи відеоспостереження де було видно хто викрав велосипед, ним виявився ОСОБА_6 , до якого він жодних претензій не має. Велосипед «Україна» йому повернули працівники поліції.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 його захисник-адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений та потерпілий чітко зазначили, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КК України їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику-адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно употерпілого ОСОБА_4 , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Також суд врахував, що збитки нанесені злочином відшкодовані в ході досудового слідства, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, а в призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача, потерпілого, захисника-адвоката, суд вважає за необхідне і справедливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме жодного виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, при цьому даний обвинувачений вже відбуває реальне покарання у виді арешту. 25 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 , був засуджений Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту(вирок набрав законної сили), інкримінований в теперішній час злочин він вчинив до постановлення вище зазначеного вироку. За таких обставин суд вважає, що при призначенні покарання за вище вказаний злочин, необхідно керуватися ч. 4 ст. 70 КК України і з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 25червня 2018 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на певний строк, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 25червня 2018 року.

Перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 60 КК України для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , даного виду покарання, як арешт на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 , не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1026 від 30.05.2018 року в сумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шість) місяці арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року, більш суворим за даним вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 24жовтня 2018 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6(шість) місяців арешту.
Строк покарання за даним вироком рахувати з 24 жовтня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 25червня 2018 року, тобто з 25 червня 2018 року по 24 жовтня 2018 року.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед жіночого типу, марки «Україна» з відкритою рамою помаранчево-бронзового кольору, який передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 , вважати даний речовий доказ повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Надані прокурором матеріали, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя