УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001355 від 12.12.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001355 від 12.12.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду заперечував, через канцелярію суду 16.07.2018 року подав клопотання про повернення обвинувального акту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення приписів ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано адресу фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , а вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_4 не проживає. Також, зазначено, що потерпілий проживає в АДРЕСА_3 . Разом з тим, захисник вказує, що в місті Києві відсутня вулиця М.Жукова. В порушення вимог ч.1 ст. 293 КПК України не вручена копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .. До обвинувального акту не додано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_5 .. Обвинувальний акт, всупереч приписів п.5.ч.2.ст.291 КПК України, не містить даних про час та місце безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_4 , в ньому відсутні відомості щодо способу та безпосередніх дій ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення відсутнє, а обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру. Обвинувальний акт складено та направлено до суду 31.05.2018 року поза межами строків досудового розслідування, строк досудового розслідування закінчено 28 лютого 2018 року. Всупереч змісту ст. 132, 223 КПК України обвинувальний акт не відображає всі елементи складу злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема, не зазначено обов`язкові елементи об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185 КК України: які саме дії, коли саме, при яких обставинах вчинив ОСОБА_4 , які прокурор вважає такими, що свідчать про вчинення замаху на крадіжку. Не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій обвинуваченого, а викладені фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, є незрозумілими, суперечливими та такими, що не відповідають дійсності. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не вказане суб`єктивне ставлення ОСОБА_4 до наслідків своїх дій. Порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не зрозумілі причини обвинувачення.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про повернення прокурору обвинувального акту від 29.10.2018 року, де зазначено додаткові підстави, а саме: обвинувальний акт від 31.05.2018 року, на думку захисника, процесуальне рішення, вчинене за межами передбаченого КПК України строку не уповноваженою особою, у ньому відсутні необхідні ознаки конкретного кримінального правопорушення. Крім того, 16.07.2018 року через канцелярію суду подано скаргу на протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 згідно якої сторона захисту просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо неналежного вручення повідомлення про підозру від 30.12.2017 р., визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру, визнати протиправними дії слідчого щодо внесення відомостей в ЄРДР та скасувати рішення слідчого ОСОБА_8 щодо вручення 06.01.2018 року підозри від 30.12.2017 року, зобов`язати уповноважених осіб слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та/або прокурора вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення 06.01.2018 року підозри ОСОБА_4 складеної 30.12.2017 року. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 також подав скаргу від 29.10.2018 року на протиправне рішення на дію слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, де просив визнати протиправною, незаконною рішення та дію слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 з складання обвинувального акту від 31.05.2018 року. Захисником також подано клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків та заяви від 29.10.2018 року про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події складеного 10.12.2017 року та металевих частин автомобільних ваг вилучених згідно протоколу огляду місця події.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарг захисника заперечувала, зазначила, що у обвинувальному акті вказана адреса ОСОБА_4 , яку він повідомив на досудовому розслідуванні під час дачі пояснень, після повернення обвинувального акту прокурору слідчі дії не проводилися. Питання про визнання недопустимими докази не вирішуються під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що захисником оспорюються обставини справи, які не є предметом розгляду підготовчого судового засідання. Форма долученої довідки з місця проживання не передбачає внесення додаткових записів, крім того долучений доказ не відкрито стороні обвинувачення. Щодо скарг на бездіяльність слідчого, то суд позбавлений оцінювати докази на які посилається захисник, під час підготовчого судового засіданні.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 291 КПК України до обвинувального акта зокрема додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що в порушення приписів ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано адресу фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , а вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_4 не проживає.
Проте, як повідомив прокурор в судовому засіданні, під час досудового розслідування ОСОБА_4 при дачі пояснень зазначено адресу місця проживання за адресою реєстрації, іншої адреси він не повідомив. У клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи та повернення обвинувального акту вказано адресу реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Адреса місця проживання стороною захисну не зазначена. Тому відсутні підстави вважати, що у обвинувальному акті невірно вказане місце проживання ОСОБА_4 ..

Суд критично оцінює надану стороною захисту довідку про склад сім`ї № 340 від 18.07.2018 року, оскільки вона видана для пред`явлення органу праці та соціального захисту населення, а її форма не передбачає внесення додаткових записів щодо місця проживання. Крім того, захисником не надано будь-яких документів, що підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_4 за іншою адресою.

Згідно доданої розписки ОСОБА_4 відмовився отримувати обвинувальний акт в присутності двох понятих (а.с.8). Тому суд вважає, що прокурором забезпечено право ОСОБА_4 на ознайомлення з пред`явленим обвинуваченням, яке останній відмовився реалізувати.

Щодо позиції захисту про відсутність у обвинувальному акті даних про час та місце вчинення злочину, не зазначення елементів об`єктивної сторони, конкретних дій, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, визнання недопустимими доказів, то вказані фактичних обставин та докази під час підготовчого судового засідання судом не перевіряються, оскільки суд на даній стадії позбавлений права дослідження та оцінки доказів.Застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК. Статтею 89 КПК передбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, результати аналізу наведених норм свідчать про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, не здійснюється до початку судового розгляду.

Тому суд вважає, заяви захисника від 29.10.2018 року про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події складеного 10.12.2017 року та металевих частин автомобільних ваг вилучених згідно протоколу огляду місця події передчасними.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту є обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на протиправне рішення та дію слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо складання обвинувального акту від 31.05.2018 року, то суд встановив наступне. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001355 від 12.12.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України повернутий прокурору. Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги кримінально-процесуального законодавства не передбачають відновлення строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту. Тому суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на протиправне рішення та дію слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , згідно якої стотона захисту посилається на обставини справи встановлені досудовим розслідуванням, які на їх думку невідповідають обставинам справи та просить визнати незаконною бездіяльність та не вчинення дій слідчим щодо належного вручення повідомлення про підозру від 30.12.2017 року, визнання протиправними дій щодо внесення відомостей до ЄРДР про повідомлення про підозру, то суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості дослідження та оцінки обставин, на які посилається захисник, як на підстави своїх вимог. За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду, а доводам, викладеним в ній оцінка буде дана під час прийняття остаточного рішення судом.

Згідно ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Враховуючи викладене, зважаючи на те що суд привняв рішення про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, тому клопотання захисника про виклик в судове засідання та допит свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «07» листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на протиправне рішення та дію слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо складання обвинувального акту від 31.05.2018 року відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого, свідки.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1