Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5301/16-к
Провадження 1-кп/711/401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Народичі, Народицького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає. Окрім цього, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так, як строк тримання під вартою закінчується 28.10.2018.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з приводу призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, заявив клопотання, обґрунтувавши доцільність зміни запобіжного заходу, просив призначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката з наведених в ній підстав та заперечив щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання його під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його повернення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, в судовому засіданні.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2018, ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року.
Суд переконаний в наявності ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_7 (з 05.06. 2016) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Однак в ході проведення підготовчого судового засідання приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням часових проміжків не здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином частково задовольнивши клопотання сторони захисту.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.»
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт. Таким чином клопотання адвоката підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкас за адресою: вул. Гоголя 316 м. Черкаси на 04 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Народичі, Народицького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання прокурору свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, негайно звільнити в залі судового засідання, з під варти ОСОБА_7 та забезпечити його доставку до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури та на Черкаський відділ поліції ГУ НП В Черкаської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Черкаської місцевої прокуратури, начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП В Черкаської області - для виконання та відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3