АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2895/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000186.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на частину квартири, яка належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи викладені у апеляційній скарзі вимоги, прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, можливого розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.
В матеріалах судового провадження, як зазначає прокурор, наявний цивільний позов, а тому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186, зокрема за підозрою колишнього начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 , будучи наділеним від імені держави владою працівника правоохоронного органу та службовими повноваженнями начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, діючи умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди немайнового характеру, зокрема уникнути відповідальності за можливі недоліки і упущення щодо запобігання та припинення протиправних дій у день проведення футбольного матчу між командами «Чорноморець» (м. Одеса) та «Металіст» (м. Харків), прагнучи приховати свою некомпетентність на посаді начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, а саме самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків та при наявності достатніх підстав не організував роботу підлеглих з метою забезпечення охорони громадського порядку запобігання та припинення масових заворушень 02.05.2014 у місті Одесі, що призвело до настання тяжких наслідків - загибелі у центрі м. Одеси 6 осіб, загибелі в результаті пожежі у Будинку профспілок 42 осіб, отримання тілесних ушкоджень 197 особами, спричинення матеріальних збитків на суму 195 886 грн.
26.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 24.04.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано ОСОБА_9 строком до 26.04.2018 включно з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчогосудді, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року щодо ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків до 26.05.2018 включно.
З метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000186, потерпілими заявлено цивільні позови на загальну суму 270 367, 23 гривень, а саме: Обслуговуючим кооперативом «Бізнес центр Ольвія» - на суму 6 600 грн., КП «Одеський обласний академічний російський драматичний театр» на суму 150 663, 60 грн., МВС України - на загальну суму 113 103,63 грн.

02.05.2018 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 02.05.2014 року, а саме: на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5947536) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 , необхідність накладення якого мотивував метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчого, слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України правових підстав для його задоволення, оскільки слідчим не було обґрунтовано заявленого у цивільних позовах розміру заподіяної ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), особа, яка звернулася з клопотанням повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували те, що до ОСОБА_9 заявлено цивільний позов та визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, матеріали клопотання про накладення арешту не містять. Не надано таких доказів колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на яке посилається прокурор, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000186 - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5947536) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3