Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , що було вилучене під час обшуку його житла 01.09.2017 року, та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0003275 - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області передати відповідне майно ОСОБА_6 , як його володільцю. Зокрема, просить скасувати арешт на наступне майно: ноутбук чорного кольору фірми "ОК", без серійного номера та маркувань, в комплекті з кабелем під`єднання до електромережі та "мишкою"; DVD-R 16Х диск об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Win ХР SP3"; флешкарту синьо-сріблястого забарвлення з написом: "Ringston 2 GB"; флешкарту з написом: "Gooo RAM 16 GB"; флешкарту з написом: "SP Silicon 4 GB"; флешкарту з написом: "Transcend"; мобільний телефон марки "Lenovo", ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами 1 та 2; системний блок марки "DELUX" без серійного номера та маркувань; DVD+R диск фірми "LG" об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Tom & Jerry 2"; Cd-r диск з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Лесная братва"; DVD+R диск фірми "LG" об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Ледниковий период - // - 2 Лесная Братва Большое путишествие Тачки"; DVD+R диск фірми "LG" об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Tom & Jerry 1"; мобільний телефон марки "NOKIA", моделі "1208", ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Лайф".

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, 03.03.2017 року, до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області поступив рапорт начальника ВПК в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ про те, що 02.03.2017 до ВПК в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ надійшла заява від заступника голови Української антипіратської асоціації, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка створила інтернет-ресурс веб-сайт trk.local та надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які вони представляють, чим компаніям "Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)", "Universal City Studios LLLP (Universal)" незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту trk.local заподіяно матеріальну шкоду в розмірі по 1220198 грн. кожній компанії, а всього на загальну суму 2440396 грн. В ході оперативного пошуку встановлено, що розміщення аудіовізуальних творів (фільмів) на серверному обладнанні здійснено ОСОБА_6 , який працює системним адміністратором в ТОВ "Телерадіокомпанія Севлюш" та ТОВ "Електрон-Сервіс".

01.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказане вище майно. Крім того, 01.09.2017 року проведено санкціонований обшук за місцем періодичного проживання ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA", модель "1208", ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Лайф". Як пояснив ОСОБА_10 вказаний телефон є його службовим телефоном з ТОВ "Електрон-Сервіс".

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року у справі № 308/8659/17, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 01.09.2017 року від ОСОБА_9 при проведенні обшуку за місцем його реєстрації та за місцем періодичного проживання.

Потреба у застосуванні арешту майна відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, повідомлено про підозру, вирішено питання про обрання запобіжного заходу, обвинувальний акт скеровано до суду. Також накладення арешту було здійснено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_6 не заперечував проти передання його органу досудового розслідування для проведення експертиз.

Таким чином, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_6 як володільця вищевказаних речей, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно скасувати арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 висловилися про задоволення клопотання, прокурор та представник потерпілого - про відмову в задоволенні.

Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, дослідивши документи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов`язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підтвердження факту накладення арешту на майно, про скасування якого подано клопотання, до клопотання додано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року, постановлену у справі № 308/8659/17, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 01.09.2017 року від ОСОБА_6 у ході проведення обшуку.

З огляду на те, що дана копія ухвали не містить запис про набрання нею законної сили, копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року, на яку зсилається захисник, не надано, то не підтверджує застосування арешту майна після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю допустимого доказу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - копії судового рішення, що набрало законної сили, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1