overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7878/18
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло повідомлення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки остання встановлена та доставлена до суду.

Згідно ухвали суду від 16 серпня 2018 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а кримінальне провадження до її розшуку зупинено.

Оскільки обвинувачену ОСОБА_2 встановлено та доставлено до суду, судовий розгляд відновлюється, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/2303/18

У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19 червня 2018 року близько 22 години, перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_5 за місцем проживання останньої, а саме у будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинив їй легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла звернулась із письмовим клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 . Окрім того, просила розглянути дане клопотання без її участі.

У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/2303/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1692/2018
Провадження № 1-кс/280/814/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2018 року м.Коростишів

розглянувши матеріали скарги представника власника майна ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 23.06.2017 на стаціонарному посту с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області було зупинено автомобіль «Ауді А-6» б/н, яким керував ОСОБА_1 за дорученням маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та власником в якому зазначений ОСОБА_3 і був вилучений під час огляду місця події та поставлений на зберігання до Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області. Вказаний автомобіль було зупинено, оскільки перебуває в розшуку по кримінальному провадженню № 0001831, розслідування по якому здійснює слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Згідно повідомлення прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури від 06.12.2017, то вищевказаний автомобіль ніякого процесуального статусу по кримінальному провадженню не має, арешт не накладався. 30.05.2018 вони звернулись до слідчого по вказаному кримінальному провадженню про повернення транспортного засобу та слідчий листом від 19.06.2018 року повідомив що з питань повернення автомобіля необхідно звернутись до Радомишльського ВП.

Вказана скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як виходячи з положень ст.ст.32, 303 - 313 КПК України повноваження слідчого судді Коростишівського райсуду територіально не розповсюджуються на оскарження дій чи бездіяльності посадової особи в рамках кримінального провадження, яке перебуває в Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Крім цього, згідно листа начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 19.06.2018, то в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001831 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_4 та незаконного заволодіння транспортним засобом останнього Ауді А6 сірого кольору д/н НОМЕР_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1058/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «лайфселл» по кримінальному провадженню №0000224 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «лайфселл» по кримінальному провадженню №0000224 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «лайфселл» по кримінальному провадженню №0000224 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 17 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4261/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 -без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа № 352/1515/18
Провадження № 1-кс/352/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Тисменицького районному суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України, посилаючись на те, що вона являється близьким родичем потерпілої ОСОБА_5 , що є обставиною, яка виключає її участь як судді в даному кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 1, ч. 1 ст.152 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1279/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 р. в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року обвинуваченого за ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року обвинуваченого за ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А на 28.08.2018 р. об 11.00 год.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2020/2018
Справа № 359/7001/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

06 вересня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга про зобов`язання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Жоравської сільської ради, передбаченого ст.ст.190,191,206,255,364 та 365 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду - на 10 вересня 2018 року на 12 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 72, каб/зал 10.
У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 369/632/18
Провадження №1-кп/369/455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року, в яке викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/152/18
Провадження № 1-кп/390/129/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"10" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченої є підставою для відкладення судового засідання і застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (попередня адреса: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6129/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда під час підготовки до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0006237 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Поті, Республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Під час повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , останній вказав, що на визначену дату та час, 13.09.2018 року о 14:30 год. не має можливості з`явитися, оскільки буде перебувати за межами м.Кропивницький.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Положеннями п.4 ч.2 ст.52 КПК визначено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Згідно матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що крім самого підозрюваного, який є уродженцем та громадянином Грузії, та його захисника, матеріали досудового розслідування отримує і перекладач, з чого можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для участі у розгляді клопотання слідчогопро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 53 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

залучити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0006237 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Після отримання ухвали суду негайно забезпечити обов`язкову явку захисника для участі в судовому засіданні у вищевказаній справі, на 13 вересня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 392/1298/18
Провадження № 1-кс/392/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування 27 червня 2018 року вона призначала судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000433 від 25.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийнято постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а саме об`єднано кримінальні провадження за № 0000165, № 0000334, № 0000366, № 0000424 та № 0000433.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 було ухвалено судове рішення про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 9).

Таким чином, для вирішення питання про самовідвід судді є законні підстави.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1