АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4211/18 Номер провадження 11-сс/786/425/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування домашнього арешту, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково; застосувати до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, гр. України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
запобіжний захід у виді домашнього з покладенням обов`язків:

1. Заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні,.

4. Здати на зберігання до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Надати право слідчому та працівникам поліції з`являтись в житло підозрюваного, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також наявність ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий, офіційно працює, має джерело доходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя не врахував, наявність існуючих ризиків, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, які вчинив в період не знятої і не погашеної в установленому порядку судимості.

Слідчим суддею безпідставно враховано , що він є ФОП, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки ці обставини нічим не були підтверджені.

Також, залишилося поза увагою те, що ОСОБА_8 після вчинення злочину намагався переховуватися від правоохоронних органів, сховати засіб злочину ніж в кишені своєї співмешканки.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Мотиви суду

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачаються такі обставини

вчинення злочину, у вчиненні яких ОСОБА_8 оголошено підозру.

ОСОБА_10 22.07.2018, надаючи послуги перевезення у службі таксі «Абсолют», о 20:01 год. прийняв замовлення, згідно якого мав забрати клієнта ОСОБА_8 з вул. 9-травня, 40, та перевезти його до ЗГТ «Новозаводська». Після цього ОСОБА_10 , забравши ОСОБА_8 разом з його дружиною та дитиною із заздалегідь обумовленого місця, розпочав перевезення на автомобілі Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по м. Полтаві ОСОБА_8 попрохав, щоб ОСОБА_10 змінив маршрут руху та висадив його разом з родиною поблизу кафе «Старт», що по вул. Соборності, 46, в м. Полтаві, на що водій таксі погодився. Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_8 розрахуватися, сплативши 60 грн.

Після цього у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій, реалізуючи який останній вийшов з таксі, допоміг вийти дружині з дитиною, після чого діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав наносити удари кулаками рук по лобовому склу транспортного засобу ОСОБА_10 , пошкодивши його.

В свою чергу ОСОБА_10 повідомив про неправомірні дії ОСОБА_8 оператора служби таксі, попрохавши викликати поліції та надати допомогу.

Через деякий час на місце події прибули працівники служб таксі ОСОБА_11 на автомобілі Mazda 3 НОМЕР_2 , ОСОБА_12 на автомобілі Daewoo Lanos НОМЕР_3 , та ОСОБА_13 на автомобілі Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_4 з якими ОСОБА_8 влаштував сварку та бійку, в ході якої, продовжуючи свої дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені суспільстві загальноприйняті правила поведінки, на очах відвідувачів кафе «Старт» та перехожих, почав погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заздалегідь заготовленим розкладним ножем , після чого пошкодив ним колеса автомобілів Mazda 3 НОМЕР_2 , Daewoo Lanos НОМЕР_3 , Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_4 та Daewoo Sens , д.н.з. НОМЕР_5 .

Намагаючись завадити неправомірним діям ОСОБА_14 , ОСОБА_13 здійснив спробу громадського затримання останнього, в ході якої близько 20:40 год., ОСОБА_14 , перебуваючи біля кафе «Старт», що по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки наніс ОСОБА_13 один удар ножем в область грудної клітини з правої сторони.

В ході зазначених обставин ОСОБА_14 , спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в область грудної клітки з правої сторони, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії.

Після цього ОСОБА_14 , намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок дій ОСОБА_14 , був грубо порушений громадський порядок та припинено нормальну діяльність кафе «Старт».

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя встановивши існування ризиків, визнав , що у клопотанні слідчим та під час розгляду клопотання , прокурором , не наведено переконливих доказів , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам .

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Так, із змісту апеляції вбачається , що прокурор, до питання доведення існування ризиків поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів, які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Не підтверджені жодними доказами також і доводи прокурора про порушення підозрюваним умов домашнього арешту. В суді апеляційної інстанції прокурором не було надано на підтвердження цього факту жодного доказу. При цьому, для цього було досить достатньо часу з моменту подачі апеляційної скарги і до її розгляду.

Також, не наведено прокурором доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не співпрацює зі слідством, впливає на свідків, потерпілих чи осіб, та іншим чином перешкоджає досудовому слідству.

Крім того, стороною захисту в суді апеляційної інстанції надано підтвердження щодо даних про особу, зокрема тих, що підтверджують позитивну характеристику підозрюваного, його працевлаштованість, які в свою чергу, окрім іншого, були покладенні в основу рішення про можливість обрання йому не найсуворішого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконання, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту , в повній мірі може запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4