САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1129/17
Провадження №1-р/726/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на 4 роки. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання. Вирішено долю речових доказів та судових витрат по кримінальному провадженню. Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.03.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.10.2018 року, виправлено описку у вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, щодо речових доказів, питання про які не було вирішено судом під час ухвалення вироку.

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року.

В заяві зазначає, що вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.12.2017 року його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, та відповідно до вироку флеш-карту «micro CD» на 16 Гб, жорсткий диск Toshiba MQ01ABF0 серійний № 747ТТРІВТ, що знаходиться в ноутбуці DELL P28F, жорсткий диск Samsung HD300LJ серійний № S0D7J1FL802913 системного блоку комп`ютера з написом «ZIP», що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , жорсткий диск Seagate ST9500325AS серійний № 5VEW1XB8, що знаходиться в ноутбуці DELL Inspiron 5520 серійний № GTSBFV1, твердотільний SanDisk SSD Р4, що знаходиться в планшеті (нетбуці) Impression ImPAD-0211, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - конфісковано в дохід держави, та стягнуто судові витрати на залучення експертів при виконанні експертиз в сумі 16859 грн. 01 коп. Зважаючи на те, що в нього під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено весь ноутбук DELL P28F, а вироком суду конфісковано тільки його частину, а саме жорсткий диск жорсткий диск Toshiba MQ01ABF0 серійний № 747ТТРІВТ, просить роз`яснити, що необхідно зробити з самим ноутбуком DELL P28F, зважаючи на те, що він не був конфіскований в дохід держави вироком суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останніх, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому як вбачається з ухвали про виправлення описки від 31.10.2018 року доля речового доказу, а саме ноутбука DELL P28F, вирішена, він підлягає конфіскації в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Головуючий суддяОСОБА_1