УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o., про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o., про скасування арешту майна, а саме товарно-матеріальних цінностей (вантаж), які знаходиться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у відповідних контейнерах, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000160 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ», однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, а відтак безпосередньо не довела як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o., про скасування арешту майна, а саме товарно-матеріальних цінностей (вантаж), які знаходиться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у відповідних контейнерах, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000160 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1