Справа №522/7629/18
Провадження № 1-кс/522/8305/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки Huawei Y625, IMEI 1: НОМЕР_1 , ИМЕИ2: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_3 ,у корпусі чорного кольору.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2018 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, рухаючись по Фонтанській дорозі в м. Одесі, біля корпусу «Військової Академії», визначивши об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , який в той момент рухався йому на зустріч.
Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 визначив, що для подолання опору потерпілого та забезпечення доступу до майна необхідно застосувати розкладний ніж, який був у лівій кишені куртки ОСОБА_5 , тобто загрозу застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, раптово напав на потерпілого зі сторони обличчя, та із погрозою застосування розкладного ножа, з корисливих мотивів відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei Y625» в корпусі сірого кольору вартістю 3.000 гривень.
В ході огляду місця події 02.05.2018 року було виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Згідно з письмовою заявою слідчого, просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон марки Huawei Y625, який був вилучений 02.05.2018 року в ході огляду місця події є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки Huawei Y625, IMEI 1: НОМЕР_1 , ИМЕИ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

07.05.2018