Справа № 592/4354/18
Провадження № 1-кс/592/2062/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
25 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріала,-
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року про відмову заміни сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, встановила, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року прийнята відмова ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року, апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою закрите.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року залишена без розгляду.
З матеріалів справи та раніше ухвалених судових рішень по спору між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається наступне.
Раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в зареєстрованому шлюбі, мешкали однією сім`єю.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 75750 грн. з кожного - боргу та судові витрати.
Вказаним судовим рішенням від 22 грудня 2006 року встановлено, що відповідно до розписки від 01 червня 2000 року ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_4 30 000 доларів США. Суд при розгляді вказаної справи прийшов до висновку про те, що названий договір позики був укладений ОСОБА_6 в інтересах сім`ї ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а гроші, одержані за цим договором, були витрачені на будівництво будинку саме для їх сім`ї, в зв`язку з чим відповідач ОСОБА_5 також повинен відповідати в цивільному порядку за договором позики перед ОСОБА_4 .
В даній цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми № 591/6947/13-ц, провадження № 2/591/2403/13 ОСОБА_7 12 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414) про стягнення з ОСОБА_5 114 449,96 грн. на підставі ст. 625 ЦК України. Позов обґрунтовував тим, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75750 грн. боргу. Виконавчий лист був поданий нею у виконавчу службу для примусового виконання, але ОСОБА_5 рішення суду не виконав, ухиляється від повернення суми позики, чим порушує взяті на себе зобов`язання.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто: 14 485,08 грн., з яких 8053 грн. - сума інфляційних втрат та 6432,08 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою боргу, стягненого за рішенням суду від 22 грудня 2006 року (ст. 625 ЦК) і 217,34 грн. на відшкодування судового збору.
28 січня 2014 року та 08 липня 2014 року ОСОБА_7 звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року, при цьому до заяви додав ксерокопію довіреності, виданої йому ОСОБА_4 від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414.
30 липня 2014 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 485,08 грн. та 217,34 грн. При цьому надав видану йому ОСОБА_4 довіреність від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414.
11 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_6 посилалась на те, що 08 серпня 2014 року між нею ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 було укладено "договір відступлення права вимоги", відповідно до якого ОСОБА_6 стає кредитором Боржника ОСОБА_5 :
- за договором позики від 01.06.2000 р. та розписки від 01.06.2000 р. ;
- за виконавчим листом № 1806/2-2104/06, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 27 квітня 2007 р. згідно рішення від 22.12.2006 р. по справі № 2-2104/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75750,00 грн.- боргу, 15,00 грн. - повернення витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи та 757,50 грн. -повернення судового збору та за виконавчим листом від 21 січня 2014 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми №591/6947 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14485,08 грн.- боргу і 217,34 грн.- на відшкодування судового збору .
Відповідно до змісту названого "договору про відступлення права вимоги" до ОСОБА_6 переходить право вимагати (замість ОСОБА_4 ) від ОСОБА_5 належного виконання зобов`язань ОСОБА_5 , викладених у договорі позики та розписці.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
На названу ухвалу суду від 20 березня 2015 року були подані дві апеляційні скарги: від імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона:
- не уповноважувала ОСОБА_7 подавати від її імені позов про стягнення з ОСОБА_5 певних сум за невиконання грошового зобов`язання, тобто той позов, який розглядався у даній справі. ОСОБА_4 пояснила, що 24.06.2009 р. видавала ОСОБА_7 довіреність, але добре пам`ятає, що довіреність видавала на три роки, а не на десять років, як зазначено у ксерокопії довіреності, яка знаходиться в даній справі;
- нічого не знала про те, що у суді розглядається названий позов, поданий від її імені, та про рішення суду, яким цей позов був задоволений частково;
- вона не уповноважувала ОСОБА_7 отримувати копію постановленого у справі рішення та виконавчий лист, який був виписаний на підставі цього рішення суду, а також не уповноважувала ОСОБА_7 подавати цей лист до ІНФОРМАЦІЯ_2 для примусового виконання рішення суду. ОСОБА_4 пояснила, що 24.06.2009 р. видавала ОСОБА_7 довіреність на три роки, а не на десять років, як зазначено у ксерокопії довіреності, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 44230351.;
- вона не отримувала від ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких коштів у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 14 485,08 грн. та 217,34 грн.;
- вона не подавала сама та нікого не уповноважувала, в тому числі і адвоката ОСОБА_8 , подавати до суду заяву від 01.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20 березня 2015 року та апеляційну скаргу від 01.04.2015 р. на цю ухвалу і названі процесуальні документи не підписувала;
- заяву про відмову від названої апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року вона також до суду не подавала, названий документ не підписувала.
Під час розгляду справи колегія суддів перевіряла обґрунтованість пояснень ОСОБА_4 про те, що вона не уповноважувала ОСОБА_7 подавати від її імені позов про стягнення з ОСОБА_5 певних сум за невиконання грошового зобов`язання, тобто той позов, який розглядався у даній справі;
-не уповноважувала ОСОБА_7 отримувати копію постановленого у справі рішення та виконавчий лист, який був виписаний на підставі цього рішення суду, а також не уповноважувала ОСОБА_7 подавати цей лист до ІНФОРМАЦІЯ_2 для примусового виконання рішення суду .
Вбачається, що вищеназвані дії ОСОБА_7 вчиняв як представник ОСОБА_4 за виданою нею довіреністю ВМЕ № 777414, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 червня 2009 року, зареєстрованою у реєстрі за № 4240.
У тексті ксерокопії названої довіреності ВМЕ № 777414 від 24 червня 2009 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4240, зазначено, що "довіреність видана на ДЕСЯТЬ РОКІВ і дійсна до 24 червня 2019 року…" . Такого змісту ксерокопії довіреності ВМЕ № 777414 ОСОБА_7 додавав :
- до позовної заяви, складеної ним від імені ОСОБА_4 та поданої ним до суду 12.08.2013 р.;
- до заяви від 25.907.2014 р. про прийняття на виконання виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14 485,08 грн. та 217,34 грн.
В той же час зі змісту наданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ксерокопії з оригіналу довіреності, який знаходиться на зберіганні у нотаріуса, - ВМЕ № 777414, посвідченої цим нотаріусом 24 червня 2009 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4240, вбачається, що названа "довіреність видана на ТРИ РОКИ і дійсна до 24 червня 2012 року…" .
Таким чином вбачається наявність різниці щодо строку дії довіреності ВМЕ № 777414, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 червня 2009 року, зареєстрованою у реєстрі за № 4240, у текстах ксерокопій цієї довіреності, які надавав ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_4 , з текстом цієї довіреності, яка зберігається у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що з січня 2015 року за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_6 утримує з його пенсії 20 % на користь ОСОБА_4 .
В той же час ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що ніколи не подавала виконавчих листів до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою стягнення з ОСОБА_5 коштів та ніколи не отримувала від ІНФОРМАЦІЯ_6 таких коштів.
Слід також зазначити, що з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 44230351 вбачається, що подаючи до ІНФОРМАЦІЯ_6 від імені ОСОБА_4 заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14 485,08 грн. та 217,34 грн., - ОСОБА_7 зазначив, що стягнуті кошти прохає перераховувати на поточний рахунок, відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_7 : призначення платежу: для поповнення картки № НОМЕР_1 ОСОБА_7 .. Крім того, з матеріалів даної цивільної справи №591/6947/13-ц, провадження №2/591/2403/13 вбачається наступне.
Під час розгляду судом першої інстанції заявленого у справі позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків 23.09.2013 р. у судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_8 , яка на підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_4 надала суду ксерокопії 1) посвідчення адвоката, 2) Договору про надання правової допомоги від 15 липня 2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 та 3) оригінал ордеру серія КВ № 014648 ( т.1 ас. 23-25) і приймала участь у розгляді справи у якості представника ОСОБА_4 (журнал судового засідання від 23.09.2013 р., від 13.11.2013 р. від 22.11.2013 р., подавала до суду письмові клопотання, відгук на заперечення відповідача, клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу разом з актом наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру,
06 квітня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов поштовий конверт, надісланий з м. Києва, у якому, зокрема, були: заява від імені ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.04.2015 р., апеляційна скарга від імені ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2015 р., ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1784, виданого ОСОБА_8 21.03.2003 р., договір про надання правової допомоги, укладеного у м. Києві 15 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ..
Під час розгляду даної справи (№ 591/6947/13-ц, провадження №2/591/2403/13) у судові засідання суду апеляційної інстанції 21.05.2015 р., 11.06.2915 р. як представник ОСОБА_4 з`являлась адвокат ОСОБА_8 і на підтвердження своїх повноважень надала: оригінал ордеру серія КВ № 014639, договір про надання правової допомоги, укладений у м. Києві 01 травня 2015 року між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1784, виданого ОСОБА_8 21.03.2003 р..
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні ОСОБА_4 , яка не отримувала судові повістки, та перевіряючи повноваження адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів неодноразово задавала останній питання про те, коли і при яких обставинах вона познайомилась з ОСОБА_4 , яким чином вона спілкувалась з ОСОБА_4 , де відбувались її зустрічі з ОСОБА_4 та де укладався наданий суду адвокатом ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги від 01 травня 2015 року, коли вона останній раз спілкувалась з ОСОБА_4 та яким чином та ін. Проте адвокат ОСОБА_8 не надала суду апеляційної інстанції прямих відповідей на поставлені питання, посилаючись на те, що ці питання не мають відношення до розгляду справи.
Приймаючи до уваги наведене розгляд справи в суді апеляційної інстанції був відкладений, в тому числі, і для з`ясування питання про повноваження адвоката ОСОБА_8 .
В подальшому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила про те, що вона ( ОСОБА_4 ) ніколи не знала і до теперішнього часу не знає адвоката ОСОБА_8 , ніколи з нею не спілкувалась, ніяких угод про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 ніколи не укладала і ніяких доручень їй не надавала; свого підпису під "договорами про надання правової допомоги", укладеними від її імені (тобто ОСОБА_4 ) з адвокатом ОСОБА_8 від 15 липня 2013 року та від 01 травня 2015 року вона не ставила..
Ураховуючи вищевикладене, наявні достатні підозри вважати, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили ряд злочинних дій, з підроблення офіційних документів, їх використання шляхом надання до ІНФОРМАЦІЯ_4 та органів ВДВС з метою неправомірного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , а відповідно виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять відомості про вчинення вказаних неправомірних дій, а саме документів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 №591/6947/13-ц, провадження №2/591/2403/13 (всі документи з конвертами подані за підписом та від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), остаточні судові рішення в даній цивільній справі та видані виконавчі листи, документи, що підтверджують отримання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 відповідних судових документів) з можливістю вилучення їх оригіналів (для проведення почеркознавчих експертиз), а також журнали судових засідань та відповідні аудіозаписи судових засідань в яких виступали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з можливістю виготовлення їх засвідчених копій.

Документи судової справи, за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну сторони виконавчого провадження з можливістю вилучення оригіналів документів поданих ОСОБА_6 та можливістю вилучення засвідчених копій остаточних судових рішень в даній судовій справі, а також документів, що підтверджують їх отримання сторонами.

Крім того, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять відомості про вчинення вказаних неправомірних дій, а саме документів виконавчого провадження № 44230351 виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_8 (відповідні виконавчі листи, постанови, тощо) з можливістю отримання їх засвідчених копії, а також оригінали документів з конвертами подані за підписом та від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), а також копії документів на підтвердження перерахунку стягнутих грошових коштів на рахунки вказані в інтересах ОСОБА_4 . За наявності отримання копій інших документів, що мають відношення до обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
постановив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити копії зазначених документів для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- документів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 №591/6947/13-ц, провадження №2/591/2403/13 (всі документи з конвертами подані за підписом та від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), остаточні судові рішення в даній цивільній справі та видані виконавчі листи, документи, що підтверджують отримання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 відповідних судових документів) з можливістю вилучення їх оригіналів (для проведення почеркознавчих експертиз), а також журнали судових засідань та відповідні аудіозаписи судових засідань в яких виступали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з можливістю виготовлення їх засвідчених копій.

Документи судової справи, за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну сторони виконавчого провадження з можливістю вилучення оригіналів документів поданих ОСОБА_6 та можливістю вилучення засвідчених копій остаточних судових рішень в даній судовій справі, а також документів, що підтверджують їх отримання сторонами. За наявності отримання копій інших документів, що мають відношення до обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Надати відомості та документи зобов`язати відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять відомості про вчинення вказаних неправомірних дій, а саме документів виконавчого провадження № 44230351 виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_8 (відповідні виконавчі листи, постанови) з можливістю отримання їх засвідчених копії, а також оригінали документів з конвертами подані за підписом та від імені ОСОБА_8 . ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), а також копії документів на підтвердження перерахунку стягнутих грошових коштів на рахунки вказані в інтересах ОСОБА_4 . За наявності отримання копій інших документів, що мають відношення до обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Надати відомості та документи зобов`язати відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до документів має надати - ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
3. Строк дії ухвали тридцять днів.
4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1