Справа № 538/306/17
Провадження № 1-кп/526/13/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до господарства ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, яке знаходиться по АДРЕСА_3 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 немає вдома, а за нею ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини, яка знаходилася на території господарства потерпілого, розбила шибку вікна, через яке проникла до кімнати житлового будинку.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, умисно, викрала ДВД програвач «BBK DV 311 SI», який знаходився у залій кімнаті на тумбочці, біля телевізора, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 20.03.2017, яка становить 210 гривень.

Окрім цього, викрала пару чоловічих черевиків чорного кольору, які знаходилися у веранді житлового будинку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 22.03.2017, яка становить 283 гривні 07 коп.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 складає 493, 07 грн.

У ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердила обставини його вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проситв розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і потерпілим обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченій покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд, відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, так і особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім того, суд, при призначенні покарання, враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого обвинуваченою злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких тяжких наслідків від злочину, тому вважає, що їй необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, на підставі викладених обставин.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, загальний розмір витрат за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні складає 1605,77 грн, що підтверджується відповідними довідками, які, як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1605 гривень 77 коп.

Речові докази: 3 фотознімки, 3 відрізки дактилоскопічної плівки слідів взуття залишити в матеріалах кримінального провадження, як докази; 1 пару взуття черевиків жіночих знищити; ДВД програвач, 1 пару чоловічих черевиків передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1