overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3194/18
Провадження № 1-кс/309/977/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001273 від 29.10.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року за № 0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволити клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0001273 від 29.10.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 1).

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001273 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів-виконавців поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

- яка причина смерті гр. ОСОБА_4 .?

- чи вживав гр. ОСОБА_4 алкогольні напої незадовго до смерті?

Проведення експертизи доручити експертам Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.10.2018 року, за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.10.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2018 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 25.12.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7988/18
Провадження № 1-кс/461/9378/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

29.10.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 8», імеі: 1) НОМЕР_1 ; який був вилучений 22.10.2018 року, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
У решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2018 року о 17 годині 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7882/18
Провадження № 1-кс/461/9003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Львівської області вжити передбачені положеннями ст.214 КПК України заходи щодо реєстрації повідомлення (заяви) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, поданої 22.08.2018 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати відповідне досудове розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 454/3355/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 30.10.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року близько 17.47год. по АДРЕСА_1 в приміщенні сараю власного господарства виявлено труп ОСОБА_3 .

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер за незвичних обставин, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000705 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Яка причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Коли наступила смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3. Чи виявлено на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, час та механізм утворення?

4. Чи перебувають дані тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

5. Чи вживала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/4605/18
Провадження № 1-кс/488/1388/18
У Х В А Л А
16.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2018 року за № 0002262 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 жовтня 2018 року близько 07 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
'

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4611/18
Провадження № 1-кс/488/1393/18
У Х В А Л А
17.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за № 0001838 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення, яка в період з 27 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму дверей, проникла до 2-го поверху будинку, де таємно заволоділа належними ОСОБА_3 ноутбуком "НР" та військовим рюкзаком MILTAK, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 4000 грн.
31 серпня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлені та вилучені п`ять слідів папілярних узорів; та були заповнені дві дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу слідів папілярних узорів за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи придатні для ідентифікації п`ять слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події 31 серпня 2018 року за адресою: м. Миколаїв, пров. 2-й Маячний, 11?
-якщо так, то чи належать вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 10 березня 1986 року або іншій особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів таблицю до протоколу огляду місця події від 31 серпня 2018 року з 5-ма слідами папілярних узорів та дві дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 10 березня 1986 року, в упакованому виді.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2418/18
Провадження № 1-кс/493/726/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.10.2018 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.10.2018 року до Балтського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Балтської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що до приймального відділення потрапив громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Коритне Балтського району Одеської області, з діагнозом травматичної ампутації обох голеней - травматичний шок, від яких ОСОБА_6 помер.
28.10.2018 року в ході огляду місця події поля, що розташоване в с. Перейма Балтського району Одеської області, було виявлено в п`яти метрах від дороги, зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CX 6090» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Спереду даного комбайну розміщена сіножатка, яка складається з восьми ліфтерів. На момент проведення огляду між сьомим та восьмим відділами ліфтерів були виявлені сліди речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 28.10.2018 р. під час огляду місця події, а саме, зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CX 6090» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 із сіножаткою у складі восьми ліфтерів, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 20.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд залишити вказане клопотання слідчого без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичній установі, що підтверджується наданими стороною захисту підтверджувальними документами.

Захисник не заперечував проти залишення клопотання слідчого без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, який на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у медичній установі, що підтверджено документально, з урахуванням обмежених строків розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання слідчого без розгляду та роз`яснити, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді в порядку та у спосіб визначений КПК України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 2, 7, 9, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.10.2018
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000589 від 10.05.2017 року відносно прокурора ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000589 від 10.05.2017 року відносно прокурора ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що:
31 серпня 2018 року він отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000589 від 10.05.2017 року відносно прокурора ОСОБА_6 на підставіп. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Заявник вважає вказану постанову слідчого ОСОБА_5 такою, що підлягає скасуванню, оскільки були порушені вимоги діючого кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства та заявника не було допитано.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого № 0000589 від 10.05.2017 року.
Як встановлено в судовому засіданні, 17 липня 2018 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000589 - скасовано.
Заявник в судовому засіданні зазначив, що необхідність в розгляді скарги відпала.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що наразі у скарзі ОСОБА_3 відсутній предмет оскарження, відтак провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000589 від 10.05.2017 року відносно прокурора ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 523/8798/18
Провадження №1-кс/523/2615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03.07.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки «BMW», держномер Республіки Польща НОМЕР_1 .

До судового засідання заявником було надано документи на підтвердження того факту, що в Київському районному суді м.Одеси на розгляді знаходиться справа за аналогічним клопотанням тієї ж самої особи та щодо того ж самого майна.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявником відкликано клопотання про скасування арешту майна, останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1