Справа № 204/7658/16-к
Провадження № 1-кп/204/57/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002737 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року, приблизно о 09.30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 55 по вул. Татарській у м. Дніпро, на бетонній електроопорі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, побачив камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Tescar IPW-2M-20F-poe», що належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказану камеру зовнішнього відеоспостереження як предмет свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, а саме шляхом підтягування на руках, заліз на паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, зірвав з кріплення на бетонній електроопорі камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Tescar IPW-2M-20F-poe», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2711 від 10 листопада 2016 року, з урахуванням зносу, станом на 07 жовтня 2016 року складала 1786,50 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 07 жовтня 2016 року, приблизно о 09.30 годин, він перебував біля одного з будинків по вул. Татарській у м. Дніпро, де на бетонній електроопорі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, побачив камеру зовнішнього відеоспостереження, яку вирішив викрасти. Далі він, застосовуючи фізичну силу, а саме шляхом підтягування на руках, заліз на паркан, що огороджує вищевказану територію домоволодіння, та зірвав з кріплення на бетонній електроопорі вказану камеру зовнішнього відеоспостереження. Після цього він з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпіла та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ диск з відеозаписом камери спостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1