Справа № 457/867/18
провадження №1-кп/457/145/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу

18 жовтня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ,-
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 01.10.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 01.10.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, а з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраних стосовно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою висловився неоднозначно..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив з приводу заявлених прокурором клопотань.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, проте просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечила з приводу призначення спрви до судового розгляду, однак заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та просила обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Трускавецького міського суду Львіської області від 31.08.2018 року обвинуваченим дійсно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.15 год. 28.10.2018 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , як і сам обвинувачений ОСОБА_3 не довели та не представили будь яких доказів про те, що відпали ризики, які були підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав для скасування чи непродовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає і приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.15 хв. 27.12.2018 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України , під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.15 хв 27.12.2018 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.15 хв 27.12.2018 року включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1