ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №0000308 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого 22.12.2009 р. вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.05.2011 р. вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
03.05.2018 року близько 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos TF696», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Данила Галицького у місті Володимирі - Волинському, Волинської області в напрямку перехрестя із вул. Ковельською із швидкістю близько 40 - 50 км/год., всупереч вимогам п.п. б) п. 2.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила) неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, так як наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного у відповідності до п.п. д) п. 8.7.3 Правил працюючим жовтим миготливим сигналом світлофора, котрий інформував про наявність пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для свого руху, а саме появу та рух пішохода ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину вулиці Данила Галицького з ліва направо по ходу руху його автомобіля в місці, яке освітлювалось ліхтарями вуличного освітлення, не виконав вимог п.п. 12.1, 12.3, 18.1 Правил, а саме негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу в результаті чого допустив наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 та своїми необережними протиправними діями спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 25.05.2018 року тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану волосяної частини голови, закритий злам правої плечової кістки, закритий злам кісток правої гомілки, котрі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння.
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 03.05.2018 р. керуючи автомобілем марки «Део Ланос» по вул. Д. Галицького в м. Володимирі-Волинському не надав руху пішоходу ОСОБА_5 та здійснив наїзд на неї. Щиро кається у вчиненому злочині, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшодування завданого збитку.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий посередньо характеризується за місцем проживання, який хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, однак суд бере до уваги, що даний злочин характеризується необережною формою вини, думку потерпілої, котра просить призначити обвинуваченому не суворе покарання, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, а також беручи сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки даний злочин обвинувачений вчинив у тверезому стані, а також не притягувався раніше до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспортного засобу.
Обираючи такий вид покарання суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів і на думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Речові докази - автомобіль марки «Део-Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , значок «Део- Ланос» повернути ОСОБА_4 . Кришку мобільного телефону, мобільний телефон марки «Нокіа», запальничку, батарею до мобільного телефону, лівий кросівок повернути ОСОБА_5 . Уламки пластмаси знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 р. скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази - автомобіль марки «Део-Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , значок «Део- Ланос» повернути ОСОБА_4 . Кришку мобільного телефону, мобільний телефон марки «Нокіа», запальничку, батарею до мобільного телефону, лівий кросівок повернути ОСОБА_5 . Уламки пластмаси знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 р. скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1