overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 04.12.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 посилаючись на те, що вони не з`являються у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановив, що для повноти судового розгляду та встановлення обставин по справі, для ухвалення справедливого вироку, необхідно допитати вказаного свідка, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.03.2018 року о 14-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , НОМЕР_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 , НОМЕР_4 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 , НОМЕР_5 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 27.02.2018 р. відносно свідків для виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-929/11 Судья по 1 инстанции Саланевич Ф.В.
Категория: ч.2 ст.309 Украины
24 мая 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.1 и ч.2 ст.309 УК Украины,-
Согласно приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 и ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На это судебное решение осужденный подал апелляцию, дело поступило в апелляционный суд и назначено к рассмотрению на 26 мая текущего года.
Однако возникла необходимость в дополнительном времени для изучения дела, а поэтому его рассмотрение необходимо перенести на другую дату, с чем согласен прокурор.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 360 УПК Украины, судья, -
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 2 июня 2011 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
Судья апеляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1048/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/829/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р. ОСОБА_4 1990 року народження визнано винною у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зазначивши що вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виделені в окреме провадження.

30.03.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченій та потерпілій копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 08.04.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, на 10-00 годин 04 червня 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого та захисників надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 -2214/ 11 Председательствующий 1 -й инст.
Категория: 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Протасова В.И., Заднепровского О.А. с участием прокурора :Кочетова В.Ю. осужденного : ОСОБА_2 секретаря : Кецик А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3, помошника Первомайского межрайонного прокурора на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года,
Указанным приговором горрайонного суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,187 ч.2,263 ч.1 , 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Приговор горрайонного суда обжаловали адвокат ОСОБА_3 и помошник Первомайского межрайонного прокурора.
В судебном заседании, в апелляционной инстанции , осужденный ОСОБА_2 заявил ,что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы физического и психологического воздействия со стороны лиц производивших досудебное следствие и он был вынужден отоварить себя по эпизодам преступлений вмененных ему в вину.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей,выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым проверить утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов в период досудебного следствия.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, коллегия судей,-
Поручить Первомайскому межрайонному прокурору Харьковской области проверить утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
О результатах проверки, с вынесением соответствующего постановления, сообщить апелляционному суду Харьковской области до 15.12.2011 года.
Председательствующий:
Судьи :
Справа № 703/1225/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000690 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Сергієнка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 13 год. 31 травня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/818/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.358 КК України
УХВАЛА
02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017р. щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що виключає можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу, тому що по даному кримінальному провадженню він виносив постанову як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів вважає самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Направити апеляційне провадження для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий

Судді
Справа № 601/628/18
Провадження №1-кс/601/249/2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 року ОСОБА_3 визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 248 КК України.

26.04.2018 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у данному кримінальному провадженні, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , з яким у неї склались вкрай неприязні відносини, тому під час розгляду данного кримінального провадження вона, як головуючий суддя, не може бути неупередженою. Просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
Справа №705/212/18
1-кп/705/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Протягом розгляду справи № 705/212/18; 1кп/705/423/18 в суді обвинуваченому ОСОБА_2 07.03.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні на строк 60 днів, починаючи з 07 березня 2018 року по 05 травня 2018 року.
Статтею 90 КВК України передбачено, що в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути переведена з однієї колонії в іншу або до слідчого ізолятора.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи із принципу аналогії закону, та той факт, що на даний момент в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, чергове засідання призначено на 05.05.2018 р. о 10 год. 00 хв., та те, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання № 2 Головного управління національної поліції в Черкаській області, і проведення судового засідання має здійснюватись у його присутності, суд вбачає підстави для залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в Ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області з метою його подальшої доставки в судове засідання на 05.05.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 537 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити в Ізолятор тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області, для виконання. Про результати виконання ухвали негайно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/621/18
Провадження № 1-кп/650/96/18
УХВАЛА

про залучення захисника

02 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка заяву ОСОБА_4 про призначення захисника,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаної заяви.
Представник потерпілого також не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень вбачається, що ОСОБА_4 неспроможний самостійно забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області 11 травня 2018 року о 11-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
27.04.2018

Справа №720/580/18
Провадження 1-в/720/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького РС з питань пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на
утриманні дві неповнолітні дитини, раніше судимого,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в три роки.
Представник Новоселицького РС з питань пробації в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений допускав декілька неявок на реєстрацію, у зв`язку із поганим самопочуттям, роботах по найму та забував, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, нового злочину не скоїв, характеризується з хорошої сторони по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника РС з питань пробації, який просить задовольнити подання, думку прокурора який не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений допускав декілька неявок на реєстрацію, у зв`язку із поганим самопочуттям, роботах по найму та забував, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, нового злочину не скоїв, характеризується з хорошої сторони по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в три роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/597/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.04.18 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 20.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1