ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4101/18 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/82/18 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 21 червня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. В ході розгляду скарги доповнив свої вимоги в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести, зазначені у заяві про кримінальне правопорушення від 18 червня 2018 відомості, до ЄРДР. В частині визнання ОСОБА_6 потерпілим відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні скарги про визнання ОСОБА_6 потерпілим. В частині вимог про визнання його потерпілим скаргу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про визнання його потерпілим слідчий суддя, в ухвалі від 03 вересня 2018 року, послався на вимоги ст.303 КПК України та зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а тому до моменту винесення постанови слідчим про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, він має всі права та обов`язки потерпілого.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 03 вересня 2018 року вказано, що в матеріалах скарги відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, а сам скаржник не ставить питання про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, а тому, вимоги про визнання ОСОБА_6 потерпілим не підлягають розгляду слідчим суддею.
Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.76-77).
12 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року, в якій він просить в примусовому порядку відкрити ЄРДР за ст.214 КПК України, притягнути начальника слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, визнати його потерпілим за ст.ст. 55,56 КПК України.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права.
Крім того, 01 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_6 , яка по суті є клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 вересня 2018 року, в якому містяться прохання: прийняти апеляційну скаргу від 12 вересня 2018 року, розглянути дану апеляційну скаргу та прийняти рішення згідно вимог ст.ст.55,56 КПК України, визнати його потерпілим.
ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Однак, згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розповсюджується дана норма і на діяльність суддів.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, до яких, оскарження бездіяльності, що вказана в скарзі ОСОБА_6 , не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Матеріали скарги не містять постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, а сам скаржник не ставить питання про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, а тому, вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілим не підлягають розгляду у судовому порядку.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За таких обставин, скарга ОСОБА_6 ,в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності за не внесення відомостей до ЄРДР, то судова колегія виходить із того, що ст.214 КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язку щодо перевірки внесення відомостей в ЄРДР згідно рішення суду, а також вирішення питання щодо притягнення посадової особи національної поліції до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 367 КК України за невнесення відомостей до ЄРДР.
Отже, зазначені вимоги виходять за межі процесуальних повноважень апеляційного суду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Проте, ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися з заявою до слідчого про визнання його потерпілим, а у випадку винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим оскаржити його дії у судовому порядку.

Твердження апелянта щодо отримання ним ухвали 08 вересня 2018 року судовими матеріалами не спростовується, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 03 вересня 2018 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити
Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року по справі № 641/4101/18.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: