№ 336/5918/18
пр. 1-кс/336/1783/2018
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000283 від 11.08.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 27 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.
В клопотанні зазначив, що 27.08.2018 р. співробітниками патрульної поліції в ході несення служби по охороні громадського порядку біля буд 72 по вул. Магістральній м. Запоріжжя був зупинений громадянин, котрий представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки ОСОБА_4 співробітниками поліції відповідно до положень до положень ст 29,34 ЗУ « Про національну поліцію « було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , в ході якого у нього було виявлено поліетиленовий згорток з твердою речовиною.
У результаті проведеного огляду місця події виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, а саме:
Поліетиленовий згорток з твердою речовиною.
На даний час вилучені предмети знаходяться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що цій згорток має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, так як є предметом незаконного обігу, що зберігає на собі сліди злочину, в інтересах запобігання можливості розпорядитися цим майном просить про накладення арешту на вказану речовину.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Виходячи із змісту наведених процесуальних норм предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.
Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.
Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Так як речовина, отримана в процесі огляду місця події, на думку слідчого, є наркотичним засобом, тобто предметом, що не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цій речовині ознак майна.
Між тим, як зазначено об`єктом арешту, може бути лише майно особи.
Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в речі, про арешт якої клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчий не довів правової підстави для застосування арешту вказаного предмету, як не довів і наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Голвного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .