overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.05.18 Справа №469/527/18
1-кс/469/99/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000246 від 22.05.2018 року,
встановила :
Клопотання слідчого адресовано конкретному слідчому судді, що порушує вимоги ст.35 КПК України.
У порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України клопотання не містить підстав та достатнього обгрунтування необхідності арешту майна, оскільки слідчим не викладено обставини, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, а саме: не зазначено обсяг поверхневого (грунтового) шару земель, щодо якого здійснено незаконне заволодіння (що передбачено приміткою до ст.239-2 КК України).
Додані до клопотання копії документів на право власності на майно мають технічні недоліки, що роблять неможливим сприйняття їх змісту; слідчим не зазначено засоби зв`язку власника майна ОСОБА_5 , що приводить до порушення встановлених законом строків розгляду клопотання.
Посилаючись на те, що зазначене майно згідно зі ст.96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, слідчий у порушення вимог ч.4 ст.170 КПК України не зазначив, чи є його власник підозрюваним у даному кримінальному провадженні, чи третьою особою, яка набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, та не вказав конкретних фактів та доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000246 від 22.05.2018 року повернути начальнику Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 489/2618/18
№ 1-кс/489/1017/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 29.04.2018 р. приблизно о 01.35 год. біля буд. № 60 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві у ОСОБА_3 поліетиленового пакету з рослинною речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення речовини рослинного походження, вилученої у ОСОБА_3 до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин відношення речовини вилученої у ОСОБА_3 до наркотичних засобів та її маси, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється речовина, вилучена у ОСОБА_3 наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором; якщо так, то яким саме та яка його маса (в перерахунку на суху речовину).

В розпорядження експерта надати паперовий конверт із пояснювальною біркою, в якому знаходиться пакет та речовина, вилучені у ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, або зміною його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1173/18 Справа № 211/4327/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12-30 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3)(м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), в порядку дистанційного судового провадження в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) в режимі відеоконференції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №278/5260/13-к
УХВАЛА
23.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В чергове судове засідання, призначене на 23.05.2018 року, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання.
Від обвинуваченого та захисників заперечень не надійшло.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 30.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира свідків:
ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП В Житомирській області.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_12 ОСОБА_13 Перекупка
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/703/16-к

провадження № 1-кс/0285/424/18

23 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07 березня 2015р.,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до суду від слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження № 35116080, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю виготовлення копій документів вказаного виконавчого провадження та надати доступ до інформації, яка знаходиться у вищевказаному ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 07 березня 2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надала матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07 березня 2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2870/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/343/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що працює на посаді заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 520/6176/18
Провадження № 1-кс/520/1902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Одеса 23.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України, що підтверджується відповідною печаткою К-1263 від 17.05.2018 року.

Станом на теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, інформаційний лист узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року, відповідно до якого,якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними заявником ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину від 17.05.2018 року № К 1263 та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/629/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців - умовно-достроково на строк 2 роки 1 місяць 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2018 року о 13 год. 30 хв.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 591/1586/18
Провадження № 1-кп/591/373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000481 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000481 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Сумському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 20 червня 2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/1/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000275 від 02 вересня 2014 року, №0000401 від 22 жовтня 2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

24 травня 2018 року від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про її участь у наступному судовому засіданні призначеному на 11 год. 19 червня 2018 року у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському районному суду Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Із огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з адвокатом ОСОБА_9 для проведення судового засідання по справі № 581/1103/15-к (провадження 1-кп/581/1/18) в режимі відеоконференції на 11 год. 19 червня 2018 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1