УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/964/18
Провадження № 1-кс/486/149/2018

26 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 18.05.2005 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.01.2007 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;
- 15.11.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2013 р. звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 15 днів;
- 12.02.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.05.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2018 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 15-30 год. прийшли до приміщення ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС і Ко», розташованого в будинку № 31 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який укладав договір застави свого майна телефону «Meizu m5s» IMEI НОМЕР_1 , за що отримав 2000 гривень. Помітивши отримання останнім грошових коштів, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи кооисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , вийшли з приміщення вказаного ломбарду та, зупинившись на алеї по проспекту Незалежності поруч з будинком № 31, почали чекати поки ОСОБА_8 вийде з ломбарду. Помітивши, що останній вийшов з ломбарду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доведення свого умислу до кінця, повністю усвідомлюючи, що їх дії будуть помічені власником майна, підійшли ззаду до останнього, після чого ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_8 рукою за шию та здавив, обмеживши його в рухах, а ОСОБА_6 приставив вістря леза розкладного ножа, який мав при собі, до тулубу потерпілого та з силою натиснувши на нього . наказав передати їм гроші, висловлюючи при цьому погрози застосування ножа, які потерпілий сприйняв як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_7 вільною рукою заліз до кишені одягнених на ОСОБА_8 шортів та дістав звідти гроші в сумі 2000 гривень та договір застави майна, при цьому ОСОБА_8 , будучи переконливим у реальності погроз з боку ОСОБА_6 та переживаючи за своє життя та здоров`я, не чинив жодного опору. Заволодівши грошима потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відпустили його та разом із викраденими коштами зникли з місця події. спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
Дане кримінальне провадження 23.07.2018 р. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000708, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.
23.07.2018 р. о 17-45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
24.07.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, маючи не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних майнових злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, на момент вчинення злочину перебував у державному розшуку як особа, яка ухилилася від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.05.2018 р., під час проведення досудового розслідування відмовився від підпису будь-яких документів та надання свідчень у кримінальному провадженні, що є підставою для наявності ризиків, що останній перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, зможе переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також зможе перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що буде з`являтися до слідчого та суду, нових злочинів не вчинятиме, думку захисника, яка підтримала позицію підозрюваного, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, раніше судимий, має не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти чужого майна, перебував у державному розшуку за ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, є суспільно небезпечним, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним обставини, в обґрунтування його вимог щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на думку слідчого судді такі обставина не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11-00 год. 26 липня 2018 року до 10-00 год. 23 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1