overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/339/18 1-кс/335/449/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

19.06.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/820/18
Провадження № 1-кс/280/479/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в м.Коростишів клопотання про призначення експертизи,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.06.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.06.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: Житомирська обл., Коростишівського району, с.Струцівка, вул.Лісна, 12, було вилучено викраденого електричного насоса марки «РУЧЕЕК -1» ВВ-0.12-40-У5.

Зі слів потерпілої електричний насос марки «РУЧЕЕК -1» ВВ-0.12-40-У5 був придбаний у 2015 році. На момент вчинення злочину об`єкт перебував у технічно справному стані, конструктивні зміни не вносилися. З моменту вчинення злочину стан об`єкта не змінився.

У слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що слідчим, який звернувся з відповідним клопотанням, доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість наданого на експертизу електричного насоса марки «РУЧЕЕК -1» ВВ-0.12-40-У5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сейф-пакет № 1150372 з об`єктом дослідження.

Копію ухвали надіслати експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/4/18
Справа №447/658/15-к
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

18.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце проведення судового засідання, та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідків, суд вважає, що слід здійснити їх привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8

ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9

ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 в судове засідання призначене на 10:00 годину 21.07.2018 року.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Прокуратуру Львівської області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1922/18
Провадження № 1-кп/459/275/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000958

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20.06.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2018 року об 11:10 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4232/18
Провадження №1-в/367/517/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

начальник Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просила задовольнити подання.
Засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 України до 4 років позбавлення волі. 14.06.2016 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, допускає порушення громадського порядку, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 24.10.2017 року за ст. 173-2 КУпАП, 24.05.2018 року притягувався за ст. 175-1 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області кожного четверга кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
г) заборонити відвідування місць де розпивають та здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив;
д) в разі зміни місця проживання негайно повідомити Ірпінський ВП ГУ НП в Київської області.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/995/18
Провадження № 11-п/783/282/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 16 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 13.06.2018 року звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 12.06.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/995/18 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь в цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.
Таким чином, у Жидачівському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000336 від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/561/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження та потерпілого, а також доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Від потерпілого до суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має порушень, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про вид та міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 02.07.2018 року о 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Долучити до справи позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, її копію вручити обвинуваченому.

Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6498/18
Провадження №1-кс/369/2059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000187 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000187 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1988/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення, а засудженим ОСОБА_8 , - у той же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2018 року о 14 год.
Судді:
справа № 489/6249/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/18
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигдаш, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просила допитати в якості свідка ОСОБА_7 , засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2018 (справа № 1-кп/489/44/18), який на даний час утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі та покази якого, на думку захисника, мають суттєве значення для кримінального провадження, допит якого просила здійснити дистанційно в порядку ст.336 КПК України.
Вирішуючи питання участі свідка в судовому провадженні, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що прибуття в судове засідання свідка, покази якого мають суттєве значення для сторони захисту, ускладняється утриманням його в слідчому ізоляторі, суд вважає за можливе здійснити дистанційне провадження за участю свідка ОСОБА_7 з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до вимог ч.3, 4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити керівництву Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного провадження за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва розгляду кримінального провадження, судове засідання в якому відкласти на 10 серпня 2018 року о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2607/18
Провадження №1-кс/484/545/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

19.06.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні № 0001168 від 15.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначає, що в період часу з 17.00год 13.05.2018року по 15.00год. 14.05.2018року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроболгарку "Кратон" та різний садовий інструмент, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1000грн.

19.06.2018 року слідчий СВ Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого СВ Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні № 0001168 від 15.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: