Справа № 461/5564/18
Провадження № 1-кс/461/6309/18
УХВАЛА

30.07.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000439 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на велосипед марки «Ardis», який належав ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП помер на місці події.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.07.2018 року, о 23.30 год., ОСОБА_6 , керуючи а/м марки «Subaru Impreza» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з велосипедистом, ОСОБА_5 р.н., який рухався у попутному напрямку до м. Львова, а саме у с. Сілець, Сокальського району, на 129 км+300 м а/д Ковель Червоноград - Жовква, внаслідок зіткнення велосипедист помер на місці ДТП.

З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, слідчий просить розгляд клопотання провести без залучення представника власника транспортного засобу, без його участі та прокурора.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника автомобіля, та у відсутності слідчого та прокурора.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Клопотання особи, у якої було вилучено майно, не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання слідчим суддею здійснюється лише в межах зазначених вимог, тому питання про визначення місця зберігання речового доказу судом не вирішується, а є компетенцією слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis», який належав ОСОБА_5 .

Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із велосипедом марки «Ardis».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .