Справа № 183/3149/17
№ 1-кп/183/284/18
В И Р О К
іменем України

05 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004699 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
-02.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 18 днів;
-11.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 02.04.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-09.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 359 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 10 200 гривень, який сплачено 24.04.2014 року,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в м. Волноваха Донецької області, де знайшов на землі армійські пакети у кількості 7 штук, в яких знаходився порох та патрони різного калібру в кількості 82 штуки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання їх у побуті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в серпні 2014 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що порох у знайдених ним пакетах є вибуховою речовиною, а патрони є бойовими припасами, розуміючи, що у нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та бойовими припасами, підняв з землі армійські пакети у кількості 7 штук, в яких знаходився одноосновний та двохосновний бездимний порох та димний порох, та 82 патрони, які поклав до своєї сумки, тим самим придбав вибухові речовини та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Після цього ОСОБА_3 умисно перемістив армійські пакети із порохом у кількості 7 штук та 82 патрони за допомогою громадського транспорту з
порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив носіння бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та почав їх зберігати на території вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу.
13 грудня 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 45 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 7 пакетів з порохом загальною вагою 123г, який є метальною вибуховою речовиною одноосновним, двохосновним бездимним порохом та димним порохом, та 82 патрони, що є бойовими припасами.
Крім того, у вересні 2016 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, будучи судимим за ч. 3 ст. 307 КК України та діючи повторно, зірвав рослину роду коноплі, що є наркотичним засобом рослинного походження, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
Після цього ОСОБА_3 переніс вказану рослину до приміщення за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у своєму володінні у вказаному приміщенні, де став незаконно її зберігати для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 частину придбаної рослини роду коноплі висушив та подрібнив, тобто вчинив умисні дії всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичного засобу одержав готову до використання та вживання форму наркотичного засобу у вигляді канабісу, тим самим виготовив наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту.
13 грудня 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 45 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 4603,23г (маса в перерахунку на висушену речовину становить 4155,484г) а саме:
- канабіс масами 184,321г, 468,035г, 908,644г, 109,493г, маса в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 162,214г, 411,863г, 799,610г, 96,351г, 101,883г,
- масою 2791,325 г, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2456,166г,
- масами 0,864 г, 2,650г, 0,588г, маса перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,769 г, 2,381г, 0,530 г,
- масами 33,617г, 46,957г, 30,006г, 25,464г, 1,326г, маса в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 30,270г, 41,794г, 27,319г, 23,159г, 1,175г.
Крім того, 18 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою, вибив у вхідних дверях квартири за допомогою невстановленого предмету серцевину врізного замка, та таким чином незаконно проник до приміщення даної квартири.
Опинившись усередині, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 13956 гривень 70 копійок, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5000» вартістю 1080 гривень, мобільний телефон «Bravis F 180 Ring» вартістю 1890 гривень, нетбук марки «Acer Arton N2600» вартістю 5670 гривень, обручку із золота 583 проби, загальною вагою 1,26 г, вартістю 1316 гривень 70 копійок, гроші в сумі 4000 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13 956 гривень 70 копійок.
Крім того, 19 травня 2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. І.Данеко (Коцюбинського) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в будинку АДРЕСА_5 , відчинив засув хвіртки та проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою стамески відтиснув скло металопластикового вікна та проник через відчинене вікно до приміщення будинку.
Опинившись усередині будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 9294 гривні 40 копійок, а саме: телевізор марки «Ergo LCD-LE15D4» вартістю 2200 гривень, роутер марки «4100 СL Digital Satellite Receiver» вартістю 462 гривні, акустичну систему марки «Yamaha NX-C270» вартістю 765 гривень 40 копійок, монітор «Asus VS228» вартістю 2240 гривень, машинку для стрижки марки «Moser Li Pro» вартістю 3627 гривень. З цією метою ОСОБА_3 зібрав та поклав вказане майно в сумки, проте не встиг вийти із будинку, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він допомагав своїм друзям, які були в м. Донецьк, за допомогу вони дали йому порох та патрони, які він став зберігати без будь-якого дозволу. Також повідомив, що у нього по сусідству росла конопля, він її зірвав, висушив та зберігав на горищі для власного вживання. 18.11.2016 року він приїхав в смт. Меліоративне та в нього не було коштів щоб повернутися назад, у зв`язку з чим він зламав замок квартири АДРЕСА_4 , та звідти викрав речі та грошові кошти, які зазначені в обвинувальному акті. 19.05.2017 року він незаконно проник у домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не зміг цього зробити, оскільки остання повернулася додому та застала його на місці вчинення злочину. У скоєному щиро кається, збитки потерпілим не відшкодував, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все саме так і відбувалося. Зазначила, що збитки за пошкоджене вікно їй не відшкодовані, просила покарати ОСОБА_3 суворо.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5 від 18.11.2016 року:

- показань потерпілої ОСОБА_5 про те, що 18.11.2016 року о 16.30 годині вона прийшла додому, двері були відчинені, в квартирі був безлад. Вона викликала поліцію. Зазначила, що у неї були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що документального підтвердження завданих збитків у неї немає, просила призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- витягу з кримінального провадження № 0004699 від 18.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що 18.11.2016 року з 07.15 години по 16.30 годину ОСОБА_3 , 23.12.1977 року, шляхом зламу замка, проник до квартири АДРЕСА_6 , та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 (а.п. 82-84);

- протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , звідки ОСОБА_3 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 (а.п. 85-89);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він 18.11.2016 року бачив біля квартири АДРЕСА_6 (а.п. 90-92);

- протоколу огляду предмету від 29.11.2016 року в ході проведення якого було оглянуто диск з камери відеоспостереження, добровільно виданий свідком ОСОБА_10 (94-95);

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді диску з відеозаписом, виданим ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 136).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких ОСОБА_3 скоєно кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
-придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
-незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання хронічний вірусний гепатит (В, С).

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив чотири злочини, віднесені законом до категорії тяжких, суспільно корисною працею не займається, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував, за місцем мешкання характеризується негативно.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 086 гривень.
Враховуючи те, що сума матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в сумі 13 956 гривень 70 копійок, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 19.05.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 05.09.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-телевізор марки «Ergo LCD-LE15D4», роутер марки «4100 CL Digital Satelliye Receiver», акустична система марки «Yamaha NX-C270», монітор «Asus VS228», машинка для стрижки марки «Moser Li Pro», передані на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими;
-стамеска та печатки, вилучені у ОСОБА_3 та передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-речовини масами 0,864 г., 2,650 г., 0,588 г., 33,617 г., 46,957 г., 30,006 г., 25,464 г., 1,326 г., що є канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,769 г., 2,381 г., 0,530 г., 30,270 г., 41,794 г., 27,319 г., 23,159 г., 1,175 г., які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-патрони у кількості 82 штуки, які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-речовини, що є метальною вибуховою речовиною одноосновним, двохосновним бездимним порохом та димним порохом, загальною вагою 123 г., які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-диск з відеозаписом, виданим ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 27/4.6/810 від 20.06.2017 року в сумі 1113 гривень 30 копійок, на проведення експертизи № 2640-17 від 19.06.2017 року в сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 1/8.6/216 від 06.02.2017 року у сумі 1058 гривень 48 копійок, на проведення експертизи № 1/8.6/3293 від 09.02.2017 року в сумі 1100 гривень 50 копійок, на проведення експертизи № 26/3.2-183 від 31.03.2017 року в сумі 1231 гривня 44 копійки, на проведення експертизи № 1/5.1/1191 від 19.06.2017 року в сумі 2974 гривень 40 копійок, на проведення експертизи № 2638-17 від 19.06.2017 року в сумі 198 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 086 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13 956 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1