Ухвала
Іменем України
16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 486/1118/17

провадження № 51- 7497 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000774 щодо ОСОБА_6 , засудженої за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК, надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000774 щодо ОСОБА_6 , засудженої за частиною 2 статті 307 КК, з апеляційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року, з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в кримінальній палаті Апеляційного суду Миколаївської області, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки вирішували питання щодо запобіжного заходу.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за частиною 2 статті 307 КК із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її приватною власністю.
До Апеляційного суду Миколаївської області надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та засудженої.
09 липня 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, де з п`яти членів колегії суддів відповідної спеціалізації обрано лише суддю-доповідача, тоді як троє суддів слухали поєднану справу, що виключає їх участь в цьому кримінальному провадженні, а один суддя перебуває у відпустці.
Тобто, у Апеляційному суді Миколаївської області не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Окрім того, рішенням зборів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року затверджено зміни та доповнення до Засад використання автоматизованої системи документообігу Суду, зокрема, пункт 2.6.2, 2.15.1 доповнено пунктом 2.15 підпунктом 1 наступного змісту: у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС за рахунок слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Отже, з витягу протоколу № 2 рішенням зборів Апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що не вирішувалось питання щодо включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати у кримінальних справах.
Оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора і засудженої, та питання щодо включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати у кримінальних справах зборами суддів не вирішувалося, то колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Миколаївської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000774 щодо ОСОБА_6 , засудженої за частиною 2 статті 307 КК, з апеляційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року, направити з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду до Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000774 щодо ОСОБА_6 , засудженої за частиною 2 статті 307 КК, з апеляційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3