Ухвала
Іменем України
29 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 242/2986/15-к
Провадження № 51-6372 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 25 квітня 2016 року (згідно супровідного листа Артемівської установи виконання покарань №6) звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставив питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 14 липня 2016 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

11 травня 2018 року(згідно супровідного листа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)») засуджений повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року залишений без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженим отримано 29 квітня 2016 року (згідно розписки). Трьохмісячний строк на оскарження ухвали закінчився 01 серпня 2016 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 11 травня 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК України установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Однак, клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки ОСОБА_4 не наведено поважних причин його пропуску, які позбавили можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, тим більше, що він вже звертався зі скаргою до суду касаційної інстанції, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження на вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3