Справа № 554/5967/18

Провадження №1кп/554/449/2018
Дата документу 30.10.2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002093 від 02.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2018 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст.190 до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Епізод № 1

29 червня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні малярного цеху, що по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав будівельний фен « DeWalt», модель D2642 № 152084, вартістю 1451, 10 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1451, 10 грн.

Епізод № 2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 червня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні малярного цеху, що по вулиці Кагамлика, 82 у м.Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат « SSVA-180-Р», № НОМЕР_1 , вартістю 8316, 67 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав його до Полтавського відділення ломбарду «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8316, 67 грн.

Епізод № 3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 липня 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні малярного цеху, що по вулиці Кагамлика, 82 у м.Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат « ТЕМП ПДУ- 180-УЗ-320», № TUC05-4, вартістю 3870, 92 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав його до Полтавського відділення ломбарду «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3870, 92 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме показав, що 29 червня 2018 року, 30 червня 2018 року, 01 липня 2018 року таємно заволодів майном ОСОБА_5 , з яким перебував у договірних відносинах по виконанню малярних робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні заявив про повне відшкодування йому обвинуваченим спричиненої шкоди, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та його особа не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності громадян, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, характеристику його особи, обставини справи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин та інші обставини справи, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Основні види покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. (ч.3 ст. 72 КК України).

З цих підстав, вирок Київського районного суду м.Полтави від 27.08.2018 року, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та засуджено до основного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн., підлягає до самостійного виконання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Вирок Київського районного суду м.Полтава від 27.08.2018 року виконувати самостійно.

Речові докази по справі повернути потерпілому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 210, 00 (двісті десять) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

СуддяОСОБА_1