Провадження № 1-кс/592/6950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що близько 02 год. 47 хв. 03.10.2018 перебуваючи поблизу універмагу "Київ", за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 1 група невстановлених осіб, із застосуванням предметів, схожих на ножі, з хуліганських спонукань пошкодили мікроавтобуси "Мерседес".
Вказаний факт було внесено в ЄРДР № 0003311 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що прибувши на криту парковку до універмагу «Київ» він побачив, що поряд з мікроавтобусами ходило близько 20 чоловік, декілька чоловіків у балаклавах, які перебували безпосередньо поряд з мікроавтобусами, пошкодили колеса авто. Так, ОСОБА_4 бачив, що декілька чоловіків, які пошкодили колеса в руках тримали плоскогубці, при цьому вони виривали ними золотники, а інші викручували їх. Також ОСОБА_4 пояснив, що в ефірі повідомили про те, що група чоловіків зайшла на територію автостанції, де і перебуває. Під`їхавши на автостанцію вони побачили на його території декілька автобусів білого кольору, мерседес, інфініті, мазда. Всі зазначені автомобілі перебували в одному місці, інших автомобілів на території автостанції не було. В той момент, коли вони під`їхали, то біля зазначених автомобілів перебували молоді хлопці, на яких вже не було балаклав, однак у вказаних хлопцях ОСОБА_4 впізнав тих хто перебував на автостоянці біля універмагу «Київ» та пошкоджували автомобілі перевізників. Крім цього йому здалося, що зазначені автомобілі належать комусь з тих хлопців, що стояли поряд з ним, а отже власники цих автомобілів могли бути причетними до пошкодження автомобілів перевізників.
Допитаний водій автобуса Neoplan д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що з м. Києва до м. Суми він перевіз пасажирів, куди прибув близько 01.30 год. - 02.00 год. 03.2018 року. Хтось з пасажирів почав вказувати маршрут, далі хтось з пасажирів попросив зупинитись. Це було місце, де біля правого краю було припарковано не менше 5-ти транспортних засобів «Мерседес спринтер». Всі пасажири вийшли. Вони поїхали на автостанцію чекати на загрузку пасажирами.
Згідно рапорту о/у Сумського ВП автобус багатомісний білого кольору приїхав з Київської області та водій вказаного транспортного засобу може бути причетний до зазначених подій.
Відповідно до протоколу ОМП від 03.10.2018 року автобус Neoplan білого кольору д.н. НОМЕР_1 перебуває на території автостанції по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що власником автобуса NeoplanN 316-UE д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на території автостанції по АДРЕСА_1 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вказаному в автобусі може знаходитися холодна зброя, інші предмети спеціально пристосовані для пошкодження майна, в тому числі ножі, костети, бити, а також балаклави, інший одяг в якому вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та - знарядь вчинення кримінального правопорушення - холодної зброї чи інших предметів спеціально пристосованих для пошкодження майна, в тому числі ножі, костети, бити, а також балаклав, іншого одягу в якому вчинене кримінальне правопорушення та інших речей, документів, які можуть зберегти на собі сліди злочину та мають значення під час досудового слідства, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі можуть знаходиться у вказаному в клопотанні автобусі, беручи до уваги те, що автобус є засобом вчинення кримінального правопорушення а саме транспортним засобом за допомогою якого правопорушники прибули до м.Суми для вчинення хуліганських дій просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд залишити клопотання без розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв`язку з непричетністю до обставин кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0003311 від 03.10.2018р. підозра ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , не вручалась, вони не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Крім того, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на транспортний засіб в суді на даний час не підтримали, тому на підставі ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити, оскільки положеннями цієї статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1