04.07.2018
Справа № 508/605/18
Провадження № 1-кс/494/274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння та передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 02.07.2018 року.
Вказана справа про проведення обшуку домоволодіння визначена згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2018 року.
Клопотання мотивує тим, що 13.06.2018 року до ч/ч Миколаївського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на своїй присадибній ділянці вирощує рослини зовні схожі на коноплю, близько 20 кущів. Вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України. 13.06.2018 року допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показли, що в травні та червні 2018 року проходячи по вул.. Свердлова у смт. Миколаївка, біля одного з будинків бачили декілька кущів рослин, схожих на коноплю, як виявилось там проживає ОСОБА_6 . На підставі наведеного, з метою відшукання речовин рослинного походження зовні схожих на рослини коноплі слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Будь яких інших належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання вирощує рослини коноплі під час розгляду клопотання не надано.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Всупереч, додана до матеріалів справи характеристика ОСОБА_6 яка свідчить про те, що зазначену особу скарг та заяв до Миколаївської селищної ради не надходило. Фото, які долучені до матеріалів справи, також не можуть свідчити про те, що вони вирощуються саме на території домоволодіння ОСОБА_6 , оскільки зроблені взагалі у невідомому місці без наявності будь-яких будинків.
Переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто.
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1