Справа № 283/1094/18
Провадження №1-кс/283/345/2018
У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

скаржника, представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року скаржник звернулась до слідчого судді Малинського районного суду на бездіяльність начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_7 С

В обґрунтування скарги представника скаржника адвокат ОСОБА_5 пояснив, що в провадженні слідчого відділення Малинського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0000758 по факту дорожньо транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2016 року близько 16 год. на 123 км + 300 м автодороги Київ Ковель сталось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки « Hyundai Accent » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки « Skoda Octavia » державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок зіткнення водії автомобілів загинули.

16 квітня 2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 направлено на ім`я начальника СВ Малинського ВП клопотання про надання вказівки слідчому ОСОБА_10 про призначення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, однак в порушення вимог КПК відповіді на дане клопотання потерпілій не надано.

З вищезазначених підстав просить скаргу задовольнити та визнати незаконною бездіяльність начальника СВ щодо ненадання відповіді на клопотання та зобов`язати розглянути клопотання.

Прокурор при вирішенні скарги покладається на розсуд слідчого судді.

Заслухавши прокурора, скаржника, представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що розгляді в слідчому відділенні Малинського відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000758 по факту дорожньо транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4

16 квітня 2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 направлено на ім`я начальника СВ Малинського ВП клопотання про надання вказівки слідчому ОСОБА_10 про призначення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

Станом на час розгляду скарги відповіді на дане клопотання потерпіла не отримала та в матеріалах скарги дана відповідь також відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,26,303 -307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 14 квітня 2018 року про надання вказівки слідчому ОСОБА_10 про призначення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

Зобов`язати начальника СВ Малинського відділення поліції надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 14 квітня 2018 року в строк, передбачений статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1