Справа № 573/1389/18
Номер провадження 1-кс/573/562/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000393 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 16.08.2018 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1947 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 18-00 год. 15.08.2018 року по 02-00 год. 16.08.2018 року невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до належного їй гаражу, який розташований у загальному дворі багатоповерхового будинку в якому вона проживає, звідки таємно намагалася викрасти 30 м мідного кабелю, чим спричинила матеріального збитку на суму 500 грн.

16 серпня 2018 року під час огляду місця події у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 біля приміщення гаражу ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий лом довжиною 131,5 см, на даху самого гаражу - металевий навісний замок зі слідами зламу та ключ до нього, який надала заявниця.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи для встановлення наступних питань:
- чи справний механізм навісного замка, наданого на дослідження? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

- у який спосіб зламано навісний замок?

- у якому стані (замкненому, відімкненому) був навісний замок у момент його пошкодження?

- знаряддям якого виду зламано навісний замок?

- чи зламано навісний замок металевим ломом вилученим в ході ОМП від 16.08.2018 року, поблизу гаражу ОСОБА_4 .?

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий просить призначити у провадженні судову трасологічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити судовими експертами Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення трасологічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000393, а тому, з огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000393 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи справний механізм навісного замка, наданого на дослідження? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

- у який спосіб зламано навісний замок?

- у якому стані (замкненому, відімкненому) був навісний замок у момент його пошкодження?

- знаряддям якого виду зламано навісний замок?

- чи зламано навісний замок металевим ломом вилученим в ході ОМП від 16.08.2018 року, поблизу гаражу ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для дослідження експертам надати:
- металевий лом довжиною 131,5 см, який було виявлено та вилучено 16.08.2018 року під час огляду місця події біля приміщення гаражу ОСОБА_4 у дворі будинку по АДРЕСА_2 , який запаковано та опечатано у паперовому пакунку;

- навісний замок, який було виявлено та вилучено 16.08.2018 року під час огляду місця події біля на даху гаражу ОСОБА_4 у дворі будинку по АДРЕСА_2 з ключем, які запаковані та опечатані до полімерного пакету чорного кольору.

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріли досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 16.08.2018 року.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: