УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2952/17

Провадження № 1-кп/505/161/2018

20.06.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

у відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000049 від 11.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000049 від 11.01.2016 р.

10.05.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки обвинувачення відносно ОСОБА_8 не конкретизоване, а саме: в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 порушив п. 31.1 та 31.4.6 (г) «Правил дорожнього руху», а описується п. 31.4.7 (ґ) «Правил дорожнього руху», однак п. 31.4.6 (г) відсутній взагалі в редакції «Правил дорожнього руху».

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, а у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 також просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визнавши потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 цивільними позивачами.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання залучити ОСОБА_7 до кримінального провадження в якості потерпілого. Крім того, визнати незаконною бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження в якості потерпілого та не роз`яснення йому права потерпілого, а також не повідомлення про результати розгляду даного клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Також визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 17.04.2018 року про залучення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , в якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11.01.2016 року. Крім того представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , не з`явились до суду, надали заяви, зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області 08.06.2018 року за №6738, 6739, 6741, 6742 про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань адвоката ОСОБА_6 , оскільки вони є безпідставними та невмотивованими, а захисник ОСОБА_5 виразив думку, що позови потерплих необхідно залишити без розгляду та відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 і повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунете в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України таким процесуальним рішенням є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконанням слідчим і прокурором.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також суд враховує, що одним із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України відноситься право на захист, яке, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, та реалізовувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Гарантією забезпечення права особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції"(п.54), а також "Даллос проти Угорщини" (п. 47)).

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, за кваліфікуючими ознаками: випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, вчинене особою, відповідальною за технічний стан транспортного засобу, якщо це спричинило потерпілим тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Як вбачається із обвинувального акту на аркуші 4 і 5 в якому зазначено, що ОСОБА_8 порушив п. 31.1 та 31.4.6 (г) «Правил дорожнього руху», а описується п. 31.4.7 (ґ) «Правил дорожнього руху», однак п. 31.4.6 (г) відсутній взагалі в редакції «Правил дорожнього руху». Дана обставина є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст.ст. 291-293, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за №0000049 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області для усунення недоліків, а саме виконання вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сила після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1