overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 760/964/18
Номер провадження 1-кп/760/1090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015122 від 28.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Вислухавши думку прокурора, захисника ,обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0015122 від 28.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 14.30 годину 19 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/760/9122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273, яке виділене з матеріалів кримінального провадження №0000, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273, яке виділене з матеріалів кримінального провадження №0000.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273, яке виділене з матеріалів кримінального провадження №0000.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1455/2018 Категорія КК: ч. 2 ст.345 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0009313 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.345 КК України,і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2(два) роки,якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки,згідно ст.76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні №0009313 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги які 03 липня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0009313 ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.345 КК України

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 128/3696/16-к
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2016 прийнято до судового розгляду цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Визнано потерпілого ОК «ГК Барський» - цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

07.06.2018 року, через канцелярію суду представником цивільного позивача ОК «ГК Барський» подано заяву про уточнення позовних вимог, якою ОК «ГК Барський» просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОК «ГК Барський» майнову шкоду в розмірі 32 616 гривень.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог за цивільним позовом.

Учасники кримінального процесу не заперечили з приводу даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК, оскільки, цивільний позивач ОК «ГК Барський» вважає за необхідне скористатися своїм правом на уточнення (збільшення) позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Керуючись ст.260 КПК, Суд

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву цивільного позивача ОК «ГК Барський» про уточнення позовних вимог від 07.06.2018 року по цивільному позову ОК «ГК Барський» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї може бути включені на апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у справі.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 235/1295/17
Номер провадження 11-кп/775/821/2018

Єдиний унікальний номер 235/1295/17
Номер провадження 11-кп/775/821/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до положень частини першої статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в які зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, містить набор тверджень без взаємозв`язку між собою.

Крім того, апелянт прохає погіршити становище обвинуваченого шляхом зміни вироку.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/4220/18
1-кс/303/1400/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року в порядку ст. 35 КПК України за автоматизованою системою документообігу на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001622 за ч.3 ст. 185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи.
16 липня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Вважає, що підстави, можуть викликати сумнів у її упередженості при вирішенні клопотання слідчого.
Прокурор вважає заяву про самовідвід обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
Перевіривши обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування заяви про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки заявник у даному провадженні ОСОБА_6 є сином слідчого судді ОСОБА_3 заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001622 за ч.3 ст. 185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/4263/18
Провадження №1кс/303/1426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за №0001646,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи перебував ОСОБА_4 на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6804/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001466, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальному провадженні №0001466 з можливістю виготовлення фотокопій, що знаходиться у слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання було призначено на 16 липня 2018 року о 09 год. 10 хв.

На розгляд клопотання заявник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заявником, яким подано клопотання, на розгляд такого не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, як зазначено у розділі 2.5 «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ», неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений за обов`язковою участю заявника, а у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги останнім не дотримані, тому клопотання вважається не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001466, про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1484/18
провадження №1-в/176/295/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Крім того, слід повідомити про час та місце розгляду подання державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1