Справа № 199/4667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року липня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000714 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000714 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора встановити домашній арешт тільки у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 теж заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора в частині необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченим, але і не заперечував проти думки обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подані клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , суд вважає необхідним задовольнити такі клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до семи років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу,в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

- відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

- відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи;

- відсутність відомостей про негативну репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу;

- відсутність відомостей про недотримання обвинуваченого умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Водночас, розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу,в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

При розгляді питання щодо виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я обвинуваченому, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого тяжких невиліковних хвороб;

- наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків;

- відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця роботи;

- відсутність відомостей про негативну репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу;

- відсутність відомостей про недотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Крім того суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не допитані потерпілі, свідки, на яких обвинувачені можуть здійснювати вплив.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде також сприяти запобіганню ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.181 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

З урахуванням викладеного, клопотання обвинувачених та їх захисників про відмову в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню

Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуваннямелектронного засобу контролю задовольнити частково, у клопотанні обвинувачених та їх захисників відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком до 23 вересня 2018 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком до 23 вересня 2018 року включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали..

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
26.07.2018