Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/6896/18
Провадження № 1-кс/554/9882/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001026 від 26.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001026 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.08.2018 року, близько 17:50 год., в світлий час доби, по вулиці Сакко у м. Полтаві від вул. Миру у напрямку вул. Піщаної рухався автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі будинку № 148А вищевказаної вулиці допустив зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по правому краю дороги, а потім змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля де й відбулося зіткнення.

У результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

21.09.2018 року за участю водія ОСОБА_4 та за участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчі експерименти під час яких встановлені всі обставини дорожньо транспортної пригоди.

Для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками, які настали та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, з метою, повного, всебічного проведення досудового розслідування, а також з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками, які настали та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судову-автотехнічну експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0001026 від 26.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України удово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи мав водій автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом, під керуванням водія ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій велосипеда ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипеда ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлий час доби, без гальмування, передньою правою частиною автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 в задню частину велосипеда;

довжина слідів гальмування автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 становить: лівих 14.20 м., правих 16.10 м.;

габаритна ширина велосипеда становить 0.5 м.;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

відомості про завантаження автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 : без вантажу;

напрямок руху велосипеда відносно напрямку руху автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 : у попутному напрямку, після чого змінив напрямок руху справа наліво;

Варіант 1 (З показів свідка ОСОБА_6 )

швидкість руху автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 : 60-70 км/год.;

місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги вул. Сакко у м. Полтава на відстані 2.0 м. від правого краю дороги;

велосипедист рухався по правому краю дороги у попутному з автомобілем Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 напрямку, на відстані 0.3 м. від правого краю дороги, а потім змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ;

боковий інтервал між автомобілем марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом становить 1.45 м.;

з моменту зміни напрямку свого руху до місця зіткнення велосипедист подолав відстань 2.6 м. за час: Т1-1.35 с.; Т2-1.25 с.; Т3-1.30 с.;

момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм велосипеда;

видимість велосипедиста необмежена;

Варіант 2. (З показів водія ОСОБА_4 )

швидкість руху автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км./год. зі слів водія ОСОБА_4 );

місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги вул. Сакко у м. Полтава на відстані 2.3 м. від правого краю дороги;

велосипедист рухався по правому краю дороги у попутному з автомобілем Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 напрямку, на відстані 0.3 м. від правого краю дороги, а потім змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ;

боковий інтервал між автомобілем марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом становить 1.65 м.;

з моменту зміни напрямку свого руху до місця зіткнення велосипедист подолав відстань 3.1 м. за час: Т1-1.31 с. Т2-1.41 с.; Т3-1.37 с.;

момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм велосипеда;

видимість велосипедиста необмежена;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1