Провадження №1-кс/755/5956/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВІКНО», а саме: грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ТОВ "ВВІКНО" () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі №755/14321/18-к накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ТОВ "ВВІКНО" () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня). Вважає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на цей банківський рахунок у період діяльності ТОВ «ВВІКНО» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 є предметом злочинної діяльності.

В свою чергу між ТОВ «ВВІКНО» та ТОВ «Будівельна компанія «Дельта-Буд» було укладено усний договір поставки. На його виконання Товариством було поставлено товар: металопластикові конструкції на суму: 643986,01 грн. та виконано монтажні послуги на суму 79 003,00 грн., отримані кошти задекларовані і відображені в помісячних звітах до ДФС. Таким чином ТОВ «ВВІКНО» були здійснені реальні господарські операції на поставку матеріальних цінностей, Товариство немає ніякого стосунку до тих обставин, що директор ТОВ «Будівельна компанія «Дельта-Буд» ОСОБА_4 , який нібито зловживаючи службовим становищем привласнив бюджетні грошові кошти, як вказує слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту майна. Жодній особі з працівників ТОВ «ВВІКНО» підозра в рамках даного кримінального провадження не вручалась, а тому просять арешт скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, вказував на те, що досудове розслідування триває, є підстави вважати, що дані грошові кошти є предметом злочину.

Заслухавши пояснення представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року про накладення арешту, заходи забезпечення кримінального провадження вжито на підставі наданих слідчим документів, у зв`язку з тими обставинами, що за адресою вказаною у реєстраційних документах ТОВ «ВВІКНО», як товариство-контрагент ТОВ «Будівельна компанія «Дельта-Буд» відсутнє, окрім того в ТОВ «ВВІКНО» відсутній управлінський та технічний персонал, основні засоби, власні, орендовані, складські, торгівельні, виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні ресурси, для виготовлення проданої на ТОВ «Будівельна компанія «Дельта-Буд» продукції.

Вищенаведене свідчило про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, в тому числі з постачанням ТМЦ.

Тобто заходи забезпечення кримінального провадження вжито у зв`язку з тими обставинами, що грошові кошти, що знаходяться на вищевказаному банківському рахунку, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям вчинення злочину, містять ознаки речових доказів та отримані внаслідок вчинення шахрайських дій, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізації податкових зобов`язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто ТОВ «ВВІКНО» має ознаки фіктивності.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На час розгляду клопотання про скасування арешту в суді представником ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 , який не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, надано помісячні звіти до ДФС, з яких вбачається, що ТОВ «ВВІКНО» здійснює господарську діяльність, в Товаристві наявні штатні працівники, за яких сплачується податок до ДФС, відповідно податкової декларації на додану вартість Товариством задекларовані грошові кошти отриманні від господарських операцій. Окрім цього, представником надано договір оренди від 01.06.2017 року, акт передання-приймання, згідно якого ТОВ «ВВІКНО» бере у строкове платне користування виробничі приміщення: частину складу будівельних матеріалів літ «З», площею 224, 4 кв.м., частину складу будівельних матеріалів літ «З», площею 150, 0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 139-а, термін дії якого збігає 31.12.2019 року. Також надано договір оренди нежилого приміщення від 01.06.2017 року, додаткову угоду до договору, згідно яких ТОВ «ВВІКНО» бере в строкове платне користування приміщення, що розташоване у будівлі за адресою: м. Буча, вул. Жовтнева, 7 (третій поверх).

Тобто представник ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України надав документи, які спростовують доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту та довів, що його накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у праві «Інтерсплав проти України»).

Поряд з цим, суд ставиться критично до тверджень представника ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 , що між ТОВ «ВВІКНО» та ТОВ «Будівельна компанія «Дельта-Буд» було укладено усний договір поставки, на виконання якого Товариством було поставлено товар на суму 643986,01 грн. та виконано монтажні послуги на суму 79 003,00 грн., оскільки відповідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 , оскільки ним доведено, що арешт накладений необґрунтовано, збереження арешту грошових коштів в подальшому буде порушувати права юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «ВВІКНО» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894, а саме на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ТОВ "ВВІКНО" () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1