Провадження №1-кс/200/6710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000932 від 14.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучі службовою особою старшим сержантом поліції на блок-посту, розташованому на 365 км автодороги Знамянка-0Луганськ-Ізварине, 08.11.17 р. у період часу приблизно з 15 години до 18 год. 21 хвил. вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

21.06.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає разом із сімєю, має на утримання малолітніх дітей, після обшуку 15.03.18 р. від слідства не переховується, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, приймаючи до уваги такі докази: заяви ОСОБА_8 від 08.11.17 р., свідчення потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками від 24.01.18 р., роздруківкою руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 у ПАТ «Акцент-Банк», протоколом обшуку від 15.05.18 р. та з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів ризик про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та не довів інші ризики, які при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням досліджених у судовому засіданні обстави, передбачених ст. 178 КПК України, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає разом із сім`єю, тобто, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимого.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 19 серпня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1