Справа № 308/3394/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
В судовому засіданні судом було зясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід за необґрунтованістю.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені в заяві захисника обвинуваченого обставини про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в її неупередженості. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у заяві не наведено та в судовому засіданні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому підстав для відводу зазначеного судді - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1