Справа № 360/30/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 06 листопада 2017 року, і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 від 21 грудня 2017 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року за ч.2 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнений 06 березня 2015 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року умовно-достроково на десять місяців двадцять шість днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В середині вересня 2017 року, приблизно о 23-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію садиби по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 водонасосну станцію марки "Avjet" на 25 літрів, потужністю 1110 Вт, вартістю 2075 гривень, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09 жовтня 2017 року, приблизно о 19-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір`я по АДРЕСА_4 таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 три металевих стовпчики розмірами 50 х 50 мм, довжиною 6 метрів кожний, вартістю 54 гривні за погонний метр, а всього на загальну суму 972 гривні, які порізали навпіл по 3 метри кожний, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
10 жовтня 2017 року, приблизно о 19-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали шуруповерт марки "Макіта HR 2470" вартістю 2761 гривня та болгарку марки "Макіта GA 2090" вартістю 2138 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 і були надані ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виконання робіт, і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, продавши електроінструменти за 1400 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4899 гривень.
11 жовтня 2017 року, приблизно о 19-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір`я по АДРЕСА_4 таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 два металевих стовпчики розмірами 50 х 50 мм, довжиною 2,5 метра кожний, вартістю 54 гривні за погонний метр, а всього на загальну 270 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
20 жовтня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли до сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 чотири рулони сітки - рабиці оцинкованої довжиною 10 метрів кожний рулон, висотою 1,5 метра, вартістю 172 гривні кожний, а всього на загальну суму 688 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
21 жовтня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли до сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 три рулони сітки - рабиці оцинкованої довжиною 10 метрів кожний рулон, висотою 1,5 метра, вартістю 172 гривні кожний, а всього на загальну суму 516 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
16 листопада 2017 року, приблизно о 19-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір`я по АДРЕСА_4 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 бетонозмішувач марки "Concrete Mixer-EW8160" вартістю 3043 гривні, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, і за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в середині вересня 2017 року в с.Нове Залісся Бородянського району він з подвір`я потерпілої, біля криниці, викрав водонасосну станцію, яку в подальшому продав знайомій особі; 09 жовтня 2017 року в с.Берестянка Бородянського району він спільно з ОСОБА_5 з подвір`я потерпілого ОСОБА_7 викрав три металеві стовпчики, які вони порізали і продали знайомій особі; наступного дня він спільно з ОСОБА_5 продав болгарку і шуруповерт, які їм залишив для роботи потерпілий ОСОБА_7 ; після того з подвір`я ОСОБА_7 він і ОСОБА_5 викрали два металевих стовпчики; в жовтні 2017 року він і ОСОБА_5 двічі викрадали з сараю ОСОБА_7 сітку рабицю, спочатку чотири рулони, а потім іще три рулони; 16 листопада 2017 року він з того ж подвір`я ОСОБА_7 викрав бетонозмішувач, якого в подальшому продав знайомій особі. Вартість викрадених і неповернутих потерпілому ОСОБА_7 трьох рулонів сітки і шуруповерта вони відшкодували, переказавши потерпілому відповідні кошти, що підтверджується наданими квитанціями, а решту викраденого майна повернули потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання щодо обставин крадіжок, у яких він приймав участь.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочинів і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_6 має непогашені судимості, а ОСОБА_5 на момент вчинення крадіжок судимостей не мав, але на даний час судимий за корисливі злочини.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та добровільне відшкодування ними завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 і ч.1 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, яке становить три роки обмеження волі, із розрахунку: два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.
Згідно з висновком, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, виконання покарання щодо ОСОБА_5 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. (т.1, а.174-175)
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (т.1, а.177-178) Водночас, як убачається із досудової доповіді, зазначений висновок ґрунтується, в основному, на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 має непогашені судимості та не з`явився за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, що унеможливило детально встановити та з`ясувати спосіб життя обвинуваченого, а тому суд критично ставиться до висновку щодо ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених і добровільне відшкодування ними завданих збитків, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: 4 рулони сітки рабиці, 2 металевих стовпчики довжиною по 2,5 м, 6 металевих стовпчиків довжиною по 3 м, болгарку марки "Макіта GA 2090", бетонозмішувач марки "Concrete Mixer-EW8160" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 , водонасосну станцію марки "Avjet" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_8 , 2 компакт-диски DVD+R 4,7 Gb необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 і ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року із розрахунку: два дні обмеження волі за один день позбавлення волі і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 4 рулони сітки рабиці, 2 металевих стовпчики довжиною по 2,5 м, 6 металевих стовпчиків довжиною по 3 м, болгарку марки "Макіта GA 2090", бетонозмішувач марки "Concrete Mixer-EW8160" залишити потерпілому ОСОБА_7 , водонасосну станцію марки "Avjet" залишити потерпілій ОСОБА_8 , 2 компакт-диски DVD+R 4,7 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9