Провадження № 1-кс/520/1825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України.
16.05.2018 року при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , останній в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив суд задовольнити її, оскільки вони були вимушені звернутися із відповідними скаргами у відношенні слідчого судді ОСОБА_6 до ВРП та мають намір звернутися до НАБУ.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисникпосилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово відмовляв стороні захисту у клопотаннях про забезпечення заходів кримінального провадження та відповідних скарг на дії слідчого, прокурора, у зв`язку з чим на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 діє упереджено, що є порушенням ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановляв ухвали в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі й відмовляв стороні захисту у задоволенні клопотань і скарг, та факт подання скарги до ВРП та наміру подачі заяви до НАБУ не є підставою для відводу слідчому судді, суду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1