Справа № 275/308/18
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Брусилів Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 1) 21.03.2014 Брусилівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 2) 06.10.2017 Брусилівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільненої з іспитовим строком 2 роки; не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.03.2018 року у нічний час, точної години під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшла на подвір`я з будинку за адресою АДРЕСА_3 , де святкувала свято 8-го Березня у своєї знайомої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме м`яса свинини з підсобного приміщення по сусідству, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_5 , оскільки вона достовірно знала, що ОСОБА_5 займається продажем на базарі м`яса і напередодні розбирав тушку свинини для продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 зайшла на територію подвір`я зі сторони огороду, перелізши через металеву сітку, якою із тильної сторони було огороджене подвір`я, та підійшла до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де, як вона достовірно знала, потерпілий зберігає м`ясо свинини перед базаром, двері якою були зачинені, однак не мали запираючих пристроїв, проникла в середину приміщення.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в спіні алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу таємно, умисно, повторно викрала із підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , м`ясо свинини загальною вагою 9 кілограм 100 грам вартістю 110 гривень за 1 кілограм, тим
самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1001 гривню.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно викрала м`ясо, що належить ОСОБА_5 , оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що частину м`яса вона повернула потерпілому, перед потерпілим вона вибачилась. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, неповнолітніх дітей не має, раніше судима, дане кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання нею вини, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з вигляді позбавлення волі.
06.10.2017 Брусилівським районним судом ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком з врахуванням вимог ст. 72 КК України.
Суд не бере до уваги досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, через вчинення даного злочину нею саме підчас іспитового строку за попереднім вироком суду.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази 8 кг м`яса свинини, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три роки).
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.10.2017 р. та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази 8 кг м`яса свинини, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1