Справа № 589/3919/18
Провадження № 1-кс/589/1977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001450 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001450 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 17.09.2018р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: велосипеда марки «Ardis Striker CTB 26», чорно-білого кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2018 року невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замку, проникла до сараю, розташованого у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку велосипеду, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

17.09.2018р. від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, якою він добровільно видає спортивний велосипед марки «Ardis Striker CTB 26», чорно-білого кольору, який знаходився за покинутим магазином, розташованим навпроти кафе «Рандеву» в с. Гамаліївка Шосткинського району.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: велосипеда марки «Ardis Striker CTB 26», чорно-білого кольору, який було добровільно видано 17.09.2018р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis Striker CTB 26», чорно-білого кольору, добровільно виданий 17.09.2018р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1