Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3014/18
Провадження № 1-кп/209/425/18
ВИРОК
іменем України

"08" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3014/18 (номер провадження 1-кп/209/425/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.03.2018 року, близько 16.00 години, знаходячись у гостях у своєї сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у приміщенні вказаної квартири шкатулку, в якій знаходились золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок із хрестиком та сережкою (1 шт.), вагою у 4,36 грами (585 проба), дві золоті сережки вагою у 2,41 грами (583 проба), дві золоті сережки із камінням, вагою у 2,84 грами (585 проби), золоті обручки у 4,81 грами (583 проба), золотий ланцюжок із хрестиком вагою у 8,75 грамів (585 проба), дві золоті сережки вагою у 3,01 грами (585 проби), золота каблучка із каменем, вагою у 5,00 грамів (583 проба), після чого, у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних виробів із золота.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у вказаний час в означеній квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу із шкатулки викрав вказані вироби із золота, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно судово-товарознавчої експертизи №2741-18 від 12.06.2018 року, майнової шкоди на загальну суму у 31 322,10 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю . Пояснив, що 01 березня 2018 року він знаходився у гостях сусідки ОСОБА_5 . Він часто за її запрошенням приходив до неї у гості. В той день вона попросила відремонтувати замок в дверях. Він знаходився у неї в квартирі. Сейма ОСОБА_6 легла відпочивати та заснула. Він відремонтував замок. Також, він бачив, що у шкатулці та тумбочці знаходилися золоті прикраси потерпілої. Він не знає, що його спонукало вчинити крадіжку, і він викрав із шкатулки золоті прикраси, в той час, коли потерпіла спала і не бачила. Закрив двері та пішов до себе додому. Вночі цього ж дня він відніс золоті прикраси у ломбарди, відносив у різні ломбарди. За золоті прикраси він отримав близька 14000 грн. На отримані гроші він купив інструменти для своєї роботи, інші гроші витратив на власні потреби. Зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 22), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.24), раніше не судимий (а.к.п.25), також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 572 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи , що підтверджені документально (а.к.п.34) , відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 572 грн.

Речові докази: договорні квитанції із ломбарда "Онікс" № 5.27583/0, 5.27602/0, 5.27569/0, Л2 ДС 0007416,6.35538/0,6.35533/0,АО01833,6.35533/0,6.3538/0, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1