Справа № 373/1793/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

законного представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що має розглядатись питання саме щодо продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор зазначив те, що підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, на момент вчинення злочину офіційно ніде не працював, не навчається, хоча і одружений, однак неповнолітніх дітей на утримані не має, вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї, що підвищує його суспільну небезпеку, та в своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відтак йому притаманно вчинення будь-яких дій спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), є те, що всі особи, як обвинувачений так і свідки знайомі між собою, що збільшує ризики впливати на даних осіб. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про зухвалість дій обвинуваченого у громадському місці, що в свою чергу може мати вплив на показання свідків в разі перебування обвинуваченого на свободі, оскільки ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показань, з метою уникнення його відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), є те, що під час досудового розслідування обвинувачений своїми показаннями щодо механізму та випадковості здійснення пострілу намагався ввести орган досудового розслідування в оману, що в подальшому було спростовано проведеною балістичною експертизою.

До клопотання не було додано жодних додаткових матеріалів. Захисник та обвинувачений підтвердили надання їм клопотання стороною обвинувачення.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання копій ухвал слідчих суддів про застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора про обрання (продовження) строку тримання під вартою, а також про долучення до матеріалів клопотання ухвал слідчого судді.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання (продовження) строку тримання під вартою, оскільки воно безпідставне та оголосив клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.

Також, захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про долучення до матеріалів клопотання ухвал слідчого судді, оскільки вони подані із порушенням положень п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотань прокурора та підтримав заявлені клопотання своїх захисників.

Суд ухвалив частково задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів клопотання ухвал слідчого судді взяти до уваги надані копії документів, а їх статус та доказовість щодо клопотання про обрання (продовження) строку тримання під вартою оцінити у нарадчій кімнаті при розгляді заявлених клопотань.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ризики втечі або уникнення правосуддя зменшуються з часом; ризики, про які заявляє прокурор не доведені та постійно переписуються з клопотання в клопотання без оцінювання причин щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також вказано, що в обвинуваченого відсутні судимості, наявне постійне місце реєстрації та проживання, наявні утриманці, має усталений спосіб життя, відсутні спроби ухилятися від правосуддя.

У клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

До клопотання про зміну запобіжного заходу додано копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ; свідоцтва про народження в останніх 27.04.1992 сина - ОСОБА_15 ; докази родинних зв`язків із матір`ю ОСОБА_16 , яка є інвалідом 3 групи; службових характеристик з місць роботи ОСОБА_6 та голови ветеранів Переяслав-Хмельницького МРВ в Київській області, якими ОСОБА_6 характеризується позитивно; медичної довідки про наявність в ОСОБА_6 хронічних захворювань.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Представники потерпілих заперечили щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурором порушені приписи ч. 1 ст.199 КПК України щодо строків подання суду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також, прокурором не дотримано приписи п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України щодо надання обвинуваченому копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, незважаючи на те, що обвинувачений перебував під вартою у приміщенні ІТТ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ НП в Київській області з 18.09.2018 по день розгляду клопотання.

За таких обставин суд не враховує надані прокурором ухвали слідчого судді, якими застосовувався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але бере до уваги факт, час їх винесення та строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.04.2018 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 29 квітня 2018 року по 27 червня 2018 року.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 27.07.2018.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2018 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 23.09.2018, від 21.09.2018 по 29.09.2018.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.04.2018 близько 04:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на літній терасі кафе-бару «Прем`єр», що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 35, під час словесного конфлікту із ОСОБА_17 , що переріс у бійку, керуючись мотивами помсти за отримані легкі тілесні ушкодження та з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_17 у відповідь, а також припинення конфлікту, керуючись злочинним умислом на позбавлення життя ОСОБА_17 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, пішов до свого легкового автомобіля марки «Ситроен», модель «Берлінго», 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч кафе-бару «Прем`єр» на автомобільній стоянці, де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру, якою користувався згідно з дозволом №0679 від 20.05.2017, взяв один набій 12 калібру та зарядив його до рушниці, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 близько 04:47 29.04.2018, перебуваючи біля свого вищевказаного автомобіля, на автомобільній стоянці поруч кафе-бару «Прем`єр», що по вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький, тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю марки «МЦ 2112», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого настання смерті ОСОБА_17 та свідомо бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в сторону літньої тераси кафе-бару «Прем`єр», де в цей час знаходився ОСОБА_17 , внаслідок чого заподіяв останньому вогнепальне шротове поранення, внаслідок чого ОСОБА_17 впав на підлогу літньої тераси кафе-бару «Прем`єр» та помер на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги.

В ході розгляду питання про продовження тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуті зазначена вище мета.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, раніше не судимий, хворіє на хронічні захворювання

Обвинувачений перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні вже майже 5 місяців.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Оцінюючи наведені прокурором аргументи на підтвердження заявленого клопотання про обрання (продовження) строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що прокурором не дотримано окремі приписи кримінально-процесуального законодавства у частині строків та порядку подаяння такого клопотання, а також щодо доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вбачає, що ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні наявний, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також його колишню професійну діяльність працівник органів внутрішніх справ та ДКВС та знайомство із свідками. Хоча, ступінь цього ризику із плином часу та, зважаючи на те, що кримінальне провадження передано до суду, суттєво зменшився.

Наявність інших ризиків, на які послався прокурор у своєму клопотанні про обрання (продовження) строку тримання під вартою, прокурором не доведені.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 199, 201, 202, 315 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження) строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 27 вересня 2018 року по 24 листопада 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2) на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст.202 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3