УХВАЛА

Справа № 569/7541/18

25 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 14.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 385 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до вимог п. 10 розділу «Керівники» «Кваліфікаційної характеристики», затвердженої наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002, завідувач структурного підрозділу медичного закладу організовує лікувально-профілактичну діяльність підрозділу, забезпечує надання якісної медичної допомоги населенню, несе відповідальність за стан роботи підрозділу та рівень медичного обслуговування хворих.

Так, 21 липня 2016 року о 22.25 год., ОСОБА_7 поступила з приймального відділення у відділення патології вагітних, екстрагенітальної патології вагітності з ліжками невиношування КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, що за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 30, з попереднім діагнозом: вагітність 33 неділі, загроза передчасних пологів.

ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу № 125-к від 29.11.2011 на посаді завідувача відділенням акушерської та екстрагенітальної патології вагітних КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, несучи, відповідно до посадової інструкції завідувача відділенням патології вагітних, екстрагенітальної патології вагітності з ліжками невиношування «Обласний перинатальний центр», затвердженої 29.12.2012 головним лікарем закладу, персональну відповідальність за якість надання медичної допомоги вагітним медичним персоналом відділення, перебуваючи на робочому місці у відділенні патології вагітних, екстрагенітальної патології вагітності з ліжками невиношування КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 30, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. п. 2.2.7, 2.2.9 Посадової інструкції завідувача відділенням патології вагітних, екстрагенітальної патології вагітності з ліжками не виношування, п. п. 4.6, 4.8 розділу № 4 «Організація надання стаціонарної гінекологічної допомоги» наказу МОЗ України № 620 від 29.12.2003 року Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні, вимог розділу «Передчасне відшарування нормально розташованої плаценти» клінічного протоколу «Акушерські кровотечі», затвердженого наказом № 676 МОЗ України від 31.12.2004 Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, в період з 07.42 год. до 12.30 год. 22.07.2016, під час перебування ОСОБА_7 в відділенні КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради не оглянув останню, не вжив заходів для визначення діагнозу, не уточнив плану лікування, обсягу додаткового обстеження, не провів консультацій суміжних спеціалістів, не провів ультразвукове дослідження, а також, з врахуванням тяжкого стану вагітної, не скликав консиліум у вказаний період часу для визначення тактики ведення тяжкої хворої, що призвело до несвоєчасно діагностування передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, яке ускладнилось гіпотонічною кровотечею та «Маткою Кувелера».

Як наслідок, о 12.51 год. 22.07.2016 із запізненням, лікарями КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради проведено операцію ургентного кесарського розтину, в ході якого добуто мертвий плід породіллі ОСОБА_7 , смерть якого наступила внаслідок передчасного відшарування нормально розміщеної плаценти, а також екстирпацію матки без додатків.

Отже, невиконання ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків призвело до тяжких наслідків у вигляді втрати плоду та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у вигляді втрати репродуктивної здатності потерпілої ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи згідно наказу № 125-к від 29.11.2011 на посаді завідувача відділенням акушерської та екстрагенітальної патології вагітних КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, до посадових обов`язків якого, відповідно до розділу № 3 «Лікар-акушер-гінеколог» «Кваліфікаційної характеристики», затвердженої наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002, входить ведення медичної документації, не провівши огляд вагітної ОСОБА_7 о 08.20 год. 22.07.2016 року, точний час та дата, а також місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою приховування факту невиконання ним своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, не провівши огляд вагітної ОСОБА_7 22.07.2016 о 08.20 год., склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, шляхом внесення в історію пологів ОСОБА_7 № 2279, ведення якої передбачено Наказом МОЗ України від 21.01.2016 № 29 «Про внесення змін до первинних облікових форм та інструкцій щодо їх заповнення», неправдивих відомостей про результати її огляду: «Загальний стан задовільний. Скарги особливі не висловлює. Шкірні покриви та видимі слизові блідо-рожевого кольору. Пульс 84 уд./хв., ритмічний, задов. власт. АТ 110/70 мм рт. ст., 115/75 мм рт. ст. Акушерський статус: рухи плоду не відчуває. Навколоплідні води не зливались. Матка в нормо тонусі. Положення плоду поздовжнє, предлежить головою над входом в малий таз. Серцебиття плоду не прослуховується. Діагноз: 3 вагітність 31-32 т. Антенатальна загибель плода. Носій HBsAg. Аліментарне ожиріння 2 ст.. Анемія середнього ступеня важкості. Заключення: - провести УЗД плода Veste, - провести консиліум лікарів для вирішення методу підготовки шийки матки та наступного родорозріження, - консультація терапевта.
Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом обшуку, висновком судово медичної експертизи, висновком судової почеркознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

18 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 385 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного з метою своєчасного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.358 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2018 року, обов`язок передбачений ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя