Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1574/2018 Справа №641/3726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000387 від 22 лютого 2018 року, -

встановив:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 червня 2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000387 та направити справу до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 15.01.2018 року приблизно об 11:00 годині по пров. Польовому 3 в м. Харкові її чоловік ОСОБА_6 , вчинив бійку та сварку, в ході якої спричинив заявнику тілесні ушкодження, які згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №26-с/18п/п від 24.01.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №00000387 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Після ознайомлення з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 року, вважає, що вона передчасна та необґрунтована у зв`язку з тим, що у постанові від 22.02.2018 року зазначено, що заявника начебто викликали на допит 15.02.2018 року, 16.02.2018 року, 19.02.2018 року, але з заявою до поліції вона звернулася ще 27.01.2018 року, вхідний номер 2377, медичну експертизу надала самостійно разом з заявою, пройшла та сплатила власними коштами, данні в ЄРДР були внесені тільки після направлення адвокатом заявника адвокатського запиту до Слобідського ВП, крім того у постанові невірно зазначені данні про місце події, ОСОБА_6 ніхто не опитував за місцем його мешкання та реєстрації, поштою будь-яких викликів та повідомлень про закриття кримінального провадження заявник не отримувала, коли прибула з адвокатом до слідчого ОСОБА_5 , який в телефонному режимі повідомив, що її заявника необхідно опитати як потерпілу, визнати потерпілою особою, 06.06.2018 року заявник разом з адвокатом прибула до відділу поліції та з`ясувала, що справа постановою слідчого закрита ще в лютому місяці. Поштовою кореспонденцією постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 року заявником не отримувалася.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000387 від 14.02.2018 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 27.01.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України.

14.02.2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 00000387 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000387 від 14.02.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 22.02.2018 року слідчий зазначив, що під час проведення досудового слідства, заявник ОСОБА_3 тричі, а саме 15.02.2018 року, 16.02.2018 року та 19.02.2018 року запрошувалася на проведення слідчих дій та проходження судово-медичної експертизи, однак остання на слідчі дії не з`являється, ігнорує виклики слідчого. У зв`язку з чим з`ясувати чи мало місце взагалі подія злочину не виявилося можливості.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що надані слідчому судді, містять доручення Начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2018 року про проведення досудового розслідування; постанову Харківської місцевої прокуратури № 5 про створення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні; висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №26-с/18п/п; постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 14.02.2018 року; рапорти слідчого від 15.02.2018 року, 16.02.2018 року та 19.02.2018 року, з яких вбачається, що в телефонному режимі викликалася заявник ОСОБА_3 для проведення слідчих дій; доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; розписка про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження 06.06.2018 року.

Однак, даних щодо виконання в повному обсязі доручення начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2018 року ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000387 від 14.02.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані, що заявник ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 06.06.2018 року згідно розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000387 від 14 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00000387 від 14 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 12 червня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 13 червня 2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1