КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року; апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на гвинтівку автоматичного чорного кольору із серійним номером 22С001727 з написом "Eriss USA Inc."; предмет зовні схожий на помпову гвинтівку чорного кольору із червоними вставками з номером "15-8451"; коробка з написом "Патрон Sellier & Bellot FMJ 9 mm", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; грошові кошти у кількості двох купюр по 100 доларів США (CB46199453D, KK96248972A).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники власника майна та прокурор подали апеляційні скарги.
Представники власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначають, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.04.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, не містить прямої вказівки на проведення обшуку з метою виявлення грошових коштів, у зв`язку з чим, вважають, що такий дозвіл був відсутній. Щодо накладення арешту на зброю, апелянти посилаються на те, що ОСОБА_8 мав дозвіл на зброю, тому накладений арешт є необґрунтованим.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме шість купюр номіналом 100 доларів США, на дві з яких накладено арешт як на речові докази, а на інші чотири купюри необхідно накласти арешт для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного. Щодо арешту вилученої зброї, зазначає, що слідчим суддею не вмотивовано та не обґрунтовано рішення щодо часткового задоволення клопотання, не вказано підстав для прийняття даного рішення.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали сторона обвинувачення присутньою не була, копію ухвали від 27.07.2018 року прокурор не отримував, а відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. по справі №761/23509/18.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану прокурором заяву про роз`яснення судового рішення слідчого судді.
Зазначає, що викладені в рішенні слідчого судді обставини не відповідають дійсному змісту заяви прокурора про роз`яснення судового рішення так як прокурором ставилось питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не внесення змін до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р., оскільки слідчим суддею не вказано кому конкретно підлягає поверненню майно, оскільки за результатом судового засідання слідчим суддею встановлено недоведеність володіння ОСОБА_8 цим майном.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що під час оголошення тексту оскаржуваної ухвали сторона обвинувачення присутньою не була, копію ухвали від 29.08.2018 року прокурор не отримував, а відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2018 року від останнього надійшла письмова заява про відмову від вказаної апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали подану представниками власника майна апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представників власника майна, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску прокурором строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи поважність пропуску прокурором подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з неотриманням копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурору ОСОБА_5 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 06.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.
06.04.2018 р. постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 речовими доказами.
22.06.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
27.07.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено частково, з посиланням на те, що частина вказаного у клопотанні прокурора майна, зокрема: предмет зовні схожий на автомат сірого кольору з написом "BMSMIL", на якому міститься оптичний приціл з написом "STRIKEEAGLE"; предмет зовні схожий на ніж мисливський з № НОМЕР_1 в чохлі зі шкіри коричневого кольору; предмет зовні схожий на ніж мисливський з написом "278 AuroraBorealis" у чохлі чорного кольору; предмет зовні схожий на гвинтівку механічну чорного кольору із серійним номером " НОМЕР_2 "; предмет зовні схожий на автоматичну зброю чорно-зеленого кольору із написом "CELTEC"; коробку з написом "HORNADY", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; коробка з написом "GGG223 Rem(5,56/45)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 47 шт.; коробка з написом "GGG 308 Win(7,62/51)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 20 шт.; предмети, зовні схожі на патрони із написом "GGG 308" у кількості 2 шт. не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, визнано постановою слідчого від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 речовими доказами та повністю, на думку апеляційного суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Доводи слідчого судді про невідповідність вилученого під час проведення обшуку майна, а саме: предмету зовні схожий на ніж мисливський з написом "278 AuroraBorealis" у чохлі чорного кольору; предмет зовні схожий на гвинтівку механічну чорного кольору із серійним номером " НОМЕР_2 "; предмету зовні схожий на автоматичну зброю чорно-зеленого кольору із написом "CELTEC"; коробки з написом "HORNADY", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; коробки з написом "GGG223 Rem(5,56/45)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 47 шт.; коробки з написом "GGG 308 Win(7,62/51)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 20 шт.; предметів, зовні схожі на патрони із написом "GGG 308" у кількості 2 шт. критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими та такими, які суперечать наданим матеріалам провадження, оскільки наявність ознак у вказаного майна критеріям речового доказу є очевидною, підтверджується у тому числі і постановою органу досудового розслідування від 06.04.2018 року, із врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками вчинення яких проводиться досудове розслідування в рамках відкритого кримінального провадження №0000079.
Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України щодо арешту зазначеного майна, на думку колегії суддів апеляційного суду, неспроможні та недоведені.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора задоволенню, а апеляційна скарга представників власників майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмету зовні схожий на автомат сірого кольору з написом "BMSMIL", на якому міститься оптичний приціл з написом "STRIKEEAGLE"; предмету зовні схожий на ніж мисливський з № НОМЕР_1 в чохлі зі шкіри коричневого кольору; предмету зовні схожий на ніж мисливський з написом "278 AuroraBorealis" у чохлі чорного кольору; предмету зовні схожий на гвинтівку автоматичну чорного кольору із серійним номером 22С001727 з написом "ErissUSAInc."; предмету зовні схожий на помпову гвинтівку чорного кольору із червоними вставками з номером "15-8451"; предмету зовні схожий на гвинтівку механічну чорного кольору із серійним номером " НОМЕР_2 "; предмету зовні схожий на автоматичну зброю чорно-зеленого кольору із написом "CELTEC"; коробки з написом "HORNADY", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; коробки з написом "GGG223 Rem(5,56/45)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 47 шт.; коробки з написом "Патрон Sellier&a23; BellotFMJ9mm", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; коробки з написом "GGG 308 Win(7,62/51)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 20 шт.; предметів, зовні схожі на патрони із написом "GGG 308" у кількості 2 шт.; грошових коштів у кількості шести купюр по 100 доларів США за серіями та номерами: CB46199453D, DK12994289A, FF71868892A, BE15654755A, KK96248972A, HB29907968Hнеобхідно задовольнити та накласти арешт та вищеперераховане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000079, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. по справі №761/23509/18, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на гвинтівку автоматичного чорного кольору із серійним номером 22С001727 з написом "Eriss USA Inc."; предмет зовні схожий на помпову гвинтівку чорного кольору із червоними вставками з номером "15-8451"; коробка з написом "Патрон Sellier& BellotFMJ9 mm", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.; грошові кошти у кількості двох купюр по 100 доларів США (CB46199453D, KK96248972A), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- предмет зовні схожий на автомат сірого кольору з написом "BMSMIL", на якому міститься оптичний приціл з написом " ОСОБА_12 ";
-предмет зовні схожий на ніж мисливський з № НОМЕР_1 в чохлі зі шкіри коричневого кольору;
-предмет зовні схожий на ніж мисливський з написом "278 Aurora Borealis" у чохлі чорного кольору;
-предмет зовні схожий на гвинтівку автоматичну чорного кольору із серійним номером НОМЕР_3 з написом "Eriss USA Inc.";
-предмет зовні схожий на помпову гвинтівку чорного кольору із червоними вставками з номером "15-8451";
-предмет зовні схожий на гвинтівку механічну чорного кольору із серійним номером " НОМЕР_2 ";
-предмет зовні схожий на автоматичну зброю чорно-зеленого кольору із написом "CELTEC";
-коробку з написом "HORNADY", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.;
-коробку з написом "GGG223 Rem(5,56/45)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 47 шт.;
-коробку з написом "Патрон Sellier&a23; BellotFMJ9mm", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 50 шт.;
-коробку з написом "GGG308 Win(7,62/51)", в якій містяться предмети схожі на патрони у кількості 20 шт.;
-предмети, зовні схожі на патрони із написом "GGG 308" у кількості 2 шт.;
-грошові кошти у кількості шести купюр по 100 доларів США за серіями та номерами: CB46199453D, DK12994289A, FF71868892A, BE15654755A, KK96248972A, HB29907968H.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/529/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1