Єдиний унікальний номер 725/1814/18
Номер провадження 1-кп/725/111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000158 від 31.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочини за наступних обставин.
Так, 28.01.2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку перебуваючи по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що в приміщенні нікого немає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та належить ОСОБА_9 , в якій проживає ОСОБА_6 , звідки викрав мікрохвильову піч білого кольору, вартістю 500 грн., дві музичні колонки вартістю 200 грн., обігрівач електричний, вартістю 300 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 28.01.2018 року прийшов на АДРЕСА_2 з метою відшукати житло для оренди. Постукавши у двері, виявив, що вхідні двері відчинені та зламані. Зайшов до приміщення, побачив, що там нікого немає та вирішив викрасти майно: мікрохвильову піч, музичні колонки та електричний обігрівач, яке в подальшому продав. Йому ніхто не надавав дозволу заходити до квартири. В нього не було умислу на проникнення до квартири, а умисел на викрадення майна у нього виник вже тоді коли він перебував у приміщенні квартири.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року прийшов до будинку, де тимчасово проживав та побачив,що вхідні двері, які були зачинені на замок пошкоджені та відчинені. Зайшовши у приміщення він виявив відсутність мікрохвильової печі, колонок та обігрівача, які йому належать. Шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 28.01.2018 року вона разом із обвинуваченим, який на той час був її цивільним чоловіком, шукали квартиру для оренди. Підійшовши до одного із будинків, обвинувачений їй наказав там чекати. Через кілька годин ОСОБА_8 почав виносити з квартири майно, а саме: обігрівач, мікрохвильову піч, та 2 колонки та клав їх позаду будинку. Вона допомагала обвинуваченому нести речі, не знаючи при цьому, що вони викрадені. Двері в квартиру з якої виніс речі обвинувачений він відкрив викруткою, яку заздалегідь приготував та взяв із собою. В подальшому мікрохвильову піч обвинувачений здав у ломбард.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 08 год. 00 хв. 28.01.2018 року по 09 год. 00 хв. 30.01.2018 року з квартири де він проживав за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження замка на дверях, викрадено мікрохвильову піч, колонки та обігрівач, тим самим йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. (а.с. 12).

З протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року з фото таблицями до нього, вбачається, що слідчий СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціаліста та потерпілого ОСОБА_6 провели огляд квартири АДРЕСА_5 . Виходячи із змісту протоколу, учасниками достатньо детально описане місце розташування самого будинку, квартири в ньому, речей, предметів, які там знаходились. Крім того, встановлено, що під час огляду виявлено на вхідних дверях до вказаної вище квартири сліди віджиму, що додатково підтверджується фототаблицями до протоколу, зокрема ілюстрацією №6. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено сліди взуття, які вилучені за правилами масштабної фотозйомки в коридорі №2 та слід знаряддя зламу (слід віджиму 1 пластиліновий зліпок, що виявлений на поверхні дерев`яної рами вхідних дверей в кухню біля замка (а.с.13-19).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року та додатку до нього вбачається, що слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за участю свідка ОСОБА_10 в присутності понятих провели слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей події, яка мала місце 28.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Руській Краснодарській в м. Чернівці, а саме події та маршрут руху свідка ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 . Крім того, з відеозапису, який міститься на диску «DVD-R» та є додатком до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 на місці детально показала та розповіла обставини подій, які мали місце 28.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Руській Краснодарській в м. Чернівці, учасниками яких була вона та обвинувачений ОСОБА_8 (а.с.49-52).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2018 року вбачається, що слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_11 провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Під час проведення даної слідчої дії свідок пояснив, що впізнає особу під номером 3, як особу на ім`я ОСОБА_12 , який в кінці січня на початку лютого продав йому дві колонки, які він в подальшому викинув через несправність. Впізнав особу беззаперечно по наступних ознаках: за формою носа, рисам обличчя та бороди (а.с.54-55).

З інформаційного листа Повного товариства «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» вбачається, що громадянин ОСОБА_8 користувався послугами товариства, а саме, 29.01.2018 року заклав мікрохвильову піч (а.с.68).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року та додатку до нього вбачається, що слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 захисника ОСОБА_13 в присутності понятих провели слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення інформації стосовно крадіжки 28.01.2018 року з квартири АДРЕСА_5 в якій підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, з відеозапису, який міститься на диску «DVD-R» та є додатком до протоколу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на місці детально показав та розповів обставини подій, а саме: проникнення до квартири, місце звідки він викрав речі потерпілого та що в подальшому з ними вчинив (а.с.101-104).

Таким чином, суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема в частині моменту виникнення у нього умислу на вчинення крадіжки та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин виходячи з наступного.

Так, під проникненням розуміється вторгнення в житло з метою вчинення крадіжки. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла. Спосіб проникнення значення для кваліфікації немає.

Крім того, у відповідності до вимог п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Показання обвинуваченого про те, що умисел на викрадення чужого майна у нього виник вже під час перебування у приміщенні квартири потерпілого спростовується узгодженими між собою, дослідженими в судовому засіданні проаналізованими та оціненими судом доказами по даному кримінальному провадженню, а саме, показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_8 в день вчинення крадіжки заготовив заздалегідь та мав при собі викрутку, потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що вхідні двері його квартири були замкнені на ключ та письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року де були зафіксовані сліди віджиму вхідних дверей та ілюстрацією №6 до протоколу.

Таким чином, все вказане вище свідчить про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 умисел на крадіжку поєднану з проникненням виник ще на стадії готування до злочину, оскільки у відповідності до вимог ст. 14 КК України готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 858 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити обраною тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з моменту його затримання 16 год. 40 хв. 22 березня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 858 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1