пр. № 1-кс/759/4462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000382 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000382 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2015 року ОСОБА_4 уклав трудовий договір з ТОВ «Вітязь груп Україна» де згідно п.4.2 працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну, з його вини Товариству або третім особам згідно чинного законодавства.

У подальшому, 14.01.2015 ОСОБА_4 о 17 годин 46 хвилин знаходився за місцем виконання своїх посадових обов`язків у відділі мультимедійних товарів гіпермаркету «Ашан-Біличі» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд, 6, де ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює фінансово господарську діяльність, будучи особою якій ввірене під охорону чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», діючи протиправно, умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, незаконно привласнив з вітрини мобільний телефон марки «LG» модель «G2 D802» вартістю 5024 гривень 67 копійок та поклав собі в праву передню кишеню штанів одягнутої на ньому формі охоронця з метою подальшого незаконного розпорядження на власну користь, оскільки в той день при виході з роботи працівники служби охорони переглядали особисті речі працівників з метою припинення крадіжок з магазину.
Після чого, ОСОБА_4 , в цей же день о 23 годин 00 хвилин не повернув вказаний мобільний телефон власнику, грошові кошти до каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за нього не вніс, а таким чином привласнив чуже майно, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення гіпермаркету «Ашан-Біличі» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, тим самим розпорядився чужим майном за власним розсудом, завдавши ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майнову шкоду на суму 5024 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємномупривласненні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської обл., м. Брянка, громадянин України, з середньою освітою, інспектор охорони ТОВ «Вітязь груп Україна»,незаміжній,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)

-Копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0000382,

-копія протоколу допита свідка ОСОБА_6
-копія повідомлення про підозру
-копія протоколу огляду відеозапису
-копія протоколу допита підозрюваного
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185, КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України складено 28.02.2015 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000382 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1