УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині скасування додаткових обов`язків), накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням та просив скасувати запобіжний захід в частині додаткових обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з україни та в`їзд в Україну покладені на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018
Свої вимоги мотивував тим, що при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , на його думку, були допущені грубі процесуальні порушення як з боку сторони обвинувачення так і слідчого судді, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Не погоджуючись з ухвалою він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням та просив обов`язки скасувати.
В той же час, в судове засідання призначене на 29.05.2018 об 14.00 підозрюваний та/або його захисник не з`явились. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Водночас, 17.05.2018 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву про відкликання раніше поданого клопотання.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відкликання не заперечував, однак не погодився з викладеними у ній відомостями в частині порушення, на думку заявника, слідчим суддею строків розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даним клопотанням ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, у сукупності з поданою заявою про відкликання раніше поданого клопотання, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданого клопотання.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині скасування додаткових обов`язків), накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами що не були присутні при розгляді в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1