У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2279/18

пр. 1-кс/336/1048/2018

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4
про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новопавлівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянину України, українцю, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, не маючому місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 17.05.2000 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 30.06.2004 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до штрафу в розмірі 510 гривень;

- 21.06.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 128 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 16.01.2008 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 115 КК України, засуджений до 10 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2007 і остаточно призначено 11 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2017 з Дружелюбівського ВЦ Запорізької області №1 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік;

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2,13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 26 серпня 2018 року.

В судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотання, а прокурор його підтримав.

Захисник, з думкою якого погодився і підозрюваний, відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що 28.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст.. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п.2, ст. 115 ч. 2.п.13 КК України за № 0001494, за повідомленням про те, що 28.04.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй, невстановленим досудовим розслідуванням ножем, чисельні удари в область голови, шиї, тулуба тобто у життєвоважливі органи, чим згідно довідки наданої МКЛЕ і ШМД, спричинив останній проникаюче поранення грудної клітки справа, поранення правої легені, проникаюче колото-різане поранення передньої брюшної стінки, поранення печінки, підшлункової залози і судин, внутрічеревну кровотечу, колото-різані рани підщелепних областей із пошкодженням трахеї, колото-різані рани поперекової області, геморогічний шок, а також наніс чисельні удари, невстановленим досудовим розслідуванням ножем, в область всього тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що вона є малолітньою дитиною, чим спричинив останній чисельні ножеві рани грудної клітки, передньої брюшної стінки та верхніх кінцівок, рану лівої легені з масивною кровотечею в ліву плевральну порожнину, рани кореню брижи кишечника з пошкодженням гілок верхньої брижечної артерії та вен, рану долонної поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилля згиначів V пальця, масивну внутрішню брюшну кровотечу, геморогічний шок ІІІ ступеня, чим намагався умисно вбити вищевказаних осіб, однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
29.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 30.04.2018 задоволено клопотання і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2018 року включно.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , який йому інкримінується, перевірялась в ході обрання запобіжного заходу.
Так, наданими доказами: протоколами допиту потерпілої, яка прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що наносила їй тілесні ушкодження, свідків, що підтвердили знаходження ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час, коли було вчинено злочини, а також його знаходження на місці вчинення злочину, що не заперечує і сам ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, протоколом огляду місця події, під час якого з місця вчинення злочину та з місця проживання ОСОБА_5 було вилучене майно, що йому належить зі слідами на них речовини бурого кольору, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2,13 ч.2 ст.115 КК України.
При цьому підозрюваний є раніше судимим за умисні насильницькі злочини. Він не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку.

В межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні умисного насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально-караним діянням.
Більш того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування не завершено, тримання підозрюваного під вартою вимагає серйозність повідомленої підозри.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який слідчий суддя вважає за доцільним встановити тривалістю по 28 липня 2018 року включно, враховуючи те, що постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 26.06.2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 29 липня 2018 року.
На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо підозрюваного, а тому необхідно продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільним скористатися своїм правом не визначати розмір застави (ч.4 ст. 183 КПК України), враховуючи що злочин, який ставиться за провину підозрюваному, був вчинений із застосуванням насильства.
Оскільки завершити досудове розслідування до визначеного Законом строку не вбачається можливим, підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 28 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.06.18