Справа № 161/5725/18
Провадження № 1-кс/161/4154/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, у зв`язку, на його думку, з явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду клопотання, оскільки, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яку ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2018 року скасовано та накладено арешт на вказане майно, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши та оглянувши матеріали судового провадження по розгляду заяви про відвід, а також матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме, технічний паспорт серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Самсунг" серійний номер RF8J70PC6OM ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-карткою "Лайфселл" № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки "Мейзу" ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" № НОМЕР_10 . Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2018 року скасовано дану ухвалу та накладено арешт на вищевказане майно.

В своїй заяві прокурор стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже вирішував долю вказаного майна, що викликає сумнів у його неупередженості, а тому він не може продовжувати розглядати клопотання про скасування арешту з майна в такому складі.

Однак, з вказаними доводами прокурора не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, оскільки, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту відповідно до Закону та в межах його повноважень, а скасування даної ухвали Апеляційним судом Волинської області не може свідчити про будь-які сумніви у його неупередженості, адже підстави при накладенні арешту на майно судом та зазначені ОСОБА_5 підстави для скасування різні, крім того, відсутні будь - які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором не наведено будь- яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду клопотання про скасування арешту з майна, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві прокурора про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 79 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1