Справа № 212/2697/16-к
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000680 від 15.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобайського району, с. Крєстітєлєво, громадянина України, одруженого, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

З 02.06.2008 року по 10.04.2013 року ОСОБА_3 працював начальником обчислювального центру ПАТ «Дизельний завод».
У період часу з 15.06.2011 року по 25.06.2012 року (інші дати технічними можливостями слідчим шляхом встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці у приміщеннях ПАТ «Дизельний завод», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, порушуючи вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права», шляхом копіювання одного примірника комп`ютерної програми корпорації «Майкрософт» в матеріальній формі (у тому числі СD-диску) Microsoft Office - професійний випуск версії 2003 та двох програм Microsoft Windows XP Professional, подальшого запису і встановлення цих комп`ютерних програм на комп`ютери підприємства для використання у комерційній діяльності підприємства, вчинив незаконне відтворення та розповсюдження на комп`ютерах підприємства ПАТ «Дизельний завод» комп`ютерних програм корпорації «Майкрософт» без дозволу (ліцензії) правовласника, чим завдав корпорації «Майкрософт» матеріальну шкоду у розмірі 32815 грн. 95 коп., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 176 КК України, за ознаками незаконного відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині не визнав, при цьому пояснив суду, що до його посадових обов`язків не входило встановлення програмного забезпечення, а він лише обслуговував належну роботу комп`ютерів.

Захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення злочину за ст. 176 ч 1 КК України, минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для його звільнення.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав вказаних адвокатом.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку,встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено у період з 15.06.2011 року по 25.06.2012 року, тобто понад п`ять років тому. Перебіг давності в розумінні ч. 3 ст. 49 КК України не переривався, що свідчить про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 176 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які останньому - зрозумілі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, рішення про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 176 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000680 від 15.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 176 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2466,20 гривень, та 5529,60 гривен.

Речові докази 9 системних комп`ютерних блоків, що зберігаються в камері речових доказів передати власнику, речові докази, що знаходяться в матеріалах справи залишити у справі.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1