Дата документу Справа № 336/805/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/805/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/679/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула 20 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон з метою збуту, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де зберігала.
17.05.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, направилася до прибудинкової території біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , де зустрілася з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду від ОСОБА_10 , у розмірі 500 гривень, ОСОБА_8 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0757г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_8 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон з метою збуту, діючи повторно придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де зберігала.
06.06.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи повторно, перебуваючи на балконному приміщенні кв. АДРЕСА_3 , зустрілася з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду від ОСОБА_10 , у розмірі 500 гривень, ОСОБА_8 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0813г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, в обґрунтування зазначено, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, та наявні ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19-00 год. до 06-00 год. терміном на 60 днів до 06 серпня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки підозрюваною вчинено два епізоду збуту наркотичних засобів і вказаний злочин є тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначає, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того щоб запобігти вчиненню інших злочинів, так як результати розсекречених НС(Р)Д свідчать про систематичний збут наркотичних засобів на території м.Запоріжжя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану та її адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваної, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації де і проживає, запевнила суд щодо відсутності ризиків переховування від слідства та суду, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисником підозрюваної надано характеристику ОСОБА_8 та консультативний висновок стосовно ОСОБА_8 , який встановлює у останньої хворобливий стан здоров`я, відповідний діагноз та рекомендацію щодо лікування.
Судова колегія, при вирішення апеляції, зауважує на явках підозрюваної за викликами апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини у своїй сукупності засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4