Номер справи 283/1823/16-к
Номер провадження 1-кс/289/250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 283/1823/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про недовіру і відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 11.12.2012 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 5920/дп-12 вказаного суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог КПК України. Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_4 продовжує практику умисного порушення вимог КПК України, так він 26.10.2017 протиправно підтримав відкритий прояв небажання свідка обвинувачення не давати показання по фактам, які мали місце 02.03.2016 у 1-му провулку Гайдара в м. Малин.

Заявник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про недовіру і відвід судді ОСОБА_4 та додатки, суд прийшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Вимогами ч.ч 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вважаю, що заява про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, разом із тим, обвинуваченою втретє з аналогічних обставин заявлено відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заявник зловживає своїм правом, наданим КПК України, а тому заяву про відвід судді належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)