Справа № 444/3007/18
Провадження № 1-кс/444/1073/2018
УХВАЛА
про арешт майна
м. Жовква Львівської області 01 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке мотивоване тим, що невідома особа 06.09.2018 року близько 11 год. знаходячись в приміщенні «ОщадБанку», що в м. Жовква Львівської області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону «NOMI і451» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму близько 3000 (трьох тисяч) гривень. Відомості про даний факт внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 27.09.2018 року в ході проведення огляду предмета на підставі заяви ОСОБА_6 в останнього було вилучено мобільний телефон «NOMI і451» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
А тому просить накласти арешт на мобільний телефон «NOMI і451» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.
Старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому.

Власник майна, її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином шляхом телефонограми. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі власника майна, її представника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження за №0001240 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 06.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вилучений в ході проведення огляду предмета мобільний телефон, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що він має значення речового доказу, оскільки мобільний телефон став об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого, яке погоджено прокурором слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду предмету в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001240 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон «NOMI і451» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1