Справа № 487/4908/18
Провадження № 1-кс/487/3308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002905 до 10:00 год. 14.10.2018 року.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 24.09.2018 здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Повістка скерована на електронну пошту. На виклик ОСОБА_5 не з`явився, причини не повідомив. Натомість 26.09.2018 надіслав до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання про скасування повістки про виклик з додатками, а саме повісткою та відповідним листом електронної пошти про отримання вказаної повістки, роздрукованими з електронної пошти.27.09.2018 р. слідчим винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням. Для здійснення захисту прав останнього призначено адвоката ОСОБА_6 . Посилаючись на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, та враховуючи що строк досудового розслідування закінчується 03.11.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що не ухилявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а повістки, які направляв йому слідчий, не відповідають вимогам КПК України щодо її змісту та строку вручення.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002905, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що 29.07.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7

03.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 10 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

24.09.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надіслано електронною поштою повістку про виклик ОСОБА_5 на 26.09.2018 р. 14:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

26.09.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надіслано електронною поштою повістку про виклик ОСОБА_5 на 28.09.2018 р. 10:00 год. для отримання обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із ст. 136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 слідчого про адресу своєї електронної пошти.

Крім того, статтею 290 УПК України передбачено саме повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Проте, в порушення вказаної норми, слідчим здійснено не повідомлення (ст.111 КПК України), а виклик повісткою (ст.135 КПК України), а захисник взагалі не повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. До того ж, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Однак, зазначені вимоги слідчим не виконані направлено повістку менше ніж за три дні до дати прибуття на виклик.

За такого, слідчим не доведено зволікання підозрюваного та його захисника із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 11, 135, 136, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1