Справа № 496/4547/18
Провадження № 1-кс/496/1932/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 04.08.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 29.10.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2018 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 01.07.2018 року по 04.08.2018 року проникла на територію домоволодіння заявниці, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку металевих виробів на загальну суму 21870 грн. За даним фактом 04.08.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. 29.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала пральну машину «Рига» та металеву ємкість об`ємом 80 л та пояснила, що дані речі до неї додому 03.08.2018 року приніс її чоловік ОСОБА_6 з незнайомим чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », звідки вони їх взяли їй невідомо. Вказані речі було вилучено та залучено до матеріалів кримінального правопорушення як речові докази. Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.08.2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000449, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2018 року був проведений огляд пральної машини «Рига» та металевої ємкості об`ємом 80 л, які добровільно видала ОСОБА_5 .
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі,відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт напральну машину «Рига» та металеву ємкість об`ємом 80 літрів,які було вилучено 29.10.2018 року, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1