Провадження № 11-сс/782/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

серетаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2018 року стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2018 р., частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ч.4 ст.189 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03 листопада 2018 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження; є достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що 30.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 постановою заступника прокурора Луганської області було продовжено до шести місяців, а саме до 15.11.2018 року, однак орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування до вказаного строку не має можливості оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати ряд обов`язкових слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, проведення яких потребують значного проміжку часу.

На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, а саме відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зазначає, що по справі відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, підозра у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України є необґрунтованою. Продовжуючи стосовно ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд не врахував стан його здоров`я, та на явність міцних соціальних зав`язків. Також суд в достатній мірі не з`ясував питання щодо обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_8 наводить доводи необґрунтованості ухвали слідчого судді від 5 вересня 2018 року, оскільки на його думку кримінальна справа стосовно нього сфабрикована, він в умова слідчого ізолятору утримуватися не може, так як дуже хворий і перебуває на обліку в терапевта та уролога. Уточнивши свої апеляційні вимоги спросить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурорів, які просили не задовольняти апеляції і вважають, що рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1