Справа № 645/3830/15-к
Провадження № 1-кс/645/1331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000121 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто, прокурору ОСОБА_3 або за їх дорученням працівникам Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НПУ дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наступних оригіналів документів, а саме: рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятих з 01.01.2000 по 31.12.2000 та стенограм голосування, протоколи засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2000 по 31.12.2000 (у разі відсутності зазначеної документації надати оригінали актів прийому-передачі та виготовити відповідну довідку, щодо відсутності із зазначенням мотивувальної причини), журналів вхідної кореспонденції 01.01.2000 по 31.12.2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відсутності зазначеної документації надати оригінали актів прийому-передачі та виготовити відповідну довідку, щодо відсутності із зазначенням мотивувальної причини).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в період часу з 11.11.2010 по 22.07.2011 року, невстановлена особа, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділа правом власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2010 року він продав за 100 гривень копію свого паспорту, також за місцем мешкання підписав у нотаріуса якісь документи. Також був присутнім при складанні угоди, якої саме він не знає. Крім того, за присутність під час складання даної угоди він отримав грошові кошти від жінки ім`я котрої « ОСОБА_7 » у сумі 3400 гривень. Також він пояснив, що ніяких заяв він не писав, ніяких технічних документів не оформлював. Проте, що він був власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , йому невідомо.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в червні 2011 року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_9 придбали у свою власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . під час укладання угоди був присутній попередній власник, ОСОБА_6 та юрист ім`я котрої ОСОБА_7 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 1996 році він на законному праві отримав у свою власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердженням права власності на дану земельну ділянку є державний акт. Крім того, дану земельну ділянку він не збирався продавати, міняти чи дарувати. Ніяких правочинів з даною земельною ділянкою він не здійснював. В 2011 році йому стало відомо, що дана земельна ділянка належить ще одній особі.
В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у нотаріуса ОСОБА_10 було встановлено, що в реєстрі нотаріальних дій маються написи про звернення (подачу документів для посвідчення) від ОСОБА_11 , яка надавала для посвідчення наступні документи (фотокопії): «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 250 від 11.07.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_12 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 255 від 11.07.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_13 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 247 від 11.07.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_14 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 231 від 13.06.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_15 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 166 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_6 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 171 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_16 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 165 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_17 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 від 13.06.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_18 ».

Крім досудовим розслідуванням встановлено, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 166 від 11.04.2000 року має ознаки підробки, оскільки, відповідно до результатів почеркознавчої експертизи особа, підпис якої стоїть у безпосередньому документі їй не належить.

Відповідно до записів у книзі реєстрації технічних завдань за 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 проекти технічних завдань, по усім вищезазначеним рішенням (земельним ділянкам) розроблялися ПП « ОСОБА_19 ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що проект технічної документації розроблений ПП « ОСОБА_19 » для земельної ділянки власником якої всупереч встановленому законом порядку став ОСОБА_6 був складений з порушеннями, а саме сам ОСОБА_6 власноручно документи не подавав. Крім того директор ПП « ОСОБА_19 » всупереч встановлено порядку видала проект технічної документації взагалі невстановленій особі у той час, як документація розроблялася під ділянку власником якої став ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу проведення впізнання особи за фотознімками директор ПП « ОСОБА_19 » на пред`явленних їй фотокартках вказує на особу, яка дуже схожа на ту, яка приносила та забирала у неї проект технічної документації від імені ОСОБА_6 . Ця особа є ОСОБА_20 , у той час як ОСОБА_11 , в рамках зазначеного кримінального провадження є його захисником.

Беручи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів запитуваних в клопотанні документів, з наступним їх вилученням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Вимога слідчого стосовно надання за його дорученням іншим особам права тимчасового доступу до вищевказаної інформації задоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , дозвіл на проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме: рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятих з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року та стенограм голосування, протоколи засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року, журналів вхідної кореспонденції з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_1 які знаходяться у голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1