overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/1999/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.08.2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000682 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.08.2018, за місцем свого проживання помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Юрівка.
08.08.2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого з`ясувати причину смерті ОСОБА_4 не представилось можливим, тому його тіло було вилучено та направлено до Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
08.08.2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 з метою встановлення причини смерті останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Козятинського МРВ Вінницького обласного бюро СМЕ, з метою проведення експертного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , для встановлення причини смерті, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження трупа перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі представленого на дослідження трупа ОСОБА_4 .? якщо так, то які саме ? який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень? яка причина смерті ОСОБА_4 в результаті чого вона настала ? чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ?

Для проведення судово-медичної експертизи надати труп ОСОБА_4 .

Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя секретар

Дата документу 10.08.2018
Справа № 138/2027/18
Провадження №:1-в/138/105/18

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2697/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання провідного інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.07.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 70 КК України до чотиьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на три роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 03.07.2018.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання провідного інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.07.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 70 КК України до чотиьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на три роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 126/3206/17
Провадження №11-кп/772/1024/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року про виправлення описки у вироці Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року про виправлення описки у вироці Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
233 № 233/4115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .
09 серпня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній підстави унеможливлюють його участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 80-83, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8564/14-к
№ 1-кп/204/77/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, раніше визначених судом при застосуванні діючого запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечувала щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів вирішуючи заявлені клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення; доведеність прокурором ризиків того, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб. В зв`язку з викладеним, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 жовтня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 188/1121/18
Провадження № 1-кп/188/128/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000330 від 16 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 16 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього,суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000330 від 16 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 09 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Про підготовче судове засідання повідомити:

- прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3267/17 Номер провадження 11-сс/775/287/2018

Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/287/2018 Суддя -доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України .

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.

Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне для забезпечення можливості ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15-15 годину 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Суддя:
11-сс/775/295/2018(м)
263/8118/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто заявникові, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.06.2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто заявникові.
На вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить надати йому безоплатного захисника для юридичної та правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких умов, з метою забезпечення прав обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Ухвалу надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Захиснику прибути до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд. 1-а, 13 серпня 2018 року о 13-00 год.
Судді:
Справа № 297/835/18
УХВАЛА
про виправлення описки
02 липня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/835/18 від 14 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
В ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України допущено описку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини помилково не вірно вказано, номер кримінального провадження та стаття за якою внесені відомості до ЄДРДР.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.
За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при винесенні ухвали було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому її слід виправити, вказавши, що «Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/835/18 від 14 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, виклавши перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції:
«Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 14.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1