Провадження №1-кп/331/4022/2018
ЄУН 331/3651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у режимі дистанційного судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137,

за участю

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, обгрунтована тим, що 31.05.2018 року він звернувся до слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 із заявою про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137, відомості про які були внесені на підставі його заяви. Оскільки він є заявником, тому відповідно до ст. 60 КПК України має право на отримання витягу з реєстру, однак слідчим до сьогодні не виконана вимога закону, витяг із ЄРДР йому не надано, тому просив сілдчого суддю відновити його права та зобов"язати слідчого видати витяг із ЄРДР відповідно до вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на момент внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, діючий КПК не зобов"язував слідчого видавати заявнику витяг із ЄРДР. У подальшому у 2018 році, розглянувши заяву ОСОБА_3 , він виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим, в результаті чого підстав для видачі витягу із ЄРДР особі, яка не учасником кримінального провадження, не було. Крім того, зазначив, що 25.06.2018 року ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження, тому досудове розслідування на сьогодні не проводиться.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих військової прокуратури Запорізького гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України щодо посадових осіб УСБУ у Запорізькій області.
Розслідування даного кримінального провадження розпочалося на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.09.2017 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 . Під час розслідування даного провадження була проведена попередня кваліфікація злочину за ч.1 ст. 367 КК України як вчинення службової недбалості службовою особою.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З досліджених у судовому засіданні документів видається очевидним, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні, та має права, передбачені ст. 60 КПК України.
31.05.2018 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону була винесена постанова про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримаінальному провадженні, яка надіслана скаржнику. При цьому, вимоги щодо надання витягу із ЄРДР не розглянуті, вказаний витяг заявнику не надіслано.
Доводи слідчого про те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР у заявника не було права на отримання витягу, оскільки ст. 60 КПК України була доповнена п. 1-1 лише 16.11.2017 року, тому він не повинен був виконувати вимоги ОСОБА_3 в цій частині, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із відповідною заявою 31.05.2018 року тобто на час дії нової редакції ст. 60 КПК України, тому його вимоги як заявника необхідно було розглянути та задовольнити.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, проаналізувавши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованістьо скарги ОСОБА_3 , та необхідність зобов"язання слідчого виконати вимоги ст. 60 КПК України та надати заявнику ОСОБА_3 , витяг із ЄРДР №0000137 від 14.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137 заявнику ОСОБА_3 , неправомірною.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_4 видати заявнику ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137 від 14.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1