УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого судді про взяття під варту ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 про незаконне, на її думку, тримання під вартою вказаної особи.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2018 у кримінальному провадженні № 120181 000 200 052 98 від 13.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, за твердженням ініціатора звернення, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві неправильно встановлена особа підозрюваного, через що фактично під варту взята інша особа, а саме ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим заявник просила слідчого суддю у порядку ст. 206 КПК України негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у випадку, коли наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

У силу ч. 3 ст. 206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.

Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею за умови виникнення необхідності з`ясування наявності або відсутності судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, призначення покарання у виді позбавлення волі або ж інших правових підстав для тримання цієї особи у слідчому ізоляторі.

Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є дані, що жодне з вказаних рішень щодо такої особи судом не приймалося.

Водночас з клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчим суддею ухвалювались відповідні рішення.

Зокрема, ухвалою від 14.06.2018 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як свідчить вказане рішення, під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували, що затриманим є саме ОСОБА_4 , а не інша особа.

Крім того, ухвала слідчого судді має посилання на те, що ОСОБА_4 затримувався у порядку ст. 208 КПК, саме цю особу повідомлено про підозру, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 спрямований до Шевченківського районного суду м. Києва.

Сукупність наведеного не свідчить, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва встановлена особа підозрюваного, що разом з іншими обставинами стало підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Не спростовує вказаного висновку і долучена заявником виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 11048, відповідно до якої ОСОБА_4 у період з 12.06.2018 по 18.06.2018 перебував на стаціонарному лікуванні міського хірургічно-діабетичного центру, оскільки вказана виписка не документом, який може підтвердити особу підозрюваного.

Отже, надані відомості не створили у слідчого судді, на розгляді якого перебуває клопотання, сумнівів, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 , а не до ОСОБА_4 , що виключає необхідність вжиття заходів для відповідної перевірки.

Даний висновок разом з тим, що заявником не доведено те, що особою, яка утримується під вартою, є ОСОБА_3 , має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою у частині прийняття рішення про звільнення з під варти ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1