АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/8/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/476/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 .

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000370 за частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України з підстав передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого за частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 20 000,00 грн. - залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_9 право на звернення із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що строки притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України спливли.

Також, в ухвалі зазначено про неможливість вирішення цивільного позову у зв`язку з тим, що вирок у даному кримінальному провадженні не ухвалювався.

В апеляційних скаргах:

Прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, суперечить вимогам закону, оскільки не було встановлено, чи дійсно діяння у якому обвинувачується ОСОБА_11 мало місце, містить склад злочину і останній винен у його вчиненні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав, а відтак звільнення його від кримінальної відповідальності суперечить вимогам закону. Крім того, зазначає, що судом з непередбачених законом підстав цивільний позово потерпілого залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно до ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло п`ять років.

У відповідності до ч.ч 2,3 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що у судовому засіданні в суді першої інстанції, підтримуючи клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження правильно розумів наслідки його задоволення та наполягав на цьому.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду, з часу вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_12 минуло п`ять років, відтак суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що за таких обставин останній має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням трирічного строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно ч.1 ст.49 КК України.

При цьому, як вірно зазначив суд і випливає зі змісту закону, положення ст.. 49 КК України носить імперативний характер, а тому закриття справи з цих підстав, при наявності відповідних умов і клопотання є обов`язком суду та безумовною підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому визнання особою вини в інкримінованому йому злочині та не заперечення інших учасників кримінального провадження проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не є умовами при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, залишення цивільного позову потерпілого без розгляду не позбавляє його права на звернення із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, про що міститься відповідне роз`яснення в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, суд правильно застосував норми матеріального закону і відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст.122КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, що не спростовано доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді