Справа №470/519/18 16.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/415/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000223 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропівлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розведеного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 з 21-ї до 6-ї години.
Покладено на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та Березнегуватського районного суду за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.
Стверджує, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених в клопотанні.
На переконання апелянта, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин за обтяжуючих обставин.
Апелянт зазначає, що особи з якими проживає підозрюваний не мають на нього реального впливу та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На думку апелянта, підозрюваний може впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в 2015 році в невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав вогнепальну автоматичну зброю автомат АКС-74У № НОМЕР_1 та набої до нього калібру 5,45 мм, в кількості не менше 57 штук, які в подальшому перевіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав до 1 серпня 2018 року.
1 серпня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_7 незаконно переніс вказаний автомат та боєприпаси до нього на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам доведеним під час розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, хоча і розведений, однак фактично проживає з ОСОБА_10 та двома спільними повнолітніми дітьми, займається вирощуванням сільськогосподарських культур, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, відносно ОСОБА_7 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

А тому, доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: