Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 503/1398/13-к

Номер провадження: 1-кс/511/723/18

09.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
за участю в режимі відео конференції прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.11.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області після визначення підсудності з апеляційного суду Одеської області надійшла для розгляду заява представника потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кодимського районного суду ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367КК України у справі № 503 /1398/13-к.
Свою заяву про відвід представник потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» - ОСОБА_4 мотивує тим, що в період з 24.07.2013 року по 29.03.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядав голова Кодимського районного суду Одеської області суддя ОСОБА_8 , яким 29.03.2017 року був винесений вирок. За скаргами прокурора та потерпілої вирок був скасований Апеляційним судом та направлений до Кодимського районного суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суду. Суддя ОСОБА_8 у підготовчому засіданні не перевірив обвинувальний висновок на відповідність вимогам закону та при наявності підстав не повернув обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з чим на підставі порушень Закону суддею ОСОБА_5 більше п`яти років не отримав законного покарання. Не дивлячись на рішенням ВРЮ України від 28.08.2018 року про звільнення, суддя ОСОБА_8 продовжує виконувати обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області. Як голова суду ОСОБА_8 може впливати на суддю ОСОБА_7 при розгляді вищезазначеної справи, інших суддів в суді не має. Обвинувальний акт надійшов до суду 30.07.2018 року, але суддею ОСОБА_7 справа призначена тільки аж на 09.10.2018 року. Отже суддя ОСОБА_7 дав підстави сумніватися в його неупередженості, оскільки, як і попередній склад Кодимського районного суду почав безпідставно затягувати розгляд справи, у зв`язку з чим заявляє відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, оскільки у потерпілої сторони є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. При цьому пояснив, що незалежність судді ОСОБА_7 від адміністративних вказівок чи тиску з боку голови суду викликає розумні сумніви. Крім того тісний зв`язок ОСОБА_7 з ОСОБА_8 (на якого скаржилась потерпіла), сприймається як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. З посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що суддя повинен користуватися довірою у сторін і бути вільним від будь якого впливу, не повинно бути ніяких розумних сумнівів у неупередженому ставленні суду до розгляду справив зв`язку з чим вважав, що суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи. В зв`язку з чим просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в режимі відео конференції вимоги адвоката ОСОБА_4 вважала необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам КПК України, а тому просила суд в задоволенні зазначеної заяви відмовити.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаної заяви та вважав її не обґрунтованою, безпідставною та невмотивованою, вказував, що жодного доказу щодо упередженості судді стороною не надано; суддя ОСОБА_8 відрахований зі штату суду 17.09.2018 року, суддя ОСОБА_7 призначив справу до слухання без порушення термінів оскільки був у відпустці, ОСОБА_9 ніякого відношення до провадження не має; жодних відношень між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, тому просив в її задоволенні відмовити.
Представники потерпілого ПП «Компанії «Харвестер Україна» та ПП «Нордфілд» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними, надали заяви з проханням проводити судовий розгляд без їх участі.
Суддя ОСОБА_7 , як особа, який заявлено відвід, в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду вказаної заяви, ніяких заяв на адресу суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, надав заяву з проханням проводити засідання без його участі та в задоволенні відводу відмовити.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що на розгляді Кодимського районного суду Одеської області, в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України підготовче судове засідання не проведено, розгляд по суті не починався.
До Кодимського районного суду Одеської області від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді передано апарату суду для визначення в порядку встановленому ч. З ст. 35 КПК України, судді для її розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної заяви; надіслано подання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України до апеляційного суду..
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року подання в.о. голови Кодимського районного суду, подане в порядку ст. 34 ч. 2 КПК України про передачу кримінального провадження для розгляду іншому суду було задоволено, а заява про відвід направлена до рогляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі Конвенції) встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У відповідності до рішення ЄСПЛ по справі "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 липня 2010 року, п. 97).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.
Окрім цього, суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, яких іноді достатньо щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). При цьому Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 , які б вказували на наявну упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у потерпілого щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .
При цьому суд вважає, що доводи сторони захисту в даному випадку не є визначальними та не можуть вказувати на відсутність будь-яких сумнівів у потерпілої сторони щодо безсторонності суду.
Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 та можливості повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд», про відвід судді підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України, направивши копію вказаної ухвали до Кодимського райсуду для виконання.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 4, 80-82, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України у справі № 503 /1398/13-к - задовольнити.
Передати матеріали справи № 503/1398/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367КК України до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1