overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2009/20 Юг.
Категория: ст. 186 УК Украины
предварительного рассмотрения
12.01.2010 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного на приговор Московского районного суда г.Харькова от 16.07.2009г. в отношении ОСОБА_1, -
Осужденным в апелляции указывалась на желание ознакомиться с материалами уголовного дела ( л.д. 196) и в дополнительно поданном ходатайстве от 23.12.2009г. осужденный писал, что районным судом проигнорировано его право на ознакомление с материалами дела.
Поскольку после постановления приговора 16 июля 2009 года в течение срока на подачу апелляции, осужденным подавалось ходатайство на ознакомление с материалами в соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины, но суд это оставил без внимания, прокурор просила вернуть дело в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 349, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины,-
Уголовное дело с апелляциями в отношении ОСОБА_1 , Владимировича (по приговору Московского райсуда г. Харькова от 16.07.2009 года) вернуть в Московский районный суд г. Харькова для выполнения ребований п. 2 ч. 2 ст. 359, 349 УПК Украины.
Судья:
Провадження № 1-кс/520/3407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,9)по кримінальному провадженню за № 0001468 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального злочину?
2. Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?
3. Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними?
4. Чи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевнохворим і чи потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, і чи може за своїм психічним станом постати перед слідством і судом?
5. Чи присутні у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуально-психологічні особливості, які могли суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінуємого діяння?
6. Чи не знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в якому-небудь емоціональному стані (стрес, емоційна напруга, фрустрація та т.п.), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?
7. Чи не знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту?
Дозволити направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи, відносно якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 05.10.2018 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.08.2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1364/18
Провадження №1-кп/713/199/18
УХВАЛА
іменем України

13.08.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

09.08.2018 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 12.00 год. 05 вересня 2018 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/4853/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
м. Одеса 10 серпня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000804,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженому УСБУ в Одеській області лейтенанту ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ФОП « ОСОБА_6 » (і.п.н. НОМЕР_1 );

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

-Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ФОП « ОСОБА_6 » (і.п.н. НОМЕР_1 );

-Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ;

-Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

-Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

-Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-кс/521/2266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.05.2014 року, о 22 годині ОО хвилин, у засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено сім карта мобільного оператору «МТС» за серійним номером НОМЕР_1 .
Начальник Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: сім карта мобільного оператору «МТС» за серійним номером НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012703, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012703.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012703.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/19/18
Номер справи місцевого суду: 1-168/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, якою відмовлено йому в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначеного покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області постановив постанову від 21.08.2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначеного покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не погодившись з постановою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить забезпечити його явку в судове засідання під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій УВП (№1), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд приходить до висновку щодо необхідності етапування засудженого до апеляційного суду Одеської області для проведення судового засідання з його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань (ВУВП №1) - етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської установи виконання покарань (ОУВП №21) з розрахунку часу етапування останнього Одеською УВП (№21) до апеляційного суду Одеської області на 09.08.2018 року.

Зобов`язати начальника ОУВП №21 доставити ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
06.08.2018 Справа № 756/9747/18
№ 1-кп/756/1102/18
№ 756/9747/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваної ОСОБА_2 , надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 01 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 30 хвилин 16 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2083/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 серпня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 серпня 2018 року на 09.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/8932/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зменшення розміру застави , визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 23.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 -

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зменшення розміру застави , визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 23.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зменшення розміру застави , визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 23.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 р. 17.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№ 1-кс/760/963218
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 р. 15.20. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :