Справа № 487/1242/17
Провадження № 1-кп/487/83/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 05.01.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

Судом визнано доведеним, що 04.01.17 біля 12-00 год. ОСОБА_6 , який був користувачем транспортного засобу "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1 , якій на праві власності належить ОСОБА_7 знаходився на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська 99.

Перебуваючи на станції технічного обслуговування ОСОБА_6 передав ключі запалення разом з транспортним засобом ОСОБА_3 для проведення обслуговування та ремонту автомобіля. При цьому ОСОБА_3 дозвіл на користування, не пов`язаний із проведенням ремонту не надавався.

В той же час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська 99, із використанням наявного в нього ключа запалення, завів та привів в рух транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Продовжуючи рух до території паркувального майданчику, розташованого поблизу супермаркету Південний Буг, що знаходиться на перетині пр. Центрального та вул. 6-а Слобідська в м. Миколаєві. На вказаному паркувальному майданчику рух транспортного засобу було припинено, з причин що не залежали від волі обвинуваченого, у зв`язку із вчиненням останнім ДТП .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставини, він вчинив злочин. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав повністю.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За такого, заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого на її користь заподіяної матеріальної шкоди, які визнані обвинуваченим в повному обсязі, підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368,370-374,377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 43000,00 грн.
Автомобіль марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати таким, що повернутий власнику.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1