справа № 169/462/17
провадження №1-кп/165/41/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000090 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України,

встановив:

14 червня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України.

У клопотанні вказано, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16 червня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 96000 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ,та продовженням існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб продовжувати вчиняти інші злочини, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду,спроб незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні,які не зменшились і були враховані судом під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства, у даному провадженні обвинувачується у вчиненнні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що, на думку сторони обвинувачення , характеризує ососбу обвинуваченого як суспільно небезпечну.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи незадовільним станом здоров`я та неможливістю в звязку з цим утримуватися в умовах слідчого ізолятора.Наголосив, що його обстежували в Нововолиеьскій ЦМЛ в кінці березня 2018 року і виставили діагноз трахеїт. На даний час лікарського заключення стосовно стану здоровя немає, огляд в умовах СІЗО за скаргами ОСОБА_5 , не проводився. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що на даний час втратили актуальність ризики, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за фактичним місцем проживання в селі Пісочне Ковельського району, яке є відмінним від місця його реєстрації.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 висловили свої заперечення, вказавши, що клопотання прокурора невмотивоване, не грунтується на вимогах кртимінально процессуального закону та суперечить нормам міжнародного права. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він до затримання і арешту за місцем реєстрації в місті Ковель не проживав, а фактично проживав в селі Пісочне Ковельського району. Постійного місця роботи не мав, стабільних доходів у нього не було, у зареєстрованому шлюбі не перебуав, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проживання, а як наслідок можливість переховуватися від суду і вчиняти нові кримінальні правопорушщення.
Суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів,судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується в тому, що при здійсненні протиправних дій використовував вогнепальну зброю, може переховуватись від суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які йому інкримінується, в тому числі у втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих свідків, які ще не допитані у судовому засіданні після зміни судді, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

На думку суду, ризик втечі чи уникненння правосуддя на даний час не зменшився, ОСОБА_5 , має не зняті і непогашені судимості, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього усталеного способу життя.

Таким чином, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і які не зменшились на даний час, суд продовжуючи тримання під вартою ОСОБА_5 , вважає таке продовження на 60 днів виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому суд з врахуванням наведеної мотивації, не вбачає підстав для задоволенняч клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на погіршення стану здоровя ОСОБА_5 , що не підтверджено жодними висновками спеціалістів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 96000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 серпня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 96000 (дев`яноста шести тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 серпня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук