Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/333/18
Провадження по справі № 1-кс/281/73/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.04.2018 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ 21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 28.04.2018 року о 12 год. 00 хв. на 195-му км автодороги сполученням Київ-Ковель, поблизу с. В.Дивлин, Лугинського району, Житомирської області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Вилучене майно передане для зберігання на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 28.04.2018 року близько 5 год. 50 хв. на 195-му км автодороги сполученням Київ-Ковель в напрямку м. Київ автомобіль марки VW LT46 д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись по своїй смузі руху заснув за кермом та здійснив зіткнення із їдучим попереду автомобілем марки ВАЗ 21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 21099 з`їхав в кювет та здійснив перевертання, тим самим пасажир автомобіля марки ВАЗ 21099 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в області голови та була доставлена до Лугинської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

28.04.2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 28.04.2018 року було вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вилучений на місці події легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним знаряддям злочину, проведення відповідних експертиз, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була внесена 28.04.2018 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2018 року близько 5 год. 50 хв. на 195-му км автодороги сполученням Київ-Ковель в напрямку м. Київ автомобіль марки VW LT46 д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись по своїй смузі руху заснув за кермом та здійснив зіткнення із їдучим попереду автомобілем марки ВАЗ 21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 21099 з`їхав в кювет та здійснив перевертання, тим самим пасажир автомобіля марки ВАЗ 21099 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в області голови та була доставлена до Лугинської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

28.04.2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця ДТП 28.04.2018 року було вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 (а.к.п. 11-15).

Постановою слідчого від 28.04.2018 року легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000094 (а.к.п.5).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області (а.к.п. 23-24).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жительці с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, та який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1