справа № 732/267/18
провадження № 1-кп/732/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки не обрізної дубової дошки, прибув до господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де, через незамкнену хвіртку проник до вказаного господарства, звідки таємно викрав 21 необрізану дубову дошку 3 сорту товщиною 35 мм. кожна, загальним об`ємом 0,46 м3, вартість яких згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_6 » станом на 29.12.2017 року становить 3680 гривень, що належали ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 29.12.2017 року він вирішив вчинити крадіжку не обрізної дубової дошки з господарства ОСОБА_5 .. Зауважив, що йому було відомо, що не обрізна дубова дошка лежала складеною у дворі господарства потерпілого. У другій половині дня 29.12.2017 року він звернувся до свого сусіда ОСОБА_7 з проханням допомогти йому перевезти дошку на мотоциклі. У ОСОБА_7 був мотоцикл і він запевнив його, що дошка не крадена, він працював і з ним розрахувались цією не обрізною дубовою дошкою. 29.12.2017 року, близько 18 години, він разом з ОСОБА_7 на мотоциклі останнього приїхали до господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .. Через незамкнену хвіртку він проник до вказаного господарства, де біля хвіртки була складена не обрізна дубова дошка. Він відібрав

собі 21 не обрізну добову дошку, завантажив її на мотоцикл і разом з ОСОБА_7 вони перевезли її до господарства останнього. Викрадену ним дошку він продав ОСОБА_7 за 50 грн.. Також ОСОБА_7 дав йому пляшку горілки, яку вони разом і випили. Про те, що придбані не обрізні добові дошки є краденими ОСОБА_7 дізнався пізніше від працівників поліції. Викрадені дошки в послідуючому були повернуті ОСОБА_5 , він також вибачився перед потерпілим. Обіцяє, що з його боку нічого подібного більше не повториться.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_5 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 , думку потерпілого по справі ОСОБА_5 , викладену в поданій ним до суду письмовій заяві від 22.03.2018 року, який просить обвинуваченого суворо не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання ( щире каяття ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме дубові дошки в кількості 25 штук довжиною по 2 м. та товщиною по 35 мм. - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1