Справа № 523/9175/18
Провадження №1-кс/523/2039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 5.03.2018р. звільнений за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.07.2018 приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на узбіччі проїзної частини в районі будинку №54/1, розташованому по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підбігши до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , ривком став тягнути з шиї потерпілої золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень з золотим хрестиком вартістю 2000 гривень. В той же момент невстановлена досудовим слідством особа, застосувавши до ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що штовхнув потерпілу, відкрито заволоділи майном потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втекли, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003133 від 2.07.2018 року.

3.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 2.07.2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 2.07.2018р.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який будучи раніше засудженим, скоїв нове кримінальне правопорушення, коли на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження, що у сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний має місце проживання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, водночас звертаючи увагу суду, що на теперішній час передчасно стверджувати про наявність доказів вини підозрюваного, оскільки своїми показами ОСОБА_5 спростовує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому на думку сторони захисту можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту навіть цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких йому відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 2.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1