Справа № 589/3374/18
Провадження № 1-кс/589/1782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_7 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 15.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище, Н-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований по за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_6 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності . Так враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , його репутацію, наявність не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинення особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового строку, обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення дають достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6

8.08.2018 р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України яке вручено ОСОБА_9 .

Згідно підозри ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року близько 22.00 год. вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились про спільне заволодіння майном, що знаходилось в будинку охоронця, який розташований біля дамби по АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.10.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали в с. Клинні Шосткинського району, Сумської області. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , пішли до будинку охоронця, що розташований біля дамби по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишились в автомобілі. В подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майні ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, зайшли до будинку охоронця. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи в інтересах групи, з метою вчинення психологічного тиску, почали залякувати охоронця шляхом демонстрації дерев`яної бити та висловлюванні погрози її застосування, вимагаючи при цьому рибу, яку останній охороняв. В цей чаї охоронець ОСОБА_15 , реально сприймаючи погрози застосування фізичної силі та дерев`яної бити, ніякого опору їм не чинив та дозволив забрати рибу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за допомогою підсак виловили з озера рибу, саме:

- товстолобик вагою 104,35 кг, вартістю 38 грн. за 1 кг на загальну суму 3965,3

грн.,

- короп вагою 52,2 кг, вартістю 58 грн. за 1 кг на загальну суму 3027,6 грн.,

- карась вагою 2,6 кг. вартістю 35 грн. за 1 кг на загальну суму 91 грн.

завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму!

7083,9 грн.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 7083,90 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , показами підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 впізнанням зі вказаними особами, протоколами огляду місць події.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення; офіційно не працевлаштований проживає за рахунок випадкових заробітків, постійного місця проживання не має, мешкає де прийдеться, а таким чином є всі підстави, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою одержання прибутків для свого існування. Крім цього зважаючи не те, що останній тривалий час переховувався від органів досудового слідства а також особу та репутацію підозрюваного вбачається, що останній не має міцних соціальних зв`язків, маже з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжити ухилитися від органів досудового слідства, та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину.

Щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав, як сам підозрюваний так і його захисник, то зважаючи на те, що останній не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання, так як будинку в якому він зареєстрований вже не існує (розібраний), а проживає він у тієї колишньої співмешканки, яка дозволяє йому проживати в її квартирі. В судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід за місцем мешкання попередньої співмешканки, і був впевнений, що вона не буде заперечувати проти цього. Разом з цим жодна з співмешканок підозрюваного до суду не прибула і не виказала згоду на обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її мешкання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що останній не маючи постійного місця мешкання, не зможе дотримуватися покладених на нього обов`язків, і таким чином вказаний запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечуватиме його належної процесуальної поведінки та порушить права власника житла.

Отже, враховуючи зазначене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його скоєння, репутацію останнього, та його спосіб життя, слідчий суддя приходить до переконання щодо достатності підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 23.10. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1