У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1053/18
Номер провадження 1-кс/184/383/18

08 червня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, постійного місця реєстрації не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.12.2010р. Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік;

- 01.02.2011р. Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4, ст.75 КК України до обмеження волі строком 4 роки;

- 02.11.2011р. Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців. Звільнений 01.02.2016р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, не має будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин. Крім того вказують, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел для існування не має, на життя заробляє випадковими підробітками, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на відсутність зазначених слідчим ризиків та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що він вину свою визнав, щиро розкаявся та частково повернув збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000430 від 03.06.2018р.; витягом з ЄРДР №0000418 від 30.05.2018р., постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 07.06.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.06.2018р.
Таким чином є достатні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, за вчинений ним злочин КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому підозрюваний може ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень корисливого характеру, крім того раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування, з урахуванням особи підозрюваного, який має місце проживання, цивільну дружину, з якою вони разом проживають, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт його проживання за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, показаннями свідка ОСОБА_6 та поясненнями, наданими у судовому засіданні підозрюваним.

Тому, враховуючи думку підозрюваного, який клопотав про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (підозру пред`явлено 07.06.2018 року), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 08 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1