Справа № 703/1887/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001115, внесеному 08.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не одружений, є особою з ІІІ групою інвалідністю, на утриманні має батька, 78 річного віку, не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 23.10.2014 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки, звільнений 05.03.2018 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області згідно ст. 81 КК України, на невідбутий термін 6 місяців 17 днів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 02.06.2018 в період з 11.00 по 11:15 шляхом вільного доступу перебуваючи на Центральному ринку по вул. Чорновола, 1, в м. Сміла Черкаської області, умисно таємно з корисливих мотивів викрав з кишені дитячого рюкзака мобільний телефон «Huawei Y5II CUN-U29», вартістю 2033 грн. 3 коп., силіконовий чехол вартістю 54 грн. 66 коп., карту пам`яті Transcend, об`ємом 8 Гб, вартістю 90 грн., сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2177 грн. 99 коп.

18.09.2018 р. ОСОБА_5 було оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зокрема показами потерпілої ОСОБА_7 від 21.08.2018; вилученим 08.06.2018 року мобільним телефоном марки «Huawei Y5II CUN-U29» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_8 , від 09.06.2018 року.; показами свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018 року.; показами свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018.; показами свідка ОСОБА_11 від 21.06.2018 року.; пред`явленням свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2018 року.; пред`явленням поерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за голосом від 14.09.2018 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2018.

Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства втсановлені ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обгрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також в обгрунтування ризику передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначили, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності повторно вчинив новий злочин середньої тяжкості, а тому перебуваючи на свободі може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Жоден інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком від 23.10.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і при цьому звільнений 05.03.2018 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, згідно ст. 81 КК України, на не відбутий термін 6 місяців 17 днів, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, а також не має постійного місця роботи та джерела прибутку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти розгляду клопотання за відсутності захисника, подавши відповідну заяву, проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки планує влаштуватись на роботу, а також хворіє на туберкульоз, потребує медичної допомоги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001115, внесеному 08.06.2018 р. до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обгрунтованість підозри підтверджується відомостями викладеними у витязі з ЄРДР, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколі допиту потерпілого, заяві про добровільну видачу телефону, протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином суд вважає доведеним стороною кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також доведеність ризиків, які є самостійними, передбаченими законом підставами для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не працює, не має постійного місця проживання, вину не визнає), а також ступеню тяжкості висунутої підозри, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181,194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , на строк п`ятдесят чотири дні в межах строку досудового розслідування, починаючи з 25.09.2018 р. 12 год. 45 хв. до 18.11.2018 р. включно.

Підозрюваного негайно доставити до зареєстрованого місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у тому числі територію проведення антитерористичної операції та тимчасово окуповану територію);

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.10.2018 р. о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1