У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/14463/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Свою скаргу обґрунтовує наступним. 10.07.2018 р. захисник звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000175 - старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій, направлених на встановлення причин здійснення перешкод ПАТ «ЮНЕКС БАНК» для внесення застави за підзахисну - підозрювану ОСОБА_5 .
Зокрема, захисник просив допитати як свідка чоловіка підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який 09.07.2018 р. отримав усну відмову працівника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» видати йому грошові кошти з його поточного рахунку чи перерахувати ці кошти на рахунок, вказаний в ухвалі слідчого судді про застосування до його дружини запобіжного заходу у вигляді застави.
Також, захисник просив допитати як свідків касира та керівника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» щодо причин відмови виконати заяву ОСОБА_6 про перерахування коштів з його карткового рахунку на розрахунковий рахунок Територіального управління ДСА у Тернопільській області як заставу за ОСОБА_7 чи у видачі таких коштів.
16.07.2018 р. захисник отримав від слідчого ОСОБА_4 постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, прийняту 12.07.2018р. Таке рішення слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що взаємовідносини ОСОБА_6 з Тернопільським відділенням № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» не підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Таке рішення, на думку захисника, є явно незаконним та необґрунтованим, оскільки в клопотанні не просив доказувати взаємовідносини ОСОБА_6 з банківською установою (як вказав слідчий).
Суть клопотання зводиться до того, що ПАТ «ЮНЕКС БАНК», яке є потерпілим у цьому провадженні, незаконно перешкоджає застосуванню до підзахисної запобіжного заходу у вигляді застави.
Внаслідок таких протиправних дій потерпілого запобіжний захід щодо підзахисної змінений і вона взята під варту.
Таким чином підзахисна - підозрювана ОСОБА_5 піддана процесуальному примусу: до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави. Однак, виконати обов`язки, які покладенні на неї при застосуванні цього запобіжного заходу - внести заставу, їй перешкоджає потерпілий. Отже, права підзахисної порушуються іншим учасником кримінального провадження - потерпілим ПАТ «ЮНЕКС БАНК».
З цих підстав захисник просить скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , прийнятого 12.07.2018 р. у формі постанови, про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 : допитати як свідка касира Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», яка 09.07.2018 відмовила ОСОБА_6 у перерахуванні коштів з його карткового рахунку на розрахунковий рахунок Територіального управління ДСА у Тернопільській області чи у видачі таких коштів, щодо причин відмови; допитати як свідка керівника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» щодо причин відмови виконати заяву ОСОБА_6 про перерахування коштів з його карткового рахунку на розрахунковий рахунок Територіального управління ДСА у Тернопільській області як заставу за ОСОБА_7 чи у видачі таких коштів; з цього ж приводу допитати як свідка ОСОБА_6 ; з дотримання вимог КПК України отримати відеозапис з камер спостереження, розташованих поблизу каси Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», який підтверджує факт звернення ОСОБА_6 09.07.2018 близько 11-12 год. в касу банку.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000175, відповідно до якого просив: визнати ОСОБА_6 заставодавцем; допитати касира, керівника відділення ПАТ «Юнекс Банк»; допитати ОСОБА_6 ; витребувати відеозапис з камер спостереження відділення ПАТ «Юнекс Банк»; зобов`язати ПАТ «Юнекс Банк» виконати розпорядження ОСОБА_6 про перерахунок коштів у якості застави.
Постановою від 12.07.2018р. слідчим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит вказаних у клопотання осіб, витребування відеозапису та зобов`язання ПАТ «Юнекс Банк» виконати відповідні дії, з якими слідчий суддя повністю погоджується.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що клопотання сторони захисту виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000175.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 12 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000175 від 28 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 та слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1