Справа №477/1982/17 21.08.2018
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР
за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
- обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а ухвала про повернення прокурору даного обвинувального акта є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в повній мірі виконано всі вимоги ст. 291 КПК України. На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на той факт, що в обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини щодо способу та обставин вчинення кримінальних правопорушень, конкретність дій ОСОБА_8 та інших обвинувачених, роль та дії кожного із співучасників в інкримінованих їм злочинів, а також мотиви їх дій, є безпідставним.
На думку прокурора, при формулюванні фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий дотримався вимог закону, зазначивши місце, спосіб, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони встановлені під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
В обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, отже обвинувачення не викликає сумнівів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному заволодінні за попередньою змовою групою осіб майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вчинене з проникненням у інше приміщення та у житло в садівничому товаристві Інгулка Вітовського району Миколаївської області.

Разом з тим, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення
ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового слідства не зазначені фактичні обставини щодо способу та обставин його вчинення, конкретність дій ОСОБА_8 та інших обвинувачених, роль та дії кожного із співучасників в інкримінованих їм злочинів, а також мотиви їх дій, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За такого, суд першої інстанції зазначив, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, вчиненого кожним із обвинувачених, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що істотно впливає на право обвинувачених на захист та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними. Посилання суду на те, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, вчиненого кожним із обвинувачених, не відповідають дійсності.

Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Є слушними доводи апелянта, що при формулюванні фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий дотримався вимог закону, зазначивши місце, спосіб, з посиланням на конкретні дії обвинуваченого в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони були ним встановлені під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, зазначені вимоги закону дотримані при складанні обвинувального акта, а тому висновки суду є невірними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3