Єдиний унікальний номер 225/923/14-к
Номер провадження 11-кп/775/726/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000052 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 08.01.2014 року ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Близько 23 години 08.01.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли з будинку ОСОБА_7 , а останній продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_10 .

Вночі, приблизно о 02:00 годині 09.01.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в спальній кімнаті вищевказаного будинку на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалась сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, і бажаючи настання таких наслідків, знаходячись поряд із ОСОБА_10 в спальній кімнаті вказаного будинку, утримуючи в руці кухонний ніж, почав наносити клинком ножа удари по тілу ОСОБА_10 та завдав йому п`ять ударів вказаним ножем по різних частинах тіла, а саме в область грудної клітини, черевної порожнини та по лівому стегну.

Від заподіяних ОСОБА_7 поранень у будинку за адресою АДРЕСА_1 , 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02.00-04.00 години ОСОБА_10 помер. Причиною його смерті стала гостра крововтрата, зумовлена наявністю вищезазначених поранень грудної клітини з пошкодженням лівої легені, живота з пошкодженням лівої долі печінки, лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії. Настання смерті ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що його вина не доказана при розгляді справи в суді. Суд не надав належної оцінки речовим доказам та не заслухав всіх свідків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи обвинуваченого, що його вина не була доказана при розгляді справи в суді, що суд не надав належної оцінки речовим доказам та не заслухав всіх свідків, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суовому засіданні с початку визнав себе винним частково, та пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв у стані необхідної оборони. Надалі вину не визнав, та пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується, що увечері 08.01.2014 року обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, проявляв агресію до присутніх, конфліктував з потерпілим.

З рапорту помічника чергового Дзержинського МВ вбачається, що 09.01.2014 р. в 3:30 ОСОБА_7 телефоном повідомив, що помер ОСОБА_10 , чим спростовуються пояснення підсудного, про те, що він лише вранці викликав швидку, а в міліцію не дзвонив.

Протоколом від 09.01.2014 року (т.1 а.с.52-62) огляду місця події будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп потерпілого з тілесними ушкодженням, який виявлений уздовж крісла у положені на спині, та знаряддя вбивства - ніж спростовуються пояснення підсудного, що труп лежав за бильцем на боку без ушкоджень.

Протоколом (т.1 а.с.71) огляду від 20.01.2014 року, відповідно до якого в приміщенні СМЕ здобуто два вирізи шкіри від трупу; протоколом (т.1 а.с.73) огляду від 19.02.2014 року, відповідно до якого оглянуто ніж загальною довжиною 31,5 см, клинок 19,5 см, з пластмасовою рукояткою жовтого кольору; висновком експерта СМЕ (т.1 а.с.121-123) №МК-122 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого колото-різані рани на клаптях шкіри могли утворитися від дії кухонного ножа, наданого на дослідження (загальною довжиною 31 см, клинок 19,5 см, пластмасова ручка жовтого кольору) підтверджується, що знаряддям злочину був ніж, виявлений і вилучений на місці події вдома у підсудного, саме цим ножем було завдано поранення потерпілому.

Протоколом від 09.01.2014 року тимчасового вилучення майна - одягу, що належить ОСОБА_7 : куртка, піджак (т.1 а.с.64); протокол огляду одягу від 11.01.2014 року, відповідно до яких здобуто і оглянуто одяг підозрюваного; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №181 від 17 січня 2014 року (т.1 а.с.87-90), яким встановлено, що в плямах і помарках на ножі, піджаку та куртці на правому рукаві знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 , а на рукоятці ножа, який є знаряддям злочину, знайдено сліди поту, який імовірно міг походити від підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком (т.1 а.с.92-95) експерта судово-медичної цитологічної експертизи №10 від 20 січня 2014 року піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що у піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого знайдені сліди білка людини, у якому домішка клітин шкіри від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, спростовуються пояснення підсудного про непричетність до завдання поранень потерпілому.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №5 від 30.01.2014 року (т.1 а.с.79-83) встановлені ушкодження трупа ОСОБА_10 які утворились від 5 ударів знаряддям, яким міг бути ніж. Встановлено, що причиною смерті стала гостра масивна крововтрата, обумовлена наявністю вищевказаних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням лівої легені, живота з пошкодженням лівої долі печінки, лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії. Встановлено приблизний час смерті - 2:25-4:25 09.01.2014р., чим спростовуються пояснення підсудного про непричетність до заподіяння смерті потерпілому.

Про наявність у обвинуваченого умислу на вбиство потерпілого свідчитать дії обвинуваченого, який увечері проявляв агресію до присутніх, ініціював конфлікт і з ОСОБА_8 , і з потерпілим, ушкодження потерпілому ОСОБА_10 підсудний завдавав ножем тобто предметом з підвищенною травмувальною дією; удар був не одиничний бив щонайменше п`ять разів; удари спрямовував по частинам тіла, де розташовані життєво важливі органи, а саме: в область легень, серця і печінки, а також по нозі у місце де пролягає велика артерія; удари були великої сили, проникаючі, щонайменше від трьох з яких ушкоджено життєво важливі органи - легені, печінка, стегнова артерія; медичну допомогу не надав. Насильницькі дії підсудного по завданню поранень носили агресивний і нападницький характер, оскільки відповідно висновку експерта №14 від 10 січня 2014 року (т.1 а.с.85) будь-яких пошкоджень при огляді ОСОБА_7 не встановлено, та згідно висновку СМЕ №5 від 30.01.2014 року (т.1 а.с.79-83) будь-яких ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу або оборону, при дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, з 1985 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с.128-135).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд обгрунтовано визнав рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: