КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 542/1137/17
Провадження № 1-кс/534/466/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000050.
12 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 . Свої вимоги про відвід обґрунтовує наступним:
по-перше, тим, що оскарженою постановою слідчим було закрито кримінальне провадження стосовно лікарів системи охорони здоров`я в Полтавській області, які підпорядковуються керівництву управління охорони здоров`я, які, у свою чергу, мають вплив на всіх працівників закладів охорони здоров`я Полтавської області. З наведеного ОСОБА_3 зробив висновок, що лікарі зазначених медичних закладів, з мотивів помсти за розгляд його скарги в суді, можуть причинити шкоду особисто судді ОСОБА_4 чи її родичам при їх звернені за медичною допомогою;
по-друге, тим, що суддя ОСОБА_4 , діючи в інтересах злочинців, а також прокурорів та слідчого, які покривають цих злочинців, створює тяганину з метою знущання над ним ( ОСОБА_3 ) та його родиною, дитиною інвалідом ІІІ групи;
по-третє, тим, що при розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про «витребування доказу» винуватості лікарів, а саме висновку графологічної експертизи;
по-четверте, тим, в прокуратурі Полтавського району працює ОСОБА_7 , рідна сестра якого заміжня за колишнім головним лікарем ОСОБА_8 , який причетний до каліцтва сина ОСОБА_3 , і тому, на думку останнього, ОСОБА_9 може впливати на суддю ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище.
Приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заявленого відводу та додатково зазначив, що окрім зазначеного, у квітні 2018 року, розглядаючи скарги щодо нездійснення ефективного досудового розслідування його заяв про вчинення злочинів, суддя ОСОБА_4 належним чином, а саме завчасно, не повідомила його про дату, час та місце проведення судового засідання, що унеможливило реалізацію його права приймати участь у судовому засіданні та стало підставою для відкладення розгляду справи. На думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 у такий спосіб свідомо зволікає із розглядом його скарг.
Окрім того, в якості ще однієї підстави для відводу, ОСОБА_3 послався на те, що судові розгляди восьми його скарг суддею ОСОБА_4 було призначено на один день, що, враховуючи віддаленість його місця проживання від місця розташування суду та незадовільний стан його здоров`я, розцінено заявником як знущання з боку судді та тортурами.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, представник прокуратури до Комсомольського міського суду Полтавської області не з`явилися, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 правом надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою, процесуально шиканою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Відповідно до вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що 12.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову слідчого СВ Новосанжарського РВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000050 за ч.1 ст.140 КК України (т.1 а.с. 1, 28).
Судді Новосанжарського районного суду Полтавської області (у повному складі) заявили про самовідвід у цій справі з тих підстав, що ОСОБА_3 систематично подавав заяви про їх відвід у інших справах, звертався до правоохоронних органів із безпідставними заявами про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2017 справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передано для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області (т.1 а.с.93).
В подальшому на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2018 справу за скаргою ОСОБА_3 передано для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області (т.1 а.с.188).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 17.04.2018, у встановленому ст. 35 КПК України порядку, згадану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Із змісту заяв ОСОБА_3 убачається, що його підстави для відводу судді зводяться до того, що під час здійснення правосуддя, у тому числі у інших справах, та підготовки справи до судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися рішення, вчинялися процесуальні дії, які, на думку заявника, свідчать про її упередженість. Проте обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Виходячи зі змісту правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого у справі. Тому наведені заявником ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Разом із цим, суд вважає безпідставними та абсурдними припущення заявника про те, що працівники закладів охорони здоров`я Полтавської області можуть у той чи інший спосіб впливати на рішення судді ОСОБА_4 у цій справі. Також є надуманими припущення заявника про те, що суддя ОСОБА_4 при розгляду його скарги може діяти в інтересах злочинців, прокурорів чи слідчого.

Окрім того, твердження заявника в судовому засіданні про те, що суддя ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створювати саботаж демократичним реформам, які проводяться в Україні, з метою реанімувати злочинний режим ОСОБА_10 , підриваючи авторитет судової влади, руйнуючи судову систему України, порушуючи Конституційне право заявника, його сина інваліда ІІІ групи ОСОБА_11 на справедливий розгляд їх скарг, суд вважає безпідставними та надуманими, тому не приймає їх до уваги, так як згадані твердження є лише гаслами заявника, що не мають нічого спільного із прагненням розгляду його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , наполягаючи на відводі судді ОСОБА_4 , зазначив, що остання при відправленні правосуддя протизаконно застосовує Кримінальний процесуальний кодекс України, який було підписано колишнім Президентом України ОСОБА_12 . Згадані твердження суд вважає абсурдними та меншою мірою «дивними», так як прийнятий 13.04.2012 Верховною Радою України Кримінальний процесуальний кодекс України набрав чинності 19.11.2012 та залишається чинним і по нині.
Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, яка складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є надуманою, безпідставною та задоволенню не підлягає.
Вирішивши по суті заявлений ОСОБА_3 відвід, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою слідчого суді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2018 (справа № 532/1591/17, провадження № 1-кс/534/175/18) вже визнавалася безпідставною заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який було заявлено з тотожних підстав, а саме, що лікарі Кобеляцької районної лікарні можуть надавати судді та її родичам неякісні медичні послуги з мотивів помсти за розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 та 10 жовтня 2018 року щодо вирішення заявлених ОСОБА_3 відводів в інший справах (1. справа № 532/269/18, провадження № 1-кс/534/433/18; 2. справа № 532/1133/17, провадження № 1-кс/534/437/18; 3. справа № 532/392/18, провадження № 1-кс/534/438/18; 4. справа № 532/1143/17, провадження № 1-кс/534/440/18; 5. справа № 532/827/18, провадження № 1-кс/534/442/18; 6. справа № 532/829/18, провадження № 1-кс/534/444/18), суд доходить висновку, що в усіх зазначених випадках ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 з підстав, які є тотожними за своїм змістом, та не дивлячись на те, що його заяви визнано безпідставними (явно необґрунтованими), ОСОБА_3 наполегливо та систематично продовжую подавати аналогічні заяви, зокрема у цій справі.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою заяву про відвід послався на «практику ЄСПЛ», зазначивши, що при розгляді заяви про відвід слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо головуючого у справі і якщо сторона має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, заяву про відвід необхідно задовольнити. Проте, суд вважає, що у даній справі йдеться мова не про суб`єктивну оцінку заявника, а про його зловживання процесуальним правом на відвід. При цьому відсутні будь-яких підстави для «підозри» у недостатній неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, але в межах та у спосіб, передбачених законом.
З чого вбачається, що сторони та інші учасники кримінального провадження мають певні права, зокрема, права на відвід судді, проте мають використовувати їх лише в межах та у спосіб, передбачений законом,

У статті 17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами усіма учасниками кримінального провадження.
Аналізуючи зміст розглянутої у цьому провадженні заяви про відвід судді ОСОБА_4 та співставляючи її з іншими аналогічними заявами, поданим ОСОБА_3 у жовтні 2018 року, суд доходить висновку, що подаючи в різних справах тотожні за своїм змістом та безпідставністю процесуально шикані заяви про судді, заявник (скаржник) ОСОБА_3 , свідомо зловживає своїм процесуальним правом на відвід судді (суду).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді (12.10.2018) з метою, що відмінна від прагнення розгляду його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та є проявом зловживання правом на відвід, тому подання зазначеної заяви є процесуально шиканою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000050 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1