№ 243/5544/18
Провадження № 1-кс/243/1252/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003183 від 31.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орськ Оренбурзької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 27.08.2014 року приблизно в 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в зальній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною ОСОБА_6 , яка також знаходилась у зазначеній квартирі на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила в праву руку дерев`яну роздрібну дошку та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , навмисно спричинила йому 2 удари вищезазначеним предметом в лобну частину обличчя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин в вісочно- виличної ділянки зліва з поширенням синця на повіки лівого ока і спинку носа, забита рана з зовнішнього кінця лівої брови, крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в лобово скроневої області ліворуч, субдуральна гематома зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, крововиливи на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною смерті ОСОБА_7 з`явилася отримана ним закрита черепно мозкова травма, що супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку зі здавленням лівої півкулі головного мозку, забоєм речовини головного мозку, крововиливами

в речовини стовбура головного мозку, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

18.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння нею іншого кримінального правопорушення та запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора і слідчого про існування визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2014 року за № 0003183; протоколом огляду трупа від 30.08.2014 року; висновком судово - медичної експертизи № 659 від 23.10.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 18.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2014 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновком судово- медичної експертизи № 32 від 12.07.2015 року, згідно якої експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за обставин вказаних свідком ОСОБА_10 при проведенні за його участю слідчого експерименту; висновком судово - трасологічної експертизи, згідно якої слідує, що наскрізне пошкодження «Т» - подібної форми, довжиною 164 мм вздовж лівого плечового шва та довжиною 105 мм вздовж шва лівого рукава на халаті, вилученому 11.12.2014 року, в ході ОМП у ОСОБА_6 утворено у результаті розтягування ( розриву).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, вік та стан здоров`я; майновий та соціальний стан. А саме той факт що підозрювана раніше не судима, однак не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні не має, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, та того факту, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування, крім того підозрювана може впливати на свідків злочину з метою зміни їх показань на свою користь, а також може вчинити новий злочин, оскільки законних джерел доходу не має.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні дані, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з понеділка по п`ятницю в період з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби та у суботу і неділю цілодобово в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року по 19 серпня 2018 року включно, заборонивши їй впродовж цього строку з понеділка по п`ятницю в період з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби, а в суботу та неділю цілодобово залишати власне житло.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за першим викликом по необхідності;
-з понеділка по п`ятницю кожного тижня, в період часу з 19 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби, а в суботу та неділю цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-на час проведення досудового розслідування та судового розгляду утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокуратури або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 19.06.2018 року по 19.08.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області прокурором, захисником, підозрюваним.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1