18.06.2018
справа №642/1114/18
провадження №1кп/642/393/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Харків
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважав доцільним продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме можливість переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважали доцільним зміну запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи зазначене тривалим терміном перебування під вартою обвинуваченого та відсутністю доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України .
Вислухавши думку учасників кримінального суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з наступних підстав: при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ленінський р/с м. Харкова врахував наявність ризиків передбачених п.1, 3 та5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість переховування від органів досудового слідства, можливість продовжити злочинну діяльність та можливість вплинути на пояснення свідків та потерпілого.
На думку суду, з врахуванням терміну перебування ОСОБА_5 під вартою, його позицією відносно повного визнання своєї провини, тією обставиною що потерпілий вже допитаний в судовому засіданні та який щодо покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду, даними про особу обвинуваченого який має постійне місце проживання у власній квартирі в місті Харкові, та має на утриманні хвору мати яка потребує стороннього догляду - зазначені ризики значно зменшились і доцільно замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22-00 до 07-00 наступної доби.
Керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в УДПтСУ в Харківській області замінити на домашній арешт строком на два місяці звільнивши з - під варти у залі суду, заборонивши підсудному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 до 07-00 наступної доби .
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1