Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1721/2018 Справа №641/1199/17
УХВАЛА
08 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого- ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.05.2016 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 29.04.2016 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку засновників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 12 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 000 дол. США на строк до 19 грудня 2015 року (Договір 1).
Крім того, 24 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 133125 дол. США на строк до 24 грудня 2014 року (Договір 2).
В забезпечення укладання Договорів Позики № 1 та № 2 між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені:
-Договір іпотеки, посвідчений 25 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4996 (далі - Договір іпотеки № 1), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51, 2 -го поверху №1-3, 5, 6, 8, 10, 10 а, 11,13 в літ. «З-2» загальною площею 2524,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки);
-Договір іпотеки, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1232 (далі - Договір іпотеки-2), за яким їй в іпотеку були передані нежитлові приміщення №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1» загальною площею 365,8 кв.м., нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки 2 ).
Підписувала вищевказані договори іпотеки від імені ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керівник товариства - ОСОБА_8 .
Згодом, у зв`язку з укладанням додаткових угод до Договорів позики № 1 та № 2 про зміну строку повернення ОСОБА_6 запозичених грошових коштів, виникла необхідність в укладанні договорів про внесення змін до договорів іпотеки, укладених між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто усі зміни до договорів іпотеки повинні були стосуватись лише зміни строку повернення коштів за договорами позики.
Проте під час укладання договорів про внесення змін № 1 від 19.04.2012, №2 від 18.03.2013 №3 від 17.04.2013 до Договору іпотеки № 1, приватним нотаріусом ОСОБА_9 у п.1.1 Договору іпотеки №1 без її відома та погодження були внесені відомості про зміну предмету іпотеки. В результаті чого, передане в іпотеку майно було суттєво зменшено за обсягом і відповідно - за вартістю.
Увагу ОСОБА_5 , на цьому ніхто не конкретизував. Нотаріус не попереджала, що внесені зміні до Договору іпотеки будуть стосуватися й зміни самого предмету іпотеки та його вартості.
Така ж сама ситуація була й під час внесення змін до Договору іпотеки № 2 шляхом укладання Договору про внесення змін № 1 від 24.10.2013.
Підписувала вищевказані договори про внесення змін до договорів іпотеки від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керівник товариства - ОСОБА_8 .
Після настання строку повернення запозичених коштів ОСОБА_6 свій обов`язок не виконав, на зв`язок не виходив.
Тому ОСОБА_5 вважає, що всі вищенаведені неправомірні та шахрайські дії були скоєнні за попередньою згодою групою осіб з метою позбавлення її права отримати назад запозичені ОСОБА_6 кошти шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що на підставі наказу № 4 від 01.10.2001 є генеральним директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (підстава: протокол № 3 загальних зборів акціонерів від 29.05.2001). Як генеральний директор була уповноважена акціонерами на підписання договорів іпотеки та змін до них відповідними протоколами до кожного договору.
В кожному протоколі вона була уповноважена на підписання договорів, де предметом іпотеки виступали об`єкти нерухомості, які були зазначені в самому протоколі. Самостійно зменшити предмет іпотеки та волю акціонерів вона не мала права відповідно до Статуту товариства. Укладання договорів та їх посвідчення відбувалось в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 , нотаріуса та ОСОБА_8 .
Після виготовлення нотаріусом проекту договору він надавався на перевірку як їй так і ОСОБА_5 . Після ознайомлення з його змістом, зауважень до його тексту не надійшли і тоді він (текст договору) нотаріусом був перенесений на офіційний бланк, затверджений Міністерством юстиції України, після чого був наданий на підпис сторонам (їй та ОСОБА_5 ). Після підписання 2-х екземплярів договору він був посвідчений нотаріусом та відданий сторонам, про що в реєстрі вони ставили свої підписи.
Крім того ОСОБА_8 додала, що ОСОБА_5 завжди самостійно ознайомлювалася з текстами договорів, читала їх уважно та підписувала особисто. Свій примірник договору забирала одразу. Пре те, що в договорі Іпотеки були внесені зміни, щодо зменшення предмету іпотеки ОСОБА_5 знала, бо текст договору читала та підписувала.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 пояснила, що здійснює свою діяльність з 1998 року. Офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності.
На питання слідчого чи посвідчувався нею договір Іпотеки № 4996 від 25.10.2011 та хто був присутнім при його посвідчені пояснила, що дійсно договір Іпотеки № 4996 від 25.10.2011 був посвідчений нею. При укладені договору були присутні сторони, які його підписували, однак хто саме назвати не може, бо дана інформація є нотаріальною таємницею. Додала, що для посвідчення вказаного договору до неї звернулись сторони та надали протокол загальних зборів учасників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.10.2011, в якому було прийнято рішення підписати договір іпотеки генеральному директору ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 . Предметом іпотеки виступали нежитлові приміщення в літ «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 31731977 від 20.10.2011 зазначені нежитлові приміщення, які входять в літ. «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м. Дані відомості щодо предмету іпотеки були внесені в договір Іпотеки.
Процедура укладення договору Іпотеки була проведена у відповідності до закону України «Про нотаріат», а саме встановлені особи, їх повноваження, встановлена правоздатність та дієздатність як фізичних так і юридичних осіб, належність предмету іпотеки власнику (перевірено на наявність обтяжень, заборон, іпотек у відповідних реєстрах). Після складання проекту договору він був наданий сторонам для ознайомлення. Після ознайомлення з текстом Договору, у сторін не виниклі сумніви та заперечення і тоді він був роздрукований на спеціальних бланках, затверджених Міністерством юстиції України, та наданий на підпис його сторонам. Після чого сторони поставили свої підписи і в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. Договір обов`язково був зареєстрований в реєстрі обтяжень, обмежень, Іпотек. Оригінал договору був виготовлений в двох примірниках, підписаний сторонами, посвідчений ОСОБА_9 та одразу ж відданий сторонам. Відомості в реєстр обтяження майна по договору № 4996 від 25.10.2011 були нею внесені в цей же день, а саме 25.10.2016 (підтвердженням чого є Довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №67748868 від 09.09.2016.
18.03.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 2 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 № 4996 від 21.03.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.04.2012. Договір був посвідчений за реєстровим № 477 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.
17.04.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 № 4996 від 17.04.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.04.2013. Договір був посвідчений за реєстровим № 745 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.
Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила договір Іпотеки від 27.06.2013 № 1232 та Договір № 1 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1232.
Також додала, що при укладені всіх угод та змін до них вона ніколи не дозволяла підписувати документи без ознайомлення з їх змістом.
Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що не впевнена, що взагалі підписувала Договір № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4996 від 17.04.2013.
Під час розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи долучила оригінал Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4996 від 17.04.2013.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судової-почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно на всіх примірниках Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4996 від 17.04.2013 стоїть підпис та рукописний текст, виконаний ОСОБА_5 , необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінал Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4996 від 17.04.2013, який знаходиться в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4996 від 17.04.2013, який знаходиться в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та можливості його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1