Справа №750/6265/18
Провадження №1-кс/750/2375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 під час виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2018 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004330 від 16.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 в порядку ч.7 ст. 69 КПК України щодо уточнення змісту та обсягу виконання доручення та неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями, яке мотивовано тим, що до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла на виконання ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2018 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004330 від 16.06.2018 року, та під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що виникли сумніви щодо змісту та обсягу доручення, в зв`язку з цим, на підставі ч.7 ст. 69 КПК України експерт заявляє клопотання щодо уточнення переліку наданих на дослідження об`єктів, оскільки експерту надано два паперові стаканчики, вставлені один в один, а в переліку об`єктів зазначено лише один паперовий стаканчик; просить конкретизувати, котрий саме стаканчик та яка поверхня (зовнішня чи внутрішня) стаканчика підлягає дослідженню; просить корегувати перше поставлене запитання «Чи є на (зовнішній або зовнішній та внутрішній) поверхні (двох або одного, якого саме) паперового(-их) стаканчика (-ків), вилученого (-них) під час ОМП від 15.06.2018 сліди рук?».

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала суду клопотання про внесення змін до ухвали, в якому просила таке розглянути за її відсутності та коригувати перше питання, яке викласти в наступній редакції «Чи є на зовнішній та внутрішній поверхнях двох паперових стаканчиків, вилучених під час ОМП від 15.06.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 32, сліди рук?» та вказала, що для дослідження експертам надати паперовий конверт, в якому знаходяться 2 паперові стаканчики з можливими слідами рук.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004330 від 16.06.2018 року, розпочатому за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.
Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , та призначено у кримінальному провадженні №0004330 від 16.06.2018 року судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, і поставлено на розгляд відповідні питання. Також, для дослідження експертам надано паперовий конверт, в якому знаходиться паперовий стаканчик з можливими слідами рук, та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 ч.5 п.3, 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити зміст та обсяг доручення слідчого судді, наданого відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2018 року про призначення у кримінальному провадженні №0004330 від 16.06.2018 року судової дактилоскопічної експертизи, а саме викласти питання №1 вищевказаної ухвали в наступній редакції: «Чи є на зовнішній та внутрішній поверхнях двох паперових стаканчиків, вилучених під час ОМП від 15.06.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 32, сліди рук?».

Для дослідження експертам надати паперовий конверт, в якому знаходяться 2 паперові стаканчики з можливими слідами рук.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1