overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/76/2018 Справа №641/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було зупинено до її розшуку.
На цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити у судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 10.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 697/1872/18
Номер провадження 1-кп/697/194/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов, Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , білоруса, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, постраждалого від наслідків ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , його захисника та потерпілої вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 02.10.2018 о 09:45 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 693/792/18
1-кп/693/101/18
УХВАЛА

про призначення захисника

26.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000159 від 20.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом установлено, що обвинувачена не має початкової освіти, являється не освіченою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жашківського районного суду Черкаської області (19200, м. Жашків, вул. Благовісна, 8) на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1870/18

Провадження 1-кп/ 712/323/18

03 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить повернути йому судовий збір в сумі 79 гривень 35 копійок, сплачений за виготовлення копій документів, зазначених в заяві від 18.07.2018 року, оскільки вказані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 18.07.2018 року сплачений судовий збір за виготовлення копій документів кримінального провадження. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, зазначені в заяві обвинуваченого.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 350 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Грошові кошти в розмірі 79 (сімдесят дев`ять) гривень 25 копійок, внесені ОСОБА_2 , в якості судового збору, відповідно квитанції № 3709352 код квитанції 6024-0412-1675-6188 в ПАТ «А-Банк», р/р отримувача: 3004, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 899998 банк отримувача: Казначейство України, отримувач: УК у м. Черкаси, Соснівський район повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 738/1543/18
№ провадження 1-в/738/199/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05 жовтня 2018 року о 10 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/803/18
Провадження № 1-кс/745/238/2018
УХВАЛА

03.10.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000222 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки Опель-Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з забороною користування та відчуження ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу та накладення арешту на мопед Viper Active д.н.з. НОМЕР_2 ,який належить та яким керував ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ., з забороною користування та відчуження ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу.
Ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого, власників майна.
Керуючись ст.172 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000222 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 04.10.2018 року на 11.00 год .
В суд викликати слідчого , власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4397/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження №0003516,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , зазначивши, що є заявником (потерпілим) по кримінальному провадженню №0003516, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою через поштове відділення.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, статус ОСОБА_2 як заявника (потерпілого) по кримінальному провадженню №0003516 не підтверджений. В тому числі, ОСОБА_2 зазначив у переліку додатків до вказаної скарги копію постанови про закритття кримінальної справи, проте, згідно з актом від 13.08.2018 року фактично вказана копія була відсутня при розкритті конверту, а отже, враховуючі викладене, вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/752/7313/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

03.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000439,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повинй текст ухвали буде оголошений 08.10.2018 р. о 17 год. 05 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000439 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить «Траст-Факторинг», , які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, скасувавши заборону видаткових операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006826 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006826 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, обвинувачені, потерпілі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.10.2018 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4664/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000966 від 24 січня 2017 року.

У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 19.10.2018 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування. Відповідно до пункту 5 частини один цієї статті під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Отже, зважаючи на вимоги цієї статті підставою звернення зі скаргою є відповідне процесуальне рішення прокурора чи слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1