Провадження №1-кс/200/9610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 27.07.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 25 листопада 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки потребує стаціонарного медичного лікування.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що ОСОБА_4 потребує стаціонарного медичного лікування. В умовах ІТТ належного медичного лікування не може бути надано. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий вказала всі 5-ть ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, але ризики: 1) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя при обранні запобіжного заходу 27.07.17 р. не встановлював. У клопотання слідча та прокурор у судовому засіданні не навели причин та підстав про те, що вказані ризики встановлені додатково вже після обрання запобіжного заходу. За таких підстав вказані ризи не приймаються до уваги.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 19 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1