Провадження № 1-кп/127/586/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000927 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з братом ОСОБА_7 та дружиною останнього - ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 запросив до помешкання свого знайомого - ОСОБА_8 , якому повідомив про те, що має намір здати до ломбарду свої речі, в зв`язку з чим йому потрібна допомога. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи таємно, разом із ОСОБА_8 завантажили на візок майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG» 29FS7RLX у корпусі чорного кольору, який знаходився у спальній кімнаті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та пральну машину марки «LG» WD 12340ND у корпусі білого кольору, яка знаходилась у коридорі загального користування.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2693/2694/18-21 від 15.05.2018 року, вартість телевізора марки «LG» 29FS7RLX становить 1212,50 грн., вартість пральної машини марки «LG» WD 12340ND становить 926,80 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2139,30 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час у нього було скрутне матеріальне становище. Він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив, що хоче здати майно до ломбарду та попросив його про допомогу. З останнім він прийшов до квартири по АДРЕСА_2 , де проживає разом з братом та його дружиною. З даної квартири він викрав майно ОСОБА_6 , а саме телевізор та пральну машину. При цьому він дозволу у ОСОБА_6 , щоб взяти техніку, не запитував, а ОСОБА_9 не знав, що майно йому не належить. В подальшому він здав техніку до ломбарду на паспорт ОСОБА_8 , отриманими грішми розпорядився на власний розсуд. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, але, зважаючи на позитивну пост кримінальну поведінку обвинуваченого та його молодий вік, суд вважає, що строк покарання має бути наближеним до мінімального, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів, слід знищити, а процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі двісті вісімдесят шість гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме фрагмент паперу аркуш з блокноту на якому написаний рукописний текст кульковою ручкою синього кольору, який зберігається в спец пакеті НП України в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :