Справа № 185/6160/18
Провадження № 1-кс/185/1498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003529 від 20.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 липня 2018 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003529 від 20.12.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0003529, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.12.2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2008 року, належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.

Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, останній просив частково скасувати арешт на зазначений в клопотанні автомобіль в частині заборони користування, а також змінити місце зберігання автомобіля, передавши йому на зберігання його автомобіль.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19.12.2017 року приблизно о 13.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда, в районі будинку № 211 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1949 року народження, яка пересікала проїжджу частину вул. Дніпровської справа наліво відносно руху автомобіля. В результаті вказаного ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

20 грудня 2017 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали були внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.12.2017 року вилучений автомобіль марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2008 року, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року перекваліфіковане кримінальне провадження №0003529 від 20.12.2017 року з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту з автомобіля марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування, оскільки зазначений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Однак, слідчий суддя вважає за можливе змінити місце зберігання автомобіля та передати автомобіль на зберігання його власнику, володільцю з огляду на наступне.

Як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 .

Одночасно, суд в своїй ухвалі вважає за необхідне зазначити, що цією ухвалою, окрім зміни місця зберігання автомобіля, слід заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , будь-яким третім особам у користування та зобов`язати на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003529 від 20.12.2017 року - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати автомобіль марки ЗІЛ 5301, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , будь-яким третім особам у користування та зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1