АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/368/18 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, в якій просить звільнити його з-під варти з зали суду.

24.07.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ОСОБА_7 позбавлений свободи відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017, згідно якого йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тому підстави для його звільнення з-під варти відсутні.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав його некомпетентності.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вказавши на відсутність достатніх процесуальних підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_8 , вивчивши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи, в тому числі прокурору, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 , тому заявлений відвід до задоволення не належить.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання компетентності прокурора у кримінальному провадженні, не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Заявлений відвід ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :