Справа №639/3248/17
Провадження №1-кп/639/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000374 від 28.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Революційне Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 лютого 2017 року приблизно о 02 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Григорівське Шосе 53, помітив на стіні житлового будинку камеру відеоспостереження, яка належить раніше незнайомій йому ОСОБА_6 , що знаходилась з тильної сторони вказаного будинку.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів камерою зовнішнього відеоспостереження «Dahua DH-HAC-HFW1200SP», яка належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 958 грн. 44 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3601 від 21.03.2017 року.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 28 лютого 2017 року приблизно о 02 год. 47 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 9, діючи з прямим умислом, спрямованим на поширення неправдивих відомостей серед населення, які створюють обстановку загального страху і невпевненості, викликають недовіру до органів влади та можуть породити паніку серед людей і тим самим порушити безпеку суспільства, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив завідомо неправдиво повідомити органи поліції про те, що у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , начебто закладено вибухівку.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий умисел, здійснив телефонний дзвінок до оператора «102» з мобільного телефону «Nокіа 6700», в якому знаходився номер мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 та, усвідомлюючи, що його повідомлення є завідомо неправдивим, надав операторові неправдиву інформацію про закладення вибухівки в будинку за вказаною адресою.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в екстреному порядку прибули співробітники поліції, швидка допомога Харківської ЦРЛ, черговий караул Харківського РВ ГУМНС України в Харківській області, група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області, які провели огляд приміщень вказаного будинку та прилеглої до нього території.
Вищеперерахованими службами на місці події було встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 про вибух неправдиве, так як будь-яких вибухонебезпечних предметів в приміщенні та на прилеглій до вказаного житлового будинку території виявлено не було.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 04.06.2018 року, підстав для реабілітації померлого не має.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки захисник зазначає про відсутність підстав для реабілітації померлого.

Вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/1666-ДМ/18 від 04.06.2018 року, а також Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 04.06.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідності продовження судового розгляду для реабілітації обвинуваченого не встановлено та відповідних клопотань до суду не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.7 ст.284, ст.ст.350, 369 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000374 від 28.02.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на суму 4858,04 грн. - віднести за рахунок держави (к/п а.с.92, 98).

Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року скасувати (к/п а.с.71).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-CD-R диск, Titanium, 80min 700mb із відеозаписом із камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.17-18);

-камеру зовнішнього відеоспостереження «Dahua DH-HAC-HFW1200SP» - повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному власнику (к/п а.с.19, 67).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1