Справа №576/225/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/464/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/225/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону і підстав для його повернення не вбачається. Вказані у обвинувальному акті анкетні відомості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та місце їх проживання відповідають дійсності. Крім того, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі та про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого.

02.02.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від прокурора разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що в обвинувальному акті вказані невірні адреси проживання потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також невідомо місцезнаходження обвинуваченого, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду даного кримінального провадження та його проведенням.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік вимог та відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений ст.291 КПК України, а згідно п.3 ч.3 ст.314 цього Кодексу у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_12 , суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті вказані невірні адреси проживання потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та місцезнаходження обвинуваченого, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду кримінального провадження і його проведенням.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є належним чином вмотивованими, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості:

п.2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

п.3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта в ньому містяться визначені у ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості як обвинуваченого ОСОБА_12 (зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), так і потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Із наданих прокурором апеляційному суду довідок вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прописані та проживають за вказаними в обвинувальному акті адресами.

Що стосується невірного місця знаходження обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що цей факт не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки судом першої інстанції було безпосередньо достовірно встановлено місце знаходження ОСОБА_12 у ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», де останній відбуває покарання (а.к.п.44, 47).

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора щодо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_12 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4