АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/531/18 Справа № 204/2661/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в застосуванні екстрадиційного арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мовою паспорта: ОСОБА_8 ), яка народилась в м. Актобе Актюбінської області Республіки Казахстан, громадянка Республіки Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка розшукується компетентними органами Республіки Казахстан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, п .«б» ч. 3 ст. 175, п. «б» ч. 4 ст. 176, п. «б» ч. 4 ст. 176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

особи, стосовно якої вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_7 та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 7 год. 30 хв. 19 червня 2018 року з покладенням, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема не залишати місце свого проживання в період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня без дозволу прокурора або суду.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 перебуває у міждержавному розшуку та розшукується Саздинським ВП УВС м. Актобе Актюбінської області по кримінальній справі з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів, які за законодавством України відповідають ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, і є екстрадиційними. Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018р., відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.04.2018 р.
Відмовляючи в застосуванні екстрадиційного арешту, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 вік та стан її здоров`я, відсутність у неї судимостей, міцність її соціальних зв`язків, а саме наявність родини та перебування на її утриманні малодітної дитини 2013 року народження, врахував інтереси малолітньої дитини та негативні для неї наслідки у випадку розлучення з матір`ю, а також наявність заяви про визнання ОСОБА_7 біженцем або особою, яка потребує особистого захисту, наявність місця роботи та постійного місця проживання у м. Дніпрі, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) і прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіки Казахстав, тому вважав за можливе обрати щодо неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт на певний період доби.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про необґрунтованість висновків слідчого судді і вважає, що судовий розгляд клопотання проведений неповно та однобічно. На його думку, слідчий суддя не врахував належним чином, що ОСОБА_7 перебуває в міждержавному розшуку за вчинення злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Стосовно ОСОБА_7 постановлено судове рішення суду № 2 м. Актобе Актюбінської області Республіки Казахстан про застосування до неї тримання під вартою. Залишено без належної оцінки ті обставини, що ОСОБА_7 знаходиться на території України неофіційно, немає дозволу на проживання та постійного місця проживання. Також, прокурор вважає, що висновки слідчого судді про міцність соціальних зв`язків не підтверджуються належними та достовірними доказами у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 585 КПК за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Вказані положення кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_7 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність залишення слідчим суддею клопотання без задоволення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі її засудження не може бути виключною підставою для висновку про те, що вона буде переховуватися від суду.
Слідчим суддею належним чином враховано та надано оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_7 , яка виконувала раніше застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ухилялась від органу досудового розслідування, прокурора та суду, має міцні соціальні зв`язки, яка проживає разом з матір`ю та малолітньою донькою, на підставі договору оренди житла від 16.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, підтверджуються матеріалами провадження, їм надана належна правова оцінка та зазначені мотиви прийняття такого рішення, у зв`язку з чим ухвала відповідає вимогам процесуального закону щодо її обґрунтованості та вмотивованості, тому відповідні доводи прокурора є безпідставними.
Згідно матеріалів провадження 16.11.2017 року ОСОБА_7 було затримано, 12.12.2017 року до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Республіки Казахстан надійшов запит про екстрадицію ОСОБА_7 , проте на час розгляду клопотання прокурора рішення про екстрадицію ОСОБА_7 не прийнято, що не пов`язано з її процесуальною поведінкою та незастосуванням до неї екстрадиційного арешту.
Також, доводи апеляційної скарги прокурора, що договір оренди житлового приміщення не зареєстрований в установленому законом порядку, а також, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не спростовують висновків слідчого судді та не може бути самодостатньою підставою для скасування ухвали.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_7 звернулася до Державної міграційної служби з заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує особистого захисту.
Згідно ч. 2 ст. 589 КПК особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 584, 585 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в застосуванні екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4