АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2926/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1149/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 19.07.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17.09.2018 року, з визначенням застави у розмірі 92 050 грн. та з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді арешту у нічний час доби.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, де мешкає разом зі своєю матір`ю, яка є пінсіонеркою та страждає на захворювання серця, якій він допомагає матеріально, то застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 14.06.2018 року та 17.07.2018 року незаконно збував гр. ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерні пакунки з порошкоподібними речовинами білого кольору, кожного разу отримуючи грошову винагороду у сумі 350 гривень.

За матеріалами розслідування 18.07.2018 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2018 року; протоколом помітки грошових купюр від 14.06.2018 року; протоколом огляду покупця від 14.06.2018 року; висновком експерта від 15.06.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими, не має офіційних джерел існування, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка який є його знайомим та вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця реєстрації та матері пенсіонерки не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що лише застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: