Єдиний унікальний номер 205/3941/18
№ 205/3941/18
№ 1-кс/205/664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001409 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000914 від 19.05.2018 року. ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Повторно 06 червня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити неможливо), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпрі, побачив каналізаційний колодязь, що не мав жодних засобів обмеження доступу сторонніх осіб, в якому знаходилася кабельна продукція, що належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельної продукції, яку останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, приблизно о 21 годині 35 хвилин 06.06.2018 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу спустився до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), всередині якого знаходився телефонний кабель ТПП 50х2х0,32, який належний ПАТ «Укртелеком». Знаходячись всередині зазначеного колодязя, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою інструмента, що при ньому мався, шляхом розрізання, демонтував телефонний кабель ТПП 50х2х0,32 довжиною 26 м., який належний ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду. Після чого ОСОБА_5 виліз з каналізаційного люку, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, на суму 721,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

06.06.2018 року під час огляду місця події, а саме: каналізаційного колодязю, що розташований по вул. Ю. Кондратюка, 5 у м. Дніпрі, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду фрагмент кабелю ТПП 50х2х0,32 довжиною 26 метрів та металеву пилку по металу, якою він демонтував кабель. Дані речі були оглянуті та вилучені до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57.

Враховуючи вищевказане, у досудового розслідування є всі підстави вважати, що телефонний кабель ТПП 50х2х0,32 довжиною 26 метрів є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на металеву пилку по металу, а саме: заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, письмово просила розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказана вище металева пилка є важливим речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти на неї арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001409 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на металеву пилку по металу, а саме: заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1