Провадження №1-кс/127/6816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років, рішенням від 27.07.2016 Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнено від відбування покарання строком 1 рік 8 місяців 7 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 13 років та якого 27.07.2016 Піщанським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_4 з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 . На початку січня 2018 року, у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражу за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двигуна АИР200М4У2 (37 кВт, 380/660 В, 1480 об/хв.), вартість якого відповідно до довідки вартості, могла становити 16500,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16500,00 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років та якого 27.07.2016 Піщанським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнено від відбування покарання строком 1 рік 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_4 з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 . У середині січня 2018 року, в невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом демонтажу дерев`яної стіни, проник до одного із приміщень будівлі сараю, а саме, яке знаходиться ближче до житлового будинку, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двох двигунів 4АМ160М8 (11 кВт, 220/380 В, 750 об/хв.), вартість яких відповідно до висновку експерта № 442 від 25.05.2018, могла становити 16376,67 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16376,67 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років та якого 27.07.2016 Піщанським районним судом Вінницької області умовно - достроково звільнено від відбування покарання строком 1 рік 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_4 з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 . У кінці січня 2018 року, в невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, через вікно, проник до гаражу, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку зварювального трансформатора ТДМ-401У2, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 454 від 30.05.2018, могла становити 3833,30 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3833,30 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років та якого 27.07.2016 Піщанським районним судом Вінницької області умовно - достроково звільнено від відбування покарання строком 4 рік 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_4 з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 . На початку лютого 2018 року, у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з одного із приміщень будівлі сараю, а саме, яке знаходиться далі від житлового будинку, що за вказаною вище адресою, скоїв крадіжку корита з чорного металу, вагою 120 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 442 від 25.05.2018, могла становити 759,60 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 759,60 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 37469,57 грн.
31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч. І ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, перебуває під формальним наглядом у Вінницькому районному відділенні поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, надавши йому можливість працювати.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до шести років позбавлення волі, зі слів останнього працює різноробочим на асфальтному заводі в с. Комарів, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: