справа№539/2591/18
пров.№1-кс/539/822/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000811 від 02.07.2018 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Есіль Акмолінська область Казахстан, громадянин України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження № 0000811 від 02.07.2018 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 01.07.2018 близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де поблизу під`їзду № 1, побачив мопед «Рига-17» належний ОСОБА_7 та вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, а власник майна відсутній, повторно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Рига-17» без реєстрації та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2000 грн.

26.07.2018 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, в кримінальному провадженні №0000811, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказам:

Заявою від 01.07.2018 від ОСОБА_7 , в якій він повідомляє про крадіжку належного йому мопеда «Рига-17»;

Протоколом огляду місця події від 02.07.2018 року;

Протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року;

Допитом потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2018 року;

Допитом свідка ОСОБА_8 від 02.07.2018 року;

Допитом свідка ОСОБА_9 від 02.07.2018 року;

Допитом свідка ОСОБА_10 від 06.07.2018 року;

Допитом свідка ОСОБА_11 від 06.07.2018 року.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке йому загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину під час іспитового строку, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання сторони обвинувачення прохають відмовити та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, проживає разом з матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів через схильність до девіантної поведінки, оскільки він раніше судимий до за злочин проти власності, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, який наразі не закінчився, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, суд критично сприймає доводи наведені в клопотанні про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що він може впливати на потерпілу та свідків. Вказані твердження мають характер припущень, не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних, які б свідчили про можливість такої поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_12 , та його вітчим ОСОБА_13 , вказали, що вони проживають в одному будинку, однією родиною з ОСОБА_5 , в родині гарні стосунки. ОСОБА_13 також вказав, що він є інвалідом і ОСОБА_5 допомагає йому по господарству. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що можуть забезпечити умови для забезпечення застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявна можливість виконання домашнього арешту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 була повідомлена 26.07.2018 року, тому враховуючи те, що строк тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії обраного запобіжного заходу 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії даної ухвали закінчується 26 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1