Справа № 478/1807/18 Провадження № 1-кс/478/333/2018
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії,

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, яка полягає у призначенні розумного часу досудового слідства та здійснення процесуальних дій щодо факту вогнепального поранення ОСОБА_6 від 30 березня 2018 року , а саме : винести постанову про залучення його до кримінального провадження в якості представника потерпілого та видати йому копію цієї постанови; визнати потерпілим ОСОБА_6 та видати йому пам`ятку; затримати особу ОСОБА_7 , який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї; вилучити зброю із якої заподіяно поранення ОСОБА_6 ; вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ; пред`явити підозру та обвинувальний акт ОСОБА_7 ; визначити розумний термін до завершення досудового слідства та скерувати матеріали справи до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що не вбачається будь-яких порушень з боку прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки на всі звернення йому відповіді були надані і з вимогами, викладеними ним в скарзі від 24.10.2018 року за вих № 342 до заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 він не звертався , а звертався зі скаргою з вимогами від 14.08.2018 року , на яку 17.08.2018 року отримав відповідь,тому просила залишити скаргу без задоволення.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурора, перевіривши матеріали скарги прихожу до такого висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно з матеріалів справи з вимогами, викладеними в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 24.10.2018 року за вих № 342 до заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не звертався , а звертався з вимогами від 14.08.2018 року з виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року та внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно начальника Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України з неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них щодо контролю з розкриття кримінального правопорушення вчиненого 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 . Скерувати матеріали справи за підслідністю до вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 216 КПК України до слідчого відділу органів національної безпеки України. На що 17.08.2018 року за № ( 15-35)5809 вих-18 йому за підписом начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надавалася відповідь, що на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року за його заявою від 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000070 скеровано до прокуратури Миколаївської області для визначення підслідності. Також на скаргу від 24.10.2018 року за вих № 342 надавалася відповідь від 26.10.2018 року за № ( 15-35)7418вих-18 за підписом заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що Баштанською місцевою прокуратурою Миколаївської області його скаргу про визнання неправомірною бездіяльності начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури з розгляду його звернення, поданого 03.07.2018 року в інтересах ОСОБА_6 - розглянуто. Повідомили, що Казанківським відділом Баштанської місцевої прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року за його заявою 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000070 скеровано до прокуратури Миколаївської області для визначення підслідності, про що його повідомлено листом №(15-35)5809вих-18 від 17.08.2018 року.
Відповідно до досліджених і перерахованих письмових доказів по справі, строки розгляду клопотання заступником прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 порушені не були, і з вимогами, викладеними в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 24.10.2018 року за вих № 342 він до заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не звертався, а тому судом не вбачається ознака його бездіяльності, у зв`язку з чим в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошений 05.11.2018 року.

Слідчий суддя :