Номер провадження: 11-сс/785/1799/18
Номер справи місцевого суду: 495/9680/18 1-кс/495/5194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003445 від 17 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та складний ключ-імобілайзер чорного кольору, із зображенням чотирьох кілець та буквами НАА на складній металевій частині ключа автомобіля «AUDI».
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Органом досудового розслідування не було надано доказів про те, що арештований автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_7 , числиться в угоні, або на нього претендують будь-які інші особи. Крім того на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не було встановлено, чи дійсно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що власник арештованого майна ОСОБА_7 не був присутніми в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання ними копії ухвали від 23 жовтня 2018 року, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003445 від 17 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2018 року був зупинений транспортний засіб «AUDI», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 польської реєстрації, під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виникла підозра у його підробці, оскільки відсутні захисні голограми та бланк виготовлений за допомогою розмножувальної техніки, а номерні знаки транспортного засобу виготовлено кустарним способом.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є:

1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи .іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків;

2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 оскільки вказане свідоцтво може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Разом з цим апеляційний суд зазначає, що арештований транспортний засіб та складний ключ-імобілайзер взагалі не можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучений автомобіль.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 польської реєстрації неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_7 , рахується в угоні, або на нього претендують будь-які ніші особи.

Також прокурором не було доведено те, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації мають ознаки знищення, підробки або заміни.

Слід зазначити, що з 17 жовтня 2018 року моменту реєстрації кримінального провадження №0003445 до дня розгляду даної апеляційної скарги органом досудового розслідування не проведено судової технічної експертизи вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_7 , якому в даному кримінальному провадженні навіть не було повідомлено про підозру.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладання арешту на транспортний засіб «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, та складний ключ-імобілайзер чорного кольору, із зображенням чотирьох кілець та буквами НАА на складній металевій частині ключа автомобіля «AUDI» є необґрунтованими.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд зазначає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації та ключ-імобілайзер до нього не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та складний ключ-імобілайзер чорного кольору, із зображенням чотирьох кілець та буквами НАА на складній металевій частині ключа автомобіля «AUDI» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3