Справа №489/4728/17 13.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

засуджений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду, якою повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заява ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Узагальнені доводи апелянтів.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ____________________________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/770/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

вказують , що перегляд вироку відносно ОСОБА_5 суддями Верховного Суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без дотримання закону про прийняття присяги судді, є зловживання суду під час кримінального провадження.
Зазначають, що згідно з листом Верховного Суду України від 01.09.2017р. № 241-2418/0/8-17, в особових справах зазначених суддів відсутня інформація про прийняття присяги судді.
Наголошують, що згідно ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» підписаний суддею текст присяги повинен зберігатись в його особовій справі.
Стверджують, що на час звернення із заявою про перегляд вирок за
нововиявленими обставинами (03.08.2017р.) ч.2 п.2 ст. 459 КПК України містила таку підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами як зловживання суду.
На їх думку, саме зловживання суду касаційної інстанції є обставина не складання присяги суддями Верховного Суду України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018 року заява ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004р. за ст.115 ч.2 п. п. 1,4,7,12, ст. 15, ст. 115 ч.2 п. п. 1,4,7,12, ст. 296 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які є підставою для перегляду судового рішення, ні заявник, ні захисник ОСОБА_6 не зазначили.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, Апеляційний суд вважає їх такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004р. за ст.115 ч.2 п. п. 1,4,7,12, ст. 15, ст. 115 ч.2 п. п. 1,4,7,12, ст. 296 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України. Зазначений вирок переглядався Верховним Судом України.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України (в редакції Закону України №4651-VI від 13.04.2012р.) нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суду, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється, в зв`язку з виявленням таких обставин, які б виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальному провадженні рішення як законне, обгрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України (в редакції Закону України №4651-VI від 13.04.2012р.) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, окрім іншого і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, останній вказує на порушення його права на захист під час перегляду вироку Верховним Судом України, який на думку заявника проведено незаконним складом суду.

Однак, зазначені засудженим ОСОБА_5 обставини не є
нововиявленими обставинами, які дають правові підстави для перегляду вироку суду.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу (залишення апеляційної скарги без руху або її повернення).

Як видно з заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за
нововиявленими обставинами, направленої до Ленінського районного суду м. Миколаєва, вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та обґрунтовано повернув заяву засудженому.

Доводи апелянтів відносно того, що перегляд вироку відносно ОСОБА_5 . Верховним Судом України проведено незаконним складом, оскільки в особових справах суддів відсутні тексти присяги, що на їх думку є зловживанням суду під час кримінального провадження, не є слушними з наступних підстав.

Відповідно до Порядку складення присяги судді особою, вперше призначеною на посаду професійного судді, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 380/2011, особа яка вперше призначена на посаду професійного судді, складає присягу судді. Підписаний суддею текст присяги зберігається в його особовій справі.

Так, суддя складає присягу тільки при призначенні його на посаду вперше.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010р.) суддею Верховного Суду України може бути особа, яка має певний стаж роботи судді.

Отже, вищезазначений Порядок щодо складення присяги судді, не стосується суддів Верховного Суду України зазначених апелянтами.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді даної справи та постановлення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для скасування ухвали суду, а відтак і для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018р., якою заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернута заявнику - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: