УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи, слідчий суддя

встановив:

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0005983 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005983 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2018 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, по просп. Перемоги, 96 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Пежо д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , з подальшим зіткненням з мотоциклом «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в результаті отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу. В подальшому автомобіль «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з місця пригоди зник.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водіїв учасників ДТП порушень правил безпеки дорожнього руху та технічну можливість водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів по даному провадженню обов`язковим є призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме: як повинні були діяти водії автомобіля Пежо д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , водій мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи мали водії автомобіля Пежо д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , водій мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водіїв автомобіля Пежо д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , водія мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та водія автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України та яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Вихідні дані для проведення автотехнічної екпертизи:

Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе. Проїзна частина просп. Перемоги на даній ділянці, являє собою горизонтальну ділянку. Проїзна частина просп. Перемоги поділена на чотири смуги для руху в кожному напрямку. Попутний та зустрічний напрямки руху поділені між собою металевим розмежувальним відбійником. Пригода сталась в час доби на початку сутінок. Видимість на даній ділянці дороги складала 50-80 метрів з робочого місця водія.

Автомобіль «Пежо» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Нивки» в напрямку вул. Туполєва прямолінійно. В автомобілі знаходився водій та один пасажир. Швидкість руху автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 складала приблизно 70-80 км/год. Водій ОСОБА_5 пояснив, що під час руху у вказаному напрямку не змінюючи напрямку свого руху прямолінійно, несподівано відчув удар в задню праву бокову частину керованого ним автомобіля, від якого керований ним автомобіль почало заносити.

Пасажирка автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 .

Мотоцикл «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в другій смузі руху від лівої сторони по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Нивки» в напрямку вул. Туполєва прямолінійно. Мотоциклом керував тільки водій, пасажирів не було. Швидкість руху мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 складала приблизно 50 км/год.

Автомобіль «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Нивки» в напрямку вул. Туполєва. В автомобілі знаходився тільки водій, пасажирів не було. Швидкість руху автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 складала приблизно 70-80 км/год.

Швидкість руху автомобіля ««Шевроле» д. н. НОМЕР_1 з показів свідка ОСОБА_8 становила 130-140 км/год, з показань свідка ОСОБА_9 80-100 км/год., та показів свідка ОСОБА_10 понад 100 км/год.

Покази водія автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не знаходять свого об`єктивного підтвердження у матеріалах кримінального провадження та суперечать показам свідків та учасників ДТП, тому на думку слідства до показів водія автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині прямолінійного руху його автомобіля та в тій частині, що він свого напрямку руху не змінював, слід ставитись критично та не слід приймати до уваги під час проведення експертизи.

Допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили наступний механізм дорожньо-транспортної пригоди: в процесі руху автомобіль «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 почав виконувати маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в другу смугу руху від лівої сторони, та застосувавши гальмування, не впорався з керуванням та в стані заносу (юзу) почав зміщуватись ліворуч, де допустив першочергове зіткнення з автомобілем «Пежо» д. н. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху прямолінійно. Внаслідок вказаного першочергового зіткнення автомобіль «Пежо» д. н. НОМЕР_2 втратив курсову стійкість та змістившись праворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 , який рухався в другій зліва смузі руху прямолінійно.

Першочергове місце зіткнення між автомобілем «Пежо» д. н. НОМЕР_2 та «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 знаходиться в крайній лівій смузі руху. Під час першочергового зіткнення контактувала задня права бокова частина (задні праві дверці) автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 та передня ліва частина (передній бампер з лівої сторони) автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 , тобто в момент першочергового зіткнення траєкторія руху автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 , знаходилась за межами поля видимості водія автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 .

Під час подальшого зіткнення контактувала права бокова частина автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 та передня ліва частина мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 .

Моментом виникнення небезпеки водію мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 вважати момент виїзду автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 в його смугу руху, з цього моменту до моменту зіткнення мотоцикл подолав відстань 5-10 метрів, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 .

Обстановка, сліди та пошкодження і кінцеве розташування автомобілів на місці події зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі ДТП до нього і мається в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести автотехнічну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в рамках кримінального провадження №0005983 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- як повинен був діяти водій мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- чи мав водій мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- чи мав водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

- чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Сузукі» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

- яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя