Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/651/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000093, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо умисного виготовлення в травні 2012 року в.о. головою Коростишівської райради ОСОБА_5 фактично неіснуючого рішення сесії райради від 06.03.2012 року № 248 про відмову в задоволенні звернення МПП «Сейко» про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (обов`язкової передумови для укладення договору оренди на підставі розпоряджень голови ОДА 2010-2011р. «Про затвердження проекту землеустрою, дозволу на оренду землі з утворенням туристично-оздоровчого комплексу»). Обов`язок розгляду сесією райради звернення МПП «Сейко» з прийняттям рішення по суті звернення був визначений постановою Коростишівського райсуду від 01.11.2011 року з врахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року. В травні 2012 року МПП «Сейко» отримало виконавчий лист і 23.05.2012 року в підрозділі ДВС ГУЮ Житомирської області було відкрито виконавче провадження. На підставі виготовленого 06.03.2012 року і наданого в ДВС ОСОБА_5 підробленого рішення райради виконавче провадження було закрито 16.06.2012 року як виконане, хоча насправді звернення МПП «Сейко» по суті розглянуто райрадою лише 29.03.2013 року з прийняттям рішення сесії райради про задоволення заяви МПП «Сейко».

При наявності всіх цих об`єктивних даних слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в черговий раз 27.07.2018 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження і ця постанова є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, факт виготовлення неіснуючого рішення підтверджується матеріалами справи.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною, так як в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, допитані свідки депутати, які були присутні на сесії та встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на підробку офіційного документу і відповідно відсутній склад кримінального правопорушення. В подальшому в судове засідання 04.09.2018 не з`явився, а тому суд продовжив засідання без участі останнього.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, вивчивши кримінальне провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР 06.12.2012 року внесене кримінальне провадження № 0000093 відносно того, що у червні 2012 року заступник голови Коростишівської райради ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості до рішення сесії райради від 06.03.2012 року, яке надав до ДВС, що послужило приводом для закриття виконавчого провадження та відмови у затвердженні технічної документації МПП «Сейко».

27.07.2018 року слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, як докази у кримінальному провадженні для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, а звідси і про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінального-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Також, не здобуто жодних доказів та фактичних даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення № 248 сесії Коростишівської районної ради від 06.03.2012.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000093, то згідно протоколу дев`ятої сесії 6 скликання від 06 березня 2012 року Коростишівської райради на розгляд сесії виносився проект про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки МПП «Сейко» і за результатами голосування цей проект рішення депутати не підтримали. Незважаючи на це, в.о. голови Коростишівської райради ОСОБА_5 виготовив рішення Коростишівської районної ради дев`ятої сесії 6 скликання від 06 березня 2012 року в якому вказано, що вирішено відмовити МПП «Сейко» у затвердженні технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, хоча такого проекту рішення навіть не виносилось на розгляд сесії. В подальшому виготовлене в.о. голови Коростишівської райради ОСОБА_5 рішення Коростишівської райради від 06.03.2012 року було надане до виконавчої служби та яке стало підставою для закриття виконавчого провадження з виконання рішень судів щодо зобов`язання Коростишівської райради вирішити питання щодо затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з цим, в ході досудового розслідування самого ОСОБА_5 не допитано, не з`ясовані обставини підписання та виготовлення рішення останнім і відповідно висновок слідчого про відсутність умислу ОСОБА_5 направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення № 248 сесії Коростишівської районної ради від 06.03.2012 є передчасним.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_4 , зокрема не допитано самого ОСОБА_5 щодо з`ясування обставин підписання та виготовлення вищевказаного рішення райради, що має значення для встановлення наявності або відсутності умислу останнього.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, зокрема допитати самого ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин підписання ним та виготовлення рішення, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000093 направити прокурору Коростишівського району для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1