Провадження № 1-кс/331/4938/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Воронцовим ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 06.10.2018 року невстановлена особа, знаходячись на АЗС «ЗОГ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме бензином А-95 в кількості 121 літр, що належить ТОВ «Транснафтгруп», вартість якого складає 3920 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Транснафтгруп» на вказану вище суму.

Вжитими заходами розшуку було встановлено, що невстановлена особа, яка вчинила вказаний вище злочин пересувалась та використовувала для вчинення злочину легковий автомобіль «Фат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на легковий автомобіль «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключ до автомобіля «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний ЯТС № 506466 на автомобіль «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , які на думку слідчого мають доказове значення у вищевказаному кримінальному провадженні, тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року вказане клопотання про арешт майна повернуто слідчому із встановленням строку 72 години для усунення недоліків, з тих підстав, що слідчим при поданні клопотання не було дотримано вимог ст. 171 КПК України, а саме: вказане клопотання погоджено із прокурором, не уповноваженим на процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та відсутністю документів, підтверджуючих право власності на майно. Вказану ухвалу отримано слідчим 11.10.2018 року, що підтверджується копією розписки, доданої до матеріалів справи.

19.10.2018 року слідчий повторно звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, при цьому порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на звернення у зв`язку із великою завантаженістю на роботі та посиленим рівнем несення служби.

Слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних доказів пропущення слідчим строку, наданого судом для усунення недоліків, а ні до клопотання, а ні в судовому засіданні слідчим не надано.

Крім того, недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року слідчим не усунено, а саме не надано витяг з Державного реєстру прав на рухоме майно або іншого документу, що підтверджує право власності на легковий автомобіль «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Майно, вилучене 07.10.2018 року під час огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 2-а, а саме: легковий автомобіль «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключ до автомобіля «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , технічний ЯТС № 506466 на автомобіль «Фіат Уно» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1