Справа № 171/933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000204 від 17.02.2018 р., у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 28.11.2018р..

17.10.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від адвоката ОСОБА_8 захисника неповнолітнього ОСОБА_7 , надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтоване тим, що обвинувачений раніше не судимий, є неповнолітнім, за час перебування в КУВП № 3 характеризується позитивно та має заохочення. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку та має захворювання - виразка 12-ти палої кишки та хронічний гастродоуденіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, так як вважає, що після продовження строку тримання під вартою не виникло будь-яких нових обставин, щоб давали б підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд, в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання, суд виходить також зі слідуючого

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Але, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд враховуючи положення ст. ст. 178, 492 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини на які посилався захисник у своєму клопотанні, та які повинні враховуватися відповідно до ст. 178 КПК України, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який так як: 1) наявність хвороби у обвинуваченого з 2017 р., ще не свідчить про неможливість отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО;

2) позитивна характеристика обвинуваченого від адміністрації СІЗО та оголошення нею подяки 24.08.2018 р., не свідчить про те, що зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ті що були враховані судом при постановленні ухвали від 13.09.2018 р. про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: