"01" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
28.09.2018 ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просила скасувати арешт з автомобіля «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля.
На обґрунтування клопотання зазначила наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключі від автомобіля. Вказала, що вона є власником вказаного автомобіля. На теперішній час експертиза автомобіля вже проведена, особи, які скоїли підробку номера кузова не встановлені, про підозру нікому не пред`явлено. Автомобіль вона придбала за совї кошти та використовувала для особистих потреб, номер кузову не міняла. Тривале зберігання автомобіля, якому вже 26 років, призводить до додаткових витрат та до його руйнування.
У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте 01.10.2018 подала до суду заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити (а.с.7).
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/55Д від 20.09.2017 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля SKODA FAVORIT номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.
Як вказував слідчий, оскільки автомобіль «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , на вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 , «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом знищення механічним способом (шліфуванням) та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України,
20.09.2017, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Слідчий вказував, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 20.09.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 18:50 до 19:50 години.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107. Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та ключів від автомобілю визначено Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває понад 1 рік, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Як зазначають слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні всі слідчі дії проведені, зокрема, проведена судово-трасологічна експертиза та отримано висновок експерта №106 від 11.08.2018. Необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає (а.с.8-9,11-18).
Отже, враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність висновку експерта №106 від 11.08.2018 про те, що ідентифікаційний номер кузова та ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «SKODA FAVORIT», з реєстраційним номером НОМЕР_1 піддавався змінам первинного змісту, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до автомобіля, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання автомобілю марки «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та ключів від автомобіля SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 та передати автомобіль марки «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного автомобіля марки «SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та ключів від автомобіля SKODA FAVORIT», д.н.з. НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1