Справа № 200/6012/18
провадження №1-кс/200/4043/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладіслідчогосудді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпроклопотанняпро обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартоювідносноКожарінова СергіяСергійовича,

В С Т А Н О В И В:
04квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 13.12.2014 року у вечірній час, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 4а, запропонував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати телевізор, за 3500 грн., та запевнив останнього, що його ринкова вартість значно більша ніж запропонована ним сума.
Потерпілий гр. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, стосовно добросовісності виконання зобов`язань ОСОБА_5 з приводу покупки та передачі йому телевізора, в цей же день, у вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 4а, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 500 грн., про, що останній на підтвердження своїх слів і переконання потерпілого в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність за взяті на себе зобов`язання, написав розписку про тримання грошових коштів у розмірі 3 500 грн. для придбання телевізору, заздалегідь не маючи умислу виконувати свої зобов`язання перед потерпілим, таким чином ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 3500 гривень, які належать гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іваново, РФ, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
30.04.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Як встановлено судом, слідчий звернувся до суду з метою доставки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало те, що в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів відсутні будь-які докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимихдоказів, викликупідозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місцяпроживання.

Зазначене свідчить про не доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню.

Вищезазначеніобставини та наведенінорми чинного законодавствадаютьпідстави суду зробитивисновок про відсутністьправовихпідстав для задоволенняклопотання про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенніклопотаннястаршого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Слідчий-суддя: