ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1900/18
Провадження № 1-кс/201/2300/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

з секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0005270 від 16.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15.12.2016 приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на парковці біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою 1 та невстановленою особою 2 матеріали відносно яких виділено в окреме провадження розподіливши при цьому ролі кожного при скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_5 , невстановлена особа 1 та невстановлена особа 2 16.12.2016 приблизно о 05 годин 20 хвилин знаходячись у вказаному місці, реалізуючи умови злочинної змови, підійшли до автомобіля марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 , законним користувачем якої є ОСОБА_7 , де невстановлена особа 1 діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, шляхом пошкодження віконного скла задньої лівої двері вказаного автомобіля відчинила дверцята та проникла до салону автомобіля де сіла на місце водія за кермо.

Після чого невстановлена особа 2 діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, з метою транспортування транспортного засобу з`єднала тросом автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та сіла на місце пасажира в автомобіль «Ford Transit».

ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був у його розпорядженні, як знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, сів за кермо вказаного автомобіля та разом з невстановленою особою 2 почав рух в напрямку вул. Набережна Перемоги, таким чином транспортуючи автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця скоєння злочину АДРЕСА_2 , подолавши відстань приблизно 1,3 кілометри до місця остаточної зупинки біля під`їзду №2 корпусу №3 будинку №118 по вулиці Набережній Перемоги у м. Дніпро.

Під час транспортування автомобіля ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом знаходилась невстановлена особа 1 яка виконувала відведену роль співвиконавця, умисно забезпечила безперешкодне транспортування вказаного транспортного засобу до визначеного місця.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , заволодів автомобілем марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток у сумі 55800 гривень 18 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 грудня 2016 року о 19.10 годині по даному факту було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 січня 2017 року відповідно до ст. 291 КПК України було направляю на до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005270, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Однак останній під час судового розслідування до суду не з`являвся, за адресою реєстрації та мешкання не перебував. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органу прокуратури та суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , було повернено для організації та проведення досудового розслідування.

05 лютого 2018 року слідством було вжито заходи, щодо оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук, та винесено постанову про зупинення кримінального провадження.

22 лютого 2018 року, в ході проведення розшукових дій на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено та доставлено до Соборного ВП ДВП підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному для запобігання подальшого переховування.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0005270, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 23 квітня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 70 480 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1