справа № 208/2038/17
провадження № 1-кп/208/136/18
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 14.02.2017 р. відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суровікіно РФ, громадянина України, освіта середня, не працючого, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2017 року, приблизно о 06.35 год. ОСОБА_10 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті співмешканцю його колишньої дружини ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчуваючи до нього неприязнь та достовірно знаючи про те, що він перебуває на Центральному колгоспному ринку м. Кам`янського, озброївшись в цілях реалізації свого прямого злочинного умислу невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, прийшов на Центральний колгоспний ринок м. Кам`янського, розташований за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегельний, 69.

ОСОБА_10 , перебуваючи 14.02.2017 приблизно о 06.45 год. біля буд. АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизився до ОСОБА_12 утримуючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, та діючи умисно, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс зазначеним предметом один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітини, після чого втік з місця скоєння злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , спричинено проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням кореня лівої легені та серця, що ускладнилося гострою крововтратою, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08-25 год. у хірургічному відділенні КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, каявся щодо наслідків вчиненного. Пояснив суду, що 14.02.2017 р. зранку йшов на центральний ринок по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, переговорити з ОСОБА_13 . На ринку зустрів нового співмешканця ОСОБА_14 , який першим вдарив ОСОБА_10 не пояснюючи свою поведінку. У ОСОБА_10 із собою був ніж для самозахисту, який випав з сумки під час падіння ОСОБА_10 від удару, нанесеного ОСОБА_12 . ОСОБА_10 лівою рукою за лезо вирвав ніж з рук ОСОБА_12 . Перебуваючи навприсядки та утримуючи ніж в правій руці ОСОБА_10 відмахувався від ОСОБА_12 , який "нависав" над обвинуваченим, під час відмахування скоріш за все і був нанесений удар. ОСОБА_10 не знав, що завдав поранення ОСОБА_12 . Шапкою, що була при ОСОБА_10 витер поранену руку, та викинув разом із ножем. Продав свою квартиру, оскільки хотів поїхати один в інше місце та розпочати життя спочатку.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загиблий був її сином, який мав стосунки із колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 . Одного разу потерпіла особисто чула погрози на адресу її сина з боку обвинуваченого. ОСОБА_12 був спокійною та емоційно врівноваженою людиною. Потерпіла супроводжувала ОСОБА_15 до правоохоронних органів з приводу написання заяви за погрози з боку обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що працює ріелтором, у 2014 році ОСОБА_10 хотів продати свою квартиру за 4000,00 у.е. 14.02.2017 р. ОСОБА_10 згодився на продаж квартири за 2 500,00 у.е., продаж відбувся того ж дня. Будь-яких видимих ушкоджень на тілі ОСОБА_10 свідок в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що перебувала у шлюбі з обвинуваченим, шлюб на цей час розірвано. Через ревнощі ОСОБА_10 постійно погрожував свідку та ОСОБА_12 фізичною розправою, вчиняв скандали, пошкоджував майно. 14.02.2017 р. приблизно о 06.45 ранку свідку зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що на ринок прийшов ОСОБА_10 . В той момент ОСОБА_11 перебувала у м`ясному відділі на ринку. В телефоні свідок чула голос ОСОБА_10 , побігла на другу точку, де перебував ОСОБА_12 . Коли свідок прибула на місце то побачила на сходинках ОСОБА_12 з ножовим пораненням, який повідомив свідку, що удар йому наніс ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що працює на Центральному ринку. 14.02.2017 року близько сьомої години ранку свідок чула розмову двох чоловіків. Бачила як ОСОБА_10 тікав, ОСОБА_12 сидів скривавлений, через півгодини помер. ОСОБА_11 скаржилась свідку на ОСОБА_10 , боялась його.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що зранку в лютому 2017 року на ринку по вул. Мурахтова бачив бійку між двома чоловіками, один з яких був за статурою значно менше другого. Бійка продовжувалась хвилини 2-3.Той чоловік, що за статурою більше, поводив себе дуже агресивно, менший був у позиції захисту. Менший чоловік сів на сходини, великий втік.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 14.02.2017 р. бачила штовханину між двома чоловіками, яка тривали 2-3 хвилини. Жоден з чоловіків не падав на землю. Той чоловік, що був більшим за статурою, поводив себе дуже агресивно. Менший за статурою чоловік знаходився в позиції захисту.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що працює на Центральному ринку. 14.02.2017 року на ринку чула чоловічий голос, який кликав на допомогу. Коли підійшла до чоловіка, то через порізаний одяг побачила рану.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працює на Центральному ринку. 14.02.2017 року близько шостої ранку, перебуваючи на торговому місці № 26 на ринку почув лайку та побачив ОСОБА_12 , який повідомив свідку, що його поранив ОСОБА_10 колишній чоловік ОСОБА_11 . Свідок бачив на тілі ОСОБА_12 ножове поранення в області грудної клітини зліва, допоміг покласти ОСОБА_12 до карети швидкої допомоги.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 60000370 від 14.02.2017 р. (т.2, а.с.1);

-протокол огляду трупа від 14.02.2017 р. із план-схемами розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, оглянуто труп ОСОБА_12 в приміщенні КЗ «КМЛШМД» ДОР». Виявлено ушкодження на грудній клітині зліва (т.2, а.с.7-13);

-лікарське свідоцтво про смерть № 213 від 14.02.2017 р., констатовано смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через гостру крововтрату, травму серця, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.2, а.с.15);

-протокол огляду предмету від 14.02.2017 р. із фототаблицями, оглянуто та вилучено речі загиблого ОСОБА_12 , куртка, светр та футболка мають наскрізний розріз (т.2, а.с.16-22);

-протокол огляду місця події від 14.02.2017 р. з фототаблицею, оглянуто проїзну частину навпроти у буд. АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, ножни, в`язану шапку з речовиною бурого кольору (т.2, а.с. 23-32);

-звернення ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу погроз з боку ОСОБА_10 від 16.11.2016 р.,21.10.2016 р., 28.08.2016 р., 18.01.2017 р. (т.2, а.с.41-43);

-договір купівлі продажу нерухомого майна від 14.02.2017 р., ОСОБА_10 продав ОСОБА_22 квартиру АДРЕСА_3 (т.2, а.с.100-102);

-протокол огляду місця події від 16.02.2017 р., оглянуто систему відео нагляду магазину «Бош Мастер». В судовому засіданні переглянуто відеозапис від 14.02.2017 р., вилучений з системи відео нагляду магазину «Бош Мастер», на якому зафіксована бійка двох чоловіків. Жоден з чоловіків не падав. Більш велика за статурою особа місце події залишила. (т.2, а.с.130-133);

-копія довідки від 17.02.2017 р., у ОСОБА_10 зафіксована інфікована різана рана долоні (т.2, а.с.173);

-висновок судово-психіатричного експерта № 55 від 24.02.2017, згідно якого ОСОБА_10 в період інкримінуємого діяння хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не страждав і в теперішній час не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує, в період інкримінуємого діяння і на цей час міг та може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними (т.2, а.с.214-217);

-висновок експерта № 282/н від 15.03.2017 р., яким не виключено походження крові на шапці від ОСОБА_10 (т.2 а.с.233-235);

-висновок експерта № 283/н від 28.03.2017 р., яким не виключено походження крові від ОСОБА_12 на змивах з тротуарної плитки (т.2 а.с.244-246);

-висновок експерта № 25/4.2-282 від 16.03.2017 р., згідно якого на лівій половині куртки ОСОБА_12 наявне наскрізне пошкодження лінійної форми загальною довжиною 60 мм, яке орієнтоване вздовж вертикальної вісі куртки (т.3, а.с.4-10);

-висновок експерта № 159-Е від 17.03.2017, згідно якого виявлено у ОСОБА_10 інфіковані рани на долонній поверхні 3,4,5 пальцях лівої кисті з пошкодженням сухожилля, садно з синцем на обличчі праворуч, садно на тильній поверхні лівої кисті. Давність пошкоджень кисті установити неможливо. Синець з садном на обличчі виник до 1-ї доби на момент огляду 17.02.2017 (т.3, а.с.12-13);

-висновок експерта № 213-Е-2 від 03.03.2017 р., на трупі ОСОБА_12 виявлена лінійна рана в 6-му міжребір`ї по середньо-ключинній лінії ліворуч, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя серця, кореня легені, проникаюче поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 33,8 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм; виявлений синець на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після отримання пошкодження потерпілий можливо міг виконувати дії до настання смерті. Виявлені пошкодження грудної клітини знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті (т.3, а.с.15-17);

-висновок експерта № 213-Е від 03.03.2017 р., смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням кореня легені та серця, що ускладнилось гострою крововтратою, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, є колото-різаною раною, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 25 хв. (т.3, а.с.18-23);

-висновок експерта № 390/н від 07.04.2017 р., не виключається походження крові, виявленої на куртці ОСОБА_12 від потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.3 а.с.31-33).

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що його дії носили захисний характер, судом не сприймаються як такі, що спростовуються дослідженими письмовими доказами та поясненнями свідків, та вцілому направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням. Зокрема, необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків. Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах . Пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно того, що він перебував в стані необхідної оборони, не знайшли свого підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вирішуючи питання, про наявність в діях ОСОБА_10 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 , суд керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», виходячи із сукупності ознак, достатньо вагомих, чітко узгоджених між собою, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_10 прямого злочинного умислу, направленого на спричинення смерті ОСОБА_12 .
Зокрема, як пояснила свідок ОСОБА_11 обвинувачений до події злочину неодноразово висловлював погрози на адресу свідка та ОСОБА_12 , які зазначені особи вважали реальними, що також підтверджується заявами до правоохоронних органів від 16.11.2016 р.,21.10.2016 р., 28.08.2016 р., 18.01.2017 р. (т.2, а.с.41-43).

Аналіз пояснень свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зауважили, що ОСОБА_10 за статурою був більшим за ОСОБА_12 , дії ОСОБА_12 носили захисний характер, дає суду підстави вважати, що фізичну перевагу під час бійки мав саме ОСОБА_10 . Агресивна поведінка ОСОБА_10 під час сутички з ОСОБА_12 , підтверджена показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є переконливим доказом того, що дії ОСОБА_10 були направлені саме на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Суд за правилами ст. 97 КПК України визнає допустимим доказом показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 стосовно повідомлення свідкам загиблим ОСОБА_12 , що ножове поранення йому наніс ОСОБА_10 , у зв`язку з неможливістю допитати в судовому засіданні ОСОБА_12 через смерть.

Як зазначив ОСОБА_10 знаряддям злочину був ніж, який обвинувачений мав при собі. Характер та локалізація ножового поранення, а саме лінійна рана в 6-му міжребір`ї по середньо-ключинній лінії ліворуч, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя серця, кореня легені, тобто нанесення ножового поранення саме у життєво важливий орган людини грудну клітку, яке супроводжувалось ненаданням медичної допомоги потерпілому та пришвидшеним залишенням обвинуваченим місця події, свідчать про умисел ОСОБА_10 на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зокрема письмовими доказами, поясненнями потерпілої, свідків, та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_10 є особливо тяжким злочином.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшуть відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не сприймає в якості щирого каяття вибачення ОСОБА_10 перед потерпілою за те, що помер її син - ОСОБА_12 . Оскільки щире каяття в першу чергу має включати в себе каяття у наявності у особи злочинного умислу, який було реалізовано та в результаті протиправних дій особи завдано шкоди фізичній особі, суспільству, тощо.

Обвинувачений є раніше судимою особою, за місцем проживання, роботи скарг не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , було скоєно до постановлення 09.11.2017 р. вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від за ч. 2 ст. 309 КК України, суд за правилами ч.4 ст. 70 КК України при встановленні покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі
Вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати склали 703,68 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, ч. 1 ст. 115 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України, в силу сукупності злочинів поглинути менш суворе покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обраховувати з 17.02.2017 р.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 17.02.2017 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 703,68 грн. на користь держави.
Речові докази:
-шкіряний чохол під ніж; в`язану шапку; 2 змиви речовини бурого кольору з проїжджої частини; два змиви речовини бурого кольору з тротуарної плитки; змив речовини бурого кольору біля буд.59 по пр.Аношкіна; куртку балоньєву чорного кольору; шапку в`язану сірого кольору; ботинки чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; плавки сірого кольору; штани джинсові сірого кольору; футболку червоного кольору; гамаші натільні чорного кольору; кофту коричневого кольору; рукавички ганчірні чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 002704 знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3