АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/6845/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/667/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2018 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку із ухваленням нового, яким прокурор просить на підставі ч. 3 ст. 404 КПК повторно дослідити обставини, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень та характеризують особу обвинуваченого. Сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним із зазначенням повторності вчинення злочинів та призначити ОСОБА_4 таке ж саме покарання як і суд першої інстанції, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Так, суд апеляційної інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 407 КПК має право скасувати цілком або частково вирок (ухвалу) суду першої інстанції й ухвалити свій вирок (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 420 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити докази, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Висуваючи апеляційну вимогу про повторне дослідження обставин, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурором по-перше: не конкретизовано які саме докази необхідно повторно дослідити «на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень», а по-друге - не надано жодного обґрунтування апеляційних вимог в цій частині, зокрема не обґрунтовано щодо кожного з цих доказів які порушення суд допустив при дослідженні доказів (дослідив неповно або з порушенням або не дослідив) і не вказано процесуальні підстави, передбачені ч. 3 ст. 404 КПК для повторного дослідження цих доказів.

Отже, апеляційні вимоги в цій частині не містять будь-якого обґрунтування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2