Справа № 182/3916/18
Провадження № 1-кс/0182/1472/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001722 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, освіта середня, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 29.05.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. знаходиВся поблизу магазину АТБ по пр. Трубників 28 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до автомобіля Шкода д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який стояв на стоянці вище зазначеного магазинну, в якому знаходився ОСОБА_8 та почав наносити йому тілесні ушкодження, в цей час помітив між сидіння чоловічу барсетку, та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись що ОСОБА_8 закривається від ударів та за його діями не спостерігає умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав чоловічу барсетку, вартістю 1200 грн., в якій знаходилося 14 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України станом на 29.05.2018 становить 366 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1566 грн.

З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_9

3)протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викрала барсетку;

4)протоколом огляду та вилучення викраденої барсетки;

5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється, а також:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні корисливих злочинів. Незважаючи на це йому знову повідомлено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

Крім того, ОСОБА_4 знаходиться на іспитовому строку, усвідомлюючи, що порушує умови звільнення від відбування реального покарання, у вигляді 2-х років позбавлення волі, повторно вчинив новий злочин.

Враховуючи вищевикладене та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

31.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку.

Існують обґрунтовані ризики , що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю доцільним обрати йому заставу у розмірі 20 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.05 год. 30.05.2018 року до 27.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1