АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1529/18 Справа № 216/4406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000500, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка, Новгородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого заступником директора з АГД Криворізький коксохімічний технікум НМетАУ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про громадянство обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_7 є потерпілим. Зазначене кримінальне провадження порушено за відповідною заявою ОСОБА_9 як потерпілого про тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок конфлікту. Суд вважав, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який містить обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 є неповним без урахування тих обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_9 , що може негативно вплинути на повноту судового розгляду як складової права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини...".
Також зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору з підстав істотного порушення під час досудового розслідування права обвинуваченого на захист.
Реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта та розглядається у сукупності з останнім як його невід`ємна частина. Як убачається із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні було проведено ряд процесуальних дій, зокрема, слідчий експеримент, огляд місця події, допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак зі змісту ухвали суду про повернення обвинувального акта не випливає, що підставою для повернення акта було встановлення судом його невідповідності вимогам КПК України у зв`язку з виявленням порушень, які полягали саме в не проведенні таких процесуальних дій. Крім того, дата складання обвинувального акта в реєстрі містить виправлення, згідно із виправленим такою датою є 09.09.16, а відповідно до обвинувального акта він складений слідчим і затверджений прокурором 08.09.2016 року. При цьому проміжок часу з моменту поверненням обвинувального акта прокурору та направленням прокурором цього обвинувального акта складає більше півтора року, що не може свідчити про дотримання розумного строку при виправленні недоліків такого процесуального рішення. Згідно із доданої до обвинувального акта розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відеозаписом і поясненнями учасників кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 дійсно відмовився отримувати обвинувальний акт від прокурора в присутності залученого захисника за призначенням. Однак при цьому суд враховує, що таку відмову він обґрунтовував відсутністю свого захисника, а саме адвоката ОСОБА_12 , який здійснював його захист у кримінальному провадженні з жовтня 2013 року, що підтверджується наявними в обвинувальному акті відомостями. Разом з тим у наданих суду матеріалах відсутня інформація про залучення захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, а саме адвоката ОСОБА_13 , і підстави для залучення такого захисника, зокрема, невідкладність процесуальної дії, неможливість прибуття обраного захисника, тощо. Зі змісту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року вбачається, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як і підставою для скасування вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 , було саме істотне порушення права обвинуваченого на захист.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в обвинувальному акті було зазначено громадянство ОСОБА_7 - «українець», а тому висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, суд при встановлені учасників підготовчого судового засідання може самостійно перевірити вказані дані.

Стосовно висновків суду про знаходження у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу матеріалів кримінального провадження за тією самою подією, за яким потерпілим є ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що суд вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Крім того не погоджується з висновком суду першої інстанції, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який містить обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , є неповним без урахування тих, обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_9 , що може негативно вплинути на повноту судового розгляду як складової права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Судом першої інстанції не вказано, які саме обставини в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не враховано прокурором. Крім цього, посилання на кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , суперечить предмету судового провадження, адже до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а не ОСОБА_9 . Зазначає, що судом чітко не вказано в яких саме наданих суду документах повинні були зазначатись відомості щодо залучення захисника ОСОБА_13 для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 . Однак прокурором в підготовчому судовому засіданні наголошувалось, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні документи щодо залучення захисника ОСОБА_13 для зазначеної процесуальної дії, але сторона захисту заперечувала проти надання їх суду для ознайомлення, оскільки суду забороняється надавати будь-які документи до початку судового розгляду, а відповідні документи щодо призначення захисника ОСОБА_13 перебувають в матеріалах кримінального провадження, які є предметом дослідження під час судового розгляду. А тому, судом не в повній мірі досліджено обставини щодо отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_14 . Крім цього, захисник ОСОБА_13 для дачі пояснень в підготовчому судовому засіданні не викликався. Також в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 був залучений відповідно до договору, укладеного між ним та обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні щодо розгляду судом обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, який після усунення недоліків направлено 09.09.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Тому вище викладене свідчить, що порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 в ході усунення недоліків обвинувального акта прокурором не допущено.
В запереченнях захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, мав право повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Вказує, що відмова підозрюваного отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також є процесуальною дією, яка згідно ст. 104 КПК України мала б бути оформлена протоколом із залученням понятих, що і передбачено ч. 6 згаданої статті. Між там, в матеріалах справи, відсутній такий протокол як і відсутня інформація про залучення захисника за призначенням на окрему процесуальну дію (підозрюваний в цей час перебував на стаціонарному лікуванні), а саме адвоката ОСОБА_13 і підстави для залучення такого захисника, зокрема, невідкладність процесуальної дії, неможливість прибуття обраного захисника адвоката ОСОБА_12 . Більше того, зі змісту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору було саме істотне порушення права обвинуваченого на захист. В даному випадку, згідно ч.1 ст. 293 КПК України вручення обвинуваченому копії обвинувального акту і реєстру прокурором є обов`язковим і ігнорування виконання цих вимог є істотним порушенням кримінального процесуального закону і суттєвою перешкодою призначення судового розгляду, оскільки даний недолік не може бути виправлений на стадії підготовчого чи судового розгляду. Вказує, що невідповідність обвинувального акту вимогам закону, та допущені істотні порушення, позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому вважаємо, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно із п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що в обвинувальному акті зазначено в якості громадянства обвинуваченого його національність "українець", колегія суддів не вважає слушними.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою ст. 297-1 цього Кодексу) його захиснику.
Відмова ж підозрюваного отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також є процесуальною дією, яка згідно ст. 104 КПК України повинна бути оформлена протоколом із залученням понятих.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол про відмову в отриманні копії обвинувального акту відсутній, також відсутня інформація про залучення захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, а саме адвоката ОСОБА_13 , і підстави залучення такого захисника, зокрема невідкладність процесуальної дії, неможливість прибуття обраного захисника адвоката ОСОБА_12 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по вищенаведених питаннях, і вважає ухвалу суду 1 інстанції в цій частині законною і обгрунтованою.
Інші висновки суду 1 інстанції виходять за межи тих питань, що вирішує суд в підготовчому судовому засіданні і колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4