ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/2929/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , яка є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У заяві про відвід захисником зазначено, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у вказаному вище провадженні як суддя, оскільки у сторони захисту є сумніви в її неупередженості.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 зазначає, що суддя, визначаючи дати судових засідань у вказаному вище кримінальному провадженні, не брала до уваги її клопотання про наявність поважних причин неможливості прибути в судові засідання. Також, залучивши відповідно вимог ст. 53 КПК України іншого захисника на окрему процесуальну дію, суддя ОСОБА_8 цим порушила право на належний захист обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того, захисником ОСОБА_5 в заяві зазначається про те, що суддею ОСОБА_8 при призначенні справи до розгляду не були дотримані вимоги п.4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Наведені обставини дали підстави заявнику сумніватися в неупередженості та незалежності судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав ОСОБА_9 , підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просила її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважали, що зі сторони захисника ОСОБА_5 має місце зловживання своїм правом на відвід, оскільки жодних законних підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 нею у заяві не наведено. Надали пояснення про те, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження чітко дотримується вимог закону, нею зроблено велику роботу щодо забезпечення розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вважали заяву адвоката ОСОБА_5 необґрунтованою та просили у її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведено, передбачених Кримінальним процесуальним законом підстав, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_8 кримінального провадження. Також не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати, що наявні сумніви в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя