Справа № 742/2855/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/136/2018
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу не обирали.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 692,09 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.2017 ОСОБА_6 знаходячись біля сміттєвих контейнерів поблизу магазину «Акваріум» в м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199 знайшов поліетиленовий пакет, в якому виявив набої в кількості 23 штуки, які забрав з собою і зберігав в кишені свого одягу з метою подальшого продажу без передбаченого законом дозволу.

19.08.2017 поблизу будинку № 44 по вул. Короленка в м. Прилуки, з дозволу ОСОБА_6 , в присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд останнього, в результаті якого в лівій кишені штанів останнього працівниками поліції виявлені та вилучені 23 набої, що згідно висновку експерта № 1122 від 29.08.2017 «є пістолетними патронами 7,62-мм з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолета Токарева (ТТ), пістолет - кулеметів ППД, ППШ, ППС та іншими. Патрони придатні до стрільби».

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання обране судом першої інстанції, без застосування ст. 75 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки дане кримінальне правопорушення він вчинив в період непогашеної судимості, раніше був засуджений за ст. 263 КК України та на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_6 мав на меті в подальшому здійснити збут відповідних бойових припасів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його дій не наступило, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції хоча і враховано, але не дана належна оцінка, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив в період непогашеної судимості, раніше був засуджений за ст. 263 КК України та на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 мав на меті в подальшому здійснити збут відповідних бойових припасів, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує тяжкість злочину, особу винного, його позитивну характеристику, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасуванню, з постановленням нового.

Керуючись ст. ст. 404 ,407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4