Справа №: 398/2365/18
провадження №: 1-кс/398/1096/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути транспортний засіб,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання слідчого негайно повернути йому вилучений автомобіль .
В скарзі посилається на те, що Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897, внесеним 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
15.05.2018 року він, ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреністі був уповноважений провести перереєстрацію транспортного засобу марки Еріса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В порядку передоручення він уповноважив ОСОБА_5 провести аналогічні дії.
30.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся в сервісний центр м. Олександрії для проведення перереєстрації транспортного засобу. В ході огляду експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова автомобіля. Олександрійським відділом поліції було вилучено транспортний засіб. Внесено відомості про злочин до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Станом на 03.09.2018 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001897 від 30.06.2018 року з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому, ОСОБА_4 , майна є такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого майна.
Він, заявник, неодноразово звертався із усними та із письмовими вимогами до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що отримував негативні відповіді з посиланням на те, що автомобіль є речовим доказом по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 уповноважив його нотаріально посвідченою довіреністю провести перереєстрацію автомобіля Chevrolet модель Еріса, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У свою чергу в порядку передоручення він уповноважив ОСОБА_5 провести аналогічні дії. 30.06.2018 р. ОСОБА_5 звернувся в Сервісний центр міста Олександрії для проведення перереєстрації транспортного засобу. В ході огляду експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова автомобіля. Даний автомобіль потрапив в ДТП і тому був проведений ремонт автомобіля.Під час огляду автомобіля Олександрійським відділом поліції було вилучено даний транспортний засіб та розпочато досудове розслідування.Автомобіль знаходиться на зберіганні на території Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області і він вважає, що автомобіль може бути розукомплектованим.Він звертася в відділ поліції з заявою про повернення даного автомобіля , але йому було відмовлено в поверненні автомобіля.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, зазначив, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, заявник не є власником даного автомобіля. Власник автомобіля з заявою про повернення даного автомобіля до нього не звертався.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0001897 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2018 р. близько 13:00 год. на майданчику центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія Кіровоградської області (пр. Будівельників,38, м. Олександрія Кіровоградської області) під час огляду судовим експертом Кропивницького НДЕКЦ ОСОБА_7 автомобіля «CHEVROLET EPICA LF69K» р.н. НОМЕР_1 , виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова, шляхом вварювання фрагменту ідентифікаційного номеру іншого автомобіля
30.06.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
30.06.2018 р. згідно постанови т.в.о. слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001897 визнано як речовий доказ автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано на зберігання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
За клопотанням слідчого від 09.07.2018 р. по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.07.2018 р. було доручено проведення судово-трасологічної експертизи.
27.07.2018 р. Кіровоградським НДЕКЦ було проведено судово-трасологічну експертизу та складено висновок №29, згідно якого ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення фрагмента номерної деталі кузова прямокутної форми та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання фрагмента.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За поясненнями , наданими слідчому судді в ході розгляду даного клопотання з`ясовано, що даний речовий доказ не був об`єктом тимчасового доступу та арешту, відповідно до положень ст. ст. 160 - 166 та 170 - 174 КПК України.
Встановлено, що 15.05.2018 р. ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю розпоряджатися (в т.ч. зняти з обліку в органах ДАІ) належним ОСОБА_6 автомобілем Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність дійсна строком на 3 роки, тобто до 15.05.2021 р. з правом передовіри, з правом вивозу та використання ТЗ за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством.

27.06.2018 р. ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 нотаріально посвідченою довіреністю розпоряджатися транспортним засобом автомобілем Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.07.2018 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 про скасування довіреності, посвідченої 27.06.2018 р. щодо розпорядження даним автомобілем ОСОБА_5 .
Після вилучення даного автомобіля ОСОБА_4 звертався в Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про повернення йому автомобіля.
Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.08.2018 р. Вих № С346/113-2018 зазначено, що автомобіль Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений в ході огляду місця події та постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження ЄРДР № 0001897 від 30.06.2018 р. Даний речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження.
У даному випадку, предметом скарги, що надійшла на розгляд слідчого судді є оскарження дій слідчого щодо відмови у поверненні автомобіля марки Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 .
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

А видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, в тому числі і кошти, отримані від реалізації автомобіля (постанова Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 536/378/15).

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і визнаний речовим доказом, власником автомобіля являється ОСОБА_6 , заявник не є власником вказаного автомобіля ,тому вважаю, що на даний час підстави для повернення транспортного засобу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,305,306,307 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути транспортний засіб - відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя