ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1828/18
Провадження № 1-кс/636/271/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року про проведення судової авто-технічної експертизи,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Харків Довжанський в напрямку м. Харкова, проїжджаючи ділянку автодороги, розміщену поблизу вулиці Каляєва міста Чугуєва, не впорався з керуванням автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелам 3,5,6 ребер злів по середньо паховій лінії із зсувом, забій серця, забій правої легені, закритого уламкового переламу діафіза лівої стегневої кістки в середній і нижній третинах із зсувом, закритого внутрішньосуставного уламкового переламу дистального метаепіфіза лівої променевої кістки із зсувом.

В ході досудового розслідування слідчим на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріалів кримінального провадження винесено Постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.03.2018 року та 26.03.2018 року, в яких містились діаметрально протилежні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відповідно й діаметрально протилежні вихідні дані, вказані слідчим, щодо обставин зіткнення транспортних засобів в частині знаходження автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в русі чи без руху в момент їх зіткнення.

На підставі постанов експертом було винесено Висновки експерта № 430/18 від 27.03.2018 та 442/18 від 28.03.2018 року, якими визначалось, що місце зіткнення транспортних могло знаходитьсь як на полосі руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 так і автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Однак точне місце зіткнення експертним шляхом встановити неможливо, оскільки бракує вихідних даних.

31 березня 2018 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.04.2018 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, однак у зв`язку із тимчасовою втратою пам`яті останній не зміг пояснити обставини ДТП.

У зв`язку із дієвим медичним лікуванням та частковим поверненням пам`яті, ОСОБА_4 за його клопотанням 25.04.2018 року було повторно допитано у якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2018 року близько 13 години 00 хвилин він виїхав на автомобілі BMW р.н.з. НОМЕР_1 з території будинку, в якому мешкає, та попрямував по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Харкова. Дорожнє покриття було вологим. Швидкість руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням була 50 км/год. Під час проїзду ділянки автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу вулиці Каляєва міста Чугуєва, він побачив, що на його полосу руху раптово виїхав автомобіль Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Для уникнення зіткнення він почав маневрувати вліво, але не виїжджаючи за межі полоси свого напрямку руху, однак прийняті міри були непродуктивними та сталося зіткнення автомобілів передньою правою частиною автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 .

Більш будь-яких даних щодо швидкості автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , причин виїзду автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на полосу його руху, інших обставин ДТП ОСОБА_4 не надав.

З огляду на надані пояснення підозрюваного, з метою об`єктивного встановлення істини у провадженні, слідчому стороною захисту було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи по поясненням ОСОБА_4 , наданим ним 25.04.2018 року, однак слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відмова у проведенні експертизи є проявом однобічності досудового розслідування зі сторони обвинувачення та порушенням права на захист підозрюваного.

В рамках кримінального провадження не було встановлено дійсності та можливості відбуття обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в своїх показах та останнім не надано правової оцінки.

Сторона захисту вважає за доцільне та можливе звернутися в порядку статті 242 КПК України до слідчого судді з метою призначення автотехнічної експертизи за показами підозрюваного ОСОБА_4 , які він надав слідчому 25.04.2018 року та які зафіксовано в протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню вже двічі, 19.03.2018 року та 26.03.2018 року, призначалися судові авто-технічні експертизи, які проведено 27.03.2018 року та 28.03.2018 року відповідно.

В заявленому клопотанні не зазначено вагомих обставин та доводів, які б свідчили про його обґрунтованість, що не позбавляє сторону захисту можливості в процесі розгляду зазначеного кримінального провадження звернутися з даним клопотанням в разі необхідності в подальшому.

Відповідно до ч.4 чт.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1