Справа № 296/3954/18
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.246, ч.2 ст.246, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ст.348 КК України.

06.03.2018 року, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

07.03.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим. 03.05.2018 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001423 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2018 року.

Заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, на думку слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0001423 від 22.08.2016 р..

В ході розгляду справи, слідчий суддя дійшов висновку, що представлені слідством, разом із клопотанням матеріали, зібрані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , дійсно вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 підозрюється обґрунтовано.

Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та сховати або спотворити речі, документи і докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому на думку слідства неможливо запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Рівненської області, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, однак як вбачається з матеріалів провадження вказані обставини і наявні соціальні зв`язки не можуть вважатись для підозрюваного стримуючими факторами від вчинення навіть кримінального правопорушення, а тому при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу не виключається можливість порушення ним відповідних зобов`язань, які покладаються у такому випадку.

З огляду на викладені обставини, представлені матеріали справи, є підстави дійти висновку, що наявні ризики за ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 07.03.2018 року, на даний час не припинили свого існування, достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та ряд осіб, причетних до злочину, які на даний час слідством не встановлені, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з цим вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,200,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1