УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:028:0203), з вищою освітою, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України,

у кримінальному провадженні за № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, зокрема, що у другій половині 2013 року кінцевий бенефіціарний власник материнської (холдингової) компанії групи «Креатив» («OJSC Creative Group Public Limited», Кіпр) ОСОБА_9 дізнався про продаж:

- компанією «Eastern European Fіnance Limited Inc» 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited» (Кіпр), яка володіє 97% акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (далі ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»), , Одеська область, вартістю 9 995 000 доларів США;

- компанією «Glencore International AG» 100% акцій кіпрських компаній: Angileri Investments Ltd, Cartinet Holdings Ltd; Defrancis Holdings Ltd; Lazzeri Holdings Ltd; Tansley Investments Limited; Termaten Investments Limited, а також швейцарських компаній: Sentaku AG; Concom Commercial S.A., що володіють часткою участі в розмірі 76 927 639,5 або 80,1% в структурі ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), м. Одеса, вартістю 12 000 000 доларів США.

З`ясувавши, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» володіє активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ, який можна було реконструювати у портовий термінал, та орендує цінні земельні ділянки, розташовані поблизу берегової лінії Чорного моря, а ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» активами Одеського олійноекстракційного заводу, який на той час мав виробничу потужність олії близько 240 000 тон на рік, ОСОБА_9 вирішив встановити особистий контроль над цими об`єктами шляхом придбання акцій та часток у статутному капіталі вищевказаних кіпрських компаній та компанії «Barcosta Ventures Limited» за кошти групи «Креатив» на підконтрольні йому закордонні компанії, що формально до групи «Креатив» не входили:

- Quadra Commodities SA Limited (Беліз);

- Titan LTD (Беліз),

засновником яких на той час був ОСОБА_10 , який є особою, підконтрольною ОСОБА_11 , а після укладення вказаних угод та переходу права власності передати контрольні пакети акцій та відповідні частки у статутному капіталі компаній «Quarda Commodities SA Limited» і «Titan LTD» своїм дітям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас ОСОБА_9 , розуміючи, що для фактичного придбання вказаних об`єктів необхідні кошти у сумі не менше 20 000 000 доларів США, а вільні обігові кошти у такій сумі у групи «Креатив» відсутні, а також, що фінансовий та майновий стан групи «Креатив», у тому числі наявна загальна заборгованість за кредитними зобов`язаннями групи «Креатив» є такими, що не дозволяють надати банку достатньо забезпечення, а також належним чином обслуговувати та забезпечити повернення банківській установі кредит у сумі 20 000 000 доларів США в разі його отримання, підбурений жагою до незаконного збагачення, неодноразово отримуючи кредити на підприємства групи у банках, під приводом отримання чергового кредиту Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі ПрАТ «Креатив»), вирішив організувати протиправне отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» та незаконно заволодіти відповідними кредитними коштами у сумі 20 000 000 доларів США з подальшою їх легалізацією (відмиванням).

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану, ПрАТ «Креатив», що мало тривалу кредитну історію, повинно звернутись до АТ «Ощадбанк» із проханням надати кредитні кошти в розмірі 20 000 000 доларів США ніби під закупівлю насіння соняшника, із забезпеченням заставою елеваторного комплексу. Після укладення кредитного договору отримані в АТ «Ощадбанк» кредитні кошти, без здійснення закупівлі соняшника, під формальним приводом виконання контрактів із купівлі-продажу тропічної олії, ПрАТ «Креатив» виведе з групи «Креатив» і перерахує на закордонні компанії, що формально не входять до цієї групи, проте є підконтрольними ОСОБА_9 , які, в свою чергу, за рахунок вказаних незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк» придбають акції та частки у статутному капіталі компаній, що володіють активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ та Одеського олійноекстракційного заводу, після чого самі компанії будуть передані у власність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Для реалізації свого плану ОСОБА_9 вирішив використати на різних його етапах підприємства групи «Креатив»: Приватне акціонерне товариство «Креатив» (), м. Кропивницький (далі ПрАТ «Креатив»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (), м. Кропивницький, (далі ТОВ «Креатив Постач»); Creativ Trading SA (Креатив Трейдінг СА, Швейцарія), підконтрольні йому іноземні компанії, що формально не входили до групи «Креатив»: Quadra Commodities SA Limited, Titan LTD.

Проте, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій умисел не зможе і для його реалізації необхідна активна участь службових осіб та працівників підприємств групи «Креатив», залучив у вересні 2013 року, вступивши у попередню змову:

- ОСОБА_12 , свого сина, який був засновником ПАТ «Креатив Груп» та обіймав посаду голови Наглядової ради цього товариства;

- ОСОБА_13 , свою доньку, яка обіймала посаду директора департаменту кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_11 , який був засновником ПАТ «Креатив Груп» та обіймав посаду голови Правління цього товариства;

- ОСОБА_14 , яка обіймала посаду головного бухгалтера ПАТ «Креатив Груп» та за сумісництвом - головного бухгалтера ПрАТ «Креатив»;

- ОСОБА_15 , яка обіймала посаду начальника управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_16 , який обіймав посаду економіста з фінансової роботи управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_17 , який обіймав посаду генерального директора ПрАТ «Креатив»;

- ОСОБА_18 , яка обіймала посаду директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», а вона, зі свого боку, - підпорядкованих їй ОСОБА_19 , який обіймав посаду начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», ОСОБА_20 , яка обіймала посаду начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», вступивши з ними у попередню змову.

На виконання плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дізнавшись від ОСОБА_18 , що для забезпечення останньою прийняття позитивного рішення на кредитному комітеті АТ «Ощадбанк» про кредитування ПрАТ «Креатив» необхідно збільшити ринкову вартість заставного майна з 123 331 400 грн до 240 000 000 грн та оформити фінансову поруку фізичних осіб, які є кінцевими власниками або керівниками позичальника, 26 - 27.12.2013, спільно із ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 визначили можливість збільшення вартості забезпечення шляхом укладення договору поставки між ПрАТ «Креатив» з одним із підприємств групи «Креатив», передачу права вимоги за ним у заставу АТ «Ощадбанк», та оформити фінансову поруку із ОСОБА_12 , який був засновником ПАТ «Креатив Груп» і перебував на посаді голови Наглядової ради цього товариства.

Для реалізації свого плану ОСОБА_9 , з метою надання до банківської установи завідомо неправдивих, але необхідних для видачі цього кредиту документів, також вирішив використати підприємство групи «Креатив» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (, місцезнаходження: м. Кропивницький (на той час - м. Кіровоград), проспект Промисловий, 14) (далі ТОВ «ЗМЖ») та залучив його службову особу - директора ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи під керівництвом і контролем ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно до визначених за ними ролей, звернулись до юриста юридичного відділу ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_24 і повідомили про необхідність складення договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» олії соняшникової нерафінованої вартістю 112 000 000 грн.

Не будучи обізнаним про план ОСОБА_9 , будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ОСОБА_24 не пізніше 08.01.2014 склав проект договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ», як покупцем, та ПрАТ «Креатив», як постачальником, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 112 000 000 грн, та передав його в електронному вигляді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , відповідно до визначеної йому ролі на виконання вказівок ОСОБА_15 , 08.01.2014 зі своєї електронної адреси електронним зв`язком надіслав файл із проектом договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» загальною вартістю 112 000 000 грн на електронну адресу ОСОБА_25 з коментарем щодо необхідної оціночної вартості майнових прав, які будуть передані у заставу АТ «Ощадбанк», у розмірі 100 000 000 грн. та можливості корегування ціни договору.

Зі свого боку ОСОБА_25 , сприяючи реалізації плану ОСОБА_9 , вивчивши отриманий 08.01.2014 від ОСОБА_16 проект договору, з метою здійснення подальшої оцінки вартості майнових прав на суму не менше 100 000 000 грн внесла до проекту вказаного договору зміни, скорегувавши п. 1.2., заначивши загальну ціну договору 160 000 000 грн; п. 5.2 форму оплати: після фактичної поставки товару протягом п`яти календарних днів з дати фактичної поставки товару; в реквізитах у кінці договору ПрАТ «Креатив» є постачальником. Після чого ОСОБА_25 08.01.2014 зі своєї електронної адреси електронним зв`язком надіслала файл із корегованим проектом договору поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ТОВ «ЗМЖ» і ПрАТ «Креатив» на електронні адреси ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Окрім того, зазначила рекомендації, а саме додати до договору: адреси відвантаження, транспорт відвантаження, тару, статус платника податків сторін, а також вказала, що дата укладення договору має бути кінець 2013 року, оскільки ще не було поставок, а у листі до ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» вказати, що попередній досвід співпраці у ПрАТ «Креатив» позитивний.

Зі свого боку ОСОБА_16 08.01.2014, отримавши вказаний корегований ОСОБА_25 проект договору на поставку товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» на загальну суму 160 000 000 грн, відповідно до визначеної йому ролі, за рекомендаціями ОСОБА_25 за допомогою комп`ютерної техніки додав до нього п. 9.9 «Постачальник є платником податку на загальних умовах» та п. 9.10 «Покупець є платником податку на загальних умовах», роздрукував, після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відповідно до тих же рекомендацій ОСОБА_25 внесли порядковий номер 87 і дату 27.12.2013.

Після цього, в той же день, ОСОБА_15 подала вказаний договір на підпис директору ТОВ «ЗМЖ» ОСОБА_26 та генеральному директору ПрАТ «Креатив» ОСОБА_17 , які 08.01.2014, перебуваючи в офісі групи «Креатив» відповідно до визначених їм ролей підписали його та скріпили печатками підприємств.

Таким чином, як зазначається в клопотанні, 16.01.2014 ОСОБА_9 , реалізовуючи свій план, шляхом зловживання службовим становищем генеральним директором ПрАТ «Креатив» ОСОБА_17 , головним бухгалтером ПрАТ «Креатив» ОСОБА_14 , директором ТОВ «ЗМЖ» ОСОБА_4 , за пособництва засновника ПАТ «Креатив Груп», голови Наглядової ради цього товариства ОСОБА_12 , директора департаменту кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_13 , засновника ПАТ «Креатив Груп», голови Правління цього товариства ОСОБА_11 , начальника управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_15 , економіста з фінансової роботи управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_16 , а також директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 та оцінювача ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» ОСОБА_25 , заволоділи безпідставно отриманим як кредит у АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 майном коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 160 000 000 грн та є особливо великим розміром відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, оскільки у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, продовжуючи реалізацію плану ОСОБА_9 , з метою приховування заволодіння кредитними коштами АТ «Ощадбанк» у сумі 20 000 000 доларів США, отриманими на підставі договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, та їх подальшої легалізації, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у період з 16.01.2014 по 31.07.2015 склали та видали завідомо неправдиві документи щодо цільового використання отриманого кредиту, а саме:

- додаток 5 до Порядку здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів АТ «Ощадбанк» за кредитами корпоративних клієнтів Реєстр цільового використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» з датою складання 01.07.2014, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про здійснення 16.01.2014 передплати за тропічні олії в сумі 10 000 000 доларів США компанії «Creative Traiding SA, Швейцарія» за контрактом № 3267 від 09.01.2014, зазначивши для видимості ніби ввезеного товару вантажно-митні декларації № 50405000/2014/101603 від 14.04.2014, № 504010000/2014/000933 від 17.04.2014, № 504010000/2014/000934 від 17.04.2014, а також 10 000 000 доларів США компанії «Quadra Commodities SA Limited», Беліз, за контрактом № 3268 від 09.01.2014, зазначивши для видимості ніби ввезеного товару вантажно-митні декларації № 50405000/2014/100935 від 17.04.2014, № 504010000/2014/000936 від 17.04.2014, № 504010000/2014/101754 від 25.04.2014. Після чого у реквізитах «Від Позичальника» в рядку «Генеральний директор» навпроти « ОСОБА_17 » свій підпис поставив ОСОБА_17 ;

- акти взаємних розрахунків між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» за договором № 87 від 24.12.2013 без номерів і дат складання, станом на: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, внесши до них завідомо неправдиві відомості про наявність заборгованості ТОВ «ЗМЖ», помилково вказавши як ПрАТ «ЗМЖ», перед ПрАТ «Креатив» у сумі 120 219 300,00 грн, вказавши її в колонці «Кредит» за даними ПрАТ «Креатив» та «Дебет» за даними ПрАТ «ЗМЖ», після чого у реквізитах «Від ПрАТ «Креатив» навпроти «( ОСОБА_14 )» свій підпис поставила ОСОБА_14 , від ПрАТ «ЗМЖ» навпроти «( ОСОБА_4 )» ОСОБА_4 ;

- довідки щодо виконання ПрАТ «Креатив» контракту № 87 від 27.12.2013, укладеного між ПрАТ «Креатив» і ПрАТ «ЗМЖ» станом на: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, майнові права за якими передані в заставу АТ «Ощадбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Креатив» перед АТ «Ощадбанк», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про фактичне здійснення ПрАТ «Креатив» поставок товару ТОВ «ЗМЖ», помилково вказавши як ПрАТ «ЗМЖ», за договором 87 від 27.12.2013, вказавши у колонці «Поставлено товару на суму, грн» 120 219 300,00, після чого в рядку «Головний бухгалтер» навпроти « ОСОБА_14 » свій підпис поставила ОСОБА_14 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні протягом вересня 2013 - січня 2014 років майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000 грн), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ Креатив (генеральним директором ОСОБА_17 , головним бухгалтером ОСОБА_14 ), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_4 ) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою ТОВ «ЗМЖ» завідомо неправдивих документів, а саме актів взаємних розрахунків між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ», за договором № 87 від 24.12.2013 без номерів та дат складання, станом на: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, підозра у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких слідчий суддя вважає необхідним вказати:

-наказ ТОВ «Завод модифікованих жирів» від 31.05.2011 № 7-К, згідно з яким ОСОБА_4 з 31.05.2011 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Завод модифікованих жирів» за сумісництвом;

-наказ ПрАТ «Креатив» від 01.10.2012 № 929-К, згідно з яким ОСОБА_4 з 01.10.2012 прийнятий на посаду директора технічного апарату управління ПрАТ «Креатив»;

- протокол обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12, під час якого було вилучено, зокрема, оригінали договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечного договору № 2 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_12 та ПрАТ «Креатив» з додатками, змінами та додатковими договорами до них;

- протокол огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12, за результатами якого, серед іншого, встановлено відсутність (серед тих, що оглядались) оригіналів чи належним чином завірених копій (печаткою та підписом керівника юридичної особи) наступних документів:

-Кредитна заявка ПрАТ «Креатив», датована до 24.12.2013;

-Бізнес-план ПрАТ «Креатив»;

-Договір поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ»;

-Видаткові накладні №№ 186, 188 від 02.01.2014, та №№ 190, 191 від 03.01.2014;

-Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014;

-Письмова резолюція керівництва АТ «Ощадбанк» до листа ПрАТ «Креатив» від 08.01.2014р. № 19-12/Кр;

- висновкок експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким:

-висновки, викладені в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), щодо відповідності вимогам чинного законодавства України, нормативно-правовим актам НБУ, внутрішнім нормативним актам АТ «Ощадбанк» документального оформлення операцій АТ «Ощадбанк» з надання кредиту позичальнику ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 є такими, що документально підтверджуються;

-перелік документів, наданих АТ «Ощадбанк» позичальником ПрАТ «Креатив» для отримання кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, не відповідає Положенню про кредитування (чинному на момент видачі кредиту);

-дослідити питання, чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 не видається за можливе, оскільки умови договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного ПрАТ «Креатив» із АТ «Ощадбанк», є такими, що не відповідають вимогам п. 3.2.3 Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 № 171, та п. 3.2.9 Положення про кредитування корпоративних клієнтів, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2013 № 941, оскільки у вказаному договорі (зокрема в п. 2.4) відсутні конкретні цілі вкладання/використання кредиту (що відповідно до зазначеної нормативної документації є порушенням основної умови кредитного договору цільовий характер використання);

-вартість активів (майна) у ПрАТ «Креатив», наданого в заставу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, документально не підтверджується;

-дотримання АТ «Ощадбанк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву за договором кредитної лінії 3 1 від 14.01.2014, укладеного з ПрАТ «Креатив», документально не підтверджується;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.10.2015, документально підтверджується в сумі 133198000, 00 гривень;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.08.2017, документально підтверджується в сумі 487676000, 00 гривень;

-висновки, викладені в акті № 15-21/8 від 23.03.2017 Державної аудиторської служби України, про невстановлення ревізією порушень, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) АТ «Ощадбанк», документально не підтверджуються;

-протоколом огляду від 14.06.2018 оптичних дисків, що були отримані від операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» під час проведення відповідних тимчасових доступів до речей та документів, згідно з яким встановлено інформацію щодо з`єднань абонентських номерів рухомого мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій, в тому числі тих, якими користувались: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . При цьому, оглянуті дані вказують на наявність зв`язків між всіма вищевказаними особами як мінімум з 2013 року;

-актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014 р. між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» по договору 87 від 24.12.2013, підписаний ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , із проставленими печатками ПрАТ «Креатив», та ТОВ «ЗМЖ».

-розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому, зміст розсекречених телефонних розмов підтверджує, що:

-ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 та його діти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов`язаних між собою осіб;

-вищевказана група осіб впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вищевказана група осіб в повній мірі володіє всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив»;

-вищевказана група осіб, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та сім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 та його діти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування.

Як зазначається в клопотанні, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», ОСОБА_4 може вжити заходи, в тому числі за участі чи консультацій інших співучасників, для того щоб знищити, сховати або спотворити документи, у тому числі електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на теперішній час не встановлені, або ж виготовити завідомо неправдиві документи, з метою введення слідства в оману;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи свої давні знайомства та зв`язки, набуті, зокрема, із професійною діяльністю, має можливість впливати на свідків, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний через залучення його до злочинної діяльності у співучасті з іншими підозрюваними, які мають стійкі ділові та дружні зв`язки з вищими посадовими особами держави, має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначити останньому як альтернативу розмір застави 10 000 000 (десять мільйонів) гривень гривень.

При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як і застава у меншому розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку органу досудового розслідування, у випадку визначення розміру застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в

цілому.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, стверджувала про необгрунтованість заявлених ризиків і підозри, зокрема, з огляду на те, що кредит ПрАТ «Креатив» був виданий під відповідне забезпечення, отже, по факту передбачав механізм звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання умов такого договору. З огляду на вказані обставини, сторона захисту переконана, що не може йти мова про безоплатність обернення майна АТ «Ощадбанк» на користь ПрАТ «Креатив» під час укладання та виконання договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року.

Про це також свідчить і рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р., згідно з яким з ОСОБА_12 як поручителя стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 року у розмірі 22 070 008, 86 доларів США та 110 723 940,74 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу та перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тому, з огляду на вищевказані факти, відносини стосовно видачі та використання кредитної лінії ПрАТ «Креатив», на думку захисників, носять виключно господарський характер. Отже, склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, відсутній.

Крім того, захисниками наголошувалося на тому, що з урахуванням п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ОСОБА_4 як керівник (директор) не підпадає під жодну категорію службових осіб, визначених у п. 1 примітки до ст.364 КК України, а відтак, не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому і не може бути його співвиконавцем, що також обумовлює необгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Також до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про його незаконне затримання та тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001254 від 16.05.2016 на підставі п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України, адже, на думку захисника, на момент затримання ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного відповідно до КПК України, а, отже, правомірно затриманим на підставі п.3 ч. 1 ст. 208 КПК він бути не міг; ОСОБА_4 не можуть бути інкриміновані злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_5 просив, серед іншого, негайно звільнити ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , слід відмовити, а клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як передбачено чч.1, 2 ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом..

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, твердження захисника ОСОБА_5 , викладені в його скарзі, що на момент затримання ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного відповідно до КПК України, є такими, що не грунтується на вищевкзаних нормах законодавства України.

Як встановлено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема, наказом ТОВ «Завод модифікованих жирів» від 31.05.2011 № 7-К; наказом ПрАТ «Креатив» від 01.10.2012 № 929-К; протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12; протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; висновком експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом огляду від 14.06.2018 оптичних дисків, що були отримані від операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» під час проведення відповідних тимчасових доступів до речей та документів, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014 р. між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» по договору 87 від 24.12.2013; розсекреченим протоколамии негласних слідчих (розшукових) дій, з підстав наявності в цих джерелах доказів інформації, яка вже зазначалася вище в даній ухвалі слідчого судді, що обґрунтовує можливу роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 передбачає наявність у нього статусу суб`єктів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки виходячи з правових висновків ВСУ, викладених у постанові від 30.05.2013 р., справа № 5-17кс13, у постанові від 6 червня 2013 року, справа № 5-11кс13, для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», стосовно якого немає окремого визначення, використовується те, що міститься в загальній нормі, тобто в ч.3 ст.18 КК України. З наведеного, серед іншого, випливає необгрунтованість твердження захисника ОСОБА_5 , викладеного в його скарзі на незаконне затримання та тримання під вартою, про те, що ОСОБА_4 не можуть бути інкриміновані злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що у сукупності з іншими встановленими слідчим суддею обставинами та ризиками може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З цієї ж підстави слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження захисника ОСОБА_5 , викладене в його скарзі на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , що на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, посилання захисника, що у грудні 2017 - лютому 2018 ОСОБА_4 прибував за викликом до НАБУ та допитувався, є обгрунтованими лише щодо статусу останнього саме як свідка, а не як підозрюваного. У зв`язку з цим варто також зазначити, що слідчим суддею порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України під час затримання ОСОБА_4 не встановлено, щодо твердження захисника, що ОСОБА_4 був неповідомлений про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, то в той же день затримання ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в присутності його захисника ОСОБА_5 ;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», що, зокрема, підтверджується вже зазначеним протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджує, що ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 та його діти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов`язаних між собою осіб, яка впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу огляду від 14.06.2018 оптичних дисків, що були оримані від операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», на що вже посилався слідчий суддя, підтверджує, що як мінімум з 2013 року ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 та його діти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов`язаних між собою осіб, в повній мірі володіють всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив» та узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування. Слідчий суддя також ураховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою Суд зазначає, що на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків, у т.ч. в місці його постійного проживання і роботи, наявність в нього родини, відсутність у нього судимостей, його майновий стан та стан його здоров`я, зокрема сечо - кам`яну хворобу, купірувану ниркову кольку та хронічний пієлоніфрит, його перебування протягом 14.08.2018 - 03.09.2018 на стаціонарному лікуванні.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає також доведеним прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним наголосити, що застава є заходом забезпечення кримінального провадження і не є заходом відшкодування шкоди, завданої злочином, отже, її розмір не повинен бути співмірним із інкримінованою шкодою.

Тому, з урахуванням зазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про визначення, як у виключному випадку через інкримінований розмір шкоди в 20 млн. доларів США, застави в розмірі 1 000 000 (один мільйонів) гривень як такого, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків та не буде завідомо непомірним для на нього.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаних обов`язків, необхідність покладення яких доведена прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись стст. 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:028:0203), з вищою освітою, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 23.10.2018.

Строк дії ухвали до 24 год. 21.12.2018.

Одночасно визначити розмір застави в 1 000 000 (один мільйон) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_80 ГЛ.