Провадження № 1-кс/592/5360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001005, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що 26.03.2018 близько 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходилася за адресою АДРЕСА_3 . Обравши собі квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 впевнилася в тому, що в даній квартирі мешкає літня ОСОБА_7 , та у неї виник злочинний намір на незаконне викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем її мешкання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, відрекомендувавшись представником поштового відділення, тим самим увійшовши в довіру потерпілої, ОСОБА_4 зайшла до квартири АДРЕСА_5 , тобто проникла до квартири обманним шляхом. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 дізналася про місце зберігання ОСОБА_7 грошових коштів та впевнилася в їх наявності. Користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_7 , таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 80 000 грн., залишила приміщення квартири. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 80 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.03.2018 близько 12.00 год., ОСОБА_4 , знаходилася за адресою АДРЕСА_6 . Обравши собі квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 впевнилася в тому, що в даній квартирі мешкає літній ОСОБА_8 , у неї виник злочинний намір на незаконне викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем його мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, відрекомендувавшись представником пенсійного фонду, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, ОСОБА_4 зайшла до квартири АДРЕСА_8 , тобто проникла до квартири обманним шляхом. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 дізналася про місце зберігання ОСОБА_8 грошових коштів та впевнилася в їх наявності. Діючи таємно, користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_8 , забрала грошові кошти в сумі 2200 доларів США та 60 000 грн., після чого залишила приміщення квартири, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2200 доларів США та 60 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28.03.2018 близько 12.30 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 , знаходилася за адресою АДРЕСА_9 . Обравши собі будинок АДРЕСА_10 , ОСОБА_4 впевнилася в тому, що в даній квартирі мешкає літня ОСОБА_9 , у неї виник злочинний намір на незаконне викрадення цінних речей, які зберігалися за місцем її мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, відрекомендувавшись представником соціальної служби, тим самим увійшовши в довіру потерпілої, ОСОБА_4 зайшла до будинку АДРЕСА_11 , тобто проникла до будинку обманним шляхом. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 діючи таємно, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка залишилася на кухні, пройшла до вітальні та заволоділа ювелірними виробами. В подальшому залишила приміщення будинку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 46 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28.03.2018 близько 13.00 год., ОСОБА_4 знаходилася за адресою АДРЕСА_12 . Впевнилися в тому, що в даному будинку мешкає літня ОСОБА_10 , у неї виник злочинний намір на незаконне викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем її мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, відрекомендувавшись представником пенсійного фонду, тим самим увійшовши в довіру потерпілої, ОСОБА_4 зайшла до домоволодіння, буд. АДРЕСА_12 , тобто проникла до будинку обманним шляхом. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 дізналася про місце зберігання ОСОБА_10 грошових коштів та впевнилася в їх наявності. Після чого вийшла з двору потерпілої. Скориставшись тим, що після її візиту потерпіла не закрила вхідні двері, ОСОБА_4 таємно проникла до домоволодіння ОСОБА_10 та викрала грошові кошти в сумі 120 000 грн., які зберігалися в льоху, непоміченою залишила подвір`я. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 120 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 29.03.2018 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходилися за адресою АДРЕСА_13 . Обравши собі квартиру АДРЕСА_13 , ОСОБА_4 впевнилася в тому, що в даній квартирі мешкає літній ОСОБА_11 , у неї виник злочинний намір на незаконне викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем його мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, відрекомендувавшись представником пенсійного фонду, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, ОСОБА_4 зайшла до квартири АДРЕСА_14 , тобто проникла до квартири обманним шляхом. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 дізналася про місце зберігання ОСОБА_11 грошових коштів та впевнилася в їх наявності. В подальшому, користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_11 , таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн., 280 євро та 600 доларів США. Залишила приміщення квартири, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 6 000 грн., 280 євро та 600 доларів США.

Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному, поєднаному з проникненням у житло викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_7 в сумі 80 000 грн., скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднана з проникненням у житло».

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_8 , в сумі 60 000 грн. та 2200 доларів США., ОСОБА_10 в сумі 120 000 грн., ОСОБА_11 в сумі 6 000 грн., 280 євро та 600 доларів США, та майна, належного ОСОБА_9 , заявленою вартістю 46 000 грн., ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованості підозри.

Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що не вчиняла дій в яких її підозрюють, співпрацює зі слідством, її дуже часто викликає повістками слідчий, а вона за своїм станом не завжди може з`являтись на виклики. Вважає, що слідчі незаконно отримували докази, незаконно її фотографували, а потім проводили впізнання по фотознімкам. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 13.07.2018 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи проведення впізнання за фотознімками; вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останній повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_4 не працює, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у стані вагітності, має соціальні зв`язки, проживає не за місцем реєстрації, раніше не судима.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодного тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказаний у клопотанні обов`язок - не відлучатися з м. Білопілля, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_15 без дозволу слідчого, прокурора або суду не передбачений у ч. 5 ст. 194 КПК України, є фактично запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а тому застосуванню не підлягає.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану по 15.10.2018.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1