Справа№751/4572/17
Провадження №1-кс/751/2729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення експертизи та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою, в якій, з урахуванням доповнення, просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 , через порушення встановленого порядку призначення експертизи; зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 звернутись із клопотанням про проведення експертизи до Голови Новозаводського районного суду м. Чернігова протягом 3 днів з дня винесення ухвали; зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 включити до клопотання про проведення експертизи наступне (після «ВСТАНОВИВ:»).

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від «24» липня 2017 року.

За обставинами справи, 23 липня 2017 року близько 18 години, відбулося зіткнення двох транспортних засобів на перехресті автомобільних доріг: автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався автомобільною дорогою з боку знаку НОМЕР_2 . «Дати дорогу» по вул. Ковалівка у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку центру м. Ічня, та автопоїзда в складі автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Максимихіна у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку с. Парафіївка автомобільною дорогою з боку дорожнього знаку 33.2.3. «Головна дорога».

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «КАМАЗ-5320» з`їхав на узбіччя де зіткнувся з придорожнім деревом, а автомобіль марки «Опель Комбо» розвернуло в зворотному напрямку на перехресті. В результаті ДТП ОСОБА_7 загинув на місці, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі ст. 55 КПК України ОСОБА_4 , мати ОСОБА_7 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування, Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в м. Чернігові була проведена судова інженерно-транспортна експертиза за № 35 від 16.02.2018 року.

Через надані слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 , неповні та некоректні вихідні данні для експертного дослідження, експертний висновок мав суттєві недоліки, що призвело до прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

28.03.2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було ухвалене рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000461 від «24» липня 2017 року; а 04.05.2018 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 ухвалив рішення про надання тимчасового доступу до автотранспортних засобів з метою фото- та відеофіксації механічних пошкоджень представником потерпілої сторони.

08.06.2018 року було заявлене клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи із зазначенням установи (клопотання від 25.06.2018 року) - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 та було задоволено. Однак, із невідомих причин, проведення експертизи було передоручено фахівцям філії в м. Чернігів, що суперечить задоволеному клопотанню.

Також, як було встановлено пізніше, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної експертизи, на якій наполягала потерпіла та просила доручити її проведення виключно експертам у м. Києві, всупереч вимог ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, та призначив її сам.

27.07.2018 року було подане клопотання з метою отримання копії постанови про призначення повторної автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП та копії супровідного листа. Відповідно до копії супровідного листа, слідчим до експертної установи була направлена постанова на 3 аркушах та матеріали кримінального провадження у невідомій кількості.

А отримана із значною затримкою постанова, знову ж таки містила некоректні вихідні данні, що знову неодмінно призведуть до спотворення об`єктивної сторони складу злочину, що буде зафіксовано у Висновку експерта.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля; якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) тощо.

16.08.2018 року представник потерпілої заявляла клопотання про корегування вихідних даних згідно матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчим не були враховані обставини, які мають значення, зокрема:

1) схема місця ДТП містить гальмівний шлях до зіткнення та сліди юзу автомобіля «Камаз» у зчепленні з причепом «Нефаз» (позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП під № 1 та, про що, у протоколі огляду місця ДТП на стор. 4 міститься інформація із зазначенням її довжини у 25, 1 м.). Інформація про факт гальмування міститься і у показах свідка ОСОБА_9 ;

2) при огляді та фіксації на відеоносій пошкоджень автомобіля «Камаз», дозвіл на який був наданий слідчим суддею ОСОБА_8 від 04.05.2018 року, було встановлено, що передня частина автомобіля «Камаз» (передня частина бамперу, передня частина кузову) не містять слідів контактування з автомобілем «Опель Комбо» (у т.ч. слідів фарби), однак зазначені сліди контактування містяться з лівої сторони автомобіля «Камаз». Така інформація міститься і в матеріалах справи (експертний висновок від 04.10.2017 року № 357 стор. 19, 21, 23).

3) матеріали справи також містять експертний висновок від 04.10.2017 року № 357, у якому на стор. 6 зазначено, що ділянками взаємного контактування транспортних засобів були: ліве переднє колесо автомобіля «Камаз» та правий поріг, праві двері автомобіля «Опель»; нашарування синього кольору на передній частині лівої сторони переднього бампера, деформація лівої сторони передньої панелі кабіни автомобіля «Камаз» та праве переднє крило та права сторона капоту автомобіля «Опель».

4) в умовах місця події водій автомобіля «Опель Комбо» повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.; п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

5) в умовах місця події водій автомобіля «Камаз» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

6) у матеріалах справи наявний відеоносій, який містить відомості про швидкість руху та приблизний момент зіткнення автомобіля «Опель-Комбо» з автомобілем «Камаз» у зчепленні з причепом «Нефаз»;

Також, була звернута увага слідчого, на те, що для експертизи, яка проводилась Чернігівським НДЕКЦ за № 35 від 16.02.2018 ним був наданий проміжок часу у 5 хвилин, а для експертизи в Київському НДІСЕ - 5 секунд, тобто з невідомих причин відбулась заміна встановлених вихідних даних.

Крім того, в постанові була відсутня інформація про те, що автомобіль «Камаз» у зчепленні з причепом «Нефаз» на момент зіткнення був завантажений щебнем відповідної ваги.

Зазначає, що вихідними даними для проведення експертного дослідження є фактичні дані та імовірні версії учасників ДТП. При винесенні постанови про призначення повторної експертизи, слідчий об`єднав покази учасника ДТП ОСОБА_6 , результати слідчого експерименту, із наявною в матеріалах схемою місця ДТП. Таке об`єднання містить протилежну за змістом інформацію, є неприпустимим та потребує виділення показів ОСОБА_6 окремим абзацом, на кшталт показів ОСОБА_9 ..

Заявлене клопотання про корегування вихідних даних згідно матеріалів справи слідчим було розглянуто та відмовлено у його задоволенні, а відповідна постанова була отримана адвокатом ОСОБА_3 04.09.2018 року простим листом.

Про клопотання щодо корегування вихідних даних згідно матеріалів справи були повідомлені начальник ГУ НП в Чернігівській області слідчого управління ОСОБА_10 та прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 .. Однак, станом на 12.09.2018 року ніякого реагування на клопотання не відбулось.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у доповненні до скарги міститься клопотання скаржника про розгляд скарги у їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000461 від 24.07.2017 року, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2018 року за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була призначена повторна судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

16.08.2018 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 слідчому були направлені клопотання про корегування вихідних даних згідно матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.08. та 16.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 від 24.07.2017 року.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 10 КПК України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З наведених підстав слідчий суддя вважає дану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення експертизи та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.07.2017 року звернутись із клопотанням про проведення експертизи до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.07.2017 року включити до клопотання про проведення експертизи наступне (після «ВСТАНОВИВ:»):

« 23 липня 2017 року близько 18 години, відбулося зіткнення двох транспортних засобів на перехресті автомобільних доріг: автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався автомобільною дорогою з боку знаку НОМЕР_2 . «Дати дорогу» по вул. Ковалівка у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку центру м. Ічня, та автопоїзда в складі автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Максимихіна у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку с. Парафіївка автомобільною дорогою з боку дорожнього знаку 33.2.3. «Головна дорога».

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «КАМАЗ-5320» з`їхав на узбіччя де зіткнувся з придорожнім деревом, а автомобіль марки «Опель Комбо» розвернуло в зворотному напрямку на перехресті. В результаті ДТП ОСОБА_7 загинув на місці, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З метою встановлення механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди доручити проведення повторної автотехнічної експертизи виключно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, без залучення філій.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Відповідно до протоколу ОМП:

- Вид пригоди зіткнення;

- Подія відбулась у світлу пору доби;

- Тип покриття асфальтобетонне, сухе;

- Профіль дороги горизонтальна ділянка;

- Елементи вулиці, дороги перехрестя;

- Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 10, 9 м;

- Число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 5,4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 5,4 м, ширина розділяючої смуги 0,1 м.

- На проїжджій частині нанесені дорожня розмітка 34.1.16.1 34.1.16.3; 34.1.13; 34.1.1; 34.1.7.

- Місце пригоди перехрестя вул. Максиміхіна та вул. Ковалівка м. Ічня, Чернігівської області.

- Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожні знаки пріоритету, дорожня розмітка.

- Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 33.5.45; 33.2.3; 33.2.1. В зустрічному напрямку 33.5.45; 33.2.3; 33.2.1.

- Сліди гальмування автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом лівих коліс довжиною 25, 1 м., розпочинаються на відстані 4, 3 м від правого краю проїзної частини вул. Максиміхіна; сліди юзу автомобіля ймовірно «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Квалівка, довжиною 5, 8 м (правий) та 10, 8 м (лівий).

- Ознаки напрямку руху транспортного засобу - автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 до с. Парафіївка по слідам юзу та положенню автомобіля «Опель» до центру м. Ічня по пошкодженнях.

- Автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 завантажений щебенем.

- Автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу.

- Автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 рухався головною дорогою та мав перевагу в русі.

- Автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався другорядною дорогою та відповідно повинен був надати перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 .

- Максимально дозволена швидкість 60 км/год.

Відповідно до Висновку експерта № 357 від 04.10.2017 року:

- Нашарування синього кольору на лівій стороні переднього бампера автомобіля «Камаз» (зображення 1.22, 1.23);

- Нашарування синього кольору на лівому передньому колесі автомобіля «Камаз» (зображення 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, );

- Динамічні сліди на правих дверях автомобіля «Опель»;

- ділянками взаємного контактування транспортних засобів були: ліве переднє колесо автомобіля «Камаз» та правий поріг, праві двері автомобіля «Опель»; нашарування синього кольору на передній частині лівої сторони переднього бампера, деформація лівої сторони передньої панелі кабіни автомобіля «Камаз» та праве переднє крило та права сторона капоту автомобіля «Опель» (стор. 6).

Відповідно до Висновку експерта № 497 від 15.11.2017 року:

- дати відповідь на питання відносно працездатності гальмівної системи автомобіля «Опель» та наявності несправності не є можливим.

- За умови, якщо після ДТП положення важеля коробки передач, автомобіля «Опель» не змінювалось, то перед ДТП важіль перебував в крайньому правому верхньому положенні, що відповідає передачі №5.

Вихідні дані відповідно до показів свідка ОСОБА_9 : «...Через паркан свідку ОСОБА_9 проглядалось перехрестя вул. Червоноармійська (Ковалівка) та вул. Максиміхіна. Приблизно о 17 год. 30 хв. з боку с. Бурімка в напрямку перехрестя їй було чутно як рухається автомобіль на високій швидкості, на її погляд близько 100 км/год. Може так казати так як швидкість визначила через гучність роботи двигуна легкового автомобіля. В цей час зі сторони с. Томашівка ( м. Ніжин) вона чула як рухається вантажний автомобіль «КАМАЗ» з помірною роботою двигуна. Самих автомобілів в той момент не бачила. За лічені секунди після того, як вона чула як їде легковий автомобіль, вона почула звук екстреного гальмування легкового автомобіля який тривав близько 2-3 с. Приблизно через 1с. після того як почав гальмувати легковий автомобіль, вона чула гальмування автомобіля «КАМАЗ», це був звук зміни роботи двигуна, та гул шин коліс вантажного автомобіля. Інтервал у часі з моменту гальмування легкового автомобіля до моменту коли сталося зіткнення на мою думку становило не більше 2 с. Після першого сильного удару приблизно через 1-1,5 с. відбувся ще один удар який відбувся ближче до її місця розташування. Вона відразу вибігла на вулицю, де побачила, що на перехресті стояв автомобіль «Опель-пікап» синього кольору, який був розвернутий у протилежному напрямку звідки рухався. На узбіччі біля паркану одного з будинків вона побачила перевернутий автомобіль «КАМАЗ» який зіткнувся зі електричною опорою та деревом. На місці пригоди вона бачила сліди гальмування по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ» які починались орієнтовно за 15-20 метрів до початку перехрестя по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ». Також бачила сліди гальмування автомобіля «Опель» протяжністю 10-15 метрів до початку перехрестя...».

Вихідні дані відповідно до показів ОСОБА_6 та за результатами проведення слідчого експерименту з ним: водій автомобіля «Опель» не помітив знак «Дати дорогу» і в останній момент загальмував, автомобіль виїхав юзом на головну дорогу, де зупинився. Шлях юзу від правих коліс автомобіля склав 10,8 м, від лівих 5,8 м.. Під час руху інших транспортних засобів по дорозі не було. Після зупинки автомобіля «Опель» з виїздом на головну дорогу передньою частиною на 0,7 м. від умовної прямої головної дороги до передньої вісі правого колеса. Автомобіль «КАМАЗ» перебував на відстані 120 м., рухався прямолінійно без зміни напрямку руху, з інтервалом від правого краю дороги по напрямку його руху 0,7 м., зі швидкістю 55 км/год., не гальмувався. Автомобіль «Опель» розпочав рух перетинаючи головну дорогу, та через 8,7 м. зупинився у зв`язку з вимкненням двигуна. Автомобіль «КАМАЗ» перебував на відстані 62 м., рухався прямолінійно без зміни напрямку руху, з інтервалом від правого краю дороги по напрямку його руху 0,7 м, зі швидкістю 55 км/год., не гальмувався. Приблизно через 5 с. сталося зіткнення.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відповідно до ст.ст. 110, 242, 243 КПК України

ПРОШУ:

1. Розглянути і задовольнити клопотання про проведення експертизи і постановити ухвалу про доручення проведення повторної автотехнічної експертизи виключно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, без залучення філій.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

2.1. 3 якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , враховуючи гальмівний шлях, залишений на дорожньому покритті?

2.2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 згідно до вимог ПДР України?

2.3. Чи мав з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , з моменту виникнення для нього небезпеки для руху своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

2.4. В якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автопоїзда«КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 в момент первинного контакту з огляду на те, що місце зіткнення знаходиться на перетині напрямків руху транспортних засобів, враховуючи пошкодження транспортних засобів та їхнє кінцеве розташування?

2.5. Чи перебував у русі на момент зіткнення автомобіль «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .?

2.6. Чи являються покази ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 технічно спроможними відносно обставин виникнення та механізму ДТП?

2.7. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у причиново-наслідковому зв?язку із виникненням в умовах даної ДТП?

До клопотання додаються матеріали кримінального провадження № 0000461 від «24» липня 2017 року на ___арк. .».

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1