Справа № 640/8010/18
н/п 1-кс/640/4699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України, -
07.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.05.2018 ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким на той час, згідно довіреності від 21.04.2018, мав право керувати ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_10 , і попрохав його транспортувати за допомогою евакуатора начебто належний йому автомобіль «Mercedes Benz»,д.н.з НОМЕР_1 до СТО у м. Вовчанськ Харківської області, тим самим умисно ввівши ОСОБА_10 в оману щодо реальної приналежності вказаного автомобілю. ОСОБА_4 05.05.2018, о 06 годині 57 хвилин, зустрівся з ОСОБА_10 , та сказав останньому слідувати до вул. Лермонтовської, 21 у м. Харкові, де на той час знаходився автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_10 , почав загружати автомобіль «Mercedes Benz» Е240, д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль - евакуатор марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, довести свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіти автомобілем «Mercedes Benz» Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , та у подальшому обернути його на свою користь, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції. Зі слів потерпілого вартість автомобіля марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 складає 75 000 грн.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 притягається до відповідальності за замах на злочин середньої тяжкості, має малолітню дитину, хворого батька.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
05.05.2018 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
05.05.2018 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджуються доказами: протоколом огляду місця події від 05.05.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 від 05.05.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 05.05.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 05.05.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.05.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має малолітню дитину, хворого батька. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно такої особи не може бути застосовано, оскільки прокурор не довів, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 58 днів, тобто до 05 липня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; суду 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 5) носити електронний засіб контролю; 6) утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 05.07.2018, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1