Справа № 191/3460/17
Провадження № 1-кп/191/394/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 06.07.2017 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою професійною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. 09.06.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

- 30.10.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 16.05.2017р. близько 03 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у дворі вищевказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2121» червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та усвідомлюючи що у вказаному автомобілі, як обов`язкова складова, є акумуляторна батарея, яку ОСОБА_3 визначив для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятору даного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , через незачинене вікно відкрив водійські дверцята даного автомобіля та за допомогою ричагу, що знаходиться в середині автомобіля, відкрив капот. Після чого умисно, повторно, викрав автомобільний акумулятор марки «Электро-исток» ємністю 75 Ач, напругою 12 В, пусковим струмом 640 А (EN), що належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №27/09 від 13.08.2017 року ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «Электро-исток» ємність75 Ач, напруга 12 В, пусковий струм 640 А (EN), становить 1091 грн. 31 коп. (одна тисяча дев`яносто одна гривня тридцять одна копійка).

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 29.06.2017 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівлі кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Каштанова, 17, м. Синельникове, Дніпропетровської області, та побачив, що у приміщенні кафе на підвіконні розташований жіночий рюкзак, який він визначив для себе, як предмет яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, то його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля вікна приміщення кафе за вказаною адресою, в цей же день (29.06.2017р.), з метою проникнення до приміщення, приблизно о 03.05 годин, ОСОБА_3 , взяв кусок скла, яке лежало на прилеглій території до кафе, зрізав нижню частину москітної сітки та через відчинене вікно умисно, повторно, викрав жіночий рюкзак марки TM «Н&Н Jingpin 02888», в якому знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 525 гривень, 5 доларів США (які за офіційним курсом національного банку України на 29.06.2017р. становлять 130 грн. 15 коп.) та особисті речі що належать ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №8 від 25.08.2017 року вартість жіночого рюкзака ТМ «Н&Н Jingpin 02888» складає 288 гривень, вартість гаманця зі штучної шкіри розкладного типу складає 150 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 438,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто темне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з з проникненням в інше приміщення.

В своїй сукупності своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 18.06.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 39 по вул. Миру, в м. Синельникове, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у раніше не знайомої потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась разом з ним біля будинку № 39 по вул. Миру, в м. Синельникове, мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM». ОСОБА_3 побачив вказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на противоправне повторне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , попрохав у останньої належний їй мобільний телефон марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM», не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , погодилась на прохання і передала йому мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM».

Після чого ОСОБА_3 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №53/06 від 26.06.2017 року складає 411 грн. 00 коп.,зник з поля зору потерпілої, тим самим повторно заволодів її майном,чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, зазначивши, що фактичні обставини справи щодо вчинених ним протиправних діянь відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що обвинувачений характеризується за місцем проживання задовільно, визнав свою вину, в зв`язку з чим просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання в рамках ч.2, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не мають, призначити покарання згідно діючого законодавства.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих злочинів також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001257 від 06.07.2017 року (т. 3 а. с. 1-2, 57);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 від 18.06.2017 року (т. 4 а. с. 1);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року , 02.07.2017 року з фототаблицею (т.3 а.с.11-13, 15-16);

- протокол огляду місця події від 01.08.2017 року з фототаблицею (т.3 а.с. 65-67);

- протоколом огляду предмету від 12.09.2017 року (т.3 а.с.79-80);

- постановою про визнання речових доказів від 06.07.2017 року (т.3 а.с.23);

- постановою про визнання речових доказів від 17.08.2017 року (т.3 а.с.37);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року з фототаблицею (т.4 а.с.18-20);

- постановою про визнання речових доказів від 26.06.2017 року (т.4 а.с. 22);

- висновком експерта №27/09 від 13.08.2017 року ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «Электро-исток» ємність75 Ач, напруга 12 В, пусковий струм 640 А (EN), становить 1091 грн. 31 коп. (одна тисяча дев`яносто одна гривня тридцять одна копійка)( т.3 а.с.82-86);

- висновком експерта №8 від 25.08.2017 року вартість жіночого рюкзака ТМ «Н&Н Jingpin 02888» складає 288 гривень, вартість гаманця зі штучної шкіри розкладного типу складає 150 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 438,00 гривень(т.3 а.с.41-42);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №53/06 від 26.06.2017 року,сума завданого матеріального збитку складає 411 грн. 00 коп.(т.4 а.с.26-31).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та підтверджена в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та тяжкого, особу винного, який має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованого йому діяння, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Питання щодо речових доказів, підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат по проведенню судової трасологічної експертизи №27/4.6/1041 від 07.08.2017 року в сумі 1186 гривень 44 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати окремо.

Запобіжний захід утримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_3 залишити до набрання вироку законної сили.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 18.09.2017 року.

Речові докази: гаманець чорного кольору, жіночий рюкзак марки ТМ «Н&Н Jingpin 02888», та майно яке було в ньому, яке було передане на відповідне зберігання власнику ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3844187 з об`єктами дослідження в якому знаходиться фрагмент паперу формату А4, на який за допомогою фрагментів прозорої липкої стрічки, перенесені три сліди пальців рук та спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2171069 з оригіналом дактилоскопічної карти ОСОБА_3 долучений до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0001257 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F240 Pulse Dual SIM, який переданий на зберігання власниці ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати по проведенню судової трасологічної експертизи №27/4.6/1041 від 07.08.2017 року в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1