Справа № 201/4020/18
провадження № 1-кп/201/494/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. № 1кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка тривалий час підтримувала державне обвинувачення у якості процесуального керівника у різних кримінальних провадженнях, які надходили до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, в тому числі, брала участь у значній кількості справ за участю слідчого судді ОСОБА_1 , а отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. № 1-кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. №1-кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1