Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 р. ОСОБА_2 (надалі за текстом заявник) звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

До даної скарги заявник долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2018 року, в якій зазначає про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою, що мало прояв у незаконній примусовій госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_3 .
За даними документообігу суду встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року у складі головуючого - судді ОСОБА_4 , присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_8 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , було залишено без розгляду.
Таким чином, на даний час слідчий суддя ОСОБА_1 повинен вирішити питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, які на переконання заявника, реалізували свої злочинні наміри щодо незаконного поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_3 , в тому числі щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_1 з тих підстав, що у скарзі опосередковано ставиться питання про приховування злочину суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак, було подано заяву про самовідвід.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
А відтак, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/11548/18 скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 758/11548/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1