ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/405/18
Провадження № 1-кп/211/318/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійна-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Варус» по вул. Вечірньокутська, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася біля банкомату «ПриватБанк», за вищевказаною адресою та здійснювала особисту операцію через власну картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 . ОСОБА_4 припустив, що потерпіла може знімати грошові кошти, внаслідок чого у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме - на викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, приблизно о 16-05 годині ОСОБА_4 , підійшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований біля магазину «Варус» по вул. Вечірньокутська, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , та знімала грошові кошти в сумі 1000 гривень. В цей час ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що ОСОБА_6 розпочала операцію по зняттю готівки, скористався похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , та попрохав останню пустити його до банкомату під приводом, того що він забув у банкоматі свою власну картку. ОСОБА_6 в силу свого похилого віку не передбачаючи протиправних дій з боку невідомого ОСОБА_4 трохи відійшла у сторону. ОСОБА_4 в цей час шляхом вільного доступу, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілої, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн належні потерпілій, які в цей час видав банкомат, та відійшов у сторону. ОСОБА_6 не усвідомивши факту викрадення майна повернулась до банкомату.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що 30.01.2018 року, приблизно о 16-00 годині, він викрав у потерпілої 1000 гривень, які витратив на власн нужди. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, зазначив, що відшкодував завдані збитки.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, та досудової доповіді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, знаходиться під профілактичним наглядом лікаря нарколога з липня 2016 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Згідно висновку досудової доповіді існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважають що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази - грошові кошти номіналом 50 гривень, котрі віданні під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими;

- 2 оптичні диски CD-R ємністю 700 mb та DVD -R 4,7 GB що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1