Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/284/18

ВИРОК
іменем України

23 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 644/10306/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого двірником КП «Жилкомсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого: 21.01.1991 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.11.1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 206 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, 18.08.2014 році звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

27.03.2015 року близько 14 години ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , знаходячись за адресою:, АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері пожежного переходу вказаного вище будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю 344 грн., після чого, здали викрадені двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою : м.Харків, вул. Плиточна 29.

Крім того, 02.04.2015 року близько 06 години ОСОБА_5 зі своїм товаришем ОСОБА_6 , знаходячись за адресою; АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері с підвального приміщення вказаного вище будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю 240 грн., після чого, здали двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, кооператив «Шанс».

Крім того, 12.06.2015 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , коли до вказаної квартири зайшла ОСОБА_4 , яка проживає в тому ж будинку в квартирі АДРЕСА_5 , з якою у ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті побутових відносин, в результаті чого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя чим спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: синець у лівій периорбітальній області, перелом коронкової частини 11 зуба на верхній щелепі, синці на верхній та нижній губі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 02.11.2016 року близько 13 години ОСОБА_5 знаходячись на території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 121, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, будучи упевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до металевого паркану, яким огороджена будівля школи, після чого за допомогою фізичної сили, демонтував одну з секцій паркану, який належав та знаходився на балансі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №121 вартістю 523,68 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчинених злочинів, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин крадіжок від 27.03.2015 року та від 02.04.2015 року та замаху на крадіжку від 02.11.2016 року, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в даній частині обвинувачення, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за епізодами кримінальних правопорушень від 27.03.2015 року та від 02.04.2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою осіб;

за епізодом кримінального правопорушення від 02.11.2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За епізодом обвинувачення у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2015 року він перебував вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Він був у стані алкогольного сп`яніння. В квартиру зайшла потерпіла ОСОБА_4 і повідомила, що її квартиру заливають з квартири ОСОБА_7 . В ході бесіди між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт і він завдав їй один удар кулаком правої руки в обличчя. Більше ударів не наносив.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 кількості завданих потерпілій ударів, його вина у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, в обсязі, визначеному обвинуваченням, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2015 року піднялась до квартири своєї сусідки зверху, так як її квартиру заливало. В квартирі її зустрів ОСОБА_5 і спитав, чого вона прийшла до квартири, а потім завдав їй декілька ударів кулаками по обличчю. Змогла вона залишити квартиру сусідки завдяки своїй дочці;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року в ході якого, потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 завдавав їй удари.
Висновок повторної судової медичної експертизи № 151-ая/2018 від 24 травня 2018 року підтверджує, що потерпілій ОСОБА_4 у зв`язку з нанесенням ударів 12.06.2015 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра легка закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець у лівій периорбітальній області, перелом коронкової частини 11 зуба на верхній щелепі, синці на верхній та нижній губі. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також експертами встановлено, що вказані тілесні ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення, що свідчить про неодноразовість травматичного нанесення тілесних ушкоджень.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 , в об`ємі пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 короткочасний розлад здоров`я.

Поряд з цим, суд вважає необхідним зауважити на те, що допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що у потерпілої ОСОБА_4 були встановлені саме легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, який не перевищував 21 дня, а спостереження ОСОБА_4 в поліклініці, і, як наслідок, продовження дії листка непрацездатності більше як на 21 день, було пов`язане не з тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень, а з наявністю у неї супутніх захворювань остеохондрозом шийного відділу хребта, краніоцервікалгія, синдром хребетної артерії, лівобічний тубоотіт.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, працевлаштований, має постійного місця проживання, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 5 552 грн. 38 коп. витрат на лікування. Дані вимоги підтверджені документально та визнані ОСОБА_5 в повному обсязі.
Також суд приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню вимога ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, оскільки злочином потерпілій було завдано негативних психо-емоційних переживань, необхідності лікування зі зміною звичайного укладу життя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що 10 000 грн. буде достатнім та співмірним розміром компенсації спричиненої потерпілій моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з часу його фактичного затримання 22.09.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання до набрання вироком законної сили,виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175 грн. 92 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 552 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речовий докази, а саме:секцію паркану, залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку,шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1