Справа № 521/4057/18
Провадження № 1-кп/521/688/18
ВИРОК
Іменем України

11 вересня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, холостого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 р. приблизно о 19 годині ОСОБА_5 перебуваючи в парадній № 3 на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед розового кольору фірми «Тіллі», що знаходився за зазначеною адресою, та був застібнутий велосипедним тросиком, до утримувача в стіні.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, не маючи заздалегідь приготовленого приладдя, для пошкодження велосипедного тросика, шляхом ривка, вирвав зі стіни утримувач, за який був прикріплений тросиком велосипед розового кольору фірми «Тіллі». Після чого, ОСОБА_5 фактично отримавши можливість розпорядитися велосипедом розового кольору фірми «Тіллі», вартістю 900 грн., намагаючись залишити вказану парадну, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали, від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном /крадіжка/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, те що викрадене майно було повернуто потерпілому. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з велосипеда розового кольору фірми «Тіллі», накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 р., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , та вважати повернутим за належністю як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень у дохід держави Україна.

Зняти арешт з речових доказів, а саме з велосипеда розового кольору фірми «Тіллі», накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 р.

Речові докази по справі велосипед розового кольору фірми «Тіллі», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: