У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.07.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.07.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з УСБУ в Одеській області та заяви громадянина ОСОБА_4 , з якої вбачається, що начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виказав громадянину ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_4 , у своїх показаннях повідомив, що ОСОБА_5 вимагає 10000 грн. за не створення штучних перепон у підприємницькій діяльності ТОВ «Аметіст-2011», керівником якого є ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 запланував здійснити у службовому кабінеті Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, що находиться за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта, Одеська область.

Однак, 18.07.2018 ОСОБА_5 , приїздив до господарського приміщення, за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Аметіст - 2011», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, де отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень.

В подальшому, 18.07.2018, з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема предмет неправомірної вигоди, уся наявна документації, що стосується обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, записи та інше та врятування іншого майна (речі, предмети, документи, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень), на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та постанови заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 18.07.2018, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_2 проведено обшук в у службовому кабінеті начальника Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , 23.11.1977, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено у сумці шкіряній чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 :

- 26000 (двадцять шість тисяч) гривень;

- 550 доларів США;

- пластикові банківські картки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Київстар» з № НОМЕР_3 ;

- диктофон Ritmix з серійним № НОМЕР_4 ;

- послужна картка до військового квитка серії НОМЕР_5 вид. на ім`я ОСОБА_5 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_6 ;

- трудова книжка ОСОБА_5 ;

- 23 шт клаптикових паперів із друкованими написами «Талон на ДТ 5 литров» та відтиск гербової печатки ГУ НП в Одеській області;

- 29 шт клаптикових паперів із друкованими написами «Талон на А-925 литров» та відтиск гербової печатки ГУ НП в Одеській області;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sony» ІМЕІ НОМЕР_7 із мобільним номером телефону НОМЕР_8 .

В сейфі виявлено та вилучено:

НОМЕР_9 (двадцять одна тисяча триста) гривень.

Вищевказані грошові кошти, речі та документи, мають значення для кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1, 2, 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, про яке клопоче слідчий, з метою перевірки законності його отримання єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження саме вказане у клопотанні майно (грошові кошти) є результатом вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на: виявлені та вилучені у сумці шкіряній чорного кольору, яка належить ОСОБА_5

- 26000 (двадцять шість тисяч) гривень;

- 550 доларів США;

- пластикові банківські картки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Київстар» з № НОМЕР_3 ;

- диктофон Ritmix з серійним № НОМЕР_4 ;

- послужну картку до військового квитка серії НОМЕР_5 вид. на ім`я ОСОБА_5 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_6 ;

- трудову книжку ОСОБА_5 ;

- 23 шт. клаптикових паперів із друкованими написами «Талон на ДТ 5 литров» та відтиск гербової печатки ГУ НП в Одеській області;

- 29 шт. клаптикових паперів із друкованими написами «Талон на А-925 литров» та відтиск гербової печатки ГУ НП в Одеській області;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sony» ІМЕІ НОМЕР_7 із мобільним номером телефону НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 (двадцять одну тисячу триста) гривень виявлених та вилучених з сейфу ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

26.07.2018