Справа № 592/9806/18
Провадження № 1-кп/592/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 0002195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляд штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту затвердженого 25.07.2018 р. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
23.06.2018 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , з кімнати викрав належний ОСОБА_5 телевізор «Philips» 32FL3007H разом з його комплектацією (шнур, ніжка, пульт), вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2348е від 17.07.2018 р. 5000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 04.09.2018 р. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
14.08.2018 р. приблизно 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , з кімнати викрав телевізор «Philips» 32FL3007H разом з його комплектацією (шнур, ніжка, пульт) та пилосос «GRUNHELM» GVS 8208, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2690е від 29.08.2018 р. - 4133,00 грн., які належать ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, надавши письмову заяву, про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення. Зазначила, що виявивши відсутність речей звернулась до поліції, а потім з`ясувалося, що їх викрав онук.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла будучи його близьким родичем - бабою відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої та закриття у зв`язку з цим даного об`єднаного кримінального провадження.
Речові докази: телевізор «Philips» 32FL3007H разом з його комплектацією (шнур, ніжка, пульт) переданий під розписки потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 350, 369 - 372, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Закрити об`єднане кримінальне провадження № 0002195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази : телевізор «Philips» 32FL3007H разом з його комплектацією (шнур, ніжка, пульт) - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1