У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , у зв"язку із сумнівами в неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник заявлений відвід підтримав. До наведених в заяві обгрунтувань додатково зазначив, що суддя ОСОБА_4 у жодне засідання по розгляду його скарг не викликає захисника, наданого йому Центром безкоштовної вторинної допомоги, чим позбавляє його права на захист, та як наслідок відмовляє у задоволенні його скарг.

Інші учасники процесу не з`явилися у судове засідання, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року указану заяву направлено для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід заявником не наведено підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді. Разом з тим, посилання заявника на неодноразову відмову судді у виклику захисника у судові засідання по розгляду скарг заявника позбавляє його права на належний захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово заявляв відводи судді слідчому ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою указаному судді, і зокрема ухвалою судді сілдчого ОСОБА_6 від 19 липня 2018 року така заява задовольнялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви засудженого щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1