Справа №275/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
В скарзі адвокат вказав, що слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000099, за ст.290 КК України. Проведення даного досудового розслідування було доручено слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
У власності ОСОБА_6 знаходиться автомобіль ВМW 524 ТD, д. н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який він придбав у ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль ОСОБА_6 не оформляв на себе, і керував ним на підставі переданого йому технічного паспорту.
Працівники поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучили даний автомобіль і відкрили кримінальне провадження №0000099.
Підставою для вилучення автомобіля стали дані, про те, що він, начебто, укомплектований краденими деталями.
ОСОБА_6 було усно повідомлено слідчим,що Брусилівським районним судом було накладено арешт на даний автомобіль.
Враховуючи те, що у відповідності до норм ст.64-2 КПК України, ОСОБА_6 являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та користується всіма правами підозрюваного, обвинуваченого, то він звернувся в його інтересах до слідчого з клопотанням про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 та з клопотанням передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 арештований автомобіль ВМW 524 ТD, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску.
Вказане клопотання ним було подано слідчому через канцелярію Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 23.04.2018 року, але ваідповіді на своє клопотання він не отримав, чим вважає слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В скарзі адвокат звернув увагу на те, що на даний час автомобіль знаходиться у Брусилівському ВП на необладнаному для зберігання речових доказів місці, тим більше, місце для зберігання автотранспорту як речового доказу в даному підрозділі взагалі відсутнє. Відповідальну посадову особу за зберігання транспортного засобу, в зв`язку з відсутністю місця для зберігання, слідчий також не визначив.
Внаслідок неналежного зберігання автомобіля створюються передумови для його неналежного зберігання та розукомплектування.
Враховуючи ту обставину, що в разі підтвердження факту невідповідності вузлів та агрегатів автомобіля реєстраційним документам, ОСОБА_6 також являється потерпілим по справі, вважаю що слідчий повинен передати йому або дружині ОСОБА_8 автомобіль на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність.
У відповідності до п.19 спільного наказу Генеральної Прокуратури України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Державної Податкової Адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України від 27.08.2010 N51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Тобто, передача на зберігання органам поліції арештованого транспортного засобу здійснюється лише після неможливості його передачі на зберігання власнику або його родичам.
Вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_9 призводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_6 , перешкоджає належному зберігання речових доказів.
Просив зобов`язати слідчого слідчого відділенння Брусилівського відділення Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000099 та передати на зберігання ОСОБА_8 арештований автомобіль ВМW 524 ТD, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску.
В суді ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

В суді ОСОБА_6 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

В суді слідчий ОСОБА_4 показав, що 13.04.2018 року в поліцію звернувся гр. ОСОБА_10 , який повідомив, що в грудні 2017 року було вкрадено йому автомобіль марки БМВ, і зараз цей автомобіль знаходиться на парковці по вул. М.Іларіона в смт. Брусилів.Цього ж дня о 15 год.30 хв. по вул. М. Іларіона в смт. Брусилів було затримано автомобіль марки БМВ , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 було пред"явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я ОСОБА_7 . Була здійснена перевірка і встановлено, що реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) зареєстровапний за іншою особою, а номер кузова не числиться по базі даних. 14.04.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за данним фактом, за ст. 290 КК України, на теперішній час проводиться досудове розслідувавння. 27.04. 2018 року ним на звернення адвоката ОСОБА_5 була надана йому відповідь. Просив в задоволенні скарги відмовити, так як ОСОБА_6 не є власником автомобіля, на який накладено арешт .

Прокурор ОСОБА_3 в суді просив в задоволенні скарги відмовити, так як її вимоги не грунтуються на законі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування за ст. 290 КК України по кримінальному провадженню, внесеному 14.04.2018 року до ЄРДР за № 0000099, за фактом затримання 13.04.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. М.Іларіона, навпроти магазину "Дитячий світ" в смт. Брусилів Житомирської області автомобіля марки BMW 524 TD, р.н. НОМЕР_1 без відповідних документів та з невідповідним номером кузова.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099, вбачається, що з заявою про затримання вищевказаного автомобіля звернувся до поліції гр. ОСОБА_10 ,який під час допиту показав, що в грудні 2017 року у нього було викрадено його автомобіль марки БМВ, він самостійно моніторив мережу інтернет і знайшов автомобіль, який продавався, на якому всі деталі були такі, як на його автомобілі, тільки колір кузова був інший. Представившись покупцем , він оглянув автомобіль і переконавшись, що це його автомобіль, він звернувся до поліції.

Як слідує з наданого слідчим протоколу допиту ОСОБА_6 , то він придбав вказаний автомобіль в жовтні 2016 року у гр. ОСОБА_11 у м. Києві, купував автомобіль по свідоцтву про реєстрацію, ніяких доручень не складав, автомобіль не переоформляв на себе.

В суді ОСОБА_6 підтвердив свої покази в частині придбання автомобіля, та пояснив , що ОСОБА_7 не знає і ніколи її не бачив.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов"язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Встановлено, що ОСОБА_6 не є третьою особою, щодо майна якої вирішуєтьсся питання про арешт майна, так як він не є власником автомобіля, а відповідно до наданих слідчим данних бази МВС України автомобіль за реєстраційним номером НОМЕР_1 рахується за іншою особою , а не за ОСОБА_7 , і є іншої марки; тому він не має прав , передбачених для підозрюваного , обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 , не були порушені вимоги ст. 220 КПК України про розгляді клопотання в строк не більше трьох днів, так як ОСОБА_6 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , не є третью особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та не має права на подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2 ,220, 307 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000099, та передати на зберігання ОСОБА_8 арештований автомобіль ВМW 524 ТD, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1