Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3194/18
Провадження №1-кс/554/4774/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Полтава Октябрський районний суд м.Полтава в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :
В моє провадження 25.05.2018, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 03.05.2018 до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга №№ 554/3194/18; 1-кс/554/3904/2018 ОСОБА_4 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого автомобіля, котре згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 25.05.2018 передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 написано заяву про самовідвід.

В заяві вказувала про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даної скарги, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді під час розподілу скарги №554/3194/18 ОСОБА_4 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого автомобіля, тому скарга повинна бути передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Вказане може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого автомобіля задовольнити.

Передати матеріали скарги №№ 554/3194/18; 1-кс/554/3904/2018 ОСОБА_4 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого автомобіля, до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1