10.05.2018 Провадження № 1-кс/331/2244/2018
Єдиний унікальний номер 331/111/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року місто Запоріжжя
Так, згідно протоколу обшуку від 23.09.2016 року були вилучено майно:
-Флеш-накопичувач «Енергоатом» в шкіряному футлярі чорного кольору(п.6 протоколу);
-Дискета рожевого кольору Р/10тах MF 2MD 1.44MB з написом «бізнес план м.Вінниця» (п.7 протоколу);
-Мобільний телефон LG- НОМЕР_1 (п.8 протоколу);
-Мобільний телефон Pf Hips Xenium W6500 з сім карткою МТС ma Life (п.9 протоколу);
-Ноутбук Toshiba Satellite С 670-188. Серійний номер НОМЕР_2 (п.10 протоколу);
-Ноутбук Asus A52F. номер В7 №0 AS53879229B в корпусі чорного кольору(п.51 протоколу);
-Флеш-накопичувач Toshiba 16GB. В корпусі сірого кольору, (п.57 протоколу);
-Жорсткий диск «Western Digital» 500GB WD5000, (п.58 протоколу);
-Флеш-накопичувач «Гивокр», в корпусі у вигляді наручного годинника зеленого кольору, (п.58 протоколу);
-Жорсткий диск «Seagate» 500GB S/N:6vms6ccl/, (п.59 протоколу);
-Жорсткий диск «Seagate barracuda» 7200.12 500GB S/N.9NP0NNPP, (п.60 протоколу);
-Флеш-накопичувач Data Travelep об`єм 2 Гб. В корпусі білого кольору, (п.60 протоколу);
-Флеш-накопичувач «Kingstone» 4GB, в корпусі металевого та блакитного кольорів, (п.61 протоколу);
-Ноутбук Asus F3S, №88NOASI47286324, (п.67 протоколу);
-Ноутбук MSI MS-165c, id2006pl2341, в корпусі чорного кольору, (п.69 протоколу);
-Ноутбук Asus F31, №6BN0A8161399, (п.70 протоколу);
25.05.2017 року слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майор юстиції ОСОБА_6 повернув частину тимчасово вилученого майна, під час обшуку за протоколом від 23.09.2016 року, а саме:
- Дискета рожевого кольору Р/10тах MF 2MD 1.44MB з написом «бізнес план м.Вінниця» (п.7 протоколу);
- Флеш-накопичувач «Гивокр», в корпусі у вигляді наручного годинника зеленого кольору, (п.58 протоколу);
- Флеш-накопичувач Data Travelep об`єм 2 Гб. В корпусі білого кольору, (п.60 протоколу);
- Ноутбук Asus F3S, №88NOASI47286324, (п.67 протоколу);
19.09.2017 року директор TOB «Мотортєх» ОСОБА_7 звернувся із заявою до старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області про повернення документів та майна вилученого за протоколом обшуку від 23 вересня 2016 року.
14.02.2018 року були повторно направлені скарги на бездіяльність слідчого в зв`язку з неповерненням вилученого майна з проханням повернути вилучене майно до Служби безпеки України та прокурору Запорізької області.
Управлянням Служби безпеки України від 21.02.2018 року за №59/к-39/22 та прокуратурою Запорізької області від 19.02.2018 року за №04/4-1662-17 надані відповіді про відмову у задоволені скарги та поверненні вилученого майна.
Вказане майно було виявлено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 та було вилучено за протоколом від 23.09.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду від 15 вересня 2016 року по справі номер 316/200/16-к за якою було надано дозвіл на відшукання документів фінансово-господарської діяльності TOB «Мотортех», та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, іншіх технічніх засобів та електронних пристроїв для зв`язку та обміну інформацією, носіїв інформації (флешнакопичувачів, дисків, вінчестерів, карт пам`яті тощо).
Ввжає, що, незалежно від того, чи вказане майно в ухвалі суду на обшук, чи ні, вилучене майно є тимчасово вилученим.
У зв`язку із чим вважає, що усе вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у разі необхідності його утримання, через суд має бути накладений арешт, оскільки в протилежному випадку дії слідчого щодо вилучення під час обшуку частини майна опиняться поза судовим контролем, що як наслідок, приводить до свавілля та грубого порушення прав сторін кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні заявник пояснив, що на день розгляду скарги слідчим було повернуто усе зазначене майно, окрім флеш-накопичувача Toshiba 16GB в корпусі сірого кольору, (п.57 протоколу), у зв`язку із чим просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути майно, що перебуває у розпорядженні слідчого на теперішній час, оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, та слідчим не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, як це передбачає ч. 5 ст. 181 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що даний флеш-накопичувач буде долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученими речами є ті, які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді, з огляду на що даний флеш-накопичувач не є тимчасово вилученим майном.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року старшому слідчому Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_8 та зареєстровано юридичну особу ТОВ «Мотортєх», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання документівфінансово-господарської діяльності ТОВ «Мотортєх», які підтверджують розпорядчі та інші взаємовідносини товариства ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів у 2015 році, листування між уповноваженими представниками вказаного товариства та державними підприємства, документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Мотортєх» з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленими підрозділами, документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Мотортєх» та іншихкомпаній, електроннихносіївінформації, комп`ютерноїтехніки, мобільнихтелефонів, планшетів, іншихтехнічнихзасобівта електроннихпристроївдля зв`язку та обміну інформацією, носіївінформації (флеш-накопичувачі, диски, вінчестери, карти пам`яті тощо) та іншихдокументів(креслення), що мають значення для розслідування вказаного провадження.
23 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_11 від 15 вересня 2016 року проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення зазначеного обшуку слідчим вилучено майно, належне ТОВ «Мотортєх», в тому числі вилучено майно, яке є предметом скарги.
Так, згідно акту приймання-передачі від 07.05.2018 року представник ТОВ «Мотортєх» за довіреністю ОСОБА_10 отримала від слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку від 23.09.2016 року за адресоюпроживання ОСОБА_8 та місцезнаходження ТОВ «Мотортєх» (Миколаївська область, м. Первомайськ, провулок Гранітний, 14), а саме:
-флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору;
-флеш-накопичувач «Kingston» у корпусі срібного та блакитних кольорів;
-флеш-накопичувач «Енергоатом» у шкіряному футлярі чорного кольору;
-мобільний телефон LG-D724 в корпусі золотистого кольору, імеі А - НОМЕР_3 ; імеі В - НОМЕР_4 , без сім-карти та картки пам`яті;
-жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.9/ 200 Gb;
-жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.12/ 500 Gb;
-жорсткий диск Western Digital 500 Gb;
-ноутбук ASUS у корпусі сірого кольору, модель F3S;
-ноутбук Toshiba С670, серійний номер ХВ 028570R в корпусі білого
-ноутбук ASUS А52 F, AS 53879229В в корпусі чорного кольору;
-ноутбук MSI MS-163C в корпусі чорного кольору.
Так, представником ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримані вимоги щодо зобов`язання слідчого повернути флеш-накопичувач Toshiba 16GB в корпусі сірого кольору (п.57 протоколу).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_11 від 15 вересня 2016 року прямо надано дозвіл на відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мотортєх», які підтверджують розпорядчі та інші взаємовідносини товариства ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів у 2015 році, листування між уповноваженими представниками вказаного товариства та державними підприємства, документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Мотортєх» з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленими підрозділами, документи, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Мотортєх» та іншими компаніями, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, інші технічні засоби та електронні пристрої для зв`язку та обміну інформацією, носії інформації (флешнакопичувачі, диски, вінчестери, карти пам`яті тощо) та інші документи (креслення), що мають значення для розслідування вказаного провадження.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення наведеного обшуку речі не відповідають, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 15 вересня 2016 року , переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Отже, доводи представника ТОВ «Мотортєх» щодо статусу майна як «тимчасово вилученого» є необґрунтованими, оскільки сформовані внаслідок неправильного трактування норм КПК України.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 167, 168, 169, 235, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя , -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1