Справа №443/1390/18
Провадження №1-кс/443/556/18
У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

02 жовтня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000567 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000567 від 06.08.2018 року відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 за наступних обставин: ОСОБА_6 , 06 серпня 2018 близько 14:20 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому він проживає, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до ліжка, де спала ОСОБА_7 та використовуючи господарсько-побутовий ніж, який схопив зі стола та утримував в правій руці, умисно наніс один удар в область шиї з лівої сторони ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події.
06.08.2018 року о «19» год. «47» хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

06.08.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 04.10.2018 року. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення цитологічних та інших експертиз, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілої.
Окрім цього, вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім цього, слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, протягом 1,5 року перебував в зоні АТО. Окрім визнання вини підозрюваним, у слідства відсутні будь-які докази вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а в клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000567) /арк. справи 9/.

06.08.2018 року о 19 год. 47 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та затримано особу - ОСОБА_6 /арк. справи 23-24/.

06 серпня 2018 року слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /арк. справи 25/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, тобто з моменту затримання, з 19 год. 47 хв. 06 серпня 2018 року по 04 жовтня 2018 року включно без визначення розміру застави /арк. справи 43-45/.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 27.09.2018 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 06.08.2018 року продовжений до 06.11.2018 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення/сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол обшуку від 06.08.2018 року; покази свідка ОСОБА_10 від 06.08.2018 року; покази свідка ОСОБА_11 від 06.08.2018 року; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 06.08.2018 року, проведеного ОСОБА_6 , згідно якого за результатом огляду встановлено алкогольне сп`яніння; протокол огляду місця події від 06.08.2018 року /арк. справи 10-22, 27-29, 34-36, 38-42/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, поряд з цим слід врахувати те, що він вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий(проте притягався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ст.126 КК України), захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано). Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та впливати на показання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v.Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, .
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не завершено проведення призначених 23.08.2018 та 20.09.2018 цитологічних експертиз (скеровані на виконання у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»), не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілої сторони.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 06.11.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, тобто з 02 жовтня 2018 року по 06 листопада 2018 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1