Справа № 200/8624/18
Провадження №1-кс/200/5570/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001040 від 19 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марроко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №№0001040 від 19 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.04.2018 року, близько 02 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Європейська, 1а, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить малознайомому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка з правої руки потерпілого ОСОБА_9 , заволодів майном, яке належить потерпілому , а саме: мобільним телефоном «Айфон 8 плюс», вартістю у еквіваленті 1200 долларів США, заподіявши майнову шкоду у розмірі 31 200,00 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.

14.05.2018 року старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно відповіді Головного управління Держаної міграційної служби України від 14.05.2018 року № 1201.3.1-8643/1201.3-18 не має законних підстав перебування на території України, не одружений, не працює, не навчається, дітей не має, не має засобів до існування та постійного місця мешкання у м. Дніпро, тобто не має стійких суспільних зв`язків, тому існують ризики, що ОСОБА_5 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинений ним злочин, або покинути територію України чим перешкодити розслідуванню кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного законного місця роботи та законного джерела доходів;

- незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню, який є його малознайомим.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені..

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ст.186 ч.1 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що надані слідством докази та наведені ним обставини не свідчать про обґрунтованість підозри, не доведено неможливість запобіганню ризику у виді переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду вжиттям більш м`якого запобіжного заходу, а також незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню, в задоволенні клопотання належить відмовити, без обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001040 від 19 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1