Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3061/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючий Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 19.11.2015 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена передчасно, незаконно, без належної оцінки обставин, які були зазначені Банком, та підлягає скасуванню. В ході проведення досудового розслідування слідчим з метою отримання доказів фактичного фінансового стану ПАТ ВОЗКО та можливостей сплачувати кредит не встановлено перелік всіх відкритих вказаним підприємством банківських рахунків, клопотання про отримання тимчасового доступу до них до суду не подавалось. Висновки судово-економічної експертизи суперечать висновкам аудиту, здійснені на підставі документів, які складені на замовлення адвоката ОСОБА_6 , тобто представників ПАТ ВОЗКО - зацікавленої сторони. За такого, є необхідність у проведенні повторної судово-економічної експертизи. В постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б свідчили про фіктивність договору між ПАТ ВОЗКО та ТОВ ГВП Хімматеріали, однак незрозуміло на підставі чого слідчий дійшов такого висновку та які при цьому здійснив слідчі дії. Крім того, слідчим зазначено, що твердження банку про штучний характер боргу ПАТ ВОЗКО перед ТОВ ГВП Хімматеріали спростовуються допитами керівництва ТОВ ГВП Хімматеріали, ліквідаторів ПАТ ВОЗКО, які підтвердили реальність даного договору, однак за переконанням банку всі ці особи є пов`язаними та є учасниками злочину, незрозумілим є і предмет вищевказаного договору. За час слідства слідчим так і не вжито заходів щодо встановлення обставин та причин ненадання достовірних даних про наявну кредиторську заборгованість у значних розмірах посадовими особами ПАТ ВОЗКО, не виконані вказівки прокурора в порядку ст. 39 КПК України щодо призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а також вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.11.2016 року. Крім того, на думку Банку, слідчому необхідно повторно звернутись до Головного територілаьного управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення Аналізу та підготовки Висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, провести експертизу давності паперу, перевірити обґрунтованість коштів, які були зараховані на рахунки фіктивних підприємств, що стало фактором вимивання активів підприємства та доведення його до неплатоспроможності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, за повідомленням ПАТ Діамантбанк про те, що службові особи ПАТ ВОЗКО з корисливих мотивів штучно довели підприємтсво до неплатоспроможного стану, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору в особі ПАТ Діамантбанк у вигляді несплати кредитних зобов`язань. 22.01.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" отримало статус потерпілого.
26.09.2016 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 19.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ ВОЗКО складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2016 року постанову було скасовано та зазначено, що слідчий мав виконати слідчі дії, спрямовані на перевірку чи дійсно вказана заборгованість мала місце, при цьому не шляхом отримання документального підтвердження боргу, оскільки такі документи вже перевірялись Господарським судом, а шляхом проведення інших слідчих дій, направлених на встановлення в чому саме полягало Ноу-Хау, яка економічна вигода від його використання, чи могло ПАТ ВОЗКО отримати вигоду більшу за 387 млн. від його використання, якими ще підприємствами виробництва взуття в Україні використовувалося вказане Ноу-Хау. З урахуванням того, що Ноу-Хау було розроблено в 1996 року, перевірити чи дійсно воно використовувалося в останні роки роботи підприємства, чи закуплялася сировина, що необхідна для застосування вказаного Ноу-Хау, допитати з цього приводу працівників, що працювали станом на 2010-2014 рр., з`ясувати скільки сплачувало підприємство в період 1996-2012 рр., коли оплата була кожного місяця. Крім того, необхідно було встановити посадових осіб, засновників та кінцевих вигодонабувачів ТОВ ВОЗКО та порівняти з посадовими особами, засновниками та вигодонабувачами того підприємства, що придбало майно ПАТ ВОЗКО після ліквідації. При цьому необхідно було перевірити версію Банку щодо навмисного продажу майна за заниженою вартістю арбітражним керуючим, за необхідності призначити з цього приводу відповідні експертизи.
28.02.2017 року постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було вдруге закрито з тих же підстав та в подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року вказану постанову було скасовано через проведення неповного досудового розслідування. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді від 07.11.2016 року постанова про закриття у вказаному кримінальному провадженні вже скасовувалась, були надані вказівки провести слідчі дії, спрямовані на: встановлення кінцевих вигодонабувачів підприємства, яке придбало майновий комплекс, та порівняння їх з вигодонабувачами ТОВ ВОЗКО та ПАТ ВОЗКО. Замість цього слідчим проведений аналіз щодо власників ТОВ ВОЗКО та ПАТ ВОЗКО. З постанови про закриття кримінального провадження незрозуміло хто придбав цілісний майновий комплекс та за яку вартість. Також незрозуміло, за які грошові кошти, з урахуванням пояснень представників Банку про те, що вказане підприємство було створено в 2015 році з уставним капіталом, який менше за суму, за яку був придбаний цілісний майновий комплекс. Крім того, не виконані вказівки щодо перевірки пояснень щодо продажу майна за заниженою вартістю. При проведенні досудового розслідування необхідно: встановити кінцевих вигодонабувачів, засновників та посадових осіб підприємства, що придбало ПАТ ВОЗКО; встановити дату створення вказаного підприємства, уставний капітал, за яку суму був проданий цілісний майновий комплекс; отримати банківські дані щодо рахунків вказаного підприємства станом на 2015 рік, встановити походження грошових коштів на придбання майна.
30.03.2018 року кримінальне провадження було закрито втретє старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 . При винесенні постанови слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в заяві ПАТ Діамантбанк про умисне доведення до банкрутства підприємства ПАТ ВОЗКО, взаємовідносини між ПАТ ВОЗКО та банками мають господарський характер. За такого, кримінальне провадження №0000080 від 19.11.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ ВОЗКО складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивченням постанови слідчого від 30.03.2018 року встановлено, що вона є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування було: допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України начальнику ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання засвідчених у встановленому порядку копій реєстраційної справи, матеріалів перевірки, податкової звітності ТОВ ГВП Хімматеріали за період часу з 1997 року; отримано копії документів обліково-реєстраційної справи ТОВ ГВП Хімматеріали; долучено до матеріалів провадження надану ОСОБА_9 копію нотаріально посвідченої заяви про відступлення часток та вихід зі складу засновників ТОВ ГВП Хімматеріали від 15.09.2014 року, копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 16.03.2016 року, оригінал власноручно написаних додаткових пояснень ОСОБА_9 від 16.03.2016 року; направлено першому заступнику начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.01.2016 року, на виконання якої було допитано в якості свідків ОСОБА_20 , арбітражного керуючого ОСОБА_21 , повторно - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відібрано для проведення експертизи зразки почерку останнього; долучено копію аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ ВОЗКО станом на 31.12.2014 року; направлено запит до Головного управління статистики у Миколаївській області щодо отримання копій ряду документів ПАТ ВОЗКО за період 2012-2015 рр.; подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Господарського суду Миколаївської області, ПАТ Укрсиббанк, Оболонської районної і місті Києві адміністрації тощо.
На виконання вказівок слідчого судді, визначених ухвалами від 07.11.2016 року та від 03.05.2017 року, слідчим: допитано в якості свідків колишніх працівників ПАТ ВОЗКО - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ ВОЗКО та ТОВ ВОЗКО, з якого вбачається, що засновники та вигодоодержувачі вказаних підприємств є різні люди; допитано в якості свідка завідуючого сектором адміністрування кредитних проектів відділу активних операцій філії в м. Миколаєві ПАТ Укрексімбанк ОСОБА_25 ; направлено запит до філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Миколаєві щодо надання інформації по заборгованості за кредитами, строкам сплати зобов`язань, нарахованим відсоткам інших платежів тощо, на який відповідь була надана не в повному обсязі; скеровано запит до ПАТ Діамантбанк щодо надання інформації про виконання зобов`язань ПАТ ВОЗКО перед ПАТ Діамантбанк, однак інформація з посиланням на ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність надана не була, оскільки є банківською таємницею; отримано та долучено до матеріалів провадження аудиторський звіт від 24.01.2017 року, виконаний на підставі адвокатського запиту до ТОВ Аудиторської фірми Закон-Аудит, з метою оцінки достовірності визначення величини отриманих та сплачених (включаючи суми основного боргу, процентів та комісій) грошових коштів ПАТ ВОЗКО за кредитними договорами з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за період з 2007 року по 2015 рік; отримано інформацію щодо відокремлених підрозділів ПАТ ВОЗКО, дані про банківські рахунки; отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг; допитано в якості свідка юриста ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг ОСОБА_26 , яким до протоколу допиту було долучено лист до НБУ щодо реєстрації договору позики, повідомлення про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору, укладеного резидентом-позичальником, який не є банком), повідомлення про реєстрацію договору позики від 16.11.2015 року №1, зареєстрованого в Національному банку України 08.12.2015 року №18877; направлено запит до Національного депозитарію України щодо надання інформації про склад акціонерів ПАТ ВОЗКО, кількість акцій в кількісному та відсотковому значенні станом на 29.12.2015 року; направлено запит до ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг щодо надання інформації про кінцевого вигодонабувача, засновника та посадових осіб ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг на момент придбання ПАТ ВОЗКО, статутний капітал ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг, суму придбання цілісного майнового комплексу ПАТ ВОЗКО, походження коштів, за які його було придбано, на який було надано відповідь, до якої долучено копію статуту ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг, копію довогору позики №1 від 16.11.2015 року, копію повідомлення Національного банку України про реєстрацію договору позики від 08.12.2015 року №24-00080/91187, копії виписок по рахунках ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг за весь період 2015 року; отримано від ТОВ Шкіряно-взуттєвий холдинг завірені належним чином копії банківських документів за весь період 2015 року (виписки по рахункам, реєстри операцій, платіжні доручення); долучено копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000013 від 07.02.2015 року, що містять інформацію про обставини укладення кредитних договорів між ПАТ ВОЗКО та ПАТ Укрексімбанк, висновки експертів, в яких досліджується фінансовий стан ПАТ ВОЗКО та можливість виконувати зобов`язання перед банком; допитано в якості свідка експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_27 ; направлено запит керівнику ТОВ В-Центр ОСОБА_28 щодо надання інформації про участь підприємства в аукціоні щодо продажу майна ПАТ ВОЗКО, на який отримано відповідь та долучено відповідні документи.
Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000080 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 30.03.2018 року слідчим надано належну оцінку кожному отриманому доказу.
З урахуванням викладеного, оскільки можливості встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб ПАТ ВОЗКО ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, вичерпано, проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є достатнім чином вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29