Справа № 570/2938/18
Номер провадження 1-кс/570/709/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: скретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 11.03.2017 р. за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.06.2018 року ним була отримана постанова слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України). Заявник не згідний з даною постановою. Так, ним подавалася заява про закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення. А слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Ще до вручення заявнику даної постанови, отримавши відповідь начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що кримінальне провадження було закрите, заявник звернувся до Рівненської місцевої прокуратури з скаргою на зазначену постанову. Після того, як заявник отримав відповідь з прокуратури про те, що немає підстав для скасування оскаржуваної постанови, він звернувся до суду. Але при цьому подав скаргу до суду в межах десятиденного строку з часу отримання відповіді з Рівненської місцевої прокуратури. Зважаючи на наведене вважає, що ним був пропущений десятиденний строк для звернення до суду (якщо вести відлік з часу отримання постанови слідчого) з поважних причин. А тому просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги; та скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та передав слово своєму представнику.

Представник заявника скаргу підтримала з підстав, що описані вище. Додатково пояснила, що заявник не звертався до суду з відповідною скаргою в строк до 21.06.2018 р., оскільки вони очікували на відповідь з Рівненської місцевої прокуратури. Адже у разі звернення до суду в строк до 21.06.2018 р. склалася б ситуація, коли одна і та ж скарга розглядалася одночасно і Рівненською місцевою прокуратурою, і судом. А в даному випадку, 22.06.2018 р. отримавши відповідь з Рівненської місцевої прокуратури, заявник 26.06.2018 р. звернувся з даною скаргою до суду. Такі дії є логічними та послідовними. Зважаючи на дані обставини заявник і просить суд про поновлення процесуальних строків.

Прокурор вважає, що немає підстав як для поновлення процесуальних строків, так і для задоволення скарги. Так, оскаржувана постанова була прийнята у відповідності до вимог КПК України; а підстав для поновлення процесуальних строків немає.

Слідча не з`явилася на розгляд скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущені строки для звернення до суду підлягають поновленню як такі, що були пропущені з поважних причин; а подана скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2018 року заявником була отримана постанова слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України).

Ще до вручення заявнику даної постанови, отримавши відповідь начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що кримінальне провадження було закрите, заявник звернувся до Рівненської місцевої прокуратури з скаргою на зазначену постанову.

Після того, як заявник отримав відповідь з прокуратури про те, що немає підстав для скасування оскаржуваної постанови, він звернувся до суду.

Тобто, 22.06.2018 р. отримавши відповідь з Рівненської місцевої прокуратури про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови, заявник 26.06.2018 р. звернувся з даною скаргою до суду.

При цьому копія постанови слідчого була отримана заявником 11.06.2018 р.

Слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строки звернення до суду, що визначені ч.1 ст. 304 КПК України, з поважних причин.

Адже у разі звернення до суду в строк до 21.06.2018 р. склалася б ситуація, коли одна і та ж скарга розглядалася одночасно і Рівненською місцевою прокуратурою, і судом.

Тому дії заявника, спрямовані на очікування результатів розгляду його скарги Рівненською місцевою прокуратурою, а в послідуючому звернення з новою скаргою до суду, є послідовними та розцінюються як спосіб захисту прав заявника.

За положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення. В силу ч.2 ст. 117 ЦПК України ухвала слідчого судді в цій частині може бути оскаржена.

Щодо скарги заявника про неправомірність прийнятої слідчим постанови від 28.04.2017 р.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, заявником була подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

За положеннями п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А тому слідчий мав би постановити рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчою було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За наведеного прийнята слідчим постанова від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України) не може вважатися законною.

Тому у слідчого судді є підстави для прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення слідчого (п.1 ч.2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 11.03.2017 р. за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України).

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 11.03.2017 р. за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині поновлення процесуальних строків може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1