Справа № 216/2515/18
Провадження 1-кс/216/2408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_3 щодо неправомірних дій керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі за № 216/934/18 від 22.03.2018 року зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.02.2018 року.
12.04.2018 року відомості уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури № 3 було внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.
Станом на 21.05.2018 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000063 від 12.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення злочину державним виконавцем Центрально Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГРЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 передбаченого за ст. 366 КК України, покладено на слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальним керівником по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 .
Процесуальним керівником до теперішнього часу є прокурор ОСОБА_8 , який постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження скасував та вказав на недоліки слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 має заінтересованість в результаті розгляду вищевказаного кримінального провадження та затягує навмисно час, тому в його діях вбачається обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 змінити слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 від 12.04.2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити, а розгляд скарги проводити за його відсутності.
Прокурор
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2018 року по справі за № 216/934/18 зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.02.2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України, а матеріали для проведення досудового розслідування направлено за належністю до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000063 від 12.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Центрально Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГРЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ст. 366 КК України покладено на слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальним керівником по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 .
Скаржник звернувся до керівника Криворізької прокуратури № 3 ОСОБА_5 з клопотанням про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0000063 від 12.04.2018 року, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_4 має заінтересованість в результаті розгляду вищевказаного кримінального провадження та затягує навмисно час (а.с 4).
Листом Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 16.05.2018 року за № 52-191-16, скаржнику відмовлено в задоволені клопотання про відвід слідчого, оскільки підстави для ініціювання відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого не встановлено (а.с. 5-6).
Згідно п. 8 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Порядок вирішення питання про відвід закріплений у ст. 81 КПК України, так згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає виключно слідчий суддя, тому заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні мало бути подане до слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, проте з клопотанням про відвід слідчого скаржник звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.
У зв`язку з тим, що діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотань про відвід слідчого керівником прокуратури, оскільки відводи під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею, то в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1