Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року прозастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000188 від 23.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год..

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв..

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не виїжджати за межі Рівненської області без їх дозволу;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Строк дії ухвали встановлено до 24 серпня 2018 року.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризику, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щоб ті змінили показання для уникнення відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на необгрунтованість повідомленої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судової справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, під час проведення обшуку намагався незаконно вплинути на працівників правоохоронних органів , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадження.

Покликання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів , особу підозрюваного, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризик , на який вказує слідчий , існує і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаного ризику, є доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год до 06 години.

Водночас, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. правомірно враховано, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на лікуванні із діагнозом «закритий багато уламковий перелом правої стегнової кістки», здійснює догляд за хворою матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно.

При розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3