У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці Барського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою забезпечення явки в судове засідання усіх сторін, в тому числі захисника ОСОБА_7 , якого призначено обвинуваченому за ухвалою суду через вторинну правову допомогу.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням обґрунтованої підозри, заявив про потребу продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, попередньо застосованого щодо обвинуваченого ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року, який був продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду, наразі термін якого закінчується 15.07.2018 року, в ці строки розглянути справу з об`єктивних причин не представляється можливим, а попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інший злочин, досі продовжують існувати.
Підставами вважати, що обвинувачений під час зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, буде переховуватись від суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення є поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, а також його негативна характеристика за місцем проживання. Крім злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, у вчиненні який обвинувачується ОСОБА_3 , відносно якого розглядається ця справа, на розгляді у Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, також у провадженні СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування саме у цій справі переховувався, зв`язку з чим 18.10.2017 оголошувався в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_3 з клопотаннями прокурора повністю погодився. Пояснив, що наданий час відносно нього тримає досудове розслідування ще в одній справі, а також слухається апеляційна скарга в Апеляціному суді Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вважали, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та оголошення перерви суд враховує таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 було продовжено на 60 днів, який закінчується 15.07.2018.
29.06.2018 розгляд справи не можливо провести за умови неявки усіх учасників процесу. Чергове судове засідання не можливо призначити до 15.07.2018 з об`єктивних робочих причин.
Тому, на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , попередньо встановлений термін якого спливає 15.07.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, ґрунтовність якого ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення ( про це свідчить та обставина, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 оголошувався у розшук, на даний час відносно нього в Апеляційному суді Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно нього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні (про це свідчать дозволи на проведення слідчих дій ).
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2018 року.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року розмір застави 140960 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177 -183 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2018 року включно.
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року розмір застави 140960 грн., та у разі її внесення обов`язки, залишити без змін.
В справі оголосити перерву. Чергове судове засідання призначити на 18.07.2018 о 14:00 год. в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1