Справа № 132/1093/18
Провадження №1-кп/132/112/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20.11.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халаїдове, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований по місцю проживання в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, учасника АТО та бойових дій, одруженого, раніше не судимого, -

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора військової прокуратури Вінницького

гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року близько 01:00, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно - справним автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Незалежності у м. Калинівка, Вінницької області, в напрямку центра міста, неподалік перехрестя з вул. Робочою, з урахуванням дорожніх умов, а саме стану дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги на тротуар, де стався наїзд на електроопору № 6.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 20.12.2017, ОСОБА_7 , під час дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани голови, кільцевого відривного перелому основи черепа, субарахноідальних крововиливів на ковектильних поверхнях головного мозку, забою головного мозку, крововиливу у шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей та живота: крововиливу в м`які тканини грудей в проекції переломів, перелому грудини в ділянці руків`я, перелому ребер зліва, забиття задніх відділів легень, крововиливів в ділянці кореня легень та задньому середостінні, гемоперитениуму - 200 мл., розриву селезінки по передній та нижній поверхнях, крововиливу в брижу товстої та тонкої кишки; ознак струсу тіла - дрібних зливних крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; забійно-рваних ран правої кисті. Дані ушкодження у ОСОБА_7 виникли 20.11.2017 при дії значної сили об виступаючі частини всередині салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 923 а від 01.12.2017, в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до моменту пригоди перебували у працездатному та технічно-справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 924 а від 04.12.2017, дії водія автомобіля "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , регламентувалися виконанням вимог п. 12.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3

вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки

зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-

транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких : "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 19 листопада 2017 року він знаходився вдома у свого товариша ОСОБА_8 з яким підкрашували автомобіль. У вечірній час вони з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під`їхали до кафе «Мальва», що в м.Калинівка, де зустріли свого знайомого ОСОБА_9 , який повідомив, що в середині кафе у нього викрали мобільні телефони. Вони вирішили йому допомогти та зайшли в кафе, де ОСОБА_10 з іншого мобільного телефону почав телефонувати на номери викрадених телефонів. Один з телефонів відповів і ОСОБА_11 попросив, щоб поїхати до ОСОБА_12 та зустрітись з тим чоловіком, який викрав телефони. Вони сіли в автомобіль і поїхали до ОСОБА_12 , однак там нікого не було. Потім ОСОБА_11 знову почав телефонувати і йому призначили зустріч біля автовокзалу. Коли вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 їхали в центр м.Калинівка, то назустріч йому їхав автомобіль, який засліпив його дальнім світлом фар і він зачепив узбіччя. Після цього автомобіль почало носити по дорозі і він натиснув на гальма, після чого автомобіль з`їхав з проїзної частини дороги на тротуар і лівою стороною наїхав на електроопору. Вони з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля і підійшли до задніх дверей, щоб подивитися до ОСОБА_7 , який сидів на задньому сидінні. Коли він підійшов до нього, то ОСОБА_7 не подавав ознак життя і він зателефонував на швидку. Після цього витягнув ОСОБА_7 з автомобіля та почав робити йому штучне дихання. Згодом приїхала швидка допомога лікарі якої констатували смерть ОСОБА_7 . На даний час він потерпілій відшкодував 58 тис.грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та зобов`язується відшкодувати всю суму. Пред`явлені до нього позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково, оскільки сума, зазначена у позові, є для нього непосильною. Судові витрати по справі не визнає. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 19.11.2017 року біля 18 години до неї зателефонував її син ОСОБА_7 з яким вони поспілкувалися і він сказав, що знаходиться на квартирі в м.Калинівка Вінницької області. Вранці 20 листопада до неї зателефонував якийсь чоловік і повідомив, що її син ОСОБА_14 потрапив у ДТП та загинув. Коли вона приїхала до моргу в м.Калинівка, то її повідомили, що ДТП вчинив ОСОБА_15 , який залишив місце пригоди та втік. На даний час ОСОБА_3 відшкодував її 58 тис.грн. майнової шкоди. Тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги в частині відшкодування 3 300 грн. майнової шкоди 402 084 грн. моральної шкоди та 8 тис.грн. судових витрат підтримує та просить їх задовольнити. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просить обрати згідно вимог чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, по кваліфікуючій ознаці, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 64, а також на речі вилучені з вищевказаного автомобіля: чохол з водійського сидіння; обмотку рульового керма; два мобільні телефони чорного кольору, перший марки «Huawei», другий «Prestigio»; правий туфель чорного кольору, який знаходився біля вказаного транспортного засобу.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 61 300 грн. майнової шкоди, 402 084 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат на правову допомогу в розмірі 8 тис.грн.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди надав потерпілій ОСОБА_5 кошти в сумі 58 тис. грн. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , а також підтверджується квитанцією про переказ готівки від 09.10.2018 року в сумі 39 тис. грн.

В зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 3 300 грн.

Також цивільним позивачем ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про відшкодування 402 084 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як передбачено ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільній позивачці ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, необережну форму вини ОСОБА_3 , глибину душевних страждань цивільної позивачки у зв`язку із втратою сина.

З врахуванням вищевикладеного, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідних стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 120 тис.грн. по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_3 8 000 грн. витрат на надання правової допомоги, суд вважає необхідним відмовити, так як до квитанцій про внесення коштів адвокату, представнику потерпілих, суду не надано відповідного розрахунку про погодинну участь адвоката в справі. З квитанцій №180507/1 від 07.05.2018 року та №2 від 14.08.2018 року, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, який час витрачено особою на надання юридичної допомоги та виходячи з якого встановленого розміру погодинної оплати праці цієї особи було визначено такі саме суми.

Розмір витрат на залучення експертів (експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічна експертиза) становить 1581 грн.92 коп., які підлягають стягненню в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби та по місцю проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є учасником бойових дій та неодноразово з 2016 року залучався до виконання службово-бойових завдань в зоні проведення АТО, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, необережну форму вини ОСОБА_3 , те, що він частково відшкодував майнову шкоду, а також має намір відшкодовувати її в подальшому, під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, його щире каяття у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності свідчить про те, що мета кари, виправлення і запобігання скоєнню обвинуваченим нових злочинів буде досягнута у разі призначення покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням положень ч. 1 ст. 62 КК України, замінивши позбавлення волі на тримання в дисциплінарному батальйоні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати застосований під час досудового розслідування відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 64, а також на речі вилучені з вищевказаного автомобіля: чохол з водійського сидіння; обмотку рульового керма; два мобільні телефони чорного кольору, перший марки «Huawei», другий «Prestigio»; правий туфель чорного кольору.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 років.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити ОСОБА_3 2 (два) роки позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 3 300 гривень по відшкодуванню майнової шкоди та 120 тис. грн. по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позов ОСОБА_5 залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1581 грн.92 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 64, а також на речі вилучені з вищевказаного автомобіля: чохол з водійського сидіння; обмотку рульового керма; два мобільні телефони чорного кольору, перший марки «Huawei», другий «Prestigio»; правий туфель чорного кольору.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , чохол з водійського сидіння, обмотку рульового керма, - повернути законному володільцю ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» повернути законному володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio» повернути законному володільцю ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_4 ; правий туфель чорного кольору, який знаходився біля вказаного транспортного засобу, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ