Номер провадження: 11-сс/785/1471/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Городківка Вінницької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, директор ТОВ «Транс Борман», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04 вересня 2018 року він, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи в службовому кабінеті № 31 слідчого ОСОБА_9 у Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42 з метою часткового повернення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою його фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в ході розмови відкрив службовий зошит слідчого ОСОБА_9 на службовому столі та поклав у нього неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу в у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 140960 гривень, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що застосована слідчим суддею сума застави не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляції та повідомив, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та зазначили, що у підозрюваного є дитина і вагітна дружина, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів, наданих до суду вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, обґрунтованість підозри підтверджується наданими до апеляційного суду матеріалами провадження. Статтею 182 ч. 5 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, прийняв обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень, в межах передбаченими ч. 5 ст. 182 КПК України, своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував з посиланням на норми закону. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у визначених законом межах для забезпечення виконання останнім процесуальних рішень. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3