УХВАЛА

13 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 7 листопада 2017 року за № 0002415, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду за погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що 3 квітня 2003 року створено ДП «Машинобудівний завод «Оризон», на баланс якого було передано мережі 10кВ та розподільчі і трансформаторні підстан-ції, які забезпечують передачу електричної енергії 14 самостійним підприємствам.

Вказані мережі згідно акту приймання-передачі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 140 від 16 лютого 2006 року, були передані від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на баланс СКП «Варм».

Згідно інформації ліквідатора СКП «Варм» в ході ліквідації підприємства система електрич-них мереж була передана на баланс Смілянської міської ради.

На даний час посадові особи Смілянської міської ради інформацією щодо балансоутримува-ча електричних мереж не володіють.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ліквідатор ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_6 розпорядився цими електричними мережами на свій розсуд, уклавши відповідний договір оренди із ТОВ «Концепт ЮЕЙ».

22 серпня 2018 року під час проведення обшуку на території ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» було виявлено два трансформатори та щитові (у комплекті).

Враховуючи, що 21 серпня 2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», пунктом 21 якого зазначено електричні мережі та обладнання, з метою нале-жного зберігання речових доказів слідчий просив накласти арешт на електричний лічильник МХТЗ, заводський № 2012591; електричний лічильник МХТЗ, заводський № 2012573; два кабелі ЗААБ-10 3х240, довжиною 1650 м; РП-2 (розподільчий пункт) на 33 комірки; два кабелі СБ 3х70, довжиною 400 м; два кабелі СБ 3х70, довжиною 700м; два кабелі СБ 3х70, довжиною 750м; закри-ту трансформаторну підстанцію ЗТП-2-6; закриту трансформаторну підстанцію ЗТП-2-7.

Слідчий також просив заборонити відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання у зв`язку з необхідністю подання іншого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що кло-потання належить залишити без розгляду з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захис-ту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду ре-чей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, враховую-чи, що нормами чинного КПК України не передбачено порядку подальшого розгляду клопотання за умови його не підтримання прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 7 листопада 2017 року за № 0002415, про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1