Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1731/18
02 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наро-Фомінська, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03 травня 2018 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля будинку № 14а по вул.Парковій в м. Чорноморську Одеської області, ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , вдарив її молотком і викрав мобільний телефон «Nomi i507» IMEI1: НОМЕР_1 . Вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому існує можливість того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, так як у нього немає місця реєстрації, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимості обвинуваченого ( ОСОБА_6 сім разів судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину).
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, ОСОБА_6 не заперечує свою вину у інкримінованому йому злочині, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2018 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливо закінчити в строк до 03 липня 2018 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
Суд вважає прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, так як в нього немає постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2018 року, включно.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1