Справа № 132/3346/14-к
В И Р О К
Іменем України
13.06.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В склалі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000115 від 13.05.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні вчиненню злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 на ґрунті триваючого побутового конфлікту виникла суперечка, у ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території будинку , та наніс ним ОСОБА_9 вісім ударів в область задньої частини голови.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.
Після заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 12.06.2014 на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім`яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
Крім цього, 10.05.2014 приблизно о 21:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення вбивства ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку останнього по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав. Суду показав, що 9 травня 2014 року вранці він велосипедом поїхав на урочистості до будинку культури в с.Пиків Калинівського району з нагоди святкування 9 Травня. Коли зайшов в туалет, то у нього викрали велосипеда. Після цього він пішов додому та взяв у матері 15 грн., щоб купити цигарки, а оскільки магазин був закритий, то він повернувся додому. Коли проходив біля домогосподарства ОСОБА_9 , то бачив як потерпілий ОСОБА_10 носив бараболю. 10 травня 2014 року він протягом дня знаходився вдома, а ввечері косив траву. Показання про визнання своєї вини давав під тиском працівників міліції, щоб його більше не били. Однак, будь-які заяви про побиття він прокурору не писав та адвокату про це нічого не розповідав. Все, що він розказував і показував під час проведення слідчих експериментів він придумав сам, оскільки в селі про вбивство ОСОБА_9 він чув від людей.
Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах суд розцінює , як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому злочинах повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів , надані стороною обвинувачення .

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Вінниці. В с. Пиків Калинівського району проживав його батько ОСОБА_11 , до якого він часто приїзджав допомагати по господарству. Останній раз він до батька в село приїзджав 5 травня 2014 року та допомагав йому виносити з підвалу бараболю. 9 травня 2014 року він протягом дня телефонував до батька, однак , у нього був відключений мобільний телефон. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що його батька вбили. Йому відомо, що у його покійного батька інколи були скандали з ОСОБА_6 із -за курей, хоча його батько був спокійною людиною. Йому було відомо зі слів батька , що напередодні він нецензурно обзивав матір ОСОБА_6 , на що він йому порадив пробачити останню. Цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди він до обвинуваченого не пред`являв, однак наполягає на суворій мірі покарання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 22.08.2014 його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при тому, як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_6 розповідав, як він йшов по дорозі та зустрівся із покійним ОСОБА_9 і між ними виникла суперечка із-за курей. Після цього ОСОБА_9 вийшов з ножем та накинувся на нього. ОСОБА_6 вирвав в ОСОБА_9 ножа, а той почав тікати до будинку. Біля входу у будинок його наздогнав ОСОБА_13 та декілька разів вдарив ножем, якого підняв із землі, у спину, а після цього взяв біля дверей будинку молоток та вдарив його декілька разів в голову. Потім розказував, що зайшов до будинку, взяв горілку, гроші, годинника, закрив будинок та пішов через городи до зупинки, де викинув ключі, годинник та молоток. Після цього пішов до будинку культури, де випивши горілку, пішов додому. Під час слідчого експерименту тиск зі сторони працівників поліції на ОСОБА_6 не чинився, а він все розказував та показував добровільно. При проведенні слідчого експерименту був присутнім адвокат ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 був його товаришем. ОСОБА_15 він також знає , оскільки він проживає в с. Пиків. Від ОСОБА_9 він чув, що у них з ОСОБА_16 був конфлікт за кури, так їхні городи були поряд. Про вбивство ОСОБА_9 він дізнався в травні 2014 від знайомого односельчанина в телефонній розмові.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що йому стало відомо , що на території села відбулось вбивство . Викликали оперативну групу поліції, яка почала вести розслідування. Його 22.08.2014 було запрошено працівниками поліції в якості понятого при тому, як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_6 , в ході якого останній розказував та показував, як у нього з ОСОБА_9 виник скандал із-за курей. Він розповідав , що коли він ішов, то на воротах стояв ОСОБА_18 , коли ОСОБА_19 йшов до хати він його наздогнав та наніс йому декілька ударів ножем , від ударів ОСОБА_20 впав, а він далі наніс йому декілька ударів молотком в область голови. Працівники поліції шукали молотка, ключі та годинник, і ОСОБА_6 розповідав та показував працівникам поліції , куди він викинув зазначені речі. Все було зафіксовано на відеокамеру. Під час проведення слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_6 не чинився.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що до нього подзвонила сусідка ОСОБА_9 та розповіла , що ОСОБА_22 кілька днів не має. 13 травня 2014 року він приїхав до будинку ОСОБА_9 , двері у будинок були зачинені. Він через вікно заліз в середину будинку, де побачив труп ОСОБА_9 . Після цього він зателефонував до поліції . Також він був присутнім при огляді місця пригоди .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 10.05.2014 до нього мав заїхати ОСОБА_9 та підвезти на базар, однак, він не приїхав і його не було видно. Після цього зателефонували до товариша ОСОБА_9 - ОСОБА_21 , який, приїхавши, витягнув вікно в будинку, та заліз в його середину. Коли він вийшов з будинку, то сказав, що ОСОБА_9 вбитий. Після цього зателефонували в органи поліції . Коли він заходив в середину будинку, то бачив ножа, який був в шиї ОСОБА_9 , голова у нього була в крові.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 10 травня 2014 року її син протягом дня косив вдома траву, і чи він кудись відлучався її не відомо.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_6 9 травня 2014 вона приїхала з чоловіком та дітьми в село до матері. 10 травня 2014 близько 19 :00 год . вона гуляла з внуком по вулиці та бачила, як ОСОБА_6 косив в березі траву. Потім їй стало відомо про вбивство ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що 9 травня 2014 року біля 18 години до неї заходив ОСОБА_9 , щоб купити яйця. Вони з ним спілкувались і ОСОБА_9 її повідомив , що має у неділю поїхати на базар. Після цього ОСОБА_9 пішов додому. Згодом її стало відомо, що ОСОБА_9 було вбито.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що його забрали працівники поліції з м. Вінниці і привезла в будинок батька. Привезли обвинуваченого та проводили слідчий експеримент. ОСОБА_6 добровільно давав покази та все показував, на нього тиску з боку працівників поліції не було . Він сказав, що взяв з будинку 250 грн., 1,5 л горілки та годинник. Останній раз він відвідував батька два місяці назад. Від батька дізнався, що в нього з ОСОБА_6 був конфлікт із- за курей.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 є її рідним братом. 10 травня 2014 року біля 15 години вона заходила до ОСОБА_6 додому та пробула у нього біля 15 хвилин. ОСОБА_6 в цей час знаходився вдома та косив траву.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_9 був її сусідом. В суботу о 18 год . вона домовилась з ним поїхати у неділю о 06 год. ранку на базар. Однак, ОСОБА_9 до неї наступного дня вранці не зайшов, тому вона пішла до його будинку та почала стукати у двері, гукати,однак, її ніхто не відчинив. Після цього вона його декілька днів не бачила. Потім вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_21 . Коли він прийшов, то через вікно заліз в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року , старшим слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_30 в присутності понятих, за участю спеціаліста НДЕКЦ було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , а також огляд трупа ОСОБА_9 . Під час огляду трупа ОСОБА_9 було встановлено наявність тілесних ушкоджень на спині та в області голови, а також з правої завушної ділянки було вилучено (витягнуто) ніж фабричного виготовлення з коричневою рукояткою(т.1 а.с.101-110).
Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 за фактом вбивства ОСОБА_9 , зображено загальний вигляд домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , та загальний вигляд трупа ОСОБА_9 (т.1 а.с.111-137).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_31 , спеціаліста ОСОБА_32 , інших осіб та у присутності понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_6 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_9 , а також крадіжку його майна. Покази обвинуваченого при слідчому експерименті повністю узгоджуються з обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_6 (т.1 а.с.150-151).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 по кримінальному провадженню ЄРДР №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: аудіо-відеоконтроль місця: камери ІТТ Жмеринського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_6 , а також камери ІТТ Калинівського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_6 , що проводилась у період з 14.08.2014 по 15.08.2014 за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2014 року (т.1 а.с.152-157).
В ході проведення внутрішньо камерної розробки було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на побутовому грунті умисно за допомогою господарського ножа та молотка вчинив вбивство ОСОБА_9 , а також крадіжку його майна.
За період з 14.08.2014 по 15.08.2014, тобто під час здійснення негласної слідчої(розшукової) дії, ОСОБА_6 перебував в камері ІТТ Жмеринського РВ та в камері ІТТ Калинівського РВ законно, на підставі протокола про адміністративне затримання з 11 години 45 хвилин 11.08.2014 , винесеною дільничим інспектором Калинівського РВ в рамках при тягнення ОСОБА_33 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( т.4 а.с.141 ) .
Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.05.- 12.06.2014 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім`яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку , забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, а також виявлено колото-різані рани на голові (6), спини (3) .
Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, яка має ребро належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент спричинення (п.2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).
Колото-різані рани голови (6) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять. Проникаючі колото-різані поранення спини (3) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа та згідно п.2.1.3.(й,к,о) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995року МОЗ України належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.
Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.
2. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
3. Враховуючи характер та морфологічні особливості відкритої черепно-мозкової травми виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_9 , можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу після спричинення йому вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми.
Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, представляється неможливим виконання ОСОБА_9 будь-яких фізичних дій (ходити, бігати, кричати тощо).
Враховуючи локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерти вважають, що останній був повернутий спиною до особи, що спричиняла тілесні ушкодження.
4.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено ознак, характерних за локалізацією для слідів боротьби чи самозахисту.
Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_9 було спричинено близько восьми ударів твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро по голові та дев`яти ударів від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (шість по голові непроникаючих та три проникаючих в ділянку спини).
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ознак переміщення тіла після заподіяння ушкоджень та після смерті не виявлено.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 експерти вважають неможливим їх утворення внаслідок самопадіння з положення стоячи.
В зв`язку з тим, що ушкодження ОСОБА_9 спричинялись на протязі короткого проміжку часу висловитись про їх послідовність неможливо.
9. Зважаючи на відсутність динаміки змін при дослідженні трупних плям та трупного задубіння, відсутність виражених ознак гниття експерти вважають,що смерть ОСОБА_9 настала за 2-3 доби до часу проведення огляду місця події, можливо і 10.05.2014 .
Також при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлено хронічну ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу із переважним ураженням серця, зональний жировий гепатоз печінки, які є самостійними захворюваннями та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.
При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті ( т.1 а.с. 158-161).
Відповідно до акту № 256 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2014, з описової частини якого вбачається , що при співбесіді членів комісії з ОСОБА_6 на тему інкримінованого йому діяння повторює покази, дані ним при допиті в якості підозрюваного, де останній повідомив, що 10.05.2014 року випив 0,5 л. горілки та 0,5 л. пива, від чого сп`янів, проте пам`ятає всі події та їх обставини. Стверджує, що ОСОБА_9 першим почав махати перед ним ножем. Тоді вихопив у нього ніж та наніс йому 3 удари в спину, а потім взяв молоток і наніс 4 удари по голові, від чого ОСОБА_9 впав . Після цього він зі столу в кухні взяв 250 грн., наручний годинник та пляшку самогону, також з собою прихопив молоток. Виходячи з будинку, вимкнув світло, зачинив двері із зовнішнього боку на ключ, якого знайшов на стільці біля дверей. Далі за допомогою викрутки зачинив на замок хвіртку зсередини, а сам через город вийшов з господарства ОСОБА_9 і попрямував до Пиківського будинку культури. Дорогою викинув в кущі молоток та ключі. Біля будинку культури випив бутилку горілки, пішов додому та ліг спати. Розуміє протиправність і караність здійсненого .
Раніше встановлений йому лікарями-психіатрами діагноз: легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності при теперешньому обстеженні не підтвердився, про це свідчить збереженість, адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення , відсутність психоматичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей.
У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 256 від 08.09.2014 ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує(т.1 а.с.163-165).
Відповідно до протоколом огляду місця події від 16.08.2014 . на ділянці автодороги по вул. Калініна в с. Пиків Калинівського району Вінницької області , в напрямку від автобусної остановки до будинку культури , пеподалік від електричної опори «02-14», виявлено та вилучено два ключі з металевим кільцем ( т. 4 а.с.14-16).
Відповідно до висновку експерта № 429-Т від 19.08.2014, здвоєні циліндрові механізми замків, вилучені 16.08.2014 за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , справні і работоздатні та приводяться в дію за допомогою ключів, наданих на дослідження, а саме ключ № 1 вільно входить в ключові шпарини здвоєного циліндрового механізму № 1, обертає циліндри в патронах, прокручуючи поводок на 360 градусів, ключ № 2 вільно входить в ключову шпарину здвоєного циліндрового механізму № 11, обертає циліндр в патроні, прокручуючи поводок на 360 градусів . Надані на дослідження два ключі, скріплені між собою металевим кільцем, вилучені 16.08.2014 на території, прилеглій праворуч до атодороги по вул. Калініна, пеподалік від електричної опори «02-14» (т.4 а.с.69-74).
Відповідно до висновку експерта № 186 від 28.05.2014, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з ручки вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 з внутрішньої сторони- наявний та придатний для ідентифікації особи (т.4 а.с. 45-51).
Відповідно до висновку експерта № 321 від 19.08.2014, при порівнянні зразка запаху, вилученого при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку по АДРЕСА_2 , зі зразками запаху відібраними з крові у гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 в ході дослідження встановлено, що
- зразок запаху , вилучений з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку, має спільне стійке джерело походження зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_9 ;
- зразок запаху , вилучений з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони будинку, має спільне слабке джерело походження (за своєю концентрацією запаху) зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_6 (т.4 а.с.77-87).
Відповідно до висновку експерта № 391 від 19.08.2014 в слідах на камуфляжних штанах (об`єкт 9 виворот правої половини штанів по передній поверхні на відстані 26 см вверх від ніжнього краю та на 3 см та 5 см вправо і вліво від переднього шва розтащовані 3 плями буро-коричневого кольору, невизначеної форми, розміром 0,3 х 0,3 см , 0,5 х 0,2 см, 0,4 х 0,6 см ; об`єкт 10 - аналогічна вишеописаним пляма є на лицьовій стороні передньої поверхні лівої половини штанів, розміром 0,3 х 0,5 см, вилучених з літньої кухні ОСОБА_6 та представленних на дослідження, виявлена кров людини. Походження крові в цих об`єктах, як від потерпілого ОСОБА_9 так і від гр. ОСОБА_6 , не виключається (т.4 а.с.104-108).
В судовому засіданні обвинувачений наявність плям крові на зазначених речах пояснити не зміг.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується речовими доказами, які відповідно до постанови від 02.10.2014 року приєднані до матеріалів кримінального провадження та в подальшому передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського РВ ( т.1 а.с.166-169).
Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що пояснення про визнання своєї вини він давав в ході досудового розслідування під тиском працівників міліції по тій причині, щоб його більше не били, оскільки такі показання спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення , а також тим, що будь-які заяви про побиття та тиск на нього зі сторони працівників міліції ОСОБА_6 прокурору не подавав та своєму адвокатові про це нічого не розповідав.Крім того, щодо пояснень ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску працівниками міліції в результаті чого він визнавав свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , то суд оцінює критично такі покази, оскільки ОСОБА_6 допитувався в якості підозрюваного 20.08.14 . за участю адвоката ОСОБА_31 , де виклав покази, які різняться від версії обвинувачення, тобто, визнаючи нанесення ударів ОСОБА_9 , пояснював, що таким чином захищався, що спростовує його заяви про те, що його заставляли дати покази про вбивство ОСОБА_9 через виниклий конфлікт.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , а також свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_6 10.05.2014 протягом дня косив траву і нікуди з дому не відлучався, оскільки такі показання будь-якими доказами не підтверджені . Крім того, кожен із вищевказаних свідків бачив ОСОБА_6 10.05.2014 року не більше пів години, однак про те, що ОСОБА_6 робив у інші години дня та у вечірній час нікому не відомо. Також суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_24 є матір`ю обвинуваченого, а свідок ОСОБА_28 є рідною сестрою обвинуваченого, що викликає сумніви у достовірності їх показань, як зацікавлених осіб.
Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати недопустимими наступні докази :заяву ОСОБА_6 від 13.08.2014 , адресовану прокурору Калинівського району Вінницької області; протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 , оскільки вони зібрані з порушенням ст. 87 КПК України.

Визнання вищезазначених доказів недопустимими не впливає на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні зазначених кримінальних злочинів.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх належност, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за обставин, встановлених у вироку, доведена.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу ОСОБА_6 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_8 про призначення суворого покарання обвинуваченому, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого. Є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення в період з 21.08.2014 до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 11280,88 грн., пов`язані із проведенням судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, одорологічних, трасологічної) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Рішення по речових доказах не приймати, оскільнки вони знищені за вироком Калинівського районного суду від 27.04.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення в період з 21.08.2014 до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят ) гривень 88 коп., пов`язані із проведенням судових експертиз.
Рішення по речових доказах не приймати, оскільнки вони знищені за вироком Калинівського районного суду від 27.04.2015.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_34 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя Секретар
Дата документу 13.06.2018