БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/459/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 травня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року, яку він отримав поштою 05 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого й надалі розслідувати кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в ньому проведено неповно, не враховано, що необхідною умовою для його звільнення повинен бути його рапорт, в зв`язку з чим всі накази про його звільнення є підробленими, не витребувано його рапорт з кадрового центру командування Сухопутних військ, не встановлено давності нанесення відтиску печатки на усіх документах, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованим і передчасним.

ОСОБА_3 , як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що слідчим не було з`ясовано давність виготовлення наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 про його звільнення, не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який проводив службове розслідування. Стверджує, що рапорт є офіційним документом, який був необхідною умовою для його звільнення з військової служби. Вказує, що фіктивність наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 про його звільнення полягає в їх змісті, оскільки без наявності рапорту та в період тимчасової непрацездатності його не мали права звільняти з військової служби.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, вважаючи винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою; зазначає про технічну помилку в написанні року винесення постанови (2017р) й вірною датою слід вважати 23 квітня 2018 року. Зазначає, що не було потреби в допиті як свідка ОСОБА_6 , так як у матеріалах кримінального провадження маються матеріали проведеного ним службового розслідування та необхідні документи; рапорт не є офіційним документом, не мав правового значення для прийняття наказів про звільнення ОСОБА_3 й відсутні жодні докази про написання кимось такого рапорту; висновками експерта констатовано неможливість встановлення часу виготовлення оспорюваних скаржником наказів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо підробки службовими особами Борзнянського РВК рапорту про звільнення капітана ОСОБА_3 від 12.03.2015р., а також ряду наказів про звільнення ОСОБА_3 (№25 від 12.03.2015р., №26 від 13.03.2015р., №36 від 24.03.2015р., №77 від 08.06.2015р., №413 від 05.06.2015р.).

23 квітня 2018 року (мається технічна помилка щодо року) слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Дане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що рапорту від 12.03.2015р. про звільнення ОСОБА_3 з військової служби в запас не було, він ніким не готувався і не видавався, а інформація про його наявність була внесена до наказу №25 від 12.03.2015р. помилково через юридичну нерозбірливість керівництва Борзнянського РВК у новій процедурі демобілізації, після чого були внесені зміни згідно наказу №26 від 13.03.2015р.; іншими наказами лише доповнено та уточнено попередні накази в частині дати виключення ОСОБА_3 зі списків Борзнянського РВК, оскільки той перебував на лікарняному; самі накази неправдивих відомостей, ознак підробки не містять, відтиски печаток на них є оригінальними, а відтак матеріалами кримінального провадження факт підробки офіційних документів службовими особами Борзнянського РВК не знайшов свого підтвердження.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 під час винесення 23 квітня 2018 року постанови про закриття кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України вищевказані вимоги закону були дотримані, а технічна описка в даті прийняття процесуального рішення не має юридичного значення для вирішення справи, яка до того ж учасниками процесу не оспорюється.
Так, згідно з диспозицією ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Зокрема, матеріалами кримінального провадження встановлено, що рапорту ОСОБА_3 на звільнення від 12.03.2015р. не існувало в природі, цей документ ніким не складався та не видавався. Посилання ж на цей рапорт як підставу звільнення ОСОБА_3 з військової служби в наказі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №25 від 12.03.2015р. було помилковим через юридичну необізнаність працівників райвійськомату. При цьому, слідчий суддя зважує на ту обставину, що для звільнення ОСОБА_3 не був потрібен даний рапорт, оскільки підставою такого звільнення військовослужбовців був Указ Президента України №15/2015 від 14.01.2015р. «Про часткову мобілізацію», реалізований у Наказі Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №197 від 07.03.2015р. До того ж сам рапорт не може вважатися офіційним документом в розумінні диспозиції ст.366 КК України.

Накази ж військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №26 від 13.03.2015р., №36 від 24.03.2015р., №77 від 08.06.2015р. та наказ військового комісара Чернігівського ОВК №413 від 05.06.2015р. були видані з метою усунення недоліків щодо вищевказаної підстави та дати звільнення ОСОБА_3 , який перебував на лікарняному. При цьому, слідчий суддя погоджується з викладеними в постанові слідчого доводами, що зазначені документи не містять жодних неправдивих відомостей чи інших ознак підробки, в тому числі й щодо оригінальності відтиску на них відповідних печаток, що також узгоджується й з висновками судово-технічної експертизи документів №1341 від 12.01.2018р.

Наведені обставини також підтверджуються записами з журналу реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р.

Давність виготовлення наказів була предметом експертного дослідження, де мається висновок про неможливість встановлення такого часу; необхідності в допиті як свідка ОСОБА_6 слідчий суддя також не вбачає, оскільки слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено документи проведеного цією особою службового розслідування.

Одночасно, суд враховує і те, що ОСОБА_3 фактично оспорює зміст вищевказаних наказів щодо підстав його звільнення з військової службової (обов`язкова наявність рапорту, перебування на лікарняному), хоча дана обставина вже констатована в рішеннях відповідних адміністративних судів, які набрали законної сили й є обов`язковими для виконання.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 23 квітня 2018 року слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1