overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/3583/18
Провадження № 11-сс/779/301/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 12 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія експедитора в ТОВ "СД-Транс", м. Київ, вул. Межигірська, 22, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.370, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази: гільзи, кулі, оболонку пістолетного патрону калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділенні поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, знищити, автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_9 , мотоцикл "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_2 , із коляскою залишити ОСОБА_10 , чотири CD-R диски, що містять інформацію, вилучену у операторів мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл", ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 18 вересня 2018 року о 08-й годині 40 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду.

Головуючий-суддяОСОБА_11
Справа № 368/595/17
Провадження № 1-в/368/118/18
УХВАЛА
Іменем України
"17" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання в.о. Кагарлицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік . Вироком Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2017 року скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладені обов`язки: 1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В.о. Кагарлицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника Кагарлицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, обов`язки покладені на нього судом виконав, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2017року та вироком Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9199/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/956/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.09.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошиинського районного суду Київської області від 31.07.2018 року, якою відмовлено прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2017 року, якою подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволено, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного 07.09.2015 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційню скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10.00 год. 11.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5772/17
Провадження №1-в/524/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 31.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст..ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводським районного суду м. Кременчука 31.08.2017 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст..ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації з 03.11.2017 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. За неявку на реєстрацію 18.06.2018 року ОСОБА_5 було винесено письмове попередження 02.07.2018 року, надалі на реєстрацію засуджений з`являвся вчасно. За час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ГБ №100584 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, нових злочинів в період іспитового строку засуджений не вчиняв.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.08.2017 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2017 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 308/7607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 13.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 13.07.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 17.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.395, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.395, ч.3 ст.357 КК України,

По даній кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним вказаних свідків допитати.

Для цього, суд вважає даних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних свідків, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.395, ч.3 ст.357 КК України, відкласти на 17 лютого 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 17 лютого 2011 року на 14 годину 00 хвилин

свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1

-ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_2

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/5878/18
Провадження № 1-кс/334/2293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0002013 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4806/18
Провадження № 1-кп/461/441/18
УХВАЛА

14.09.2018 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід через територіальні органи Національної поліції.

Однак, в ухвалі суду від 13.09.2018 року прізвище обвинуваченого вказано як « ОСОБА_4 », що є опискою.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2018 року по справі №461/4806/18 прізвище обвинуваченого, щодо якого застосовано привід,«Поповч» виправити на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/1178/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 громадянин ОСОБА_5 , добровільно видав хлібопічку «Delfa DBM938», належну потерпілій ОСОБА_4 .
Вказану хлібопічку в ході проведення огляду працівниками поліції вилучено та передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.
- Яка ринкова вартість представленої на дослідження хдібопічки «Delfa DBM938», станом на момент проведення експертизи?
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України
його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість представленої на дослідження хдібопічки «Delfa DBM938», станом на момент проведення експертизи?
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1