Справа № 466/7569/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/445/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, без визначеного місця реєстрації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0004201 від 30.09.2016р.
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 -о. у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 08.10.2017 року.
Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку у законну силу.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за відкрите викрадення чужого майна, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 -о 22.09.2016р. приблизно о 16 год., перебуваючи біля будинку №10 по вул. Г.Мазепи у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та шляхом ривка з рук останнього заволодів грошовими коштами в сумі 4350 грн., банківською картою «Приватбанк», а також мобільним телефоном марки «Samsung В350», вартістю 1098,90 грн., який у цей час випав на землю з кишені потерпілого, після чого з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5448,90 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 -о. 09.07.2017 року приблизно о 03 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Грінченка № 6Б, неподалік кінцевої зупинки громадського тролейбусу маршруту №13, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши до потерпілої ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка з шиї останньої, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 9,47 грам та золотою підвіскою із зображенням «Матері Божої» вагою 3,89 грам, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 15 000 грн. та заподіяв тілесне ушкодження - садно, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 997 від 10.07.2017року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 12.07.2017 року, приблизно о 23:30 год., перебуваючи на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів курткою, вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2800 грн., із сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та сім-карткою мобільного оператора «ЛайфСелл» з номером НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., портативний зарядний пристрій марки «RemaxRPL-16», вартістю 300 грн., гаманець вартістю 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 4500 грн.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду змінити та призначити йому за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке покарання. Вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому, який свою вину визнав та щиро розкаявся, мінімальне покарання, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому більш м`яке покарання ніж передбаченого законом. Не оспорюючи в апеляційній скарзі фактичні обставини справи та вірність кваліфікації дій обвинуваченого, захисник покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано ряд фактів, які суттєво впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого та покарання. Зазначає, що судом першої інстанції не врахована така пом`якшуюча покарання обставина, як відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 -о. та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наведеного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 -о. судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 -о. мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом`якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 -о. покарання, зокрема застосування до нього положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3