Справа № 635/4635/18
Провадження № 1-кп/635/822/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту дев`ять класів, не працює, неодружений, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту дев`ять класів, не працює, неодружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 09 квітня 2018 року в вечірній час доби, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою, маючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться міст під яким проходять лінії електрозв`язку та переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою ножа, пошкодивши пластмасове кріплення, демонтували належні Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (скорочено ХФ ПАТ «Укртелеком») дві металеві труби діаметром 120 мм, довжиною 6 м 64 см та 6 м 15 см, вартістю 544 гривні 50 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 09 квітня 2018 року в вечірній час доби, вони з ОСОБА_5 відпочивали в компанії друзів і телефоном йому повідомили про народження від цивільної дружини дочки. Грошей відсвяткувати подію не було, тому вони з братом вирішили, що викрадуть метал, за який отримають кошти. Для реалізації мети прийшли під міст за адресою: АДРЕСА_3 , під яким проходять лінії електрозв`язку, де за допомогою ножа, пошкодили пластмасове кріплення, демонтували дві металеві труби довжиною близько шести метрів, продали труби, за що отримали кошти. Також повністю визнав вимоги ХФ ПАТ «Укртелеком» за цивільним позовом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 09 квітня 2018 року в вечірній час доби, вони з ОСОБА_4 відпочивали в компанії друзів і телефоном братові повідомили, що у нього народилась дочка. Грошей відсвяткувати подію не було, тому вони з братом вирішили, що викрадуть метал, за який отримають кошти. Для реалізації мети прийшли під міст за адресою: АДРЕСА_3 , під яким проходять лінії електрозв`язку, де за допомогою ножа, пошкодили пластмасове кріплення, демонтували дві металеві труби довжиною близько шести метрів, продали труби, за що отримали кошти. Також, повністю визнав вимоги ХФ ПАТ «Укртелеком» за цивільним позовом.

З урахуванням такої позиції обвинувачених, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі представника потерпілого ХФ ПАТ «Укртелеком», на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, оголошенням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що обвинувачені раніше не засуджені, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, що визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, пунктом 10 якої передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому всі сумніви щодо доведення обвинувачення суд трактує на користь обвинувачених і виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, при цьому виходить з тих обставин, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за відсутності вироку, що набрав законної сили і за яким особа визнана винною у вчиненні злочину не є підставою вважати, що має місце повторність вчинення злочину.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо і Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області компрометуючих фактів не має, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не засуджений, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, повністю визнав заявлені позовні вимоги, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо і Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області компрометуючих фактів не має, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не засуджений, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, повністю визнав заявлені позовні вимоги, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стосовно вимог ХФ ПАТ «Укртелеком» за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6066,10 гривень суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Суд, аналізуючи докази, що надані представником ХФ ПАТ «Укртелеком», на підтвердження спричинення матеріальної шкоди у вказаному розмірі, приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки в результаті викрадення металевих труб здійснено пошкодження кабелів (переріз) і вартість відновлення зв`язку складає 6066,10 гривень, тому суд, повністю задовольняє заявлені потерпілою стороною вимоги за цивільним позовом, при цьому враховує, що обвинувачені проти їх задоволення не заперечували.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 12698 від 25 травня 2018 року в розмірі 286,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 14 червня 2018 року до 25 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 14 червня 2018 року до 25 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Цивільний позов Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6066 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі по 143 (сто сорок три) гривні 00 коп. з кожного.

Речові докази: дві металеві труби діаметром 120 мм, довжиною 6 м 64 см та 6 м 15 см, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1