Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/500/197/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 04.05.2017) обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Одеської області, білорус, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рені, Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується 11 жовтня 2018 року о 23.59 год.

Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 надійшли клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_8 - тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики на які вказує прокурор не підтвердились, ОСОБА_8 не збирається переховуватись, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні та клопотання є не обґрунтованим.
Потерпілі у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Так, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 , за його поясненнями, останній раз працював років п`ять тому, неофіційно тощо. Ризики незаконного впливу на свідків не зникли.
Крім того, 14.08.2017 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід із забороною залишати місце проживання у період часу з 21:00 до 07:00 години було обрано з урахуванням ризиків, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому суд, оцінивши усі обставини по справі, прийшов до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на даний час не зникли.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на свободу.
З урахуванням викладених обставин, осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та того, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 на строк до 02.12.2018 року без права внесення залогу.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення залогу строком до 02 грудня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Рені Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суд.

Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчується 02 грудня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) та до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя

Суддя