Справа № 369/4355/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/712/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 26.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005230 від 28 червня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005230 від 28 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України фактично встановленим обставинам та сформульованому обвинуваченню стосовно способу вчинення злочину (шахрайства), так як відповідно до правової кваліфікації шахрайство було вчинене шляхом обману, а відповідно до встановлених прокурором фактичних обставин та сформульованому обвинуваченню шляхом зловживання довірою. Крім того, суд визнав, що під час досудового розслідування мало місце порушення прокурорм вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, так як прокурор, передаючи обвинувальний акт до суду не надав захиснику ОСОБА_8 , як захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України, виконані всі вимоги передбачені даною статтею. Захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 не надано підтверджуючих документів, що захисник ОСОБА_8 здійснювала захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування, зокрема в період повторно вручення обвинувального акту. При винесенні ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги засаду кримінального провадження розумність строків та критерії визначення розумності строків, передбачені ч. 3 ст. 28 КПК України: складність кримінального провадження та поведінку учасників. Посилання в оскаржуваній ухвалі суду на відсутність розписок чи інших документів про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_8 , не можуть бути визнані достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокуророві.
В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_9 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, думку прокурора, котрий також підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві послався на те, що обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України фактично встановленим обставинам та сформульованому обвинуваченню стосовно способу вчинення злочину (шахрайства), оскільки відповідно до правової кваліфікації шахрайство було вчинене шляхом обману, а відповідно до встановлених прокурором фактичних обставин та сформульованому обвинуваченню шляхом зловживання довірою.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту, стосовно ОСОБА_7 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового провадження, має право приймати вичерпний перелік процесуальних рішень, а також вчиняти дії необхідні для підготовки досудового розгляду. Суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про відповідність кваліфікації на стадії підготовчого судового провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005230 від 28 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: