Справа № 577/3594/17
Провадження № 1-кп/577/70/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 20 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 16 березня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 2 місяців арешту; вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2017 року вирок скасовано, призначено покарання у виді 1 року 15 днів обмеження волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 03 серпня 2017 року близько 18 години, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 помітивши у останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований та таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, непомітно для ОСОБА_6 , коли останній спав, вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4A, вартістю 2799 грн. разом з бампером до телефону NILLKIN, вартістю 175 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 03 серпня 2017 року близько 18 години, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 та помітивши у останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A сірого кольору, у нього виник злочинний умисел, спрямований та таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна він, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, непомітно для ОСОБА_6 , коли останній спав, вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4A разом з бампером до телефону NILLKIN. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, має молодий вік, за місцем мешкання характеризується позитивно, тяжких наслідків не наступило.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, але не несе високої небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може мати місце лише за умови працевлаштування, застосування до особи соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також інтенсивного нагляду з боку органу пробації.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. (а. 27 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 5 (пять) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, до 22 червня 2018 року залишити раніше встановлену тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 25 квітня 2018 року, тобто з моменту затримання, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 25 квітня 2018 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та бампер марки NILLKIN, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 (а. 34 наданий матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1