overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1715/18
Провадження №1-кп/460/521/18
УХВАЛА

19.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :

27.04.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скерування справи в апеляційний суд Львівської області для вирішення питання про підсудність справи, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у м.Львові.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, який він вчинив 17.10.2017 у м.Львові.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, надійшов до Яворівського районного суду Львівської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому обвинувальний акт слід направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, направити до апеляційного суду Львівської області для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5471/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові у режимі відеоконференції спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2016 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.07.2016 року на невідбутий термін покарання 10 місяців 13 днів.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 20.07.2018 о 16.10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4251/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/543/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2018 року про відстороненням ОСОБА_8 від посади ,
-
встановила:

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Покликається на те, що на його думку склад колегії суддів є упередженим у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 щодо заявленого ним відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу суду, не вбачається.

Наведені захисником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Отже доводи захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа № 457/621/18
провадження №1-кп/457/115/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 16.07.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 23 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/644/18
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

20.07.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20 липня 2018 року скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу, суддя вважає необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 14:30 23.07.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати відповідальних осіб Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області матеріали розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 червня 2018 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 366 КК України у строк до 14.00 години 23 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3331/18
Провадження № 1-кп/487/529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положеньст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому місце вчинення злочину зазначено без прив`язки до конкретної території: автомобіль Lexus LS460 держ.номер НОМЕР_1 .

Як зазначено у протоколі обшуку, рушницю, яка є предметом злочину, виявлено у вказаному автомобілі під час обшуку на території Інгульського району міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Шоста Продольна, 12-а.

Отже, оскільки дані про можливе вчинення злочину ОСОБА_4 , на території Заводського району відсутні, то розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ст.34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ст.34 ч.2 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його направлення за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4565/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1694/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002767, за фактом заподіяння 09.07.2018 р. о 23.00 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, чим могли бути заподіяні.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання щодо можливих наслідків даного ушкодження, оскільки встановлення вказаних фактичних обставин справи не є компетенцією експерта.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення;

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 ;

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілої і нападник в момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень;

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які вказує потерпіла;

- яким предметом були завдані дані тілесні ушкодження; яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 ;

- яка тривалість розладу здоров`я потерпілої в зв`язку з отриманим ушкодженням;

- чи є дане ушкодження небезпечним для життя

Для проведення експертизи експерту надати зворотнє повідомлення на хвору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером в амбулаторному журналі № 6595 від 13.07.2018 р. та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/5159/18
Провадження по справі № 1-кс/367/1039/2018
У Х В А Л А
20 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-
встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. . Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 23.07.2018 року о 15 год. 50 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8579/18
Провадження №1-кп/369/834/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004082 від 29.06.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 17.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 23 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004082, представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1184/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

18 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4275/18
№ провадження 1-кс/495/3488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- 29.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом, за ст.289 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
- 24.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ст.186 ч.2 КК України, до 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року, до 18.08.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.07.2018 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя