overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА
30.06.2011р.

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.

125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення щодо порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги вбачається, що 09.11.2008 року приблизно о 01 год. 00

і даним фактом ОСОБА_2 звернулась до Кам`янка-Бузького РВУМВС України Львівській області, де було проведена перевірка її заяви та винесена постанова ю відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2008року.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення , в якій просив суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

При попередньому розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки вони з ОСОБА_5 примирилися і вони повністю відшкодували завдану йому шкоду.

Дослідивши додані до скарги матеріали, суддя вважає можливим залишити іргу ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 без розгляду, так як потерпіла просить скаргу не розглядати і кримінальну справу не порушувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 251 КГІК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 що. порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом 7 діб з моменту її винесені
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-18/10 р
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

23 вересня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівська області Горошко Л.Б., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальні відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою приватного обвинувачення в псс^г-^ ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 гт 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що 11.08.2008 р. між 13 год. ЗО хз.

14 год. 00 хв. її безпричинно побили ОСОБА_2 та ОСОБА_4

11.08.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в Кам"янка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області з заявою про прийняття мір до ОСОБА_2 та ОСОБА_4г_ котрі безпричинно побили її 11.08.2008 р.

Як вбачається з відновного матеріалу № 319-0596, постановою ДІМ Кам"ян:-;- Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2008 р. в порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її складу злочину. При цьому в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, кримінальна справа по якій порушується не інакше як за скаргою потерпілого.

У поданій скарзі-обвинувальному висновку ОСОБА_1 просить порушиз; кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, не спричинило короткочасний розлад здоров»я або незначну втрату працездатності. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про спричинення ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вивчивши відмовні матеріали № 319-0596, матеріали скарги-обвинувального висновку ОСОБА_1 вважаю, що відсутні підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому в порушенні такої 'слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99 КПК України,

постановив :

в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.
Справа 556/254/18
Номер провадження 1-кп/556/48/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, освіта середня, не судимий.

За ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 січня 2018 року близько 23 год. знаходячись по вул.. Вишнева в смт. Володимирець Рівненської області в ході суперечки наніс не менше 4 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та не менше 2 ударів в область тулуба ОСОБА_5 чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, множинних гематом в тому числі голови, забійних ран голови.

Потерпілий в судове засідання жодного разу не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Обвинувачений пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_5 забрав в його мобільний телефон і не хотів віддавати. В ході суперечки виникла бійка і він завдав потерпілому декілька ударів, після чого забрав свій телефон і пішов додому. Свою вину ОСОБА_4 визнав повністю і щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Про те, що під час суперечки ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження стверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 наданих слідчому 12.02.2018р. згідно протоколу допиту (а.к/п 21-22) та в судовому засіданні. Отримання потерпілим ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень стверджується висновком експерта № 42 від 09.02.2018р.(а.к/п10).

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не встановлено.

Суд вважає, що достатньою мірою покарання для ОСОБА_4 буде накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №562/1488/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.05.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 травня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 02 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 30 травня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 02 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 458/1334/16-к
Провадження № 1-кп/455/128/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 травня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.02.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 направила на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 року .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 10 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1840/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинувачен ого

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в скл аді: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об"єднане кримінальне провадження № 0000653 від 23.02.2018 та № 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 . ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться об"єднане кримінальне провадження №0000653 від 23.02.2018 та № 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 . ст.185 КК України

Справа була призначена до судового розгляду на 11 травня 2018 року та про що обвинуваченого була належним чином повідомлено в підготовчому судовому засіданні під розписку. Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 13 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/167/18
Справа №447/1084/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

14.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 14:00 год. 14.05.2018 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1129/2018 Справа №641/2471/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну чистини.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1145/18
Провадження № 1-в/572/188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/461/2018 Справа №641/1985/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 21.02.2018 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Щодо ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова. На теперішній час обвинувачений утримується в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) та рахується за Київським районним судом м. Харкова.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 в судове засідання призначене не з`явився.
Суд, вважає за доцільне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Прокурор вважав за можливе провести підготовчий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 40 хвилин 18 травня 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ Харківська установа виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ Харківська установа виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2020/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

У даному провадженні 11 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить провести обшуку, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1