Номер провадження: 11-сс/785/1752/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року по кримінальному провадженню №00000053 від 28.02.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №00000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме на:

1. печатки іноземних підприємств, а саме:

- «TRANSPORT AND LOGISTICS SERVICE GROUP LTD»;

- «ROV TRADE LIMITED»;

- «Prop Wazdak Traiding Company»;

3. аркуші паперу формату А4, на яких міститься відтиск печатки та підпис, а саме:

- ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД», на 53-ти арк.;

- ТОВ «РГС-ЛОГІСТИК ГРУП», на 30-ти арк.;

- ТОВ «КАСПІЙ ГРУП», на 30-ти арк.;

- «GRANDHILL TRAIDING LLP», на 14-ти арк.;

- ТОВ «ESTROWER Traiding OU», на 50-ти арк.;

- «SIVI General Traiding OU», на 11-ти арк. (без підписів);

- «SIVI General Traiding OU», на 56-ти арк.;

- ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ», на 45-ти арк.;

- ТОВ «КРЕМ-К», на 2-х арк.;

- ТОВ «БРОК-ІМПЕКС», на 40-ка арк. (без підписів);

- ТОВ «РГС-ЛОГІСТИК ГРУП», 102-х арк.

4. Мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI:

- IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору із s/n RF16605CKMB;

- IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 із s/n R58H90ZEJKY чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 із s/n НОМЕР_7 чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_8 та IMEI 2: НОМЕР_9 s/n НОМЕР_10 , чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 та s/n G 350EGSMH, сірого кольору;

5. мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_13 та НОМЕР_14 чорного кольору;

6. мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_15 та MEID:a100003bdaae21, чорного кольору;

7. ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору;

8. ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів;

9. ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору.

Одночасно оскаржуваною ухвалою відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти загальною сумою 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США, які були вилучені у ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети, речі і документи відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи, у вигляді електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, документів, печаток підприємств нерезидентів, мають значення для дослідження обставин їх можливого використання при вчинені кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування за ч. 1 ст. 333 КК України, а тому незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт посилається на те, що під час обшуку крім речей та документів вилучення яких було санкціоновано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року по справі №522/8682-18-к, були вилучені інші речі та документи, які не мають відношення до кримінального провадження та на їх вилучення не було надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку. Апелянт також стверджує, що з урахуванням того, що вилучені печатки іноземних компаній не були зазначені у фабулі, яка міститься у витягу з ЄРДР щодо обставин кримінального правопорушення, у слідчого не було підстав звертатися з клопотанням про накладення арешту на вказані речі та документи, оскільки вони не мають відношення до справи. Апелянт вказує, що вилучені під час обшуку печатки іноземних підприємств використовувалися ним для законної господарської діяльності, яка не мала відношення до обставин, які є предметом дослідження по даному кримінальному провадженню, а тому вони не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідим суддею районного суду 18.10.2018 року без виклику власника майна, або його захисника, а апеляційна скарга подана 23.10.2017 року, що свідчить про подання скарги у визначений ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду та невиконання слідчим та слідчим суддею положень ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, при зверненні з клопотанням, його судовому розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи слідчим відділом УСБУ Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000053 від 28.02.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно в ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин Афганістану ОСОБА_11 , приватним шляхом у різних осіб придбав на території України товари військового призначення, а саме генератори різних модифікацій, що встановлюються на танки, зенітні самохідні установки, зенітні ракетні комплекси, БРДМ та БТР, для подальшого вивезення з України в Іран та Афганістан з порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають експортному контролю.

В подальшому, ОСОБА_11 домовився із громадянином України ОСОБА_7 щодо використання в якості відправника вантажу українського підприємства: ТОВ «Расвіт Трейд» ( юридична адреса: м. Одеса, вул. Кибальчича, 27 місце проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , директор дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ).

З метою прикриття фактичного джерела походження вантажу та підготовки пакету документів для митного оформлення, при невстановлених слідством обставинах було виготовлено договір поставки №180614 від 14.06.2018 року між ТОВ «Расвіт Трейд» та ТОВ «Квотерс» (, м. Запоріжжя), яке має ознаки фіктивності, фігурує у кримінальних провадженнях за ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України та використовується для виведення у тіньовий обіг і привласнення грошових коштів державних підприємств. Предметом договору були повітряні поршневі компресори, бувші у використанні та генератори автомобільні, загального призначення, що були у вжитку, не для промислового виробництва.

22.06.2018 року на території паромної переправи Чорноморського морського порту в зоні діяльності митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, співробітниками митниці, спільно із співробітниками СБУ та спеціалістом, здійснено переогляд напівпричепу державний реєстраційний номер 21А76610, в якому згідно з митною декларацією декларації №UA500090/2018/004049 переміщувались повітряні поршневі компресори, частково розібрані, бувші у використанні, для цивільного використання 5 шт. та генератори до автотранспортних засобів, загального призначення, бувші у використанні, для цивільного використання, не військового призначення та не для створення будь-якого озброєння, 43 шт.

За результатами проведеного переогляду та згідно висновків спеціаліста і Міністерства оборони України встановлено, що у напівпричепі окрім зазначених компресорів, фактично переміщувались: генератори Г731, Г-132, Г-290 та їх модифікації, що є складовими частинами озброєння та військової техніки (у тому числі: танків типу ПТ-76, Т-54, бронетранспортерів типу БТР-60, БТР-70, БТР-80, броньованих розвідувально-дозорних машин типу БРДМ-2, легких багатоцільових гусеничних транспортерах-тягачах типу МТ-ЛБ їх модифікацій та машин на їх базі), а також складовими частинами дизельних двигунів та дизель-генераторів бойових кораблів, катерів та суден. Зазначені вироби, за своїми ознаками відповідають підпозиціям ML6.a, ML6.b та ML9.a Списку товарів військового призначення, зазначених у постанові КМУ від 20.11.2003 № 807 (зі змінами) та підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником вказаного вантажу виступало ТОВ «Расвіт Трейд», а одержувачем Sharkati Tojarati Yaji Abdulwahb Hakmal Ltd. (Karya Majborabad, Zaranj, Nemroz, Afghanistan), а згідно Carnet Tir перевезення здійснювалось у Іран. Брокер ФОП ОСОБА_12 .

Згідно відповіді ДСЕКУ №2782/30-18 від 01.08.2018 року, ТОВ «Расвіт Трейд» та ФОП ОСОБА_12 не зареєстровані як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів та не звертались з приводу отримання дозвільних документів.

За результатами проведеного 10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року обшуку житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 27, за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , виявлено та вилучено речі та документи, на які оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.

10.10.2018 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи, у вигляді електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, документів, грошових коштів, печаток підприємств нерезидентів, мають значення для дослідження обставин використання при вчинені кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування за ч.1 ст.333 КК України, а також можуть свідчити про вчинення інших правопорушень.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, як на таке, що має ознаки набутого в результаті вчинення злочину, а тому до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.167 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту використання вказаних печаток іноземних компаній для вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року про надання дозволу на обшук, не була дана згода на вилучення вказаних речей, оскільки резолютивна частина зазначеної ухвали містить посилання, що вилученню підлягають, крім іншого, в тому числі і печатки іноземних компаній, які використовувалися для незаконної діяльності та можуть бути доказами до даному кримінальному провадженню. При цьому, апеляційний суд вважає, що належність вилучених печаток іноземних компаній, як доказів до кримінального провадження має потребує перевірки під час досудового розслідування, яке розпочато 28.02.2018 року, а вказані предмети були вилучені тільки 10.10.2018 року.

При цьому, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не надав суду жодного доказу на підтвердження законності перебування в його розпорядженні печаток іноземних компаній, в тому числі і документів, які б підтверджували його відношення, як власника, або представника до вказаних юридичних осіб.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення у ОСОБА_7 печаток іноземних компаній, щодо походження яких та обставин перебування у нього він не надав апеляційному суду раціонального пояснення та доказів щодо законного володіння вказаними речами, з урахуванням фабули кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.333 КК України, обставинами якого є дослідження факту порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовують необхідність накладення арешту на вказані речі.

При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказані речі буде перевірена на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , або власник чи законний володілець цих речей вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були використані як засоби вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року по кримінальному провадженню №00000053 від 28.02.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі та документи під час проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4