Номер провадження 1-кп/243/643/2018
Номер справи 243/6135/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001229 від 09.06.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липське Совєтського району м. Макіївки Донецької області, громадянину України, учню 9 класу ЗОШ- інтернату № 1 м. Слов`янська, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України при наступних обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 09.06.2018 року, у вечірній час доби, приблизно о 20.00 годині, знаходячись на відкритий ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_2 , маючи намір вчинити відкрите викрадення чужого майна у раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , 2009 року народження, попрохав мобільний телефон LG D 335 в корпусі чорного кольору, який на той час знаходився в користуванні у малолітнього ОСОБА_7 , а на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , щоб подзвонити з нього, але малолітній ОСОБА_7 відмовився давати, пояснивши що телефон розрядився.
В той же день, 09.06.2018 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час в ході судового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись на відкритий ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, різким рухом руки вихватив із рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон LG D 335 в корпусі чорного кольору імеі-3564/7- 06-830007-4, НОМЕР_1 , вартістю 1 150,00 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальну шкоду на загальну суму 1 150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 09.06.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи між буд. АДРЕСА_2 різким рухом руки вихватив із рук ОСОБА_7 мобільний телефон LG. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 09.06.2018 року, в ході якого був оглянутий мобільний телефон LG D 335 в корпусі чорного кольору імеі-3564/7- НОМЕР_2 , НОМЕР_1 з сім карткою Водафон, який добровільно надав ОСОБА_9 та фототаблицями до протоколу;

?Висновком №16 експертного товарознавчого дослідження від 20.06.2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість майна, без урахування ПДВ, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону LG D 335 в корпусі чорного кольору, імеі-3564/7- НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , тобто на 09.06.2018 року становить 1150 грн. 00 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.06.2018 року, а саме: мобільний телефон LG D 335 в корпусі чорного кольору імеі-3564/7- НОМЕР_2 , НОМЕР_1 з сім карткою Водафон, який передано відповідно до зберігальної розписки від 21.06.2018 року ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання та за місцем навчання, характеризується посередньо.

Крім того, відповідно рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради №733 від 02.12.2009 року, опікуном ОСОБА_4 призначена його бабуся ОСОБА_5 , яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З акту обстеження житлово-побутових умов громадянина, вбачається, що ОСОБА_4 мешкає у двокімнатній квартирі разом з бабусею та братами, у нього є кімната, в якої створені усі умови для повноцінного розвитку та навчання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченого своїх дій, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину неповнолітнім, думку потерпілого стосовно міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон LG D 335 в корпусі чорного кольору імеі-3564/7- НОМЕР_2 , НОМЕР_1 з сім карткою Водафон, який передано відповідно до зберігальної розписки від 21.06.2018 року ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1