Справа № 645/827/17
Провадження № 1-кп/645/484/18
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник заперечувала щодо призначення судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурор у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування не була проведена судово-медична експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого.

Прокурор не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просила відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на відсутність підстав щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного легального заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 64000 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2018 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акту.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року, із визначеною сумою застави у розмірі 64000 грн.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1