Справа №295/5434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001179 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України. Згідно якого, 20 березня 2018 року о 14 го.50 хв., ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки "OPEL Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на ділянці проїзної частини по вул. Чуднівській поблизу будинку № 22 в м. Житомирі в напрямку вул. Леха Качинського в сторону виїзду з м. Житомира.

Порушуючи вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України у вищевказаний день, час та місці, ОСОБА_5 керуючи вищевказаним автомобілем, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, порушуючи вимоги п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та як наслідок виїхав на смугу зустрічного руху вул. Чуднівської, де допустив зіткнення з тролейбусом "Шкода" б/н 082, за маршрутом руху "15-А", сполученням "Гідропарк-Селецька", під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Чуднівській у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "OPEL Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови, струсу головного мозку, закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 4-6 ребер праворуч, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні ним вимог п.п. 1.10,12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася та направила суду клопотання про про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Просить закрити кримінальне провадження та розгляд клопотання проводити у її відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає клопотання у відсутність потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням. Зазначив, що він в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки та з потерпілою примирилися.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Стаття 46 КК України передбачає, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є необережним злочином невеликої тяжкості. Як вбачається зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_7 , посвідченого нотаріально, обвинувачений попросив у неї вибачення та повністю відшкодував заподіяні їй матеріальну та моральну шкоду, а тому вона з ним примирилася і немає до нього будь-яких претензій та не бажає його притягувати до кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше не судимий та є особою, яка не представляє суспільної небезпеки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої про примирення.

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , а провадження по справі за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ: автомобіль "OPEL Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , залишити в користуванні його володільця ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1