г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1638/17
Номер провадження 1-кс/213/995/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої СВ- ОСОБА_4

за участю скаржника- потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області- ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000116 від 27.01.2016 року про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності Слідчого відділу, визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язання слідчого відділу визнати особу підозрюваною, допитати особу в якості підозрюваного, допитати скаржника в якості потерпілого, провести допит свідків, провести одночасний допит потерпілого та підозрюваної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою, в якій просив поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності Слідчого відділу; визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу; зобов`язати слідчий відділ- визнати та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 , допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого; провести допит свідків; провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП- ОСОБА_7 , потім було передано в провадження слідчого СВ Інгулецького ВП КВП- ОСОБА_8 . Він неодноразово оскаржував бездіяльність слідчих Слідчого відділу. У скарзі також зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні. 22 грудня 2017 року подавав письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначене клопотання було задоволено слідчим ОСОБА_7 .. Однак слідчі дії не проводяться, що призвело до тривалого розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Зазначив, що на даний час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже допитані в якості свідків.

Слідча Слідчого відділу просила відмовити у скарзі. При цьому пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000116 від 27.01.2016 року за ст.190 ч.1 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 був визнаний потерпілим та двічі допитаний в якості потерпілого. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження були також двічі допитані в якості свідків. Виконувались вказівки прокурора. Було встановлено, що ОСОБА_6 перебував за кордоном на заробітках, а тому не було можливості допитати останнього з приводу причетності до вказаного кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_6 повернувся із-за кордону та найближчим часом останній буде допитаний в рамках вищевказаного кримінального провадження, після чого по кримінальному провадженню буде прийнято одне з процесуальних рішень, передбачених КПК України. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що він є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні №0000116, давав письмові вказівки слідчому щодо здійснення необхідних слідчих дій. Клопотання потерпілого про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим було задоволено, свідки допитані, потерпілий двічі допитаний. Слідчою Слідчого відділу проводяться певні процесуальні дії, після чого по кримінальному провадженню буде прийнято одне з процесуальних рішень, передбачених КПК України. Підстав для задоволення скарги не має, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

27.01.2016 року до ЄРДР внесені дані про те, що 21.12.2015 року близько 18.00 годин ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 5500 гривень, які ОСОБА_5 надав для того, щоб ОСОБА_6 допоміг йому з працевлаштуванням, чим спричинив останьому майнову шкоду на вказану суму. Правова кваліфікація зазначена за ст.190 ч.1 КК України (кр.пр. а.с.1).

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 був двічі допитаний в якості потерпілого - 28.01.2016 року (кр.пр. а.с.10) та додатково допитаний -21.12.2017 року (кр.пр. а.с.40-41).

Окрім цього, встановлено, що двічі були допитані в якості свідків: ОСОБА_9 -28.01.2016р. (кр.пр. а.с.11) та 02.11.2018 року (кр.пр. а.с.63-64); ОСОБА_11 -15.03.2016р. (кр.пр. а.с.12) та 05.11.2018 року (кр.пр. а.с.66-67); ОСОБА_10 -15.03.2016 року та 02.11.2018 року (кр.пр. а.с.13, 65); ОСОБА_12 - 15.03.2016 року (кр.пр. а.с 14).

Із зазначеного видно, що свідки вказані заявником в клопотанні були допитані в рамках кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ОСОБА_4 від 18.03.2016 року було закрито вищевказане кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК України (кр.пр. а.с.23). Постановою заступника прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 -08.08.2017 року постанова слідчого від 18.03.2016 року скасована (кр.пр. а.с. 25). Постановою слідчого СВ ОСОБА_4 від 17.08.2017 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК України (кр.пр. а.с.30). Постановою заступника прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 -07.11.2017 року скасована постанова слідчого від 17.08.2017 року (кр.пр. а.с. 32).

Що стосується одночасного допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то слід зазначити, що заявник з таким клопотанням до слідчого СВ не звертався та не зазначив мотивацію необхідності одночасного допиту, для яких обставин, усунення яких суперечностей.

Судом встановлено, що слідчими проводилося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, досудове розслідування триває.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 була подана заява щодо вчинення кримінального правопорушення, він визнаний потерпілим і має право оскаржувати бездіяльність слідчого. Досудове розслідування триває. Заявник звернувся в суд зі скаргою 11.10.2018 року, тобто в 10-денний строк після отримання листа Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2018 року щодо розгляду його скарги. Суд вважає, що строк подачі скарги до суду заявником не пропущено.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого СВ визнати ОСОБА_6 підозрюваним по кримінальному провадженню та допитати останнього в якості підозрюваного, провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, після з`ясування фактичних обставин справи, зібрання доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення, проведення всіх слідчих розшукових дій, слідчим СВ приймається рішення про складання повідомлення про підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а за необхідності здійснює проведення інших процесуальних дій. Суд не має процесуальних можливостей впливати на слідчого стосовно пред`явлення підозри особі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки встановлено, що слідство у кримінальному провадженні №0000116 від 27.01.2016 року за ст.190 ч.1 КК України триває, ОСОБА_5 був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження в якості потерпілого, в якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю.
Разом з цим, слідчому слідчого відділу під час досудового розслідування кримінального провадження необхідно виконати в повному обсязі вказівки надані в кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 та заступником начальника слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , а також не обмежуватися виконанням вказівок та виконати інші можливі і необхідні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності Слідчого відділу, визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язання слідчого відділу визнати особу підозрюваною, допитати особу в якості підозрюваного, допитати скаржника в якості потерпілого, провести допит свідків, провести одночасний допит потерпілого та підозрюваної особи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дата складення повного тексту ухвали 07 листопада 2018 року. Повний текст ухвали оголошено о 17 годині 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1