Справа № 695/769/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 липня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

27 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13 липня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни такого запобіжного заходу відсутні, а також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначала, що обвинувачений ОСОБА_4 перераховувався від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Стверджувала, що останній може чинити психологічний та фізичний тиск на свідка ОСОБА_6 , який ще недопитаний судом, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченого
ОСОБА_4 . Звертав увагу суду на тривалі строки перебування його підзахисного під вартою та, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справах "Ладент проти Польщі", "Хайредінов проти України" та інші, вказував на обов`язок органів влади належно обгрунтовувати необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду. При цьому останній заперечив можливість впливу на свідка та пояснив, що дотримувався обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його закінчення, після чого, будучи наркозалежним, вимушений був залишити місце проживання. Разом з тим за час перебування під вартою він вилікувався та не вживає наркотичних засобів.
Судом встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
15 травня 2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 липня 2018 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, вислухавши думки сторін, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора з огляду на таке.
Продовження строку застосування запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка, який судом ще недопитаний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші суспільно-небезпечні дії. Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, офіційно неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, з його слів мав наркотичну залежність.

Враховуючи, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 липня 2018 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до
7 вересня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити Сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Черкаській області, Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1