Дата документу Справа № 318/319/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/751/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/319/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року заява заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року по справі №318/319/18, залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчим суддею Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 01.03.2018 року постановлено ухвалу, відповідно до якої було зобов`язано заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України шляхом постановлення умотивованої постанови за скаргою ОСОБА_8 від 18 січня 2018 року, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка її заявила. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено. Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Залишаючи заяву без задоволення, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвалі зазначив мотиви прийнятого рішення, в якій містяться посилання, у тому числі, на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Мотивувальна і резолютивна частини, викладені державною мовою, загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, носять ясний характер та не містять положень, які викликають протиріччя, а як вбачається з заяви прокурора, останній фактично просить не роз`яснити судове рішення, а розтлумачити спосіб його виконання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.03.2018 року по справі №318/319/18, частково задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та зобов`язано заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України шляхом постановлення умотивованої постанови за скаргою ОСОБА_8 від 18.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України. Однак заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не є та не був, прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, а тому не наділений повноваженнями розглядати клопотання сторін у порядку ст.220 КПК України. В зв`язку з вказаними обставинами 11.04.2018 року апелянт звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, щодо порядку її виконання, однак слідчим суддею заява залишена без задоволення. Апелянт вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши суд роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, а лише наділений правом викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, розкриваючи більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року у справі №318/319/18, яку просить роз`яснити апелянт, частково задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та зобов`язано заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України шляхом постановлення умотивованої постанови за скаргою ОСОБА_8 від 18.01.2018 року, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особі, яка її заявила.

Так, згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу. Таким чином, задовольняючи скаргу у відповідній частині, слідчий суддя діяв у межах повноважень, визначених ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено можливість постановлення рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали від 01 березня 2018 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим, при цьому вимоги заявника виходять за межі передбачені ст. 380 КПК України, оскільки стосуються порядку виконання вказаної ухвали.

З вказаною думкою слідчого судді погоджується і судова колегія.

Посилання апелянта на те, що ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 року у справі №318/319/18 зобов`язано вчинити певні дії в порядку ст. 220 КПК України заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який не є прокурором який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000211, колегія суддів вважає слушним, однак зазначає, що посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали від 19.06.2018 року на ст.220 КПК України, лише зобов`язує заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснити розгляд скарги ОСОБА_8 в строки зазначені у відповідній статті, а безпосередній розгляд скарги повинен бути проведений в порядку оскарження недотримання розумних строків, який передбачений ст.308 КПК України. Усунення зазначених протиріч в ухвалі слідчого судді можливо в порядку ст.379 КПК України, шляхом виправлення допущеної в судовому рішенні описки і не може бути здійснено в порядку ст. 380 КПК України шляхом роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року по справі №318/319/18 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4