Справа № 369/5989/18
Провадження №1-кс/369/1894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судд:і ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 000027 від 24.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 000027 від 24.06.2016.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що скарга подається у зв`язку з бездіяльністю слідчого та прокурора у зв`язку з їм на протязі досудового слідства встановлених строків розслідування, недотримання розумних процесуальних строків та з метою встановлення на підставі ст. 114 КПК України слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні № 30000027, внесеного в ЄРДР від 24.06.2016 за статтею 212 ч. З КК України за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження розслідувалось в період з 24 червня 2016 р. по 03.04.2018 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області. Як відомо, 24 квітня 2018 р. в Солом`янському районному суді м. Києва під час скарги в інтересах ОСОБА_3 , прокурором відділу прокуратури Київської ОСОБА_5 було надано клопотання від 20.04.2018 та постанова від 03.04.2018 про визначення про визначення подальшої визначення подальшої підслідності кримінального провадження № 0000027 внесеного в ЄРДР від 24.06.2016. З цього процесуального документа стало відомо про те, що подальше досудове розслідування даного кримінального провадження буде здійснюватись ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На протязі 2017-2018 на адресу керівництва прокуратури Київської області та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області направлялись скарги ОСОБА_3 , його представниками (захисниками) з приводу дотримання розумних процесуальних строків.

Остання скарга (від 21 березня 2018 р.) про закриття кримінального провадження відносно директора та засновника ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом процесуальних строків була направлена на адресу перших осіб - керівника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та прокурора Київської області.

Раніше, 01 серпня 2017 р. на адресу керівника слідчо-оперативної групи - старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно директора та засновника ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом процесуальних строків.

На дане клопотання була надана відповідь (вих. № 1738/14/10-36-23 від 04.08.2017 ) за підписом в. о. начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка 07.08.2017 р. була надана ОСОБА_6 особисто особі в інтересах якого давалось клопотання - ОСОБА_3 . Від прокуратури Київської області - відповідь не давалась.

24 червня 2017 р. заступником начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 (на даний час начальник відділу) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №00027 про вчинення директором ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Час з моменту внесення в ЄРДР відомостей та отримання номера провадження за №0000027 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 212 КК України щодо конкретної особи ОСОБА_3 становить повних 23 місяця.

Факт про те, що досудове розслідування розпочато саме проти ОСОБА_3 свідчать загально доступні судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалені слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження за № 0000027.

Слід зазначити, що органу досудового слідства СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, керівництву СУ ФР ДФС України, прокуратурі Київської області, ГПУ - відома особа відносно якої ведеться слідство, про що свідчить Витяг із ЄРДР від 24 червня 2016р.

Відсутність доказів, зволікання досудового слідства, постійні обшуки, чисельні порушення кримінально-процесуального кодексу, негативно впливають на життєдіяльність ОСОБА_3 .

Таким чином заявник зазначає, що у випадку кримінального провадження № 0000027 початком строку, від якого слід починати обраховувати розумний строк, є відомості, внесені -24.06.2016 року до ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи загальні строки досудового розслідування, встановлені ч.2 ст.219 КПК України, а також ч.2 ст.8 КПК України та розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 щодо ОСОБА_3 на думку захисту, обраховується з 24.06.2016 р. - тобто з дати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 212 КК України. Цей строк не може становити більше 18 місяців, а отже і сплинув 24.12.2017 року.

Таким чином, граничний та розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_3 закінчився. При цьому, під час судового слідства не були встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і потребує встановлення процесуального строку для органу досудового розслідування.

03 квітня 2018 р. процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Київської області була визначена підслідність кримінального провадження № 000027 від 24.06.2016 за ч. З ст. 358 та ч. З ст. 212 КК України за СУ ФР Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, що стало підставою для подальшого звернення саме до слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області. Про цю подію прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 своїм клопотанням повідомив Солом`янський районний суд м. Києва 20.04.2018 р.

ОСОБА_3 на даний час знаходиться в статусі. свідка згідно чинному законодавству має законне право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220, 284 КПК України, а слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання зацікавлена сторона повинна отримати своєчасну відповідь для прийняття рішення щодо можливого звернення до суду. Заявник просив суд витребувати кримінальне провадження № 0000027 внесене в ЄРДР від 24.06.2017 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000027 внесене ЄРДР від 24.06.2017 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України вчинити всі необхідні процесуальні дії та в строк 10 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді/прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000027 за фактом здійснення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Повернути законному власнику - ОСОБА_3 всі вилучені речі, документи, майно під час проведених обшуків та інших дій. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.
Представник органу поліції, прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3КПК Українизазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч.ч. 1-3ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушенняст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
З наведеного слідчий суддя приходить до висновку про неефективність розслідування кримінального провадження №000027 від 24.06.2016 р. та порушення всіх розумних строків визначених КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії.
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як наголошено у багатьох прецедентах Європейського суду з прав людини, метою Конвенції про захист прав людини є «захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефектив- них» («Кабулов проти України», п. 90). «Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними» («Soering проти Сполученого Королівства», п. 87).
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що допущена невиправдана тяганина у досудовому розслідуванні кримінального провадження, тобто бездіяльність, що є протиправним, у зв`язку з чим має місце необхідність встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування і прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Що стосується доводів надання слідчим суддею конкретних вказівок прокурора, чи слідчого щодо вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, слідчий суддя виходить з того, що суд не наділений такими процесуальними повноваження, тому ці доводи клопотання слідчий суддя має відхилити.
Тому в цій частині клопотання також відхиляється слідчим суддею.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Встановити розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування № 0000027 внесене до ЄРДР від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та уповноваженому слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення окремих процесуальних дій та процесуальних рішень, - а саме один (1) місяць з моменту винесення даної ухвали.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1