УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ по ПМРУ ВБ Адміністрації ДКВС України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ по ПМРУ ВБ Адміністрації ДКВС України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.02.1997, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У разі прийняття рішення про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір застави встановити у сумі 140 960 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 60 діб:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка та п`ятниці) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки по Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Управління внутрішньої безпеки Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України, тобто будучи службовою особою у розумінні примітки 1 статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 будучи службовою особою правоохоронного органу, та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за не прийняття рішення в межах наданих йому повноважень.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи значущість займаної посади, її статусність та можливості, пов`язані з цим, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 15.08.2018 та 17.09.2018, під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником відділу охорони ДУ «Херсонська виправна колонія № 61», висунув до останнього вимогу щодо надання йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за невчинення відносно ОСОБА_7 дій по документуванню та притягненню його як особи, відповідальної за організацію роботи кінологічної служби ДУ «Херсонська виправна колонія № 61», до відповідальності за порушення умов організації роботи відділу щодо проведення дресирування собак цивільних осіб та їх утримання у приміщеннях кінологічної служби колонії, та не направлення вказаних матеріалів до правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 21.09.2018 о 14 годині 59 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться на 4-му поверсі будівлі Державної установи «Херсонська виправна колонія № 61» (м. Херсон, вул. Дружби, 4), одержав від ОСОБА_7 раніше зазначені грошові кошти у сумі 3000, 00 (три тисячі) гривень за невчинення дій, зазначених вище, в межах наданих йому повноважень, передбачених посадовою інструкцією від 12.04.2018.

Такими чином, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000, 00 (три тисячі) гривень за невчинення дій в межах наданих йому повноважень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.09.2018 року ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000152, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 здобуті докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме:
-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.08.2018 та від 22.09.2018, відповідно яких встановлено, що протягом серпня 2018 року ОСОБА_6 вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не притягнення до відповідальності.
-протоколом вручення грошових коштів від 21.09.2018, що свідчить про вручення громадянину ОСОБА_7 , з метою проведення контролю за вчиненням злочину, коштів у сумі 3000 гривень;
-протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 21.09.2018, у ході чого встановлено, що у останнього відсутні грошові кошти, видані для проведення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_6 ;
-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 21.09.2018, під час чого виявлені та вилучені грошові кошти, що були вручені ОСОБА_7 з метою проведення контролю за вчиненням злочину;
-протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 від 21.09.2018, що свідчить про затримання останнього безпосередньо після зустрічі з ОСОБА_7 та отримання від нього грошових коштів у сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди.
-матеріалами матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини, що свідчать про вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;
-речовими доказами, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 гривень, що були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;
-відповідями оперативного підрозділу, в порядку ст. 41 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.
ОСОБА_6 одружений, на утриманні має малолітню дитину. Враховуючи те, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, як встановлено в судовому засіданні, єдиним ризиком є те, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________