overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2173/18
Провадження № 1-кс/0274/567/18

У Х В А Л А
11.05.2018 р. м. Бердичів
Доручено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Учасники провадження, які були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи № 274/2173/18 (провадження № 1-кс/0274/567/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи, замість "ДНДЕКЦ МВС України" зазначено "Житомирський НДЕКЦ МВС України".
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08.05.2018 року по справі № 274/2173/18 (провадження № 1-кс/0274/567/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2018 року по справі № 274/2173/18 (провадження № 1-кс/0274/567/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
Читати правильно в абзаці другому резолютивної частини ухвали назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи - "ДНДЕКЦ МВС України".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/628/16-к
Провадження №1-кп/283/5/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у виді арешту у арештному домі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У зв`язку з цим з метою розгляду щодо нього кримінального провадження необхідно перевести ОСОБА_3 у слідчий ізолятор Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для доставки в Малинський районний суд Житомирської області.

Керуючись вимогами КПК України, -

ухвалив:

Перевести ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з арештного дому Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до слідчого ізолятора Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для доставки в Малинський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/819/17
Номер провадження: 1-о/0343/2/18
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (статті 464 КПК України)

14 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Оскільки засуджений у заяві повідомляє про наявність обставин, які підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, подання такої заяви строками не обмежено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання по кримінальному провадженню, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року.

Судове засідання призначити в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2018 року о 15.15 год.

Про час та місце судове засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/727/17 Провадження № 1-кс/358/157/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду

15 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання №3 від 11.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по скарзі.

2. Призначити судовий розгляд скарги на 17 травня 2018 року на 16 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Скарга розглядатиметься у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 .

5. Повідомити про розгляд справи прокурора, заявника та викликати слідчого.

6. Витребувати з Богуславського ВП матеріали кримінального провадження №0000064.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/791/18
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 14 травня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув повідомлення адвоката ОСОБА_2 про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою.

Перевіривши зміст скарги, додані до неї копії матеріалів, отримавши інформацію щодо перебування особи під вартою в межах територіальної юрисдикції,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 електронною поштою направив на адресу суду повідомлення про те, що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду незаконно утримується під вартою в ІТТ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підозрюваний ОСОБА_3 . Також просить зобов`язати керівника ІТТ №10, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000742 слідчого та прокурора невідкладно надати медичну допомогу та забезпечити консультації ОСОБА_4 лікарями, провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 для визначення його стану здоров`я та зобов`язати невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/2829/18 про утримання ОСОБА_4 під вартою.
08.05.2018 слідчим суддею направлено запит начальнику Переяслав-Хмельницького ІТТ №10 щодо дійсності перебування ОСОБА_4 в даному закладі.
08.05.2018 на запит слідчого судді було надано відповідь про те, що дійсно ОСОБА_3 утримується в ІТТ №10 ГУ НП в Київській області відповідно до постанови про забезпечення безпеки та утримання підозрюваних щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ізолятору тимчасового тримання № 10 Головного управління Національної поліції в Київській області, що винесена 13.04.2018 слідчим другого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5
14.05.2018 начальник ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області направив до суду повідомлення про те, що 14.05.2018 із ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області до ДУ «Київський слідчий ізолятор» відконвойовано плановим етапом ОСОБА_4 .
Враховуючи таку обставину на час розгляду даного повідомлення адвоката ОСОБА_2 відсутні правові підстави для реагування, оскільки особа не перебуває під вартою на території в межах юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
З`ясувавши зміст клопотання, наявність доказів того, що в межах юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду не існують обставини, що зазначені в повідомленні, підстав для реагування відповідно до ст. 206 КПК України не вбачається.
Згідно ст. ст. 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за повідомленням адвоката ОСОБА_2 про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 27.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку,-
встановив:
03.05.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 27.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до кримінальної не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконала.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви в яких просили подання задовольнити, справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженоїї ОСОБА_3 закінчився 27.04.2018 року, засуджена за період іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що вона стала на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3028/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/993/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, за фактом виявлення 12.05.2018 р. о 21.40 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №485/665/18
Провадження № 1-в/485/60/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Від прокурора надійшла заява з якої вбачається, що він просить вирішити клопотання засудженого на розсуд суду.
Згідно відповіді ДУ «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» від 03.05.2018 року, засуджений ОСОБА_3 направлений до Вознесенської виправної колонії №72.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений вибув з колонії, в межах територіальної юрисдикції суду якого він відбував покарання, у зв`язку з чим його заява не може бути розглянута в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України.
З зазначених підстав, заява засудженого з клопотанням про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд не може вирішити питання про застосування чи незастосування амністії.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, установі виконання покарань.
Роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися з клопотанням про застосування амністії до суду в межах територіальної юрисдикції Вознесенської виправної колонії №72.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №477/163/18 15.05.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

встановив:

8 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 1 серпня 2018 року на 10 год. 00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1793/18
Провадження № 1-кп/496/220/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001584 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001584 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0001584 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 12 червня 2018 року о 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1053/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке пов`язане із зазначеною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, повідомив суд про можливість розгляду заяви без його участі.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, задовольнити, та відвести його від розгляду.
Передати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя