йСправа № 304/1126/18 Провадження № 1-кс/304/415/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на НОМЕР_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , які вилучено протоколом огляду місця події від 11 серпня 2018 року, строком на 2 місяці. Клопотання мотивує тим, що 11 серпня 2018 року близько 00.30 год. троє невідомих осіб проникли до будинку АДРЕСА_1 , де безпричинно спричинили тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_6 , її доньці ОСОБА_7 , 1995 року народження, та зятю ОСОБА_8 , 1994 року народження. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 11 серпня 2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з незаконними намірами приїхали у АДРЕСА_2 , на автомобілі «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , після чого незаконно проникли до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 , де спричинили тілесні ушкодження власниці будинку та її доньці ОСОБА_7 . Після цього, вже на вулиці, неподалік вищевказаного будинку, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого на вказаному автомобілі покинули місце події. За даним фактом 11 серпня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 11 серпня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, на парковочній стоянці, біля адміністративної будівлі Перечинського ВП, що під №37, в ході проведення якого вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по факту хуліганства, вчиненого групою осіб, необхідним є накласти арешт на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 11 серпня 2018 року близько 00.30 год. троє невідомих осіб проникли до будинку АДРЕСА_1 , де безпричинно спричинили тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_6 , її доньці ОСОБА_7 , 1995 року народження, та зятю ОСОБА_8 , 1994 року народження.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 11 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000347 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000347 від 13 серпня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 11 серпня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, на парковочній стоянці, біля адміністративної будівлі Перечинського ВП, що під №37, в ході проведення якого вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на НОМЕР_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення автомобіль марки «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат Б5» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на НОМЕР_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , які вилучено протоколом огляду місця події від 11 серпня 2018 року.

Строк дії даної ухвали до 15 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1