Справа № 639/2670/18
Провадження № 1-кс/639/1214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від проведення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження №0527 від 29.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0527 від 29.11.2012 року звернулися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В мотивування заявленого відводу заявниці зазначили, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 здійснюється нагляд за дотриманням законів, органами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року.
Вказаним прокурором процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2016 року.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор безліч раз допустив зволікання щодо належного розгляду заявлених клопотань потерпілої від 04.07.2017 року, шляхом винесення незаконних постанов про відмову в їх задоволенні, що в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.
Вказані обставини, на думку заявниць, негативно вплинули на ефективність, повноту, об`єктивність і неупередженість досудового розслідування, так як допущенна злочинна та безпідставна тяганина в сукупності викладених обставин, суттєво обмежила права потерпілих на збирання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні і надання їх до суду в строки, визначені законом, для можливості підтримувати обвинувачення, щоб притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, та в свою чергу створило перешкоду на доступ потерпілих до правосуддя.
Крім того, в відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у 2017 році при оскарженні його незаконних постанов про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 від 04.07.2017 року висловився з приводу того, що жодна слідча дія не забезпечить в подальшому повідомлення про підозру будь якій особі у цьому кримінальному провадженні, що на думку заявниць, також додатково може свідчити про упередженість прокурора.
При цьому, за вказівками прокурора ОСОБА_5 слідчим було призначено повторну судово-медичну експертизу трупу, однак всупереч вимогам законодавства було доручено тим же самим експертам, які вже приймали участь у дослідженні ексгумованого трупу, що на думку заявниць, також додатково свідчить про неналежний нагляд прокурором ОСОБА_5 за належним дотриманням законів органом, який здійснює кримінальне провадження.
Вказані обставини викликають у потерпілих сумніви, щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вони були вимушені звернутися до слідчого судді із відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, до суду подала телефонограму, згідно якої, просила розглядати справу за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду подав заяву, в якій повідомив про неможливість прийняття участі у розгляді справи, в зв`язку зі службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000527 за фактом того, що 17.09.2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 15 км + 900 м. автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» неподалік сел. Покотилівка у м. Харківському районі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю ГАЗ-33021, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування проводиться Харківським ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про зміну прокурора від 06.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000527 процесуальним керівником призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів, інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, давати вказівки щодо їх проведення; доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень ( ч. 1 ст. 28 КПК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_3 подала на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання, в якому просила виконати певний перелік слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527.

В подальшому постановами прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 п`ять разів у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій було відмовлено, однак надалі всі постанови прокурора були скасовані ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, як безпідставні.

Крім того, як вбачається з пояснень потерпілої, прокурором ОСОБА_5 не вживаються всі необхідні процесуальні дії, які б забезпечили повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, що в свою чергу призвело до безпідставної тяганини кримінального провадження, яке проводиться за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що було вчинено у 2008 році.

Вищевказане свідчить про те, що процесуальним керівником ОСОБА_5 не вживалися відповідні заходи по нагляду за дотриманням розумних строків під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.
Так, п. 3 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора при подальшому здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - задовольнити.

Відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0527 від 29.11.2012 року.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 для визначення керівником групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1