Провадження № 1-о/760/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 вимогам статті 462 КПК України, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 обґрунтовуючи свою заяву тим, що під час розгляду кримінального провадження судом не було враховано положення Постанови Пленуму ВСУ від 19.12.2008 № 8, у звязку з чим, висновок суду є хибним, не відповідає обставинам справи, що в залежності від оцінки таких дій могло вплинути на висновок суду щодо кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 289 КК України чи за ст.ст. 190, 191 КК України.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Натомість, із заяви вбачається, що ті обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, а саме, не врахування судом положень Постанови Пленуму ВСУ від 19.12.2008 № 8, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірна правова кваліфікація не нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто повернення заяви. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з цим, вбачається за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1