У Х В А Л А

10.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській на тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду 31 липня 2018 року, в районі прикордонного знаку №297 31.07.2018, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом обставин, що можуть свідчити про незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту тютюнових виробів невстановленими особами.
Так, невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою о 00 год. 34 хв. 02.12.2017 року через пункт пропуску «Дяково» Закарпатської митниці ДФС автомобілем марки «Renault» з напівпричепом (реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з України до Румунії незаконно виготовлені тютюнові вироби марок: «Rothmans», «Marble» в загальній кількості 100 000 пачок.
В ході проведення досудового розслідування, 30.07.2018 в порядку ст. 40 КПК України на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано доручення №2562/23 задля встановлення фактичних місць накопичення незаконно виготовлених тютюнових виробів, що розташовані поряд з прикордонними смугами державного кордону України на території Закарпастькій області та уразі виявлення незаконно виготовлених тютюнових виробів, здійснити їх огляд, згідно норм чинного законодавства.
01.08.2018 до СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали виконання зазначеного окремого доручення.
Відповідно до матеріалів встановлено, що працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області 31.07.2018 на підставі добровільної згоди (розписки) т.в.о. начальника ВПС «Солотвино» ОСОБА_4 проведено огляд тютюнових виробів, які 31.07.2018 виявлені та вилучені прикордонним нарядом ВПС «Солотвино» в районі прикордонного знаку № НОМЕР_3 та знаходилися на території зазначеного відділу прикордонної служби за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду встановлено, що працівниками ВПС «Солотвино» виявлено 24 картонні коробки, кожна з яких обгорнута в чорний поліетиленовий пакет. Так, деталізованим оглядом картонних коробок встановлено, що в 11 знаходяться тютюнові вироби марки Jin Ling без марок акцизного податку України у кількості 8 240 пачок, в інших 13 картонних коробках знаходилися тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 9 740 пачок.
В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки Jin Ling без марок акцизного податку України у кількості 8 240 пачок та тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 9 740 пачок.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою збереження речових доказів, а також уникнення їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), в органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.
У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01. 2018 року за №0000007, в рамках якого досліджуються обставини незаконного придбання невстановленими особами з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою о 00 год. 34 хв. 02.12.2017 року через пункт пропуску «Дяково» Закарпатської митниці ДФС автомобілем марки «Renault» з напівпричепом (реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з України до Румунії незаконно виготовлених тютюнових виробів марок: «Rothmans», «Marble» в загальній кількості 100 000 пачок.
З матеріалів клопотання слідує, що працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області 31.07.2018 на підставі добровільної згоди (розписки) т.в.о. начальника ВПС «Солотвино» ОСОБА_4 проведено огляд тютюнових виробів, які 31.07.2018 виявлені та вилучені прикордонним нарядом ВПС «Солотвино» в районі прикордонного знаку № НОМЕР_3 та знаходилися на території зазначеного відділу прикордонної служби за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що такі мають значення речового доказу та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тютюнові вироби марки Jin Ling без марок акцизного податку України у кількості 8 240 пачок та тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 9 740 пачок, вилучені під час огляду 31 липня 2018 року, які виявлені прикордонним нарядом ВПС «Солотвино» в районі прикордонного знаку №297 31.07.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1