Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кс/204/2589/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар» за матеріалами кримінального провадження № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих осіб у кримінальному провадження № 0003741, про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що він є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар» у справі № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. З 03 серпня 2018 року справа № 200/7271/17 заходиться на розгляді у судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . На теперішній час існують обставини, що свідчать про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_5 та членів його сім`ї у результатах розгляду справи. Так ухвалою від 12 вересня 2018 року по даній справі суддею ОСОБА_5 вирішено питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003741 відносно ОСОБА_4 , а також визнано ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвалу в частині визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні вважає незаконною, протиправною та такою, що порушує основоположні принципи кримінального судочинства з наступних підстав. У ході досудового розслідування ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його потерпілим, а матеріали за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення виділено в окреме кримінальне провадження № 0000820, досудове розслідування якому здійснюється Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Слід також зазначити, що суддею ОСОБА_5 ухвалу про визнання потерпілим ОСОБА_7 винесено за результатами розгляду клопотання останнього, в той час як чинним законодавством передбачено подання особою заяви про визнання потерпілим по кримінальному провадження. Крім того, окрім посилання на вимоги кримінального процесуального законодавства, ухвала судді ОСОБА_5 в частині визнання ОСОБА_6 потерпілим не містить жодного обґрунтування, що такій особі завдано будь-якої шкоди. Тобто, суддею ОСОБА_5 винесено необґрунтоване рішення, що жодним чином не вмотивоване, а також суттєво порушує права інших учасників кримінального провадження, адже з наданням статусу потерпілого ОСОБА_6 суд надав йому і повний обсяг прав потерпілого, визначений ст. 55-56 КПК України, що у свою чергу приведе до розголошення матеріалів кримінального провадження особі, що жодним чином не стосується такого кримінального провадження. Крім того, на теперішній час існують й інші обставини, що свідчать про можливу упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_5 та його близьких осіб, так як дружина судді ОСОБА_8 була власником об`єкту нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_3 приймав участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_8 вказаного об`єкту нерухомості. Крім того, правова допомога надавалася й у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за заявою особи, яка проживає з ОСОБА_5 однією сім`єю.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи, адвокат звертається з даною заявою.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні представник ОСОБА_10 ОСОБА_11 зазначила, що вони не згодні з правовою позицією судді ОСОБА_5 щодо притягнення у якості потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_3 , який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар», був представником колишнього чоловіка ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 у справах стосовно розподілу майна подружжя, що дає підстави вважати зацікавленість судді в розгляді даного кримінального провадження. Також, суддя ОСОБА_5 знаючи, що подана заява про відвід, призначив розгляд кримінальної справи на 22.10.2018 року, що показує його впевненість у вирішенні цієї справі. Вказані обставини, на її думку, говорять про упередженість судді ОСОБА_5 , тому їхні вимоги про відвід судді є законними та обґрунтованими.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що під час підготовчого засідання, в якому приймав участь захисник ОСОБА_3 , сторонам роз`яснювалось право на відвід. Не зважаючи на те, що на той час йому вже були відомі всі причини на які він зараз посилається, як на підставу для відводу судді, відвід судді ОСОБА_5 не було заявлено. І лише після прийняття суддею рішення про визнання ОСОБА_12 потерпілим, з яким вони не погодилися, з`явився відвід судді за всіма обставинами. Тому, вважає, що підставою для відводу судді стала лише незгода адвоката ОСОБА_3 з прийнятим процесуальним рішенням та є зловживанням права на відвід.
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечував з підстав зазначених його захисником.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися, просили розглядати дану заяву без їх участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглядати дану заяву без його участі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 3, 4 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_3 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є його рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні; участь адвоката ОСОБА_3 як захисника у кримінальному провадженні колишнього чоловіка ОСОБА_8 ; участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_8 об`єкту нерухомості; участь у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_13 ; призначення суддею ОСОБА_5 ще до розгляду заяви про відвід, наступного судового засідання по кримінальній справі на 22.10.2018 року. Вказане на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_11 свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Доводи адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід та захисника ОСОБА_11 у судовому засіданні, щодо упередженості судді ОСОБА_5 при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , що на думку суду, не свідчить про упередженість судді.

Крім того, заперечення щодо прийняття процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатом розгляду справи.

Що стосується посилань у заяві про відвід ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_11 у судовому засіданні, як на підставу для відводу судді, а саме: ніби то участь адвоката ОСОБА_3 , в якості захисника у кримінальному провадженні колишнього чоловіка ОСОБА_8 ; участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_8 об`єкту нерухомості; участь у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_13 , то суд не вбачає жодних підстав брати даний факт до уваги, оскільки ні адвокатом ОСОБА_3 до заяви про відвід, ні адвокатом ОСОБА_11 у судовому засіданні, суду не було надано жодного процесуального документу чи доказу, що підтверджують участь ОСОБА_3 в розгляді будь-яких справ стосовно сім`ї ОСОБА_13 . Крім того, сама можлива участь захисника ОСОБА_3 у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_13 , та прийняття участі в укладанні інших цивільно-правових угод даної сім`ї, не є доказом зацікавленості в результатах даного провадження судді ОСОБА_5 та його членів сім`ї. На переконання суду, даний факт не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 зазначила, що суддею ОСОБА_5 , ще до розгляду даної заяви про відвід, по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , було призначено наступне судове засідання на 22.10.2018 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 щодо результату розгляду заяви про відвід.

Однак, дане посилання захисника є безпідставним, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України та Положень «Про автоматизовану систему документообігу суду», інформацію про стан розгляду справи та призначені судові засідання необхідно вносити до системи документообігу, невідкладно. У випадку задоволення заяви про відвід, справа знімається з розгляду та у відповідності до ст. 35 КПК України передається для канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар», про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар» за матеріалами кримінального провадження № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1