Справа № 172/128/17
Провадження № 1-в/172/39/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , засудженого 09.02.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Васильківського РС вказує, що 16 березня 2017 року на адресу Васильківського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

17.03.2017 року із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

У подальшому стало відомо, що слідчим відділенням Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП у відношенні засудженого ОСОБА_5 , було відкрито кримінальне провадження від 23.07.2017 за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено 23.07.2017р. Ухвалою Васильківського районного суду від 25.07.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. За результатами судового розгляду даної справи обвинувачення змінено на ч. 1 ст. 162 КК України та 20.02.2018 ухвалою Васильківського райсуду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Під час перевірок встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Васильківського РС з питань пробації на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Згідно наданої характеристики з місця проживання засуджений характеризується з посередньої сторони, офіційно не працевлаштований, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння ним нового злочину.

На підставі ч. 2, 3 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав подання недостатньо обґрунтованим та поданим передчасно, оскільки характер вчинених правопорушень не свідчить про суспільну небезпеку особи так як більшість з них є дріб`язковими, як наприклад перехід проїжджої частини у невстановленому місці, паління тютюнових виробів на вулиці і т.ін. Засуджений у встановлені терміни з`являється на реєстрацію до органів з питань пробації. Інші обовязки не порушує.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що на даний час він влаштовується на роботу, вже біля 2 місяців зовсім не вживає алкоголь. Працівники поліції шляхом погроз притягували його до адміністративної відповідальності. Рішення він не оскаржував так як боявся і не знав куди звертатись. За всіма постановами про притягнення до адміністративної відповідальності судом він сплатив судові збори. На даний час поступово сплатить штраф за ст. 130 ч. 1 КУпАП в розмірі 10200 грн. Просив надати йому ще один шанс.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що на думку представника органу пробації свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нового злочину.

Разом з тим суд враховує, що засуджений у судовому засіданні обіцяв виправитись та не порушувати встановлених судом і органами пробації обов`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, на даний час влаштовується на роботу. Суд враховує, що ОСОБА_5 після засудження притягувався до адміністративної відповідальності, але більшість правопорушень носять дріб`язковий характер та не можуть свідчити про антисоціальну спрямованість засудженого. ОСОБА_5 усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про такі дії про що свідчить факт сплати присуджених судових зборів у сумі 1057,20 грн. та запевнення про сплату штрафів за адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає, що наведених органом пробації даних щодо порушень не достатньо для задоволення подання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1