Справа № 373/1776/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000573 від 04.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , 04.09.2018, після 12:00 год (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на придбання наркотичного засобу рослинного походження смоли канабісу, прибув на велосипеді до лісу між с. Чирське та с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, де обабіч дороги в хащі лісу росла конопля. Усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_4 підійшов до дикорослих рослин коноплі та власноруч зірвав її частини та розтер між долонями до однорідної маси чорного кольору. Утворене в такий спосіб нашарування з долонь він помістив до паперового згортку та поклав в кишеню своїх шортів. Такими діями ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено смола канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,504 г.
Вищевказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.
На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити висновок експертизи та документи, які характеризують особу обвинуваченого.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно 04.09.2018, приблизно о 12:00 год. прибув на велосипеді до лісу між с. Чирське та с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району з метою придбати та виготовити для власного вживання наркотичний засіб з дикорослої рослини коноплі. В хащі лісу, що обабіч дороги він побачив велику кількість коноплі, позривав її частини та розтер в долонях до однорідної смолянистої маси чорного кольору, яку потім стер з рук та помістив до паперового згортку, який поклав в кишеню шортів, щоб пізніше вжити його способом куріння.
По дорозі додому його зупинив поліцейський патруль, і він на запитання про заборонені предмети та речі видав їм наркотичну речовину, яку придбав та виготовив з дикорослої коноплі та зберігав при собі.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати та обіцяє не порушувати закон.

Згідно висновку експерта № 11-2/4953 від 18.09.2018, надана на дослідження спресована речовина чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смола канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,504г.
Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання, та обставини викладені в обвинувальному акті, приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості в сфері обігу наркотичних засобів.
Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виражається у визнанні та усвідомленні злочинного характеру скоєного діяння, бажанні виправитись, добровільних та детальних показаннях слідству та суду.
Обтяжуючих покарання обставин в суді не встановлено.
Обвинувачений має постійне зареєстроване у встановленому порядку місце проживання та родину, за місцем проживання негативних характеристик не має, за віком та станом здоровя є працездатним, осудним, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу.
Питання речових доказів у виді наркотичного засобу, що є предметом злочину, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
За правилами ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ МВС України (р/р 0011, МФО 820019 УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, Код ) для проведення експертизи в розмірі 858 гривень

Речовий доказ: смола канабісу вагою 2,504г., поміщену до спеціального пакета Експертної служби МВС № 0007630, що зберігається в Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1