Справа № 629/4908/18
Номер провадження 1-кс/629/1524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21102 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування ним та його відчуження. Місце зберігання автомобіля ВАЗ-21102 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 28.12.2017 року близько 18:40 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21102 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Лозова Харківської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. 28.12.2017 року при огляді місця події вилучено автомобіль ВАЗ-21102 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. 29.12.2017 року постановою слідчого Лозівського ВП ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-21102 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , даний автомобіль належить ОСОБА_7 . Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що вищевказаним автомобіль знаходиться в його володінні і керує він ним по довіреності з правом розпорядження автомобілем. Оскільки вказаний автомобіль став знаряддям вчинення правопорушення, з метою збереження даного речового доказу від можливостей його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, як убачається з клопотання слідчого, події відбулися 28.12.2017 року. Того ж дня автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
29.12.2017 року постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та повернуто особі, яка здійснила наїзд на пішохода.
Докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були зібрані 28.12.2017 року та 29.12.2017 року, тобто більше 8 місяців тому.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Стаття 170 в ч. 10 містить застереження, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Будь-яких документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, станом на час розгляду клопотання матеріали не містять.
Відсутні і дані щодо того, що стан автомобіля після наїзду на пішохода збережено, не зазначено місцезнаходження автомобіля на теперішній час, оскільки сплинуло більше 8 місяців, як слідчим його було повернуто особі, яка вчинила наїзд на пішохода.
Не обґрунтовано слідчим необхідності зволікання більше 8 місяців щодо вирішення питання про арешт автомобіля.
За ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне повернути його та надати строк 72 години для усунення цих недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення вищевказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1