Справа № 589/24/18
Провадження № 1-кс/589/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , який діє через представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУ НУ в Сумській області від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002179.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки згідно з рішенням виконкому Ображіївської сільської ради № 18 від 25.10.1993 року передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_6 , дружині ОСОБА_7 . Відповідно довідка № 8 від 07.03.2008 року, яка підписана сільським головою та скріплена печаткою містить в собі ознаки підроблення. За таким умов, коли особа встановлена є, на думку скаржника, підстави для оголошення підозри.
В судовому засіданні представник та потерпілий підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.07.2017 року закрито кримінальне провадження № 0002179 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки невстановленими особами довідки виконавчого комітету Ображіївської сільської ради № 8 від 07.03.2008 року.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена відсутність події злочину, оскільки не встановлено об`єктивних даних, які б підтвердили той факт, що довідка виконавчого комітету Ображіївської сільської ради підроблена.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Підставою для початку кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 , в якій зазначено, що довідка сільського голови Ображіївської сільської ради № 8 від 07.03.2008 року, в якій міститься посилання на рішення виконавчого комітету № 18 від 25.10.1993 року, суперечить змісту вказаного рішення.
При цьому, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них дійсно наявна копія довідки сільського голови Ображіївської сільської ради № 8 від 07.03.2008 року, в якій зазначено, що ОСОБА_7 рішенням виконкому № 18 від 25.10.1993 року передано у приватну власність земельні ділянки, а також наявні дані, що згідно рішенням виконкому № 18 від 25.10.1993 року земельні ділянки вдійсності передавались ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .
Згідно змісту ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент виготовлення вищезазначеної довідки) кримінальна відповідальність настає у випадку підроблення документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа.
Подію злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слід вважати відсутньою, якщо: а) існування самого діяння підробки, яке являє собою не відповідність дійсності змісту або реквізитів документу, не знайшло підтвердження; б) сам факт підробки документи не має конструктивних ознак об`єктивної сторони складу злочину, зокрема такий документ не має юридично значущий характер, виданий чи посвідчений особою не в межах її компетенції тощо.
Разом з тим, закриваючи дане кримінальне провадження за відсутністю події злочину та зазначаючи, що вказана вище довідка не є підробленою, слідчий у постанові не навів мотивів, з посиланням на конкретну сукупність доказів, із зазначенням їх процесуальних джерел, що спростовують доводи заявника про те, що зміст вказаної довідки не відповідає дійсності.,
Аналіз показань свідків, що містяться у постанові, жодним чином не дають відповідні на питання, чому довідка сільської ради № 8 від 07.03.2008 року, в якій міститься посилання на рішення виконкому № 18 від 25.10.1993 року, суперечить самому рішенню, та чому слідчий все таки дійшов до висновку, що в ній відсутні ознаки підробки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє через представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002179 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1