справа № 487/4578/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/614/18
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 17.07.2018 скасовано вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2018, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до вимог п. 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, та практикою Європейського суду з прав людини, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Вимоги ст. 348 КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим, як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, суд повинен виходити з описання складів злочинів у диспозиціях статей Кримінального кодексу України, за якими особи притягуються до кримінальної відповідальності, та вимагати від прокурорів викладу в обвинувальному акті тих обставин злочину, які підлягають обов`язковому встановленню.

Обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою, в т.ч. формулювання обвинувачення.

Як вбачається з описової частини обвинувального акту, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 6,752 г, після чого розфасувавши його у поліетиленові пакети, з метою подальшого збуту, став незаконно зберігати за місцем свого проживання.

17.04.2015 в період часу з 18:00 години по 20:00 годину, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чотирнадцять поліетиленових пакетів, які містять психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 6,752 г, який ОСОБА_5 виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене повторно.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) не менше 33,233 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) не менше 1,624 г, після чого почав зберігати його за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання без мети збуту.

17.04.2015 в період часу з 18:00 години по 20:00 годину, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та ацетильований опій.

Дії ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, вчинене повторно.

Окрім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 незаконно придбав соляну кислоту об`ємом не менше 0,937 л, після чого почав зберігати її за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її використання для виготовлення психотропних речовин.

17.04.2015 в період часу з 18:00 години по 20:00 годину під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ємності, які містять соляну кислоту загальним об`ємом 0,937 л.

Дії ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, кваліфіковано за ч.2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

З огляду на наведене, в описовій частині обвинувального акту не зазначені кваліфікуючи ознаки вчинених ОСОБА_5 злочинів, а саме в описовій частині обвинувального акту за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України не зазначено кваліфікуючу ознаку повторності та незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, за ч. 2 ст. 309 КК України не зазначено кваліфікуючу ознаку повторності та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, а в описовій частині обвинувального акту за обвинуваченням за ч. 2 ст. 311 КК України не вказано кваліфікуючу ознаку повторності.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, що не може відповідати належному виконанню прокурором п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає доцільним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314,337,372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005072 від 04.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, повернути прокурору, для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3