Справа № 405/3694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000055, клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нововоскресенське, Нововоронцівського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №70 від 16.11.2005 призначена на посаду спеціаліста-землевпорядника Трепівської сільської ради, Знам`янського району Кіровоградської області.

Мешканець с. Зелений Гай Знам`янського району ОСОБА_7 22.03.2018, з метою отримання у власність земельної ділянки площею 2 га на території с. Зелений Гай, звернувся до голови селищної ради ОСОБА_8 . Під час бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що сільська рада може виділити йому земельну ділянку, але останньому доведеться зачекати деякий час.

Під час зустрічі 17.04.2018 у приміщенні Трепівської сільської ради Знам`янського району, за адресою: вул. Урожайна, 3а с. Трепівка Знам`янський район ОСОБА_7 з спеціалістом-землевпорядником Трепівської сільської ради ОСОБА_4 та депутатом Трепівської сільської ради ОСОБА_9 , останні пообіцяли ОСОБА_7 за винагороду вплинути на Трепівського сільського голову та депутатів Трепівської сільської ради щодо позитивного вирішення питання про виділення земельної ділянки.

Спеціаліст-землевпорядник Трепівської сільської ради ОСОБА_4 прийняла заяву від ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки отримала позитивний висновок земельної комісії сільської ради та винесла заяву на розгляд сесії сільської ради. В подальшому підготовила та роздрукувала рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підписала його у Трепівського сільського голови ОСОБА_8 .

Депутат Трепівської сільської ради Знам`янського району ОСОБА_9 , у свою чергу будучи делегованим депутатом від с. Зелений Гай Трепівської сільської ради, під час розгляду на земельній комісії та на сесії сільської ради підтримував прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та під час сесії сільської ради активно переконував депутатів та сільського голову проголосувати за прийняття позитивного рішення.

Під час зустрічі 24.04.2018 у с. Трепівка Знам`янського району ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що він веде бесіди з депутатами сільської ради та переконує їх проголосувати за виділення земельної ділянки.

Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 24.04.2018 в приміщенні Трепівської сільської ради у робочому кабінеті землевпорядника, остання виготовила копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 та прийняла від нього заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території с. Зелений Гай Трепівської сільської ради.

06.06.2018 відбулась двадцять перша сесія Трепівської сільської ради сьомого скликання на якій розглянуто заяву ОСОБА_7 та рішенням № 314 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 7 років.

07.06.2018 о 09 годині 50 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 у приміщенні Трепівської сільської ради с. Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області відбулась зустріч під час якої ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_9 , передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, за вирішення питання про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки, а ОСОБА_4 в свою чергу передала ОСОБА_7 рішення №314 від 06.06.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Після цього, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 переписав заяву про виділення земельної ділянки, у відповідності до умов, зазначених у рішенні №314 від 06.06.2018.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 07.06.2018 о 11.00 годині, на місці злочину приміщення кабінету землевпорядника №9 адміністративної будівлями по АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході проведення якого під столом землевпорядника ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США.

08.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисна позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, а тому просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

08.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке 30.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, а саме у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом обшуку, постанвою про освідування, протоколом допиту підозрюваного (а.к. 9-20,21-23,24-30,36-42,33-35).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваної, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваній в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 19.06.2018 року до 08.08.2018 року, який полягає в забороні останній в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 08.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 08.08.2018 року.
Ухвалу передати до Знам`янського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10