overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1793/18
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

03 липня 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000363 від 25.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй і оперуповноваженим СКП Самбірського ВП ТУ НП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 зокрема про з`єднання абонентських номерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у період з 01.01.2018 року до дня виконання ухвали суду, з прив`язкою до місцевості, в тому числі абонентів «Б» (місце розташування базових станцій співрозмовників на момент з`єднання), із зазначенням дзвінків «нульової» тривалості, інших технічних з`єднань, з можливістю вилучення такої інформації (здійснення виїмки) на носій інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 454/1766/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання слідчого про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018р. задоволено дане клопотання слідчого.

В даній ухвалі виявлено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З ухвали про призначення експертизи вбачається, що дата її постановлення 04.06.2018р.

В той же час, клопотання слідчого, яке надійшло до суду 02.07.2018р., розглядалося слідчим суддею 04.07.2018р., коли і постановлена ухвала про його задоволення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області справа №454/1766/18, провадження №1-кс/422/18 від 04.06.2018р. про призначення експертизи.

У вступній частині ухвали дату її постановлення змінити з «04.06.2018р.» на «04.07.2018р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 452/1788/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 26.06.2018р. вручено під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 23.05.2018р.; згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказані матеріали визначені для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У переведенні місцевого суду вже знаходиться інше кримінальне провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де ухвалою суду від 26.06.2018 року призначено підготовче судове засідання; вказана кримінальна справа знаходиться на розгляді в іншого головуючого судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним слід передати це кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України суду, на розгляді якого перебуває інше кримінальне провадження, - для вирішення питання необхідності об`єднання матеріалів кримінального провадження, - виходячи з наступного:

Як установлено до Самбірського міськрайонного суду Львівської області раніше 21.06.18р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що автоматизовано системою документообігу суду визначено для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 ; справа ще не розглядалась, а ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 09.07.2018 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, матеріали підлягають передачі суду для вирішення питання об`єднання судових проваджень.

Керуючись ст. 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Передати для вирішення питання про об`єднання матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суду, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2258/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК№30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник адміністрації мають право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова, засуджений з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2260/18
Номер провадження 1-кп/473/261/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 04 липня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/14/18
Провадження № 1-кп/346/176/18
УХВАЛА

04 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_5 не з`явилась на виклик в судове засідання, хоча була своєчасно і належно повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, її явка є обов`язковою, а тому суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 13.09.2018 р. на 10 год.

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області та для контролю прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2769/18
Провадження № 1-кс/488/737/18
УХВАЛА
іменем України

02.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2018 року за № 0001369за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 30 червня 2018 року близько 07 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2770/18
Провадження № 1-кс/488/738/18
УХВАЛА
іменем України

02.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2018 року за № 0001367за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 червня 2018 року близько 17 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/386/18
№ 1-р/489/2/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, подану 29.01.2018 р. було повернуто особі, яка її подала.

Скаржником ОСОБА_1 , в порядку ст.380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, ст.380 КПК України, передбачає можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить слідчий, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.

Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.02.2018 р. про повернення скарги особі, яка її подала - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 489/4239/18
№ 1-кс/489/1518/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002590, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Молодогвардійською за участю водія автомобіля "Volkswagen LT 28" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія мопеду "Kanuni SLY" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "Volkswagen LT 28" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи в технічно справному стані знаходиться ходова частина автомобілю "Volkswagen LT 28" реєстраційний номер НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система, рульове управління, повторювачі покажчиків повороту?

- якщо маються несправності, то чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації автомобіля?

В розпорядження експерта надати автомобіль "Volkswagen LT 28" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на території ДП "Інформ-Ресурси" за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня,1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2515/18
Провадження №1-кс/484/526/18
У Х В А Л А
про задоволення клопотання

03.07.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якісними відтисками долоней рук вказаної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.06.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001407 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.
26.06.2018 року до суду звернувся судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 з клопотанням про надання дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якісними відтисками долоней рук вказаної особи. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що без дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якісними відтисками долоней рук останнього, не можливо вирішити питання: "Якщо так, то чи належить вказаний слід папілярного узору ОСОБА_4 ?"
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання судового експерта.
Керуючись ст.ст.69,350 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якісними відтисками долоней рук вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 357/621/17
У Х В А Л А
04.07.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Представник потерпілих, обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 5 вересня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 5 вересня 2018 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області