Справа № 694/1441/18 Провадження №1-кс/694/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.09.2018 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, мотивуючи тим, що 27.08.2018 працівниками поліції в м. Ватутіне Черкаської області біля будинку №26 по пр.Ватутіна було виявлено автомобіль марки Ауді А6 на якому здійснено заміну ідентифікаційного номера без дозволу відповідного органу.

04.09.2018 року за даним фактом слідчим відділенням Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000786 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

27.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, що мало місце в м. Ватутіне по проспекту Ватутіна, 26 було оглянуто автомобіль марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду було встановлено, що на автомобілі знаходиться номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає реєстраційному талону Н906539, де вказано номерний знак на автомобіль КОЕ 567, який виявлено в багажному відділенні автомобіля.

Після закінчення огляду автомобіль «Ауді А6» було вилучено та поміщено на штраф майданчик Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з метою детального огляду в спеціальних умовах з залученням спеціалістів. Окрім цього, відносно гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ОБ №020580) оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відносно гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , номер шасі автомобіля « Ауді А 6» - НОМЕР_4 , марка авто Ауді, модель А 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Також в вказаному свідоцтві містяться дані про юридичну особу на іноземній мові UAB «Centrana», Литва.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом, так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд задоволити дане клопотання,оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій,зокрема призначення ряду експертиз. Копія протоколу про вилучення автомобіля та іншого майна ОСОБА_4 не вручалася, так як він знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні даного клопотання та зобов`язати слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути автомобіль «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 ,ключі до нього,технічний паспорт на автомобіль,генеральну довіреність на автомобіль,одяг та взуття,що були в автомобілі та інше майно ,що було в ньому,оскільки в порушення вимог ст.168 ч.3 КПК України копія протоколу про вилучення автомобіля та іншого майна ОСОБА_4 не вручалася працівниками поліції,а тому воно підлягає поверненню як незаконно вилучене.На протязі вересня 2018 року були неодноразові звернення до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про надання йому документу на підставі якого було вилучене майно,про повернення належного транспортного засобу,але на дані звернення його та адвоката ніяких відповідей не

було,а також скарга до Звенигородської місцевої прокуратури також залишилась без відповіді.Органом досудового розслідування пропущено строки встановлені ст..171 ч.5 КПК України,тобто в даному випадку до суду з приводу накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 слідчий звернувся лише 24.09.2018 року,майже через місяць після вилучення автомобіля.Вважають,що належний йому автомобіль «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 та інше майно слідчий вилучив у нього незаконно,без ухвали слідчого судді,тобто на даний час ОСОБА_4 ,як власник (користувач) транспортного засобу,фактично протиправно позбавлений права користуватись ним,не може також користуватись одягом та взуттям,що було в автомобілі,чим порушено його права передбачені Конституцією України та КПК України.

Розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що воно не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання транспортний засіб марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 був вилучений слідчим під час огляду 27.08.2018 року, що підтверджується протоколом огляду.

24.09.2018 року начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, тоді як відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був подати вказане клопотання не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тобто 28.08.2018 року.

Таким чином, клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням строків визначених вищевказаною нормою.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути

поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Однак, органом досудового розслідування відповідно до ст.117 КПК України клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням обставин, які можуть бути визнані поважними щодо пропуску строку звернення до суду не подавалось.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення ч.5ст.171КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 27.08.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1