УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000371 від 11.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме оригінали реєстраційних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно реєстрації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), по час проведення тимчасового доступу, з правом їх вилучення, протоколи загальних зборів товариства та інші.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 11.04.2018, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) від сплати податку на прибуток підприємства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 2016 року, умисно, в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, відобразили в бухгалтерському обліку товариства фінансові операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), занизивши таким чином, податок на прибуток підприємства, всього у сумі 1 044 000,00 грн.

Так, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не було укладено договору (контракту) в письмовій формі всупереч нормам ст. 208 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виписано на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступні видаткові накладні, які засвідчені підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та печаткою підприємства з однієї сторони, та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та печаткою товариства з іншої сторони.

Під час допиту як свідка директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 остання повідомила, що реєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду, фінансово-господарської діяльності не здійснювала та немала такого наміру, печаткою вказаного підприємства вона не володіла та не володіє, договірних відносин з підприємствами контрагентами не укладала та нікого не уповноважувала діяти від свого імені, участі в загальних не приймала, податкову звітність не підписувала та до органів влади не подавала.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 як до органу ДФС за основним місцем обліку та реєстрації - не звітує, податкова, фінансова звітність не подана зовсім за період 2016 рік.

Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 та 4 кв. 2016 року підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не подано, що вказує на відсутність працюючих та здійснення виплат щодо придбання товарів (послуг) від фізичних осіб та осіб-підприємців неплатників ПДВ.

Декларація з податку на прибуток за 2016 рік; баланс (форма 1) за 2016 рік не подано, у зв`язку із чим не можливо встановити наявність активів підприємства.

Таким чином, встановлено, що для здійснення фінансово - господарської діяльності у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відсутні необхідні умови, а саме: відсутні працюючі, виплати доходу фізичним особам, особам-підприємцям неплатникам ПДВ, відсутні основні фонди тощо, що свідчить про нереальність (безтоварність) господарських операцій на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно виписок по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) відкритих у AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 », встановлено, що протягом 2016 року на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувались грошові кошти за метал швелера, доски, арматура, транспортування, робота із будівельною технікою від 02.11.2016 року по 15.11.2017 року, без ПДВ, від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Будь-які документи (у тому числі, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що -передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що вказує на отримання останнім товарів та послуг (Газоблок, Доставка газоблоку, Бетонна плита пустоліта 6,5x1,2 (б/в), Доставка бетонних плит, Бетон, Доставка бетону, Швелер б/в, Доставка швелерів, Послуги крана інше), як з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Згідно інформації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а також інформації з АІС «Податковий блок» встановлено, що: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення факту настання юридичних наслідків від псевдо-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з метою встановлення всіх суб`єктів кримінального правопорушення, виникла потреба у дослідженні документів, що містяться в реєстраційні справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Документи, що містяться в реєстраційній справі вищезазначеного підприємства мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, так як можуть свідчити про осіб причетних до створення реальних суб`єктів господарювання, а також, необхідні для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування факту причетності невстановлених осіб, а саме до прийняття участі у створенні фіктивного або придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутність.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 11.04.2018, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) від сплати податку на прибуток підприємства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.

Однак, слідчим при визначенні переліку документів, до яких необхідний тимчасовий доступ, зазначено «інших» без будь-якої конкретизації назв документів, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, що також позбавляє слідчого суддю можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно реєстрації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та протоколи загальних зборів товариства.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1