справа №619/1803/18
провадження №1-кп/619/358/18
В И Р О К
07 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України,-
В липні 2015 року (більш точна дата у ході досудового слідства не встановлена), перебуваючи у м. Красноград (більш точне місце знаходження в ході досудового слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , отримав у невстановленої в ході досудового розслідування особи прилад ТНП-205 в кількості 1 штуки, який є товаром військового призначення.
Після цього, у березні 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на переміщення вказаного товару на територію Російської Федерації в порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають Державному експортному контролю.
Надалі, о 18 годин 00 хвилин 28.03.2018 для реалізації свого умислу, а саме передачі приладу ТНП 205 на територію Російської Федерації через державний кордон України ОСОБА_5 вирушив з м. Красноград до м. Харкова та на залізничному вокзалі «Харків пасажирський» придбав квиток на автобус із напрямком «Харків-Москва».
Далі, приблизно о 22 год. 00 хв. 28.03.2018 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, прямуючи з м. Харкова до м. Нехотіївка РФ, прибув до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, де в порушення вимог Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-IV від 20.02.2003 року, постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», а також всупереч вимог підпункту 7 пункту 1 абзацу 2 Указу Президента України від 27.08.2014 року «Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики», відповідно до якого необхідно ужити заходів щодо припинення експорту до Російської Федерації товарів військового призначення та подвійного використання з метою їх військового кінцевого використання Російською Федерацією, за відсутності відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі, намагався здійснити міжнародну передачу (експорт) вищевказаного товару військового призначення.
Під час проведення прикордонно-митного контролю на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, у ОСОБА_5 , а саме у спортивній сумці світло-синього кольору під особистими речами було виявлено прилад ТНП-205.
Згідно з висновком спеціаліста, інженера-конструктора першої категорії ДП ХКБМ ім. О.О. Морозова, прилад ТНП-205 є товаром військового призначення та призначений для спостереження за місцевістю членами екіпажу військової техніки.
Згідно відповіді Державної служби експортного контролю України вих. №6/8129 від 19.08.2017 ОСОБА_5 незареєстрований в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів військового призначення або подвійного використання. Крім того, дозвільні документи на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення або подвійного використання громадянину ОСОБА_5 . Держекспортконтролем не надавалися.
Згідно відповіді Міністерства оборони України №403/3/2/2856 від 16.04.2018, прилад ТНП-205 є виробом, який використовуються у військовій сфері у складі бронетранспортера БТР-80 та відповідає опису товарів за позицією ML6 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 333 КК України.
До суду надійшла угода від 10.05.2018 р., укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим про визнання винуватості, згідно якої:
1. Слідчим 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
2.Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 333 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, приймаючи до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
5.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 350 від 23.04.2018 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, визнав повністю вину, щиро кається у скоєному.
Суд вважає, що наявність вищевстановлених даних дає можливість суду застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України , суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.05.2018 р., укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання: за ч.1 ст.333 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Речовий доказ: прилад спостереження ТНП-205- конфіскувати .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1