Справа №589/1524/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/153/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1524/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
в с т а н о в и л а:

В поданих апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не отримував повідомлень від слідчого, загрози для суспільства не становить, свою вину у вчиненні злочину визнає;

- захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Крім того, судом не враховано те, що підозрюваний не втратив соціальні зв`язки з матір`ю, має власне житло, сприяє розкриттю злочину.

31.03.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 07.03.2013 у вечірній час під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в особливо великому розмірі, загальною вагою у висушеному стані 5615,78 г, а також дві обрізані пластикові пляшки, на одній з яких мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракту канабіса» загальною вагою 4,043г, що є великим розміром, які ОСОБА_9 , діючи повторно, незаконно виготовив та незаконно зберігав без мети збуту.

01.03.2013 до ЄРДР за № 0000483 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а 21.08.2013 в порядку ч.2 ст.135 і ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні даного злочину.

23.08.2013 ОСОБА_9 був оголошений спочатку у державний розшук, а з 13.01.2017 в міжнародний.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 ОСОБА_9 в порядку ч.6 ст.193 КПК України був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30.03.2018 ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2018 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 35240 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив в судовому засіданні всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме копіями протоколу обшуку від 07.03.2013, протоколом допиту підозрюваного тощо, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Що стосується доводів апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про недоведеність заявлених слідчим ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 вже тривалий час ухилявся від слідства і знаходився у зв`язку з цим в розшуку, спочатку з 23.08.2013 у державному, а потім з 13.01.2017 в міжнародному, та був затриманий працівниками поліції лише 30.03.2018.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_9 нових злочинів також у даному випадку, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити попередня судимість підозрюваного за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення аналогічного злочину під час іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням, що свідчить про певну систематичність вчинення ОСОБА_9 конкретних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, та про його ймовірну наркозалежність.

Вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи абсолютно на всі обставини кримінального провадження, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_9 має соціальні зв`язки з матір`ю не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, з матеріалів якого вбачається, що підозрюваний на протязі п`яти років не спілкувався зі своєю матір`ю та не цікавився її життям, переховуючись від слідства.

Ті обставини, що ОСОБА_9 має власне житло і сприяє розкриттю злочину, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги підозрюваного і захисника залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3