Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/609/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду було залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року.

Місцевий суд зазначив, що обставини, на які посилається засуджений та його захисник, як на підстави скасування за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року, не вважаються нововиявленими, оскільки зазначені обставини існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції, посилаючись на те, що викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав на відсутність у матеріалах справи частини технічних записів судових засідань, про що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було відомо. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань, оскільки на його заяву йому було надано тільки копію одного журналу судового засідання від 11.06.2014 року. Крім того, послався на відсутність у матеріалах справи частини документів, а саме оригіналів зразків підписів ОСОБА_8 , які стали об`єктом дослідження проведеної почеркознавчої експертизи в даній справі.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року щодо ОСОБА_8 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвала апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_8 залишені без змін.

Виходячи зі змісту заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року, засуджений ОСОБА_8 і його захисник посилаються на відсутність у матеріалах кримінального провадження частини технічних записів судових засідань, про що не було відомо при апеляційному розгляді справи, що підтверджується копією акту Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2016 року. Технічний запис засудженим фактично було отримано лише 17.05.2016 року, оскільки від нього вимагали надати квитанцію про сплату судового збору за роздруківку технічного запису показань ОСОБА_9 . Також засуджений посилається на відсутність у матеріалах справи журналів судових засідань, оскільки на його заяву заступником голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 17.08.2016 року було надано лише копію одного журналу судового засідання від 11.06.2014 року. Також заявники зазначають, що під час судового розгляду в матеріалах справи була відсутня частина документів, яка є невід`ємною частиною кримінального провадження №0000233, а саме оригінали зразків підписів ОСОБА_8 , які стали об`єктом дослідження проведеної почеркознавчої експертизи в даній справі.

Проте вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року щодо ОСОБА_8 був перевірений судами апеляційної та касаційної інстанцій, які підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно надання належної оцінки всім зібраним у справі та дослідженим доказам.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилаються в своїх заявах засуджений ОСОБА_8 та його захисник, як на підстави скасування вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4