справа № 208/4113/18
№ провадження 1-кп/208/491/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000972 від 13.06.2018 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000972 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, м. Балаклея, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - з одної сторони, з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпродзержинська, українку, громадянку України, яка має середню освіту, не працює, незаміжню, маюча на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму з іншої сторони,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року, приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні загальної кухні на 2 поверсі в будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_4 , побачила на столі поруч з ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly FF 178». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly FF 178», який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 24.05.2018 року, приблизно о 13.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в приміщенні загальної кухні на 2 поверсі в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, керуючись корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а саме ОСОБА_4 , відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, розуміючи, що вона здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала зі столу мобільний телефон марки «Fly FF 178», що належить ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №3078-18 від 20.06.2018, спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 288 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

22.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000972 від 13.06.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позов не заявляв, претензій майнового чи іншого характеру не має.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

1) визнання вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 ;

2) повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_4 ;

3) зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_5 , утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 та інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не виявлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони також погоджують, що ОСОБА_5 зобов`язується утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_4 та відносно інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на її користь, обвинуваченій роз`яснені.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст.476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства. Шкоду відшкодовано, позов він до неї не пред`являє.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0000972 від 13.06.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 3078-18 від 20.06.2018 року.

Речові докази:

- «Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.19039/0 від 24.05.2018р., ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», складений на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах провадження;

- мобільний телефон «Fly FF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1