Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/908/18
Провадження № 1-кп/475/114/18
У Х В А Л А

31.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора та клопотання захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця Новоаненського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, співмешкаючого, з початковою освітою, раніше судимого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.12.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території України нелегально, є громадянином Молдови, офіційно неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений перебуває у приятельских відносинах із свідком ОСОБА_6 , це не виключає ризику впливу на нього; може переховуватись від органів суду, так як при затриманні обвинувачений повідомляв недостовірні відомості про себе, намагався викинути викрадені кошти. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність в триманні обвинуваченого під вартою, так як деякі ризики відпали, а деякі зменшилися, що дає підстави суду для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник вважає, що підозра у предявленому обвинувачені ОСОБА_4 є необгрунтованою, так як в діях обвинуваченого не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, так як має сімю, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні троє малолітніх дітей. На даний час співмешканка вагітна та перебуває в пологовому будинку. Має постійне місце проживання в будинку співмешканки, що підтверджується довідкою Арбузинської сільскої ради та клопотанням мешканів села Арбузинка. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідки вже допитані на досудовому слідстві. Потерпілий будь- яких претензій до обвинуваченого не має. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином- суд виключив в своїй ухвалі, як недоведений. Тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання , а також притягнення раніше до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Наявність міцних соціальних звязків із законослухняними громадянами та наявність на утриманні малолітніх дітей і вагітної дружини є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі і просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачає, тому в задоволенні клопотання захисника просить відмовити, так як ризики , передбачені ст.177 КПК України не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 вважала, що такий захід повною мірою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, так як проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 в смт.Арбузинка, Миколаївської області тривалий час. Від спільного життя вони мають трьох малолітніх дітей. На даний час співмешканка вагітна. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, потерпілий ОСОБА_9 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а тому домашній арешт забезпечить запобіганню ризику у виді переховування від суду, який на даний час значно зменшився, а інші ризики прокурором не доведені та забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 на період судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та захисника та долучені до них письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, надані сторонами по справі, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню , а підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду від 03.09.2018р., судом встановлено, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаються доведеними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачений не визнає себе винним і розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим; знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений намагався позбутися речових доказів у виді грошових коштів ,якими заволодів злочинним шляхом, викинувши їх із автомобіля; переховування від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 під час затримання назвав недостовірні анкетні дані, назвавшись чужим прізвищем, перебуває на території України незаконно, є громадянином іншої держави, має за межами України родину та стійкі соціальні звязки.

Ризик у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором недоведений.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що зазначені ризики не відпали і не зменшилися. Свідки та потерпілі ще не допитані в судовому засіданні, хоча таке клопотання прокурором та захисником ОСОБА_11 заявлені в підготовчому судовому засіданні; письмові докази, в тому числі, що стосуються речових доказів по справі, судом не досліджені; проживання обвинуваченим на території України не легалізовано, перебування його у фактичних шлюбних стосунках та біологічне батьківство щодо малолітніх дітей не узаконене.

При вирішенні питання про продовження строку перебування під вартою, судом враховується тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини. Обвинувачений ОСОБА_10 , проживає на території Арбузинської сільської ради Миколаївської області без реєстрації та перебуває на території України незаконно. Не має власного житла, так як проживає в будинку співмешканки, з якою фактичні шлюбні стосунки не узаконені. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за попередній злочин не погашена. Новий злочин, за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, вчинив за досить короткий проміжок часу.

Позитивна характеристика за місцем фактичного проживання, надана мешканцями села в клопотанні до суду- недостатня для зміни запобіжного заходу, так як не визначає повної характеристики особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства до людини, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, визначених п.п.1 ,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшилися, непогашена судимість та обставини, викладені вище, враховуючи спосіб вчинення правопорушення ,вчинений із застосуванням насильства , у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просив застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . закінчується 02 листопада 2018р., а судовий розгляд справи не закінчений , суд вважає необхідним продовжити дію даного запобіжного заходу строком на 50 діб, тобто до 20 грудня 2018р. до 17.00 год.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначався.

По справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою- задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 50( пятдесят) діб до 17.00 год. 20 грудня 2018 р. в СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала суду діє до 17.00 год. 20 грудня 2018 р.

Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України перерву до 13.30 год. 19 листопада 2018р., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Виконання ухвали покласти на Доманівський віділ поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1