overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1915/16-к Провадження № 1-кп/450/54/17
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

05 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001528 від 19.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання 12.01.2017 року, 24.02.2017 року, 05.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.
Крім цього на 05.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не було виконано ухвали суду про привід в судове засідання. Згідно рапорту дільничого офіцера Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 05.04.2017 року не вдалось можливим, оскільки останній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній та місце його перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурор просить суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук в зв`язку з тим, що місце перебування останнього не відоме, він ухиляється від явки в судове засідання.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку про доцільність оголошення його в розшук.
Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України, суд, -

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , доставити його до Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою: вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу .
На час проведення розшуку судове провадження у кримінальному провадженні № 0001528 від 19.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зупинити.
Організацію та виконання розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру № 2 та Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/109/15
Справа №498/1439/15-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна

смт. Велика Михайлівка 01 грудня 2015 року

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000473 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року біля 05:00 годин на 387 км.+900 м. на автодорозі «Київ-Одеса» Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA MARK 2» д/з НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешканцями м.Одеса, втративши пильність, не забезпечивши безпеку пасажирам, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП водій автомобіля та пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Ширяївської ЦРЛ.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «TOYOTA MARK 2» д/з НОМЕР_1 білого кольору, у вигляді заборони використання та розпорядження даним автомобілем.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на автомобіль «TOYOTA MARK 2» д/з НОМЕР_1 , у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1527/16-к
н/п 1-в/640/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 13.01.2016 року між представником потерпілого та обвинуваченим, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Начальник Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року у зв`язку з тим, що 29.03.2018 року сплинув іспитовий строк, розгляд подання просили проводити без участі представника відділу, підтримують в повному обсязі.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення вказаного подання заперечувала, посилалась на те, що під час іспитового строку засудженим ОСОБА_4 скоєно новий злочин.
Засуджений ОСОБА_4 в засідання не з`явився, відповідно до рапорту працівника поліції, складеного в ході виконання приводу засудженого до суду, засудженому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим доставити його до суду не має можливості.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції не підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1343/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року.

Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000268 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду по суті до іншого місцевого суду Житомирської області, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення для розгляду до іншого місцевого суду кримінального провадження № 0000268 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду по суті до іншого місцевого суду Житомирської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що з 24.09.2018 неможливо визначити суддю для розгляду вищевказаного кримінального провадження в Чуднівському районному суді Житомирської області, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 вирішувалось клопотання про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, що виключає відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України участь вказаного судді під час судового провадження у даному кримінальному провадженні. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 23.08.2017 року, у зв`язку з чим справи йому не розподіляються.

В Чуднівському районному суді Житомирської області штатна чисельність суддів складає 3 судді, однак на даний час одна посада є вакантною.

За таких обставин, подання місцевого суду є обґрунтованим та кримінальне провадження № 0000268 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 необхідно передати для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000268 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №639/5731/18
Провадження №1-кс/639/2599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 12.10.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Разом з цим, 12.10.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли дві аналогічні скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані скарги тісно пов`язані між собою та в частині стосуються одного і того ж питання, в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати провадження по судовим справам за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження (справа №639/5731/18, провадження 1-кс/639/2599/18) та за аналогічною скаргою ОСОБА_2 (справа №639/5726/18, провадження 1-кс/639/2597/18), присвоївши їм єдиний номер справи 639/5726/18, провадження 1-кс/639/2597/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6040/2018 У Х В А Л А
03.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-психіатричної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна 4-Б.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2017 о 07:40 год. молодший сержант ОСОБА_3 не з`явився вчасно без поважних причин до розташування в/ч НОМЕР_1 та не приступив до виконання обов`язків військової служби. У подальшому ОСОБА_3 перебував за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд. 25.09.2017 о 07:40 год. ОСОБА_3 добровільно прибув до розташування в/ч НОМЕР_1 , де приступив до виконання службових обов`язків.
07.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в період з 14.08.2018 по 04.09.2018 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №3 МОНД, де йому поставлено діагноз: "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни без ускладнень". Таким чином, виникла необхідність у перевірці психічного стану ОСОБА_3 , що можливо здійснити шляхом проведення судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування стану осудності підозрюваного ОСОБА_3 , для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням?
2. Чи міг ОСОБА_3 на момент інкримінованого йому злочину віддавати звіт своїм діям та керувати ними в повному обсязі?
3. Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
Обов`язок надання експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 вказаних матеріалів кримінального провадження, а також обов`язок щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 для проведення дослідження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 жовтня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2018 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Коропському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1803/18
Провадження № 1-кп/382/114/18
У Х В А Л А

09.10.2018 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000323 від 01.09.2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Березанського районного суду Київської області від 18.04.2017 року за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/571/18 Справа № 191/4053/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, яка була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги невідкладно була направлена скаржнику та була отримана ним 22 липня 2018 року, недоліки вказані в ухвалі не виконав та не усунув їх.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1078/17
Провадження № 1-кп/390/51/18
УХВАЛА
про привід свідків

"10" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальні провадження №0000326 та №0000613 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторний привід до свідків.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо приводу свідків.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про повторний привід свідків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказані свідки не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до свідків необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальним провадженням №0000326 та №0000613 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосувати повторний привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
в судове засідання на 14.00 год. 15.08.2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя