Справа №635/4326/18
Провадження по справі 1-кс/635/8471283/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо судимості відносно якого відсутні,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26 січня 2018 року приблизно о 13 годині 43 хвилин, перебуваючи у місці масового перебування громадян біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив незаконне зберігання та незаконний збут ОСОБА_8 двох паперових згортків із наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 1100 гривень. Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів №567 від 02 травня 2018 року кристалічна речовина, надана на дослідження, у своєму складі містить метадон масою в речовині 0,1097 г; 0,1086г, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів масою в речовині 0,0863 г; 0,855г.

02 травня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

26 червня 2018 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 30 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 посилався на те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, існування яких було встановлено під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують на даний час існувати. При вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив врахувати тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується останньому та суворість покарання, підвищену суспільну небезпеку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, та пояснив, що винним себе в обсязі підозри він не визнає, за станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі, оскільки хворіє на гепатит С та ряд інших захворювань, потребує лікування, в цей час має постійне житло в АДРЕСА_2 , яке орендує разом з батьками, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, посилався та недоведеність прокурором ризиків та необґрунтованість підозри, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вилучена у ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом. Крім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 судимості не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України стосуються іншої особи з аналогічними анкетними даними, яка в цей час перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі і провадження у відношенні якої розглядається апеляційним судом Полтавської області.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів - до 30 червня 2018 року із визначенням застави у розмірі 528600 гривень.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 червня 2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та наявність ризиків, в тому числі передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. У слідчого судді відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні. У слідчого судді відсутні дані, які б підтверджували доводи підозрюваного про те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі договір оренди, строк його дії та умови. Наданий стороною захисту акт, складений депутатом Мереф`янської міської ради ОСОБА_10 від 26 червня 2018 року, не є доказом наявності постійного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки із акту не вбачається період проживання, зазначений будинок знаходиться в аварійному стані та непридатний для проживання. Крім того, в акті зазначено про факт проживання ОСОБА_5 з цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми, але, як зазначив сам підозрюваний в судовому засіданні, останні з ним не проживають близько 5 років. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного місця постійного проживання, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стороною захисту не надано достатніх доказів щодо тяжкого стану здоров`я підозрюваного, який би обумовлював неможливість його лікування в умовах слідчого ізолятора.

Доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у тому числі: протоколом обшуку від 02 травня 2018 року за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №№567,568,993 від 02 травня 2018 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність у підозрюваного судимості, оскільки як вбачається з вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року, у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений зазначеним вироком за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили залишений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-які дані щодо звільнення зазначеної особи з-під варти відсутні, що ставить під сумнів, що особа засуджена за даним вироком, є особою щодо якої розглядається питання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи позицію підозрюваного по даному кримінальному провадженню стосовно врученої підозри.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується відсутністю у підозрюваного джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доведені слідчим та продовжують існувати.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року вбачається, що підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців є необхідність проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених судових експертиз, здійснення легалізації проведених негласних (розшукових) дій- розсекречування постанов та протоколів про проведення оперативних закупок, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою; здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30днів до 25 липня 2018 року. Підстав для зміни суми застави, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 лютого 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30днів до 25 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 25 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 27 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1