Провадження № 1-кс/752/121/18
У Х В А Л А

29.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали, внесеного в рамках кримінального провадження № 0007016 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не відоме.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в порядку ст. 188 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було внесено слідчим одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки місцезнаходження останнього було невідоме.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.01.2018 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Тобто, з метою постановлення ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу пройшло більше шести місяців, однак слідчий повторно до суду не звертався і підозрюваний не був доставлений до суду.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено дії слідчого судді, у разі незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, ухвала про надання дозволу на затримання якого не була виконана та втратила чинність

Однак, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваного, який не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої подано клопотання, до суду не доставлена, а слідчий до слідчого судді повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 38, 132, 184, 190, 193 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0007016 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя