Справа № 172/1302/18
Провадження № 1-кс/0186/423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2018 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня-спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, о 21 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я особи, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний спільний намір, направлений на викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_10 , де побачивши потерпілого, з метою реалізації спільного злочинного умислу та подолання можливого супротиву з його боку, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та міцно його обійняв та стиснув його руками, від чого потерпілий не міг звільнитися. Потім ОСОБА_9 розуміючи характер наслідків та бажаючи їх настання, будучи об`єднаними єдиним умислом, на очах у потерпілого зайшов до приміщення будинку та відкрито умисно заволодів телефоном Nokia 206 Black та DVD програвачем SONY YCD-DZ 690 M, та маючи повну можливість розпоряджатись викраденим майном, залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18 жовтня 2018 року за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 раніше знайомий потерпілому ОСОБА_10 .

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий 18 жовтня 2018 року.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме: території домоволодіння ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду вилученого мобільного телефону Nokia 206 Black, іmei 1) НОМЕР_1 , іmei 2) НОМЕР_2 ; протоколом огляду вилученого DVD-програвача SONY YCD-DZ 690 M; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно вчинив правопорушення проти власності, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що серед правопорушень вказаної категорії становить особливу небезпеку, є тяжким та резонансним злочином за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років - виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 є знайомі, які проживають на території Донецької області на не підконтрольній території України, у зв`язку з чим, останній може здійснити виїзд, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може повернутись до місця скоєння злочину тобто до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , так як є місцевим мешканцем та знищити докази вчиненого правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може впливати на свідків, тобто впливати на зміну показів потерпілого ОСОБА_10 , який упізнав та вказав на підозрюваного, а також на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким він з ОСОБА_9 продав викрадені речі, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, оскільки при перевірці показів потерпілого ОСОБА_10 , при якому останній вказав на нього, як на одного із злочинців, повністю заперечував свою причетність до вчиненого злочину, чим намагався заплутати слідство, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зібраних під час досудового розслідування у своїй сукупності на підставі ч.2 ст.177 КПК України приведені в даному клопотанні обставини, безпосередньо вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України. Таким чином оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання підозрюваному ОСОБА_5 впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохала його задовольнити, підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та прохав застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Крім того, учасники процесу зазначили, що ОСОБА_5 фактично було затримано о 23 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи поданого клопотання в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливання на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованими, та заявлені ризики об`єктивно існують.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик знищення ОСОБА_5 речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, а саме: території домоволодіння ОСОБА_10 від 17 жовтня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 жовтня 2018 року; протоколом огляду вилученого мобільного телефону Nokia 206 Black, Imei 1) НОМЕР_1 , Imei 2) НОМЕР_2 , від 18 жовтня 2018 року; протоколом огляду вилученого DVD-програвача SONY YCD-DZ 690 M, від 18 жовтня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року..

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , хоча й має місце реєстрації, але враховуючи те, що останній має знайомих, які проживають на території Донецької області та є обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя і не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, має на утриманні двох малолітніх осіб, негативно характеризується за місцем проживання, і перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з моменту фактичного затримання.

У ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції (обмежено його право на пересування), о 23 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 17 жовтня 2018 року до 23 години 00 хвилин 15 листопада 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .