АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/674/18 Справа № 206/2464/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що 18 березня 2018 року ОСОБА_6 подана заява до Самарського відділу поліції про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 382, 364, 365, 194, 186 КК України. Дана заява була прийнята та зареєстрована в Самарському ВП 18 березня 2018 року. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були протягом встановленого КПК строку, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Зобов`язати службових осіб Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУН ГІ в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по моїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, ст. 364 КК України зловживання посадовим становищем, ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, ст. 365 КК України самоправство, ст. 194 КК України умисне знищення, або пошкодження майна, ст. 186 КК У країни грабіж тобто відкрите викрадення майна.

Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся до Самарського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення в день скоєння злочину, тобто 18 березня 2018 року. В скарзі заявник зазначає, що дізнався про факт невнесення відомостей 04.05.2018 року, проте жодного доказу не надав, а лише 07 травня 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій не порушує питання про поновлення строку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що 17.03.2018 року на місце скоєння злочину, який відбувався за адресою м. Дніпро, Самарський район, вул. Північно-Донецька І «А», ним було викликано патрульну поліцію та слідчо-оперативну групу Самарського відділу поліції м. Дніпро. На місці скоєння злочину слідчим Самарського ВП від нього було відібрано заяву про скоєння злочинів. Після того він неодноразово, за власною ініціативою з`являвся до Самарського ВП та цікавився у слідчого Самарського ВП ОСОБА_7 про хід слідства, на що він пояснював, що матеріали було направлено за вимогою прокуратури для перевірки. Потім виявилось, що слідчий ОСОБА_7 перевівся до іншого райвідділу чи звільнився, а в подальшому, 04.05.2018 року, із слів чергового Самарського ВП йому стало відомо, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі, та що йому про прийняте рішення

було направлено офіційне повідомлення. Коли апелянту стало про це відомо, він одразу, а саме 07.05.2018 року, звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Посилання ж апелянта на те, що він неодноразово, за власною ініціативою з`являвся до Самарського ВП та цікавився у слідчого Самарського ВП ОСОБА_7 про хід слідства, а коли зі слів чергового Самарського ВП йому стало відомо, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі, він одразу, а саме 07.05.2018 року, звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3