Справа №: 398/2506/18
провадження №: 1-кп/398/400/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі строком. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року виконувати самостійно. Звільнений з місць позбавлення волі 12 травня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 08 листопада 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 теж вважала за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, не має постійного джерела доходів. Раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжкими злочинами, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, зокрема проти власності, буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном та відсутність у обвинуваченого законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики встановлені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 08 листопада 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 05 листопада 2018 року до 03 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1