Справа № 128/3255/17
ВИРОК
Іменем України

24 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 від 27.07.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 00:00 год. до 01:00 год. 27.07.2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Вороновиця, по вул. Козацький шлях, 68, Вінницького району Вінницької області, помітив біля дороги невідомого чоловіка поблизу якого, лежав велосипед та мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Doogee Х5 Мах Рго Вlaск, чорного кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку товарознавчої експертизи № 986 від 20.09.2017 року становила 1675,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок.) та велосипеду марки Кross Нехаgоn Х2 V-Вrаkе салатово - чорного кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи №986 від 20.09.2017 року становила 5733,33 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 33 копійки.).
Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7408,33 грн. (сім тисяч, чотириста вісім гривень грн. 33 копійки).

Обвинувачений ОСОБА_4 всудовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 27.07.2017 року біля 01 год. ночі повертався додому по вул. Козацький шлях в смт.Вороновиця та побачив, що на узбіччі дороги хтось лежить, поряд з ним був велосипед та мобільний телефон. Він пересвідчився, що чоловік в нетверезому стані та вирішив здійснити крадіжку. До скоєного ставиться негативно, зрозумів свою помилку. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України злочину передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 22.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, постійне місце проживання, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має. На даний час офіційно не працює, однак живе за рахунок сезонних заробітків, має достатньо засобів для задоволення базових потреб. Обвинувачений ОСОБА_4 здатний мислити чітко та раціонально, емоційний стан у межах норми. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, психічними розладами не страждає, мислення відповідає загальноприйнятим нормам. Алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги не вживає. Обвинувачений не підтримує кримінальні зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою.Під час бесіди з персоналом пробашї поводив себе спокійно, чітко відповідав на запитання, охоче йшов на контакт.Свою вину визнає у повному обсязі, приймає відповідальність за вчинені дії на себе. Усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій.Факторів, що підвищують ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, не виявлено.
З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальнихправопорушень.
Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого. Так обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
За таких обставин, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а самеу виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі у сумі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп..
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп..
Речові докази, а саме мобільний телефон марки Doogee Х5 Мах Рго Вlaск чорного кольору та велосипед марки Кross Нехаgоn Х2 V-Вrаkе салатово - чорного кольору, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути в повне розпорядження потерпілого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1