Справа № 401/3859/16-к;
Провадження № 1-кс/401/604/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 30.07.2018 р., Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 0001072 від 10.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання. Просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Обсерваторна, б. 3, 3-«а», 3-«в», обґрунтовуючи скаргу тим, що слідчим не було вмотивовано підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та те, що наявне рухоме майно вивозиться з території вказаного підприємства. Просять зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила, що слідчим не було вмотивовано підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та те, що наявне рухоме майно вивозиться з території вказаного підприємства.

Слідчий та прокурор двічі на розгляд справи не з`явилися, матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді не надали. Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001072 від 10.06.2016 р., за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 190 та ст. 356 КК України.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , 23.07.2018 р., в порядку ст. 220 КПК України звернулася до слідчого із клопотання, в тому числі, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Обсерваторна, б. 3, 3-«а», 3-«в», обґрунтовуючи скаргу тим, що наявне рухоме майно вивозиться з території вказаного підприємства та можливе відчуження нерухомого майна.

Постановою слідчого від 30 липня 2018 р., вих.. № 6844/111-68 від 30.07.2018 р., в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на майно було відмовлено, та в постанові слідчий, як на підставу відмови, послався на зміст ст. 170 КПК України, без зазначення обґрунтування та мотивування прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України , завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні, що розслідується, майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» є предметом злочину, на яке направлене посягання, а тому вказане майно може бути об`єктом застосування заходів кримінального провадження, у вигляді накладення арешту на таке майно, з метою запобігання визначених завдань арешту майна, можливостей його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим не було взяті до уваги вказані приписи, та винесена постанова є невмотивованою і не обґрунтованою, слідчим не було наведено жодних підстав та обставин, які б свідчили про можливість незастосування арешту на майно юридичної особи, в зв`язку із відсутністю необхідності запобігання можливостей приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є предметом злочинного посягання.
Постанова слідчим в оскаржуваній частині була винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 30.07.2018 р., Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 0001072 від 10.06.2016 р., задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 30.07.2018 р., в частині відмови накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням із прокурором, відповідно до ст. 171 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Обсерваторна, б. 3, 3-«а», 3-«в».

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1