Справа № 296/8320/18
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2018 року відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні, під час проведення відеоконференції із заявником ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань №8, останній вимоги скарги підтримав, вказав, що до Генеральної прокуратури України 13.06.2018 подавав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської місцевої прокуратури, яку направлено на адресу прокуратури Житомирської області для розгляду відповідно до вимог законодавства. Разом з тим, повідомив, що після отримання листа з прокуратури Житомирської області від 30.07.2018, в якому його повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням, він, у серпні 2018 знову звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак не отримавши відповіді на заяву, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заява ОСОБА_3 від 15.08.2018 року направлена до Житомирської місцевої прокуратури для організації її розгляду (а.с.29).

Заслухавши пояснення заявника, який уточнив, що оскаржує бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо не розгляду його заяви від 15.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, доводи прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, щодо не розгляду його заяви від 15.08.2018, відповіді на звернення заявник не отримав, докази про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.08.2018 у заявника відсутні.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції викладені в листі "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 5 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13, зазначено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ( ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК).

Таким чином, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зробив висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що скарга, подана ОСОБА_3 до Корольовського районного суду м.Житомира, з порушенням правил територіальної підсудності, що стало можливим встановити тільки після відкриття провадження за скаргою, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися з належно оформленою скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури до належного суду - Богунського районного суду м. Житомира разом з клопотанням про поновлення строків для такого оскарження, а тому слідчий суддя встановив відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 216, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1