МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №370/1168/17

"04" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працюючий, раніш судимий 07.11.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850.00 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
15.04.2017 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфлікту, який стався між ними напередодні. Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей житлового будинку, який знаходився на території домоволодіння, постукали у вікно будинку для того, щоб викликати на розмову ОСОБА_7 . Поблизу вхідних дверей будинку вони зачекали деякий час, проте до них ніхто із мешканців будинку не вийшов. В той час, коли вони чекали на господаря, перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері до підсобного приміщення домогосподарства побачив велосипед марки «Ардіс», і в нього виник умисел на викрадення велосипеда з метою власного використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , нічого не повідомляючи ОСОБА_6 про свій намір вчинити крадіжку велосипеда, будучи впевненим в тому, що він не буде йому перешкоджати вчинити крадіжку та втручатися в його дії, усвідомлюючи відсутність інших осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки для задоволення власних потреб у використанні велосипеда, зайшов через відчинені двері до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно: велосипед марки «Ардіс», вартістю 1101.00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном обвинувачений зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому шкоду на суму 1101.00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснивши, що дійсно викрав належний потерплому ОСОБА_7 велосипед «Ардіс», при цьому нічого не пропонував ОСОБА_6 . Велосипед повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб зазначений як середній. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Судом не встановлено обставин для застосування додаткових обов`язків.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: - три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину; буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 04.10.2018 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя