Дата документу Справа № 335/2881/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/376/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2881/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 09.02.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000036.

Згідно зі змістом судового рішення, 19 березня 2018 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та просив слідчого суддю винести ухвалу про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 09.02.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000036. Заявник зазначав, що 09.02.2017 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000036 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказані дії заявник вважав незаконними з підстав, викладених у скарзі, та з посиланням на п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України просив скаргу задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначила, що ст. 303 КПК України, до внесення відповідних змін, (які не можуть бути застосовані при оскарженні дій слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР до 16.03.2018 року), не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення прокурора про підозру.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що порушує засади кримінального судочинства України та положення Кримінального процесуального кодексу України щодо дії його у часі. Вважає, що слідчим суддею порушена така засада кримінального судочинства, як доступ до правосуддя. Апелянт зазначає, що його захисник не був запрошений в судове засідання для розгляду поданої ним скарги, оскільки судове засідання не проводилось взагалі. Ухвала слідчого судді від 20.03.2018 року отримана його захисником 23.03.2018 року. Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя по суті відмовив йому і його захиснику, як стороні захисту у кримінальному провадженні, в доступі до правосуддя. Відмовляючи в доступі до правосуддя, слідчий суддя автоматично порушив таку засаду кримінального судочинства, як забезпечення права на захист. Обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою захисника на підставі того, що дії п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не розповсюджуються на рішення слідчого про повідомлення йому про підозру 09.02.2017 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000036 відносно нього вважає таким, що не відповідає вимогам статті 5 КПК України «Дія Кодексу в часі». Так, положення статті 5 КПК України не зазнали змін із прийняттям та вступом в законну сили Закону України №2147 від 03.10.2017 року. За змістом ч. 1 ст. 5 КПК України «процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення». Більш того, Законом України № 2147 не внесені зміни, які б встановлювали нові вимоги щодо повідомлення про підозру. Норми КПК України щодо повідомлення про підозру залишились незмінними. У даному випадку, при оскарженні повідомлень про підозру, на думку апелянта, мова йде не про зворотну дію у часі, а про застосування нового закону, який не змінив старі правила повідомлення про підозру і які залишились чинними на момент оскарження повідомлення про підозру, тобто станом на 16.03.2018 року. Вказує, що ст. 5 КПК України є спеціальною нормою процесуального права, яка безпосередньо визначає правила дії процесуального закону в часі і саме ця норма процесуального права повинна діяти на час звернення його захисника із скаргою на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 09.02.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000036. Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для визначення слідчого судді і подальшого розгляду поданої скарги по суті зазначених в ній вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови ОСОБА_8 у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя зазначила, що ст. 303 КПК України, до внесення відповідних змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, не можуть бути застосовані при оскарженні дій слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР до 16.03.2018 року та не передбачають можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення прокурора про підозру.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що заявник у своїй скарзі посилався на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно Параграфа 2 Прикінцеві положення Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, зокрема зміни до ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, у разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення до 16 березня 2018 року, то оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності відповідних змін.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи зміст скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 09.02.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000036.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 09.02.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000036 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4