Справа № 359/5813/18
Провадження № 1-кс/359/1728/2018
УХВАЛА
про привід свідка

25 липня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 13.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017 о 04 год. 29 хв. в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю для вильоту літаком рейсу № 371 сполученням «Київ-Дубай», пред`явила підроблену нотаріально посвідчену заяву (згоду), видану 03.10.2017 від імені громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання згоди на виїзд за кордон спільної доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 .

Відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища встановлено, що 13.10.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено шлюб. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 у справі № 712/12176/16-ц вказаний шлюб розірвано.

Повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 07.02.2018 Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановлено, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У ході подальшого розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні, установлено, що в грудні 2017 йому стало відомо від своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 про те, що вона відпочивала в Об`єднаних Арабських Еміратах зі своєю матір`ю ОСОБА_4 без його на те згоди, адже жодних дозвільних документів на виїзд доньки до ОАЕ він не надавав. З метою підтвердження чи спростування даного факту, ним направлено лист до Державної прикордонної служби України, після чого стало достовірно відомо, що його донька перетинала державний кордон України декілька разів, а саме: виїзд 04.10.2017 літаком рейсу № 127 сполученням «Київ-Париж» та в`їзд 07.10.2017 літаком рейсу № 128 сполученням «Париж-Київ», виїзд 23.12.2017 літаком рейсу № 371 сполученням «Київ-Дубай» та в`їзд 30.12.2017 літаком рейсу № 372 сполученням «Дубай-Київ». В жодному з даних випадків ним не підписувалася нотаріально посвідчена згода (заява) на виїзд за кордон. Крім того, ОСОБА_4 не надавав ніяких документів (ні ідентифікаційного номеру ні паспорту), адже з нею розлучений. За даних обставин звернувся до працівників поліції, в тому числі з метою встановлення нотаріуса, яким посвідчено згоду (заяву) від його імені на виїзд за кордон, та проведення судової почеркознавчої експертизи його підписів, які стоять у посвідченій нотаріусом згоді (заяві) та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відповідного нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску.

Відомостями з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон (АРКАН-МВС) підтверджено факт того, що дійсно 23.12.2017 о 04:29 ОСОБА_4 спільно з малолітньою донькою ОСОБА_6 перетнули державний кордон України у пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал «Д») літаком рейсу № 371 сполученням «Київ-Дубай» на підставі нотаріальної згоди серії НМТ № 068179 та 30.12.2017 о 17:38 перетнули державний кордон України у зворотньому напрямку літаком рейсу № 372 сполученням «Дубай-Київ».

Відомостями з повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 129857039 від 20.04.2018 встановлено, що бланк серії НМТ № 068179 01.09.2017 від ДП «НАІС» отримав приватний нотаріус ОСОБА_8 , свідоцтво № 5935, контакті дані: АДРЕСА_1 . Останній нотаріусом використано 03.10.2017 з кодом витрачання бланка № 8 заява.

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису та почерку ОСОБА_5 у вказаній вище нотаріально посвідченій 03.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_8 заяві (згоді) серії НМТ № 068179 та підписів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017, у якому наявний відповідний запис.

ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка, підозра останній не пред`являлася.

За даних обставин, органу досудового розслідування необхідно відібрати у ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису. З метою проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 на протязі останнього місяця багаторазово викликалася по телефону з абонентським номером НОМЕР_3 до слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, однак весь цей час обіцяла прибути найближчим часом та в результаті жодного разу не прибула та про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На даний час, для з`ясування істини у кримінальному провадженні у інший спосіб крім застосування приводу щодо ОСОБА_4 не можливо, що значно затягує дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик до органу досудового розслідування, шляхом здійснення виклику по телефону, однак остання від явки без поважних причин ухиляється.

Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення слідчих дій, а саме відібрання у гр. ОСОБА_4 експериментальних зразків підпису, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 до кабінету № 4 ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що на території ДП «МА «Бориспіль», для проведення слідчої дії.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1