Справа №454/2895/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої , уродженки м.Сокаль та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.09.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.03.2018 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 , 28 серпня 2018 року, біля 21.40 годин, знаходячись біля магазину «Наш край», що розташований на вулиці Героїв УПА, 17 в місті Сокаль Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, при спілкуванні з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та зловживаючи довірою останнього, попросила належний ОСОБА_6 мобільний телефоном марки Samsung Galaxy J3 модель SM-J320HZDDSEK ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1400 грн., в пластмасовому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., в який були вставлені СІМ картка оператора Лайфселл НОМЕР_3 вартістю 60.00 грн., СІМ картка оператора Київ Стар номер НОМЕР_4 вартістю 25.00 грн., карта пам`яті на 16 Gb вартістю 250 грн., під приводом зателефонувати, не маючи в той час наміру повертати телефон власнику, повторно, шахрайським способом заволоділа телефоном, присвоївши його собі, та в подальшому розпорядилась телефоном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1835 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаялася.

Під час досудового розслідування 14 вересня 2018 року підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 гривень .

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.2 ст. 190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_4 цілком зрозумілі її права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, про що зазначено в угоді.

Після наданих роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди про примирення. Потерпілий ОСОБА_5 також повідомив , що він не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та призначення узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2018 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати винною та обрати узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень .

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі » в пластмасовому чохлі з картами пам`яті , який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1