Справа № 676/7532/18
Номер провадження 1-кс/676/2492/18
УХВАЛА
про арешт майна

6 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені 30 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Ergo» моделі «A-502 Aurum Dual SIM (black)», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , квитанції до прибуткового касового ордеру №10341 від 1 листопада 2018, видані ОСОБА_5 , та чохла зеленого кольору марки «Bring Joy», сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорта громадянина України серії № НОМЕР_6 виданого 14.03.2014 Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області із номером картки платника податків № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , видані ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 30 жовтня 2018 близько 21 год. в м.Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 , за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка належить його дружині ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2018 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

1 листопада 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав стороні обвинувачення мобільний телефон марки «Ergo» моделі «A-502 Aurum Dual SIM (black)», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , квитанцію до прибуткового касового ордеру №10341 від 01.11.2018 року, що підтверджується копією протоколу від 1 листопада 2018 року огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження.

Крім того, 1 листопада 2018 року ОСОБА_7 добровільно видав стороні обвинувачення чохол зеленого кольору марки «Bring Joy», сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серії № НОМЕР_6 виданого 14.03.2014 Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області із номером картки платника податків № НОМЕР_7 виданих на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується копією протоколу від 1 листопада 2018 року огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені мобільний телефон марки «Ergo» моделі «A-502 Aurum Dual SIM (black)», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , квитанція до прибуткового касового ордеру №10341 від 01.11.2018 року, чохол зеленого кольору марки «Bring Joy», сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серії № НОМЕР_6 виданий 14.03.2014 Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області із номером картки платника податків № НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефону марки «Ergo» моделі «A-502 Aurum Dual SIM (black)», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , квитанцію до прибуткового касового ордеру №10341 від 1 листопада 2018, видані ОСОБА_5 , та чохол зеленого кольору марки «Bring Joy», сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серії № НОМЕР_6 , виданий 14.03.2014 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області із номером картки платника податків № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , видані ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1