Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-83/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має неповнолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.01.2005 року Кременчуцьким районным судом Полтавської області ч.3 ст.185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.,

- 3.07.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі з самостійним виконанням вироку суду від 21.01.2005 року щодо стягнення 1700 грн., у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив :

22 листопада 2009 року ОСОБА_1 близько 14 години перебуваючи біля під`їзду №1 у дворі будинку № 4 по вул.Гольцяв с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, тобто за місцем свого проживання , під час сварки, яка виникла з гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин через нецензурні слова, які були висловлені ОСОБА_1 з вікна своєї oceлi в бiк вказаних ociб, монтировкою умисно наніс удар по правій pyці ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний вину свою у вчиненні встановленого судом злочину не визнав повністю. Вказав, що він налагоджував антенну в квартирі коли хтось зачепив антенну. Він крикнув, щоб ходили акуратніше, потім в вікно постукали, щоб він вийшов. Під час розмови йому спричинили удари ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він побіг у під`їзд, взів монтировку, щоб налякати нападників, але у нього вихватили монтировку та вдарили його у плече, кинули на землю, почали душити, били.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, є належними i допустимими :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що приїхав в с.Рокитне до брата, але його не було вдома. На дворі з одного з вікон до нього пролунали нецензурні слова, ніби-то він пошкодив антенну. Брат ОСОБА_2 постукав у вікно , запропонував вийти побалакати. ОСОБА_1 вийшов у двір, в розмові приймав участь він i ОСОБА_2В.( брат потерпілого). ОСОБА_1 з словами : «Зараз все з вами вирішу» забіг у під`їзд та вибіг з монтировкою, якою одразу наніс удар потерпілому, після чого її відібрали та потім стали наносити підсудному удари,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_2, який дав аналогічні пояснення, та повідомив, що дійсно саме вони викликали ОСОБА_1 на вулицю , після чого між ними виникла сварка з приводу слів ОСОБА_1 Останній побіг у під`їзд, повернувся з монтировкою та вдарив нею ОСОБА_3. Після цього підсудний i потерпілий стали битися, a він, свідок , їx рознімав,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що співмешкає з ОСОБА_1. В цей день вона поверталася додому, коли ОСОБА_1 збирався вийти на вулицю, вона його відмовляла йти, але він вийшов. Бачила з вікна, як його били потерпілий та свідок, момент, коли y бійку потрапила монтировку не бачила.

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що мешкає в домі, де i підсудний. Була свідком того, як ОСОБА_1 кричав образливі слова з вікна, потім ОСОБА_2 постукав у вікно i вийшов підсудний, між ними відбулася сварка, після чого ОСОБА_1 пішов у під`їзд та повернувся з монтировкою . Бачила, як підсудний наніс удар монтировкою,

- висновком судово - медичної експертизи № 1633 від 28.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу головки 5 п`ястної кістки з зміщенням костних уламків. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким могла бути монтировка, можливо в строк i зап обставин, які вказані потерпілим, дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я ( а.с.22-23),

- висновками в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_6, який вказав , що механізм утворення тілесного ушкодження завданого потерпілому , i який указувався останнім під час відтворення обстановки та обставин події (а.с 31-36) відповідає отриманим медичним даним, в той час як показання ОСОБА_1А під час відтворення по кількості нанесених ударів як йому, так i потерпілому відповідає фактично встановленому частково.

- показаннями, які давали під час відтворення обстановки та обставин події злочину в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5С.(а.с. 31-36, 42-46, 52-56),

- іншими доказами в їx сукупності.

Суд сприймає невизнання вини підсудним як cпoci6 захисту, але одночасно приймає до yваги, що свідок ОСОБА_4 не бачила моменту з`явлення в бійці монтировки, при цьому саме ОСОБА_1 стверджує, що він приніс з під`їзду монтировку з метою залякування братів ОСОБА_2. Наявність тілесних ушкоджень у підсудного в повному обсязі обгрунтовується поясненнями потерпілого та свідків в частині нанесення ударів підсудному після того, як він наніс удар монтировкою ОСОБА_3.

ОСОБА_1 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я , i суд кваліфікує його дії за ч.1 ст122 КК України.

Пом`якшуючих покарання підсудного обставин не виявлено .

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, враховує особу підсудного, який характеризується негативно, вину не визнав, злочин вчинив під час випробувального терміну, враховує поведінку потерпілого, який своїми діями спровокував вчинення злочину. 3 урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі, з остаточним призначенням покарання на підставі ст. 71,72 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком два роки.

Згідно ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, визначених цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду від 3.07.2009 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років обмеження волі та сплатою штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн..

Вирок суду в частині сплати штрафу підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська