Справа № 495/2764/18
Номер провадження 1-кп/495/252/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003974 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 20.05.2013 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.01.2014 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 до остаточного покарання на 2 роки 2 місяці;

- 29.07.2016 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.12.2017 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 21.11.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, розраховуючи на те, що його дії будуть не помічені, умисно з корисливих мотивів заволодів 1 (однією) пляшкою алкогольного напою марки «Finsbury» об`ємом 0,7 л, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ТОВ «АТБ-маркет» було завдано матеріальну шкоду на суму 238 гривень 90 копійок, згідно з довідкою ТОВ «АТБ-маркет» станом на 21.11.2017 рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що 21.11.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, викрав одну пляшку алкогольного напою марки «Finsbury», після чого пішов з магазину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю проживання, стан здоров`я, а саме, що обвинувачений перебуває з 2012 року на обліку у лікаря-психіатра на диспансерному обліку з діагнозом: «Емоційно нестабільний розлад особистості», а також з 2001 року на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю», те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, знов скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом також враховується висновок судово-психіатричних експертів № 78 від 14.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був судимий, у тому числі за аналогічні злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за новим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року, та остаточно призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 16.02.2018 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1