overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3692/18
Номер провадження 1-кс/629/1114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 07.07.2018 року, близько 00 годин 00 хвилин, її знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину в с. Герсеванівка Лозівського району Харківської області, нанесли їй тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001300 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Чи маються у ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/239/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

запасник присяжних - ОСОБА_6 ,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 через органи поліції приводом, оскільки участь їх в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення істини по справі.

Сторони проти вказаного клопотання не заперечували.

За таких обставин, враховуючи, що участь саме цих свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 )

ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.н. НОМЕР_4 )

ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , (м.н. НОМЕР_5 )

ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (м.н. НОМЕР_6 )

до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 31 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3688/18
Номер провадження 1-кс/725/713/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3688/18 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і призначити її до судового розгляду на 13 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури та слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000042 від 28.02.2018 року - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000042 від 28.02.2018 року - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.07.2018 року о 16-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, отриманій Національним антикорупційним бюро України 18 червня 2018, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 липня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 545/3663/16-к
провадження № 51-2475км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу (як зазначено у вироку) 31 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого (як зазначено у вироку) 21 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ч. 2 ст. 433 КПК змінити.
Виключити з ухвали рішення суду про визнання обставиною, що відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину повторно.
В решті ухвалу апеляційного суду та вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено16 липня 2018 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 569/8506/15-к

Провадження № 51 6027 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 07 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке 02 липня 2017 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а 03 липня 2018 року - передано судді-доповідачу.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2018р.
м. Київ
Справа № 638//9687/17
Провадження № 51 7395 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вищезазначені судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У касаційній скарзі прокурором не наведено чіткого обґрунтування підстав для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення, з огляду на вказані положення закону. Натомість, прокурор зазначає про наявність істотних порушень вимог КПК, що не передбачає право прокурора на оскарження вироку на підставі угоди.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.203-2 КК України.
Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2018 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1487/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 203-2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №522/8515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 20.06.2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіль марки «Infinity», модель «FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , від 31.12.2008 р., чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовлені резолютивної частини вказаного судового рішення було допущено описку, що носить технічний характер, а саме не зазначено про скасування арешту з технічного паспорту на автомобіль марки «Infinity», модель «FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_3 , від 31.12.2008 р., чорного кольору на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду справа №522/8518/18, провадження по справі № 522/10740/18 від 20.06.2018 року , а саме зазначити в резолютивній частині про скасування арешту з технічного паспорту на автомобіль марки «Infinity», модель «FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_3 , від 31.12.2008 р., чорного кольору на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002829 від 14.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

02.07.2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11649/18 1-кп/521/1004/18

11 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1534/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007826 від 13.03.2017 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0007826 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та її захисникові .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/1534/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007826 до судового розгляду на 08 серпня 2018 року 15.00. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ,захисника .

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :