УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з моменту фактичного затримання, а саме з 01.09.2018 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов ?язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення проти задоволення цієї апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 01.09.2018 року близько 07 год.20 хв. перебував на території Житнього ринку в АДРЕСА_2 .
У цей час, день, місці та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.
Реалізовуючи злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, через відчинені двері ОСОБА_9 проник до торгівельного кіоску №592, що на території Житнього ринку.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи а приміщенні кіоску ОСОБА_9 , оглянувши його, виявив та повторно таємно викрав гроші в сумі 1034 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи викраденні гроші при собі, місце злочину залишив. Однак, розпорядитися викраденими грошами не встиг, так як його дії були помічені громадянами, та в подальшому останнього було затримано.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим намагався спричинити ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1034 грн.
01.09.2018 о 8 год.03 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
Цього ж дня повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачає апеляційний суд, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому доводи, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, в тому числі його вік, стан здоров ?я, який є хворобливим, свідченням чого є наявність численних тяжких захворювань, які потребують постійного лікування, міцність соціальних зв`язків, зареєстроване постійне місце проживання, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність належних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2018 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :