УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 02 жовтня 2018 року від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , а саме продовження строку дії запобіжного заходу, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 захисники мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала 15 червня 2018 року клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання фактично позбавила сторону захисту, зокрема, захисника здійснити належний захист, не надавши останньому можливості висловити заперечення щодо клопотання про застосування запобіжного заходу, поведінка останньої під час судового розгляду даного клопотання носила позапроцесуальний характер, що виразилось у нехтуванні процесуальними правами сторони захисту, плюндруванням загальних засад кримінального провадження таких, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, диспозитивність, а також у позбавленні сторони захисту до початку розгляду по суті провадження, заявити клопотання, які безпосередньо пов`язані з позицією сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, характеризуючих матеріалів. На всі заперечення сторони захисту щодо такої поведінки слідчого судді, суддя реагувала агресивно, посилаючись на те, що головуючий керує ходом судового засідання, залишила без задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків на показання яких посилався орган досудового розслідування, обґрунтовуючи повідомлення про підозру, неналежним чином дослідила матеріали клопотання, не надавши стороні захисту висловитись окремо щодо кожного доказу, безпідставно відмовила у допиті лікарів швидкої медичної допомоги, які прибули до суду, у зв`язку із погіршенням самопочуття підзахисного, не звертаючи уваги на строки досудового розслідування застосувала строк тримання під вартою поза межами такого строку.

Наведене у сукупності на переконання сторони захисту свідчить про перевищення слідчим суддею ОСОБА_8 своїх повноважень, а її поведінка під час розгляду клопотання несумісна з принципами об`єктивності, дотримання етичних норм, компетентності та старанності, викладених в Бангалорських принципах поведінки суддів.

На переконання сторони захисту очевидною підставою для відводу також є й те, що 06 вересня 2018 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 не відповідає займаній посаді.

Крім того, захисники стверджували, що приймаючи участь в судових засіданнях по розгляду інших клопотань про застосування запобіжних заходів щодо підозрюваних, які розглядалися слідчим суддею ОСОБА_8 , останньою систематично вчиняються аналогічні порушення, обмежуються права сторони захисту, безпідставно залишаються без задоволення обґрунтовані клопотання сторони захисту, зокрема законні вимоги захисників щодо підтвердження своїх повноважень слідчим суддею ОСОБА_8 у конкретному кримінальному провадженні, в результаті чого у них, як адвокатів склалася негативна практика із даним слідчим суддею.

Наведене у сукупності на переконання сторони захисту свідчить про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_8 у результатах розгляду клопотання, у зв`язку із чим вона підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав наведених захисниками.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , вказавши про те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року ухвалена під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 була предметом перегляду в апеляційній інстанції та залишена без змін, що свідчить про відсутність порушень норм процесуального законодавства України слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що заявлений відвід фактично ґрунтується на посиланнях захисників, на якісь інші судові провадження щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 тих чи інших клопотань органів досудового розслідування, а також заявлений, у зв`язку із незгодою із рішеннями слідчого судді ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотань сторони захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_8 надала заяву, у якій просила розглядати заяву захисників про відвід без її участі, у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, прокурора вивчивши доводи заяви захисників про відвід, а також вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді обставини вказують на їх незгоду із судовим рішенням ухваленим 15 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ґрунтуються на помилковому суб`єктивному розумінні положень кримінального процесуального закону, намаганні захисниками перебрати на себе функції головуючого судді в судовому засіданні щодо керуванням ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, що стало підставою для неправильних висновків захисників щодо зацікавленості судді.

Так, як убачається із матеріалів клопотання про подовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року переглядалася 26 липня 2018 року в апеляційному порядку, за результатами якого судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2018 року включно стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , без задоволення.

Зі змісту ухвали вбачається, що вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим суддею належно дотримані, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слід звернути увагу захисників на те, що сторона захисту як і сторона обвинувачення відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто вільне трактування стороною захисту своїх повноважень призводить до недотримання останніми принципу диспозитивності кримінального провадження.
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 46 ч.2 ст. 193 КПК України сторона захисту не наділена правами, заперечувати щодо дій слідчого судді, як головуючого при розгляді питань, що підлягають вирішенню останнім під час досудового розслідування, оскільки при розгляді таких питань судове засідання фіксується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання.
Такі повноваження сторона захисту має відповідно до п.10 ч.3 ст.42 КПК України при проведенні процесуальних дій, які заносяться до протоколу.
Також сторона захисту не наділена правами вимагати у слідчого судді, який уповноважений на здійснення правосуддя відповідним державним актом, що є у вільному доступі і з яким захисники не позбавлені можливості самостійно ознайомитись, та який здійснює правосуддя у приміщенні суду, в мантії та нагрудному знаці, підтвердження своїх повноважень, як судді на здійснення правосуддя.
При цьому, в разі наявності у сторони захисту сумнівів щодо порушення порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, при визначенні конкретного судді для розгляду конкретного провадження, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно перевірити свої сумніви шляхом вільного доступу до інформації щодо звіту до автоматизованого розподілу, яка міститься на сайті Судова влада України.
Крім того, сторона захисту не позбавлена права та можливості у разі незгоди з рішенням слідчого судді першої інстанції подати апеляційну скаргу та навести у своїй апеляційній скарзі свої доводи, з приводу неповноти судового розгляду або щодо наявності істотних порушень вимог кримінального закону, що є предметом з`ясування у суді апеляційної інстанції, а не підставам для відводу слідчого судді.

Також, якщо в діях певного судді на думку сторони захисту наявні ознаки дисциплінарного порушення, сторона захисту не позбавлена можливості подати відповідну скаргу на дії такого слідчого судді.

Посилання сторони захисту на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 вересня 2018 року, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки вказаним рішенням не припинено повноваження слідчого судді ОСОБА_8 на здійснення правосуддя.

Вказівки на те, що у захисників склалася негативна практика в інших судових засіданнях під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , то вказане не стосується розгляду даного клопотання, а може свідчити лише про рівень професійності конкретного захисника, оскільки прийняття судом рішень не на користь сторони захисту, не повинна сприйматись захисником як «негативна практика».

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , які б свідчили про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 02 жовтня 2018 року від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , а саме продовження строку дії запобіжного заходу, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя