overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2130/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» просив суд вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який, як слідує з подання, звільняється умовно-достроково.

Дослідивши подання та приєднані до нього матеріали, його підстави, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом під час дослідження подання, до нього не було приєднано матеріалів на підтвердження обставин і фактів, викладених у ньому, зокрема, не приєднано копію ухвали суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , яка набрала законної сили, що повністю позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у порядку ст.ст.537-539 КПК України.

З огляду на той факт, що в поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , що прямо передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що з подання та приєднаних до нього матеріалів неможливо встановити підстави звільнення вказаного засудженого з установи виконання покарань, їх законність та обґрунтованість, суд, згідно з положеннями ст.539 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане подання, що має наслідком його повернення заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1498/18 Справа № 210/2484/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Оржонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оржонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень..

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор ОСОБА_3 та та обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційни розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційними скаргами прокурора Оржонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оржонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 09.50 годину 05 липня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/8091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження № 0001225 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого про здійснення приводу та доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яке внесене в кримінальному провадженні № 0001225 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1291/18
Номер провадження 1-в/289/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву Радомишльської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська ЦРЛ звернулась до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 ..

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

До матеріалів справи додано висновок комісії лікарів-психіатрів, однак, у вказаному висновку відсутній підпис лікаря-доповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява Радомишльської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Радомишльської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 211/2988/18
Провадження № 1-кп/211/536/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000784 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000784 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000784 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України на 12 липня 2018 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5158/18
Ухвала
Іменем України

02 липня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору в межах судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду вказаного провадження до початку розгляду по суті обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено по справі відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява про відвід мотивована тим, що обвинувачений не знайомий з прокурором, вважає, що вона не ознайомлена в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти викладених в заяві обставин заперечила, просить заяву залишити без задоволення, на підтвердження повноважень надала постанову від 02.07.2018р. про визначення групи прокурорів.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід не підтримали.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.77 КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу прокурора. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суду не надано.

Керуючись ст.ст.77,81,466 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/806/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/337/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року, на розгляд іншого суду,

встановила:
Радехівський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу скарги на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність у Радехівському районному суді Львівської області складає чотирьох суддів: три посади судді вакантні, одному судді справи не розподіляються, у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Радехівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали скарги на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року, передати на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/584/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження № 0000123 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 04.06.2018 р., 18.06.2018 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали в доручити начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 460/2075/18
Провадження №1-кп/460/541/18
УХВАЛА
судового засідання
23.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження №0000535, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відкласти на 16:30 годину 10.07.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв. 10.07.2018 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділення поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4032/18
Провадження № 1-кп/487/558/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 04.07.2018 року о 15-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001427 від 18.04.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3665/18
Провадження №1-кс/487/1894/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

02.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Надати згоду слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням, на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів реєстраційної справи ПП " ОСОБА_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 02.08.2018 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1