провадження 1-кс/760/7202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21 лютого 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Полимета» (код 40832357) № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Ломтера» (код 40832294) № НОМЕР_2 (українська гривня) у ПАТ КБ «Банк Альянс» (МФО 300119, код за ) та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) та в подальшому зупинити видаткові операції.
В обґрунтування клопотання зазначається, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Київської області створили та придбали протягом 2016-2017 років низку суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Арнайс» (код 41694756), ТОВ «А.М. Тайм груп» (код 41139481), ТОВ «Агро Вест 2017» (код 41650085), ТОВ «Блюз Лайт» (код 41650216), ТОВ «Хорсен» (код 41065111), ТОВ «Ривар» (код 41658592), ТОВ «Сутаміус» (код 41658587), ТОВ «Гіксар» (код 41795924), ТОВ «Вальтран» (код 41795751), ТОВ «Профворд» (код 41794737), ТОВ «Пирам» (код 41794564), ТОВ «Бекворд» (код 41794061), ТОВ «Ришель» (код 41795196), ТОВ «Дедван» (код 41795945), ТОВ «Лорино» (код 41794246), ТОВ «Емис» (код 41796048), ТОВ «Ристон» (код 41794901), ТОВ «Редкул» (код 40553979), ТОВ «Дорстен» (код 40560183), ТОВ «Мідлтон» (код 40554899), ТОВ «Бансеол» (код 40832446), ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294) з метою прикриття незаконної діяльності шляхом їх використання у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки, та щодо створення штучної видимості законності перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого обготівковування підприємствами реального сектору економіки, тим самим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно протоколу огляду від 27.02.2018 юридичної адреси ТОВ «Полимета» (код за ) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 186, кв. 7/2, а також протоколу огляду від 05.03.2018 юридичної адреси ТОВ «Ломтера» (код за ) за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, провул. Василя Будника, буд. 14-г, кв. 66, офіс. №3, складених співробітниками управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області на виконання доручення слідчого від 26.02.2018, під час проведення оглядів адрес, які згідно реєстраційних документів значаться як юридичні адреси ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294), офісні, складські, торговельні, виробничі приміщення, їх службові особи, а також ознаки ведення фінансово-господарської діяльності не встановлені, що свідчить про наявність ознак фіктивності зазначених підприємств.
В результаті аналізу поданої податкової звітності ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294), зокрема Форми №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», органом досудового розслідування встановлено, що єдиною службовою особою - керівником, бухгалтером, а також засновником ТОВ «Ломтера» (код 40832294) є одна особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_3 ), а єдиною службовою особою- керівником, бухгалтером, а також засновником ТОВ «Полимета» (код 40832357) є одна особі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_4 ) , що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення відповідних фінансових результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу.
В результаті проведених оглядів наявної податкової інформації (даних податкових декларацій, податкових накладних, інших відомостей щодо платника) в Аналітичноінформаційних системах ДФС України АІС «Податковий Блок», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», щодо ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294), а також ТОВ «Бансеол» (код 40832294), органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 року вказаними підприємствами здійснено реалізацію «брухту металів» в адресу підприємств реального сектору економіки на суму більше 1 млрд. грн., при цьому протягом відповідного періоду, в адресу зазначених підприємств у ЄРПН зареєстровано податкові накладні щодо реалізації металобрухту на суму не більше 30 млн. грн., а також встановлено підміну номенклатури товару (невідповідність придбаних та реалізованих товарів) згідно зареєстрованих податкових накладних зазначених підприємств. що свідчить про наявність ознак фіктивності зазначених підприємств, створених з метою прикриття незаконної діяльності щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилення від сплати податків та створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій підприємствам реального сектору економіки.
Також, органом досудового розслдіування встановлено, що реквізити ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294) використовувались при наданні вигляду реальності фіктивним операцій шляхом документального оформлення угод з начебто реалізації товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств реального сектору економіки.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що функціонування протиправної схеми з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, та подальшого обготівковування грошових коштів, отриманих від такої діяльності здійснюється з використанням розрахункових рахунків ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294).
Підчас аналізу наявних автоматизованих інформаційних систем ДФС України, зокрема АІС «Податковий Блок», органом досудового розслідування встановлено, що у ПАТ КБ «Банк Альянс» (МФО 300119, код за , юридична адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), буд. 8, корпус 16-А) відкрито рахунки вищеперелічених підприємств з знаками фіктивності, а саме: ТОВ «Полимета» (код 40832357) № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Ломтера» (код 40832294) № НОМЕР_2 (українська гривня).
Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вказані вилучені речі з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.
З клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 21 травня 2018 року.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий та прокурор, який подав клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на вказаних у клопотанні рахунках набуті в результаті вчинення злочину та є доходами від нього, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог статіт 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних та доказів причетності вказаних у клопотанні осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.
Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти в клопотанні прокурора не ставиться.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Полимета» (код 40832357) № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Ломтера» (код 40832294) № НОМЕР_2 (українська гривня) у ПАТ КБ «Банк Альянс» (МФО 300119, код за ), прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення мають зазначені підприємства.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на ту обставину, що прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що на відповідних розрахункових рахунках юридичної особи взагалі є грошові кошти, що свідчить проте, що твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1