У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4075/18

№ 1-кс/183/795/18

16 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2018 року за № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 , 07.02.2018 р. в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв., знаходилась біля буд. № 32 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом зі раніше не знайомим чоловіком ОСОБА_5 , в руках якого ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «HUAWEI Y-6 Pr, і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що повертати мобільний телефон не збирається, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI Y-6 Pro» і отримавши його пішла в невідомому напрямку тим самим заволоділа вказаним мобільним телефоном шляхом обману, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 343 грн. 36 коп.

ОСОБА_4 , 15.02.2018 р. приблизно о 22 год. 00 хв., знаходилась в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де вона разом з останнім розпивали спиртні напої. Під час розбиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI Y-5», дочекавшись коли ОСОБА_7 засне, зайшла до його кімнати, що розташована в квартирі АДРЕСА_2 , розуміючи, що її дії ні ким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y-5» 2017 сірого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 420 грн. 23 коп., що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , 09.03.2018 р. приблизно о 09 год. 00 хв., знаходилась біля буд. №41 по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачила раніше не знайомого їй чоловіка ОСОБА_8 , котрий в руках тримав мобільний телефон марки «SamsungGalaxyj7», в цей момент в неї виник злочинний умисел на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом обману. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що повертати мобільний телефон не збирається, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попросила у раніше їй невідомого чоловіка ОСОБА_8 телефон з метою начебто подзвонити, на що ОСОБА_8 погодився вважаючи, що ОСОБА_4 лише подзвонить та одразу поверне йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним мобільним телефоном зайшла до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , заздалегідь розуміючи, що даний під`їзд є прохідним, вийшла з другої сторони будинку та пішла в невідомому напрямку тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном шляхом обману, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом слідчим слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 р. за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На підставі вищевикладеного, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню, так як воно підтверджено доказами,а для визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні пізнання якими слідчий не полодіє.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №17, офіс №361 для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «SamsungGalaxyj7», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , придбаного 13 грудня 2017 року, станом на 09.03.2018 р.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1