Справа № 445/2088/17
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

07 листопада 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 19.10.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що суддя ОСОБА_7 не давала можливості захиснику допитувати свідка, перед початком судового засідання прокурор перебував у кабінеті судді на протязі 15-20 хв, де вони виробляли спільну позицію у даному провадженні, суддя висловлювала свою позицію щодо вини ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість судді.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 зазначену заяву підтримали з підстав наведених у ній.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначено статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні також у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Щодо наведеної заявником обставини про тиск судді на нього як захисника та обмеження права сторони захисту на допит свідка, суд зважає на те, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 визнав, що він мав можливість поставити свідку всі запитання, які вважав за необхідне.
З приводу твердження захисника про те, що суддя висловлювала свою позицію щодо вини ОСОБА_3 , суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання, не знайшов підтвердження цього факту, а сам факт перебування прокурора у кабінеті судді до початку судового засідання, за відсутності доказів того, що ними обговорювалась спільна позиція у вказаному кримінальному провадженні, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .
З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо неможливості брати участь в кримінальному провадженні судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю за необхідне в задоволені заяви відмовити, оскільки зазначені заявником факти не знайшли свого підтвердження та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1