Справа 760/9913/18
1-кс /760/5533/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працюючого суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що здійснюється досудове розслідування
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2002 року Указом Президента України № 712/2002 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Шахтарського районного суду Донецької області.
Указом Президента України № 591/2003 від 10.07.2003 року ОСОБА_5 переведено на посаду судді Слов`янського районного суду Донецької області.
23.03.2004 Указом Президента України № 358/2004 року ОСОБА_5 переведено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Постановою Верховної Ради України № 296 IV від 22.05.2008 року ОСОБА_5 обрано суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області безстроково.
08.12.2016 року на підставі рішення загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 призначено заступником голови цього суду.
ОСОБА_5 , як суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, у клопотанні вказано, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законів, якими визначено обмеження, пов`язані із зайняттям посади судді, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 31.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали з протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В цей же день після авторозподілу у вказаному суді матеріалам справи стосовно ОСОБА_8 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) та передано для розгляду судді ОСОБА_5 , з цього часу у останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.
11.09.2017 року ОСОБА_8 уклав договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 .
Наступного дня, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі на п`ятому поверсі приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 в м.Слов`янськ під час розмови із ОСОБА_9 будучи обізнаним, що останній надає правову допомогу ОСОБА_8 висловив прохання надати йому 6000 грн. як умову непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, обумовивши при цьому свої майбутні дії в разі отримання вказаної неправомірної вигоди.
Розуміючи протиправність дій судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в той же день після розмови 12.09.2017 року звернувся з заявою до Національного антикорупційного бюро України про зазначені протиправні дії судді ОСОБА_5 .
У подальшому, 27.09.2017 року, близько 09.25 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по
вул. Добровольського, 2 в м. Слов`янськ на міжсходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, помістивши зазначені кошти до сейфу, що знаходиться в його робочому кабінеті.
В подальшому ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., виявлено та вилучено.
Таким чином, прокурор зазначиав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 28.09.2017 складено повідомлення про підозру заступнику голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього ж дня вона йому була вручена.
Також, прокурор аргументував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим, що вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:
?протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ;
?протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів;
?протоколом огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 ,
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколом допиту ОСОБА_8 ;
?висновком портретної експертизи від 19/2-2/119-СЕ/18 від 12.01.2018.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про відмову від задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до його підзахисного ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, 27.09.2017р. одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додатні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів, протоколом огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом допиту ОСОБА_8 , висновком портретної експертизи від 19/2-2/119-СЕ/18 від 12.01.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017р. та 17.01.2018р. були продовжені до 17.03.2018р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018р. до ОСОБА_5 відмовлено у застосованні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Разом з тим, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Під час судового розгляду провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора щодо існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста в даному кримінальному провадженні, оскільки, як повідомив під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 , з метою дієвості цього розслідування та унеможливлення ризику його впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, за його ініціативою в Слов`янському міськрайонному судді Донецької області була проведена кадрова ротація та його помічник та секретар судового засідання, які працювали з ним, на даний час працюють з іншими суддями та не є його підлеглими.
Крім того, розуміючи свою відповідальність та наслідки кримінального провадження, ним були складені повноваження заступника голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Також в ході судового розгляду на підтвердження ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів, що використовуючи своє службове становище ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки з його пояснень, які прокурор не спростував, у всіх судових засіданнях, де бере участь адвокат ОСОБА_9 , він заявляє самовідводи.
Що стосується наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то даний ризик також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду провадження, оскільки органами досудового розслідування вилучені, скопійовані та долучені всі необхідні документи, які уявляють собою цінність для слідства. Доказів зворотнього слідчому судді не надано та прокурором в судовому засіданні дані факти не спростовані.
Констатуючи факт, що слідчому судді прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також не надано документів, які б давали можливість перевірити, чи дійсно в рамках даного кримінального провадження існує необхідність проведення ряду слідчих дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тому вважаю, що клопотання прокурора є необґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до ч. 6 ст. 194, ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити .
Відповідно до вимог ст.194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний йому запобіжний захід ( в частині дії обов`язків) покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року ( справа № 760/6556/18; № 1-кс/760/4021/18), та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 28.05.2018 року включно, у межах досудового розслідування, обов`язок прибувати за кожним викликом детектива, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1