Справа № 278/52/16-к
Провадження №1-кп/278/100/17
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року, Житомирського районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000505 від 19 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що наявні ризики передбачені статтею 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній перебував в розшуку, неодноразово не з`являвся в судові засідання, обвинувачений може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, може впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений часто хворіє, а тому просив суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує , що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки раніше він неодноразово не з`являвся до суду, перебував у розшуку, обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 12 червня 2018 року до 10 серпня 2018 рік включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 10 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО тюрми №8 м.Житомира для виконання та прокурору Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1