Справа№ 640/3188/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, раніше судимий: 1) 06.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 22.01.2016 за відбуттям покарання, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 15.06.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.155 ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 11.02.2018 приблизно о 23:05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36, та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини блок цигарок «Marlboro red», який належить ТОВ «Альфа-Продукт», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2018 №151 341,70 грн., після чого, сховав його під свій верхній одяг та, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перетнув лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши вартість товару, чим завдав ТОВ «Альфа Продукт» матеріальну шкоду в розмірі 341 грн. 70 коп.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_6 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході з магазину співробітником охорони.

Крім того, 14.02.2018 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 23 «А», діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений молоток, шляхом зламу замка таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 23 «А», тобто незаконно проник на територію сховища (будь-яке місце, призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охорони), а саме, гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . Після чого, перебуваючи в середині зазначеного гаражу, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме, велосипед марки Formula Hummer та міксер-дрель ТМ «Фіолент МД-111Э», які знаходилась в вищевказаному гаражі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 14.03.2018, - 4694,00грн.

Після чого, ОСОБА_6 , взявши викрадене майно, покинув територію гаражного боксу, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, в період часу з 07.03.2018 по 08.03.2018, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 23 «А», діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений молоток, шляхом зламу замка таємно проник до гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник на територію сховища (будь-яке місце, призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охорони), а саме, гаражу № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 . Після чого, перебуваючи в середині зазначеного гаражу, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 а саме, холодильник марки «Samsung» який знаходився в вищевказаному гаражі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 224 від 15.03.2018, - 10500,00 грн., для чого використав допомогу знайомих йому осіб, які не були обізнані про вчинювану крадіжку та вважали, що допомагають перенести майно, належне ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 , взявши викрадене майно, покинув територію гаражного боксу, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він 11.02.2018 приблизно о 23:05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36, намагався викрасти з торгівельної вітрини блок цигарок «Marlboro red», який належить ТОВ «Альфа-Продукт», вартістю 341,70 грн., після чого, сховав його під свій верхній одяг та перетнув лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши вартість товару, однак був зупинений на виході з магазину співробітником охорони. Крім того, 14.02.2018 приблизно о 01:00 год., він перебуваючи на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 23 «А», використовуючи заздалегідь заготовлений молоток, шляхом зламу замка таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 та викрав велосипед марки Formula Hummer та міксер-дрель ТМ «Фіолент МД-111Э», після чого зник , розпорядившись викраденим на свій розсуд. Крім того, в період часу з 07.03.2018 по 08.03.2018, він , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 23 «А», використовуючи заздалегідь заготовлений молоток, шляхом зламу замка таємно проник до гаражу № НОМЕР_2 , та викрав холодильник марки «Samsung» який знаходився в вищевказаному гаражі, вартістю 10500,00 грн., для чого використав допомогу знайомих йому осіб, які не були обізнані про вчинювану крадіжку та вважали, що допомагають перенести його майно, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:

за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України , закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше судимий 15.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 22.01.2016 за відбуттям покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння правопорушення 11.02.2018р. в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень , дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, судом також враховується думка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вважали можливим призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі , отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.185 ч.2 з урахуванням положення ст. 68 ч.3 КК України та ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 слід продовжити до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_6 , враховуючи приписи ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 10348 грн 39 коп та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази : блок цигарок «Marlboro red», який повернуто ТОВ «Альфа-Продукт» - залишити в його розпорядженні; СД диск з записом з камер спостереження супермаркету «Клас», який знаходиться на зберіганні в Харківської місцевої прокуратурі №2 знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути на його користь з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 10348 грн 39 коп та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 15348 (п`ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн 39 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1