Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/49/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши клопотання тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останнього, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що клопотання подано до суду в порушення порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України. Окрім того, ризиків перелічених прокурором не існує, вони останнім не обґрунтовані. Наполягали на тому, що відсутні докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. За такого, враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та реєстрацію, просили замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
17.04.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, обвинувачений неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в 03.01.2016 року, не проживає за місцем своєї реєстрації, постійного місця проживання в м.Миколаєві не має, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Потерпілою від інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення визнана малолітня особа.

На думку суду, вказані обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на малолітню потерпілу.
При цьому доводи захисника та обвинуваченого не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Суд також не находить, що прокурором порушено порядок звернення до суду з клопотаннями, який б заважав суду розглянути дане клопотання по суті.

Таким чином, враховуючи положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30), суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, та вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, находить доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
Клопотання захисника щодо заміни обвинуваченому запобіжного заходу в такому разі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14.06.2018 року (включно).
В задоволені клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3