АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/1061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Борівського районного суду Харківської області про вирішення питання щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся Борівський районний суд Харківської області про вирішення питання щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання, 03.07.2018 року до Борівського районного суду Харківської області від з ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному проводженню №0000106, внесеному до ЄРДР 13.03.2013 року.
Штатна чисельність суддів Борівського районного суду Харківської області становить 3 судді, з яких фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , яка є слідчим суддею.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з тим, що вона згідно наказу суду №05-03/16 від 19.06.2018 року з 02.07.2018 року по 10.07.2018 року знаходиться у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Перебування у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для передачі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна до іншого суду, а підстави, на які посилається суд, такими не є.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Борівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню, а клопотання належить направити для розгляду до Борівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Борівського районного суду Харківської області - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - повернути до Борівського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді