гСправа № 358/1069/18 Провадження № 1-кс/358/287/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

20 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000289 від 17.07.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який вилучено під час здійснення огляду місця події, передавши транспортний засіб на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, 14.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.07.2018 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів № 869, за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Київської області на автомобільній стоянці помітив автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , й у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою подальшого проїзду у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника даного транспортного засобу, через відчинені двері вільно проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою саморобного ключа, який знаходився у замку запалення привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_6 , здобутим злочинним шляхом автомобілем, розпорядився на власний розсуд, а саме прибув на ньому до берега річки «Рось», паралельно вул. Мисайлівська в м. Богуслав Київської області де був помічений працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду.

17.07.2018 в ході огляду місця події на березі річки «Рось» в м. Богуслав Київської області старшим слідчим слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ., який транспортовано та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП.

Автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

16 липня 2018 року, згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW» 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на латвійській реєстрації) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281 від 16.07.2018 року та поміщено для зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київська область, з метою подальшого використання у проведенні авто технічних досліджень.

Враховуючи викладене та те, що автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому та проведення відповідних експертиз, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути дане клопотання без участі слідчого та прокурора.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання автомобіля при дослідженні його технічного стану без накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даним автомобілем для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий та вилучений слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що на ньому збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль слід передати на відповідальне зберігання на спецмайданчик Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 17 липня 2018 року автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , передавши транспортний засіб на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, 14, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1