У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, упроваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000915, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що в період травня 2018 року ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, в порушення вимог ст. 215 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 2, ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 12, ч. ч. 1, 12 ст. 14, ст. 15, п. п. 10, 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч. 3 ст. 2, п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266, діючи умисно, незаконно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на виготовлення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розробив злочинний план з незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху. Так, ОСОБА_6 протягом травня 2018 року (точною датою слідство не володіє) діючи умисно, з метою виконання свого злочинного плану, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу на виготовлення алкогольних напоїв, незаконно, всупереч ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на базарі «Нива» в м. Ужгороді у невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 » придбав спирт етиловий, порожні пластикові бочки, каністри, пробки дерев`яні, марки акцизного податку України, металеві кришки, корки для закупорки пляшок, етикетки, контретикетки, пробки пластмасові, порожні картонні ящики, рулони з етикетками, вату, металевий станок, каністру єм. 300 л., одну лійку, шланг, порожні пляшки, які в подальшому йому послугували для облаштування цеху з незаконного виготовлення алкогольної продукції. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, ОСОБА_6 на території свого домоволодіння в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж травня 2018 року (точної дати слідство не володіє), облаштував підпільний цех, де в середині літньої кухні з правої сторони від входу розмістив закупорювальний пристрій (металевий станок), з лівої сторони від входу - бочку для замішування та розливу рідини у пляшки, а також в кінці кімнати розмістив чугунну білу ванну, де відбувалось миття порожніх пляшок. В подальшому, протягом травня по 16.07.2018 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовив алкогольну продукцію, використовуючи наступний метод: спирт етиловий (в пропорції 1 літр спирту до 1,5 літр води) заливав до бочки 300 літрової куди доливав воду, яку заздалегідь фільтрував за допомогою вати, до вказаної рідини додавав добавку (есенцію) марки «Virgin» Konyak Aroma для надання коричневого кольору та запаху схожого на коньяк, після змішування залишав отриману консистенцію настоюватися. Після того, як суміш настоялася, ОСОБА_6 за допомогою дозувального апарату, який був установлений у нижній частині 300 літрової бочки в заздалегідь підлаштованому місці, розливав отриману суміш за допомогою лійки до порожніх скляних пляшок. В подальшому ОСОБА_6 скляні пляшки з вмістом незаконно виготовленої алкогольної продукції коричневого кольору із застосуванням саморобного пристрою закатував кришки на пляшках та для надання вигляду законного виробництва алкогольним виробам, наклеював за допомогою клею-олівця зверху на пляшки підроблені марки акцизного податку України з однаковими серіями та номерами 07 АААП 047475 08/17 21,160 грн. та по бокам етикетки та контретикетки з надписами коньячних виробів марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Ужгород». Своїми умисними діями, вираженимиу незаконному виготовлені алкогольних напої коньячних виробів, шляхом відкриття підпільного цеху, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 204 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 30.08.2018 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Вказуючи на те, що хоч ОСОБА_6 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, однак, виходячи з того, що він ніде не працює та не навчається, не займається суспільно-корисною діяльністю, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, мають ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність у органу досудового застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ніде не працює наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, водночас враховуючи особу підозрюваного, визнання ним вини, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1