АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката - представника ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка є представником ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» на рішення в.о. начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню відповідно до положення ст. 303 КПК України, а саме на письмову відповідь про відсутність підстав для визнання ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» потерпілим у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та призначити новий судовий розгляд.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки п.5 ч. 1 ст. 33 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Слідчим суддею не враховано, що предметом оскарження є не лише відмова у визнанні потерпілим, а і бездіяльність, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.

Крім того, судом першої інстанції залишений поза увагою лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року в якому зазначено, що слідчі судді, які розглядали скарги не бездіяльність, зумовлену невизнанням особи потерпілою за наявності поданої нею заяви, не завжди забезпечували належний розгляд відповідних скарг.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 04 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила скасувати рішення в.о. начальника ГСУ щодо відмови у визнанні потерпілим ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» та зобов`язати уповноважену особу винести відповідну постанову та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню відповідно до положення ст. 303 КПК України, а саме на письмову відповідь про відсутність підстав для визнання ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» потерпілим у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій зазначеної статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Так, ОСОБА_5 07.02.2018 звернулася до Державної фіскальної служби України із заявою про визнання ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 від 13 вересня 2017 року, про що просила винести відповідну постанову.

28.02.2018 листом № 2897М/99-99-23-01-14 за підписом в.о. начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надано відповідь про те, що ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» не є стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні правові підстави визнання ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» потерпілим, надання інформації та можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 звернулася до Державної фіскальної служби України із заявою про визнання потерпілим ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4», однак слідчим у порушення вимог ч. 5 ст. 55 КПК України відповідь надав листом, а не постановою про відмову у визнанні такої особи потерпілою, тобто слідчий фактично вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Тобто, слідчим суддею не враховано, що предметом оскарження є не лише відмова у визнанні потерпілим ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4», а і бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_5 порушувалось питання фактично щодо невиконання слідчим, прокурором вимог, передбачених ст. 55 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка є представником ПАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» на рішення в.о. начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2743/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1