02 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у громадянському шлюбі, менеджера ДП «Новатор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області № 49-о від 18.05.2015 на посаді заступника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, маючи спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу», 11 ранг та шосту категорію державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи, як рядовий ревізор-інспектор, перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., за наступних обставин.
Відповідно до Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 20.01.2014, головним завданням відділу є проведення перевірок платників податків з питань дотримання ними вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.
Згідно вимог п. 3.15 (3.70) Положення, на відділ контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Хмельницькому покладено функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків самозайнятими особами, що полягає в аналізі даних інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Державного реєстру обов`язкового державного соціального страхування, інших даних інформаційно-аналітичних баз Міндоходів, аналіз причин та оцінка фактів, що впливають на повноту справляння податків, зборів, внесків, що сплачують самозайняті особи.
Відповідно до вимог п. 3.17 (3.77) Положення, на відділ контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Хмельницькому покладено проведення документальних, камеральних перевірок самозайнятих осіб.
Згідно вимог п. 3.20 (3.82) Положення, на відділ контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Хмельницькому покладено інформаційно-аналітичне забезпечення контрольно-перевірочної роботи, яке полягає в тому числі у аналізі працівників податкової звітності, товарно-грошових потоків, схем ухилення від оподаткування та внесення пропозицій щодо доцільності проведення документальних перевірок платників податків.
Відповідно до п. 3.23 (3.89) Положення, на відділ контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Хмельницькому покладено функцію застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, яка полягає у застосуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків за результатами перевірок у межах компетенції, застосуванні штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства України, застосуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства у межах компетенції.
Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 , затвердженої виконувачем обов`язків начальника ДПІ у м. Хмельницькому 19.05.2015, на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
-п. 2 Загальних положень, п. 1-2 розділу ІІІ Посадових інструкцій проведення планових перевірок суб`єктів господарської діяльності фізичних осіб передбачені планом-графіком документальних перевірок, проведення позапланових перевірок на скасування підприємницької діяльності, проведення документальних перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, здійснення контролю за суб`єктами господарювання фізичними особами та громадянами з питань дотримання ними діючого податкового законодавства, проведення, у межах компетенції, фактичних перевірок платників податків;
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Посадових інструкцій ОСОБА_8 здійснює заходи щодо застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів;
Згідно вимог ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску, передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати, сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
Ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначені завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до якої завданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску;
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» обов`язком органів доходів і зборів є здійснення контролю за дотриманням платниками єдиного внеску вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Під час проведення перевірки, маючи умисел на одержання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , наприкінці червня 2015 року, у приміщенні ДПІ у м. Хмельницькому, що по АДРЕСА_2 , погодився з пропозицією ОСОБА_9 щодо отримання неправомірної вигоди, не конкретизуючи її суми, за те, щоб у акті перевірки загальну суму донарахувань податків, зборів, інших обов`язкових платежів та штрафних санкцій зменшити зі 150 000 грн. до 50 000 грн..
Тоді, бажаючи одержати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 погодився з пропозицією ОСОБА_9 отримати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., пообіцявши зазначити в акті перевірки суму донарахувань та штрафних санкцій близько 20 000 грн.
21.07.2015 року, продовжуючи свої протиправні дії на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , близько 15 год. 40 хв., поблизу адмінбудівлі ДПІ у м. Хмельницькому, зустрівшись з ОСОБА_9 , сів у його автомобіль марки «KIA Spоrtage», д.н.з. НОМЕР_2 , вказав йому про здійснення руху по м. Хмельницькому у напрямку вул. Львівське шосе.
Отримавши неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., ОСОБА_8 заховав їх у ліву кишеню штанів та, попрощавшись із ОСОБА_9 , вийшов із автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в отриманні та вимаганні неправомірної вигоди не визнав, вказав, що наприкінці проведення перевірки у ФОП ОСОБА_9 , виявив суму донарахування в розмірі 40 000 грн., які відобразив у акті та доповів керівництву. В результаті чого було прийнято рішення про продовження перевірки на 5 днів. Всі зустрічі із ОСОБА_9 проходили у службовому кабінеті в присутності колеги ОСОБА_10 .. Крім цього показав, що передав ОСОБА_9 2 000 грн. для придбання морозильної камери. 14.07.2015 викликав останнього для вручення акту. Проте він прийшов лише 16.07.2015 та 20.07.2015 із бухгалтером. Під час зустрічі їм було роз`яснено щодо декларування та правильного відображення бухгалтерських операції. ОСОБА_8 стверджував, що повідомив свого начальника ОСОБА_11 про мету придбання морозильної камери у ОСОБА_9 .. Після затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що останній не повернув йому всі документи. Однак, в ході обшуку жодних документів належних ОСОБА_9 знайдено не було. Висловив свою позицію щодо події затримання, оскільки при поверненні ОСОБА_12 коштів, не звернув увагу, яку суму передав останній. А також те, що гроші не розкидав, вони розлетілись, оскільки його збили з ніг та вони випали під час затримання.
Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_10 показав, що вручав ФОП ОСОБА_9 наказ та повідомлення про початок перевірки, оскільки працював в одному кабінеті із ОСОБА_8 , який, на той час, був у відпустці. Повідомив, що в середині липня ОСОБА_8 у нього цікавився щодо придбання морозильної камери і що ОСОБА_9 особисто надавав ОСОБА_8 документи та приходив до нього близько 8 разів.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , який на час перевірки ФОП ОСОБА_9 перебував на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу, показав, що у даного підприємця було виявлено розбіжності по перерахуванню ПДВ, проте особисто з ним він не спілкувався. ОСОБА_8 , який, на той час, був його заступником, не міг самостійно провести перевірку у ОСОБА_9 .. Документальна перевірка у нього проводилась вперше. ОСОБА_8 мав намір придбати у ОСОБА_9 морозильну камеру, однак йому було постановлено умову про таку покупку лише після закінчення проведення перевірки.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , показала, що працювала з ОСОБА_9 та надавала йому послуги по бухгалтерському обліку, а саме здавала електронні звіти. ОСОБА_8 показував їй які допущено порушення у звіті та як їх потрібно виправити у наступному звіті.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , повідомив, що на вимогу ОСОБА_8 та за домовленістю з ним, передав останньому 10 000 грн.. Даний хабар передбачав зменшення фінансових санкцій на ФОП ОСОБА_9 із 150 000 грн. до 40 000 грн.. Крім цього показав, що під час зустрічей із ОСОБА_8 , яких було близько 5-8, в кабінеті, що знаходиться в будівлі ДПІ в м. Хмельницькому, при розписуванні порядку сплати штрафів колега ОСОБА_8 виходив з кабінету, після чого відбувалось вимагання хабара. Свідок показав, що за домовленістю, яка відбулась в середині липня, а саме у п`ятницю, на понеділок він повинен був з`явитись у ДПІ та підписати акт, а уже в середу принести гроші. В іншому випадку ОСОБА_8 погрожував йому штрафними санкціями на суму 150 000 грн.. ОСОБА_9 показав, що ним було написано дві заяви в правоохороні органи з приводу вимагання неправомірної вигоди. Першу з них він писав в магазині-кафе «Тракт», другу в прокуратурі, в присутності працівників СБУ. Щодо події затримання зазначив, що домовився із ОСОБА_8 зустрітись біля ДПІ в м. Хмельницькому, після чого отримав технічні засоби фіксації відеокамеру, яка знаходилась у ґудзику сорочки та кошти в сумі 10 000 грн., які були оброблені аерозолем в присутності понятих, та поїхав із ОСОБА_8 на своєму власному автомобілі до його тітки. На прохання ОСОБА_8 , підвіз його на вул. Львівське шосе, до вул. Хотовицького, де і передав йому кошти. Також повідомив, що підписував заяву про надання дозволу на прослуховування його телефону, про підписання інших документів не пам`ятає. В доповнення до своїх слів вказав, що будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_8 у нього не було, 2 000 грн. у нього для придбання морозильної камери не брав.
Допитаний у судовому засіданні в якості понятого ОСОБА_14 повідомив, що був присутній при помічені коштів для дачі хабара в сумі 10 000 грн., а також при огляді місця події та підписував відповідні документи. Вказав, що на момент, коли прибув на місце затримання, кошти були розкиданими на клумбі, а ОСОБА_8 уже був у наручниках.
Об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
Відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, затримано та залучено захисника із Хмельницького обласного центру надання вторинної правової допомоги. Також, проведено обшук ОСОБА_8 та вилучено джинси світло синього кольору, в яких він був під час затримання.
Рапортом т.в.о. начальника 2 сектору відділу по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області від 24.07.2015 року відповідно до якого 21.07.2015 здійснювались заходи щодо контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_8 в ході проведення яких під час контрольованої зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 грн., після чого було прийнято рішення про захоплення ОСОБА_8 .. Після того як оперативні співробітники Управління СБ України у Хмельницькій області наблизились до ОСОБА_8 та вигукнувши вимогу: «Зупинитися, працює СБУ», останній почав тікати та на вигуки співробітників не реагував. В подальшому ОСОБА_8 дістав із кишень штанів згорток схожий на грошові кошти, які викинув, що дало підстави вважати, що він позбавляється речових доказів отримання ним неправомірної вигоди.
Відомостями з повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року відповідно до якого заступник начальника Управління начальник відділу БКОЗ Управління повідомив прокурору Хмельницької області про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Відомостями із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього грошових коштів в сумі 10 000 грн. співробітником ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 за зменшення суми донарахувань податків, зборів, платежів та санкцій за наслідками перевірки вимог податкового законодавства в його ОСОБА_9 підприємницькій діяльності, які зі слів ОСОБА_8 , той може нарахувати з суми 150 000 гривень до 20 000 грн..
Відомостями з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 21.07.2015, відповідно до якого, за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , на підставі окремої постанови прокурора ОСОБА_16 № 21/2/1-1460 від 20.07.2015, з метою виявлення тяжкого злочину, 21.07.2015 о 14 год. 15 хв., при природному освітленні, по АДРЕСА_3 , було проведено огляд, обробку та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10 000 грн., які належать Управлінню СБ України, купюрами номіналом 100 грн. кількістю 100 одиниць наступних серій та номерів: ЕЯ 9887915, КМ 4243158, ЗА 3025762, ЗА 0804219, КГ 6332966, МЛ 5436012, ВЧ 5402136, КЄ1411741, ГА 9688003, ЕЧ 2903231, АЄ 8040249, МЛ 8570490, ЕД 6610785, МЗ 1985334, МЗ 8121862, ЕЧ 3677595, МБ 3225590, ВД 6779590, КИ 5055024, АЄ 6004346, ГА 0132632, ЕШ 3275558, ЗЕ 8980818, ЗЄ 7615469, КВ 6739041, ГК 8041344, ЕИ 3480758, КА 6105864, КЕ 7301130, БА 3031883, ЕГ 0116277, ГА 7045112, ЄА 7442827, 3X 6101386, КН 2144853, . ЗЦ 3673959, МБ 3213715, АД 4089673, ВЄ 9148977, ВФ 4247126, ЕЖ 1787690, СВ 2974023, КК 3630752, ЕЩ 1066666, БМ 9687501, КД 8673533, ГИ 2722240, ГЗ 5202588, КД 7188705, СЖ 7982177, АА 2578719, ЗЄ 6428411, КЛ 0046080, ЗИ 1055870, ВЮ 5350529, КЛ 0564746, БМ 1437100, ЕД 3047038, ГГ 8427071, АЄ 5484519, ЕШ 3160781, КЙ 6866699, КЄ 3458488, КС 1668238, ЗЄ 2125325, КТ 1825430, КБ 3915753, МД 4703519, ЕД 4213813, КН 0041667, КС 4480712, ЗЗ 9070251, ЗЗ 5067674, ЗВ 6065451, КК 5836979, КЗ 3780439, ЕВ 0407120, МЕ 2945768, КФ 4195774, ЕА 7158986, ЗХ 5788607, ЗЗ 8099969, ГХ 0290843, ЗГ 7667969, СЕ 3140024, АА 5110531, ЕФ 2047826, КЙ 4649210, КБ 9244564, МЗ 8409699, КЗ 7994329, КЙ 4865897, ГЄ 5679071, ЗД 3876935, КУ 2406905, ЕЮ 7968783, ЗХ 8450840, ЕХ 44014882, МИ 6844428, МН 2835692.
Додатком до протоколу огляду та вручення грошей від 21.07.2015 року, а саме фотокопіями грошових коштів.
Відомостями з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.07.2015 року відповідно до якого після проведеного огляду, обробки та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10 000 грн., які належать Управлінню СБ України, купюрами номіналом 100 грн. кількістю 100 одиниць, близько 16 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка відбулася в особистому автомобілі останнього, поблизу житлових будинків по вул. Хотовицького, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, після чого було прийнято рішення про захоплення ОСОБА_8 .. За результатами проведеної зустрічі складено протокол та передано до прокуратури Хмельницької області.
Відомостями з протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.07.2015 року відповідно до якого під час розмови ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_9 про схему, як зазначати показники в декларації і про те, що він із співробітниками буде закривати очі під час перевірок. О 16:07:10 на відео видно, як автомобіль зупинився перед дорожнім знаком «Автобусна зупинка» та водій щось дістає з водійських дверей та передає ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 сказав: «Даю. Тут має бути все». На що ОСОБА_8 сказав: «Все. Добре». Після чого о 16:07:25 ОСОБА_8 вийшов із машини.
Відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року.
ЕЯ 9887915, КМ 4243158, ЗА 3025762, ЗА 0804219, КГ 6332966, МЛ 5436012, ВЧ 5402136, КЄ1411741, ГА 9688003, ЕЧ 2903231, АЄ 8040249, МЛ 8570490, ЕД 6610785, МЗ 1985334, МЗ 8121862, ЕЧ 3677595, МБ 3225590, ВД 6779590, КИ 5055024, АЄ 6004346, ГА 0132632, ЕШ 3275558, ЗЕ 8980818, ЗЄ 7615469, КВ 6739041, ГК 8041344, ЕИ 3480758, КА 6105864, КЕ 7301130, БА 3031883, ЕГ 0116277, ГА 7045112, ЄА 7442827, 3X 6101386, КН 2144853, ЗЦ 3673959, МБ 3213715, АД 4089673, ВЄ 9148977, ВФ 4247126, ЕЖ 1787690, СВ 2974023, КК 3630752, ЕЩ 1066666, БМ 9687501, КД 8673533, ГИ 2722240, ГЗ 5202588, КД 7188705, СЖ 7982177, АА 2578719, ЗЄ 6428411, КЛ 0046080, ЗИ 1055870, ВЮ 5350529, КЛ 0564746, БМ 1437100, ЕД 3047038, ГГ 8427071, АЄ 5484519, ЕШ 3160781, КЙ 6866699, КЄ 3458488, КС 1668238, ЗЄ 2125325, КТ 1825430, КБ 3915753, МД 4703519, ЕД 4213813, КН 0041667, КС 4480712, ЗЗ 9070251, ЗЗ 5067674, ЗВ 6065451, КК 5836979, КЗ 3780439, ЕВ 0407120, МЕ 2945768, КФ 4195774, ЕА 7158986, ЗХ 5788607, ЗЗ 8099969, ГХ 0290843, ЗГ 7667969, СЕ 3140024, АА 5110531, ЕФ 2047826, КЙ 4649210, КБ 9244564, МЗ 8409699, КЗ 7994329, КЙ 4865897, ГЄ 5679071, ЗД 3876935, КУ 2406905, ЕЮ 7968783, ЗХ 8450840, ЕХ 44014882, МИ 6844428, МН 2835692. При освітленні ультрафіолетовим випромінюванням купюри не відсвічували жовто-зеленим кольором.
Відеозаписом огляду місця події, що знаходиться в матеріалах справи, в паперовому конверті від 21.07.2015, які відзнімались на камеру SONY, на 3 міні-касетах (а.с. 26, 2 том).
Постановою від 14.09.2015 року про визнання речовими доказами: грошових купюр серії та номеру :
ЕЯ 9887915, КМ 4243158, ЗА 3025762, ЗА 0804219, КГ 6332966, МЛ 5436012, ВЧ 5402136, КЄ1411741, ГА 9688003, ЕЧ 2903231, АЄ 8040249, МЛ 8570490, ЕД 6610785, МЗ 1985334, МЗ 8121862, ЕЧ 3677595, МБ 3225590, ВД 6779590, КИ 5055024, АЄ 6004346, ГА 0132632, ЕШ 3275558, ЗЕ 8980818, ЗЄ 7615469, КВ 6739041, ГК 8041344, ЕИ 3480758, КА 6105864, КЕ 7301130, БА 3031883, ЕГ 0116277, ГА 7045112, ЄА 7442827, 3X 6101386, КН 2144853, ЗЦ 3673959, МБ 3213715, АД 4089673, ВЄ 9148977, ВФ 4247126, ЕЖ 1787690, СВ 2974023, КК 3630752, ЕЩ 1066666, БМ 9687501, КД 8673533, ГИ 2722240, ГЗ 5202588, КД 7188705, СЖ 7982177, АА 2578719, ЗЄ 6428411, КЛ 0046080, ЗИ 1055870, ВЮ 5350529, КЛ 0564746, БМ 1437100, ЕД 3047038, ГГ 8427071, АЄ 5484519, ЕШ 3160781, КЙ 6866699, КЄ 3458488, КС 1668238, ЗЄ 2125325, КТ 1825430, КБ 3915753, МД 4703519, ЕД 4213813, КН 0041667, КС 4480712, ЗЗ 9070251, ЗЗ 5067674, ЗВ 6065451, КК 5836979, КЗ 3780439, ЕВ 0407120, МЕ 2945768, КФ 4195774, ЕА 7158986, ЗХ 5788607, ЗЗ 8099969, ГХ 0290843, ЗГ 7667969, СЕ 3140024, АА 5110531, ЕФ 2047826, КЙ 4649210, КБ 9244564, МЗ 8409699, КЗ 7994329, КЙ 4865897, ГЄ 5679071, ЗД 3876935, КУ 2406905, ЕЮ 7968783, ЗХ 8450840, ЕХ 44014882, МИ 6844428, МН 2835692, які були передані на зберігання до Хмельницького регіонального відділення ПАТ «Приватбанк»;
-пакувальний матеріал від рукавичок (Конверт № 1);
-зразок серветки марлевої (Конверт № 2);
-змив з правої руки ОСОБА_8 (Конверт № 3);
-змив з лівої руки ОСОБА_8 (Конверт № 4);
-рукавички, у яких проводилось освідування (Конверт № 5);
-пакувальний матеріал від рукавичок (Конверт № 6);
-рукавички (Конверт № 10);
-упакування від рукавичок (Конверт № 11);
-рукавички (Конверт № 15);
-упакування від рукавичок (Конверт № 16);
-рукавички (Конверт № 18);
-зразок спеціального аерозолю «Промінь-1» (Конверт № 1 «до протоколу обробки, огляду та вручення грошей від 21.07.2015»), які були передані на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області.
Відомостями з постанови від 14.09.2015 року про визнання речовими доказами:
грошові кошти в сумі 250 євро та 5000 грн., які ОСОБА_8 добровільно видав (Конверт № 7);
-грошові кошти в сумі 300 грн. (Конверт № 12);
-грошові кошти в сумі 200 грн. (Конверт № 13);
-грошові кошти в сумі 120 грн. (Конверт № 14), які передано на зберігання у відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області;
-мобільний телефон світло-сірого кольору марки «Самсунг», який добровільно видав ОСОБА_8 (Конверт № 8);
-флеш-карти, які добровільно видав ОСОБА_8 (Конверт № 9), які передано на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області.
Постановою від 14.09.2015 року про визнання речовим доказом джинсів світло-синього кольору, в яких ОСОБА_8 перебував під час затримання 21.07.2015, та які передано на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області.
Відомостями із протоколу освідування особи від 21.07.2015, відповідно до якого, у присутності двох свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 проведено освідування, при якому за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання просвічено руки ОСОБА_8 та за допомогою тампону марлевого бинта зроблено змиви з рук та джинсів ОСОБА_8 , на яких видимих слідів світіння не виявлено. Рукавички, тампони марлевого бинта, їх пакувальний матеріал поміщені у конверти із відповідними пояснювальними написами.
Відомостями з повідомлень про підозру від 22.07.2015 та 16.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, які були вручені ОСОБА_8 під час затримання та перед завершенням досудового розслідування.
Відомостями із протоколу обшуку від 22.07.2015, який відбувався в присутності ОСОБА_11 , понятих та інших осіб, в особистому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні ДПІ у Хмельницькій області, в результаті чого було виявлено та вилучено речові докази, які були поміщені у поліетиленові пакети, а саме:
-системний блок комп`ютера;
-діловий записник синього кольору з написом «Novator»;
-папка для паперів з наявним рукописним написом « ОСОБА_9 » та 20 аркушів паперу з різними написами;
-оригінал наказу № 2213 від 30.06.2015 на 1 аркуші;
-оригінал наказу № 1645 від 27.05.2015 на 2 аркушах;
-два аркуші із виконаними на них чорновими записами.
Відомостями із протоколу обшуку від 23.07.2015, відповідно до якого 22.07.2015 у присутності ОСОБА_18 та понятих проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , в результаті було вилучено флеш-карту чорного кольору, яку поміщено у конверт.
Відомостями з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.07.2015 з 09 год. 10 хв. по 12 год. 55 хв., відповідно до якого, в ході його проведення, було оглянуто компакт-диск № 72/15/128т від 20.07.2015, який знаходився в запечатаному пакеті білого кольору, на якому містилось 3 файли у форматі «avi» від 20.07.2015 та 21.07.2015. Вміст файлу від 20.07.2015: кольоровий відеозапис тривалістю 34 хвилини 23 секунди, на якому відображено рух ОСОБА_9 вулицею у напрямку ДПІ у м. Хмельницькому та зустріч об 11:15:29 год. його з своїм бухгалтером, прямування вище вказаних осіб на другий поверх, до кабінету ОСОБА_8 , їхні розмови; файлу від 21.07.2015, тривалістю 25 хв. і 21 сек., в форматі чорно-білого відеозапису, початком запису о 15:42:15, на якому видно ОСОБА_9 , який сидить у водійському кріслі автомобіля, ОСОБА_8 , який сідає у пасажирське крісло біля ОСОБА_9 , та їх розмова, вихід ОСОБА_8 із автомобіля о 15:57:00, повернення до автомобіля о 15:57:50, продовження руху автомобіля, передачу ОСОБА_9 о 16:07:06 коштів, які він дістав із водійських дверей, ОСОБА_8 , які він поклав у передню ліву кишеню своїх штанів; файлу від 21.07.2015, тривалістю 25 хв. 26 сек., у виді кольорового відеозапису з початком о 15:42:13, з середини автомобіля, із розмовою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухом автомобіля у невідомому напрямку, зупинку автомобіля та виходом із нього ОСОБА_8 , повернення ОСОБА_8 в автомобіль о 15:58:02 та рух автомобіля у зворотному напрямку, вихід ОСОБА_8 із автомобіля біля знаку «Автобусна зупинка».
Відомостями з протоколу про хід та проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2015, з 14:30 по 16:00 год., відповідно до якого, в ході його проведення, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , було оглянуто компакт-диск № 72/15/129т від 20.07.2015, який знаходився в запечатаному пакеті білого кольору.
Відомостями з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.07.2015 з 16 год. 10 хв. по 16 год. 30 хв., в якому вказано, що після отримання коштів в сумі 10 000 грн. ОСОБА_9 вирушив до приміщення ДПІ у м. Хмельницькому з метою організації зустрічі з ОСОБА_8 , та, близько 16 год. 10 хв. Зустрівся з ним. За результатом зустрічі, ОСОБА_8 отримав кошти від ОСОБА_9 .
Висновком судово-хімічної експертизи №863 від 18.08.2015, відповідно до якого на грошових купюрах номіналом по 100 гривень, а саме:
ЕЯ 9887915, КМ 4243158, ЗА 3025762, ЗА 0804219, КГ 6332966, МЛ 5436012, ВЧ 5402136, КЄ1411741, ГА 9688003, ЕЧ 2903231, АЄ 8040249, МЛ 8570490, ЕД 6610785, МЗ 1985334, МЗ 8121862, ЕЧ 3677595, МБ 3225590, ВД 6779590, КИ 5055024, АЄ 6004346, ГА 0132632, ЕШ 3275558, ЗЕ 8980818, ЗЄ 7615469, КВ 6739041, ГК 8041344, ЕИ 3480758, КА 6105864, КЕ 7301130, БА 3031883, ЕГ 0116277, ГА 7045112, ЄА 7442827, 3X 6101386, КН 2144853, ЗЦ 3673959, МБ 3213715, АД 4089673, ВЄ 9148977, ВФ 4247126, ЕЖ 1787690, СВ 2974023, КК 3630752, ЕЩ 1066666, БМ 9687501, КД 8673533, ГИ 2722240, ГЗ 5202588, КД 7188705, СЖ 7982177, АА 2578719, ЗЄ 6428411, КЛ 0046080, ЗИ 1055870, ВЮ 5350529, КЛ 0564746, БМ 1437100, ЕД 3047038, ГГ 8427071, АЄ 5484519, ЕШ 3160781, КЙ 6866699, КЄ 3458488, КС 1668238, ЗЄ 2125325, КТ 1825430, КБ 3915753, МД 4703519, ЕД 4213813, КН 0041667, КС 4480712, ЗЗ 9070251, ЗЗ 5067674, ЗВ 6065451, КК 5836979, КЗ 3780439, ЕВ 0407120, МЕ 2945768, КФ 4195774, ЕА 7158986, ЗХ 5788607, ЗЗ 8099969, ГХ 0290843, ЗГ 7667969, СЕ 3140024, АА 5110531, ЕФ 2047826, КЙ 4649210, КБ 9244564, МЗ 8409699, КЗ 7994329, КЙ 4865897, ГЄ 5679071, ЗД 3876935, КУ 2406905, ЕЮ 7968783, ЗХ 8450840, ЕХ 44014882, МИ 6844428, МН 2835692, медичних латексних стерильних рукавичках в яких оглядались грошові кошти в сумі 10 000 грн., та які знаходились на землі біля будинку по вул. Хотовицького, 7/1 м. Хмельницький (Конверт № 18) та кишенях джинсових штанів, у яких ОСОБА_8 був під час затримання, а саме на внутрішній поверхні переднього лівого кармана, виявлені невидимі при денному освітлені нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в ультрафіолетовому освітленні.
Відомостями з протоколу обшуку від 23.07.2015 року відповідно до якого під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено флеш карту чорного кольору SP Silicon Pover 8 Gb.
Відомостями із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2015 року та DVD-диском до нього, відповідно до якого встановлено, що у власності ПрАТ «Київстар» наявна інформація про вхідні і вихідні дзвінки, повідомлення за номерами телефонів НОМЕР_4 ОСОБА_8 та НОМЕР_5 ОСОБА_9 ..
Відомостями із протоколу огляду документів від 08.09.2015, відповідно до якого оглядався DVD-диск із інформацією, витребуваною із ПрАТ «Київстар», про усі телефонні з`єднання з мобільного телефону НОМЕР_4 , здійснені ОСОБА_8 на номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 , у період з 01.06.2015 по 22.07.2015, а також файл із назвою «RBS» із відображенням місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування не було здобуто, так і в ході розгляду провадження в суді не надано для дослідження судом належних та допустимих доказів факту вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_9 ..
Разом з тим, у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України зазначено те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення службовою особою, яка займає відповідальне становище. Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду у зв`язку з виконання обов`язків заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, не було надано суду. Натомість всі зібрані докази а також показання свідків та самого обвинуваченого свідчать про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням обов`язків рядового ревізора-інспектора при проведенні ревізії у ФОП ОСОБА_9 ..
Так, дійсно з 16.06.2015р., протягом червня-липня 2015 року, заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_8 проводив документальну планову перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства у діяльності фізичної особи-підприємця м. Хмельницького ОСОБА_9 .
Під час проведення перевірки ОСОБА_8 кілька разів телефонував до ФОП ОСОБА_9 та зустрічався з ним.
Зустрічі відбувалися в службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні ДПІ у м. Хмельницькому в присутності співробітників ДПІ, зокрема ОСОБА_10 .. Необхідність цих зустрічей була пов`язана з необхідністю надання ФОП ОСОБА_9 документів для перевірки дотримання останнім вимог податкового законодавства у його діяльності, що підтверджуються письмовими запитами, які є в додатку до матеріалів акту перевірки та, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, у своїх показах, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (бухгалтер ОСОБА_9 ), якій були відомі усі обставини перевірки та яка була присутня 20.07.2015р. разом з ФОП ОСОБА_9 в службовому кабінеті ОСОБА_8 під час чергового ознайомлення ОСОБА_9 з актом перевірки від 14.07.2015р., та вказала, що ОСОБА_8 не погрожував та не вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_9 , а також не чула від ОСОБА_9 будь-яких скарг на неправомірні дії ОСОБА_8 в ході проведення перевірки.
Про відсутність погроз та вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 вказали також і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані в судовому засіданні.
Не містять підтвердження про такі дії ОСОБА_8 і протоколи про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2015р., протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.07.2015р., переглянуті в судовому засіданні відеофайли (20 07 2015. ауі; 21 07 2015 _ 1 ауі; 21 07 2015 _2ауі;).
За таких обставин висновок органу досудового розслідування про вимагання ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_9 неправомірної вигоди шляхом погрози донарахування останньому до сплати податків, зборів, інших платежів та штрафних санкцій в розмірі близько 150 000 гривень та ініціювання ще однієї податкової перевірки його діяльності є не більше ніж припущенням.
Також, виходячи з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака поєднане з вимаганням неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження.
Так, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про хабарництво вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Висновок Верховного Суду України щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 368 КК України - поєднане з вимаганням неправомірної вигоди викладений в постанові від 04.10.2012 №5-14кс12.
У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.
За фактичних обставин справи, коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.
Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Верховного Суду України в постанові від 23.05.2013 № 5-13кс13.
Окрім того, у свої постанові від 26.12.2013 № 5-43кс13 Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабародержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабародержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.
Правильне визначення меж вимагання хабара пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.
За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабародержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.
В цій же постанові Верховний Суд України висловив свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається.
Як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_8 , зокрема про створення саме ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ФОП ОСОБА_9 за не притягнення його до відповідальності за порушення податкового законодавства.
Факт вказаних вище порушень податкового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_9 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_13 (бухгалтер ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..
Також, наявність в діяльності ФОП ОСОБА_9 порушень податкового законодавства та правильність проведених ОСОБА_8 донарахувань зроблених за результатами перевірки підтверджена і рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.09.2015 року за №8335/10/22-01-10, прийнятим за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_9 від 11.08.2015 року, яке також було досліджено в судовому засіданні.
Порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_9 щодо заниження податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб, заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму, заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, та завищення залишку від`ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а також заниження військового збору суперечить діючому законодавству та може каратися як згідно законодавства про адміністративні правопорушення, так і за нормами закону про кримінальну відповідальність.
Отже, ОСОБА_9 був зацікавлений у невжитті заходів для притягнення його до відповідальності за виявлені порушення податкового законодавства та переслідував мету уникнення настання для себе негативних наслідків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обов`язковою складовою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є предмет злочину неправомірна вигода (яка замінила собою традиційне для кримінального права поняття хабар) та її розмір. Оскільки від розміру неправомірної вигоди залежить кваліфікація вчиненого особою злочину.
А тому, незрозумілим та суперечливим є твердження органу досудового розслідування про те, що ... Під час проведення перевірки, маючи умисел на одержання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів наприкінці червня 2015 року, у приміщенні ДПІ у м. Хмельницькому, що по вул. Героїв Майдану, 12 у м. Хмельницький, поставив ОСОБА_9 вимогу надання неправомірної вигоди не конкретизуючи її суми. Отже, як можна вимагати те, чого сам не знає обвинувачений.
Незрозумілим та не підтвердженим жодним дослідженим в судовому засіданні доказом, крім показів свідка ФОП ОСОБА_9 , є висновок органу досудового розслідування про розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, а також про дату, час та місце вимагання ОСОБА_8 у ОСОБА_9 неправомірної вигоди у такому розмірі.
Що стосується показань свідка ОСОБА_9 , то вони також не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, так як протягом всього періоду розгляду справи в суді вони були суперечливими як щодо обставин звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так і складення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2015 року.
Також покази свідка ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.
Зокрема, даючи показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не зміг пояснити коли та за яких обставин ОСОБА_8 вимагав у нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень, та за що саме він мав її надати. Оскільки про суму донарахувань та штрафних санкцій зроблених ОСОБА_8 за результатами перевірки його підприємницької діяльності, ОСОБА_9 знав ще до написання заяви про злочин (17.07.2015р.), вона його не влаштовувала і він мав намір в подальшому оскаржувати результати перевірки викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 14.07.2015 за №2858/22-25-17-02/ НОМЕР_3 .
Недостовірним є показання ОСОБА_9 і в частині того, що саме 14.07.2015р. під час ознайомлення його з актом перевірки ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДПІ у м. Хмельницькому вимагав у нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень.
Вказане спростовуються дослідженим в судовому засіданні актом неявки платника податків для ознайомлення та підписання акта за №2858/22-25-17-02/ НОМЕР_3 , складеним 14.07.2015р., згідно якого ОСОБА_9 в цей день не був в ДПІ у м. Хмельницькому, не зустрічався з ОСОБА_8 та не ознайомлювався з актом перевірки.
Лише 16.07.2015р. він зустрівся з ОСОБА_8 у службовому кабінеті в приміщенні ДПІ в м. Хмельницькому, ознайомився із змістом акта, проте відмовився від його підписання, вказавши, що прийде 20.07.2015р. зі своїм бухгалтером (свідок ОСОБА_13 ), яка допоможе йому розібратися із змістом положень цього акта.
З цієї підстави не можна також визнати належними та допустимими доказами і повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, підготовлене відділом БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області від 17.07.2015р., а також і протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2015р., оскільки вони не узгоджуються та суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні.
Так, в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, підготовлене відділом БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області від 17.07.2015р. вказано, що ОСОБА_8 21.10.2014 року було підготовлено та направлено за підписом заступника начальника ДПІ у м. Хмельницький ОСОБА_19 лист ОСОБА_9 щодо необхідності надання ним документальних підтверджень та пояснень стосовно господарських операцій проведених із контрагентами у період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р.. Однак, на той час ОСОБА_8 перебував на посаді ревізора відділу планових перевірок юридичних осіб, а відтак не міг ініціювати та проводити перевірки фізичних осіб-підприємців. Також, зазначене в цьому повідомленні твердження про те, що перевірка ФОП ОСОБА_9 закінчена і готується за її результатами акт не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки під час написання цього повідомлення (17.07.2015р.) ОСОБА_9 було відомо як про сам акт, так і про суму донарахувань та штрафних санкцій зроблених ОСОБА_8 ..
За таких обставин, не можна виключати можливої зацікавленості ОСОБА_9 у незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_8 одержанні неправомірної вигоди, з метою домогтися своїх незаконних інтересів у виді не притягнення до відповідальності за виявлені порушення податкового законодавства, що в даному випадку виключає склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, під час дослідження в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21.07.2015р., та при перегляді відеофайлів (21 07 2015 1 ауі; 21 07 2015 _ 2 ауі;) на яких було зафіксовано затримання ОСОБА_8 та огляд місця події, вбачається, що:
ОСОБА_8 було затримано не відразу після виходу із автомобіля ОСОБА_9 , а через певний проміжок часу після передачі коштів;
відеозйомка велась таким чином, що безпосереднього затримання ОСОБА_8 не видно, як і не видно усіх учасників слідчої дії;
відеозйомка припинялась;
місце їх безпосереднього виявлення не зафіксовано на відео.
Вказане не виключає можливість появи грошових коштів у місці їх відшукання поза волею ОСОБА_8 ..
Крім того, як вбачається з вказаних вище відеозаписів, в ході проведення огляду місця події, грошові кошти, на яких було виявлено у подальшому світіння в ультрафіолетовому випромінені, перед цим торкався ОСОБА_8 ..
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшували чи обтяжували би покарання ОСОБА_8 в ході досудового та судового слідства не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
У ході вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та на роботі характеризується позитивно, перебуває у громадянському шлюбі, раніше не судимий.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому міра покарання повинна бути призначена у виді арешту.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК.
Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді арешт, скасувати.
На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.), та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту з позбавленням права займати адміністративні посади та працювати в контрольно-ревізійних строком на 2 роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 21.07.2015 року по 24.07.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ЕЯ 9887915, КМ 4243158, ЗА 3025762, ЗА 0804219, КГ 6332966, МЛ 5436012, ВЧ 5402136, КЄ1411741, ГА 9688003, ЕЧ 2903231, АЄ 8040249, МЛ 8570490, ЕД 6610785, МЗ 1985334, МЗ 8121862, ЕЧ 3677595, МБ 3225590, ВД 6779590, КИ 5055024, АЄ 6004346, ГА 0132632, ЕШ 3275558, ЗЕ 8980818, ЗЄ 7615469, КВ 6739041, ГК 8041344, ЕИ 3480758, КА 6105864, КЕ 7301130, БА 3031883, ЕГ 0116277, ГА 7045112, ЄА 7442827, 3X 6101386, КН 2144853, ЗЦ 3673959, МБ 3213715, АД 4089673, ВЄ 9148977, ВФ 4247126, ЕЖ 1787690, СВ 2974023, КК 3630752, ЕЩ 1066666, БМ 9687501, КД 8673533, ГИ 2722240, ГЗ 5202588, КД 7188705, СЖ 7982177, АА 2578719, ЗЄ 6428411, КЛ 0046080, ЗИ 1055870, ВЮ 5350529, КЛ 0564746, БМ 1437100, ЕД 3047038, ГГ 8427071, АЄ 5484519, ЕШ 3160781, КЙ 6866699, КЄ 3458488, КС 1668238, ЗЄ 2125325, КТ 1825430, КБ 3915753, МД 4703519, ЕД 4213813, КН 0041667, КС 4480712, ЗЗ 9070251, ЗЗ 5067674, ЗВ 6065451, КК 5836979, КЗ 3780439, ЕВ 0407120, МЕ 2945768, КФ 4195774, ЕА 7158986, ЗХ 5788607, ЗЗ 8099969, ГХ 0290843, ЗГ 7667969, СЕ 3140024, АА 5110531, ЕФ 2047826, КЙ 4649210, КБ 9244564, МЗ 8409699, КЗ 7994329, КЙ 4865897, ГЄ 5679071, ЗД 3876935, КУ 2406905, ЕЮ 7968783, ЗХ 8450840, ЕХ 44014882, МИ 6844428, МН 2835692, передані на відповідальне зберігання до філії ПАТ «Приватбанк» у м. Хмельницькому, повернути до Управління служби безпеки України в Хмельницькій області;
пару медичних латексних стерильних рукавичок та упакування від них, за допомогою яких проводилась обробка грошових коштів 21.07.2015; пара медичних латексних стерильних рукавичок та упакування від них, за допомогою яких проводились змиви із правої руки ОСОБА_8 під час освідування 21.07.2015 року; тампон марлевого бинта, за допомогою якого проводились змиви із правої руки ОСОБА_8 під час освідування 21.07.2015; пару медичних латексних стерильних рукавичок та упакування від них, за допомогою яких проводились змиви із лівої руки ОСОБА_8 під час освідування 21.07.2015 року; тампон марлевого бинта, за допомогою якого проводились змиви із лівої руки ОСОБА_8 під час освідування 21.07.2015; пару медичних латексних стерильних рукавичок та упакування від них, за допомогою яких проводився огляд місця події 21.07.2015 року; зразок спеціального аерозолю «Промінь-1», які були передані на зберігання до режимно-таємної частини прокуратури Хмельницької області, знищити;
грошові кошти в сумі 250 євро, 5000 грн. мобільний телефон світло-сірого кольору марки «Самсунг» дві флеш-картки які ОСОБА_8 ; 300 грн., 200 грн., 120 грн.; джинси світло-синього кольору; флеш-карту; діловий записник з написом «Novator», папка для паперів з наявним рукописним написом « ОСОБА_9 » та 20 аркушів паперу з різними написами, два аркуші із виконаними на них чорновими записами, повернути ОСОБА_8
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2015 року, на майно, яке було тимчасово вилучене, а саме грошові кошти в сумі 250 євро, 5620 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі С100, дві флеш-карти чорного кольору, джинси світло-синього кольору, передані в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, повернути ОСОБА_8 ..
Заставу в розмірі 50 000 грн. внесену 24.07.2015 року повернути ОСОБА_8 ..
Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок державного бюджету судові витрати за проведення судової хімічної експертизи № 863 від 18.08.2015 року в сумі 1 178,49 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя