1 із 3 Справа №303/2380/18
Провадження 1-КП/303/379/18
Номер рядка статистичного звіту-19
ВИРОК
11 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000752 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Домна, Читинської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин, перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов до кімнати останньої, звідки з тумбочки в її присутності відкрито викрав належний їй ноутбук "Fujitsu SIEMENS" марки Amilo Pro V2030D, чорного кольору, вартість якого становить 1007 гривень 00 копійок.
Після чого, з вказаним ноутбуком ОСОБА_6 направився по коридору до виходу з квартири, при цьому, потерпіла з метою припинення протиправних дій, намагалася його зупинити та забрати в нього з рук свій ноутбук, на що останній застосувавши фізичну силу, штовхнув її рукою в ліве плече, а саме до стіни коридору вказаної квартири, чим завдав їй гострого фізичного болю та повністю подолав її опір, після чого вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2статті 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно при вказаних вище обставинах відкрите викрадення майна, а саме ноутбука, що належить потерпілій ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла намагалася його

2 із 3
зупинити на що він її штовхнув. На теперішній час шкода потерпілій відшкодована, ноутбук повернутий.
Потерпіла в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду в її відсутності.
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11/254 від 17 квітня 2018 року вартість ноутбука «Fuqitsu Siemens» моделі «Amilo Pro V2030D» бувшого в користуванні становить 1007 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує позицію викладену в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якої під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу
здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені
під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК України не потребують.
Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 186 КК України , а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу

3 із 3
обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази слід передати потерпілому. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 23 червня 2018 року, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу, або набуття вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: ноутбук «Fuqitsu Siemens» моделі «Amilo Pro V2030D», передати потерпілій ОСОБА_5 , у якої ця річ перебуває на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання припиняє свою дію з урахуванням вимог статті 203 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1