Справа № 454/910/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/225/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
19 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 16 квітня 2013 року.
На ухвалу судді від 23 січня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя зобов`язаний був застосувати ст.ст. 8, 40, 55, 56, 129 Конституції України; ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462, 464 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року суддею відмовлено на підставі системного аналізу п.10, п.24 ч.1 ст. 3, ст.ст. 459-467 КПК України.
Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Натомість заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами стосується ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, а не судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження суд (не слідчий суддя) має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
У той же час при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді дотримання даних вимог закону є неможливим.
У своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді (якою йому відмовлено у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України) та направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.
Такі вимоги не узгоджуються з повноваженнями суду, визначеними ч.1 ст. 467 КПК України. Крім того, при ухваленні нового судового рішення суд не може користуватися повноваженнями слідчого судді, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, законом віднесено до виключної компетенції слідчого судді.
Отже заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, постановленої за результатами судового контролю за органами досудового розслідування, якою не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Висновок судді про відмову у відкритті провадження за відсутності судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, ґрунтується на нормах закону та є правильним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали судді.
Ухвалюючи судове рішення, суддя діяв в порядку та в спосіб, визначений законом. Порушень конституційних норм та норм кримінального процесуального закону допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4