У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
Старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 14.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 14.08.2018 близько 17:00 години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння використовуючи свій власний мобільний телефон "NOKIA 101" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_3 , керуючись своїм злочинним умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. №26, з метою реалізації зазначеного власного злочинного умислу, діючи навмисно, із вказаного мобільного телефону, зробив телефонний виклик оператору "102" Головного управління Національної поліції в Харківській області, та завідомо неправдиво повідомив про замінування Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з отриманням черговим ГУНП в Харківській області повідомлення про замінування Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що погрожує позбавленням життя громадян, було вжито негайні заходи з перешкоджання події, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин. Згідно акту вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.08.2018 в період часу з 18:40 години до 19:15 години було здійснено огляд прилеглої території до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, але вибухонебезпечних предметів, вибухових речовин виявлено не було.

14.08.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України.

15.08.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та реальну загрозу гибелі людей, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000684 від 14.08.2018; рапорту чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.08.2018; повідомлення про підозру від 15.08.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, звернула увагу, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде дієвим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. При цьому, просив врахувати наявність у нього малолітньої дочки, 2007 року народження, мати якої не займається вихованням дитини, а також матері похилого віку, 1950 року нароження, які потребують його піклування.

Захисник ОСОБА_5 просила вирішити клопотання з урахуванням позиції підозрюваного, який визнає обґрунтованість підозри та виявляє готовність сприяти досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, минулі його судимості погашені. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за тяжкий злочин проти громадської безпеки, у поєднанні з репутацією підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину у стані сп`яніння, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, вказують на наявність ризиків вчинення нових злочинів, а також і переховування від органів досудового розслідування та суду.

Повідомлені підозрюваним відомості про його місце проживання та наявність міцних соціальних зв`язків у місці проживання не виключають та не пом`якшують зазначених вище ризиків, оскільки ні перебування за місцем проживання, ні зазначені соціальні зв`язки не сприяли утриманню підозрюваного від вживання спиртних напоїв та вчинення у такому стані кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46025 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14 серпня 2018 року по 12 жовтня 2018 року.

4. Визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46025 (сорок шість тисяч двадцать п`ять) грн 00 к.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1