Справа № 199/3831/17
УХВАЛА
іменем України

17.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води, не працюючий, розлучений, освіта неповна середня, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.12.1977 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 84, 144, 42 УК УРСР до 4 років позбавлення волі;
-26.06.1994 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, кримінальна справ № 20560 була припинена по ст. 7 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором від 17.10.2018 ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, на початку січня 2002 року, (точної дати слідству встановити не надалось можливим), маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступив в змову з невідомою слідству особою.
Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману в особливо крупних розмірах, діючи в групі осіб, не встановленими для слідства особою, ОСОБА_4 , використовуючи документ - рішення опікунської ради Ленінського Виконавчого Комітету м. Дніпропетровська, яке являється фіктивним і здійснюючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, - 25.01.2002 продав квартиру АДРЕСА_2 , діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 1987 року народження, гр. ОСОБА_6 , за суму еквівалентну-11.000 доларів СІЛА, що являється особливо великим розміром.
Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), скоєним за попередньою змовою групою осіб, здійсненими в особливо великих розмірах, спричинивши значну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків; копіями документів, наданих потерпілими;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, останній зник від досудового слідства та 29.01.2003 був оголошений у розшук, може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити її розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється виникає доцільність обрати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників поліції, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000609 за ч. 4 ст. 190 КК України внесено відомості про те, що 05.03.2002 до АНД РВ ДМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 25.01.2002 між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, за яким останній, на підставі фіктивного рішення опікунської ради, продав йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши винагороду в сумі 11000 доларів США. Повідомлення внесено до ЖРЗПЗ за №1218 від 05.03.2002.

14.05.2014 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття підозрюваного з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000609 від 24.12.2012 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 17.04.2019 включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000609 від 24.12.2012.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1