Справа № 466/7209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002787 від 21 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по факту нанесення йому, ОСОБА_3 , невідомими особами 20 липня 2018 року приблизно о 22.20 год. тілесних ушкоджень по АДРЕСА_1 .

В даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова була проведена судово-медична експертиза для визначення тяжкості нанесених йому, потерпілому, тілесних ушкоджень.

На підставі поданих ним оригіналів медичної картки та листка непрацездатності об`єктивно встановлено, що він перебував на лікуванні з 23 липня 2018 року по 31 липня 2018 року та 21 липня 2018 року встановлені діагнози в ТП №3: «Забій м`яких тканин, пошкодження зв`язок … лівого стегна лівого колінного суглоба і … гомілки, множинні забої м`яких тканин, лобноскроневої ділянки носа, брівної дуги…» та рекомендовано УЗД лівого колінного суглобу.

Однак висновком лікаря-судмедексперта ОСОБА_4 №731 від 14 серпня 2018 року йому встановлено ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень визначено легкі тілесні ушкодження та рекомендовано провести УЗД лівого колінного суглобу.

З даним висновком судово-медичної експертизи він, потерпілий, не погоджується, вважає його необ`єктивним, він також немає коштів на проведення УЗД, а тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002787 від 21 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експерту комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Згідно з висновком лікаря-судмедексперта ОСОБА_4 за №731 від 14 серпня 2018 року потерпілому ОСОБА_3 встановлено ступінь тяжкості отриманого тілесного ушкодження легке тілесне ушкодження та рекомендовано провести УЗД лівого колінного суглобу.

Потерпілий не має коштів на проходження даної процедури, а черга на безкоштовну процедуру становить близько 30 днів, а за цей час результати вже не матимуть жодного сенсу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Як зазначено у п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак проведення повторної судово-медичної експертизи слід доручити експерту комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002787 від 21 липня 2018 року, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_3 , який механізм їх виникнення, давність отримання та ступінь їх тяжкості ?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

- Чи могли виявлені ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)?

- Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого?

- Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати) ?

- Чи міг ОСОБА_3 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту ?

Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок за результатами проведення повторної експертизи видати на руки потерпілому ОСОБА_3 .

Попередити експерта комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1