Справа № 308/7964/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001004, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001004 слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.07.2017 року, у період часу з 02 години по 06 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Червоне, Ужгородського району, діючи таємно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, відчинивши засув на воротах з вулиці відкрив їх та проник на огороджену територію дворового господарства громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів належним останній моторолером марки «QiNGQi», моделі «QM 125- Т-G», номерний знак НОМЕР_1 , який раніше був у використанні та знаходився на вулиці біля гаражного приміщення.

В подальшому викотив його з подвір`я на вулицю та транспортував з місця вчинення злочину у невідомому напрямку і з метою обернення вказаного викраденого транспортного засобу на свою користь для тривалого користування ним та приховування його, здійснив пошкодження номера кузова даного мотороллера.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/442 від 29.08.2017 року, вартість моторолера марки «QINGQІ», моделі «QM 125-G», який раніше був у використанні, станом цін на 19.07.2017 року становить 10400,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні, роз`яснено його право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання такого відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем підозрюваного чи будь-якими іншими обставинам. Також під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 19.07.2017 року.

Слідчим суддею встанолено, що 13.06.2018 року, відповідно до ст.135 КПК України, дорослому члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.289 КК України.

21.06.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та 14.07.2018 року досудове розслідування відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, досудове розслідування зупинялося через те, що місце перебування останнього встановити не надавалося можливим.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді на першу вимогу;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали про тримання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 16 вересня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1