Справа № 371/1089/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/605/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

підозрюваного ОСОБА_13 в режимі відео конференції

потерпілого ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000402 та застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000402 звернувся до Миронівського районного суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_15 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.08.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні злочину. В ході досудового розслідування ним встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_15 до вчинення злочину вірогідною. Існують достатні підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце. Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що поранення, які отримав потерпілий, мають ознаки тілесних ушкоджень, що могли призвести до смерті потерпілого, не підтверджено мотив скоєння кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, за наявності яких до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, потерпілого, який вказав, що боїться за своє життя, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В зв`язку з тим, що повний текст ухвали слідчого судді від 30.08.2018 року був оголошений 0 18 годині 03.09.2018 року, колегія суддів знаходить за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, визнавши поважними причини пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, які внесені до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_14

28.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_15 .

29.08.2018 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_15 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме: протоколу огляду від 28.08.2018 року; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу слідчого експерименту від 28.08.2018 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколу огляду місця події від 28.08.2018 року. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_15 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України. Зокрема потерпілий ОСОБА_14 як на досудовому слідстві, так і про розгляді апеляційної скарги вказав на ОСОБА_15 , як на особу, яка намагалася його вбити.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов висновку, про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого з огляду на тяжкість інкримінованого йому діяння та можливе покарання за це. Крім цього, той факт, що ОСОБА_15 здійснив спробу втечі з медичного закладу, стрибнувши з другого поверху медичної установи свідчить про існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Наявний також ризик незаконно впливати на потерпілого. Потерпілий при допиті вказав слідчому, що він побоюється за своє життя, поскільки вони є давніми знайомими. Аналогічну думку потерпілий висловив і про розгляді апеляційної скарги. Зазначене вище свідчить про існування ризику можливості впливу на потерпілого. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що ризики, зазначені слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі є реальними.

Висновок слідчого судді про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, колегія суддів знаходить обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного та думка потерпілого свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000402 та застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :