Справа № 640/1440/16-к
н/п 1-кс/640/7435/18
"06" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016, за клопотанням слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: Харківська набережна, 9, які належать ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та засновників ТОВ «Інтерснабстрой» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 16.02.2015 шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Будпобудсервіс», шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна ТОВ «Інтерснабстрой», яке знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», в наслідок чого завдали ПАТ «Укрсоцбанк» матеріального збитку і позбавили законного права отримати грошові кошти, відповідно до оцінки договору іпотеки, у розмірі 2081002,46 доларів США, від продажу заставного майна. ПАТ «Укрсоцбанк» визнано потерпілим у кримінальному провадженні. ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і жодних документів про погашення заборгованості ОСОБА_5 ПАТ «Укрсоцбанк» не направляв. Однак у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучена заборона накладена ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008. У Державному реєстрі іпотек вилучено запис про іпотеку накладену ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008. При проведенні досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 22.09.2016 було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належать ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ». Звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укрсоцбанк» вказував, що внаслідок шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Інтерснабстрой» було відчужено майно, яке було предметом іпотеки. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №922/3775/17 залишено без змін Рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, яким визнано недійсним Іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, укладений між АКБСЦ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерснабстрой», посвідченого ПНХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1767. Так як договір іпотеки визнаний судом недійсним, рішення суду набрало законної сили, вважається, що майно, вартість якого відповідає особливо великим розмірам шкоди, ніколи й не перебувало в іпотеці у банку. За таких обставин ПАТ «Укрсоцбанк» не було нанесено жодних збитків, що свідчить про те, що Банк не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Тобто, ПАТ «Укрсоцбанк» є таким що не був позбавлений за жодних обставин вищевказаного майна, а отже в діях посадових осіб ТОВ «Інтерснабстрой» відсутня подія кримінального правопорушення. Отже, в рамках досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 22.09.2016 було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належать ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ». На даний час досудове розслідування триває, однак з огляду на те, що з моменту накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належать ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» минуло майже два роки, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №922/3775/17 залишено без змін Рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, яким визнано недійсним Іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, укладений між АКБСЦ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерснабстрой», посвідченого ПНХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1767, а від так, в заходах забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив скасувати арешт.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює скасування арешту майна слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Одночасно слідчий суддя вважає неоюхідним зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Виходячи зі змісту вказаних норм, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаним клопотанням до прокурора, слідчого.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1