Справа № 182/3335/18
Провадження № 1-кс/0182/1216/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, освіта середня спеціальна, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, пенсіонером та інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.11.2008 Нововоронцовський р/с Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.03.2010 Дніпровським р/с м. Херсона за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.11.2010 Комсомольським р/с м. Херсон за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 4 місяці;

- 14.08.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів;

- 06.02.2015 Дніпровським р/с м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці.

Звільнився 27.11.2017 року умовно достроково на 11 місяців 20 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 02.05.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився поблизу багатоквартирного будинку №7 по вул. Першотравнева у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 та в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, він почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 та зайшов за нею у другий під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі підійшов до ОСОБА_6 та схопивши її рукою за шию, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,42 гр., вартістю 1199 грн., тим самим заволодів вказаним ланцюжком.
Після чого з місця злочину втік, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

2)протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала золотий ланцюжок;

3)відповідь та відеозапис з ломбарду, куди ОСОБА_4 закладав викрадений ланцюжок;

4)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України:

-вчинити інше кримінальне правопорушення
-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи те, що максимальна санкція статті, які інкримінуються ОСОБА_4 передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає у Херсонській області, в м. Нікополь був проїздом, тому існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Прошу врахувати суд той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, однак останній на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, усвідомлюючи, що порушує умови звільнення, повторно вчинив новий злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів. До того, підозрюваний неодноразово вчиняв корисливі злочини, що не виключає наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу, що свідчить про неможливість контролювати його поведінку. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існують обґрунтовані ризики того, що , ОСОБА_4 , який проживає у Херсонській області, в м. Нікополь був проїздом, тому існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, тому існує ризик того, що він може скоїти аналогічні злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України встановити розмір застави в розмірі 70000 грн..

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підохрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 11.05.2018 року до 09.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1