пр. № 1-кс/759/2828/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 3-А, а саме поряд з озером «Віра», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, типу розкладного ножа, умисно заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесне ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, приблизно з 05:00 год. 06.07.2018 р., ОСОБА_5 , спільно із своїми знайомими, серед яких перебував раніше відомий йому ОСОБА_9 , перебували біля озера «Віра», поряд з буд. 3-А по вул. Зодчих у м. Києві, де останні проводили дозвілля, грали на гітарі та розпивали алкогольні напої.

Далі, приблизно з 08 год. 20 хв. в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, з приводу того, хто з них має фізичну перевагу. Інші учасники вказаного проведення дозвілля у зазначений конфлікт не втручались та вказаний конфлікт переріс в штовханину між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В ході вказаної штовханини, ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 скориставшись цим, наблизився до ОСОБА_9 на близьку відстань та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу особисту неприязнь, дістав з кишені свого одягу невстановлений слідством гострий предмет, типу розкладного ножа та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, умисно наніс ОСОБА_9 один удар вказаним ножем в область голови, після чого наніс ОСОБА_9 один удар вказаним ножем в область живота, заподіявши тим самим ОСОБА_9 , згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні №17 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, поранення чепця, різаної рани м`яких тканин голови.

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_9 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, поранення чепця, різаної рани м`яких тканин голови.

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом ОМП від 06.07.2018 року, згідно якого в КМКЛ №17 було вилучено одяг ОСОБА_9 ,, серед якого кофта спортивна в речовині бурого кольору, футболка в речовині бурого кольору та на який мається пошкодження (поріз) спереду нижче середини, інших одяг в речовині бурого кольору.
-протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час затримання у останнього на спортивні кофті на рукаві правої руки було виявлено плями бурого кольору, після чого в присутності двох понятих та захисника вказану спортивну кофту у ОСОБА_5 було вилучено.
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 121 КК України.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який у вчиненому злочині зізнався, провину свою визнає та щиро кається.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних та родинних зв`язків.
-той факт, що ОСОБА_5 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_5 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу.
- той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово затримувався за вчинення злочинів та неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Недостатність більш м"якого запобіжного заходу пов"язує із характристикою АРМОРа на сообу ОСОБА_5 , перебуванні у полі зору правоохоронних органів впродовж тривалого сторку, відсутності сталих соціальних зв"язків. Пояснив, що на даний час потерпілий прооперований та знаходиться в реанімації.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що з потерпілим вони є друзями з дитинства, бачаться 2-3 рази на місяць та вживають разом алкогольні напої.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт посилаючись на необгрунтованість підозри, яка грунтується лише на показах одного свідка, на відсутності пояснень потерпілого. Також важає, що тілесні ушкодження були нанесені випадково. Пояснив про наявність сталих сімейних зв"язків та перебування на обліках у психіатра та нарколога.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.
06.07.2018 року о 17 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

07.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, поранення чепця, різаної рани м`яких тканин голови; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколом ОМП від 06.07.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який у вчиненому злочині зізнався, провину свою визнає та щиро кається; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; відсутність міцних соціальних зв`язків;той факт, що ОСОБА_5 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_5 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу; зважаю на те, що ОСОБА_5 зловживає алколгольними напоями, вживав наркотичні засоби, а також на характеристику особи за базами даних правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, строком 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, строком 60 діб, з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 07.07.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрювана ОСОБА_5 ____________