АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/289/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1637/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185, ст.348 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000075 від 19.01.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті фактично не сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а після правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 348 КК України містяться дані, які складаються суто з констатації фактів і не представляють собою формулювання обвинувачення, поскільки не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочинів.

Крім того, посилався, що по епізоду крадіжки чужого майна не зазначається, кому належить домоволодіння, в яке проникли обвинувачені, хоча є вказівка на потерпілу ОСОБА_13 , яка може і не бути власником домоволодіння; мається вказівка про те, що обвинувачені проникли в середину домоволодіння, але не вказується, куди саме.

Після правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України йдеться про те, що крім даної крадіжки обвинувачені скоїли ще одну крадіжку, але вчинення іншої крадіжки обвинуваченим не інкримінується.

Зазначає, що дані недоліки унеможливлюють розгляд кримінального провадження та постановлення законного рішення суду.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог посилається, що обвинувальний акт складено у відповідності з чинним КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів, розмір процесуальних витрат та обставини викладено чітко та конкретно, отже обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочів не викликає сумнівів.

Крім того заначає, що суд повернув обвинувальний акт прокурору за клопотанням сторони захисту, яке є передчасним та не об`єктивним.

Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та у ньому містяться всі необхідні відомості для розгляду кримінального провадження та ухвалення рішеня.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; думку захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які полагались на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викладені відповіднодо вимог ст. 291 КПК України , достатньо конкретно та зрозуміло для обвинувачених та захисту, про що свідчить їх позиція в апеляційному суді.

Посилання суду , що сформульоване обвинувачення є неконкретним та незрозумілим , що буде перешкоджати судовому розгляду є безпідставним .

Дані , що ОСОБА_7 вчинив іншу крадіжку , окрім крадіжки майна ОСОБА_13 , в обвинувальному акті відсутні.

Орган досудового слідства встановив та зазначив в обвинувальному акті потерпілу , якій, на його думку , належить викрадене майно. Посилання суду в ухвалі за результатами підготовчого судового засідання на необхідність встановлення особи , якій належить домоволодіння, виходить за передмет доказування в кримінальному провадженні і за межі компетенції суду, з врахуванням принципів змагальності та диспозтивності , зазначених в ст.ст. 22,26 КПК України.

Обвинувальний акт містить дані , що обвинувачені скоїли крадіжку, проникнувши в домоволодіння шляхом пошкодження вікна , тому кваліфікація щодо проникнення в житло відповідає фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-