Справа № 401/1954/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України є не судимий,-
- за ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Світловодськ Кіровоградської області біля будинку №1, що по вулиці Шевченка, відпочивав в компанії двох раніше не знайомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон фірми «LG» моделі «D-295», який зацікавив його як ціна річ та яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Шевченка міста Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись довірою ОСОБА_6 ,повідомив останньому про необхідність здійснення телефонного дзвінка з його мобільного телефону, та попрохав, щоб ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон. В свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без будь-якого примусу, передав останньому мобільний телефон фірми «LG» моделі «D-295».
В подальшому, реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вище вказаний мобільний телефон, пішов у невідомому напрямку, без подальшого наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відійшов від компанії чоловіків під приводом здійснення телефонного дзвінка та користуючись тим, що його дії були нікому непомітні, тримаючи при собі мобільний телефон фірми «LG» моделі «D-295», пішов в напрямку автостанції міста Світловодськ Кіровоградської області не маючи наміру повертати вище вказаний мобільний телефон власнику ОСОБА_6 .
Тим самим ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою,заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном фірми «LG» моделі «D-295»чорного кольору вартістю 1325 гривень, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1325 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів, враховуючи досудову доповідь згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, в силу ст..89 КК України є не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не значиться, характеризується посередньо, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання суд не знаходить.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п"ятдесят гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.09.18