Справа № 375/1835/18 Провадження № 1-кс/375/728/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000417 від 28.09.2018 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого пресувальником холодно-штампувального устаткування ТОВ "АрдаметелпекенджирУкраїни", маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.09.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї матері по АДРЕСА_3 , займався по господарству та близько 19 год. ОСОБА_5 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_8 приїхав на власному автомобілі ВАЗ 2106, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до центру с. Шарки Рокитнянського району Київської області відпочити, та зустрівши спільного знайомого ОСОБА_9 всі разом поїхали на вул. Садову с. Шарки Рокитнянського району Київської області з метою вживання алкогольних напоїв.
Під час руху на автомобілі ОСОБА_5 помітив на дорозі ОСОБА_10 , який був його колишнім вітчимом та зупинившись біля ОСОБА_10 , останні запропонували йому разом вжити алкогольні напої, на що останній на їхню пропозицію погодився та сів до автомобіля.
В подальшому ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця проживання дочки ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка є звідною сестрою ОСОБА_5 . В момент коли ОСОБА_5 залишився один на один з ОСОБА_10 , він згадав, що останній в дитинстві бив його та його матір, та в цей час на ґрунті образ, знущань спричинених йому ОСОБА_10 в дитинстві, в нього виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 повіз ОСОБА_10 , який вже на той час перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, в напрямку с. Луб`янка Рокитнянського району Київської області та, зупинившись на узбіччі дороги, вийшов з ним з автомобіля та завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник на ґрунті знущань в дитинстві, наніс два удари правою ногою в обличчя ОСОБА_10 , який в цей час сидів навприсядки, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження. Після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 сів до власного автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав до свого місця проживання, залишивши ОСОБА_10 на узбіччі дороги в напрямку с. Луб`янка Рокитнянського району Київської області.
В подальшому від отриманих травм ОСОБА_10 помер на узбіччі дороги с. Луб`янка - с. Шарки Рокитнянського району Київської області.
28.09.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

01.10.2018 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Зазначає, що достатніми підставами для ґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є отриманні у кримінальному провадженні докази.
Посилається, що слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.
Вважає, що викладене у сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому на підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 191, 194 КПК України просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобовязання, передбачений статтею 179 вказаного Кодексу з покладенням на нього передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу, що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000417 від 28.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали закінчується 29.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____