Справа №345/527/18
Провадження № 1-кп/345/176/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, вдівця, українця, раніше судимого 20.08.2017 року Калуським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 1020 грн., громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, 19.01.2018 року в першій половині дня ОСОБА_4 знаходячись неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив відвідати свого знайомого ОСОБА_5 ..
З цією метою ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_5 і перебуваючи у вказаному будинку, у коридорі на поличці побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полички коридору викрав мобільний телефон марки « Samsung GT-E 1182», чорно-сірого кольору, вартістю 300 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 19.01.2018 року з будинку ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки « Samsung GT-E 1182», чорно-сірого кольору. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, оскільки збитки ним відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, де вказує, що збитки, завдані злочином, йому відшкодовано, при призначенні покарання не наполягає на суворій мірі покарання, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, думку прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 3 ( три) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.45 годин 23.05.2018 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки « Samsung GT-E 1182», чорного сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: