Справа №: 398/2453/18
провадження №: 1-кс/398/796/18
УХВАЛА
Іменем України

"14" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Димитрове, міста Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 із повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий малолітню дитину, раніше судимий:

- 02.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.03.2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі строком 3 роки позбавлення волі;

- 22.01.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 09.10.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вирокомОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки, остаточне рішення 5 років позбавлення волі;

- 21.09.2017 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року звільнений умовно-достроково не відбувши 1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000568,

встановив:
Т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в сфері злочинів проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України за таких обставин. 24 січня 2018 року, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, прийшов з метою викрадення майна та проникнення до житла, до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та витягнувши шибку вікна, проник в середину будинку, де таємно, повторно викрав металеву ванну вартістю 266 грн. 80 коп. та чавунну батарею на шість секцій вартістю 320 грн. 16 коп. ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн. 96 коп.

13.07.2018 року о 13 годині 30 хвилин в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до доводів клопотання вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2018 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 26.02.2018 року;

- судово-товарознавчою експертизою №329 від 08.05.2018 ;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від16.06.2018 зі свідком ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка продала їй ванну та батареї;

- судово-товарознавчою експертизою №329 від 08.05.2018 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.07.2018 року;

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України слідчий вважає встановленою під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідий зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та в період відбуття умовного покарання, вчинив злочин проти власності, що в силу ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вказане, за доводами клопотання, свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів проти власності, та у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурор ОСОБА_3 і т.в.о. слідчого ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор підтримала клопотання, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено під час невідбутого строку покарання, від відбуття якого від не був звільнений умовно-достроково, ОСОБА_11 неодноразово засуджений, не працює, є наркозалежною особою, не має постійного джерела доходів, має низький рівень соціальних зв`язків, тому є ризик продовження злочинної діяльності. Прокурор також звернув увагу, що основний ризиком є продовження злочинної діяльності, що підтверджується попередніми засудженими. Також прокурор повідомила, що після бесіди зі слідчим 6 липня Комар виїхав, як він пояснює, до бабусі, не повідомив про свій виїзд, не залишив контактів, на телефон не відповідав.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив суду, що 6 липня 2018 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні №0000568 він, тобто слідчий, в усній формі у Олександрійському міському відділі поліції, куди ОСОБА_5 був запрошений з метою спілкування для встановлення причетності до вчинення правопорушення, повідомив ОСОБА_5 про винесення постанови про призначення йому захисника і ОСОБА_5 необхідно з`явитися 9 липня 2018 року для того щоб за участі захисника провести вручення повідомлення про підозру. В усній формі слідчий роз`яснив ОСОБА_5 , що той має з`явитися та повідомляти про про виїзд з місця проживання або зміну місця проживання. Письмових доказів виклику Комара слідчим немає, у розшук Комар також не оголошувався. Після цього за доводами слідого 8 липня ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення, яке розслідується в іншому кримінальному провадженні. Однак, у цьому провадженні ОСОБА_5 ще не є підозрюваним, оскільки триває збір доказів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт, оскільки він визнає вину, кається та обіцяє більше не вчиняти злочинів. Про себе підозрюваний повідомив такі обставини: не працює, каже, що живе за рахунок збору металу та здачі у пункти приймання металобрухту, має дитину віком 5 років, яка проживає з бабусею дружини, з дружиною ОСОБА_5 не проживає, стверджує, що бере участь в утриманні дитини, щодо наявності захворювань повідомив, що у нього відбита почка, інвалідність не встановлена. Також ОСОБА_5 повідомляє, що після виходу з в`язниці працював на декількох підприємствах за межами Олександрії, три місяці тому повернувся в Олександрію і поки не знайшов роботу. Підозрювани підтверджує, що 6 липня розмовляв зі слідчим, 7 числа телефоном слідчий повідомив про призначення адвоката Швеця, про необхідність явки 9 числа слідчий йому не повідомляв, тому ОСОБА_5 в неділю 8 липня поїхав до бабусі(по лінії батька) у село Козирівка. 13 числа на автовокзалі Комара затримали працівники поліції, коли він повернувся з поїздки до бабусі. ОСОБА_5 просить застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 . Там він проживає з матір`ю та бабусею. Дружина у Києві на заробітках, він з дружиною не проживає, дитина проживає у матері дружини. Стверджує, що бере участь в утриманні дитини. Стверджує що часто забирає до себе дитину на вихідні. Просить застосувати цілодобовий арешт з можливістю декілька годин на день виходити підробляти вантажником на пункті прийому металобрухту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати домашній арешт, вважає, що заявлені ризики не доведені, зокрема підозрюваний має постійне місце проживання, дитину, відсутність роботи захисник пояснює соціально-економічної ситуацією в країні, також підозрюваний лише один раз не з`явився на виклик слідчого, оскільки йому необхідно було поїхати до бабусі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 13.07.2018 року підозрюваний був затриманий 13.07.2018 року о 13 год. 30 хв. Підставою затримання зазначено: якщо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Це, окрім визнавальних пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 , цілком підтверджується переліченими у клопотанні матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого.

Також суд вважає доведеною наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий та раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності (крадіжки і шахрайства), підозрюється у цьому кримінальному провадженні у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину крадіжки з проникненням до житла у період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, не працює і не має постійного джерела доходів, визнає, що живе з доходів, отриманих від здачі у пункт прийому металобрухту металевих речей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності з 2013 року.

Наявність інших заявлених у клопотанні ризиків, що передбачені у ст.177 КПК не доведена.

Так під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді. Так, підставою затримання у протоколі затримання 13.07.2018 року зазначено: якщо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак, фактично таких підстав затримання не існувало, адже відповідно до матеріалів клопотання злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений 24 січня 2018 року, потерпіла вказала, що підозрює ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_9 впізнав Комара лише 16 червня 2018 року під проведення із зазначеними особами слідчого експерименту і впізнання за фотографіями. Таким чином затримання відбулося майже через 6 місяців після вчинення злочину і без дозволу слідчого судді. Тому таке затримання є незаконним, оскільки порушує норми статей 204, 208 КПК України.

Незаконність затримання, а також відсутність у матеріалах клопотання належного підтвердження наміру або вірогідності ухилення ОСОБА_5 від слідства у цьому кримінальному провадженні вказують на недоведеність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий не надав суду жодних підтверджень неявки ОСОБА_5 на виклик, його наміру ухилитися від слідства або іншого порушення ним обов`язків, передбачених КПК. Одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатнім підтвердженням зазначеного ризику. Також у матеріалах клопотання відсутні вичерпні докази слабкості соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема відсутня характеристика з місця проживання, довідка про склад сім`ї.

Також є недоведеним заявлений слідчим ризик незаконно впливу підозрюваним на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні. Слідство у цій справі триває з 14 лютого 2018 року, тобто майже 5 місяців, підозрюваний увесь цей час перебував на волі, до нього запобіжні заходи не застосовувались. Водночас, жодних даних про те, що ОСОБА_5 протягом цього часу намагався вплинути на свідка чи потерпілого або мав намір це зробити суду не надано.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину і ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст.194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, суд виходить з того, що цей ризик є високим, адже ОСОБА_5 не працює, живе у тому числі з доходів, отриманих від продажу крадених металевих речей, після умовно-дострокового звільнення з в`язниці продовжив цю діяльність та у судовому засіданні не підтвердив серйозність намірів змінити своє життя, зазначив, що і надалі планує обмежитися підробітками у пункті прийому металобрухту. Також підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності з 2013 року. Наявність настільки високого ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності на переконання суду унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У цьому випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1841*20=36820 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави в розмірі 36820 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання т.в.о. слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.30 години 13 липня 2018 року. Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується о 13 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 82 01 72, розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000568.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Суддя ОСОБА_1