У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2018 року включно, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільского району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000543 від 10.09.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, до 09 листопада 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважають, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Захисник зазначає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме злочину діяльність оскільки, підозрюваний вину у скоєнні даного злочину визнає частково, не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Підозрюваний стверджує, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки особисто зацікавлений у з`ясуванні обставин даної справи, та буде сприяти слідству.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у заподіянні побоїв та тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

10.09.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 10.09.2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

11.09.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Слідчим подано до слідчого судді клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, сам підозрюваний є мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, з його слів проходить військову службу на території Миколаївської області, але доказів цьому не має; сім`ї й утриманців немає, приїхав до сестри в місто Новий Буг Миколаївської області на декілька днів; постійного місця проживання також не має, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним іншого злочину.

Вищезазначені обставини вказують про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, є безпідставним доводи захисника та підозрюваного відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просять апелянти.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

За такого, апеляційна скарга захисника та підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді