11 жовтня 2018 р. Справа № 632/2020/18 провадження № 1-кс/632/418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000794 слідчим слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реводарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: ОСОБА_5 10.10.2018 року близько 14 год.30 хв., знаходився поблизу буд. №21, який розташований на 3-му м-ні м. Первомайський, Харківської області де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка спустилася до підвального приміщення вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та впевнившись, що остання знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не чинить опір, відкрито, без застосування насильства, руками зняв біжутерію у вигляді двох сережок, золоту обручку, яка знаходилася на пальці правої руки та сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Blackview» та гаманець.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 10.10.2018 року близько 14 год.45 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився поблизу буд. №20, який розташований на -му м-ні, в м. Первомайський, Харківської області де, вирішили скористатися послугами автомобіля «таксі» марки AUDI 100, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Сівши до вказаного автомобіля «таксі» вони усі разом доїхали до буд. АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , почав погрожувати застосуванням насильства у відношенні ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область обличчя алюмінієвою банкою, яку тримав у руці. Після цього ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, в свою чергу ОСОБА_5 вийшов за ним та продовжуючи свою злочину діяльність почав хапати ОСОБА_9 за одяг, потім, дістав з автомобіля барсетку, яка належала ОСОБА_9 та відкрито витягнув з неї грошові кошти в сумі 193 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 193 гривні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 11.10.2018 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 11.10.2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2018 року, протокол огляду місця події від 10.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2018 року.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, є мешканцем іншого району. До того ж може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та злочинів проти власності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вказаний ризик грунтується на тому, що до одного з потерпілих було застосовано насильство, та він буде почувати себе у небезпеці у разі залишення ОСОБА_5 на свободі, також свідком вказаних злочинів був добрий знайомий підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеними ризики зазначені слідчим, та зазначив, що для запобігання цим ризикам, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні також вважала не обґрунтованим клопотання слідчого та прохала обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому вважаю необхідним не визначати розмір застави щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 10 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1