Номер провадження: 11-сс/785/1685/18
Номер справи місцевого суду: 521/3975/18 , 1-кс/521/1456/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним, обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України та було постановлено на підставі повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, аналогічна скарга ОСОБА_6 була розглянута у 2017 році, за результатами розгляду якої апеляційним судом постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що копію повного тексту ухвали він отримав лише 01.10.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на наявність остаточного судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України. Вказане судове рішення набрало законної сили, не оскаржене та не скасоване.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року була постановлена судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ній апеляційний суд висловився щодо законності ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року та постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів в даному складі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 24.09.2018 року. Оскільки колегія суддів вже висловила свою думку з даного приводу. Наразі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на аналогічну ухвалу слідчого судді, якою також відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, колегією суддів враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості суду та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали провадження №11-сс/785/1685/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого визначення складу суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 399, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявити самовідвід колегії суддів Апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року за ч.2 ст.125 КК України, з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Матеріали провадження передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого визначення складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4