overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/3148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в присутності заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003823 від 10.08.2018р. у відношенні ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
01.09.2018р. ОСОБА_4 до слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Станом на день звернення до суду слідчим клопотання заявника розглянуто не було та будь-яких рішень за ним не прийнято, що і стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, послався на норми Закону, відповідно до яких просить задовольнити скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що всі клопотання ОСОБА_4 були ним розглянуті, відповіді щодо результатів розгляду направлені до ОСІ.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003823 від 10.08.2018р., розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про проведення повторного допиту підозрюваного, подане 01.09.2018 року.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_4 .

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/214/2018
Справа № 537/3413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000452 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/959/18
Провадження № 1-в/553/265/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000298.
ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000298, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вручено 27 вересня 2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, які набрали законної сили з 15.03.2018 року, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Захисник оскаржує підозру, яка була вручена підозрюваному ОСОБА_3 27 вересня 2018 року.
При цьому КПК України виходячи зі змісту п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, пов`язує виникнення права на оскарження повідомлення про підозру лише зі спливом визначеного часу, а саме: одного місяця в разі підозри у вчиненні кримінального проступку, двох місяців - в разі підозри у вчинені злочину.
Проте оскаржуючи підозру від 27 вересня 2018 року шляхом подання скарги 16.10.2018, сторона захисту звернулася до суду передчасно, до спливу визначеного законом строку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку , що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000298.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
справа №619/4050/18
провадження №1-кс/619/1640/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/946/18
Провадження № 1-кп/639/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.12.2017 року в ЄРДР під №0002426 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 07 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на один відрізок липкої стрічки зі слідами рук з зовнішньої поверхні водійської двері в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; один відрізок липкої стрічки зі слідами рук з внутрішньої поверхні водійської двері в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; один відрізок липкої стрічки зі слідами рук з зовнішньої поверхні задньої лівої двері в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; один відрізок липкої стрічки зі слідами рук з середньої стійки в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; один відрізок липкої стрічки зі слідами рук з дзеркала заднього виду в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 . Змив з руля автомобіля «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; Змив з ручки АКПП автомобіля «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої частини ручки водійської двері автомобіля «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; підголівник водійського сидіння в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 ; мікрообєкти з водійського сидіння в автомобілі «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 та фрагмент лобового скла автомобіля «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 з фрагментами волосся, що були вилучені з автомобілю «Nissan Teana», р.н. НОМЕР_1 .
16.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на капелюх червоного кольору вилучений на проїжджій частині; взуття з матеріалу чорного кольору схожого на резину на проїжджій частині; номерний знак « НОМЕР_1 » вилучений на проїжджій частині; решітка радіатору вилучена на проїжджій частині; логотип ТМ «Ніссан» вилучений на проїжджій частині, що були вилучені в ході огляду місця ДТП від 15.10.2018 за адресою: вул. Золочівське Шосе, напроти буд №7-А в м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3449/2018 Справа №641/7566/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий в судові засідання призначені на 18.20.2018 року та на 22.10.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Інші сторони кримінального провадження в призначені судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Ознайомившись з клопотанням слідчого та з доданими до нього документами , слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
З доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що він є нечитабельним, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищезазначене , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 455/1304/18
Провадження № 11-п/811/39/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року щодо передачі справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
16 жовтня 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року щодо передачі справи №455/1304/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області правосуддя здійснює лише суддя ОСОБА_6 . Решта три посади суддів вакантні. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 розглядала 9 клопотань про доручення проведення судових експертиз, що виключає можливість розгляду нею цієї справи по суті.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, участь судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, неможлива. Інших суддів, які могли б здійснювати правосуддя, на даний час у вказаному місцевому суді немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року задоволити.

Матеріали справи №455/1304/18 з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копію цієї ухвали надіслати для відома учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0003878 матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року.

Учасники судового провадження.

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

встановив:

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з мотивів їх участі при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 входили до складу колегії суддів при перегляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів ( пункту 2.5.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, заявлений відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості, як суддів, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відвід зазначеним суддям підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 405 КПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від участі в апеляційному перегляді в рамках кримінального провадження № 0003878 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року задовольнити.

Головуючий :

Судді: