Справа № 365/233/18
Номер провадження: 1-кс/365/139/18
У Х В А Л А

16.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву уповноваженого представника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 365/233/18,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 365/233/18, у якому ОСОБА_5 залучила його як адвоката з метою отримання правової допомоги. Цей слідчий суддя підлягає відводу у зазначеному провадженні у зв`язку із наявністю конфлікту між ним та цим слідчим суддею, що зафіксовано у відповідних ухвалах суду. Зокрема сам суддя ОСОБА_6 підтвердив своє упереджене ставлення до нього та заявляв собі самовідводи. Крім того, ОСОБА_5 17.07.2018 направила до Вищої ради правосуддя скаргу на незаконні дії цього судді, що є самостійною підставою для відводу. Відтак вбачає можливість прояву упередженості, необ`єктивності та заінтересованості у розгляді справи з боку слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий Згурівського відділення поліції та слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , які були повідомлені про дату, час, місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає її розгляду. ОСОБА_6 пояснень не надав.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Додатково повідомив, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є скаржником, а він її представником. Відповідні повноваження отримав після отримання суддею ОСОБА_6 справи для розгляду. Неприязні відносини між ним та суддею вбачає у необ`єктивному ставленні судді до нього внаслідок певних конфліктних ситуацій, учасником яких був брат судді.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною. ОСОБА_4 як адвокат уклав угоду із особою після визначення судді, проте відповідно й сам мав право заявити собі самовідвід чи не заключати договір. Його дії можна розцінювати як тиск на суддю та намагання усунути суддю від розгляду справи. Пояснення ОСОБА_4 щодо певних конфліктних ситуацій за участі його та брата судді не може бути підставою для відводу. Скарга судді на учасника процесу не може розцінюватися як підстава для відводу, так як працівники правоохоронних органів повинні реагувати на виявлені правопорушення.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора вбачається, що заява не підлягає до задоволення. Наведені в заяві обставини не свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, враховуючи роз`яснення Ради суддів України, направлення скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не може бути законною підставою для відводу.
Щодо існування тривалого конфлікту між ОСОБА_4 , який є адвокатом, та слідчим суддею ОСОБА_6 , то із наданих копій ухвал суду вбачається, що мали місце відводи та самовідводи судді у справах, де ОСОБА_4 як фізична особа представляв здебільшого родинні інтереси. Проте у цьому кримінальному провадженні він представляє інтереси заявника як адвокат. А відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 повинен здійснювати адвокатську діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 365/233/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1