АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0014936 від 15.12.2017 року для ознайомлення.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування виключно за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0014936.
При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав, що 26.06.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про залучення її до кримінального провадження у якості потерпілої, оскільки її дочка ОСОБА_7 , яка являється потерпілою у кримінальному провадженні, є неосудною. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0014936.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що слідчим суддею було дане рішення ухвалене з порушенням процесуальних норм.
Посилається у своїй апеляційній скарзі на положення ч.2,5,6 ст.55 КПК України та вказує, що ОСОБА_8 є неосудною згідно висновку судово-медичної експертизи, витяг з якого було долучено до клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та до скарги до суду, і у відповідності до положень ч.6 ст.55 КПК України на її матір ОСОБА_6 , поширюється дія ч.1-3 ст.55 КПК України, тобто остання з моменту подачі відповідної заяви є потерпілою.
Крім того ОСОБА_5 зазначає, що підтвердженням не визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні може бути лише постанова слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілою, а так як ні представник потерпілої, ні сама потерпіла не отримували постанови про відмову у визнанні потерпілою, твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу потерпілого не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, пов`язану з не розглядом відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014936, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Такий висновок слідчого судді не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно яких права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про про залучення її до провадження як потерпілого.а перевірка виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_9 проведена не була.
Як слідує з тексту скарги з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, 15.12.2017 року за Шевченківським ГУ ГУНП в м. Києві внесенні відомості до ЄРДР за № 0014936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора» та Київського міського Центру судово-психіатричної допомоги.
26.06.2018 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, оскільки її дочка ОСОБА_7 являється неосудною.
27.07.2018 року представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 0014936, яке було отримано Шевченківським ГУ ГУНП в м. Києві 30.07.2018 року.
До вказаної вище скарги були додані копії документів на підтвердження вказаних вище обставин.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
На час прийняття судового рішення слідчий суддя не мав даних про відмову слідчого, прокурора у визнанні ОСОБА_6 потерпілою.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні має право представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником, тобто адвокат.
ОСОБА_5 є адвокатом і звертаючись зі скаргою до слідчого судді приєднав до скарги на бездіяльність слідчого завірені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги.
За наведених вище обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 55,58 КПК України, висновки слідчого судді про те, що статус особи, яка звернулась зі скаргою, не підтверджений відповідними документами, без перевірки даних щодо наявності постанови слідчого, прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою, є безпідставними.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якоюповернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0014936 від 15.12.2017 року для ознайомлення, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілоїОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0014936 від 15.12.2017 року для ознайомлення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4502/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1