печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Трансфорвардінг лімітед АГ» на бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської обл. старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000035.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте директором ПАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ» ОСОБА_5 на адресу суду направив заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором ОСОБА_6 було задоволено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Представник ГУ СБУ в м. Києві та Київської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.10.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської обл. старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000035.

Разом з тим, 15.06.2018 директором ПАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ» ОСОБА_5 подано заяву про закриття провадження за скаргою.

Оскільки директор ПАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ» ОСОБА_5 , просить закрити провадження за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Трансфорвардінг лімітед АГ» на бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000035 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1