11-сс/775/181/2018(м)
264/2959/18

Єдиний унікальний номер 264/2959/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/181/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 18 травня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплатив 20 травня 2017 року;

24 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 від 27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України спрямований до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 04 серпня 2018 року включно; покладені наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2018 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через калитку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали лом чорного металу у вигляді металевих листів в кількості 2 шт., загальною вагою 56,30 кг та саморобну металеву дробину вагою 14 кг, а всього загальною вагою 70,3 кг вартістю 6,5 грн. за 1 кг лому чорного металу, який належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 456,95 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

25 лютого 2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Він же, 15 березня 2018 року приблизно о 23.30 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через огорожу пройшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «QJIANG» моделі «Bullet-2», вартістю 5145 грн., який належить ОСОБА_10 , шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили, через відсутність у замку запалювання ключа для приведення двигуна вказаного мопеду у робочій стан. Після чого, вищевказаним способом перекотив його до лісосмуги, де сховав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 квітня 2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31 травня 2018 року кримінальні провадження № 0000334 та №0000651 об`єднані в одне провадження, якого призначено №0000334.

31 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

31 травня 2018 року до слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено, щодо ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 04 серпня 2018 року включно; покладені наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначила, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких, будучи працездатною особою, він немає місця роботи та самостійного заробітку, як і немає міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин. Зауважує, що в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 також вчинив злочин в Жовтневому районі м.Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт за яким вже направлено до відповідного місцевого суду. У зв`язку із чим вваж є, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Разом з тим, правильно встановивши існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя не врахував ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких цілком обґрунтована слідчим в клопотання та прокурором в суді.

Зокрема, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за який законом встановлено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Будучи працездатною особою, підозрюваний не має місця роботи та постійного заробітку, як і не має міцних соціальних зв`язків в м.Маріуполь, веде бродячи спосіб життя.

Тобто, на міркування колегії суддів, саме цими обставинами обґрунтовується наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею, як мотивовано зазначено прокурором, не враховано і дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, був засуджений, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку. Також встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, в Жовтневому районі м.Маріуполя, обвинувальний акт щодо якого вже спрямований на розгляд до відповідного суду.

Всі ці обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до переконання, що наявні реальні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ст.177 КПК України.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» визначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані й підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на строк 47 днів, тобто до 29 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 52860 грн., яка може бути внесена особами, визначеними в ч.2 ст.182 КПК України, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області (отримувач Апеляційний суд Донецької області, код ЄДРПОУ суду - 02891428, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача 5851, код банку отримувача (МФО) - 820172).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про адресу фактичного проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному/заставодавцю, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , а її виконання на старшого слідчого Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4