Справа № 504/1884/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
інспектора СЮП
Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Лиманської РДА в Одеської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000667 від 06.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
04.05.2018, приблизно о 22.30 годині неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спільно відпочивали за місцем мешкання останнього у будинку АДРЕСА_3 .

Під час перебування у будинку, в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення виявленого ним у кімнаті рюкзака сірого кольору, шкіряного гаманця «Leather», мобільного телефону «Bravis», мобільного телефон «DoogeeX5 mах», одного кросівка «Bonote», банківської картки «ПУМБ» р/р НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 05.05.2018 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що власник майна спить, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: рюкзак сірого кольору вартістю 200 гривень, шкіряний гаманець «Leather» вартістю 190 гривень, мобільний телефон «Bravis» вартістю 2000 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , яка не представляє майнової цінності для потерпілого, мобільний телефон «DoogeeX5 mах» вартістю 1458 гривень, перепустку-посвідчення 7355 на ім`я ОСОБА_7 , яка не представляє майнової цінності для потерпілого, один кросівок «Bonote», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого та банківську картку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 р/р НОМЕР_1 , яка сама по собі не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Надалі, 06.05.2018 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом та переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно, із корисливих мотивів, прибув до банківського терміналу банку «ПУМБ»; розташованого на проспекті Григоріївського десанту, 34/1, м. Южного Одеської області зняв з викраденої банківської картки шляхом здійснення двох транзакцій з р/р НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2300 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він 04.05.2018, приблизно о 22.30 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спільно відпочивали за місцем мешкання останнього у будинку АДРЕСА_3 .

Під час перебування у будинку, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення виявленого ним у кімнаті рюкзака сірого кольору, шкіряного гаманця «Leather», мобільного телефону «Bravis», мобільного телефон «DoogeeX5 mах», одного кросівка «Bonote», банківської картки «ПУМБ» р/р НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 05.05.2018 приблизно о 00:00 год. він умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що власник майна спить, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: рюкзак сірого кольору, шкіряний гаманець «Leather», мобільний телефон «Bravis» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», мобільний телефон «DoogeeX5 mах», перепустку-посвідчення 7355 на ім`я ОСОБА_7 , один кросівок «Bonote» та банківську картку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 р/р НОМЕР_1 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Надалі, 06.05.2018 у денний час доби, він керуючись єдиним умислом та переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно, із корисливих мотивів, прибув до банківського терміналу банку «ПУМБ»; розташованого на проспекті Григоріївського десанту, 34/1, м. Южного Одеської області зняв з викраденої банківської картки шляхом здійснення двох транзакцій з р/р НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2300 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого розпорядився ними на власний розсуд.

29.05.2018 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 добровільно уклав з потерпілим ОСОБА_7 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , також підтвердив, що він 29.05.2018 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 29.05.2018 року про примирення між неповнолітнім обвинуваченимОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченомуОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду від 29.05.2018 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання неповнолітньому обвинуваченомуОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин покарання неповнолітньому обвинуваченомуОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, судом враховується при визначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання, ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вчиненний обвинуваченимОСОБА_4 , кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_4 , не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:
-договір зобов`язання, виписка по рахунку НОМЕР_3 зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
-коробка від мобільного телефону «Bravis», один кросівок «Bonote», гаманець «Leather» та рюкзак передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 29.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №504/1884/18, провадження № 1-кп/504/459/18.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тапризначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:
-договір зобов`язання, виписка по рахунку НОМЕР_3 , яуізберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
-коробка від мобільного телефону «Bravis», один кросівок «Bonote», гаманець «Leather» та рюкзак, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1