справа № 208/1768/18
провадження № 1-кс/208/661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, щодо матеріалів досудового розслідування за № 0000523 внесеного 24.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучення майна, клопотання обґрунтовує тим, що 19 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля б. 10 «а» розташованого по вул. Й. Монаєнкова в м. Кам`янське, де зустрів раніше не відому йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення у ОСОБА_6 майна яке має матеріальну цінність. Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_5 повів потерпілу ОСОБА_6 до гаражів розташованих біля б. 5 по вул.. Й. Монаєнкова в м. Кам`янське. 19.03.2018 року приблизно о 19.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи біля гаражів розташованих на проти будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, вихватив з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Lenovo», після чого застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої штовхнув її у груди від чого потерпіла ОСОБА_6 впала у сніг. В цей момент ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодінням майном ОСОБА_6 , у той момент коли остання падала у сніг, вихватив у неї з руки жіночу сумку з майном, після чого почав вимагати у ОСОБА_6 зняти та передати йому золоті сережки. В цей момент ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я, та застосування до неї насильства що не є небезпечним для її здоров`я, зняла з вух золоті сережки та передала їх ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3799 грн., у якому знаходилися сім карти операторів «Київстар» та «Лайф» які матеріальної цінності не мають, золотими сережками 585 проби, вагою 1,84 грами, вартістю 2348 грн., жіночою сумкою вартістю 220 грн, в якій знаходився жіночий гаманець вартістю 169 грн., гроші у розмірі 20 грн. різними купюрами, банківські картки ТАССкомБанку та «ПумБанку», а усього на загальну суму 6556 грн. Відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 було відкрито викрадено мобільний телефон «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору, який у подальшому було закладено до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 19-7. 13.04.2018 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 19-7, а саме до мобільного телефону «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 19.04.2018 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного телефону «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , була оголошена касиру приймачу ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 19-7, та згідно вказаної ухвали касир приймач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_7 надала тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону. 19.04.2018 мобільний телефон «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було тимчасово вилучено у касира приймача ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_7 , для долучення до матеріалів провадження як речові докази, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.04.2018 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 19-7, а саме до мобільного телефону «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

19.04.2018 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного телефону «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , була оголошена касиру приймачу ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції, 19-7, та згідно вказаної ухвали касир приймач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_7 надала тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону. 19.04.2018 мобільний телефон «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було тимчасово вилучено у касира приймача ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_7 та долучені до матеріалів провадження як речові докази

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що вищевказана вилучена річ, має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому дана річ може бути використана як доказ, а тому є підстави вважати що дана річ являється знаряддям злочину та потребує експертного дослідження, що після дослідження надасть стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та в подальшому може бути знищена, прихована чи пошкоджена, забезпечення арешту вилученого майна необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: на мобільний телефон «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який було тимчасово вилучено 19.04.2018 у касира приймача ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_7 .

Мобільний телефон «Lenovo A6020a40» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000523 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2018, за ч.2 ст. 186 КК України, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1