Справа № 461/2698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/461/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 11 серпня 2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_11

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий у клопотанні не наводить конкретних обставин, які б підтверджували заявлені ризики.

Акцентує, що аналізуючи докази, які надала сторона обвинувачення щодо вчинення її підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, захист неодноразово звертав увагу суду на те, що заява потерпілого ОСОБА_12 складена всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, однак, на підставі цієї заяви були внесені відомості в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

Вважає, що докази, які були після цього отримані, являються недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судових рішень.

Наголошує, що безпосереднє дослідження матеріалів не дає можливості однозначно ствердити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. У першу чергу сторона обвинувачення не надала докази, які підтверджують, що у представлених нею записах зафіксовані саме розмови її підзахисного. На даний момент сторона обвинувачення не надала висновків фоноскопічної експертизи, яка б це підтвердила. Один запис був наданий обвинуваченням по всім трьом підозрюваним.

Зазначає, що таке тлумачення на даній стадії розслідування кримінального правопорушення є неприпустимим, оскільки потребує зібрання додаткових доказів та дослідження усіх зібраних доказів у сукупності. Зважаючи на вищенаведене, припускає, що потерпілий був ініціатором цієї розмови або провокатором настання цих подій. Покази свідків, знайомих, родичів ОСОБА_12 та його самого, не є доказами по справі, так як вони є зацікавленими особами, крім цього, стверджують такі факти, як погрози, які не знаходять підтвердження в матеріалах кримінального провадження. В поясненнях цих свідків фігурують такі ствердження, як «троє невідомих осіб» та посилання на телефонні дзвінки, де ніби звучали погрози стосовно ОСОБА_12 .

Покликається на те, що на час написання заяви потерпілим ОСОБА_12 , він не був підприємцем, не орендував приміщень і як вбачається з його протоколу допиту, він тільки мав намір займатися підприємницькою діяльністю. Тому його заяву про злочин, вважає надуманою і такою, що не відповідає дійсності і відсутні будь-які підстави вважати, що кошти вимагалися за безперешкодну підприємницьку діяльність ОСОБА_12 , оскільки дана особа ні підприємцем, ні засновником іншого суб`єкта господарювання не була.

Також акцентує, що до 12 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_12 був співробітником правоохоронних органів, з чого можна зробити висновок, що дана подія була надумана та спровокована і заява була написана під час того, як потерпілий працював в органах МВС.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня судово-медична експертиза ОСОБА_12 щодо застосування до нього насильства, і всі твердження обвинувачення є вигадкою і саме насильство або погроза його застосування є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України і саме на підставі лише показів потерпілого, до її підзахисного не застосовується застава, як альтернативний запобіжний захід.

Наголошує, що обвинувачення стверджує, що підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали від ОСОБА_12 500 дол. США, але не уточнює, ким саме отримані, чим це підтверджується в матеріалах справи.

Вважає, що необхідність проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій також не може слугувати обґрунтуванням для тримання особи під вартою. Підстави та порядок застосування заходів забезпечення у цілому та запобіжних заходів зокрема, регламентується Розділом II КПК України, у зв`язку із цим, необхідність проведення додаткових процесуальних дій серед підстав застосування заходів забезпечення, законодавець не передбачив, а тому посилання сторони обвинувачення на необхідність проведення додаткових процесуальних дій чи небажання її підзахисного співпрацювати із слідством не можуть слугувати обґрунтуванням продовження дії запобіжного заходу.

Акцентує, що в судовому засіданні народним депутатом України ОСОБА_11 подано клопотання про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку, однак вважає, що слідчим суддею було безпідставно відхилено дане клопотання, без належного обґрунтування такого рішення.

Крім цього, звертає увагу на позитивну соціальну характеристику ОСОБА_6 , зокрема, що він має міцні соціальні зв`язки, інвалід 3 групи, має 2 малолітні дитини, дитину-інваліда, яка знаходиться на його утриманні, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, в даний час займається волонтерською діяльністю, оскільки згідно довідок-підтверджень ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар», ГО «Дніпропетровськ», БО «Благодійний фонд «Крила Дніпра» ОСОБА_6 , у відповідності до Закону України «Про волонтерську діяльність», надає волонтерську допомогу Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, правоохоронним органам, органам державної влади, під час дії особливого періоду, правових режимів надзвичайного чи воєнного стану, проведення антитерористичної операції, сприяє проведенню заходів національного та міжнародного значення, пов`язаних з організацією масових спортивних, культурних та інших видовищних і громадських заходів.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року, яка була оскаржена та залишена без змін, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2018 року включно без визначення розміру застави, а на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 12 червня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою до 11 серпня 2018 року.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до семи років.
Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка, на даний час, перебуває на виконанні в експертів УНДІСТтСЕ СБУ в УСБУ у Львівській області, адже згідно листа №62/18-201 від 05.05.2018 року вказана експертиза буде проведена орієнтовно у серпні 2018 року; висновок експертизи відео,- звукозапису, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ; висновки судово-медичних експертиз підозрюваних, які, на даний час, перебувають на виконанні в експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ»; висновок технічної експертизи документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України; висновок комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівському НДЕКЦ МВС України; висновки за результатами проведення службових розслідувань з приводу правомірності дій працівників правоохоронних органів під час здійснення затримання підозрюваних; отримати з УСБУ у Львівській області, долучити до матеріалів кримінального провадження та опрацювати матеріали виконання доручень слідчого, наданих у порядку ст. 40 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, за участі підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку старшим слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено старшим слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні старшого слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та мотиви, викладені в клопотанні старшого слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні старшого слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11 серпня 2018 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3