Справа № 591/5973/18
Провадження № 1-кс/591/4496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/5973/18 (провадження 1-кп/591/662/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, внесеного в ЄРДР за №0002549.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (справа №591/2661/18, провадження№1-кс/591/2556/18). Обставинами, що виключають його участь у розгляді справи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення судового засідання в її відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як вбачається з копії ухвали у справі № 591/2661/18 (провадження № 1-кс/591/2556/18) від 14 червня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 вирішено питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу (а.с. 3). В той же час такий запобіжний захід ОСОБА_4 слідчим суддею обрано у кримінальному провадженні № 0001222.

З відповіді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 приймав участь в якості слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001222 від 11 квітня 2018 року. В кримінальному провадженні № 0002549 від 07 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України запобіжний захід ОСОБА_4 обирався слідчим суддею Ковпаківського районного суду. Слідчі судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 0002549 від 07 серпня 2018 року участі не брали.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, внесеного в ЄРДР за №0002549, а тому його заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Також відсутні відомості про те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, з підстав чого заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі 591/5973/18 (провадження №1-кп/591/662/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1