Справа № 646/2018/18
№ провадження 1-кс/646/2030/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000134, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до канцелярії Суду заяву про розгляд вказаної скарги за його відсутності.

Слідчий, представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

02 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2017 р. щодо службового підроблення слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 р. та дачі неправдивих показань слідчим ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_5 17.04.2017 р. виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000751. Разом з тим, помилково зазначив дату 17.03.2017 р. Прямого умислу на внесення завідомо неправдивих даних до постанови останній не мав, а лише допустив технічну помилку. Перебування матеріалів кримінального провадження № 000000751 від 08.09.2015 р. у Червонозаводському районному суді м.Харкова у період з 15.03.2017 р. по 04.04.2017 р. не перешкоджає слідчому у кримінальному провадженні приймати процесуальні рішення. Крім того у оскаржуваній постанові зазначено, що слідчим також була допущена технічна описка у даті постановлення рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 замість 17.03.2016 вказано 17.03.2017 р. З оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 не зрозуміло коли саме було допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000000751 від 08.09.2015р. У постанові про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 р. зазначено наступне: «Так, дійсно 17.03.2016 р. ОСОБА_3 був допитаний слідчим ОСОБА_5 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000000751 від 08.09.2015 р., та останньому була вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого. 17.03.2017 р. слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим оскільки під час досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 діями працівників прокуратури Харківської області було спричинено будь-яку матеріальну, моральну, фізичну або іншу шкоду».

У постанові слідчим зроблено наступний висновок, що аналізом зібраних доказів у діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України».

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальне провадження закрито без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим доказів, про що також свідчить наявність протирічь у постанові. Слідчим зроблено передчасний висновок про наявність підстав про закриття кримінального провадження.

А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № № 0000134 слідчому судді не надали.

За таких обставин, постанова слідчого від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження № № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1