провадження № 1-кс/294/297/18
справа № 294/1212/18
УХВАЛА
слідчого судді
04 вересня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000277 від 31.08.2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.08.2018 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря у квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов із квартири, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав зі стільця у кімнаті вітальні мобільний телефон «Samsung GT-S5230» imei НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою Київстар, належний ОСОБА_7 , який поклав до правої кишені своїх штанів та залишив квартиру.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230» imei НОМЕР_1 , вартістю 650 грн., обладнаний сім-картою Київстар вартістю 30грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 680 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

31.08.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Зокрема, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання та реєстрації. Раніше щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак його не було продовжено, а після цього підозрюваний протягом місяця вчинив два нові злочини.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 31.08.2018 року, за ознаками вчинення, злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1