Справа № 686/7459/18
У Х В А Л А
07 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє: 06.11.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 06.04.2018, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на овочевому ринку, що по вул. Соборна в місті Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка стояла в черзі поряд із торговим кіоском «Екзотик», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, рукою з кишені светру неповнолітньої ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 3S» жовтого кольору, вартістю 4000 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якого містилися гроші в сумі 4 грн., в чохлі жовтого з чорним кольору вартістю 100 грн., який містив у собі проїзний квиток, вартістю 50 грн., студентський квиток та листівку-запрошення, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Водночас, під час вищевказаних дій ОСОБА_5 був помічений матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка стояла поряд, та усвідомлювала протиправний характер протиправних дій ОСОБА_5 , а він в свою чергу усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення чужого майна, розпочав втікати з місця події, однак ОСОБА_9 наздогнала та затримала його, при цьому ОСОБА_5 попередньо втікаючи розпорядився викраденим майном, передавши його невстановленій слідством особі. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матері неповнолітньої ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 4204 грн.
06.04.2018 року о 14 год. 30 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 06.04.2018; показання потерпілої ОСОБА_10 ; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_11 від 07.04.2018; протокол огляду квартири АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, при цьому зазначили, що до суду відносно підозрюваного направлено обвинувальні акти, а також, заслухавши підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, при цьому слідство перебуває на початковій стадії, не всі докази встановлені або відшукані і це дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 захворювань, неповнолітньої дитини та матері похилого віку на утриманні, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки попередньо такі обставини не стримували його від скоєння злочину.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 07.06.2018 року, а тому і строк тримання під вартою слід визначити по 01.06.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01 червня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 01 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя