Справа № 646/5338/18
№ провадження 1-кс/646/4644/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 8 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту вилученого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 23, майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «MEIZU-M3ec», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 7 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин невстановлена особа таємно, знаходячись біля будинку № 44 по вул. Грозненській, що в м. Харкові, викрала мобільний телефон торгової марки «MEIZU-M3ec», чим заподіяла матеріальну шкоду неповнолітній ОСОБА_4

7 серпня 2018 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , за участю громадянки яка представилась, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в присутності матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

У клопотанні зазначено, що вказане майне, яке визнане речовим доказом, стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, на нього необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду від 07.08.2018 року.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001421 від 8 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 23, а саме: мобільний телефон торгової марки «MEIZU-M3ec», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1