Провадження № 11-кп/792/219/18
Справа № 675/2602/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом матеріали подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 23 січня 2018 року встановлено адміністративний нагляд засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

строком на 14 місяців та застосовано наступні обмеження щодо його поведінки:

- заборона виходу з будинку (квартири), де проживає, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- з`являтись в Національну поліцію за місцем проживання 2 рази на місяць

для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються Національною поліцією).

За постановою суду, в.о. начальника ДУ «Ізяславська виправна колонія (№31)» Хмельницької області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.
Обґрунтовуючи встановлення адміністративного нагляду засудженому та обмеження дій піднаглядного, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому з метою запобігання вчинення нових злочинів, здійснення виховного впливу, до нього має бути встановлений адміністративний нагляд та з урахуванням поведінки засудженого, його характеристики, накладених стягнень, мають бути встановлені обмеження дій.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ухвалу місцевого суду від 23 січня 2018 року в частині терміну адміністративного нагляду та застосованих обмежень просить змінити, та встановити ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 12 місяців; застосувати до ОСОБА_7 обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) де проживає з 22 години до 06 години наступного дня; з`являтися до органу Національної поліції за місцем проживання для реєстрації 1 раз на місяць.

При цьому вказує, що адміністрація ДУ «Ізяславська виправна колонія № 31» у поданні клопотала про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 терміном на 12 місяців. Проте, суд не обґрунтовуючи свого рішення в частині незгоди з запропонованим терміном адміністративного нагляду встановив засудженому ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 14 місяців.

В ході судового розгляду подання не знайшли свого підтвердження обґрунтування доцільності застосування як запропонованих установою виконання покарань обмежень так і фактично застосованих судом.

У поданні міститься посилання на те, що засуджений ОСОБА_7 участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймав, при цьому суду не було надано доказів стосовно того які в установі виконання покарань діяли програми диференційованого виховного впливу та в яких фактично мав змогу приймати участь засуджений ОСОБА_7 з огляду на те, що в ДУ «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» відбував покарання лише з 17.11.2017 р.

Також у поданні зазначається, що засуджений не виконував роботи по благоустрою місць позбавлення волі. Разом з тим засуджений ОСОБА_7 не притягувався до відповідальності за відмову від виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі.

У поданні міститься посилання на те, що засуджений ОСОБА_7 незадовільно ставиться до суспільно корисної праці. Проте до подання не долучено доказів того, до якої саме суспільно корисної праці незадовільно ставиться засуджений. Засуджений ОСОБА_7 вказав, що працевлаштування на виробництві установи йому не було запропоновано, йому усно пояснили про недоцільність такого працевлаштування через короткий строк, який залишилося відбувати.

Враховуючи відсутність обґрунтувань щодо доцільності застосування обмежень визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», необґрунтованим та безпідставним є обмеження у виді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями. Пункт «б» ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону зобов`язує суд чітко визначити конкретні місця, перебування в яких особі заборонено в межах конкретного району чи (або) міста.

Крім того в матеріалах справи є відповідь з Калинівського відділу поліції, згідно якої керівник органу Національної поліції пропонує встановити засудженому ОСОБА_7 обмеження у виді реєстрації в поліції один раз на місяць. Незважаючи на це, без будь-якого обґрунтування, адміністрація установи виконання покарань пропонує застосувати щодо засудженого обмеження у виді реєстрації в поліції 4 рази на місяць, а суд поклав на ОСОБА_7 обмеження у виді реєстрації 2 рази на місяць, що є необґрунтованим.

Суд не звернув увагу на те, що два стягнення на засудженого були накладені за незначні проступки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженого на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 р. адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
За ст.158 КВК України, п. «г» ст.3 Закону України № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Калинівського районного суду від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах) до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За період відбування міри покарання ОСОБА_7 допустив два порушення вимог режиму утримання, які не є злісними, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень немає. Характеризується задовільно. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням робочих місць.

Згідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби засуджений ОСОБА_7 до суспільно-корисної праці ставиться задовільно. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом колонії. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Бере особисту участь в виховних заходах, які проводяться в установі, участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає.

Враховуючи те, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки піднаглядного.

Разом з тим, встановлюючи адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_7 строком на 14 місяців, місцевий суд не врахував, що у поданні виконувач обов`язки начальника ДУ «Ізяславська виправна колонія (№31)» просив встановити адміністративний нагляд щодо засудженого строком на 12 місяців, а також суд в оскаржуваній ухвалі необгрунтував необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 14 місяців.

Тому, враховуючи поведінку засудженого ОСОБА_7 під час відбування покарання, його характеристику, накладенні на нього стягнення, колегія суддів вважає, що ухвалу Ізяславського районного суду від 23.01.2018 р. в частині строку адміністративного нагляду встановленого засудженому слід змінити та встановити ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

В іншій частині ухвала суду є законною і підстав для її зміни немає.

Безпідставними є доводи захисника засудженого в апеляційній скарзі про те, що в ході судового розгляду подання не знайшли свого підтвердження обґрунтування доцільності застосованих судом обмежень.

Суд першої інстанції в ухвалі навів мотиви з яких він прийшов до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду та обмежень щодо його поведінки.

Не впливає на законність ухвали суду посилання про не обґрунтованість та безпідставність обмеження у виді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, оскільки п «б» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» зобов`язує суд чітко визначити конкретні місця, перебування в яких особі заборонено в межах конкретного району чи (або) міста.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за вчинення якого відбував покарання ОСОБА_7 суд обґрунтовано встановив засудженому заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями без визначення району (міста).

Також суд правильно встановив засудженому таке обмеження як реєстрація в Національній поліції за місцем проживання 2 рази на місяць, і таке обмеження не суперечить п. «г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 23 січня 2018 року в частині строку адміністративного нагляду встановленого засудженому ОСОБА_7 змінити та встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

В іншій частині ухвалу Ізяславського районного суду від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2