УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 а про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .. Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, не працюючий.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_9 , виник умисел на позбавлення її життя, реалізуючи який, він з травня 2018 року через соціальну мережу «Інтернет» розпочав пошуки особи зі зброєю (виконавця), яка вирішить його сімейні проблеми.

ОСОБА_8 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своїй колишній дружині, з травня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати його замовлення, а саме: вчинити вбивство ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір з жителем м. Хорол Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення життя ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок позбавити життя ОСОБА_9 , для вчинення якого завчасно підготував вогнепальну зброю.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на виконання замовлення останнього, знаючи про маршрут та час руху потерпілої, 21.08.2018 близько 09 години 40 хвилин на переході через залізничні колії неподалік будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив три постріли в ОСОБА_9 . Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 померла на місці події. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з місця події зник.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 смерть ОСОБА_9 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 30.08.2018 о 11 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та 31.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну в інкримінованому йому злочині визнав та детально розповів за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_4 31.08.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2018 залізничних колій навпроти будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, де виявлено труп ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями, стріляні гільзи та кулі; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 22.08.2018, під час якого виявлені вогнепальні поранення на її тілі та одязі і вилучено даний одяг; лікарським свідоцтвом про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 залізничних колій від будинку АДРЕСА_3 в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці, де виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_9 , що підтверджується наявністю в сумці банківської картки на її ім`я; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 , під час якого виявлено ноутбук, в якому збереглися відомості про пошук останнім в мережі «Інтернет» знаряддя вчинення злочину та його виконавця; протоколом огляду місця події від 22.08.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено відеозаписи з камер відео спостереження за 21.08.2018; протоколом огляду предметів ком-пакт диску із відеозаписом з камер відео спостереження з домоволодіння АДРЕСА_5 , під час якого встановлено, що о 09.23 годині 21.08.2018 по вул. Бучми в напрямку місця вчинення злочину проходить чоловік (візуально схожий на ОСОБА_4 ) та несе в руках предмет, який замотаний в кофту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2018, під час якого остання повідомила, що в готельному комплексі «Катрін», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , неодноразово проживав житель с. Шишаки Хорольського району Полтавської області - ОСОБА_4 , в тому числі він проживав з 19.08.2018 по 21.08.2018; протоколом огляду місця події від 29.08.2018 - готельного комплексу «Катрін», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 5, де в номері 204 вилучено одяг, який 21.08.2018 залишив ОСОБА_4 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 31.08.2018 під час якого вилученого його мобільний телефон, банківську картку та записник в якому вказаного номер мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2018, під час якого останній детально розповів за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_8 ; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчого експерименту від 31.08.2018, під час якого останній повідомив та детально показав на місці за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2018 залізничних колій неподалік залізничного моста між вул. Брацлавська/Лебединського у м. Вінниці, де в місці вказаним ОСОБА_4 вилучено вогнепальну зброю, із якої ним 21.08.2018 вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.08.2018 вулиці Гната Юри в м. Вінниці, де поряд з домоволодінням № 39/1, на купі цегли виявлено 9 фрагментів розломлених дерев`яних штапиків; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчого експерименту від 11.09.2018, під час якого останній повідомив та детально показав, як він виломив дерев`яні штапики, щоб проникнути в будинок АДРЕСА_7 , де проживала ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадженні.

Відповідно до листа № 190/102/10-1/17814 від 20.09.2018 надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018, орієнтовано буде виконана в кінці грудня 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Аналогічний термін виконання призначеної комплексної судово-біологічної та судово-вибухотехнічної експертизи, а також комплексної судово-дактилоскопічної, судово-біологічної, судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.01.2019, так як необхідно завершити виконання призначених судових експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах підозрюваних, провести аналіз вилучених телефонних з`єднань підозрюваних осіб між собою, здійснити тимчасовий доступ до документів ПАТ «КБ «Приватбанк», які містять інформацію про рух грошових коштів на банківських картках ОСОБА_4 , а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину вчинені умисного вбивства на замовлення, з корисливого мотиву, за який передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_4 не має соціально стримуючих факторів, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи характер вчиненого умисного вбивства ОСОБА_9 , спосіб його планування, приховання та укриття, наявність заздалегідь заготовлених різних одиниць вогнепальної зброї, які самі по собі носять небезпеку для оточуючих людей, та беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000345, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 год. 40 хв. 28.10.2018 року.

12.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000345 від 21.08.2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 год. 40 хв. 28.10.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити виконання призначених судових експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах підозрюваних, провести аналіз вилучених телефонних з`єднань підозрюваних осіб між собою, здійснити тимчасовий доступ до документів ПАТ «КБ «Приватбанк», які містять інформацію про рух грошових коштів на банківських картках ОСОБА_4 , а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до листа № 190/102/10-1/17814 від 20.09.2018 надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018, орієнтовано буде виконана в кінці грудня 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Аналогічний термін виконання призначеної комплексної судово-біологічної та судово-вибухотехнічної експертизи, а також комплексної судово-дактилоскопічної, судово-біологічної, судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення, а також те, що даний злочин був вчинений на замовлення, з корисливого мотиву, враховуючи характер вчиненого умисного вбивства, спосіб його планування, приховання та укриття, наявність заздалегідь заготовлених різних одиниць вогнепальної зброї, які самі по собі носять небезпеку для оточуючих людей, а також те, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, дані обставини свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 а - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, до 10 год. 40 хв. 26.12.2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 26.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя