overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/832/18
№ 1-кп/688/102/18
Ухвала
про призначення захисника

10 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000845 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.309 КК України.,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника, оскільки участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Обвинувачений не заперечує задоволенню даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Справа№751/941/18
Провадження №1-кс/751/1869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001065 від 06 квітня 2017 до 17 липня 2018 року включно.

Після спливу даного строку вважати підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 06 квітня 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 740/1236/18
Номер провадження 1-кп/741/91/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Доручити Ніжинському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 09 липня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий у порядку ст. 89 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/775/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/765/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000101 від 21.02.2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003154, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.77 КПК України посилаючись, що старший групи прокурорів ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_5 свідомо порушують процесуальні права ОСОБА_3 , а саме здійснюють розслідування кримінального провадження однобічно та упереджено в інтересах лише однієї особи та ігнорують звернення з заявами про залучення його в якості потерпілого у кримінальному проваджені, хоча на його думку відмови слідчого ОСОБА_5 є безпідставними так як факт нанесення ОСОБА_3 майнової шкоди підтверджується документально. Враховуючи дані обставини ОСОБА_3 просить відвести від здійснення кримінального провадження № 0003154 старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, слідчий судя визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутність за наявних матералів у суду.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003154, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні, -
встановив:
03 липня 2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0013686, внесеного до ЄРДР від 15.11.2015 року, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування невірно надано попередню кваліфікацію злочину відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, тоді, як на думку ОСОБА_2 , вчинений щодо неї злочин необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Оскільки, Київська місцева прокуратура № 10 територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року за №0000320, -

На підставі ч.2 ст..376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення застави, - задовольнити.

Заставу у розмірі 149 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на рахунок №2089 в ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, , одержувач ТУДСА України в м.Києві згідно квитанції від 22.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2015 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Заставу у розмірі 149 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на рахунок №2089 в ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, , одержувач ТУДСА України в м.Києві згідно квитанції від 22.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2015 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Заставу у розмірі 67 400 (шістдесят сім тисяч чотириста) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на рахунок №2089 в ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, , одержувач ТУДСА України в м.Києві згідно квитанції від 22.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2015 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2018 року о 15.00 год.
Ухвала

10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 158/207/18
Провадження № 51-5920ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 24 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

9 липня 2018 року
м. Київ

справа № 368/1288/17
провадження № 51-7214ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, засуджений, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі засудженим не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 115 117, 395, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Водночас до скарги засудженим не додано завірених належним чином копій ухвал місцевого та апеляційного судів.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/6165/16-к
провадження № 51-5872 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року.
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалами провадження за касаційною скаргою, ОСОБА_4 звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ з касаційною скаргою ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, яку ухвалою суду від 10 липня 2017 року було залишено без руху й надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків. Однак ОСОБА_4 протягом наданого судом касаційної інстанції строку з повторною касаційною скаргою так і не звернувся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 вересня 2017 року його скарга була повернута.
До того ж ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 було надано додатковий строк для подачі належним чином оформленої касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року. Проте ОСОБА_4 такою можливість не скористався.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 травня 2018 року відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області

від 26 квітня 2017 року та повернув його касаційну скаргу, оскільки він не навів поважності причин пропуску цього строку, які б завадили йому протягом більше чотирьох місяців подати до суду касаційної інстанції таку скаргу повторно.

До Верховного Суду 05 липня 2018 року знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказане судове рішення, строк касаційного оскарження якого закінчився 27 липня 2017 року, і останній не порушує питання про його поновлення.
Разом із оскарженням ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року.
Однак, згідно з нормами кримінального процесуального закону, судове рішення суду касаційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає, як і зазначено

в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слідповернути.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3