Справа № 199/5549/16-к
В И Р О К
іменем України
16 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002061 та № 0002181, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08 серпня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , який 02 листопада 2015 року та 05 грудня 2015 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України (за які його було засуджено вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року), повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
20 квітня 2016 року, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_8 проходив біля будинку № 2 по вул. Желваковського в м. Дніпро, де на землі у дворі знайшов зв`язку ключів. В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна за допомогою вказаної зв`язки ключів.
Перебуваючи у вказаному місці біля будинку № 2 по вул. Желваковського в м. Дніпро, ОСОБА_10 у той же день, тобто 20 квітня 2016 року, приблизно об 11:00 год., реалізуючи зазначений злочинний умисел, за допомогою магнітного ключа, який був прикріплений до знайденої ним зв`язки, відчинив двері під`їзду, облаштовані магнітним замком, і, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та, піднявшись до раніше поміченої квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, за допомогою вказаних ключів проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме:
- планшет ТМ «Apple iPad2», вартістю 12408 грн.;
- ноутбук ТМ «Samsung R70», вартістю складає 4050 грн.
Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки у загальному розмірі 16458,00 грн.
Окрім цього, 02 липня 2016 року, приблизно о 00:40 год., ОСОБА_8 проходив біля будинку № 11, розташованого по пр. Слобожанському в м. Дніпро, де побачив двері третього під`їзду, які облаштовані магнітним замком. Перебуваючи біля зазначеного будинку у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майнаіз однієї з квартир вказаного будинку.
Перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , у той же день, тобто 02 липня 2016 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли стороння особа відкриє двері до вказаного під`їзду, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, увійшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , піднявся на другий поверх вказаного під`їзду, підійшов до раніше поміченої квартири АДРЕСА_7 , де за допомогою відмички, яку він підготував заздалегідь як знаряддя скоєння злочину, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 .
Знаходячись у вказаній квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно ОСОБА_4 , а саме:
- монітор «Philips 190 СF8S/00» с/н 7890, вартістю 650 грн. 00 коп.;
- роутер «TP Link TL WR741ND» с/н 82241483, вартістю 462 грн. 33 коп.;
- телевізор «LCD, Daewoo DSL-15M1TC» с/н 456789, вартістю1925 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки у загальному розмірі 3037 грн. 33 коп.
Також, 11 липня 2016 року, приблизно о 09:45 год., ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із однієї з квартир вказаного будинку.

Перебуваючи у вказаному місці біля будинку АДРЕСА_9 , у той же день, тобто 11 липня 2016 року, приблизно о 10:00 год., реалізуючи зазначений злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли стороння особа відкриє вхідні двері до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, увійшов до під`їзду вказаного будинку та піднявся до раніше поміченої квартири АДРЕСА_10 , де за допомогою відмички, котру він підготував заздалегідь, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до зазначеної квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме:

- планшет «PRESTIGIO» РМР3084В RN, вартістю 1250 грн.;

- LED-телевізор «ORION» 1212LED22550448, вартістю 1980,00 грн.,

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, порядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки у загальному розмірі 3230 грн.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 20 квітня 2016 року приблизно об 11:00 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_12 , та на землі у дворі знайшов зв`язку ключів. Він зрозумів, що ключі від однієї із квартир вказаного будинку та вирішив вчинити з неї крадіжку майна. За допомогою магнітного ключа на зв`язці він відчинив двері під`їзду та пройшов всередину. Після чого визначив від якої квартири інші ключі, подзвонив у дзвінок та переконався, що вдома нікого немає. Після цього, переконавшись, що його ніхто не бачить, він знайденими ключами відчинив квартиру, пройшов всередину та забрав із цієї квартири планшет «Apple» та ноутбук «Samsung». Викрадене майно він здав в ломбард, а отримані за нього грошові кошти витратив на власні потреби. Після цього, 02 липня 2016 року, приблизно о 00:40 год., він проходив біля будинку АДРЕСА_6 та вирішив вчинити крадіжку майна з однієї із квартир третього під`їзду цього будинку. Він дочекався, поки хтось не відчинить вхідні двері під`їзду, які були на магнітному замку, пройшов всередину та почав підшуковувати квартиру для крадіжки дзвонив у вхідні двері. Таким чином він обрав одну з квартир. За допомогою відмички, яку він придбав через мережу «Інтернет» і там же подивився інструкцію з її використання, він відчинив замок на вхідних дверях, пройшов всередину квартири та забрав з неї монітор «Philips», роутер «TP Link» та телевізор «Daewoo». Викрадене майно він здав в ломбард, а отримані за нього грошові кошти витратив на власні потреби. Також, 11 липня 2016 року приблизно о 09:45 год. він прибув до будинку АДРЕСА_9 , та перебуваючи там вирішив вчинити крадіжку з однієї із квартир вказаного будинку. Він дочекався, поки хтось не відчинить вхідні двері під`їзду, які були на магнітному замку, пройшов всередину та почав підшуковувати квартиру для крадіжки дзвонив у вхідні двері. Таким чином він обрав одну з квартир. За допомогою вже вказаної ним відмички він відчинив замок на вхідних дверях, пройшов всередину квартири та забрав з неї планшет «PRESTIGIO» та телевізор «ORION». Викрадене майно він здати в ломбард не встиг, оскільки його затримали співробітники поліції. З висновком експертиз щодо вартості викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом 20 квітня 2016 року:
Допитана судом у якості свідка ОСОБА_12 , показала, що потерпіла ОСОБА_11 є її рідною донькою і за станом здоров`я прибути до суду для допиту не може. Остання разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_13 . 19 чи 20 квітня 2016 року, точніше на цей час пригадати не може, вийшло так, що їх обох не було вдома, оскільки донька, котра зазвичай працює вдома, близько 12 години вийшла на вулицю. Коли вона близько 14 години повернулася додому, то помітила, що замки були зачинені не так. Слідів зламу не було. Коли вона зайшла в квартиру, то помітила, що зникли належні дочці планшет і ноутбук. Ключі від квартири дійсно були нею втрачені десь за три тижні до крадіжки.

Відомості про факт крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року на підставі заяви самого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 213).

До матеріалів кримінального провадження додано надану потерпілою копію гарантійного талону на ноутбук ТМ «Samsung R70» та гарантійного зобов`язання на планшет ТМ «Apple iPad2» (т. 1 а.с. 214).

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії закладних з ломбарду ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», за яким ОСОБА_8 20 квітня 2016 року отримав позику під заставу ноутбука «Samsung R70» та планшету ТМ «Apple iPad2» (т. 1 а.с. 218).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 216-217), свідок ОСОБА_13 за фотознімком впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в квітні 2016 року заклала у нього в ломбарді побутову техніку: ноутбук «Samsung» та планшет «Apple».

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 219), свідок ОСОБА_14 за фотознімком впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в середині квітня 2016 року входила в під`їзд будинку АДРЕСА_3 .

Під час слідчого експерименту, згідно відповідного протоколу від 23 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 220-222), ОСОБА_8 показав розташування квартири ОСОБА_11 , з якої він вчинив крадіжку майна, механізм проникнення до квартири та місцезнаходження викраденого ним майна.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 9 від 22 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 226), за яким ринкова вартість планшету ТМ «Apple iPad2» станом на 20 квітня 2016 року могла складати 12408 грн., а ноутбука «Samsung R70» станом на 20 квітня 2016 року могла складати 4050 грн.

За епізодом 02 липня 2016 року:
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_14 . Коли вона 02 липня 2016 року в денний час приїхала додому, то виявила, що квартира не зачинена, тобто двері були прикриті, але на замок не зачинені, хоча вона, коли їхала з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру зачиняла на замок. Коли зайшла всередину, то виявила, що речі перекидані і із квартири зникли належні їй монітор «Philips», роутер «TPLink» та телевізор «Daewoo». Вона одразу викликала поліцію.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 49), ОСОБА_4 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка з 14:00 год. 29 червня 2016 року до 13:00 год. 02 липня 2016 року таємно шляхом підбору ключа проникла до її квартири та скоїла крадіжку її особистого майна за адресою: АДРЕСА_15 .

У відповідності до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 50-53), 02 липня 2016 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. слідчим поліції оглянута квартира АДРЕСА_8 . Під час огляду зафіксовано відсутність явних ознак механічних пошкоджень на вхідних дверях та порушення порядку розміщення речей в квартирі.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії закладних з ломбарду ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», за яким ОСОБА_8 02 липня 2016 року отримав позику під заставу монітора «Philips 190 СF8S/00» с/н 7890, роутера «TP Link TL WR741ND» с/н 82241483, та телевізора «LCD, Daewoo DSL-15M1TC» с/н 456789 (т. 1 а.с. 54-56).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 липня 2016 року (т. 1 а.с. 69-74), свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 02 липня 2016 року здала в ломбард телевізор, монітор та роутер.
Під час слідчого експерименту, згідно відповідного протоколу від 13 липня 2016 року (т. 1 а.с. 75-82), ОСОБА_8 показав розташування квартири ОСОБА_4 , з якої він вчинив крадіжку майна, механізм проникнення до квартири та місцезнаходження викраденого ним майна.
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1661 від 29 липня 2016 року (т. 1 а.с. 59-64), за яким ринкова вартість монітору марки «Philips» моделі «190 СF8S/00» станом на 02 липня 2016 року могла складати 650 грн., ринкова вартість роутеру марки «TP Link TL WR741ND» станом на 02 липня 2016 року могла складати 462 грн. 33 коп., ринкова вартість телевізору марки «Daewoo DSL-15M1TC» станом на 02 липня 2016 року могла складати 1925 грн.
Судовий експерт ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні підтвердила в повному обсязі здійснені нею висновки.
За епізодом 11 липня 2016 року:
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_16 . 11 липня 2016 року він зранку пішов на роботу, а коли повернувся близько 18 години, то виявив, що квартира відчинена і з неї зникли належні йому планшет і телевізор. Наступного дня з ним зв`язався слідчий та повідомив, що затримали крадія з викраденим у нього майном. Телевізор і планшет йому повернули.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 191), ОСОБА_5 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 11 липня 2016 року в проміжок часу з 06:00 год. до 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_16 , таємно, шляхом підбору ключа, вчинила крадіжку з його квартири його ж майна.

До матеріалів кримінального провадження долучено надану потерпілим копію гарантійного паспорту на LED-телевізор «ORION», серійний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 192).

З протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 196-197) вбачається, що 11 липня 2016 року в період часу з 17:46 год. до 18:15 год. слідчим полії оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 за письмовою заявою останнього (т. 1 а.с. 198) речі, серед яких планшет «PRESTIGIO» РМР3084В RN, та LED-телевізор «ORION» 1212LED22550448.

У відповідності до протоколу огляду (т. 1 а.с. 200), 30 серпня 2016 року зазначені планшет та телевізор були оглянуті за участі потерпілого ОСОБА_5 і останній підтвердив, що це саме ті речі, які зникли з його квартири 11 липня 2016 року.

Постановою слідчого від 30 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 201) вказані планшет і телевізор визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому (т. 1 а.с. 202).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 203), свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімком ОСОБА_17 як особу, яку він в середині липня 2016 року бачив поблизу будинку № 18 по вул. Малиновського в м. Дніпро з телевізором та планшетом в руках.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 9 від 22 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 206), за яким ринкова вартість планшету «PRESTIGIO» РМР3084В RN станом на 11 липня 2016 року могла складати 1250 грн., а LED-телевізору «ORION» 1212LED22550448 станом на 11 липня 2016 року могла складати 1980 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене у ОСОБА_5 майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, як особистість характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він має двох малолітніх дітей, судом відхиляється, оскілки з наданих стороною захисту копій свідоцтв про народження (т. 2 а.с. 232, 233) вбачається, що відомості про зазначених стороною захисту дітей до їх актових записів про народження внесені зі слів матері і обвинувачений офіційно батьком дітей не зареєстрований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Крім цього, суд враховує досудову доповідь Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України (т. 2 а.с. 170-173), за яким, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На теперішній час призначене ОСОБА_8 покарання відбуте повністю.

Оскільки нові кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення останнього вироку, остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань. При цьому, в строк остаточного покарання підлягає зарахуванню покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

В строк остаточного покарання ОСОБА_8 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази: планшет «PRESTIGIO» та LED-телевізор «ORION», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

16.08.2018