Номер провадження:1-кс/521/6090/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, неодруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_6 , маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Абріс-Н», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 28.07.2018 року у період часу з 04 год. 00 хв. до 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , із невстановленими слідством особами, незаконно проникли на територію цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «Транс Юг Сервіс» та на якому вказане товариство проводить свою фінансово-господарську діяльність.

Перебуваючи на території даного майнового комплексу ОСОБА_12 , разом з вищезазначеними особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства перешкоджав здійсненню господарської діяльності та вільному пересуванню співробітників ТОВ «Транс Юг Сервіс» по території зазначеного майнового комплексу, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у висловлюванні нецензурною лайкою у бік присутніх, застосуванні заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 разом з вищезазначеними особами, перебуваючи незаконно на території зазначеного майнового комплексу, намагався пошкодити машини та обладнання, які зберігались на території майданчику даного комплексу та своїми незаконними діями причетний до нанесення тілесних ушкоджень охоронцям ТОВ «Транс Юг Сервіс» у вигляді синців та подряпин.

За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто до 26.09.20018року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, в якому просить продовжити строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків в рамках застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що він повністю виконує зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року, разом з тим наявні певні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того необхідні певні заходи контролю за ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк покладених на ОСОБА_4 зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просивши не обрати взагалі будь-якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано ряд слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

На думку слідчого судді існує певний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який надає достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосування вказаного запобіжного заходу пов`язано з необхідністю продовження певного контролю за особистістю, який може бути реалізований у вказаному запобіжному заходу шляхом продовження покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і які зможуть забезпечити ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що матеріали які надані прокурором для вирішення питання щодо продовження строку обов`язків містять усі необхідні документи, для задоволення вказаного клопотання частково, а саме в частині обов`язків які будуть покладені на підозрюваного та які не будуть перешкоджати останньому здійснювати свою підприємницьку діяльність.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків в рамках застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене покарання максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до сими років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків (має постійне місце мешкання в м. Одесі, спільно проживає з ОСОБА_6 , має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наявність постійного офіційного місця роботи (директор ТОВ «Абріс-Н»), раніше не судимого.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 1 (один) місяць тобто 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) прибувати до слідчого Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць (тобто 30 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 26.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1