Справа № 201/7321/18
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить зобов`язати особисто прокурора Дніпропетровської області, державного радника юстиції 3 класу заслуженого юриста України - почесного працівника прокуратури України ОСОБА_5 за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 08 червня 2018 року вчинити дії передбачені ст.ст. 214 ч. 4, 1, 5, ст. 60 КПК України та невідкладно прийняти зареєструвати за ст. 214 ч. 4 КПК України вказану його заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про дисциплінарний проступок прокурора Дніпропетровської області - державного радника юстиції 3 класу, заслуженого юриста України, почесного працівника прокуратури України ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року шляхом внесення за ст. 214 ч. 1, 5 КПК України відповідних відомостей з цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією ст.ст. 27, 109, 110, 111, …., 182, 189, 191, 353, 364, 366, 367, 375, 384, 397, ... КК України відносно прокурора Дніпропетровської області, державного радника юстиції 3 класу, заслуженого юриста України, почесного працівника прокуратури України ОСОБА_5 про що відповідно до ст. 60 КПК України, розділу І глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» надати йому відповідний документ, яким є тільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що 02 липня 2018 року через приймальню громадян прокуратури Дніпропетровської області особисто скаржником, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_5 його заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 08 червня 2018 року. У вказаній заяві скаржник заявив про вчинення злочину прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 , однак зазначені ним відомості про вчинення злочину, на порушення вимог закону, безпідставно не були внесені до ЄРДР.

Прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_5 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду не з`явився. Надав суду заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначив, що приймання, реєстрація, розгляд та проходження документів у прокуратурі області здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури області, наказу Генерального прокурора України №123 від 28 грудня 2011 року «Про провадження комп`ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України» та Регламенту прокуратури області. Так, відповідно до зазначених актів, прокурору області або виконувачу його обов`язків подаються на розгляд документи та звернення, які надійшли на його ім`я від Президента України, Генерального прокурора України та його заступників, керівництва Адміністрації Президента України, Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України та його заступників, Голови Конституційного Суду України та його заступників, Голови Верховного Суду України та його заступників, голів вищих спеціалізованих судів, Голови Вищої ради юстиції України або його заступників, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників, Голови Центральної виборчої комісії України і його заступників, Директора Національного антикорупційного бюро України, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністра внутрішніх справ України та його заступників, Голови Національної поліції України та його заступників, Міністра оборони України та його заступників, Міністра юстиції України та його заступників, Голови Служби безпеки України та його заступників, Голови Державної фіскальної служби України та його заступників, Голови Державної прикордонної служби України та його заступників, Голови Державної пенітенціарної служби України, перших керівників міністерств, державних комітетів, інших центральних органів державної виконавчої влади, державних установ іноземних країн і міжнародних організацій (їх представництв) та їх заступників, голів обласних державних адміністрацій та обласних рад, обласних окружного адміністративного, апеляційного та господарського судів, перших керівників правоохоронних органів області, начальників Головного управління юстиції в області, територіального управління державної судової адміністрації України в області, Державної пенітенціарної служби в області, а також запити і звернення народних депутатів України, їх листи за скаргами громадян і юридичних осіб, звернення комітетів і комісій Верховної Ради України, звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії заступників прокурора області, документи з питань організації роботи, кадрових питань, з питань статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, спеціальні повідомлення керівників місцевих прокуратур про скоєні особливо тяжкі та резонансні злочини, оперативні зведення про стан злочинності, запити Генеральної прокуратури України про направлення матеріалів кримінальних проваджень, інші документи та звернення з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації. Інші документи передаються на розгляд заступникам прокурора області, керівникам самостійних структурних підрозділів відповідно до розподілу функціональних обов`язків. Таким чином, відповідно до нормативних актів заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року (вхідний № 9471вх-18), від 03 квітня 2018 року (вхідний № 17283вх-18) щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих працівників Дніпропетровської митниці ДФС, директора Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_6 та директора Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_7 , експерта - провідного бібліотекаря сектору рідкісних і цінних документів ДОУНБ ОСОБА_8 , а також відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді та двох працівників Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) були розглянуті заступником прокурора області та за резолюціями керівництва структурного підрозділу прокуратури області вирішувались прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 . Безпосередньо прокурором області за зазначеними вище заявами ОСОБА_3 рішення у порядку ст. 214 КПК України не приймались. За результатами вирішення заяв ОСОБА_3 надано ґрунтовні відповіді та роз`яснено порядок оскарження прийнятих рішень. Крім того, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області 28 березня 2018 року внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 27, ст.ст. 182, 189, 191, 353, 364, 366, 367, 375 КК України, за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року (вхідний № 9471-18) відносно окремих працівників Дніпропетровської митниці ДФС, директора Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_6 та директора Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_7 , експерта - провідного бібліотекаря сектору рідкісних і цінних документів ДОУНБ ОСОБА_8 . На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області 20 серпня 2018 року внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001003 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року (вхідний № 17283-18) відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді та двох працівників Жовтневого районного. суду м. Дніпропетровська. На даний час досудове розслідування у вказаних провадженнях триває. Під час розгляду зазначених скарг ОСОБА_3 слідчими суддями Жовтневого та Бабушкінського районного судів надавалась оцінка діяльності саме уповноважених службових осіб, які безпосередньо вирішували відповідні заяви, та відомості за цими заявами вже фактично внесено до ЄРДР. Заява ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року (вхідний №33379вх-18) щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора області вирішувалась начальником відділу прокуратури області ОСОБА_10 . Безпосередньо прокурором області за зазначеною заявою ОСОБА_3 рішення у порядку ст. 214 КПК України не приймалось. З огляду на викладене, у скарзі невірно визначено суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а таку скаргу не може бути задоволено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного:

З наданої скаржником копії заяви вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 02 липня 2018 року (згідно штампу) за вхідним номером 53379вх-18 до прокуратури Дніпропетровської області було подано адресовану прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_5 «Заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про дисциплінарний проступок прокурора Дніпропетровської області-державного радника юстиції 3 класу-заслуженого юриста України-почесного працівника прокуратури України ОСОБА_5 », датовану 08 червня 2018 року. У вказаній заяві скаржник зазначив (узагальнено), що 21 лютого 2018 року він подавав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення злочину окремими працівниками Дніпропетровської митниці ДФС, директором Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_6 , директором Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки Первоучителів слов`янських Кирила та Мефодія - ОСОБА_7 , експертом - провідним бібліотекарем сектору рідкісних і цінних документів ДОУНБ ОСОБА_8 , а також суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 21 лютого 2018 року працівник канцелярії вказаної прокуратури Дніпропетровської області поставила штамп прокуратури Дніпропетровської області з датою 21 лютого 2018 року та вхідним № 9471вх-18, що не є діями за ст.ст. 214, 60 КПК України і за цього відсутнє прийняття та реєстрація вказаної його заяви за ст. 214 ч. 4 КПК України, як і відсутнє внесення відомостей з вказаної його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За вказаною моєю заявою прокурором Дніпропетровської області, державним радником юстиції 3 класу, заслуженим юристом України, почесним працівником прокуратури України ОСОБА_5 за ст.ст. 214 КПК України не було самостійно без будь якого іншого рішення прийнято та зареєстровано вказану його заяву в ЄРДР, що підтверджує і відсутність надання про цю реєстрацію йому Витягу з ЄРДР, який є єдиним документом, який за КПК України підтверджує прийняття та реєстрацію вказаної його заяви в ЄРДР. За ст. 214 ч. 4, 1, 5 КПК України невідкладно (21 лютого 2018 року), але, не пізніше 24 годин (22 лютого 2018 року) після подання ним вказаної заяви, то вказаний прокурор... ОСОБА_5 був зобов`язаний прийняти, зареєструвати вказану його заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що відповідно до ст. 60 КПК України, розділ І глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» йому цей прокурор... ОСОБА_5 був зобов`язаний надати відповідний документ - витяг з ЄРДР. Вказані вимоги Закону та свій обов`язок вказаний прокурор... ОСОБА_5 не виконав в день отримання і на наступний день після отримання вказаної його заяви, що підтверджує також відсутність в нього про це відомостей, зокрема, документа, передбаченого ст. 60 КПК України та розділом І глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» - витяг з ЄРДР з чого у прокурора... ОСОБА_5 ще й вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27,109,110,111, ..., 364, 366, 367, 397 КК України, бо задля цього невиконання ним своїх обов`язків прокурор... ОСОБА_5 , як вбачається переадресував вказану його заяву іншим особам і т.д. та створив задля цього підроблені документи, а в наступному організував в суді захист своєї бездіяльності і все це з необґрунтованою витратою державних коштів України і т.д. як в прокуратурі так і в суді і все це під час війни Російської Федерації проти України з чого ще й вбачається державна зрада з діяльністю на користь ворогу України і проти України та українців.

Також, у вказаній заяві скаржник зазначив, що 03 квітня 2018 року він через приймальню громадян прокуратури Дніпропетровської області особисто подав прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_5 його заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), в якій, окрім зазначених фактів, зазначив про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 та двома працівниками цього ж суду. 03 квітня 2018 року працівник канцелярії вказаної прокуратури Дніпропетровської області поставила штамп прокуратури Дніпропетровської області датою 03 квітня 2018 року та вх. № 17283вх-18, що не є діями за ст.ст. 214, 60 КПК України і за цього відсутнє прийняття та реєстрація в ЄРДР вказаної його заяви за ст. 214 ч. 4 КПК України, як і відсутнє внесення відомостей з вказаної його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 04 квітня 2018 року відсутні відомості про те, щоб вказану його заяву за ст. 214 КПК України було прийнято та зареєстровано в ЄРДР прокурором Дніпропетровської області, державним радником юстиції 3 класу, заслуженим юристом України, почесним працівником прокуратури України ОСОБА_5 , що підтверджує і відсутність надання про цю реєстрацію йому Витягу з ЄРДР, який є єдиним документом, який за КПК України підтверджує прийняття та реєстрацію вказаної його заяви в ЄРДР. За ст. 214 ч. 4, 1, 5 КПК України невідкладно (03 квітня 2018 року), але, не пізніш 24 годин (04 квітня 2018 року) після подання ним вказаної заяви, вказаний прокурор... ОСОБА_5 був зобов`язаний прийняти, зареєструвати вказану його заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що відповідно до ст. 60 КПК Україні розділ І глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстр досудових розслідувань» йому цей прокурор... ОСОБА_5 був зобов`язаний надати відповідний документ - витяг з ЄРДР. Вказані вимоги Закону та свій обов`язок вказаний прокурор... ОСОБА_13 не виконав в день отримання і на наступний день після отримання вказаної його заяві, що підтверджує також відсутність в нього про це відомостей, зокрема, документу передбаченого ст. 60 КПК України та розділом І глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» - витяг з ЄРДР з чого у прокурора... ОСОБА_5 ще й вбачаються ознаки кримінального правопорушення., передбаченого ст.ст. 27, 109, 110, 111, .... 364, 366, 367, 397 КК України, бо задля цього невиконання ним своїх обов`язків прокурор... ОСОБА_5 , як вбачається переадресував вказану його заяву іншим особам і т.д. та створив задля цього підроблені документи, а в наступному організував в суді незаконний захист своєї бездіяльності і все це з необгрунтованою витратою державних коштів України і т.д. як в прокуратурі так і в суді і все це під час війни Російської Федерації проти України з чого ще й вбачається державна зрада з діяльністю на користь ворогу України і проти України та українців.

З заперечень прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 була дійсно отримана прокуратурою Дніпропетровської області і відомості за нею до ЄРДР не вносилися.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя керується приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, за якими слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя також враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (2016 року), за якими найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Цей підхід не передбачає оцінки відповідної заяви чи повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що, на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про … короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналізуючи вищенаведене, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про те, що визначальним для вирішення скарги ОСОБА_3 є не самостійна кваліфікація скаржником певних діянь, як злочину, а те чи були викладені останнім у відповідній заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дійсно, закон не вимагає від скаржника розкриття у відповідній заяві повного складу злочину з зазначенням об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, однак заява чи повідомлення про злочин мають містити такий виклад обставин, за яким не тільки слідчий, прокурор, чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, може зробити висновок про те, що такі викладені обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але такий висновок могла б зробити й будь-яка стороння незаінтересована особа.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що мова йде про достатність саме викладених фактичних обставин для висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення, а не про доведеність його вчинення.
У відповідній заяві виклад ОСОБА_3 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зводиться до твердження, що прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_5 двічі не вніс відомості за його заявами про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий виклад обставин поза розумним сумнівом не міг свідчити про вчинення останнім кримінального правопорушення і відомості за заявою ОСОБА_3 підставно не було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя повторно звертає увагу на те, що самостійна кваліфікація ОСОБА_3 певних діянь як злочину, за відсутності відповідного викладу фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.11.2018