АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2004/1292/12 Головуючий 1 інстанції:
Провадження №10/2090/977/12 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 165,165-1,165-2 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Плетньова В.В., Кісельова Г.С.,

за участю прокурора - Іванціва В.Я.,

-/ обвинуваченої - ОСОБА_2,

-/ захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали по апеляції прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрана міра заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 3 серпня 2012 року, близько о 19 годині 30 хвилин, маючи умисел на вбивство, знаходячись в своєму домоволодінні, що розташоване в с.Іваново-Шийчино по вул. Лугова,20, Богодухівського району Харківської області, в ході сварки, яка сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, навмисно нанесла п*ять ударів кухонним ножем по тілу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї та грудної клітки, з пошкодженням лівої легені, внаслідок чого ОСОБА_6 помер від крововтрати.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд посилався на те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має відповідну реєстрацію та постійне місце проживання, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з дітьми, існує за рахунок утримання підсобного господарства. Крім того суду не надано жодних доказів, достатніх відомостей чи даних про те, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор прохає постанову суду скасувати, матеріали направити до суду на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховано підвищену суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, передбаченого за його вчинення, а також, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може залишити місце постійного проживання та переховуватися від органів слідства та суду, щоб його уникнути.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію; обвинувачену ОСОБА_2, яка вважав постанову суду законною та обґрунтованою, та просила не позбавляти її волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилення від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, враховуються данні особи.

При розгляді подання слідчого суд, згідно з вимогами ст.ст.148, 150, 155 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд врахував данні особи ОСОБА_2, яка раніше не судима, має відповідну реєстрацію та постійне місце проживання, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з дітьми, існує за рахунок утримання підсобного господарства.

Крім того, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надано жодних доказів, достатніх відомостей чи даних про те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини по справі чи намагається продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 запевнила суд, що в неї немає намірів ухилятися від слідства та суду, вона мешкає з дітьми та онуками, крім них в неї нікого нема, слідству не перешкоджає та перешкоджати не буде.

Що стосується важкості злочину в якому вона обвинувачується, то це не вважається основним критерієм та безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживанням- залишити без змін.

Головуючий

Судді