Справа № 215/3124/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням ,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 в провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Обґрунтовуючи підстави самовідводу, суддя ОСОБА_4 зазначає, що ним 22.02.2018 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року і призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років у кримінально-виконавчій установі. Даний вирок оскаржувався в апеляційному порядку і на цей час набрав законної сили.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини вказують на його упередженість, тому просить суд задовольнити подану заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення, об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві суддя ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для самовідводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду подання, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: