Справа № 574/434/18
Провадження № 1-в/574/20/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника Буринського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біжівка, Буринського району, Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2005 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 15 185 ч.3, ст. 69, ст.70 ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі,
- 19.03.2009 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі,
- 06.12.2011 року Шостинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ст.71 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в:

Начальник Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, скоює адміністративні правопорушення, на попередження щодо можливого встановлення адміністративного нагляду не реагує.
В судовому засіданні представник Буринського відділення поліції ОСОБА_3 подання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті скоює адміністративні правопорушення, на попередження не реагує, просив встановити відносно останнього адміністративний нагляд строком на один рік.
ОСОБА_4 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в серпні 2014 року він проживає в с. Біжівка Буринського району. Близько чотирьох років не пив, до відповідальності не притягувався. 15.03.2018 року, коли перебував в смт. Терни, випив і на цьому підґрунті вчинив хуліганські дії, за які поніс покарання. 19.03.2018 року він був на автовокзалі м. Буринь де придбав квиток та збирався їхати додому. Однак зайшли працівники поліції та забрали його до Буринського райвідділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він знаходився п`яним в громадському місці, хоча він був охайно одітий і нідокого не чіплявся. Там же його письмо попередили про можливість встановлення адміннагляду. Через деякий час додому до нього знову приїхав працівник поліції та попередив про встановлення адміністративного нагляду. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки він закодувався від вживання алкогольних напоїв та щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_6 пояснення особи, щодо якої внесено подання, дослідивши матеріали подання, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. У такому випадку підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ ( п. «в» ст.4 Закону).
У поданні мають бути зазначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону начальник органів внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням надсилаються копія вироку та матеріали, шо свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою (ст.5 Закону).

Також, статтею 6 Закону передбачена можливість встановлення адміністративного нагляду терміном від одного до двох років, при цьому цей строк не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2014 року по відбуттю строку покарання.
Обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду ініціатор подання посилався на те, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Зокрема в матеріалах справи наявний протокол складений працівниками поліції відносно ОСОБА_4 19.03.2018 року за те, що він близько 15-ї години 19.03.2018 року перебував у м. Буринь на площі Привокзальній у п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, нерозбірливу річ, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В цей же день його було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді попередження та винесено перше письмове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. (а.с.17-19).
Також в матеріалах клопотання мається протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, складений 23.03.2018 року, в якому викладені наступні обставини: «15.03.2018 року о 20 год 30 хв. громадянин ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді в смт. Терни по вулиці Шкільна, шатався мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль» (а.с.20).
Постановою т.в.о. начальника Недригайлівського ВП від 23.03.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 грн. (а.с.21).
Між тим, ні протокол, ні постанова обґрунтування кваліфікації цих дій ОСОБА_4 саме за частиною 2 ст. 178 КУпАП не містить.
Вказана правова норма передбачає відповідальність за наступні дії: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, які вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
Як звернув увагу Верховний Суд України в п.6 Постанови Пленуму ВСУ.№3 від 28.03.1986 року (із змінами та доповненнями) щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Надаючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 по обставинам правопорушення, що мало місце 15.03.2018 року, за ч.2 ст.178 КУпАП є сумнівною, так як на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Крім того, постановою судді Недригайлівського районного суду від 23.03.2018 року ОСОБА_4 притягнутий до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство, вчинене ним тоді ж 15.03.2018 року (а.с.23.24).
Однак необхідно врахувати, що наведені в поданні доводи не свідчать про систематичне, порушення громадського порядку і прав інших громадян ОСОБА_4 , а вчинення наведених адміністративних правопорушень відбулося більш ніж через три роки після того, як останній звільнився з місць позбавлення волі. При цьому за місцем проживання він характеризується задовільно.
Таким чином суд приходить до висновку, що встановлення адміністративного нагляду з наведених в подання обґрунтувань є передчасним і не ґрунтується на засадах верховенства права та суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-
постанов и в:

В задоволенні подання начальника Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: