г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6/18
Номер провадження 1-кп/213/123/18
В И Р О К
Іменем України
03 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001131 від 27.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 26. 08.2017 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля кільця трамвайної колії по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов пакет з полімерного матеріалу з фіксатором в якому знаходилось 6 запаяних з обох боків фрагментів прозорих безбарвних трубочок з полімерного матеріалу, в яких містилась психотропна речовина - метамфетамін. Після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, для власного вживання без мети збуту, придбав її шляхом привласнення знайденого та поклав до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , умисно зберігаючи у своїй сумці психотропну речовину - метамфетамін, перевіз її у громадському транспорті - маршрутне таксі, до зупинки громадського транспорту «11-та міська лікарня» по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого направився до будинку АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 17 годині 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №4, по вул. Груні Романової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, які під час поверхневої перевірки виявили у сумці одягнутої через плече ОСОБА_5 психотропну речовину - метамфетамін. Під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності за раніше придбану ним психотропну речовину - метамфетамін, представився гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідало дійсності. В подальшому в присутності понятих, під час проведення огляду місця події викликаними працівниками СОГ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на вимогу останніх, дістав із своєї сумки, одягнутої через плече, пакет з полімерного матеріалу з фіксатором в якому знаходилось 6-ть запаяних з обох боків фрагментів прозорих безбарвних трубочок з полімерного матеріалу, в яких містилась кристалічна речовина світло -бежевого та темно- бежевого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3959 від 30.11.2017року, речовина загальною масою 0,4702 грам (0,0668 г, 0,0799 г, 0,0774 г, 0,0858 г, 0,0848 г, 0,0755 г), яку вилучено у ОСОБА_5 , містить метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», вміст метамфетаміну відповідно складає: 0,2712 грам (0,0404г., 0,0458 г., 0,0436 г., 0,0477 г., 0,0509 г., 0,0428 г.), що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри психотропних речовин, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно зберігав при собі для особистого споживання, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював.

26 серпня 2017 року в Металургійному районі м.Кривого Рогу по вул.Героїв АТО біля кільця трамвайної лінії він знайшов та привласнив психотропну речовину метамфетамін, який знаходився в 6-ти запаяних з обох боків фрагментів прозорих трубочок. Вказаний метамфетамін взяв для власного вживання, потім перевіз на громадському транспорті в Інгулецький район м.Кривого Рогу, де у нього біля будинку №4 по вул..Груні Романової було вилучено психотропну речовину метамфетамін, який знаходився в 6-ти запаяних трубочках. В скоєному щиро розкаявся. Також пояснив, що він спочатку представився співробітникам поліції як громадянин: ОСОБА_6 , таким чином хотів уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням довідки про витрати на проведення експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- середній. Також орган пробації зазначає, що можливо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Окрім того, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_5 додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі. Штраф суд не може призначити, оскільки обвинувачений не працює та не має джерел доходів.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1189 грн. 76 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів та визнаного в якості документу: DVD-диску, необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по експертизі №2/8.6-3959 від 30.11.2017 року в розмірі 1189 грн. 76 коп.

Речові докази: шість трубочок з метамфетаміном: 0,0397г., 0,0524г., 0,0509г., 0,0589г., 0,0578г., 0,0481, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Поліції в Дніпропетровській області-знищити;

-визнаний в якості документа та приєднаний до матеріалів кримінального провадження DVD-диск ємністю 4,7 мб. з відео файлами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001131 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/6/18, пр.1-кп/213/123/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1