Номер провадження: 11-п/785/1294/18
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002054 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Обидва кримінальних провадження розпочаті за одними і тими ж обставинами, мають один та той же предмет та вчиненні одними й тими ж обвинуваченими. Крім того, місцем вчинення злочину є м.Білгород-Дністровський Одеської області, всі обвинувачені та більшість свідків зареєстровані та проживають на території вказаного міста, потерпіла юридична особа Затоківська селищна рада теж знаходиться на території м. Білгород-Дністровський.

В судовому засіданні апеляційного суду 16 жовтня 2018 року прокурор зауважив, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше вже заявляли собі самовідводи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На думку прокурора, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, вони мають заявити собі самовідвід від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості продовження розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше вже заявляли собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001104, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд у складі зазначеної колегії вважає за необхідне заявити самовідвід суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , а матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Матеріали провадження №11-п/785/1294/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2