Справа № 495/9068/14-к
Номер провадження 1-кп/495/41/2018
УХВАЛА
про призначення автотехнічної експертизи

14 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
представника потерпілого (захисника) ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві не було проведено слідчого експерименту для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення швидкості руху транспортних засобів перед їх зіткненням, для встановлення моменту небезпеки для руху, як для його підзахисного, так і для водія ОСОБА_5 , для встановлення відстані, яку подолав автомобіль його підзахисного з моменту контактування з дорожнім огородженням і до зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , для встановлення часу за яке автомобіль його підзахисного подолав цю відстань.
Відповідно досудовим слідством не призначалась і не проводилася автотехнічна експертиза за подією для з`ясування яким чином повинні були діяти обидва водії в даній дорожній обстановці, чи мав кожен з них технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів і що для цього необхідно їм було зробити з технічної точки зору.
Істотні недоробки досудового слідства, обрана слідчим неправильна, протизаконна позиція ведення досудового розслідування тільки з обвинувальним ухилом, про що яскраво свідчить вищевикладене, призвело до того, що на сьогоднішній день його підзахисний незаконно перебуває на лаві обвинувачених і намагається сам, всупереч існуючій в нашій країні Конституційно закріпленої презумпції невинності, доводити свою невинність.
І тільки 5 грудня 2015 року, на підставі ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, винесеного за клопотанням захисту, були проведені слідчі експерименти з його підзахисним, потерпілим у справі, свідками і були здобуті вихідні дані для призначення і проведення автотехнічної експертизи за подією.
Крім того, згідно висновку №19 комісійної судово-медичної експертизи від 03.08.2015 року, про те, що з урахуванням характеру, наявних у ОСОБА_8 захворювань не можна виключити можливість короткочасної втрати свідомості їм 07.08.2014 року перед мали місце ДТП, що підтверджує його свідчення, свідчення пасажира його автомобіля, а так само відеозапис реєстратора ззаду прямував автомобіля свідка ОСОБА_9 про те, що він, перед дорожньо - транспортною пригодою, втратив свідомість і керований ним автомобіль перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_5 був некерованим. З урахуванням викладеного, просив суд призначити автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, з метою дослідження всіх обставин справи у повному обсязі та враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення заявленого клопотання захисником ОСОБА_7 та призначення по даному кримінальному провадженню автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA Hiace» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?
-яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?
-чи мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів водій автомобіля «TOYOTA Hiace» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 і що для цього необхідно було йому зробити з технічної точки зору?
-чи мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів водій автомобіля «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 і що для цього необхідно було йому зробити з технічної точки зору?
Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у трьох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1