Справа №591/3738/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/293/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 липня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у прийняті скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001943,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулась потерпіла ОСОБА_7 зі скаргою про те, що прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001943 не виконує дії, які передбачені законом, а саме не реагує на те, що досудовим слідством не проводяться слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на її думку порушуються розумні строки здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 липня 2018 року, ОСОБА_7 у прийняті скарги було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України є предметом оскарження слідчому судді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд матеріали справи за її скаргою на бездіяльність прокурора до Зарічного районного суду м. Суми. Також вона просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вона не отримувала судової повістки про розгляд справи за її скаргою, вказує, що вона 5.07.2018 р. заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 8.07.2018 р. по 3.08.2018 р. перебувала на санаторному лікуванні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, особу, яка подала скаргу ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів провадження, судове рішення про повернення скарги було ухвалено слідчим суддею 4.07.2018 р., а копію ухвали було направлено ОСОБА_7 6.07.2018 р. яку вона отримала 3.08.2018 року, про що свідчать дані з інтернет сайту «УКРПОШТИ» в розділі відстеження статусу поштового відправлення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги то колегія суддів зазначає про наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та приймаючи рішення про повернення без розгляду скарги заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що питання які порушує ОСОБА_7 у своїй скарзі виходять за межі повноважень слідчого судді визначених ст. 303 ч. 1 КПК України.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, належним чином не вмотивовані і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ст. 24 ч. 1 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, частиною першою п. 9 1 даної статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Також слід зазначити, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так й інших осіб, що беруть участь в ньому, і відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із основних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 у своїй скарзі наголошувала про очевидне неефективне досудове розслідування кримінального провадження № 0001943, а саме про порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, виконання судових рішень, які набрали законну силу.

З наданих до суду матеріалів провадження ОСОБА_7 вказує, що жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться, належний контроль за досудовим розслідуванням з боку прокуратури, передбачений ст. 36 КПК України не здійснюється, внаслідок чого порушуються розумні строки досудового розслідування.

Вказані вище обставини свідчать, на думку ОСОБА_7 , про повну бездіяльність органів поліції та прокуратури, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси її, як потерпілої, а тому вона вказує, що має право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 ч. 1 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 заслуговують на уваги, оскільки слідчий суддя не з`ясував в повному обсязі предмет та межі судового оскарження заявником бездіяльності службових осіб органів прокуратури та поліції, не перевірив чи не було в діях вище зазначених правоохоронних органів недотримання розумних строків тощо.

Згідно ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ст. 412 ч. 1 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування вказаного рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 липня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у прийняті скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001943, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_7 про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001943.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4