У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/103/18

провадження № 1-кс/0285/552/18

25 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 (далі слідчий),
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про тимчасовий доступ до речей і документів, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , разом із ключем до запалювання двигуна, який знаходиться на території СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його вилучення; зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , разом із ключем до запалювання двигуна слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 чи уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням слідчого.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
11.06.2018 року до ЄРДР внесені відомості щодо ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України по даному кримінальному провадженні.
12.06.2018 року винесено постану про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та присвоєно загальний номер кримінального провадження № 0000560.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у свої власності він має автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , яким володіє на праві генерального доручення від 15 жовтня 2005 року. 20.04.2016 року сталося ДТП внаслідок чого автомобіль прийшов в несправність, тобто самостійно їздити не міг. Після чого він звернувся до страхової компанії АТ Страхова група « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання грошового відшкодування, завданого внаслідок ДТП та запитав про наявність СТО в м. Новоград-Волинський, з якими співпрацює страхова компанія. На що йому порекомендували звернутися на СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якої є ОСОБА_4 , з яким він в подальшому домовився про огляд автомобіля.
21.04.2016 року він транспортував автомобіль на СТО до ОСОБА_4 , після чого лишив автомобіль на даному СТО, в подальшому страхова група разом з ОСОБА_4 автомобіль, встановили вартість відновленого ремонту та запасні запчастини, які потрібні для відновлення, вартість в загальному склала 50 000 грн.
01.06.2016 року ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 35 000 грн. і 600 $, в загальному сума склала 50 000 грн., про що написав розписку про отримання коштів та закінчення ремонту до 25 червня 2016 року. У вересні 2016 року ОСОБА_4 перегнав вищевказаний автомобіль на приватну охороняєму стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , так-як змінив місце роботи.
На даний час ОСОБА_4 автомобіль «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , утримує за адресою: АДРЕСА_1 , аргументуючи це тим, що ОСОБА_5 із ним повністю не розрахувався за ремонтні роботи, які він провів.
Слідчий вказує, що даний автомобіль ймовірно знаходиться у неналежних умовах для зберігання.
За таких обставин у слідства виникла необхідність у зверненні з клопотанням до суду, в отриманні тимчасового доступу до автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, яке просила задовольнити. Вказала, що по справі є необхідність провести автотехнічну експертизу.
Доповівши зміст клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України.
В провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № № 0000560 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
11.06.2018року до ЄРДР внесені відомості щодо ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України по даному кримінальному провадженні.
З огляду на надані матеріали та зміст клопотання останнє не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Так, слідчим у клопотанні необгрунтовано необхідність тимчасового доступу до автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зокрема, у клопотанні не вказано для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні є необхідність надання тимчасового доступу до транспортного засобу та не доведена можливість використання даних відомостей як доказів у кримінальному провадженні, тобто їх доказове значення.
Так, матеріали клопотання не містять постанови слідчого про визнання автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» 312 D, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , речовим доказом та постанови про призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні, для проведення яких слідує надати тимчасовий доступ та вилучити автомобіль.
За таких обставин, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у клопотанні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоводенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1