Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/9553/18
20.07.18 следственный судья Подольского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , подозреваемого ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Подольского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_6 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Узбекистана, женатого, официально не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
Следователь СО Подольского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_6 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_7 , который подозревается в совершении преступления по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Досудебным расследованием установлено, что 17.07.18 у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник умысел на завладение чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с проникновением в жилье.
ОСОБА_10 был задержан 17.07.18 в 23.40.
18.07.18 ОСОБА_10 уведомлен о подозрении в совершении преступления по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена рисками, предусмотренными ст. 177 УПК Украины: возможность скрываться от органов досудебного расследования или суда; возможность уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; возможность незаконно влиять на свидетелей, потерпевшего; совершить другое уголовное преступление.
Ссылаясь на то, что именно такая мера пресечения может обеспечить выполнение подозреваемым процессуальных обязанностей и предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, следователь просил ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Подозреваемый и его защитник против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что подозрение необоснованно, не подтверждено доказательствами и просили применить меру пресечения в виде залога или круглосуточного домашнего ареста.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив ходатайство и приложенные к нему документы, прихожу к такому выводу.
ОСОБА_10 был задержан 17.07.18 в 23.40.
18.07.18 ОСОБА_10 уведомлен о подозрении в совершении преступления по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 177 УПК Украины основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут совершить действия, предусмотренные частью первой этой статьи. Следователь, прокурор не имеют право инициировать применение меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 1 ст. 183 УПК Украины предусмотрено, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 176 УПК Украины.
При избрании меры пресечения, кроме наличия оснований, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов, обязан оценить в совокупности все обстоятельства, предусмотренные в ст. 178 УПК Украины (ч. 1 ст. 178 УПК Украины).
Решая вопрос о применении меры пресечения, учитываю: наличие доказательств о совершении подозреваемым уголовного правонарушения, тяжесть наказания в случае признания подозреваемого виновным в совершении уголовного правонарушения, возраст и состояние здоровья подозреваемого, отсутствие официального места работы.
Кроме того, учитываю наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_11 уголовного правонарушения и наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины: возможность скрываться от органов досудебного расследования или суда; возможность уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; возможность незаконно влиять на свидетелей, потерпевшего; совершить другое уголовное преступление.
Прокурором в судебном заседании было доказано, что более мягкая мера пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу о том, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о применении к подозреваемому такой меры пресечения как залог или круглосуточный домашний арест, поскольку доказательств, которые бы указывали на то, что именно такая мера пресечения сможет обеспечить исполнение подозреваемым процессуальных обязательств и предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, суду не предоставлены.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 183 УПК Украины следственный судья, суд при вынесении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 177 и 178 этого Кодекса, имеет право не определять размер залога в уголовном производстве относительно преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его применения.
Поскольку ОСОБА_10 подозревается в преступлении, совершенного с угрозой применения насилия, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 177 и 178 УПК Украины, считаю возможным не определять размер залога.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство следователя СО Подольского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_6 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Применить к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей.
Определить срок действия определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.09.18 до 23.40 включительно.
Определение следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апелляционный суд г. Киева в течении 5 дней со дня его оглашения.
СудьяОСОБА_1