overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 24 жовтня 2017 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, законний представник малолітньої потерпілої та представник потерпілої вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 24 жовтня 2017 року до 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/5275/15-к
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України.
Свідки надали клопотання про їх допит в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом чдоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-
У ХВАЛИВ:

Допитати 11 липня 2018 року о 14 гол. 00 хв.: в режимі відео конференції свідків;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити Святошинський районний суд м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я куба Коласа, 27-а), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
03 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають в м. Сарни, Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції свідків :
- ОСОБА_3 , проживаючу АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/266/18 № 1-кс/610/845/2018

м. Балаклія 21.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 по факту неналежного виконання службових обов`язків робітниками ДПРЧ-46 під час тушіння пожежі в домоволодінні ОСОБА_4 11.06.2016р.

Для дослідження обставин справи необхідно встановити технічні характеристики домоволодіння, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до технічного паспорту на домоволодіння ОСОБА_4 в державному органі.

Заявник просив розглянути клопотання без його участі.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000155 від 25.10.2017р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження для розгляду клопотання надано не було, оскільки на теперішній час воно перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проводиться судова пожежно-технічна експертиза.

Отже, перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та доводи клопотання неможливо, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити підставність клопотання.

Відтак заявником не доведено, що відомості, які містяться в запитуваних документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9712/18
н/п 1-кп/640/763/18
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
До суду від потерпілої надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 830,88 грн.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/660/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України. з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про можливість звільнення його умовно-достроково.
ОСОБА_5 засуджений 02.08.2016 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позб/волі. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України засудженому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 по 02.09.2018. Кінець строку: 06.09.2019. УДЗ: 06.05.2018.
Як вбачається з характеристики, засуджений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості. Також, раніше умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього продовжував вчиняти злочини. За час відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності 1(один) раз, за що мав стягнення, яке було погашено у встановленому законом порядку. За сумлінну працю та зразкову поведінку має 7 (сім) заохочень. Приймає участь в громадському житті відділення та установи. В установі не працевлаштований, але на добровільних засадах виконує ремонтні роботи по господарчому подвір`ї установи. Підтримує соціальні зв`язки.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника установи та прокурора, які заперечували проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки засудженим не було доведено своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/65/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Свідки не з`являються в судові засідання, доказів про поважні причини неявки не надають, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, про що маються поштові повідомлення.

Ухвала суду про привід свідків не виконана, причини невиконання не надані суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягає на допиті свідків у справі та заявив клопотання про здійснення приводу свідків повторно відповідно до ст. 327 КПК України.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечують.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків, тому суд приходить до висновку про здійснення їх приводу у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10.00 годину 21 вересня 2018 року свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4405/18
Провадження 1-кс/639/1992/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичної частини №27 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчо заарештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та адміністрації медичної частини № 27, додержання прав ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та адміністрації медичної частини № 27, додержання прав ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги задовольнити.
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 та адміністрацію медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити додержання прав ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги, та вжити заходи щодо невідкладного проведення необхідних медичних досліджень відносно ОСОБА_6 , а саме: госпіталізувати в кардіологічне відділення для дообстеження і лікування, розробки рекомендацій по довгостроковому лікуванню. Провести додаткове обстеження: УЗД серця, щитовидної залози, шлунково-кишкового тракту, нирок, наднирників, холтер ЕКГ і АТ (без прийому медикаментів), ЕФД-обстеження серця, МРТ головного мозку, визначення рівня натрійуретичного гормону як маркера прогнозу серцевої недостатності, отримати консультацію аритмолога, отримати консультацію ЛОР-лікаря, отримати консультацію ревматолога, отримати консультацію ендокринолога, отримати консультацію уролога, отримати консультацію невропатолога.
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27, з урахуванням стану здоров`я слідчо заарештованого ОСОБА_6 , перевести останнього в камеру до осіб, які не палять, за відсутності одночасного перебування в одній камері осіб які палять та хворіють інфекційними захворюваннями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/683/2018 Справа №641/5986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч2. ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч2. ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч2. ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 31 серпня 2018 року на 11:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

23.05.2018 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт 643/6578/18, 1-кп/643/947/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об*єднання вказаних кримінальних проваджень у одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 32, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження 643/12067/16-к , 1-кп/643/152/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кримінальне провадження 643/6578/18, 1-кп/643/947/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 1-кп/643/152/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 серпня 2018 р. Справа № 632/1508/18 провадження № 1-кс/632/334/18
У Х В А Л А

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та незадоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2018 року звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та незадоволення клопотання. Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 02.08.2018 року звернулася до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно лікаря Первомайської ЦРЛ ОСОБА_3 за ч.1 ст.139 КК України, але ці відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції до ЄРДР внесено не було та не було надано їй витягу. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2018 року слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язано було внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, але станом на 22.08.2018 року працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області витяг з ЄРДР заявниці не надано.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.4 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та незадоволення клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 23.08.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1