Справа № 522/3294/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6577/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області полковник податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку 15.12.2017 року в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м., Одеса, вул. Марії Демченко, 30, а саме:

1. записна книжка темно-зеленого кольору з написом «Тіме» у якій містяться чорнові записи з інформацією про поставлені товари у вигляді запчастин за 2016-2017 р.р. на 95 арк.;

2. записна книжка жовто-блакитного кольору з написом «Україна» у якій містяться чорнові записи з інформацією про поставлені товари, у вигляді запчастин за 2017 рік на 98 арк.;

3. документи формату А5 на яких позначено «щоденна інформація по контейнерній службі за 2015-2017 роки» на 653 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.09.2017 щодо службових осіб ТОВ «Союз» (код за ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Союз», у період 2016-2017 років, шляхом відображення у бухгалтерському та податковому обліку проведення недійсних (фіктивних) операцій з TOB «ТСК Груп Україна» (код 39704838), ПП «Промтехсервіс» (код 32431283), ТОВ «Алето Союз» (код 39938953), ТОВ «Примавера Груп» (код 40806552), ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4 530 297,78 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Союз» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язується їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Допитаний в якості свідка директор та власник ТОВ «Алето Союз» ОСОБА_3 показав, що зареєстрував вказане підприємство на своє ім`я на пропозицію малознайомої особи за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності, статутну діяльність ТОВ «Алето Союз» не здійснював.

Також встановлено, що фіктивність ТОВ «Алето Союз» (код 39938953) - контрагента ТОВ «Союз» () підтверджена вироком Приморського районного суду м. Одеси від

14.11.2017 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , який значився як засновник та директор підприємства, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Згідно до висновку експертного економічного дослідження №84 від 05.09.2017 ТОВ «ТСК Груп Україна» (код 39704838) у 2016 реалізовані ТМЦ на адресу ТОВ «Союз» () а саме: металоконструкції верхніх панелей кузова сміттєвоза, бункер-накопичувач для промислових відходів V 8 м не придбало та не виготовляло.

Одночасно, у зв`язку з тим, що на TOB «ТСК Груп Україна» (код 39704838) кількість працюючих складає 3 особи, проведення наступних робіт: ремонт 630 контейнерів (зварювальні роботи), ремонт 1020 пластикових контейнерів, ремонт 900 контейнерів (заміна коліс) мають ознаки безтоварних. Вказані роботи підприємством ТОВ «ТСК Груп Україна» (код 39704838) не придбались.

ПП «Промтехсервіс» (код 32431283) у 2016 році придбало лише 146 одиниць товару «Контейнер оцинкований об`ємом 1,1мЗ» за ціною 5850 гри/од на підприємстві ТОВ ""ХІТ ЛАЙН"" (40379354), яке в свою чергу вказаний товар не придбало, виходячи з видів діяльності - не виробляло (здійснювалось придбання ТМЦ асортименту супермаркетів їжи).

Реалізація товару «Контейнер оцинкований об`ємом 1,1 м3» від підприємства ПП «Промтехсервіс» на ТОВ «Союз» здійснено за ціну нижче, ніж ціна придбання.

Реалізовані у 2016 році підприємством ПП «Промтехсервіс» (код 32431283) ТМЦ: Амортизатор масляний MAN, Monroe, Бак паливний МАЗ, Амортизатори кабіни MAN, Балка MAN, Балка передня MAN, бризговик МАЗ нижній, виготовлення металоконструкцій та самі металоконструкції верхніх панелей та бічних панелей кузова, днища кузова сміттєвоза МАЛ. Мерседес, МАЗ, автодеталі на вказані автомобілі, мост задній MAN 25.272 підприємством ПП «Промтехсервіс» (код 32431283) не придбались та не виготовлялись.

ТОВ «Примавера Груп» (код 40806552) у 2016 році реалізувало в адресу ТОВ «Союз» (код 30586931) такі ТМЦ (роботи, послуги) на суму 1 мли. 947,6 тис. гри. (в т.ч. ПДВ 324,6 тис. грн.): організація послуги з подрібнення, ущільнення, створення ізолюваного шару ґрунту; організація роботи з облаштування шляхів по верхній межи полігону ТПВ та тимчасових тупикових під`їздів до групи карт розвантаження ТПВ. Термін вищевказаних робіт виконання ЗО. 11.2016р.

У зв`язку з тим, що на підприємстві ТОВ «Примавера Груп» (код 40806552) кількість працюючих складає 1 особу, роботи реалізовані в адресу ТОВ «Союз» (код 30586931) не придбались, можна зробити висновок, що операції мають безтоварний характер.

Аналіз норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дає підстави стверджувати, що первинний документ має містити дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Зібрана інформація у сукупності свідчить, що операції, які стали підставою для формування під приємством ТОВ «Союз» сум податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «ТСК Груп Україна» (код 39704838), ПП «Промтехсервіс» (код 32431283), ТОВ «Алето Союз» (код 39938953), ТОВ «Примавера Груп» (код 40806552) на загальну суму 27 млн. 181,8 тис. гри. (в т.ч.. ПДВ 4 млн. 530,3 тис. гри.) мають безтоварний характер.

26.12.2017 року суд Приморського районного суду м. Одеси ухвалив рішення щодо арешту тимчасово вилучених документів в ході обшуку в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м.Одеса, вул.Марії Демченко, 30 .

19.02.2018 року о 17 год. 50 хв. у Приморському районному суді м. Одеси була отримана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 (номер провадження: 11 -сс/785/183/18).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, вилученого 14.12.2018 року в ході обшуку за адресою, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30, у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..З ст. 212 КК України, - скасували.

Постановили нову ухвалу, якою повернули прокурору клопотання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

20.02.2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 у Приморський районний суд м. Одеси направлено клопотання про арешт тимчасово вилучених документів в ході обшуку в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

03.04.2018 року у Приморському районному суді м. Одеси була отримана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 (номер провадження: 1-кс/522/3953/18, справа №522/3953/18) відповідно до якої клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 повернули для належного оформлення.

Одним з доказів протиправних дій службових осіб ТОВ «Союз» являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані ж засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним

обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в же їх було повністю або частково перетворено.

Доказами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами підприємства ТОВ «Союз» являються первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, чорнові записи, що характеризують фактичну діяльність підприємства ТОВ «Союз», комп`ютерну техніку з носіями інформації про фактичну діяльність вказаного підприємства.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків посадовими особами підприємства ТОВ «Союз» 15.12.2017 проведено обшук в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м., Одеса, вул. Марії Демченко, 30, за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

1. записна книжка темно-зеленого кольору з написом «Тіме» у якій містяться чорнові записи з інформацією про поставлені товари у вигляді запчастин за 2016-2017 р.р. на 95 арк.;

2. записна книжка жовто-блакитного кольору з написом «Україна» у якій містяться чорнові записи з інформацією про поставлені товари, у вигляді запчастин за 2017 рік на 98 арк.;

3. документи формату А5 на яких позначено «щоденна інформація по контейнерній службі за 2015-2017 роки» на 653 арк.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що прокурором, слідчим не надано жодних вмотивованих доказів у необхідності накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку від 15.12.2017 року картки та записні книжки.

Слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна слідчим не вмотивоване, та у випадку необхідності, слідчий не позбавлений можливості зняти копії вилучених документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку 15.12.2017 року в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м., Одеса, вул. Марії Демченко, 30 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.05.2018