Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/221/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_8 в задоволенні заяв, від 13 вересня 2016 року, від 29 вересня 2016 року та від 19 грудня 2016 року, про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_8 засуджена за ст. ст. 121 ч. 2; 70 ч. 4 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , було залишено без зміни, за апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2017 року, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року, відносно засудженої ОСОБА_8 , було залишено без змін.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженої ОСОБА_8 надійшли заяви від 13 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року та 19 грудня 2016 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, в яких засуджена ОСОБА_8 зазначає, про те, що їй з тексту вироку незрозуміло які норми процесуального кодексу України та міжнародного права були застосовані судом під час ухвалення відносно неї вироку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, засудженій ОСОБА_8 в роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, було відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, є викладеним у доступному для розуміння стилі, є простим для його читання та зрозумілим за змістом, не викликає суперечностей щодо його тлумачення, у вироку є відповідні посилання на закон яким керувався суд, ухвалюючи вирок.

До Апеляційного суду Сумської області від засудженої ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, від 16 листопада 2017 року та ухвалення нової ухвали, якою зобов`язати Охтирський міськрайонний суд Сумської області роз`яснити засудженій ОСОБА_8 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що їй є не зрозуміло, які норми процесуального права були застосовані судом під час вирішення питання щодо встановлених фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, яке становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Також засуджена вказує на необхідність у роз`ясненні ухвали суду з метою забезпечення її права на захист в межах оскарження рішення суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим за змістом, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджена ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що у неї виникають труднощі з розумінням якими саме нормами кримінально процесуального закону та міжнародного права керувався суд під час ухвалення вироку відносно неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 , оскільки зазначений вирок, у відповідності з вимогами ст. 374 КПК України, викладений у зрозумілій формі та в ньому зазначено, якими положеннями закону керувався суд першої інстанції підчас ухвалення цього вироку.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою засудженій ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяв, від 13 вересня 2016 року, від 29 вересня 2016 року та від 19 грудня 2016 року, про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, залиши без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4