Справа № 172/743/18
Провадження № 1-кс/172/317/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000250 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000250 від 30.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2018 року близько 12.00 годин ОСОБА_3 керуючи мопедом «Дельта EX 50QT-B» чорного кольору без номерного знака по ґрунтовій дорозі в бік с Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, де в якості пасажира перебував малолітній ОСОБА_4 , 2010 року народження. В результаті чого малолітній ОСОБА_4 випав з пасажирського сидіння та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третьої лівої бедра зі зміщенням. Малолітнього ОСОБА_4 госпіталізовано до міської дитячої лікарні м. Дніпро.
30.04.2018 року року вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування оглянуто місце ДТП, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та встановлено, що:
- ДТП (падіння пасажира) відбулося в світлий час доби, без застосування гальмування ТЗ;

- технічний стан мопеда «Дельта EX 50QT-B» справний;

- завантаження мопеда «Дельта EX 50QT-B» один пасажир, який сидів на задньому сидінні;

- профіль ділянки дороги горизонтальний;

- тип дорожнього покриття ґрунтова дорога;

- стан дорожнього покриття сухе, однорідне;

- швидкість руху мопеда «Дельта EX 50QT-B» близько 15 км/год;

- ширина проїзної частини 6,0 м.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судову автотехнічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 30.04.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000250.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення автотехнічної експертизи.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій мопеда «Дельта EX 50QT-B» ОСОБА_3 в обстановці яка склалася, згідно ПДР України?

- чи мав технічну можливість водій мопеда «Дельта EX 50QT-B» ОСОБА_3 уникнути ДТП?

- чи є в діях водія мопеда «Дельта EX 50QT-B» ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

5. Доручити слідчому направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
6. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
7. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1