Справа № 489/3007/17
Кримінальне провадження
№ 1-о/489/4/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт із відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017 року вирок змінено, звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

В ході судового розгляду захисник та засуджений ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення комісійної експертизи, в ході якої поставити наступні питання:

1) чи можлива наявність підвищеної ламкості кісток ніг, остеопорозу кісток ніг або остеопенії ніг у ОСОБА_6 , 1991 р.н., станом на момент отримання ним травми у вигляді перелому правої ноги 06.02.2017 р., з врахуванням наступних чинників:

- проходження ОСОБА_6 в 2014 році стаціонарного лікування в обласному протитуберкульозному диспансері з наступним діагнозом: великі залишкові зміни вилікуваного туберкульозу (2005 р.) хребта у вигляді блоку кіфосколіозу; операція - аутотрансплантант ХІ ребра зліва (06.02.1996 р.), кат. 5 гр. 5.1; дисплатичний спондилоартроз ІІ ст., порушення функцій хребта;

- тривалість та характер лікування, яке ОСОБА_6 проходив після отримання ним травми у вигляді перелому правої ноги 06.02.2017 р.;

- характер травми ОСОБА_6 , отриманої ним 06.02.2017 р., а саме отримання ним складного (багатоуламкового, маючого множинну лінію перелому з фрагментацією) перелому у вигляді чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу правого колінного суглобу.

2) Чи могли утворитись у ОСОБА_6 , з врахуванням висновків щодо стану його здоров`я на момент травми, отриманих в ході відповіді на питання № 1 експертизи, тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу колінного суглобу від впливу непрямого травмуючого фактору, наприклад, від падіння ОСОБА_6 на тверду поверхню з його положення стоячи або іншого неправильного (нефізіологічного) розподілення ваги на гомілку ОСОБА_6 та обертання його тіла навколо його колінного суглобу.

3) Чи могли утворитись у ОСОБА_6 , з врахуванням висновків щодо стану його здоров`я на момент травми, отриманих в ході відповіді на питання № 1 експертизи, тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу колінного суглобу в результаті падіння ОСОБА_4 на ОСОБА_6 на тверду поверхню з положення їх обох стоячи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає недоцільним призначення комісійної експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про призначення комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1