overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід свідка

Справа № 300/474/17

Провадження № 1-кп/300/10/2018

01.06.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 01.06.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з постановленням ухвали про привід свідка ОСОБА_11 від 15.05.2018 року, яка органом внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків, що не з"явилися.

Інші учасники судового засідання заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід свідка- задоволити.

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 09-00 годину 05.07.2018 року привід свідка: ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88007).

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1105/18
Провадження №1-кс/307/501/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року про накласти арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes Bens E 220» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із забороною користування та відчуження, та повернути його ОСОБА_3 , який діє за дорученням володільця автомобіля ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2018 р. о 08.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7524/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7524/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/519/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула 30 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв та клопотань та неповідомленні заявника про результати їх розгляду.

При апеляційному розгляді провадження ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстави, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 29.12.2017 року, тому у нього виникли сумніви у неупередженості даного прокурора при розгляді апеляційної скарги.
Заслухавши позицію апелянта з приводу заявленого ним відводу, який наполягає на його задоволенні, міркування прокурора, який вважає заявлений відвід необґрунтованим, проаналізувавши доводи апелянта, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого прокурору відводу.
До даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із норм кримінального процесуального закону, а саме ст. 77 КПК України, яка регламентує підстави для відводу прокурору.
Зазначених підстав колегією суддів не встановлено, об`єктивні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 не вбачаються.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відмовити ОСОБА_7 у задоволенні відводу, заявленого прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 310/2949/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1293/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2949/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001183, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, Бердянському місцевому прокурору Запорізької області для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/1954/18
Провадження № 1-кп/334/509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000387 від 30 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
27 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02 квітня 2018 року справу прийнято до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя та призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, 15 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про здійснення приводу останнього в судове засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме, невірно вказано дату судового засідання, замість 04 червня 2018 року, вказано 04 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дату судового засідання, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року та зазначити вірно дату судового засідання 04 червня 2018 року, замість 04 квітня 2018 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом семи днів може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5252/18 1-кс/335/4062/2018
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.06.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/2280/17
пр. № 1-кп/336/53/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соснівка Червоноградського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, діючи умисно, в умовах особливого періоду, 22 липня 2016 року самовільно без поважних причин залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово ухиляючись від військової служби до 20 квітня 2017 року, тривалістю понад 1 місяць.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як самовільне залишення військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, за ст. 407 ч. 4 КК України.

Під час судового провадження надійшли відомості про те, що ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим прокурор просив закрити провадження з цієї підстави.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а саме у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
До суду від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 17.03.2018 року.
Оскільки до суду не звертались будь-які особи щодо необхідності реабілітації ОСОБА_5 , а захисник не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соснівка Червоноградського району Львівської області, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, закрити відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3087/18
№ 1-кп/183/857/18

У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4079/16-к
Провадження № 1-в/185/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у виді обмеження волі строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1957/18
Провадження № 1-в/191/507/18
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 13 червня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1949/18
1-кп/206/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 червня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000165 внесеного в ЄРДР 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України. Керуючись ст.ст.315, 331, ч. 2 ст. 376 КПК, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000165 внесеного в ЄРДР 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 04.06.2018 року до 02.08.2018 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.06.2018 року о 08.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3