Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/351/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українка, громадянкиаУкраїни, з професійно-технічною освітою, яка утриманців не має, не одружена, працююча менеджером ТОВ «Галка», має на утриманні мати похилого віку, яка має хворобу серця, зареєстрованата проживає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше;
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України строком до 14 жовтня 2018 року, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0006993, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в тому, що вона 14.08.2018 року приблизно о 21-45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , нанесла інспектору третьої роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , під час несення служби, три удари правою рукою в область лівої частини обличчя, тим самим спричинила ОСОБА_10 , відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні від 14.08.2018 року, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказане клопотання слідчого задоволено частково та щодо підозрюваної ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід домашнього арешту в певний період доби строком до 14 жовтня 2018 року. Також цією ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 , покладено на неї наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрована чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного джня;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної з`являтися по місцю її проживання в квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 години до 07-00 години та вимагати від неї усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Зокрема, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 14.08.2018 приблизно о 21.30 год. вона вийшла на площадку біля будинку по вул. Героїв України, 22, корп. 1, спілкувалась з сусідами, які знаходились на вулиці.
В цей час під`їхав автомобіль «патрульна поліція», з нього вийшли два поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підійшли до мешканців зазначеного будинку, що знаходились напроти під`їзду зазначеного будинку. Дивлячись в їхню сторону ОСОБА_10 сказав: «Попалися». Поліцейські підійшли до людей і почали їх безпідставно обвинувачувати у тому, що вони розпивали у дворі спиртні напої на наказали усім розходитись.
Здивовані такій поведінці поліцейських, повідомили, що ніхто не вживає спиртні напої. При цьому люди просили поліцейських представитись та пред`явити посвідчення, на що ОСОБА_10 відповів, що не зобов`язаний нікому представлятись і показувати своє посвідчення.
Потім ОСОБА_10 підійшов до столу у дворі, взяв зі столу стаканчик з водою чи соком і обізвав усіх присутніх «алкашами» та плиснув з стаканчика у сторону всіх присутніх.
Після образи в адресу присутніх ОСОБА_10 зробили зауваження, що він не має права нікого ображати, на що він знов почав обвинувачувати усіх присутніх у тому, що вони вживали спиртні напої і називати присутніх у дворі «алкашами».
В цей час до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_12 і запитав навіщо він всіх ображає, на що ОСОБА_10 схопив його за руку і посадив його в автомобіль «патрульна поліція».
В цей час до автомобіля підійшла вона і люди, які були у дворі і на питання, чому ОСОБА_13 затримано ОСОБА_10 сильно штовхнув ОСОБА_14 , яка від поштовху упала, після чого ОСОБА_10 дістав газовий балончик і бризнув спочатку собі в обличчя, а потім почав бризкати з балончика їй та усім присутнім без розбору, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і ОСОБА_13 , який сидів в автомобілі «патрульна поліція».
ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, в цей час ОСОБА_10 збив його з ніг, та почав наносити йому удари руками в обличчя, а потім почав бити ногами, при цьому ОСОБА_13 на ОСОБА_10 не нападав, а лише намагався закриватись від його ударів.
Люди намагались припинити побиття поліцейським ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_13 .
Коли ОСОБА_10 припинив бити ОСОБА_13 і відійшов, ОСОБА_13 підвівся і пішов, при цьому поліцейські його не переслідували, а натомість поліцейські сіли в автомобіль і збирались поїхати, але люди заблокували шлях від`їзду та не дали їм від`їхати, так як поліцейські вчинили протиправні дії і вимагали визвати керівництво поліції для фіксування протиправних дій поліцейських. Після чого, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля і з метою укрити свої неправомірні дії схопив її за руки і почав обвинувачувати її у тому, що вона його побила.
ОСОБА_18 спочатку схопив її за руки, а потім надягнув на неї наручники і посадив в автомобіль «патрульна поліція».
Через деякий час приїхали ще наряди поліції, які навіть не намагались розібратись з неправомірними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а лише звинувачували її у побитті поліцейського, при цьому поліцейські відмовлялись опитувати усіх присутніх, які бачили всі обставини події, та зазначали, що всіх буде опитувати слідчий.
Протиправна поведінка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та перевищення ними службових повноважень підтверджується поясненнями мешканців будинку, які в цей час перебували на вулиці і яких, до теперішнього часу слідчий не допитував.
Слідча ОСОБА_9 нікого з присутніх у дворі під час описаного конфлікту не опитувала, а склала повідомлення про підозру лише на підставі показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які і вчиняли протиправні дії по відношенню до неї та інших громадян.
В повідомленні про підозру необгрунтовано, лише з показань поліцейських зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили групу людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та розпивали спиртні напої у громадському місці, біля під`їзду будинку по вул. Героїв України, 22, корп.
Зазначено, що ОСОБА_10 з метою припинення протиправної поведінки звернувся до вищевказаних осіб, після чого ОСОБА_7 нанесла йому три удари правою рукою в область лівої частини обличчя спричинивши йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.
При цьому в повідомленні про підозру не зазначено, яким чином вона, начебто перебуваючи у стані сп`яніння, змогла три рази правою рукою нанести удари тверезому ОСОБА_10 і яким чином він на це відреагував, так як ОСОБА_10 значно більше і фізично сильніший.
До того ж, з пояснень свідків видно, що ОСОБА_10 застосовуючи сльозогінний газ спочатку забризкав ним собі обличчя, а потім оточуючим, про що не вказав під час допиту у якості потерпілого та не зазначив коли були спричинені йому тілесні ушкодження, до застосування газу чи після, в повідомленні про підозру про це також не зазначено.
Крім того, про наявність та ступінь тілесних ушкоджень не слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 16.08.2018 ні слідчий в повідомленні про підозру від 15.08.2018 не міг зазначити, так як, клопотання про призначення судово-медичної експертизи подано слідчому судді лише 16.08.2018 і станом на 16.08.2018 висновку експерта не існувало, а тому зазначення про спричинення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому з метою встановлення тілесних ушкоджень у неї судово-медична експертиза до теперішнього часу не призначалась. Хоча в матеріалах справи вказано, що вона кулаком тричі ударила в голову ОСОБА_19 , але наявність ушкоджень на кулаку правої руки внаслідок ударів о тверду поверхню навіть не встановлювалась.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно його підзахисної.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 14.08.2018 приблизно о 21.30 год до будинку по АДРЕСА_3 , під`їхав автомобіль «патрульна поліція», з нього вийшли два поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підійшли до мешканців зазначеного будинку, що знаходились напроти під`їзду зазначеного будинку. Дивлячись в їхню сторону ОСОБА_10 сказав: «Попалися». Поліцейські підійшли до людей і почали їх безпідставно обвинувачувати у тому, що вони розпивали у дворі спиртні напої на наказали усім розходитись.
Здивовані такій поведінці поліцейських, люди повідомили, що ніхто не вживає спиртні напої. При цьому люди просили поліцейських представитись та пред`явити посвідчення, на що ОСОБА_10 відповів, що не зобов`язаний нікому представлятись і показувати своє посвідчення.
Потім ОСОБА_10 підійшов до столу у дворі, взяв зі столу стаканчик з водою чи соком і обізвав усіх присутніх «алкашами» та плиснув з стаканчика у сторону всіх присутніх.
Після образи в адресу присутніх ОСОБА_10 зробили зауваження, що він не має права нікого ображати, на що він знов почав обвинувачувати усіх присутніх у тому, що вони вживали спиртні напої і називати присутніх у дворі «алкашами».
В цей час до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_12 і запитав навіщо він всіх ображає, на що ОСОБА_10 схопив його за руку і посадив його в автомобіль «патрульна поліція».
В цей час до автомобіля підійшли люди, які були у дворі і на питання, чому ОСОБА_13 затримано ОСОБА_10 сильно штовхнув ОСОБА_14 , яка від поштовху упала, після чого ОСОБА_10 дістав газовий балончик і бризнув спочатку собі в обличчя, а потім почав бризкати з балончика їй та усім присутнім без розбору, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і ОСОБА_13 , який сидів в автомобілі «патрульна поліція».
ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, в цей час ОСОБА_10 збив його з ніг, та почав наносити йому удари руками в обличчя, а потім почав бити ногами, при цьому ОСОБА_13 на ОСОБА_10 не нападав, а лише намагався закриватись від його ударів.
Люди намагались припинити побиття поліцейським ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_13 .
Коли ОСОБА_10 припинив бити ОСОБА_13 і відійшов, ОСОБА_13 підвівся і пішов, при цьому поліцейські його не переслідували, а натомість поліцейські сіли в автомобіль і збирались поїхати, але люди заблокували шлях від`їзду та не дали їм від`їхати, так як поліцейські вчинили протиправні дії і вимагали визвати керівництво поліції для фіксування протиправних дій поліцейських. Після чого, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля і з метою укрити свої неправомірні схопив його підзахисну за руки і почав обвинувачувати її у тому, що вона його побила.
ОСОБА_18 спочатку схопив підзахисну за руки, а потім надягнув на неї наручники і посадив в автомобіль «патрульна поліція».
Через деякий час приїхали ще наряди поліції, які навіть не намагались розібратись з неправомірними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а лише звинувачували ОСОБА_7 у побитті поліцейського, при цьому поліцейські відмовлялись опитувати усіх присутніх, які бачили всі обставини події, та зазначали, що всіх буде опитувати слідчий.
Протиправна поведінка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та перевищення ними службових повноважень підтверджується поясненнями мешканців будинку, які в цей час перебували на вулиці і яких, до теперішнього часу слідчий не допитував.
Слідча ОСОБА_9 нікого з присутніх у дворі під час описаного конфлікту не опитувала, а склала повідомлення про підозру лише на підставі показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які і вчиняли протиправні дії по відношенню до неї та інших громадян.
В повідомленні про підозру необґрунтовано, лише з показань поліцейських зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили групу людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та розпивали спиртні напої у громадському місці, біля під`їзду будинку по вул. Героїв України, 22, корп.
Зазначено, що ОСОБА_10 з метою припинення протиправної поведінки звернувся до вищевказаних осіб, після чого ОСОБА_7 нанесла йому три удари правою рукою в область лівої частини обличчя спричинивши йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.
При цьому в повідомленні про підозру не зазначено, яким чином ОСОБА_7 , начебто перебуваючи у стані сп`яніння, змогла три рази правою рукою нанести удари тверезому ОСОБА_10 і яким чином він на це відреагував, так як ОСОБА_10 значно більше і фізично сильніший.
До того ж, з пояснень свідків видно, що ОСОБА_10 застосовуючи сльозогінний газ спочатку забризкав ним собі обличчя, а потім оточуючим, про що не вказав під час допиту у якості потерпілого та не зазначив коли були спричинені йому тілесні ушкодження, до застосування газу чи після, в повідомленні про підозру про це також не зазначено.
Крім того, про наявність та ступінь тілесних ушкоджень не слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 16.08.2018 ні слідчий в повідомленні про підозру від 15.08.2018 не міг зазначити, так як, клопотання про призначення судово-медичної експертизи подано слідчому судді лише 16.08.2018 і станом на 16.08.2018 висновку експерта не існувало, а тому зазначення про спричинення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 судово-медична експертиза до теперішнього часу не призначалась. Хоча в матеріалах справи вказано, що його підзахисна кулаком тричі ударила в голову ОСОБА_19 , але наявність ушкоджень на кулаку правої руки внаслідок ударів о тверду поверхню навіть не встановлювалась.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги відмовивши в задоволенні клопотання слідчого, прокурора які заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на протиправну поведінку працівників патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевищення ними службових повноважень, а також необґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Проте підозрювала не заперечувала, що перешкоджала працівникам поліції затримувати ОСОБА_13 , вважаючи, що працівники поліції діють неправомірно.

Однак, зазначене колегія суддів не бере до уваги оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 за фактом нанесення нею легкого тілесного ушкодження працівникові поліції.
Факт перевищення службових повноважень працівників патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та протиправну поведінку має бути встановлений відповідними органами Державної влади в результаті перевірки їх дій та дати відповідну правову оцінку.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини на які посилається підозрювана та її захисник стосовно дій працівників поліції можуть бути враховані судом при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті.
Виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті судом встановлюється вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

А тому підстав для задоволення апеляційної скарги в частині неправомірних дій поліцейських не має.
До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.345 КК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього (протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчим експериментом, довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 14.08.2018 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_10 )
Також, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 за ч. 2 ст.345 КК України є закінченим, умисним злочином середньої тяжкості. Об`єктом є посягання на авторитет органів державної влади, від якого настали негативні наслідки для здоров`я потерпілого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати помешкання в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного, на думку колегії судді є спів розмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваної на свободу, обов`язок утримувати хвору мати, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш запобіжного заходу, ніж домашній арешт не можливо, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість підозрюваною незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ст. 177 ч. 1 КПК України та забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

При таких обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П ОС Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України строком до 14 жовтня 2018 року, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня з покладенням відповідних обов`язків, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4