Справа № 754/5470/18
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 11 жовтня 2013 року ухвалою сдічого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004583 від 27.03.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 23.09.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.ст.36,110,284 КПК України. 23.12.2016 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно було відмовлено на підставі ст. 174 КПК України з підстав наявності виключного права прокурора вирішувати право зняття арешту з майна у разі винесення постанови про закриття кримінальної справи. На виконання положень КПК України, ОСОБА_3 було направлено звернення до Київської місцевої прокуратури № 3 від 01.02.2017 р. з проханням вирішити питання про арешт майна. Водночас, відповідно до відповіді від 20.02.2017 р. зазначено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004583 за ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 23.09.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України досудове розслідування триває.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню з поверненням автомобіля у користування ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому в попередніх засіданнях прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання щодо скасування арешту.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, 11 жовтня 2013 року ухвалою сдічого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004583 від 27.03.2013 р. за ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 23.09.2015 р. закрито кримінального провадження на підставі ст.ст.36,110,284 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт, закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя