печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданого клопотання орган досудового розслідування вказує на те, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Посилаючись на те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду також вказує те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, остання, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; на той факт, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення наголошується на тому, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні по факту вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного злочину і ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання та недопущення встановленню обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, може сприяти у знищенні, схові або спотворенні речових доказів, зокрема: знарядь вчинення злочину пристроїв для відстрілу снарядів несмертельної дії, документів (як в електронному так і друкованому виді), які підтверджують факт вчинення нею та іншими особами хуліганських дій щодо ОСОБА_7 .
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Не вважають, що є підстави, викладені в клопотанні. Наголошували на тому, що обгрунтованість підозри недоведено слідчими органами. Крім того, зауважили, що за даним злочином можливе застосування і особистого зобов`язання. Разом з цим, в діях падозрюваної не вбачається складу злочину, і це виключає взагалі обрання міри запобіжнього заходу.

Заслухавши думку, прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2017 року, приблизно о 01 год., біля приміщення нічного розважального закладу «Зима-бар» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 2, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка.
Під час вказаної суперечки, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що її брат ОСОБА_9 є особою, яка вчиняє насильницькі злочини, належить до кримінального середовища, має зброю та певні зв`язки у даному середовищі, з метою допомоги їй у протиправному вирішенні вказаного конфлікту, зателефонувала до нього та викликала його на місце події.
Після чого, приблизно о 02 год., учасник створеної ОСОБА_10 злочинної організації, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зателефонував до інших учасників вказаної організації, зокрема ОСОБА_11 , та вказав про необхідність термінового прибуття до нічного розважального закладу «Зима бар» за адресою Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 2, з метою протиправного вирішення конфліктної ситуації та нанесення тілесних пошкоджень особам, які нібито ображають його сестру, у тому числі із застосуванням пристроїв для відстрілу снарядів несмертельної дії, тобто предметів, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень
В подальшому, через нетривалий проміжок часу, учасники створеної ОСОБА_10 злочинної організації, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на цей час особи, діючи за попередньою змовою, заздалегідь підготувавши предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу снарядів несмертельної дії, зорганізовано прибули до нічного розважального закладу «Зима бар» за адресою Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 2.
Перебуваючи на вулиці біля вказаного закладу, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи знаходження в громадському місці, де знаходиться певна кількість його відвідувачів, ігноруючи їх присутність та загальноприйняті правила поведінки людини в суспільстві, порушуючи прийняті в суспільстві норми моральності, демонструючи, завдяки кількості та наявності пристроїв для відстрілу снарядів несмертельної дії, свою значну перевагу над іншими відвідувачами у даному закладі та в суспільстві в цілому, почали грубо порушувати громадський порядок, що виразилось у вчиненні лайки з використанням ненормативної лексики, що грубо ображає особу та бійки із ОСОБА_8 та застосовані вищезазначених пристроїв щодо останнього, внаслідок чого йому завдано тяжких тілесних ушкоджень.
В цей же період часу, приблизно о 02.30 год., у зв`язку із вищевказаними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , пов`язаними із грубим порушенням громадського порядку, була припинена робота нічного розважального комплексу «Зима бар».
В подальшому, приблизно о 03 год. вказані протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 та учасників створеної ОСОБА_10 злочинної організації, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , пов`язані із грубим порушенням громадського порядку, були припинені працівниками поліції.

17.10.2018 року, слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їй вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час непогашеної судимості, та те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить в повній мірі виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, у вигляді домашнього арешту у певний час доби а саме: в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування, строком до 15.11.2018 року включно.
Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та потерпілим ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 15.11.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1