Справа №538/586/18
Провадження №1-кс/538/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області
У складі: слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заступника начальника

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 03.05.2018 року, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 від 01.05.2018 року, який зберігається в Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначена правова підстава для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна повернути в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1