Справа № 727/9225/18
Провадження № 1-кс/727/3398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

потерпілий - ОСОБА_4

слідчий - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000620 від 03.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову від 09.08.2018р. слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зазначає, що слідчий незаконно відмовив у проведенні додаткового повного слідчого експерименту та одночасного допиту його і ОСОБА_6 , не пред`явлено обвинувачення злочинцям незважаючи на покази очевидців події, не допитано всіх свідків, а також не проведено всіх експертиз в тому числі по втраті працездатності та загальних тілесних ушкодженнях.

Вважає постанову слідчого необґрунтованою, висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства та його права як потерпілого, а тому просить суд скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Судом встановлено, що 07.08.2018р. ОСОБА_4 подав до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту його із ОСОБА_6 , додаткового повного слідчого експерименту та повторної комплексної експертизи, а також пред`явлення обвинувачення винним особам.

09.08.2018р. слідчим клопотання розглянуто та постановою частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині одночасного допиту його як потерпілого із свідком ОСОБА_6 та проведення додаткового слідчого експерименту в зв`язку з тим, що зазначені слідчі дії в рамках даного кримінального провадження вже проводилися.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000620 від 03.03.2013р. з метою встановлення фактичних обставин події проведено ряд слідчих (розшукових) дій: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; призначено судово-медичну експертизу за результатами якої отримано висновок експерта № 312 екс; проведено слідчий експеримент із потерпілим; призначено комісійну судово-медичну експертизу та за результатами її проведення отримано висновок експерта № 077; допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; з метою усунень чергових розбіжностей між показаннями потерпілого та свідків слідчим у відповідності до вимог п. 9 ст. 224 КПК України одночасно допитано: свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу за результатами її проведення отримано висновок експерта № 131 -Д; також призначено дві додаткові комісійні судово-медичну експертизу за результатами яких отримано висновки експертів №163-Д та №038-Д; скеровано запит до ПАТ МТС «Україна» про отримання відомостей чи є технічна можливість надати записи розмов; призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та отримано відповідь начальника КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість її виконання.

Отже проаналізувавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0000620 від 03.03.2013р. приходжу до висновку, що питання які ставить ОСОБА_4 в клопотанні від 07.08.2018р. перед слідчим вже були виконані в ході розслідування даного кримінального провадження та оформлені відповідними протоколами, крім того проведено всі можливі експертизи і за результатами яких були отримані висновки експертів та долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того ОСОБА_4 в скарзі ставить питання про зобов`язання слідчого пред`явити обвинувачення винним особам події від 02.03.2013р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 стаття 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст..40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.09.2018р. є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000620 від 03.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1