УХВАЛА
Іменем України

25.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005625,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , в термін до 20.10.2018 року, провести, в присутності постраждалої особи - ОСОБА_3 , слідчі дії з гр. ОСОБА_5 , на предмет встановлення факту спроможності останнього самостійно виконати всі необхідні дії на персональному комп`ютері по створенню документу формату А-3, аналогічного «Платіжній відомості...», яку власноручно заповнювала ОСОБА_6 , і копію якої сама ОСОБА_6 надала до Житомирської ОДПІ як доказ, що підтверджує факт її перебування в трудових відносинах з БМП «Сприяння», а пізніше до Богунського районного суду м. Житомира з цими самими намірами. Копію протоколу, до якого будуть занесені результати слідчих дій з гр. ОСОБА_5 , на предмет встановлення факту можливості створення ним, чи неможливістю створення ним «Платіжної відомості..» встановленого зразка, завірити в установленому порядку і вручити під розписку ОСОБА_3 , для подальшого надання її до Богунського районного суду м. Житомира та долучення, як належного та допустимого доказу, до матеріалів справи №295/846/17.
Скарга умотивована тим, що 06.08.2018 року та 05.10.2018 року ним були подані клопотання до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з проханням провести допит та слідчий експеремент із свідком ОСОБА_5 , однак клопотання не розглянуті, рішення по них не прийняті та не повідомлено заявника про результати їх розгляду, чим порушено вимоги КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив її задовольнити та підтвердив, що його клопотання від 06.08.2018 року та 05.10.2018 року містять ідентичні прохання до слідчого.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
До матеріалів скарги долучено копії клопотаннь від 06.08.2018 року та 05.10.2018 ОСОБА_3 , які подані ним слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005625, у яких він просив невідкладно допитати ОСОБА_5 та поставити йому наступні питання: чи дійсно ОСОБА_5 створював (двічі) документ формату «А-3» з назвою «Платіжна відомість»? На чиє прохання ОСОБА_5 створював (двічі) документ формату «А-3» з назвою «Платіжна відомість»? На якому комп`ютері ОСОБА_5 , створював (двічі) документ формату «А-3» з назвою «Платіжна відомість»? Яким чином ОСОБА_5 , двічі копіював документ формату «А-3» з назвою «Платіжна відомість»? Де і коли ОСОБА_5 , двічі роздруковував документ формату «А-3» з назвою «Платіжна відомість»? ОСОБА_5 на допиті в судовому засіданні по справі №295/846/17 стверджував, що у нього є фіскальні чеки по оплаті послуг друкування документу формату «А-3», тому просив витребувати у ОСОБА_5 ці фіскальні чеки і дослідити на предмет їх відповідності: часу здійснення відповідних дій; чи дані чеки надруковані саме тією установою, де відбувалося копіювання. Також просив допит ОСОБА_5 проводити в присутності ОСОБА_3 як потерпілої особи, про час допиту ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 .
У судовому засідання ОСОБА_3 підтвердив, що його клопотання від 06.08.2018 року та 05.10.2018 року містять ідентичні прохання до слідчого, а тому суд не вбачає підстав розглядати два клопотання, зважаючи також на те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.08.2018 року закінчився, крім того, надана копія клопотання не містить відомостей про те, що таке клопотання дійсно було подане до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що його клопотання від 05.10.2018 року у порядку ст. 220 КПК України не розглядалося.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлене заявником клопотання розглянуто не було, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005625 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 05.10.2018 року, повідомити заявника про результат розгляду клопотання або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: