У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002105, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0002105 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим в кримінальних провадженнях №0002062 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, №0002874 за ч.2 ст.185 КК України, №0003174 за ч.2 ст.185 КК України, №0003483 за ч.2 ст.185 КК України, №0001302 за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальні акти в яких скеровані для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.07.2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов всередину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проводились молитовні зібрання віруючих, та в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, розуміючи, що його дії ніким не помічені, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 2 500 (двох тисяч п`ятисот) гривень з гаманця, що знаходився в сумці, залишеній потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в загальному коридорі указаного приміщення, та заволодівши грошовими коштами, покинув приміщення вказаного будинку в невідомому напрямку, завдавши тим самим останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

21 вересня 2018 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 02.07.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2018 року.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, є обвинуваченим за вчинення аналогічних злочинів проти власності та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 20 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби, а саме з 20:00 по 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 25 листопада 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1