Провадження №1-кс/127/7898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 28.12.2017 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.07.2014, та попередньо вчинивши п`ять кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів передано до Вінницького міського суду 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018), на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 30.01.2018 о 19:35 год. перебував в магазині «Продукти 968» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Замостянській, 34а в м. Вінниця та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, взяв з полиці магазину 2 (два) креми «Nivea Creme» для догляду за шкірою, універсальних, об`ємом 75 мл. кожний, та в подальшому помістив до кишені власної куртки.

В подальшому, рухаючись по торговому залі вищезазначеного магазину, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, взяв 3 (три) пачки масла «Ферма Селянське солодко вершкове 73%» вагою по 400 гр. кожне, після чого помістив його до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, не розрахувавшись за вищевказані товари, ОСОБА_4 пройшовши повз касу зазначеного магазину та вийшов з його приміщення.

Згідно висновку експерта №2437-2438/18-21 від 08.06.2018 ринкова вартість 2 (двох) кремів «Nivea Creme» для догляду за шкірою універсальних, об`ємом 75 мл. Кожний станом на 30.01.2018, складала 81 грн. 34 коп.; ринкова вартість трьох пачок масла «Ферма Селянське солодко вершкове жирністю 73%» вагою по 400 гр. станом на 30.01.2018, складала 237 грн. 66 коп., загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 319 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 319 грн.

21.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.07.2014, та до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018 направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо бґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 0001220 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, сам ОСОБА_4 ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018 направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, тому може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 25230 ( двадцять п"ять тисяч двісті тридцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 20 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 25230 ( двадцять п"ять тисяч двісті тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: