Справа № 462/3325/13-к
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного задоду у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений неодноразово не з`являвся в судове засідання, до нього застосовувався привід, та неодноразово оголошувався його розшук, за місцем реєстрації не проживає, був затриманий у м.Києві . Просить врахувати , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання , просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність реєстрації місця проживання разом з матір`ю, та врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд вважає, що з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, поведінки ОСОБА_4 , який перешкоджав розгляду кримінального провадження з 2014 року , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та також в цілях запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1