Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/253/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 21.06.2018 року до 20.08.2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він , 20.12.2004 приблизно о 23.00 ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Камрі», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 прибули до м. Новомиргород Кіровоградської області.

Вислідкувавши рух ОСОБА_9 , який в цей час відпочивав разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кафе «Абсолют», що знаходиться у м. Новомиргороді, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою вирішили зустріти останнього за адресою: АДРЕСА_3 , коли останній повертатиметься додому.

Вибравши зручний момент, коли поблизу вул. Ціолковського, 121 в м. Новомиргород не було світла та людей, які могли стати свідками злочину, 21.12.2004 приблизно о 00.30 годин ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, зупинили автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_9 . За допомогою невстановленої слідством вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1028 від 25.12.2004 відноситься до моделі пістолету «Parabellum» із патронами калібром 9 мм., ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа здійснили два постріли в область голови ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помер на місці події.

Тілесні ушкодження утворилися від двох пострілів з неблизької відстані і стосовно до живих осіб відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, почали рух на автомобілі «Тойота Камрі», р.н.з. НОМЕР_1 в сторону с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, вважаючи, що під час керування автомобільним транспортом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , вони можуть бути викриті та затримані правоохоронними органами, останні залишили вище вказаний автомобіль на відстані 600 м від с. Турія, Новомиргородського району, в напрямку с. Листопадівка, Новомиргородського району, де 21.12.2004 о 12 годині 50 хвилин його було виявлено та вилучено, та зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, щостороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.20 годин 17.06.2018, який останнім не порушувався, на всі виклики підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На момент розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не здобуто нових доказів причетності ОСОБА_7 до оголошеної підозри.

В апеляційній скарзі:
прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Вказує, що в поданому до суду клопотанні детально аргументовано позицію сторони обвинувачення, підтверджено про наявність ризиків, в тому числі і додаткових, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що в основу свого рішення від 21.06.2018, яким відмовлено в застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосовано інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом покладено ухвалу Апеляційного суду від 05.03.2018, яка втратила чинність ще 17.06.2018, інших обґрунтувань прийнятого рішення судом не наведено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній здійснює вантажні перевезення на територію Російської Федерації, крім того після допиту від 24 липня 2013 року він виїхав за межі України, вважаючи, що може бути притягнутим до кримінальної відповідальності, крім того, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, так як показання свідків безпосередньо враховуються під час судового розгляду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як існує інформація про те, що в період часу з 2004 по 2018 ОСОБА_7 вчинив три злочини, передбачені ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, має змогу у спілкуванні на території власного домоволодіння із співучасниками злочину, з метою вжиття заходів до знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності (на сьогоднішній не встановлено співучасників ОСОБА_7 та не виявлено знаряддя вчинення злочину), а тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 21.06.2018 року до20.08.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідчий у своєму клопотанні вдався лише до загальних тверджень про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, без належної аргументації з посиланням на певні обставини.

А тому, за вищевказаних обставин слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність обставин, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 вказаної статті, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та формальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, тобто недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.
У клопотанні слідчий хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем проживання.
З врахуванням особи підозрюваного, обставину, що попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушувався, на всі виклики підозрюваний з`являвся, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 правильно продовжено місцевим судом запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту який полягає у забороні останньому з 21.06.2018 року до 20.08.2018 року цілодобово залишати своє місце проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018 року стосовно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 21.06.2018 року до 20.08.2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2