Справа № 191/1732/18
Провадження № 1-кс/191/336/18
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, -

ВСТАНОВИЛА:
14.05.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001346 від 15.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказує, що підставою для звернення зі скаргою є те, що слідчий та прокурор тривалий час, майже дев`ять місяців, не вчиняють пред`явлення підозри винним особам, що в свою чергу перешкоджає закінченню досудового розслідування та передачі матеріалів провадження до суду. Слідчий та прокурор не дотримуються вимог ст.ст. 113-116 КПК України щодо розумних строків під час досудового розслідування, сприяють необ`єктивному розслідуванню даної справи по суті та є зацікавленими в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. 25.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням, та 25.04.2018 року зі скаргою до керівника Синельниківської місцевої прокуратури, які містить вимоги аналогічні, пред`явленим у даній скарзі. Відповіді до теперішнього часу заявником не отримано.В зв`язку із зазначеним, адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 та процесуального керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону; зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області та процесуального керівника по кримінальному провадженню №0001346 від 15.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , провести повне, всебічне, неупереджене розслідування та виконати вимоги ст.ст. 113, 116, 276-278, 290-291 КПК України.

Як вбачається зі змісту вищевказаної скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області та процесуального керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у порушенні ними процесуальних строків, поняття яких визначено ст.ст. 113, 116 КПК України, у непред`явленні підозри, згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, невідкритті матеріалів досудового розслідування, нес кладенні обвинувального акту (ст.ст. 290, 291 КПК України).

Статтею 303 КПК України передбачено конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, оскільки у скарзі порушено питання про зобов`язання вчинити певну дію, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржується, а відповідно до положення ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001346 від 15.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні всіх процесуальних дій, які вонизобов`язані вчинити відповідно доКПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш