Справа № 202/2114/18
Провадження № 1-кс/0202/941/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Державної іпотечної установи ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000330 -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник Державної іпотечної установи ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000330. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000330 за ч.1 ст.190 КК України. Однак, 27 грудня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «НВО «Продис», ТОВ «ІГ «Експлерент» та ТОВ «Юрсервісцентр» складу кримінального правопорушення. Копію вищезазначеної постанови Державною іпотечною установою було отримано 13 квітня 2018 року, у зв`язку із чим, скарга подана в межах десятиденного строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України. Вказану постанову Державна іпотечна установа вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, скаржник вважає, що слідчий не забезпечив належного та ефективного розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення діями посадових осіб ТОВ «НВО «Продис», ТОВ «ІГ «Експлерент» та ТОВ «Юрсервісцентр» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах державі в особі ДІУ.

Представник Державної іпотечної установи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах скарги наявне його клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000330.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника заявника, у зв`язку з подачею ним заява про розгляд скарги без його участі та без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000330, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало №0000330 за ч.1 ст.190 КК України.

27 грудня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Враховуючи той факт, що копію вищезазначеної постанови Державною іпотечною установою було отримано 13 квітня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах десятиденного строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

Державна іпотечна установа звернулася до ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про злочин, дана заява була зареєстрована за вх. № 11178 від 05 грудня 2014 року.

Супровідним листом № 30/222 від 14.01.2015 року вище вказана заява була скерована до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована за вих. № 139 від 15 січня 2015 року.

25 лютого 2015 року відомості за вище вказаною заявою було внесено до ЄРДР.

07 жовтня 2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000330 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000330 було задоволено: постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000330 скасовано; матеріали кримінального провадження №0000330 направлено до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Підставою задоволення скарги було те, що постанова старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Разом із цим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року, будь-яких слідчих дій проведено не було.

Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000330, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000330 винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Державної іпотечної установи ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000330 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000330 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000330 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1