Справа №:755/9686/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006161, від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2018 року, приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував неподалік житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала компанія неповнолітніх з велосипедами, серед яких був і малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 поруч з яким знаходився належний його матері ОСОБА_8 велосипед марки «Команче», взяв зазначений велосипед, сів на нього та почав рух в протилежному напрямку від ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 почав кричати ОСОБА_5 про вимогу зупинитися, на що останній не відреагував та продовжив рух на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення.

В наслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, неодружений, не судимий, у зв`язку з чим існують ризики впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Із зазначених підстав менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

За даним фактом 26 червня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0006161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26 червня 2018 року; протоколом огляду місця події від 26 червня 2018 року; протоколом допиту свідків та потерпілого від 27 червня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період часу з 19 год 00 хв до 08 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте один із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Дана правова норма регламентує, що слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо обов`язку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду, то слід зазначити, що це є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня до 27 серпня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 зобов`язано прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1