КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/654/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003676 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу з тих підстав, що ним не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус Луганської обласної клінічної лікарні у кримінальному провадженні та її право оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зазначає, що Луганська обласна клінічна лікарня є володільцем майна, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 16.05.2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018. Цим самим підтверджується статус лікарні як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , як керівник медичної установи, має право представляти її в судових установах.
З відкритих джерел йому стало відомо, що Печерським районним судом міста Києва на підставі ухвал від 15.06.2018 року у судових справах №757/29449/18к та №757/29452/18к надано органу досудового розслідування дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю і перебувають у володінні АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк». За доводами апелянта, інформація, яка міститься в зазначених документах, безпосередньо стосується інтересів Луганської обласної клінічної лікарні, оскільки може підтвердити законність проведення нею закупівель медичного обладнання та відсутність порушень вимог щодо добросовісної конкуренції.
У зв`язку з цим Луганська обласна клінічна лікарня звернулась з клопотанням до слідчого про надання для ознайомлення всіх документів, вилучених в АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк», яке в порушення ст.220 КПК не було розглянуто.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію ухвали суду він отримав лише 14.09.2018 року.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка подала скаргу, її копія вручена представнику 14.09.2018, а апеляційна скарга подана до суду 18.09.2018, тобто у встановлений ст.395 КПК України строк, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, головний лікар Луганської обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003676 розглянути подане ним в порядку ст.220 КПК клопотання про надання для ознайомлення документів, вилучених в АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2018 року у судових справах №757/29449/18к та №757/29452/18к.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року скаргу головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003676 повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус Луганської обласної клінічної лікарні у кримінальному провадженні № 0003676? що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність слідчого.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Положеннями ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаргу до слідчого судді подано головним лікарем Луганської обласної клінічної лікарні, яка містить достатні обґрунтування підстав для звернення до суду. Крім цього, до скарги долучалась копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_8 та надано йому та іншим слідчим та прокурорам групи у кримінальному провадженні № 0003676 дозвіл на проведення обшуку визначених приміщень з метою відшукання та вилучення документації, пов`язаної з діяльністю Луганської обласної клінічної лікарні. На підтвердження проведення обшуку долучалась копія протоколу обшуку від 16.05.2018.
Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчим суддею жодним чином не перевірені та не спростовані доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 є представником Луганської обласної клінічної лікарні як третьої особи, щодо майна якої в кримінальному провадженні № 0003676 вирішується питання про арешт, а тому має право звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003676 повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4