Справа № 172/296/18
Провадження № 1-кп/172/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.09.2008 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 13.04.2016 за відбуттям строку покарання;
- 04.07.2017 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 10.04.2018 року Васильківським районним судом за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, має середню технічну освіту, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 04.07.2017 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку, знову скоїв корисливий злочин. 07 грудня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, проходячи повз територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ввівши в оману свого товариша ОСОБА_9 та свою подругу ОСОБА_10 , не говорячи їм про злочинний характер своїх дій та завіривши останніх, що має забрати свої речі, близько 01 годин 00 хвилин 07.12.2017 року ОСОБА_6 зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, шляхом віджиму віконної рами проник до будинку, де з корисливих мотивів, умисно викрав пральну машину марки «ДНЕПР» вартістю 450 грн., DVD-плеєр марки «SAMSUNG» моделі Р142 А вартістю 540 грн., цифровий супутниковий приймач марки STAR ТRАСК моделі 550 D SUPER PLUS вартістю 340 грн., чавунну плиту з печі з колосниками вартістю 300 грн. та дверці піддувайла вартістю 139 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 926/18 від 18.03.2018 року становить 1 769,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того у ОСОБА_6 , який перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 і куди прийшов його товариш ОСОБА_7 , виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ввівши в оману свого товариша ОСОБА_7 , не говорячи йому про злочинний характер своїх дій та завіривши останнього, що діє з дозволу власника даного будинку, близько 16 годин 30 хвилин 24.01.2018 року ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_4 . Діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_6 шляхом злому навісного замка на дверях, проник до будинку, де з корисливих мотивів, умисно викрав дві пральні машини марки «АУРІКА», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 514/18 від 25.02.2018 року становить 1 233,34 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, у ОСОБА_6 , який перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 і куди прийшов його товариш ОСОБА_7 , виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ввівши в оману свого товариша ОСОБА_7 , не говорячи йому про злочинний характер своїх дій та завіривши останнього, що діє з дозволу власника даного будинку, близько 16 годин 00 хвилин 25.01.2018 року ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_4 . Діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_6 шляхом злому навісного замка на дверях, проник до будинку, де з корисливих мотивів, умисно викрав диван «Малютка», 4 рами від велосипеда марки «Україна» та 6 коліс від велосипеда марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 514/18 від 25.02.2018 року становить 6 139,15 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, до ОСОБА_6 , який перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов його товариш ОСОБА_7 , де у останніх в ході розмови виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, близько 01 годин 00 хвилин 18.02.2018 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли на другу колію, 10 пікету 291 км перегону Письменне Ульянівка Синельниківської дистанції колії Придніпровської залізниці, звідки діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 шляхом застосування спеціального ключа демонтували 196 клемних гвинтів в зборі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031/18 від 18.03.2018 року становить 8 330,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали СП «Синельниківська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на вказану суму.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки майна за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та відмовився від дачі показань у суді, підтвердивши всі обставини вчинення злочину, що зазначені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього є старий будинок де проживали його дід та баба по АДРЕСА_5 . У вказаній садибі він обробляв город та іноді залишався ночувати. Його батько прийшовши до будинку з контролером перевірити електролічильник виявив, що замок на дверях зламаний та всередині будинку розкидані речі і відсутнє деяке майно. Майно частково йому повернуто.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не виявив бажання давати показання суду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальних актах, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий за особливо тяжкі злочини проти статевої свободи особи, за які тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі та корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, представника потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_6 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора та представника потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_7 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку потерпілого, характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду від 04.07.2017 року призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду від 10.04.2018 року визначивши кінцевий термін покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і сім місяців.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.04.2018 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- диван «Малютка» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4
- металевий верх плити, дверцята металеві, колосники, 2 набори кілець, пральну машину, DVD програвач «Самсунг», цифровий супутниковий приймач повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути зі ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 514/18 від 25.02.2018 року у сумі 300 (триста) гривень та судово-товарознавчої експертизи № 926/18 від 18.03.2018 року у сумі 400 (чотириста) грн.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1031/18 від 18.03.2018 року у сумі 300 (триста) гривень, тобто по 150 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1