Справа № 640/8269/18
н/п 1-кс/640/4861/18
УХВАЛА
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
11 травня 2018р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання старшому слідчому з ОВС третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_3 , членам групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, або оперативним співробітникам за дорученням тимчасового доступу до документів, що містять інформацію з можливістю вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з Ф-ОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ), а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів звірок, актів прийому-передачі товарів, довіреностей на отримання товарів, сертифікатів якості, банківських виписок, оборотно-сальдові відомості, у повному об`ємі, з усіма додатками, за період 01.01.2016р. по 01.08.2017р
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Таким чином, з урахуванням наведеного вище змісту, в якому відсутні данні про проведення досудового розслідування відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Окрім того, досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 205-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Таким чином, для кваліфікації дій за ч.1 ст. 205-1 КПК України, обсяг фінансово-господарської діяльності значення не має.
Також, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж слідчий, який подав клопотання, правом представництва інших осіб, що здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні - не наділений.
Крім того, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення оригіналів документів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1