Справа № 216/3037/18
Провадження № 1-кс/216/3890/18
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про самовідвід по за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 р. слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 216/6335/16 -к відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, та скаржника, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 2 ч.1 ст. 77 КПК та п. 2.5 Бангалорських принципів просить задоволити заяву.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на те, що суддя заявив собі самовідвід та відповідно вбачає підстави для свого відводу, оскільки приймає участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а подане клопотання стосується осіб, які безпосередньо є учасниками судового розгляду по кримінальному провадженню, через що може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про самовідвід по за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання № 216/3037/18 провадження 1-кс/216/3890/18 слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1