overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/720/18
1-кп/729/112/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця кримінальне провадження № 0000056 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, прибиральниці КНУКІМ м. Київ, не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою та такою, що має бути задоволена.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевказані правові норми та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, а прокурор та обвинувачена не заперечували щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, 477 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000056 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1405/18
Єдиний унікальний № 731/471/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу Варвинського районного суду Чернігівської області в кримінальному провадженні №1-кс/731/152/18 (єдиний унікальний №731/471/17) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 04 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
10 вересня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до п. п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи це тим, що з клопотання вбачається, що 04 вересня 2018 року о 12 год. 27 хв. під час несення служби СП «Кіпті» в складі екіпажу Вікінг 201 по системі АРМ «Рубіж» відбулося спрацювання за кодом «о» (активний розшук по базі угон) автомобіля WOLKSWAGEN CRAFTER білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вище зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_6 , житель м. Києва, який є чоловіком троюрідної сестри його дружини, в зв`язку з чим він перебуває з ним в дружніх стосунках, що може викликати сумній у його неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання про арешт автомобіля.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 80 КПК України, суд,- постановив:
Заявлений слідчим суддею Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 04 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. -задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1432/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/311/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон» на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги СТОВ «Олстас-льон» на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.03.2018 року, та постанову слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.03.2018 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Менської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 вересня 2018 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 477/467/18
Номер провадження : 11-кп/791/773/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

26 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, було призначено на 25 вересня 2018 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю його участі в зазначений день у розгляді вказаного провадження.
Керуючись 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти на 16 жовтня 2018 року на 13.00 годину та у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників кримінального провадженняздійснювати в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) та Жовтневим районним судом Миколаївської області (за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців,77), повідомивши про це сторони. Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника в судовому засідання є обов`язковою.
Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати Жовтневому районному суду Миколаївської області ( ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу директора ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На вказане рішення суду директор ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, дана норма закону передбачає, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна та відмову в арешті майна.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, директором ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не входить до переліку тих рішень слідчого судді, які оскаржуються в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сібуд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/3829/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3
Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 09 год. 50 хв. 22 жовтня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
За невідповідності вимог слідчого положенням ст.159 КПК України, клопотання в частині вилучення інформації на електронних носіях задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6325/18
Провадження № 1-в/644/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з цим клопотанням.

Засуджений ОСОБА_3 , що відбуває покарання у ХВК № 43 надав в судове засідання клопотання, яким просив розглядати вищезазначене клопотання в режимі відео конференції, зазначив що відбуває покарання у ХВК № 43.

Прокурор письмовою заявою проти проведення засідання у режимі відео конференції не заперечував.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , яке здійснити дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківська виправна колонія (№ 43 )» , у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 - на 06 листопада 2018 р. об 11 - 00 год.
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністрації місця ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , а саме Державній установі « Харківська виправна колонія (№ 43 )» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/344/6847/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003181 від 31.07.2017 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 вересня 2018 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу - застави в частині покладених обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000457 від 18.08.2018 -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців (ще на два місяці) , тобто до 21.11.2018 року включно, зокрема:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2018 року о 09 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1617/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/845/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України.

Суддя ОСОБА_2