Справа№670/665/17
Провадження №1-кс/672/279/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду нею кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що нею безпідставно задоволено заяву сторони захисту про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Окрім того, 20 грудня 2017 року суддею ОСОБА_4 було написано в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, звернення про вчинення колишнім чоловіком стосовно неї злочину, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом ввезення для судді з-за меж України транспортного засобу.
Вказане звернення на наступний день внесено в ЄРДР за № 0000513 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником (старшим групи) у провадженні призначено заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким у даному провадженні погоджувались процесуальні рішення слідчого, в тому числі і такі, які спрямовувались на зібрання стосовно колишнього чоловіка судді інформації про можливу причетність до вчиненого злочину.
Задоволення суддею ОСОБА_4 відводу заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 вказує на те, що воно пов`язане не тільки з його участю у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , а й стосовно колишнього чоловіка судді, з яким у неї є спільні обов`язки по вихованню дитини.
Таким чином, вказані дії судді ОСОБА_4 , як головуючої у провадженні, ставлять під сумнів неупередженість суду при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . На підставі наведеного просить задовольнити заяву.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 заявили, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки суддя ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій, які свідчили б про її упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тому, якщо головуюча прийшла до висновку про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 дана обставина не може вплинути на розгляд кримінального провадження у цілому, оскільки кінцеве рішення у ньому буде прийматись на підставі наданих суду доказів. На даний час у Городоцькій місцевій прокуратурі достатня кількість кваліфікованих прокурорів, які спроможні відстояти у суді позицію сторони обвинувачення.

Також не може бути підставою для відводу судді подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, оскільки дана подія не пов`язана із розглядом нею зазначеного кримінального провадження.

Таким чином суд не вбачає в діях судді ОСОБА_4 прояв будь якого упередженого ставлення до учасників кримінального провадження №0000031, що стало підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст..75,81,82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя