Провадження №11-сс/772/609/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника у справах дітей і молоді ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 140 960 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, учня ПТУ м. Кишинів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив максимальний розмір застави підозрюваному в сумі 140960 грн, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі із виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не досліджені ряд обставин, які б мали враховуватись при обранні запобіжного заходу щодо неповнолітнього та визначив надмірний розмір застави ОСОБА_7 , який не працює та не має власних джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його неповнолітній вік, те, що він не працює, навчається, не має постійного місця проживання на території України, перетнув кордон України незаконно та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, апеляційний суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_12 підозрюється і його матеріальному становищу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний за-хід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн. скасувати.
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_12 , тобто до 23 години 40 хвилин 13 жовтня 2018 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_12 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_12 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: