справа № 208/8217/13-к
провадження № 1/208/1/18
ВИРОК
Іменем України

04 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

Головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , їх представника адвоката ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 115 ч.2 п.6, ст. 289 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, розробивши план вчинення злочину, згідно якого він поїде в м. Дніпропетровськ, де знайде транспортний засіб, і ввівши водія автомобіля в оману, під приводом здійснення комерційної поїздки на даному автомобілі, разом проїдуть в м. Дніпродзержинськ, де він використовуючи наявний у нього пістолет, пригнітить волю потерпілого до опору і незаконно заволодіє автомобілем.

Реалізовуючи свій намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_13 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, взявши наявний у нього невстановлений слідством пістолет, 04.08.2012 року, близько 13 години, прибув у м. Дніпропетровськ, де знаходячись на площі Островського, підійшов до автомобіля «Мерседес-Бенц-311» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , припаркованому на автостоянці, де запропонував водію ОСОБА_14 здійснити комерційну поїздку в м. Дніпродзержинськ, з метою перевезення вантажу. ОСОБА_14 не підозрюючи про злочинні наміри останнього, дав свою згоду, після чого ОСОБА_13 спільно з останнім, на вищезазначеному автомобіля попрямували в напрямку с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області.

В цей же день, близько 14 години, ОСОБА_13 реалізуючи свій намір і бажаючи довести його до кінця, шляхом обману заманив потерпілого ОСОБА_15 на ґрунтову дорогу, яка розташована в 300 метрах від 1 км. автодороги Дніпродзержинськ-Світлогірське, на території Криничанського району Дніпропетровської області, де діючи з корисливих мотивів, з принесеної з собою сумки, дістав невстановлений слідством пістолет і утримуючи його в правій руці, під погрозою його застосування, пригнічуючи таким чином волю потерпілого до опору, наказав водію покинути салон автомобіля. ОСОБА_15 спробував чинити опір ОСОБА_13 і той усвідомлюючи, що при наданні потерпілим опору він не зможе довести до завершення свій намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив вбити ОСОБА_15 та заволодіти автомобілем.

Реалізовуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вищезазначений час, знаходячись в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц-311» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ґрунтовій дорозі, яка розташована в 300 метрах від 1 км. автодороги Дніпродзержинськ-Світлогірське, на території Криничанського району Дніпропетровської області, з наявного при ньому невстановленого слідством пістолета, який вирішив використовувати як знаряддя вчинення злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів, утримуючи пістолет у правій руці, зробив один постріл в область голови потерпілого ОСОБА_15 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального ушкодження голови праворуч, уламкового перелому кісток черепа, забою головного мозку, набряку головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_13 відтягнув потерпілого ОСОБА_15 , який знаходився у несвідомому стані, в сторону, незаконно заволодів автомобілем «Мерседес-Бенц-311» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , на якому покинув місце вчинення злочину, завдавши останньому матеріальну шкоду у сумі 113 740 гривень 39 копійок.

Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 годині 10 хвилин помер в Обласній клінічній лікарні ім. Мечникова. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_15 стало проникаюче вогнепальне ушкодження голови праворуч, переломів кісток черепу, забій головного мозку, крововилив під оболонку та в речовини головного мозку і ускладненим набряком головного мозку, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив суду, що приблизно за півтори роки до цих подій, в нього захворіла матір, терміново були необхідні гроші на операцію. Мати дружини перенесла інсульт. Донька навчалась. З метою виправлення матеріального стану, він взяв кредит у банку під заставу квартири, але у подальшому не встигав його сплачувати. Почались дзвінки з банку з погрозами відібрати квартиру. Потім захворіла його дружина, їй була потрібна операція.

Весь цей час він працював водієм маршрутного таксі. Робив по 18 годин у сутки. Ввечері 03.08.2012 року, він приїхав з роботи. Дружина знов поскаржилась на болі у грудях і він вирішив наступного дня їхати у м. Дніпропетровськ для пошуку більш оплачуваної роботи. При цьому для себе вирішив, що якщо не знайде роботу, угонить автомобіль, розбере та продасть його на запчастини.

Зранку 04.08.2012 року він поїхав до своєї матері, де на горищі будинку взяв саморобний пістолет, який залишився ще від померлого батька. Заряджений був пістолет чи ні, він не знав, але вважав що патрон у пістолеті є. Запобіжника пістолет не мав. Яка у курка пістолета чуйність, він не знав. Брав його з ціллю налякати водія. Стріляти з пістолета, а тим більш вбивати водія, в нього навіть не було думки.

Приблизно о 09.00 09.30 години 04.08.2012 року, він приїхав до м. Дніпропетровська. Ходив у пошуках роботи. Почув тільки обіцянки надання роботи у майбутньому. Прийшов на площу Островського, де у диспетчерів маршрутних таксі також питав про роботу. Далі, проходячи мимо зупинки побачив мікроавтобус «Мерседес» жовтого кольору, який по вигляду знаходився у хорошому стані. Вирішив його угнати. Він зайшов у салон та домовився з водієм ( ОСОБА_14 ) про поїздку до м. Дніпродзержинська. Водій подзвонив хазяїну автомобіля, і той дав свою згоду. Для себе він вирішив, що водій як найманий працівник не буде чинити активного опору. На автомобілі вони доїхали до залізничного вокзалу Дніпродзержинська. ОСОБА_16 було забагато і він попросив їхати далі, маючи на увазі пришукати безлюдне місце. Потім попросив звернути на дорогу до пгт. Кринички, а приблизно через 500 метрів попросив водія повернути на просілкову дорогу. Далі попросив водія зупиниться, дістав з сумки пістолет та сказав ОСОБА_15 , що йому потрібен автомобіль і запропонував тому покинути його. ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, залишивши двері відкритими. Він наказав ОСОБА_15 віддати мобільний телефон, зняти шорти, так як думав що в нього є інший телефон. ОСОБА_15 поклав телефон на сидіння. Він нахилився щоб його забрати, і в цей момент ОСОБА_15 схопив його руку, в якій він тримав пістолет, почав її викручувати. Пістолет він тримав в районі свого живота. Несподівано пролунав постріл. Він вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_15 . Той сидів зігнувшись, на боку. Його нога знаходилась під автобусом, і тому він схопив його під плечі та відтягнув в сторону. ОСОБА_15 був у свідомості і він вирішивши що з ним все гаразд, сів до автомобіля та поїхав у м. Дніпродзержинськ. Автомобіль залишив на стоянці у свого знайомого. Пістолет утопив на ОСОБА_17 водосховище. Наступного дня, коли він намагався забрати автомобіль, його затримала міліція.

Свою вину визнає частково, так як умислу на вбивство в нього не було. Постріл пролунав випадково, під час коли ОСОБА_15 намагався його роззброїти. Вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, визнає повністю.

Хоча ОСОБА_13 і не визнав свою вину повністю, вона підтверджена та доведена наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що проживає в м. Дніпропетровську. З підсудним Дубовським раніше не знайомий. ОСОБА_18 ОСОБА_19 його товариш.

У володінні він мав мікроавтобус «Мерседес-Спринтер», на якому займався вантажними перевезеннями. На прохання ОСОБА_20 іноді давав йому автомобіль для особистих потреб, підробити таксистом. Вранці 04.08.2012 року, близько 09 ранку, ОСОБА_21 взяв у нього автомобіль і поїхав. Увечері, близько 18-ї години, йому зателефонували і повідомили про те, що автомобіль викрадено, а ОСОБА_21 знаходиться в лікарні. Він приїхав в м. Дніпродзержинськ. ОСОБА_21 був у лікарні на операції. До нього він попав приблизно через тиждень. ОСОБА_21 ледве розмовляв, був весь в бинтах, але будучи в свідомості розповів, що коли він перебував у Дніпропетровську, до нього на площі Островського підійшов чоловік і попросив відвезти його в м. Дніпродзержинськ, де необхідно буде скористатися послугами вантажного автомобіля. По приїзду до міста, чоловік попросив відвезти його далі, в сторону ОСОБА_22 розвилки, проїхавши яку і звернувши по прохання того в поле, побачив, що цей чоловік дістав і наставив на нього пістолет, наказав вийти з машини. За словами ОСОБА_20 , далі чоловік змусив його роздягнутися, вивернути вміст кишень. У якийсь момент, коли ОСОБА_21 перебував біля відкритої водійської двері автомобіля, він «поліз» на цього чоловіка. Чи намагався він забрати або прибрати пістолет, точно сказати не може. У цей момент, за його словами, у нього в очах потемніло. Він розповідав, що пам`ятає, як його кудись тягли. Коли прийшов до тями, встав і став намагатися йти. Через якийсь час його підібрала машина.

Підтримує позовні вимоги. Просить стягнути з підсудного 12 600 гривень матеріального збитку, 50 000 гривень моральної шкоди.

Матеріальна шкода обґрунтовує тим, що належний йому мікроавтобус повернули приблизно через 2 місяці. Був зламаний навігатор, антена, не було номерів і документів. У водійському сидінні була дірка, а позаду, в металевому листі, була вм`ятина. Всередині машина була в грязі і крові. Автомобіль це джерело його доходу. У нього троє дітей, а він не міг працювати і їх утримувати. За час перебування автомобіля в міліції, тобто близько 2 місяців, він втратив заробіток в розмірі 12 600 гривень. Юридичні послуги у даній справі сплачені ним в сумі 4 000 гривень.

Моральна шкода обґрунтовує тим, що ОСОБА_21 був його другом і для нього це велика втрата. Тривалий час він ходить до судів. Втратив спокій. Його життєві устої змінилися, і йому доводилося, і доводиться, докладати зусиль для організації свого життя, налагодження звичного побуту життя.

Вважаючи вбивство ОСОБА_20 умисним, так як його покинули помирати, підсудного просить покарати відповідно до Закону.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що загиблий ОСОБА_23 її син. Потерпілий ОСОБА_24 , товариш ОСОБА_25 , близько 2-х років давав йому можливість заробити на приналежному ОСОБА_26 мікроавтобусі вантажними перевезеннями. Офіційно чи ні, це було оформлено, їй невідомо. Свій заробіток син приносив додому. За характером ОСОБА_21 був дуже спокійним, з ним ніколи не було проблем. З ОСОБА_13 раніше не знайома.

04.08.2012 року, ОСОБА_27 зібрався і поїхав попрацювати на мікроавтобусі. Після 14 години вона стала дзвонити ОСОБА_28 на мобільний телефон, але син не відповідав. У ОСОБА_20 був і другий мобільний телефон, але номер також не відповідав. Близько 19 години їй подзвонив якийсь чоловік і повідомив, що син у лікарні м. Дніпродзержинська, куди вона і поїхала. Синові зробили операцію. Перебуваючи в лікарні, вона і чоловік купили ліки. Після операції, їй дозволили зайти до ОСОБА_20 в палату. У сина була забинтована голова. Він сказав, що у нього немає документів від машини, дуже переживав з цього приводу. Переживав з приводу викрадення машини, боявся, що вартість автомобіля «повісять» на них. З приводу самого викрадення пояснював, що коли вони зупинилися в місці вказаному чоловіком, той став копатися в своїй сумці, схилившись над нею. ОСОБА_21 подумав, що той поліз за цигарками. Однак чоловік дістав пістолет, наказав йому вийти, роздягнутися до трусів. Сказав, що буде його закопувати. ОСОБА_21 не говорив їй, що намагався відібрати пістолет у нападника. У якийсь момент пролунав постріл. У нього закрутилася голова і він впав. Відчував, як його кудись тягнуть в кущі, де і кинули. Почув, як завелася і поїхала машина. Прийшовши до тями, він закрив дірку в голові рукою, падаючи і встаючи, вийшов на трасу де зупинив машину.

Водій цього автомобіля дав йому якийсь одяг, яку згодом їй віддала медсестра.

Поки син знаходився в лікарні, вони оплачували його лікування. Дружина ОСОБА_13 привезла в лікарню 9 500 гривень. Також передала їй 1 000 доларів США. Всього їй виплачено на лікування 17 500 гривень. Далі ОСОБА_28 стало гірше, його перевезли в лікарню ОСОБА_29 , де він і помер.

Нею заявлено цивільний позов, який вона підтримує в повному обсязі.

Матеріальні збитки в сумі 23 320 гривень складається з коштів витрачених на ліки в період лікування ОСОБА_20 і витрати на його похорони. Це остаточна сума матеріальних збитків.

Моральна шкода, заподіяна внаслідок смерті сина, неможливо адекватно визначити словами чи почуттям. Суму морального збитку просить стягнути в розмірі 200 000 гривень. Покарати ОСОБА_13 просить суворо.

- поясненнями свідка ОСОБА_30 , який пояснив суду, що загиблий ОСОБА_23 його син. У сина є товариш - ОСОБА_24 . На мікроавтобусі ОСОБА_26 син займався візництвом.

04.08.2012 року він знаходився вдома. Після обіду приїхала міліція. Йому повідомили, що син у лікарні, з вогнепальним пораненням.

З сином він спілкувався приблизно 08-09 серпня, після операції. Син розповідав, що коли перебував у Дніпропетровську, до нього підійшов чоловік приємної зовнішності, запропонував заробити на вантажоперевезення, заплатив гроші вперед. Їхати треба було в район м Дніпродзержинська. В районі п. Українка вони з`їхали з траси. Чоловік почав нишпорити в сумці, після чого дістав пістолет, наставив на нього, наказав вийти і роздягнутися. Син зняв шорти, шльопанці, футболку і поклав в кабіну на сидіння. У цей момент пролунав постріл, і син втратив свідомість. Син говорив, що відчував, як його кудись тягнуть в кущі, після чого там і кинули. ОСОБА_21 дуже переживав з приводу викрадення машини, боявся, що борг «повісять» на них.

- поясненнями свідка ОСОБА_31 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 185), який пояснив суду, що він працює лікарем-хірургом лікарні Швидкої допомоги м. Дніпродзержинська. З підсудним, потерпілими не знайомий. Із загиблим ОСОБА_15 не знайомий, але будучи на чергуванні в лікарні приймав його на лікування.

У серпні 2012 року, в денний час привезли ОСОБА_15 . У потерпілого було сліпе поранення голови. Характер рани - 2 отвори. Спочатку вирішили, що стріляли два рази. Стан його був важким, але амнезії не було, він був адекватний, розповідав про події, що відбулися. За словами ОСОБА_15 йому стало відомо, що коли він перебував на стоянці в м. Дніпропетровську, до нього підійшов чоловік і попросив перевезти товар. Вони приїхали в м. Дніпродзержинськ, потім проїхали кудись в сторону Криничок, згорнули в лісопосадку. Там чоловік дістав щось з сумки, і вистрілив йому в голову. ОСОБА_15 знепритомнів, розповідав, що його кудись затягували. ОСОБА_15 був прооперований. Самої кулі в голові не було. Поранення мозку було поверхневе, снаряд пройшов вкрай щодо черепу, при цьому ламаючи кістки, які входили в мозок. Дрібні шматочки кістки представляли собою велику стружку. Частина мозку була пошкоджена. ОСОБА_15 робили трепанацію черепа. Стан його був важкий, але розмовляв він нормально.

Далі ОСОБА_15 знаходився в реанімаційному відділенні, з якого згодом був виписаний. Потім, у нього відбулося погіршення стану здоров`я, і його відвезли в обласну лікарню, де він згодом помер.

- поясненнями свідка ОСОБА_32 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 186), який пояснив суду, що з підсудним, загиблим і потерпілої раніше не знайомий. У серпні 2012 року, в якості понятого він брав участь у відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_13 . В його присутності ОСОБА_13 пояснював, що в Дніпропетровську він найняв мікроавтобус для перевезення вантажу. Вони поїхали в сторону м. Дніпродзержинська, потім проїхали в сторону Криничанського району, згорнули в поле і проїхавши близько 500 метрів, за його вказівкою зупинилися. З сумки, яка знаходилась при ньому, він витягнув пістолет і утримуючи його в правій руці, направив на водія і зажадав віддати мобільний телефон, документи на машину, наказав йому вийти з машини. ОСОБА_13 не вказував, що його палець знаходився на спусковому гачку. Водій, вийшовши з машини, намагався схопити пістолет, після чого ОСОБА_13 вистрілив в нього. Водій впав на коліна. Потім ОСОБА_13 пояснив, що він відтягнув водія метрів 5-6 за кущі, кинув його там і поїхав. Чи був водій в свідомості, ОСОБА_13 не знав.

- поясненнями свідка ОСОБА_33 , (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 186), який пояснив суду, що з підсудним, загиблим і потерпілої раніше не знайомий. У серпні 2012 року, в якості понятого він брав участь у відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного Дубівського. Дубовський пояснював, що в Дніпропетровську він знайшов таксиста на мікроавтобусі «Мерседес» щоб перевезти вантаж в Кривий Ріг. На шляху прямування поїхали в бік Криничок. В районі п. Українка, вони десь зупинилися. ОСОБА_13 став погрожувати водієві зброєю, потім вистрілив йому в голову. У цей момент ОСОБА_13 і водій знаходилися в автомобілі. Потім ОСОБА_13 відтягнув водія в кущі, сів в автомобіль і поїхав. З протоколом слідчої дії знайомився, підтверджує викладене в ньому. Підписи під протоколом належать йому.

- поясненнями свідка ОСОБА_34 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 187), який пояснив суду, що ОСОБА_13 він знає з 1982 року, дружили сім`ями. Із загиблим ОСОБА_15 не знайомий. ОСОБА_13 може охарактеризувати з позитивного боку.

04.08.2012 року у нього був день народження і він перебував на дачі. Близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив поставити машину в його гараж по вулиці Петровського в Дніпродзержинську. Даний гараж знаходиться під охороною. ОСОБА_13 працював на маршрутному таксі, і він зрозумівши, що це робочий автомобіль, який ставиться на ремонт, дав свій дозвіл. ОСОБА_13 подзвонив близько 17 годині та сказав, що машину поставив. У неділю до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_13 вчинив злочин, а автомобіль поставлений їм в гараж, знаходиться в угоні.

- поясненнями експерта ОСОБА_35 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с.187-1), який пояснив суду, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 . Свій висновок він засновував на первинних медичних документах, даних дослідження тіла. У ОСОБА_15 було тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого пошкодження кісток черепа, мозку, внаслідок чого і настала смерть. Відбувалося хірургічне втручання, віддалялася гематома, ділянку забиття головного мозку. Порожнина черепа була пошкоджена. Самого вогнепального поранення він не бачив, так як при операції відбувалося висічення тканин. Інших тілесних ушкоджень на тілі не було. Висновки викладені ним в судово-медичній експертизі, підтверджує. При слідчому експерименті він не був присутній. Напрямок пострілу, його сила, кут нахилу відносяться до компетенції експертів балістиків і криміналістів.

- поясненнями експерта ОСОБА_36 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 187-1), який пояснив суду, що у даній справі він проводив балістичну експертизу. Для дослідження йому надали кулю і гільзу калібру 9 мм. На поставлені запитання він дав відповідь про те, що гільза стріляна із саморобної зброї. Куля також стріляна з саморобно виготовленого стволу. Відповідь не була категоричною, так як самого ствола не було. Даний боєприпас призначений для стрільби з пістолетів ОСОБА_37 або ОСОБА_38 . Питання про деформації кулі, рикошет, йому не ставилося.

- поясненнями експерта ОСОБА_39 (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 188), який пояснив суду, що у даній справі проводив балістичну експертизу у напрямку пострілу, призначену постановою суду. На дослідження йому надали чохол водійського сидіння, мікроавтобус «Мерседес» При відтворенні обстановки та обставин події він не брав участі, працював тільки з об`єктами. Їм виявлено отвір в задній частині спинки водійського сидіння. Ознак пострілу в упор він не виявив, а ближній і дальній постріли в салоні автомобіля виключені, тому він не міг дати дані про дистанцію пострілу. Сама куля знаходилася у вантажному відсіку за заднім сидінням спинки водія. Гільза перебувала на першій сходинці з боку пасажира, але вона цілком могла бути туди винесена сторонніми факторами. Встановлено, що отвір у спинці сидіння є вогнепальним, а пошкодження на перегородці вантажного відсіку слідом рикошету. Підтверджує інші дані наведені ним у висновку експерта.

- показаннями експерта ОСОБА_40 , (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с. 191,191-1), яка пояснила суду, що вона брала участь в проведенні комплексної судово-медичної експертизи, і була доповідачем у цій справі. Експертиза проводилася колегіально, у складі 5 експертів. Були зібрані всі необхідні документи, отримані всі необхідні матеріали справи. За допомогою програми 3-D моделювання, виходячи з усіх даних, в тому числі і відеозапису відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, були реконструйовані прогнозовані сцени. Висновки експертизи підтверджує.

- показаннями експерта ОСОБА_41 , (раніше допитаним у попередньому судовому засіданні, пояснення якого у теперішньому судовому засіданні оголошені відповідно до норм КПК України 1960 року т.4 а.с.192-1,193), який пояснив суду, що брав участь в проведенні комплексної судово-медичної експертизи. При проведенні експертизи використані всі матеріали кримінальної справи, в тому числі протоколи допитів, висновки експертиз, відеозапис відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного. Все було зведено воєдино, сконструйовано за допомогою програми 3-D моделювання. Встановлено, що напрямок польоту кулі було зверху-вниз, спереду-назад і праворуч-ліворуч. З використанням візування, встановлено напрямок польоту кулі на лінії від верху лобового скла до сидіння водія. Комплекс висновків свідчить про те, що в момент пострілу рука з пістолетом могла виявитися в верхній частині лобового скла, про що свідчить і розбите в цьому місці скло. Зведення прицільної планки з мушкою в даному випадку неможливо, тому і виключений прицільний постріл. Це говорить і про те, що постріл міг статися випадково. Сам постріл мав високу кінетичну енергію.

Участь експертів комплексної експертизи при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного не вважає за необхідне, так як їх висновок йде врозріз з показаннями підсудного про те, що його рука в момент пострілу перебувала внизу, в районі його пупка.

Тріщина могла виникнути на лобовому склі і раніше, а не від удару пістолетом. З питання фізіологічної можливості пальця кисті руки, в положенні близько 90 градусів, випадково натиснути на курок, пояснив, що сама зброя не надана, невідома реакція потерпілого. Зазначені висновки це найбільша ймовірність при заданих джерелах.

Окрім пояснень зазначених осіб, вина підсудного також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2012 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину, вилучені об`єкти з речовиною бурого кольору, фототаблицею до нього ( т.1 а.с. 5-16);

- протоколом огляду ділянки місцевості від 05.08.2012 року, яким зафіксовано виявлення ключів від автомобіля «Мерседес - Бенц 311», фототаблицею до нього (т.1 а.с. 28-30);

- протоколом огляду ділянки місцевості від 05.08.2012 року, яким зафіксовано факт виявлення речей, належних потерпілому, фототаблицею до нього (т.1 а.с. 31-34);

- протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 від 05.08.2012 року, згідно якого зафіксовано факт вилучення автомобіля «Мерседес - Бенц 311» державний номер НОМЕР_1 ., речових доказів, фототаблицею до нього (т.1 а.с. 40-54);

- протоколом огляду трупа від 06.09.2012 року, яким зафіксовані тілесні ушкодження загиблого ОСОБА_15 (т.2 а.с. 48-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_13 на місці вчинення злочину пояснював обстановку та обставини вчинення ним цього злочину, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_42 , фототаблицею до нього (т.1 а.с. 87-128);

- висновком балістичної експертизи № 70/07-566 від 20.08.2012 року, згідно якого пуля та гільза вилучені 05 серпня 2012 року в ході огляду автомобіля "Мерседес - Бенц -311" державний номер НОМЕР_2 , є частиною стріляного патрона калібру 9 мм. пристосованого для стрільби з пістолетів системи ПМ та Стечкін. Гільза і пуля, стріляна з саморобної або переробленої зброї, з саморобним стволом пристосованої для стрільби патронами калібру 9 мм (т.1 а.с. 81-84);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 903 від 04.09.2012 року, згідно якого на об`єктах вилучених в ході огляду місця скоєння злочину 04 серпня 2012 року виявлена кров людини ,яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.с. 225-228);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 945 від 18.09.2012 року, згідно якого на автомобільних чохлах, вилучених при огляді автомобіля "Мерседес - Бенц -311" державний номер НОМЕР_2 виявлено сліди поту, які можуть походити від підсудного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 29-34);

- висновком судово-балістичної експертизи № 44/07-109 від 17.06.2013 року, згідно якого пошкодження на чохлі сидіння та спинці сидіння автомобіля «Мерседес Бенц» являються наскрізними вогнепальними пошкодженнями. Пошкодження на передній частині спинці чохла, та передній частині спинки сидіння автомобіля вхідні, на задній частині спинки чохла та задній частині спинки сидіння вихідні. Пошкодження на перегородці вантажного відсіку автомобіля, є відбитком рікошета кулі (її боковою стороною) Пошкодження на чохлі сидіння, спинці сидіння та перегородці вантажного відсіку автомобіля, утворені кулею. Постріл здійснено під кутом до передньої поверхні чохла, спинці сидіння автомобіля зправа-наліво, зверху-униз (за рухом автомобіля) Пошкодження на чохлі сидіння, спинці сидіння, перегородці вантажного відсіку автомобіля, утворено внаслідок одного пострілу. В момент пострілу, зброя була розташована під кутом 50 % до спинки сидіння водія, та було направлено під кутом 77 % до її поверхні сидіння. Постріл з зброї здійснений з правої сторони кабіни (за напрямком руху), від лобового скла автомобіля, по направленню до спинці сидіння водія, зправа-наліво, зверху вниз (т. 3 а.с. 7-15);

- висновком судово-медичної експертизи № 1805М86-Е від 24.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального ушкодження голови праворуч, уламкового перелому кісток черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, набряку головного мозку. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_14 стало проникаюче вогнепальне ушкодження голови праворуч, переломів кісток черепу, забій головного мозку, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку і ускладненим набряком головного мозку, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.65-67);

- речовими доказами по справі - автомобілем «Мерседес-Бенц-311», номерний знак НОМЕР_2 , автомобільним ключем з брелоком від цього автомобіля, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 (т.2 а.с. 89 );

- речовими доказами по справі - резиновими тапками, запахового сліду, пластикової пляшки, частини мобільного телефону, приладу GPS навігатора, електромагнітного приладу, 3 чехлів з автомобіля, резинового килимка з автомобіля, мобільного телефону, потожирових слідів з руля автомобіля, 8 слідів пальців рук, що копійовані на 4 липкі стрічки, соскобів з речей бурого кольору, зріз кори з речовиною бурого кольору, 2 пакети з каменями з проїжджої частини з речовиною бурого кольору, 2 пакети з контрольними зразками грунту, змиву з речовиною бурого кольору, гіпсового зліпка з слідом низу взуття, шортів, медичної рукавички, пулі та гільзи, зразків крові і слюни обвинуваченого на марлевому тампоні, зразки крові потерпілого на марлевому тампоні, 2 змивів з рук обвинуваченого, (т. 2 а.с. 92-93);

- речовими доказами по справі - цифровим носієм інформації, а саме диском для лазерних систем зчитування «Videx» DVD-R 8 X 4.7GB 120 min», який знаходиться при матеріалах справи, яким зафіксований огляд автомобіля, пояснення обвинуваченого при відтворенні обстановки та обставин вчинення злочин (т.2 а.с. 106)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 261 від 21.09.2012 року, ОСОБА_13 в період інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, слабкістю розуму, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом, в період інкримінованих йому діянь, ОСОБА_13 міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності), керувати водити ними. Дубовський у теперішній час, яким будь психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом, у теперішній час, ОСОБА_13 може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності), керувати ними. У застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру, не потребує.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч.3 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого з корисливого мотиву.

Оцінюючи висновки експертизи № 40 від 24.02.2015 року, суд відповідно до ст. 67 КПК України (1960), згідно якої ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, критично до них підходить. Висновки експертів у частині того, що постріл у голову ОСОБА_15 був неприцільним, міг бути неочікуваним для учасників подій, в момент пострілу голова потерпілого могла опинитись на лінії траєкторії польоту кулі по незалежним від учасників подій причин, а взагалі змодельовані обставини подій можуть опосередковано свідчити на користь припущення випадкового пострілу, судом саме і сприймаються як цілком суб`єктивні припущення експертів, питання щодо яких не ставилось перед ними учасниками судового засідання, судом, та на основі яких не може бути ухвалено законний вирок.

Протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.08.2012 року, з обвинуваченим ОСОБА_13 , в частині де останній зазначає про випадковий постріл з пістолету, який він тримав в районі свого живота (пупка), суд не може визнати доказом, як такий, що протиставлений та суперечить об`єктивним висновкам комплексу судових експертиз, згідно яких спрямування пострілу було направлено зверху-вниз і ні як інакше.

Вирішуючи питання щодо вчинення саме умисного злочину спрямованого на протиправне позбавлення ОСОБА_15 життя, колегія суддів виходить з наступного.

Законодавством передбачений непрямий та прямий умисел на вчинення злочину. На підтвердження саме прямого умислу ОСОБА_13 на вбивство з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_15 , тобто коли підсудний і передбачав і хотів саме таких наслідків своїх умисних дій, свідчить сам характер зброї, яка була вогнепальною, заздалегідь пристосована для вчинення злочину, її знаходження у легкодоступному для використання місці, здійснення пострілу у життєво важливий орган, а саме голову людини, де його прицільність при пострілі, дальність якого вимірювалась сантиметрами, взагалі не мала ніякого значення.

До суб`єктивних ознак належать інтелектуальна та вольова ознаки, та також умотивованість та цілісмрямованність дій ОСОБА_13 . Діями у вигляді активного вчинку щодо позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 , суд визнає виражену зовні волю Дубовьского, у навмисному, спрямованому на спричинення самих негативних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Показання експерта ОСОБА_43 , щодо питання фізіологічної можливості пальця кисті руки, в положенні близько 90 градусів, не навмисного натиснення курку пістолета, саме і розцінюються судом як не можливе для випадкового натиснення на гачок, і є умисною дією ОСОБА_13 спрямованого на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 600 гривень, відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд вважає його законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд керуючись ч.2 ст. 23 ЦК України, де чітко визначені обставини її заподіяння, не може визнати таким, що підлягає задоволенню, та вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин заподіяння йому душевних страждань, а загиблий не був членом його сім`ї чи близьким родичем. Пошкодження майна, а саме автомобіля, його частин, об`єктивними даними не підтверджено.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь матері загиблого, потерпілої ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди. Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно положень статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право кожного на життя охороняється законом.

Матеріальна шкода завдана потерпілій підтверджена документально, визнана обвинуваченим, частково відшкодована, тому на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню.

Моральна шкода завдана потерпілій у сумі 200 000 гривень, відповідно до підстав її задоволення згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, яка полягає у душевних стражданнях яка вона зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою ОСОБА_13 , загибеллю сина, з врахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань, враховуючи принцип розумності та справедливості, на думку суду відповідає та є співмірним заявленим вимогам, відповідно до законодавства України підлягає повному задоволенню.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття щодо вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Сама тяжкість вчинення злочинів врахована судом при призначенні покарання, окремо судом, як обтяжуюча обставина, не враховується.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, особу підсудного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду саме таке покарання є єдино можливим, достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення інших злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст. 88 КПК України (1960) Судові витрати по справі, згідно ст. 91 КПК України (1960) підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 321-338 КПК України (1960), суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 289 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- по ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

- по ст. 289 ч. 3 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_44 покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Початок терміну відбування призначеного судом покарання, обчислювати з 05.08.2012 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (до його редакції 2017 року), з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення 1 дню позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 12 600 гривень задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди 12 600 гривень.

В іншій частині позову, а саме стягненню моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з засудженого ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 23 320 гривень та у якості відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.

Речові докази по справі - автомобіль «Мерседес-Бенц-311», номерний знак НОМЕР_2 , автомобільний ключ с брелоком від автомобілю «Мерседес-Бенц-311», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 та прилад GPS навігатора, електромагнітний прилад, 3 чохла з автомобіля, резиновий килимок з автомобіля, - повернути володільцю, упаковані в полієтіленовий пакет резинові тапки, запаховий слід, пластикова пляшка, частини мобільного телефону, потожировий слід з руля автомобіля, 8 слідів пальців рук, що копійовані на 4 липкі стрічки, соскоб з речей бурого кольору, зріз кори з речовиною бурого кольору, 2 пакети з каменями з проїжджої частини з речовиною бурого кольору, 2 пакети з контрольними зразками грунта, змив з речовиною бурого кольору, гіпсовий зліпок з слідом низу взуття, шорти, медичні рукавички, пуля і гільза, зразки крові і слюни обвинуваченого на марлевому тампоні, зразки крові потерпілого на марлевому тампоні, 2 змиви з рук обвинуваченого, що знаходяться в камері схову СУ ДУМВС України в Дніпропетровській області, знищіти, цифровий носій інформації - диск для лазерних систем зчитування «Videx» DVD-R 8 X 4.7GB 120 min», який знаходиться при матеріалах справи, залишити при справі, мобільний телефон ОСОБА_45 передати потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_46 на користь держави судові витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 5 481 гривні.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_46 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим під вартою в той же строк, з моменту виручені їм копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2