Справа №: 398/3241/16-к
провадження №: 1-кп/398/91/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчинити новий злочин та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки тривалий час перебуває під вартою.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний має батьків похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають, що ризики не підтверджені.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
При вирішенні клопотань суд враховує наступне.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, відсутні докази, що він має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що останній може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 порушував умови домашнього арешту та прокурором доведено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в цей період злочинів та кримінальні справи перебувають на розгляді в суді, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нові злочини, а також може ухилитись від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Також суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя