АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1181/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000670 від 10.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000670 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 37 днів до 01.09.2018 року, без визначення застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що надані стороною обвинувачення докази, які були вивчені судом не свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчим не доведено, яким чином підозрюваний може перешкоджати слідству або вчинювати нові злочини, або впливати на свідків і не взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання разом з батьками, наявність у нього постійного місця роботи , хоча і без офіційного працевлаштування, робітником-автослюсарем. Вважає, що продовження строків тримання під вартою не може бути наслідком очікування покарання у виді позбавлення волі, як зазначено у рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» п. 102; рішення від 26 липня 2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97,п.81; рішення від 26 червня 1991 р. «Летельє проти Франції», № 12369/86, п. 51. Також посилався на Конвенцію та практику ЄСПЛ, зазначивши, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Також зазначив, що на місці злочину його підзахисного не затримували. При затримання ОСОБА_7 біля кафе, у нього при обшуку не знайшли нічого, щоб могло вказувати на причетність до кримінального правопорушення. При обшуку за місцем реєстрації та постійним проживанням також нічого не було знайдено. Потерпіла не вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила відносно неї протиправні дії. Пояснення будь-яких свідків, котрі б вказували на скоєння підозрюваним інкримінованого йому злочину, відсутні. Інших доказів та речових доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення немає. За висновками експертиз ні слідів рук, ні слідів ДНК в домі потерпілої не знайдено. Телефонних розмов в цій місцевості, з номеру телефону ОСОБА_7 не здійснювалося. Розмов з голосом ОСОБА_7 про будь-яку кримінальну діяльність не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000670 від 10.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.

01.02.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів до 01.04.2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 27.03.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000670 від 10.05.2015 продовжено до 5 місяців, тобто до 01.07.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів до 27.05.2018 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 40 днів до 01.07.2018 року, без визначення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018 ухвала слідчого судді від 23.05.2018 скасована в частині невизначення розміру застави, ОСОБА_7 змінений запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 352 400 грн.

19.06.2018 ОСОБА_7 повідомлена нова підозра за ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 25.06.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000670 від 10.05.2015 продовжено до 01.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) до 01.08.2018 року, із визначенням суми застави в розмірі 352 400 грн.

17.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 01.09.2018.

26.07.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у зв`язку з відсутністю можливості закінчити строк досудового слідства до 01.08.2018 року, оскільки не виконані вимоги ст.290 КПК України. Необхідно надати стороні захисту належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові доказі і документи розслідування. Крім того необхідний час для складання обвинувального акту слідчим і затвердження його прокурором, після чого вручення його підозрюваним і захисникам. Також вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганню яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під вартою із правом внесення застави в розмірі 352 400 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000670 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 37 днів до 01.09.2018 року, без визначення застави.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України. Існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, а також їх підвищену суспільну небезпеку, а також, що вони є особливо тяжкими злочинами, скоєними із застосуванням насильства та у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через неможливість ознайомитись із матеріалами досудового слідства сторони захисту та для складання обвинувального акту, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, а також підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, вчиненого проти власності із застосуванням насильства, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 та доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.09.2018 року, без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 та непричетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання. Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання у скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій суддя обґрунтовано послався на сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-