УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно на відповідальне зберігання, а саме: автомобіль «Toyota Camry», номер кузова: НОМЕР_1 , а також ключі від вказаного автомобіля.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 набув право власності на згаданий транспортний засіб, після чого 16 листопада 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на цей транспортний засіб з забороною користуватися ним та розпоряджатися, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказаний арешт було частково скасовано, зокрема в частині заборони права користування зазначеним автомобілем. Далі, як зазначає скаржник, авто ОСОБА_4 знаходиться на штрафмайданчику під відкритим небом, отже псується, що спричиняє власнику майнову шкоду, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 його автомобіль.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013002 від 15 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Далі, відповідно до змісту скарги, 16 листопада 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», номер кузова: НОМЕР_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
19 січня 2017 року Апеляційний судом м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль «Toyota Camry», номер кузова: НОМЕР_1 , при цьому без будь-яких заборон щодо користування таким авто.

За таких обставин, зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин наявності буд-яких обмежувальних заходів в частині можливості користування ОСОБА_4 автомобілем «Toyota Camry», номер кузова: НОМЕР_1 , є всі правові підстави для повернення цього автомобіля (з ключами від нього) останньому, а відтак скарга має бути задоволена.

Керуючись ст. 100, 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0013002 від 15 жовтня 2016 року, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль «Toyota Camry», номер кузова: НОМЕР_1 , з ключами від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1