Справа № 384/400/18
Провадження № 1-кс/390/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 27.03.2018 року, щодо продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 27.03.2018 року, щодо продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляд слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшло два клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по одному кримінальному проваджені №0000168 від 27.03.2018 року. Розгляд клопотання відносно ОСОБА_6 на переконання захисту показав особисту зацікавленість слідчого судді в результатах кримінального провадження, яка виявилась в порушені права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а саме нехтуванні вимогами ч.2 ст.184 КПК України, а також у порушені таємниці нарадчої кімнати, яке виявилося у долучені до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 наступних документів: постанови про визнання територіальної підслідності за Вільшанським ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області; постанови про створення групи слідчих; постанови про створення групи прокурорів. Перераховані документи були відсутні при матеріалах клопотання на момент видалення слідчого судді до нарадчої кімнати, однак при оголошенні тексту ухвали, за наслідками розгляду клопотання, суд послався на них. На підставі викладеного, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити заяву. Також зазначив, що клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розглядались в різних судових засіданнях, проте поданні в рамках одного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без участі прокурора, заяву про відвід просив залишити без задоволення, оскільки будь-яких посилань на вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено, підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що у зв`язку із службовою зайнятістю не має змоги прибути в судове засідання, а тому просив проводити розгляд справи без його участі. З приводу заявленого відводу пояснив, що 20.07.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло три клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно трьох осіб. Захисником у двох із них, а саме у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_3 . Розглянувши перше клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців. Наступне клопотання розглядалося відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якого закінчувався термін тримання під вартою через дві години. Захисник адвокат ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у Вільшанському районному суді Кіровоградської області на той час фактично працював лише суддя ОСОБА_4 , а тому скориставшись відсутністю інших суддів, з метою, у такий спосіб звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, заявив судді відвід, безпідставно мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього та його підзахисних, оскільки клопотання відносно ОСОБА_6 було задоволено. Заява про відвід є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено з 21.00 год. 22.05.2018 року до 21.00 год. 20.07.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , та залишено без змін ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2018 року в кримінальному провадженні №0000168 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимогами ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 4 статті 184 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заява про відвід слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , обґрунтована незгодою захисника адвоката ОСОБА_3 з процесуальними аспектами розгляду клопотання, що склалися в іншому провадженні, а саме в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вказані обставини не можуть бути визнані обґрунтованими в якості підстав для відводу слідчому судді в провадженні щодо розгляду клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про незгоду захисника з окремими процесуальними рішеннями, що прийняті судом і порядком організації та проведення судового процесу в рамках судового провадження щодо іншої особи в іншому проваджені, у зв`язку із чим суд вважає, що заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на рішення прийняте судом по суті справи.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 27.03.2018 року, щодо продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1