печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Генерального директора ТОВ «Вік Буд Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003128,-

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ТОВ «Вік Буд Трейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року на транспортні засоби: вантажний автомобіль МАN ТGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 (21.10.2017р.); вантажний автомобіль МАN ТGL 8.220 номер шасі НОМЕР_2 (27.07.2017р.); вантажний автомобіль МАN ТGL 8.220 номер шасі НОМЕР_3 (08.07.2017р.) а також скасувати дозвіл на поміщення автомобілів: вантажний автомобіль МАN ТGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 (21.10.2017р.), вантажний автомобіль МАN ТGL 8.220 номер НОМЕР_2 (27.07.2017р.), вантажний автомобіль МАN ТGL Ь 8.220 номер шасі НОМЕР_3 (08.07.2017) на арешт майданчик з метою забезпечення схоронності та можливої конфіскації за вироком суду.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.
Заявник вказує, що товариство, під час купівлі зазначених вище транспортних засобів не мала інформацію про ймовірну участь службових осіб СГД- імпортера ПП «Автоімпортгруп» в злочинній схемі на першій стадії скоєння злочину, а тому вважає себе добросовісним набувачем.
Згідно абзацу 3 ч.4. ст. 96- Кримінального Кодексу України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Також заявник звертає увагу, що ухвала про накладення арешту на транспортні засоби є надмірним тягарем для Товариства, оскільки:
- Товариство не може використовувати транспортні засоби для ведення господарської діяльності;
- Товариство не має можливості відшкодувати завданні збитки через припинення господарської діяльності;
- Товариство фактично позбавлене права вільно розпоряджатися власними активами: не може здійснювати перевезення вантажів, своєчасно виконувати договірні зобов`язання щодо поставки продукції клієнтам, отримувати та транспортувати сировину на виробництво.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування, а також без урахування законності набуття останнього.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Разом з тим, клопотання Генерального директора ТОВ «Вік Буд Трейд» ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Генерального директора ТОВ «Вік Буд Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «Вік Буд Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003128, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1