Справа № 525/696/18
Провадження № 1-кс/525/141/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000167 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 12.06.2018 року о 13 год. 39 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерев. За даним фактом 12.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР, кримінальне провадження №0000167, попередня правова кваліфікація дії ч.1 ст.246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 12.06.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області та зафіксовано факт спилювання 210 дерев різних порід та діаметру. Також, в даному лісовому масиві біля земельних ділянок, на яких були виявлені пеньки знаходився вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, під час огляду місця події були виявлені та оглянуті дві бензопили «Husgvarna 236» та «STIHL MS 260», при цьому, на вимогу працівників поліції присутніми громадянами не було видано ніяких дозвільних документів на проведення випилки даних дерев.

Згідно протоколу огляду від 12.06.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , виявлений та вилучений вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню. Також, відповідно до протоколу огляду від 12.06.2018 року, вищевказаний вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 поміщений зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна (вантажного автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ) з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання, що буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Шевченка, 103 селище Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Про день і час розгляду даного клопотання всі заінтересовані особи сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка власника автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (члена групи прокурорів по даному кримінальному провадженню), вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України була внесена до ЄРДР 12.06.2018 року (а.к.2), з якої вбачається, що 12.06.2018 року о 13 год. 39 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерев.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.06.2018 року, о 13 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерев (а.к.6).

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди від 12.06.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що при огляді території лісового масиву ДП «Миргородський лісгосп» поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області з участю понятих було зафіксовано факт спилювання 210 дерев різних порід та діаметру (попиляна деревина знаходилася біля вантажного автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ); в цьому лісовому масиві біля земельних ділянок, на яких були виявлені пеньки знаходився вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, під час огляду місця події були виявлені та оглянуті дві бензопили «Husgvarna 236» та «STIHL MS 260» (а.к.а.к.9-10). На вимогу працівників поліції присутніми громадянами не було видано ніяких дозвільних документів на проведення випилки даних дерев.

12.06.2018 року згідно постанови слідчого СВ Великобагачанського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вищевказані спили дерев загальним об`ємом близько 5,5 кубів, бензопила «Husgvarna 236», бензопила «STIHL MS 260» та вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000167 від 12.05.2018 року (а.к.11); дві бензопили «Husgvarna 236» та «STIHL MS 260» передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області; спили дерев загальним об`ємом близько 5,5 кубів та вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 поміщені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.а.к.11,12-13).

З фотокопії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 (а.с.17).

З відношення ДП «Миргородський лісгосп» від 13.06.2018 року вбачається, що дане підприємство просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_7 , жителя селища Велика Багачка, який у 2018 році вчинив незаконний поруб 14 дерев клена сиро ростучого, 1 дерева клена сухостійного, 1 дерева дуба череватого сироростучого та 200 дерев вільхи чорної сироростучої в колишніх лісах ТОВ «Багачанський», чим наніс державі збитків на суму 248163,75 грн. (а.к.7). До даного відношення доданий Розрахунок розміру шкоди, завданої самовільною порубкою лісу згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року (а.к.8).

Зі змісту протоколів допитів свідків громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вищевказані особи підтвердили факт порубки лісових насаджень 12.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.15-19).

Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що в лісовому масиві поблизу с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області 12.06.2018 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 12.06.2018 року за №0000167. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 12.06.2018 року, цього ж дня, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено відповідні спили дерев загальним об`ємом близько 5,5 кубів, бензопилу «Husgvarna 236» (яка перебувала у володінні ОСОБА_10 ), бензопилу «STIHL MS 260» (яка перебувала у володінні ОСОБА_7 ) та вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_6 ), які одночасно знаходилися саме в районі місця випилювання деревини.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучений при огляді місця пригоди транспортний засіб, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що спили дерев загальним об`ємом близько 5,5 кубів, бензопила «Husgvarna 236» (яка належить ОСОБА_10 ), бензопила «STIHL MS 260» (яка належить ОСОБА_7 ) та вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_6 ), які знаходилися саме в районі місця випилювання деревини в лісовому масиві біля села Байрак Великобагачанського району Полтавської області, є предметами, які визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів (щодо певних об`єктів зокрема попиляної деревини та двох бензопил), а щодо транспортного засобу тимчасове обмеження щодо можливості його відчуження, з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку часткове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором у відповідній частині, тобто накласти арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який 12.06.2018 року визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню (згідно вимог КПК України) та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області, виключно з тимчасовим позбавленням права його відчуження, до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна в цій частині може призвести до зникнення.
В той же час, з огляду на зміст доводів клопотання, досліджені матеріали внесеного клопотання, того, що в даний час у органу досудового розслідування не має перешкод щодо проведення огляду вилученого 12.06.2018 року вантажного автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення на ньому слідів відповідного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури в частині вставлення заборони власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 щодо користування даним транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно, відсутність саме цього обмеження надасть можливість забезпечити справедливий баланс державних інтересів (щодо проведення досудового розслідування та досягнення цілей згідно КПК України) та приватного інтересу власника вищевказаного автомобіля щодо можливості використовувати даний транспортний засіб за своїм цільовим призначення (незалежно від встановлення власнику даного автомобіля тимчасового обмеження щодо права відчужувати даний автомобіль).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурораМиргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна (вантажного автомобіля «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ) по кримінальному провадженню №0000167 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000167, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ 4316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права його відчуження та без позбавлення ОСОБА_6 права користування даним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1