Справа № 142/195/18
Провадження№ 1-кп/142/44/18
В И Р О К
іменем України

25 липня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з 19.02.2017 року проходив військову службу на різних посадах у ЗСУ. З 22.05.2017 р. по теперішній час зарахований у розпорядження командира військової частини п/п НОМЕР_1 .
Так, 31.05.2017 року біля 17 години біля ставка у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, під час суперечки із ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс останньому тілесні ушкодження, а саме наніс один удар головою у ніс, від чого потерпілий упав.
Після чого ОСОБА_5 підвівся із землі, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс 2 удари кулаком правою руки у обличчя та 2 удари кулаком лівої руки у обличчя потерпілого, від чого останній упав на землю, потім ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс потерпілому правою ногою удар у область обличчя, після чого потерпілий намагався піднятись, у цей момент ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю та умисно наніс два удари по спині ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №070 від 22.06.2017, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: «крововилив у білонну оболонку лівого ока; синець у ділянці лівої орбіти з переходом у виличну ділянку; синець та садна на носі, набряк м`яких тканин носа; синець на нижньому повіці правого ока».
При проведенні судово-медичної експертизи, медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , рентгенологічний знімок кісток носа № 4562 на його ім`я від 01.06.2017 року, з описанням до нього; дані огляду лікаря невролога; медична картка стаціонарного хворого № 1257/183/211, Піщанської ЛПЛ, висновок експерта № 60 Крижопільського МРВ СМЕ від 01.06.2017 р. на ім`я ОСОБА_5 , встановлено наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: «закрита тупа травма носа - закритий перелом кісток носа без зміщення; закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, субконк`ютивальна гематома зліва. Параорбітальні гематоми.»
Ушкодження, вказані у п.1, утворилися внаслідок дії тупого - твердого предмету(ів), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей у морфологічній характеристиці ушкоджень та діяли з достатньою силою в ділянку голови та обличчя і згідно даних описової частини, висновку експерта, даних медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , могли утворитись у строк та за обставин, вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та на які посилається ОСОБА_5 , тобто 31.05.2017 року.
Ушкодження у громадянина ОСОБА_5 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту чи власною рукою, виключається.
15 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000103 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області від 02 лютого 2015 року, з одного боку, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області від 24 січня 2005 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, уклали угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, а сторони - обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Обвинуваченому при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити, укладену між ним та обвинуваченим угоду, і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК України та може бути затверджена судом.
Суд відповідно до ч.3 ст. 474 КПК зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч.2 ст.125 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000103 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області від 02 лютого 2015 року, з одного боку, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області від 24 січня 2005 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя :