Провадження № 1-кс/679/206/2018
Справа № 679/852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 02 липня 2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. пропонував та обіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_8 , який був призначений на дану посаду відповідно до Наказу ГУНП у Хмельницькій області за №157 о/с від 11 травня 2017 року, та відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученого майна - мотоциклу марки Suzuki, вилученого працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в ході патрулювання.
Зокрема, 26 червня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., в ході здійснення патрулювання, начальником СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 поблизу магазину «Дар», що на вул. Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області, був виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 . При перевірці по базі НАІС встановлено, що вищевказані номерні знаки, агрегати, а саме VIN-код і марка не відповідають дійсності та за вказаним номерним знаком зареєстрований мотоцикл KTM 690SMC-R, VIN- НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бориспіль Київської області. Виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В свою чергу, 02 липня 2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки згідно чинного законодавства відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, існує адміністративна відповідальність, умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, усно, запропонував йому в завуальованій формі надати неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень за вирішення ним питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення та повернення вилученого майна - мотоциклу марки Suzuki VIN НОМЕР_1 .
Тогож дня, заступник начальника ОСОБА_8 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
В подальшому, 05 липня 2018 року о 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті за № 17, що знаходиться на другому поверсі за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, надав заступнику начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_8 , службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 05 липня 2018 року становить 2642,99 гривень, за не притягнення його до адмінстративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та повернення вилученого майна - мотоциклу марки Suzuki VIN НОМЕР_1 .
При цьому, кошти в сумі 100 доларів США ОСОБА_5 дістав з кишені власної куртки та у якості неправомірної вигоди помістив у книжку «ЗУ «Про національну поліцію», яка лежала на робочому столі, в службовому кабінеті №17 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказані кошти в сумі 100 доларів США були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
06 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному загрожує реальна міра покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вказуючи на суворість покарання, як на визначальний елемент при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити, слідчий вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та буде недостатньою для запобігання перерахованим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Слідчий також зазначив, що слідство знаходиться на початковій стадії, не зроблено ряд експертиз та не допитано усіх свідків по справі, що свідчить про можливість впливу підозрюваного на вказаних осіб та є очевидним ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що зобов`язується з`являтися на усі виклики слідчого, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти доводів прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка характеризується позитивно, є несудимою, має постійне місце проживання та роботи. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, показання ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2018 року ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоно ч. 3 ст. 369 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, з наданих матеріалів вбачається, а саме: протоколу огляду від 05 липня 2018 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 червня 2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року, рапорту заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06 липня 2018 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року та 05 липня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06 липня 2018 року, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі, доходжу висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи водієм у приватного підприємця ОСОБА_7 та відсутність судимостей, що суттєво знижують ступінь актуальності зазначених вище ризиків.
Як вбачається з даних трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовую найману працю від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 та щомісячно отримує заробітну плату. На це ж в судовому засіданні вказав ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_5 перебуває з ним у трудових відносинах, до роботи відноситься відповідально, є порядною людиною, як водій не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що останнім зроблено не було.
За вказаних обставин, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 07 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1