Справа № 727/6418/18
Провадження № 1-кс/727/2272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не працюючого, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одруженого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що інспектор роти №2 батальону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи службове становище працівника поліції, діючи за попередньою змовою, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагали та одержали від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти.

18.06.2018р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2018р. ОСОБА_5 о 21 год. 50 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання; протоколом огляду куртки ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей (одягу ОСОБА_7 ), протоколом освідування ОСОБА_7 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому існують цілком обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може покинути своє постійне місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, як в інших областях України, так і за межами держави, оскільки часто виїжджає за межі України і тим самим буде намагатись ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного з метою зміни ними показань, або надання ними неправдивих показань і уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності ( ч.2 ст. 186 КК України), а також враховуючи зухвалість при вчиненні даного кримінального правопорушення зокрема перевезення потерпілого в багажному відділені автомобіля, тим самим незаконно позбавивши його волі, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що сукупність вищевказаних фактів свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки згідно з відомостями про перетин підозрюваного державного кордону встановлено , що він систематично виїжджає за межі України, тим самим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний так його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 15.11.2017р.

18.06.2018р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2018р. ОСОБА_5 о 21 год. 50 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Зокрема підозра підтверджується: заявою ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання, іншими доказами в їх сукупності, а також іншими доказами кримінального провадження та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше в силу ст 89 КК України не судимий, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Також слідчий суддя бере до уваги те що відносно співвиконавця який є поліцейським, тобто службової особи, органом досудового розслідування ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 19 серпня 2018 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _______________ __________________________

21.06.2018 року (підпис) ОСОБА_9 .