АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1067/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в цьому судовому рішенні. Слідчий суддя встановив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та з метою збереження доказової інформації вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 25.06.2018 року, проте з урахуванням наступних вихідних днів (з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року) був обмежений у строках складання та подання апеляційної скарги, подав її 03.07.2018 року, у зв`язку з чим просить прийняти вказану обставину до уваги як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.
В обгрунтування апеляційних вимог їх автор посилається на те, що слідчим суддею неправильно вказано в ухвалі, що слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, оскільки слідчий підтримала клопотання частково, зазначила про необхідність повернення телефону, який належить доньці ОСОБА_8 . Вказує, що при огляді місця події слідчий не залучив спеціаліста та прийняв необгрунтоване рішення про вилучення у ОСОБА_8 товарів, які нібито мають ознаки товарів подвійного використання. Посилається на безпідставність довідки щодо ідентифікації товару, яка не передбачена діючим законодавством. Зазначає, що ОСОБА_8 про підозру не повідомлено. Вважає незаконним вилучення майна з автомобілю ОСОБА_8 , яке відбулося без законних на те підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, окрім вимоги щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Асус», дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку та встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, тому останнім днем на подачу апеляційної скарги було 27.06.2018 року. Проте, враховуючи, що копія повного тексту вказаного судового рішення була отримана представником 25.06.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 39), а 02.07.2018 року у зв`язку з технічними проблемами в роботі інформаційної системи відділення поштового зв`язку, ОСОБА_7 не мав можливості подати апеляційну скаргу, про що свідчить відповідь Харківської дирекції ПАТ «Украпошта», колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску апеляційного строку поважними та задовольнити клопотання про його поновлення. З наданих суду матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. У клопотанні зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.06.2018 року близько 11 год. 55 хв. при здійсненні митного контролю автомобіля Mitsubishi Padjero, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при переміщенні через митний кордон України в напрямку руху «виїзд з України», у конструктивних порожнинах автомобіля виявлені предмети: «арматура светодиодная АСКМ-С-12-50мА-4»; «преобразователь ДМ- 3583М», що підлягають державному експортному контролю, без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України. За наявними даними, ОСОБА_8 не зареєстрована в Державній службі експортного контролю України, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та не отримувала дозволу на здійснення експорту до Російської Федерації виявлених предметів.
Частиною 1 ст. 333 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. Відповідно до змісту довідки експерта щодо ідентифікації товару до списку товарів, що підлягають державному експортному контролю, «Перетворювач ДМ-3583М» відповідає найменуванню та технічним параметрам таких товарів. (а.с. 19-20) Доводи представника власника майна, викладені в апеляційній скарзі щодо безпідставності такого висновку апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки на даний момент вони нічим не спростовані. Крім того, експертом зазначено, що необхідна ідентифікація матеріалів, з яких вироблені або покриті внутрішні елементи зазначеного виробу. Проте, на переконання судової колегії, наявна інформація є достатньою для того, щоб вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є предметом кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту на мобільні телефони «Леново» слідчий обгрунтовує можливістю наявності на них інформації про замовників. Автомобіль, як вказано у клопотанні, є засобом, за допомогою якого здійснено намагання перемістити вказані речі через митний кордон України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на це майно, яке визначено речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 18.06.2018 року. Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується, що оскільки органом досудового розслідування доведено, що зазначені вищі предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявність у такому випадку особи з процесуальним статусом підозрюваного у кримінальному провадженні є необов`язковим для прийняття рішення про арешт цього майна, що спростовує доводи представника про те, що ОСОБА_8 не повідомлено на даний час про підозру.
Разом з тим, з дослідженого звукозапису судового засідання від 22.06.2018 року встановлено, що мобільний телефон «Асус» в корпусі білого кольору належить доньці ОСОБА_8 , та як повідомила слідча в судовому засіданні слідчому судді, вказаний телефон було вилучено саме у доньки ОСОБА_8 , і орган досудового розслідування не наполягає на накладенні арешту на це майно. З урахуванням позиції органу досудового розслідування, яку підтримав прокурор, положень ст. ст. 22, 26 КПК України, колегія суддів не вбачає необхідності у накладенні арешту на мобільний телефон Асус, який, як встановлено, не має значення для кримінального провадження, та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді саме в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині арешту телефону марки «Асус» у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та у задоволенні клопотання в цій частині відмовити. В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді