Справа № 185/4732/16-к
Провадження № 1-кс/185/691/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за № 0000349, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, 23.01.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїми знайомими перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яку останній орендував на добу з метою відпочинку, де побачив в прихожій кімнаті, на тумбочці, що розташована зліва, роутер марки «Netis WF 219Е» ІМЕЙ 2419eur59100236, білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В цей у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище роутера марки «Netis WF 219Е», ІМЕЙ НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Наступного дня, 24.01.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з тумбочки в прихожій кімнаті вищевказаної квартири викрав роутер марки «Netis WF 219Е» ІМЕЙ 2419eur59100236, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , чим причинив останній матеріального збитку на суму 440,02 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2085-16 від 20.04.2016 року).

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

29.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 23.01.2016 року у неї ОСОБА_5 на добу винайняв квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як вона прийшла наступного дня до вказаної квартири, то виявила, що в неї було викрадено роутер марки «Netis WF 219Е» ІМЕЙ 2419eur59100236, білого кольору;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона спільно з ОСОБА_5 в ніч з 23.01.2016 року на 24.01.2016 року перебувала у винайманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі вона бачила роутер, білого кольору, який наступного дня ОСОБА_5 в її присутності заклав до ломбарду «Імперіал» по вул. Карла Маркса м. Павлограда;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він спільно з ОСОБА_5 та іншими друзями в ніч з 23.01.2016 року на 24.01.2016 року перебував у винайманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі він бачив роутер, білого кольору, який стояв на тумбочці в прихожій кімнаті;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він спільно з ОСОБА_5 та іншими друзями в ніч з 23.01.2016 року на 24.01.2016 року перебував у винайманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі він бачив роутер, білого кольору, який стояв на тумбочці в прихожій кімнаті;

- відповіддю з підприємства ПО «Ломбард «Онікс» Антохіна, ОСОБА_11 », згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.01.2016 року надав до вказаного ломбарду в заставу роутер марки «Netis WF 219Е» ІМЕЙ НОМЕР_1 , білого кольору, договір фінансового кредиту №19.9768/0 від 24.01.2016 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи також той факт, що ОСОБА_12 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 травня 2016 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, а саме 05.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 29 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2016 року о_____ год. _____хв. ___________ ОСОБА_5