Справа № 127/5976/18
Провадження № 1-кп/127/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченій обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, під час проведення досудового розслідування переховувалась від органів досудового розслідування, через що була оголошена в розшук, до затримання не працювала, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, що і доводить існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, заперечував та просив суд змінити його підзахисній вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2018 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 діб, дія якого закінчується 03.05.2018 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, під час проведення досудового розслідування переховувалась від органів досудового розслідування, через що була оголошена в розшук, до затримання не працювала, строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 03.05.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитана потерпіла, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на потерпілу, у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки в подальшому.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказане переконує суд, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, що і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 26.04.2018 року до 24.06.2018 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 24.06.2018 року.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: