УХВАЛА

«05» вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, уч складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представників потерпілих: Публічного акціонерного товариства «Завод «Темп» - ОСОБА_4 та Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження згідно ЄРДР №0001648 від 15.03.2017 року, які надійшли до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісогірка, городоцького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст. 296 КК України.

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Прокурор, якого підтримали представники потерпілих просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який, на думку прокурора, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В свою чергу захисник та обвинувачений просили повернути такий обвинувальний акт прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому, в обгрунтування заявленого клопотання посилались на не повне та не конкретне зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин справи. Істотні відмінності таких фактичних обставин від формулювання обвинувачення, зокрема в частині посилання на Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», яке разом з тим є не конкретним. Вказували на безпідставне, всупереч положенням ч.1 ст.55 КПК України, визнання органом досудового розслідування в якості потерпілого юридичну особу Хмельницьку обласну державну адміністрацію, якій згідно змісту обвинувального акту матеріальна шкода не заподіяна.

Заслухавши думку сторін та представників потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2017 року щодо повернення зазначеного обвинувального акту прокурору через його не відповідність вимогам КПК України, стосовно підстав скасування судового рішення, а саме не належного виконання вимог закону щодо обгрунтування судового рішення та зазначення статті Закону на підставі якої прийнято рішення, суд приходить до висновку про необхідність на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

Постановляючи вказане рішення, суд виходить з наступного:

На глибоке переконання суду, вичерпний перелік відомостей, які згідно ч.2 ст.291 КПК України повинен містити обвинувальний акт, з огляду на положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо відповідності обвинувального акту вимогам саме КПК України, а не конкретно статті 291 КПК України, не тільки не виключає, а навпаки передбачає обов`язок слідчого, прокурора при складанні обвинувального акту в обов`язковому порядку враховувати, крім ч.2 ст.291 КПК України, положення і інших статтей КПК України, якими визначається спосіб здійснення та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними і суперечливими.

Зокрема, не конкретним і не зрозумілим є посилання у викладенні фактичних обставин справи на порушення ОСОБА_6 вимог ст.ст.8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо такі дії йому не інкримінуються згідно формулювання обвинувачення. При цьому, твердження прокурора про те, що диспозиція ч.1 ст.296 КК України не є бланкетною, а суб`єктом хуліганства можуть бути особи, які досягли 14-річного віку, у зв`язку з чим при формулюванні обвинувачення за вказаною статтею КК України додаткове посилання на норми, правила чи інші нормативні акти не вимагається, виглядає не переконливо і суперечливо і не пояснює для чого тоді таке посилання міститься при викладенні фактичних обставин справи. Натомість, заяви сторони захисту, які жодним чином не спростував прокурор, про те, що статус обвинуваченого, як депутата Хмельницької обласної ради, обставини за яких ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому протиправні дії, як то під час загальновідомих обставин, які супроводжувались акцією протесту громадян, мають важливе і безпосереднє значення для кримінального провадження, свідчать, на думку суду, про неналежне виконання органом досудового розслідування вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо повноти і всебічності з`ясування та викладення обставин справи.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок грунтувався лише на доказах, ретельно досліджених в судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Відсутність належної повноти, всебічності та конкретності при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення позбавляє суд можливості перевірити відповідність та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Не конкретність, крім вищезазначеного, полягає і в тому, що при викладенні фактичних обставин так і в сформульованому обвинуваченні, відсутні відомості щодо працівників Хмельницької обласної державної адміністрації, роботі яких обвинувачений завадив. А з огляду на місце вчинення кримінального правопорушення, як то вестибюль першого поверху Будинку рад, Хмельницької обласної ради, що у м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1 логічним постає питання чому обвинувачений завадив роботі саме працівників Хмельницької ОДА, а не Хмельницької обласної Ради чи депутатам такої ради.

Таким що не відповідає вимогам ч.1 ст.55 КПК України, як безпідставне, виглядає, згідно змісту обвинувального акту, зокрема за відсутності заподіяння матеріальної шкоди, визнання потерпілим у кримінальному провадженні юридичної особи Хмельницької обласної державної адміністрації. Безпідставне набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні, на думку суду, ставить під сумнів легітимність такого потерпілого, а відтак допустимість поданих до суду таким потерпілим доказів, заяв та клопотань.

Заява з цього приводу прокурора, про наміри під час судового розгляду змінити обвинувачення, шляхом його доповнення в частині обгрунтування підстав набуття статусу потерпілого Хмельницькою ОДА, а також зазначенням заподіяної матеріальної шкоди, лише підтверджують висновки суду про невідповідність обвинувального акту КПК України, неналежне виконання органом досудового розлідування вимог ч.2 ст.9 КПК України. Оскільки, в силу положень ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа. Таким чином, вказана заява прокурора на стадії підготовчого судового засідання суперечить вимогам ч.1 ст.338 КПК України і свідчить лише про неповне зазначення в обвинувальному акті обставин, які мають значення для кримінального провадження і вже відомі органу досудового розслідування.

Не конкретним, з огляду на зазначення про пошкодження декількох предметів обладнання, зокрема: турнікету напівростовому ТТ-100К, пульту управління турнікетом ПУ-Т2, скляна конструкція контрольно-пропускного пункту, каркас споруди, скло, є зазначення в обвинувальному акті лише загальної суми спричиненої матеріальної шкоди.

Вищезазначені неповнота та неконкретність обвинувачення обмежує уяву про можливий характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, спрямованість умислу. Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Натомість, неконкретне та суперечливе обвинувачення, перешкоджають належному виконанню судом вищевказаних завдань кримінального провадження, затягують, а за певних обставин блокують судовий розгляд.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті, не конкретність та суперечливість обвинувачення порушує один з основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України повернути прокурору, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 7 вересня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Кам`янецька 117.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду: ОСОБА_1