Справа № 308/6666/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

СУГУ Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Із поданого клопотання вбачається, що 25 квітня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 , про те що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 05.10.2017 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , щодо повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.149 КК України в рамках кримінального провадження №000064 від 23.03.2017 року, є незаконною і винесена всупереч вимогам КПК України.

10.05.2018 року допитаний в якості свідка прокурор відділу прокуратури ОСОБА_5 , пояснив що у кримінальному провадженні 00000064 він включений до складу групи процесуальних керівників.

23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №00000064 ним було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словака, громадянина Словацької Республіки.

23 травня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

24.05.2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та, у разі її внесення, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгород); здати на зберігання до Генерального консульства Словацької Республіки в м. Ужгород свій паспорт громадянина республіки, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

26 травня 2017 року заставодавцем - адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 480 000 гривень за свого підзахисного ОСОБА_8 , та останнього було звільнено з під варти.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 з поля зору правоохоронних органів зник, на виклики слідчого не з`являвся.

У зв`язку з чим слідим було надано окреме доручення про встановлення місцязнаходження підозрюваного, при виконанні якого з Державної прикордонної служби України було отримано інформацію про те, що 05.06.2017 прикордонною поліцією Словацької Республіки затримано громадянина ОСОБА_8 за незаконний перетин кордону, таким чином ОСОБА_10 ухилився від органу досудового розслідування та порушив покладені на нього обов`язки.

22 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словака, громадянина Словацької Республіки, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого оголошено в розшук.

29 червня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 було винесено ухвалу №308/4813/17 про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 та надано дозвіл на затримання громадянина Словацької Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

29.06.2017 та 19.09.2017 року ОСОБА_5 в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було подано клопотання про звернення застави в дохід держави.

Однак в поданих ОСОБА_5 клопотаннях 29.06.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 та 19.09.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 було відмовлено.

05.10.2017 року під час судового засідання при розгляді клопотання поданого заставодавцем- адвокатом ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №00000064 від 23.03.2017 року адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 просив суд у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із порушенням ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків судом, однак слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 було задоволено, про що свідчить ухвала №3087/9036/17 від 05.10.2017.

Слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що ухвала слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 є незаконною і винесена всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 в Апеляційний суд Закарпатської області була направлена апеляційна скарга на зазначене рішення суду, яка залишена апеляційним судом області без розгляду

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.149 КК України, які перебувають у володінні старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , з можливістю проведення вилучення з матеріалів кримінального провадження оригіналу ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших належним чином завірених копій документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження..

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила розглянути дане клопотання за її відсутності.

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.149 КК України, які перебувають у володінні старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотання документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.149 КК України, які перебувають у володінні старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , з можливістю вилучення з матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1