overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5767/18
пр.№ 1-кс/464/2309/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
в с т а н о в и в :

Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003134 від 15.10.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 14.10.2018 близько 22 год. 45 хв. в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп скеровано в ЛОБСМЕ.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_6 , необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті даний громадянин і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1956/18 Провадження № 1-кс/450/725/18
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України внесене до ЄРДР за №0001150 від 24.06.2018 року, -

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України внесене до ЄРДР за №0001150 від 24.06.2018 року задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду на ділянці місцевості яка розташована у гаражному кооперативі «Бігунок», який розташований по вул. Трускавецька у м. Львові, що неподалік військової частини № НОМЕР_1 , а саме на предмет схожий на ніж чорного кольору.

Повний текс ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 27.06.2018 року о 09 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Сулідчий суддяОСОБА_1
Справа № 452/1772/18
про привід обвинуваченого
19 вересня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий був повідомлений під час підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; про причину неявки суд не повідомив; від потерпілого ОСОБА_5 однаково не надійшло жодного звернення.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Продовжити о 15.00год. 23.10.2018 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого, попередивши про наслідки неприбуття, захисника-адвоката і прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 452/1578/14-к
Провадження № 1-кп/456/24/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання на 16.10.2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4558/18
Провадження № 1-кс/488/1373/18 р.

У Х В А Л А
12.10.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2018 року приблизно о 21:00 год. Перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13 на автостоянці в ході конфлікту невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілому?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи міг потерпілий самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою, копію допиту потерпілого ОСОБА_3 , медичну документацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2679/16-к
Провадження №1-в/480/79/17
Ухвала
12 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ВК-83 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамове, Веселинівського району, Миколаївської області, про про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"

встановив:

ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст.71,72 до призначеного покарання частково приєднанно покарання за вироком від 12.03.2015 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2016 році посилаючись на п г ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році вказуючи на тяжке захворювання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, представника адміністрації ВК-83, який не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи засудженому ОСОБА_5 згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року відмовлено в застосуванні до нього ЗУ Про амністію у 2016 році оскільки до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання засуджений ОСОБА_5 не підпадає, інших підстав для застосування ЗУ Про амністію у 2016 році засуджений не вказує, тому суд приходить до висновку, що у заяві засудженого слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Законом України Про амністію у 2016 році, суд, -

Постановив:

У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1 .

12.10.2018
Справа №: 272/1387/18
Провадження № 1-кп/272/181/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 28 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

12 жовтня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 12.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В
13.07.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000748 від 12.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000748 від 12.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23.08.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву прокурора про виправлення описки по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено вирок по зазначеному кримінальному провадженню.

11.10.2018 року прокурор звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вироку суду, відповідно до якої вона просить суд виправити в абзаці 3 резолютивної частини вироку Овідіопольського районного суду від 08.10.2018 описку, вказавши замість 4 граничних годин громадських робіт у день не більше двох годин громадських годин в день.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2018 року мітить описки у резолютивній частині, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини вироку Овідіопольського районного суду від 08.10.2018 року зазначивши замість неправильного: «Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, з відбуванням відповідно до ч.2 ст.56 КК України не більше 4 годин громадських робіт у день» правильне: «Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, з відбуванням відповідно до ч.1 ст.100 КК України не більше 2 (двох) годин громадських робіт на день».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
08.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 11.09.2018 року в кримінальному провадженні №0001038.

В скарзі зазначено, що 11.09.2018 р. ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001038, звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням від 11.09.2018 року про ініціювання приводу свідка директора ТОВ «Укржилбуд Плюс» щодо його допиту, але до цього часу його клопотання від 11.09.2018 року не було розглянуто, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, а також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2018 р. ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001038, звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням від 11.09.2018 року про ініціювання приводу свідка директора ТОВ «Укржилбуд Плюс» щодо його допиту.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відомості щодо розгляду зазначеного клопотання суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним поновити скаржнику строк на звернення до суду з цією скаргою.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на звернення до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0001038 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. щодо ініціювання приводу свідка директора ТОВ «Укржилбуд Плюс» щодо його допиту та надати заявнику відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1326/18
Номер справи місцевого суду: 521/8000/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 про задоволення клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановив:

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 про задоволення клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2