УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, погодженому прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме копію пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2017 на ім.я директора КП «Здолунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 та мобільний телефон ОСОБА_5 марки « Huawei», з сім картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Лайф».

З клопотання слідує, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 30.06.2017, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, розпочатого на заявою представника корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" ОСОБА_7 від 30.06.2017 про те, що службові особи ТОВ «Нерудтехпром Лтд», ТОВ «Сачаквуд», ПП «КСМ», а також інші особи шляхом обману, через подання державному реєстратору КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" неправдивих документів, в період дії арешту, заволоділи нерухомим майном, яке належить корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк", а саме приміщенням готелю-бару, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 112 (на даний час 112в), котре передане Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" в ході процедури виконавчого провадження у погашення боргу ТОВ «Нерудтехпром Лтд», чим спричинено майнову шкоду.

04.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11853/18 від 25.06.2018, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , серед іншого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчий доводить, що на вилученому мобільному телефоні, наявне програмне забезпечення інтернет зв`язку, в якому може міститись інформація щодо неправомірного відсудження приміщення готелю бару, а також щодо спілкування ОСОБА_5 та осіб причетних до вчинення злочину між собою., і він може бути використаний для проведення експертиз.

04.07.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 363 КК України.

Слідчий доводить, що у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин його вчинення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, у зв`язку з існуванням реальної загрози його знищення, та необхідністю проведення судових кримінальні стичних експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без участі ОСОБА_5 , у якого воно було вилучено, останній та його захисник про дань, час та місце розгляду клопотання повідомлені, заявили про небажання брети участь у його розгляді.

Також прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

З урахуванням клопотання та заяви прокурора, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказані речі, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім цього може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме копію пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2017 на ім`я директора КП «Здолунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 та мобільний телефон ОСОБА_5 марки « Huawei», з сім картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Лайф», шляхом заборони власнику майна розпоряджатися будь яким чином майном та використовувати його до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000446 від 30.06.2017, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1