Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6872/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 22.05.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/6447/18) було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в рамках кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2018 р. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон чорно-коричневого кольору із сенсорним екраном марки «HTC» НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та кредитну картку Приват банку на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 . В зв`язку з чим, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила його задовольнити, з підстав, що викладені у ньому, додатково надав свої пояснення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, надав суду пояснення, відповідно до яких, досудове розслідування триває та потреба в накладенні арешту не відпала. Додатково надав копію постанови про визнання речовими доказами від 17.05.2018 р. та копію протоколу огляду від 16.05.2018 р.
Заслухавши учасників даного судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/6447/18 від 22.05.2018 р. задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та накладено арешт на мобільний телефон чорно-коричневого кольору із сенсорним екраном марки «HTC» НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та кредитну картку Приват банку на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом було досліджено постанову про визнання речовими доказами від 17.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.03.2018 р. в якій мобільний телефон чорно-коричневого кольору із сенсорним екраном марки «HTC» ІMEI НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та кредитну картку Приват банку на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 визнано речовим доказом, а відтак, стороною захисту не доведено, що потреба в накладенні арешту відпала.
До матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів, що арешт накладено необгрунтовано. Відповідно до наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту потреба не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1