overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ПВК №51» про конфіскацію виявленого і вилученого під час проведення обходу забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефона марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання начальника ДУ «ПВК №51», вбачається, що 11.07.2018 року під час проведення обходу на відділенні СПС №8, було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефона марки «Нокіа» чорно-сірого кольору.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені заборонені предмети, які потрапили на територію установи шляхом перекиду.

Представник ДУ «ПВК №51» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 №2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №51» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефона марки «Нокіа» чорно-сірого кольору конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6150/17
Справа № 554/6150/18
Провадження № 1-кс/554/7714/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
16 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №010000022 від 27.02.2017 року про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №010000022 від 27.02.2017 року про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 568/1431/18

Провадження № 1-кп/568/108/18

11 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
у Радивилівський районний суд 08.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 26.09.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 12 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І. Франка, 8).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 11 жовтня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 09.00 годину 28 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 389/1038/16-к № 1-в/610/312/2018

м. Балаклія 11.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, судимого 9 разів, крайній раз

засудженого:

29.12.2016р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК (вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2016р.), ст. 71 КК до 3р. 8міс. позбавлення волі, з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2017р., строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

початок строку відбування покарання 22.04.2016р., кінець 25.03.2019р., не відбута частина покарання 05 місяців 14 днів,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 жовтня 2018 року о 13.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 , про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду ОСОБА_3 , 1980 року народження,

в с т а н о в и в:

КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 р. о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0005853 від 29.09.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

20.08.2018 ухвалою Московського районного суду м. Харкова до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід для забезпечення його явки у судове засідання.

На виконання ухвали суду 11.10.2018 надійшла заява ОСОБА_4 , яку останній склав о 9-15 годині, про зобов`язання з`явитися до суду 11.10.2018 о 16 годині. Не зважаючи на вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено о 16 годині 11.10.2018 не з`явився, причини своєї неявки ні повідомив.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою, в якій прохає розгляд справи провести за її відсутністю.

Прокурором у суді 11.10.2018 заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28.11.2018 о 15 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1236/18
Номер провадження 1-кс/573/691/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000349 від 19.07.2018 року адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 19 липня 2018 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 19 липня 2018 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій від 30.08.2018 року.

До початку розгляду скарги по суті від представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням слідчим СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 даних процесуальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 19 липня 2018 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 19 липня 2018 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій від 30.08.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/7140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002696 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової трасологічної експертизи. Досудовим розслідуванням встановлено, 18.08.2018 близько 05:00 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 , в результаті чого заволоділи належним потерпілому майном.В ході проведення огляду місця події на місці злочину на грунті виявлений слід низу підошви взуття, котрий зафіксовано на фотокамеру. На картонній картці на місці події також виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття. На підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано та вилучено їхнє взуття. Тому слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- Чи придатні до ідентифікації сліди низу підошви взуття, виявлені на місці злочину?

- Яким типом взуття залишені дані сліди?

- Чи не залишений слід низу підошви взуття та фрагмент, виявлений на картонній картці взуттям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002696 від 18.08.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1952/18
провадження № 1-кс/598/520/2018
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2018 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами скарги Збаразької міської ради Тернопільської області на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Збаразького районного суду надійшла скарга Збаразької міської ради Тернопільської області на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29 вересня 2018 року.

Згідно ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СУ ГУНП України в Тернопільській області, дана скарга не підсудна слідчому судді Збаразького районного суду, а тому її слід повернути скаржнику.

Крім того, із скарги не вбачається в якому саме статусі перебуває по відношенню до даного кримінального провадження Збаразького міська рада, оскільки, як вбачається із змісту скарги, вона не є ні заявником, ні не визнана потерпілим, а тому подана особою, яка не має права подавати скаргу і тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Збаразької міської ради Тернопільської області на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000292 від 29 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя А.І.Левків
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1663/18
Провадження № 1-кп/650/198/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

надійшло до В.Олександрівського районного суду 11.10.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 11.10.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі суду смт.

В.Олександрівка на 24.10.2018р. на 10:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .