Справа № 183/4453/18
№ 1-кс/183/924/18

У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
За участю: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
Скаргу ОСОБА_4 мотивувала тим, що 13.06.2018 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, мотивувавши його тим, що проведення даних слідчих дій є необхідним для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження. Втім, слідчий, відмовляючи постановою від 20.06.2018 року у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порушення вимог ст. 110 КПК України не навів в постанові обґрунтованих мотивів, а тільки обмежився загальними посиланнями, а саме, що на думку слідчого всі слідчі дії виконано і всі обставини події встановлені, і що винесена постанова про визнання речовим доказом пожежного сміття. Вважаючи такі дії слідчого протиправними, ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка на даний час здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, дослідивши обставини справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих матеріалів вбачається, що строк на подання скарги пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він повинен бути поновлений.
За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в постанові мотивів, якими керувався слідчий, прокурор при винесенні своєї постанови, при оцінці доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції слідчого, прокурора стосовно застосування норм матеріального і процесуального права.
Так, відмова слідчої у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій мотивована тим, що під час досудового розслідування з`ясовані всі обставини, які мають значення для слідства за допомогою проведення експертиз та допитані всі можливі свідки даної події, а також винесено постанову про визнання пожежного сміття речовим доказом. Водночас, слідчим не надано належної оцінки кожному аргументу, наведеного представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання, а залишено поза увагою посилання адвоката на обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих дій. В свою чергу, слідча обмежилася лише загальними посиланнями на те, що на її думку всі слідчі дії виконано і всі обставини події встановлені, і що винесена постанова про визнання речовим доказом пожежного сміття. До того ж, мотиви відмови у задоволенні клопотання слідча виклала лише одним реченням, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України щодо вмотивованості прийнятого рішення.
З урахуванням вищевикладеного, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону.
Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії згідно з клопотанням про проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки проведення слідчих дій у відповідності до вимог КПК України - це виключна компетенція слідчого, а суд в ході розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 ЦПК лише перевіряє, чи були дотримані вимоги процесуального законодавства під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову слідчого від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1