Справа № 461/6001/17
Провадження № 1-о/461/9/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 07.09.2017 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури львівської області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000017, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви покликається на те, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, скасована постановою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 27.10.2017 року, а відтак вважає, що постанова від 21.08.2017 року про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000017, також підлягає скасуванню. Зазначає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для винесення законного рішення. Просить скаргу задоволити.

Заявник в судові засідання призначенні на 19.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 14.09.2018 та 05.10.20118 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про поважні причини неявки, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

При цьому, слід взяти до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути раніше невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду, а не обставини що стали підставою для винесення ухвали від 07.09.2017 року.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1