Провадження № 1-кс/760/6948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (в частині користування), -

ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна з посиланням на те, що 14.08.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 4,7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 , із забороною користування та розпорядження ним, які на праві власності належить ОСОБА_6 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнила клопотання детектива та наклала арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема на автомобілі Toyota Land Cruiser 4,7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 .
Вважає, арешт накладено необґрунтовано, оскільки оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобіганням порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, сторона захисту вважає, що в даному випадку необхідно скасувати заборону користування вказаними транспортними засобами, та накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, посилаючись на наведенні у ньому підстави.
Детектив в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що заявники неодноразово звертались з відповідними клопотаннями до слідчих суддів і їм було відмовлено у задоволенні клопотань про скасування арешту на автомобілі в частині користування.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається із клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема на автомобілі Toyota Land Cruiser 4,7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 ., із забороною користування та розпорядження останнім, які на праві власності належать ОСОБА_6 , для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих детективом, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданому клопотанні та в судовому засіданні заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майнов частині користування відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (в частині користування), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1