Справа № 469/203/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за № 0000618 від 29.08.2017 року, №0000668 від 19.09.2017 року, №0000796 від 16.12.2017 року, № 0000033 від 23.01.2018 року, № 0000035 від 23.01.2018 року, №0000054 від 06.02.2018 року, №0000057 від 07.02.2018 року

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люблине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 26 серпня 2017 року близько 22:00 год., точного часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення Березанської районної організації «Товариство Червоного Хреста України», розташованого в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Медична, 6, звідки таємно, умисно, протиправно скоїв крадіжку належного Миколаївській обласній організації «Товариства Червоного Хреста України» майна, а саме: однієї упаковки миючого засобу «Lenor», в якій знаходилось 6 пляшок, загальною вартістю 500 грн., однієї упаковки прального порошку «GALA», в якій знаходилось 22 пляшки, загальною вартістю 500 грн., двох упаковок дитячих підгузків «Pampers» по 50 підгузків у кожній, вартістю по 400 грн. кожна упаковка, та двох упаковок латексних печаток по 66 штук у кожній, вартістю по 100 грн. кожна упаковка.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши Миколаївській обласній організації «Товариство Червоного Хреста України» матеріальні збитки на загальну суму 2000 грн.

У період з кінця серпня 2017 року до початку вересня 2017 року, точної дати та години не встановлено, у світлий час доби ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, протиправно викрав належну ОСОБА_6 мотокосу марки «STIHL» моделі FS 450 вартістю 15000 грн., якою розпорядився як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 15000 грн.

На початку вересня 2017 року у нічний час, точної дати та години не встановлено, ОСОБА_3 таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері потрапив до підвального приміщення житлового п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку трьох саморобних опалювальних регістрів, що були у використанні, а саме: двох опалювальних регістрів розмірами 1,5 метри на 2,5 метри вартістю по 350 грн. кожен та одного опалювального регістру розмірами 1,5 метри на 2 метри вартістю 200 грн., належних ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

14 грудня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою викрутки, шляхом віджиму клем вчинив крадіжку належної ОСОБА_8 акумуляторної батареї марки «Іста СТ 90» потужністю 12 вольт, що знаходилась під кришкою капоту автомобіля Москвич, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був замкнений на ключ та знаходився на території загального подвір`я за адресою АДРЕСА_4 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн.

20 січня 2018 року близько 11.00 год., точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід до якого здійснюється вільно, належного приватному підприємцю ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , звідки, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно взяв з полиці пластикову каністру з автомобільним тосолом марки «Хімтрейд», ємкістю 10 л., вартістю 260 грн., не розрахувавшись з ОСОБА_9 , та почав йти з викраденим майном по вул.Суворова, однак почув крик потерпілої ОСОБА_9 про необхідність зупинитись і повернути каністру, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення каністри, у зв`язку з чим ОСОБА_3 побіг з каністрою, не зупиняючись та продовжуючи свої дії, усвідомлюючи, що вони після виявлення потерпілою стали носити відкритий характер.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 260 грн.

22 січня 2018 року близько 01.00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_3 на АДРЕСА_6 , за місцем розташування адміністративної будівлі магазину «Продовольчі товари», діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих господарських ножиць, які приніс з собою з дому, скоїв крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4 РШ 4-1, прокладеного зі споруди УСЗН Березанської райдержадміністрації, інв. №2, загальною довжиною 60 метрів.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним як своєю особистою власністю, яке в подальшому продав своєму знайомому, спричинивши ПАТ «Укртелеком» (Березанська станційно-лінійна дільниця №3) матеріальні збитки на загальну суму 2109,47 грн.

25 січня 2018 року близько 22.00 год., точної години не встановлено, на території ПрАТ «Хлібороб», розташованої за адресою: с.Красне Березанського району Миколаївської області, вулиця Одеська (Енгельса), 4, ОСОБА_3 умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого молоту, який приніс з собою, шляхом відбиття металевих прутів з двох секцій металевої конструкції огорожі викрав 14 металевих прутів довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 80 кілограм та загальною вартістю 400 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним як своєю особистою власністю, продавши його своєму знайомому, чим спричинив ПрАТ «Хлібороб» матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

Злочини вчинені з прямим умислом, корисливим мотивом та є закінченими.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_3 суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, кваліфікує:

за епізодом щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 у період з кінця серпня 2017 року до початку вересня 2017 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло;

за епізодами від 26 серпня 2017 року та щодо крадіжки майна ОСОБА_7 на початку вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення;

за епізодами від 14 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року та від 25 січня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом від 20 січня 2018 року за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, викладені у обвинувальних актах обставини не заперечував, та пояснив, що викрав з приміщення Товариства Червоного Хреста миючі засоби, памперси та перчатки, з житлового будинку по вул.Малоолександрівській мотокосу, яку продав знайомому за 400 грн., з підвалу п`ятиповерхового будинку по вул.Жовтневій в смт.Березанка три опалювальних регістри, відкривши двері шляхом відкручування кріплень, викрав акумуляторну батарею марки «Іста» з автомобіля Москвич, проникнувши до автомобіля через незамкнені двері; взяв у магазині «Автомаг» каністру з тосолом і пішов, коли почув крик власниці магазину, то побіг з каністрою; на вулиці Степовій в смт.Березанка побачив телефонний кабель, який потім вночі за допомогою ножиць вирізав та продав знайомому, всього було 60 метрів кабелю; також за допомогою молотка вибив у с.Красне металеві прути (14 шт.). Все викрадене майно продавав знайомим.

Кількість та вартість викраденого підтверджена відповідними довідками про вартість, актом встановлення факту викрадення, витратною накладною від 09 вересня 2016 року, накладною від 20 січня 2018 року, заявою ПрАТ «Хлібороб» від 30 січня 2018 року, довідкою ПП «Миколаїввтормет».

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, що сторона захисту не заперечувала проти долучення зазначених письмових доказів, вважаючи їх належними та допустимими, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Оцінюючи показання обвинуваченого та дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою, не містять протиріч та отримані у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до позиції сторін кримінального провадження, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК та ч.1 ст.186 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким; кількість епізодів злочинної діяльності; особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»; дані про попередню судимість як характеристику особи; вік обвинуваченого; що він на обліку органів з питань пробації, лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює та на обліку центру зайнятості не перебуває; негативно характеризується за місцем проживання; відповідно до досудової доповіді органу пробації, перебував на обліку служби у справах дітей як дитина, позбавлена батьківського піклування, та родина його опікуна перебувала під соціальним супроводом у зв`язку із складними життєвими обставинами (вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім); орган пробації оцінює ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високі, та вважає за необхідне застосування до особи цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити шляхом часткового складанняпокарань.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому.

До початку судового розгляду потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 2109,47 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинуваченим викрадено майно ПАТ «Укртелеком» вартістю 2109,47 грн., цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення рішень щодо інших питань, та відповідні положення закону.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і підстави для їх застосування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 47 копійок в рахунок майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 742,20 грн. в рахунок витрат на проведення судової експертизи Миколаївським НДЕКЦ за довідкою № 1049.

Речові докази накладний замок, циліндровий механізм замка, ключ та первинну упаковку, які знаходяться у спеціальному сейф-пакеті № 4031775, передані до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику - Березанській районній організації «Товариство Червоного Хреста України»; каністру від тосолу об`ємом 10 л., яка передана в кімнату зберігання речових доказів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: