overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/29/2018 Справа № 537/3034/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про звернення до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів щодо виявлення та/або розшуку активів обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звернутися до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з запитом щодо розшуку активів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2018 року.
Справа № 541/1261/18
Провадження № 1-кс/541/459/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 якою розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказував, що він неодноразово заявляв відвід слідчому судді і тому з тих же підстав вважає, що слідчий суддя не має права розглядати подану ним скаргу.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено належним чином та вчасно. Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що 21.06.2018 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.19-25). Ухвалою від 07 вересня 2018 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 21.06.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі 541/1261/18. Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 року повторно заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки потерпілий ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчому судді по одній і тій справі, з тих самих підстав, який вже був розглянутий іншим суддею та ухвалою суду відмовлено у його задоволенні, та повторний відвід залишений без розгляду, тому заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 81,83, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Повторно заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/3031/18
Справа № 550/3031/18
Провадження № 1-в/554/108/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року м.Полтава

Октябрського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376, 459-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв..
Справа №639/5017/18
Провадження №1-кс/639/2236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"21" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину 09.09.2018 року, а саме візка СТ 1 на колесах (патформений грузовий візок на 200 кг. «Епіцентр К»), в робочому стані, без пошкоджень?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину 09.09.2018 року, а саме візка СТ 1 на колесах (патформений грузовий візок на 200 кг. «Епіцентр К»), в робочому стані, без пошкоджень?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 627/709/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області від прокурора Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 відносно вчинення ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до канцелярії суду для вирішення питання про можливість об`єднання кримінального провадження №627/396/15-к, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 та №627/709/15-к в одне провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.217, 334 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, в тому числі, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Суд, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали кримінального провадження №627/709/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для подальшої передачі головуючому судді в кримінальному провадженні №627/396/15-к за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1266/17
Номер провадження 1-кп/629/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 була автоматично перерозподілена кримінальна справа № 629/1266/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою оперативності судового провадження та проведення процесуальної дії, а саме допиту свідків, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що свідки знаходяться в м.Харкові та для забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, призначеного на 24.10.2018 року на 14:00 годину, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Київським районним судом м.Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доручити відповідальній особі Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які подали скаргу, звернулися до суду з заявою, в якій просять суд не розглядати скаргу та відзивають її.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

КПК України не визначає, яким чином слід діяти слідчому судді у випадку надходження вказаної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя керується такою засадою кримінального провадження, як диспозитивність, та враховує вимоги ч.3 ст.26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.09.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4822/18
Провадження № 1-кп/644/675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001314 від 07.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-30 годину 27 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6272/18
№ провадження 1-кс/646/5380/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, повідомлялась про час та дату розгляду заяви.
Від прокуратури Харківської області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід не вказано достатні та належні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Просили заяву ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона не бажає давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1