Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/417/18
УХВАЛА
Іменем України

"08" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №0000258 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді Кіровоградської області триває судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що його можна змінити на домашній арешт, так як ризики, зазначені прокурором, не обгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що можна застосувати відносно нього домашній арешт, так як він не буде ухилятися від суду. В судовому засіданні пояснив, що проживає протягом п`яти років на території України, у нього є сім`я та неповнолітні діти.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку обвинувачених, також вважаючи, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є : умисними, тяжким, особливо тяжким за своєю суттю є корисливими та вчинені з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, останні п`ять років проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є надто міцними. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді Кіровоградської області триває судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 є також раніше судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області, за таких обставин соціальні зв`язки обвинуваченого також не є стійкими.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.177 КПК України. В запереченні проти обрання такого запобіжного заходу сторона захисту фактично оспорює пред`явлене особам обвинувачення.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Колегії суддів не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, тобто по 06 жовтня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, тобто по 06 жовтня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3