Справа № 401/1920/18
Провадження № 1-кс/401/542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Якутії Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України, є таким, що не має судимостей;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 28 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , 1980 року народження.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 27 липня 2018 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням вогнепальної зброї, утинка мисливської рушниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи встановленими правилами застосування та використання вогнепальної зброї, вчинив безладну стрілянину у напрямку балконів мешканців вищевказаного будинку, чим грубо порушив громадський порядок, демонструючи неповагу до загально прийнятих норм моралі та ігноруючи норми права, що регулюють правила поведінки громадян в громадських місцях.

У свою чергу під час вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_6 пошкодив корпус та скло балкону, що належить гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , у вчинені хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 24 липня 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується доказами:

-протоколом огляду місця події, від 28.07.2018 року, який проводився між будинками АДРЕСА_3 під час якого у ОСОБА_6 вилучено утинок мисливської рушниці;

-показами свідка ОСОБА_12 , який повідомляє, що його знайомий ОСОБА_6 перебуваючи по вул. М.Грушевського здійснював стрільбу із утину мисливської рушниці.;

- показами потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_10

- протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, який проводився в кв. АДРЕСА_4 під час якого вилучено фрагмент металу сірого кольору.

Просить слідчого суддю, обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та пояснив, що існують ризики передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 ст.177 КПК України. Крім того, під час огляду місця проживання підозрюваного виявлено ряд речей, які йому не належать та є викраденими.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що у ОСОБА_6 вилучено ще й наркотичний засіб.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, наміру ухилятися від суду та органів досудового розслідування немає, визнає себе винуватим, наміру будь-яким чином впливати на потерпілих та свідка немає. Вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте письмового клопотання слідчому судді не надав.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився із думкою захисника, пояснив, що дійсно наміру ухилятися від суду та правоохоронних органів немає, визнає себе винуватим.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 липня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0001311 за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України.

Проте, підозру ОСОБА_6 пред`явлено в іншому кримінальному провадженні за №0001313 від 28 липня 2018 року, і лише за ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні та повідомленні про підозру вказано, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Тобто, обов`язковою умовою є застосування вогнепальної зброї.

Проте, жодних доказів того, що вилучений у ОСОБА_6 утинок мисливської рушниці є вогнепальною зброєю слідчому судді не надано, тобто попередня кваліфікація дій підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України є недоведеною та необгрунтованною.

Протокол огляду місця події від 28.07.2018 року, який проводився між будинками АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено утинок мисливської рушниці та протокол огляду місця події від 29.07.2018 року, який проводився в кв. АДРЕСА_4 під час якого вилучено фрагмент металу сірого кольору, які додано на підтвердження вини ОСОБА_6 слідчий суддя не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді, дані обшуки, під час яких було вилучено рушницю та предмети схожі на гільзи, не узаконені слідчим суддею, в порядку ст.ст.234, 235 КПК України.

Як наслідок, не надано доказів, що вилучений утинок мисливської рушниці є вогнепальною зброєю.

Жодних доказів на підтвердження того, що існують ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, окрім усних пояснень прокурора та слідчого, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор. Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.177, 184,193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під-варти негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів, з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

30.07.18