Кримінальне провадження № 194/426/18
Номер провадження № 1-кп/194/91/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за № 0000125 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02 березня 2018 року приблизно о 15-10 год., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , побачив в холодильній шафі пляшки з пивом, виставлені на продаж, після чого у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: пляшки з пивом. ОСОБА_3 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, незаконно, протиправно, відкрито, усвідомлюючи, що його дії очевидні для оточуючих, а саме: продавця вказаного магазину ОСОБА_6 та відвідувача магазину ОСОБА_7 , які розуміли протиправність його дій, відкрив дверцята холодильної шафи для слабоалкогольних напоїв, і рукою схопивши пластикову пляшку об`ємом 2 літри з пивом «Рогань Монастирське світле», вартість якого складає 35,40 грн., направився з нею до виходу, при цьому вимогу продавця ОСОБА_6 зупинитися проігнорував. Проте, відвідувач магазину ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконні дії ОСОБА_3 , затримав останнього разом з викраденим майном біля виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався відкрито викрасти майно, належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , однак з причин, які не залежали від його волі злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 02 березня 2018 року приблизно о 15-00 год. він в магазині «Первый», розташованого біля СК «Темп» по вул. Маяковського м. Тернівка, відкрив холодильник та взяв дволітрову пляшку з пивом та пішов з магазину, однак дійшовши до дверей був затриманий чоловіком. Він розумів, що його дії бачить продавець та інша особа, яка його затримала. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції, на даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, протоколом огляду, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 03 березня 2018 року вбачається, що вартість пива ТМ «Рогань Монастирське Світле» ємністю 2 літри, 1 шт., станом на 02 березня 2018 року без урахуванням ПДВ складає 35,40 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнана: пластикова пляшка пива об`ємом 2 л. «Рогань Монастирське Світле», яка повернута представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, бажання виправитися.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 08 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 проживає з батьком, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, бажання виправитися, раніше не судимий, обставини, яка пом`якшує покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та прохав суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк,суд з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 26 лютого 2013 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43 від 03 березня 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: пластикова пляшка пива об`ємом 2 л. «Рогань Монастирське Світле» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1