overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/157/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

01.11.2018 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подані на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Верховним Судом, постановою 04 жовтня 2018 року, за наслідками касаційного перегляду, скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тож, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , поданими на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, - на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Провадження №274/5869/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/663/18

01.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

30.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.18 за № 0000686.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 07 листопада 2018 року на 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7958/18
Провадження по справі 1-в/635/898/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/32/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Задоволено задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Застосовано щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 50000 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год. 02 листопада 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 178/864/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотанням про виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який захворів на тяжку хворобу, в окреме провадження, та зупинити справу провадженням до видужання обвинуваченого, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати в звичайному порядку, встановленому КПК.
Згідно оглянутих в судовому засіданні медичних документів обвинувачений ОСОБА_6 дійсно хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до судового засідання
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе виділити в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який захворів на тяжку хворобу, та зупинити провадження до видужання обвинуваченого, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглядати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України провадженням зупинити до видужання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3985/18
Провадження № 1-кс/0285/1256/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2018 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості, викладені у повідомленні від 11.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки з суддею ОСОБА_6 працює в одній установі, є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи.
Скаржник (заявник) ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_5 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості щодо судді ОСОБА_6 , яка також працює суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду як і суддя ОСОБА_4 . Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по суті.
За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_5 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/1254/18 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004294 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004294 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0004294 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4651/18
Провадження № 1-в/362/359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення зі звичайним наглядом поступив 22.06.2017 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 р. примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_6 були продовжені.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника та хворого ОСОБА_6 , які заперечують проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.08.2018 року ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект, F- 20.00, а тому, враховуючи, що хворий страждає на хронічне психічне захворювання та на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність продуктивної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлює тяжкість скоєного, зберігається суспільна небезпечність, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9028/17
Провадження №1-кп/524/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судове засіданні не прибули свідки сторони обвинувачення з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід свідків. Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідка привід у судове засідання призначене на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 22 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3
- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_4
- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_5
- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_6
- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_6
- ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_14 , мешкає: АДРЕСА_9
- ОСОБА_15 , мешкає: АДРЕСА_10
- ОСОБА_16 , мешкає: АДРЕСА_11
- ОСОБА_17 , мешкає: АДРЕСА_12
- ОСОБА_18 , мешкає: АДРЕСА_13
- ОСОБА_19 , мешкає: АДРЕСА_14 ,
- ОСОБА_20 , мешкає: АДРЕСА_15
- ОСОБА_21 , мешкає: АДРЕСА_16
- ОСОБА_22 , мешкає: АДРЕСА_17
- ОСОБА_23 , мешкає: АДРЕСА_18
- ОСОБА_24 , мешкає: АДРЕСА_19
- ОСОБА_25 , мешкає: АДРЕСА_20
- ОСОБА_26 , мешкає: АДРЕСА_4
- ОСОБА_27 , мешкає: АДРЕСА_21
в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 с.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

22 жовтня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання, згідно якого скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1