Постанова
Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 757/31569/17-к
провадження № 51-50 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим і надано дозвіл Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки - Ільменіт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на нього та ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення позапланової документальної перевірки, порушив право ТОВ «Валки - Ільменіт» на доступ до правосуддя, загальні принципи кримінального судочинства та гарантовані Конституцією України права. Крім того, в письмових поясненнях до касаційної скарги, представник зазначає про необхідність застосування викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-19 кс18 від 23 травня 2018 року правової позиції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у ході касаційного розгляду вважала обґрунтованими доводи касаційної скарги представника ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим і надано дозвіл Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки - Ільменіт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.
Суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року до такого переліку не віднесено, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 .
Однак, з наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Згідно з викладеною в постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, коли слідчий суддя приймає рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Тому, апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, так як апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачено положеннями ст. 309 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а провадження новому розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Валки - Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3