Справа № 333/5593/18
Провадження № 1-кс/333/1646/18
УХВАЛА

Іменем України
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003432 від 14.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду від 14.10.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung»модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфсел» з № НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В провадженні СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003432 від 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17.10.2018 року досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2018 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Колосок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 98, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала з лівої кишені кофти мобільний телефон марки «Samsung» модель «GТ-С3312» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , вартістю 640 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_5 , покинула місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 640 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 14.10.2018 року, приблизно о 07 год. 15 хв., коли вона знаходилась в кафе «Колосок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 98 та збиралась йти додому, на виході з кафе її знайома на ім`я ОСОБА_6 відкрито скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung» модель «GТ-С3312» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який вона придбала в 2013 році за 640 гривень. Також у вказаному телефоні малась сім - карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Документи на вказаний мобільний телефон до теперішнього часу не збереглись. Вказаним телефоном потерпіла ОСОБА_5 користувалась в період часу з 2013 року до теперішнього часу.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 14.10.2018 року, приблизно о 07 год. 00 хв., разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 знаходились в кафе «Колосок» по вул. Космічній в м. Запоріжжя, де відпочивали. Далі, коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю, через п`ять хвилин до нього вийшла його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що вона скоїла крадіжку мобільного телефону, який знаходився у жінки з якою вони спілкувалась в кафе та передала мобільний телефон «Samsung» модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 ОСОБА_7 . Після чого вони разом відправились у бік гаражів, де були зупинені працівниками поліції.

ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон видав добровільно працівникам поліції. 14.10.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 було проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 за участю свідка ОСОБА_7 та після огляду вилучено та упаковано до паперового конверту з роз`яснювальними написами та підписами всіх учасників огляду.

15.10.2018 року вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору з сірою кришкою, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0003432 від 14.10.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, виникла необхідність на вказане майно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Власник майна у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0003432).

Матеріалами справи підтверджено, що мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору з сірою кришкою, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 14.10.2018 року під час проведення слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником та володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, рапорти, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2018 року, заява про добровільну видачу мобільного телефону, протоколу огляду від 14.10.2018 року, постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 15.10.2018 року, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.10.2018 року та 18.10.2018 року, повідомлення про підозру від 17.10.2018 року, протоколу огляду від 18.10.2018 року та доданої фото таблиці, протоколів допиту свідка від 18.10.2018 року), що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучені під час огляду майно, а саме, штани джинсові синього кольору, кофта трикотажна чорного кольору та пара кросівок чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_11 , відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду. З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003432 від 14.10.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3312» в корпусі чорного кольору з сірою кришкою, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку - «лайфселл» з № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1