Справа № 460/4613/18
Провадження №1-кс/460/990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року вказана вище скарга поступила до суду. Представник потерпілого просить скасувати оскаржену постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обгрунтування скарги представник потерпілого вказує на те, що 21.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою про прийняття мір до ОСОБА_6 , який 21.02.2016 року близько 20:30 год., знаходячись в АДРЕСА_1 , наніс йому декілька ударів по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження. 22.02.2016 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно висновку експерта № 57/2016 від 23.02.2016 року у ОСОБА_4 виявлено ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та легкого тілесного ушкодження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були допитані потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено ряд слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків. Однак, незважаючи на те, що потерпілий та свідки прямо вказували, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_6 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що не здобуто достатньо доказів для притягнення винної особи до відповідальності.
Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, винесена постанова є незаконною. В порушення вимог ст.ст. 94, 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчий не провів першочергові та всі необхідні слідчі дії, проігнорував показання потерпілого та свідків, в постанові не вказано зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обгрунтування.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав.
Слідчий, постанову якого оскаржено, на розгляд скарги не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.
Заслухавши доводи представника потерпілого, з'ясувавши обставини, дослідивши документи, суд прийшов до таких висновків.
При розгляді скарги встановлено, що 14.02.2017 року слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000244, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 4).
У постанові вказано про факт звернення 21.02.2016 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із заявою про прийняття мір до ОСОБА_6 , який 21.02.2016 року близько 21:15 год. в м. Новояворівську Львівської області спричинив йому тілесні ушкодження. Також міститься зазначення того, що оскільки проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатньо доказів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не представляється можливим отримати допустимі докази, встановити об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене в оскарженій постанові досліджена при розгляді скарги копія висновку експерта № 57/2016 від 24.02.2016 року, складеного судово-медичним експертом Яворівського районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" за результатами судово-медичної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), є неналежним доказом, оскільки не містить відомості про обставини, що мають значення для з`ясування наявності/відсутності підстав для скасування постанови.
У відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналіз змісту оскарженої постанови свідчить про відсутність в ній відомостей про зміст обставин, які виступили підставами для її прийняття, тобто, обставин, встановлених під час досудового розслідування згідно зібраних доказів, немає обгрунтування мотивів прийняття постанови.
Крім того, у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплено наступні підстави для закриття кримінального провадження: відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В оскарженій постанові зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що не здобуто достатньо доказів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тобто, об`єднано дві окремі підстави для закриття кримінального провадження, що суперечить положенням закону.
З наведених мотивів скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
В частині направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування у задоволенні скарги слід відмовити з наступних міркувань.
У ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, якими є: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З врахуванням вичерпного переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, того, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком продовження досудового розслідування, тому відсутні підстави для вирішення відповідного питання одночасно із скасуванням постанови.
Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1