У Х В А Л А Справа № 200/21708/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6146/18

08 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003231.

18 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21708/17 від 11 грудня 2017 року про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні цієї заяви. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року та направлено її на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що рішення суду є не зрозумілим, а тому він прохає його роз`яснити, наступним чином:

-роз`яснити хто визначається ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є»?;

-чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», , заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», , та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що для заявника є незрозумілим на які саме корпоративні права накладено арешт. Є особи власники корпоративних прав і є ТОВ «СПЕЦЛИТ`Є» - власник корпоративних прав, тому незрозуміло на чиї саме права накладено арешт. Один з учасників помер, за законом мають бути проведені загальні збори, а зважаючи на ухвалу про арешт, не зрозуміло чи можна їх проводити. ТОВ «СПЕЦЛИТ`Є» створив ТОВ « ДП СПЕЦЛИТ`Є» шляхом передачі статутного капіталу, а спадкоємці з цього приводу звернулися до правоохоронних органів. Підозру досі нікому не пред`явлено.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, переглянувши текст ухвали, вважаю, що заява відповідає частковому задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003231 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», із забороною відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» Дніпропетровської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», , що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», , яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року.
А тому, вважаю за можливе роз`яснити, що цією ухвалою накладено заборону на здійснення державним реєстратором дій по здійсненню державної реєстрації будь яких змін серед засновників юридичної особи - ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є». Така заборона не перешкоджає скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», для вирішення інших поточних питань крім зміни форми власності та розміру право власності на цю юридичну особу її засновниками. Зазначу, що тому випадку, якщо на зборах буде вирішено питання про зміну часток у праві власності юридичної особи чи будь-якої фізичної особи з числа її засновників, це буде порушенням накладеного слідчим суддею арешту. Це порушення буде мати своїм наслідком нікчемність як цих змін, так і здійснення державної реєстрації.

Підстав для задоволення заяви в частині щодо роз`яснення, того, хто визначений ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року власника майна, на яке накладається арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є» немає, оскільки до повноважень слідчого судді не входить визначення права власності за будь-якою особою на стадії досудового розслідування. Повноваження з визнання права власності на нерухоме майно має лише суд при розгляді справи в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 380, 395, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2017 року задовольнити частково.

Роз`яснити рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту, зазначивши, що цією ухвалою накладено заборону на здійснення державним реєстратором дій по здійсненню державної реєстрації будь яких змін серед засновників юридичної особи - ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є». Така заборона не перешкоджає скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», для вирішення інших поточних питань крім зміни форми власності та розміру право власності на цю юридичну особу її засновниками.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1