overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3638/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Подання мотивоване тим, що судді: ОСОБА_6 з 25.06 по 25.07.2018 перебуває в основній щорічній відпустці; ОСОБА_7 перебуватиме в основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 27.08.2018; ОСОБА_8 розглядав клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 у даній справі.
Згідно протоколу зборів суддів Хустського районного суду Закарпатської області № 3 від 10.02.2017 слідчими суддями є: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.80 КПК слідчими суддями Хустського районного суду по вище зазначеній скарзі заявлено самовідводи, які вирішено задоволено у відповідності до вимог КПК України (т.1, а.п. 62-63, 67-68, 82-83, 92-93, 101-102, 109-110)
Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями виконати автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає обґрунтованим вказане подання.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

У зв`язку із відсутністю у Хустському районному суді слідчих суддів що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 (а.п.111, т.1), апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Направити дане судове провадження до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 191/1964/18
Провадження № 1-в/191/513/18
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст.82 КК України та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.82 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/258/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/307/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 липня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1296/18
Номер провадження: 1-кп/0343/136/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/136/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, з представника Долинського МРС з питань пробації .

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 13.08.2018р. в 09.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Долинського МРС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 386/667/18
Провадження № 1-кс/386/184/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
12.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 16 липня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4399/18
Провадження № 1-в/314/68/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2012 року за пп.4, 10 ч.2 ст.115; ч.3 ст.153; ст.70 КК України до 14-ти років позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",.

Також засуджений заявив клопотання про залучення адвоката у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення адвоката засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 01 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

13.07.2018
Справа № 461/5151/18
Провадження № 1-кс/461/5607/18
12.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 03.07.2018 року приблизно о 22:00 год. у м. Львові по вул. Міклюша 199, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 , пасжир мотоцикла ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС Україниі;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- В якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5
- Якими частинами кузова мотоцикл марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) контактував з пішоходом ОСОБА_5 в момент первинного удару?
Дозволяється повне або часткове знищення речового доказу.
Висновок експертизи скерувати в СУ ГУ П у Львівській області для доручення до матрілів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 552/1800/17
провадження № 51- 6147 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Полтавська ВК №64», копію ухвали засуджений отримав 01 червня 2018 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 липня 2018 року
м. Київ

справа № 711/2945/18
провадження № 51-7319ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 30 травня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. До того ж, у ст. 309 вказаного Кодексу визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила усне клопотання про направлення даного провадження на розгляд обєднаної палати Касаційного кримінального суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Дане провадження, порушене за заявою ОСОБА_6 та передане з Верховного Суду України, стосується розгляду питань неоднакового застування судами касаційної інстанції одних й тих самих норм кримінального процесуального закону.
Разом з тим, посилання прокурора на положення ч. 2 ст. 434-1 КПК України є безпідставними, оскільки положення цієї статті стосуються підстав для передачі кримінального провадження, що розглядається в касаційному порядку.

Керуючись ст. 31 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурораОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3