Справа № 383/1043/18
Номер провадження 1-кс/383/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000409 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.09.2018 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 00:00 год. по 07:00 год. невідома особа, з незачиненого автомобіля «Fiat Puntos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала 5 риболовних вудок, два рибальські розкладні стільці, електро компресор для накачування автомобільних шин, два риболовні ящики, іноземне свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, чим заподіяла майнову шкоду на суму близько 6 000 грн.

Відомості за даним фактом 12 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 з`ясовано, які саме речі викрадено, їх індивідуальні ознаки, марку, об`єм, розміри, крім цього, встановлено період з якого часу вони перебували у використанні та коли придбані.

В ході досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , виникла необхідність в проведені судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності старшого слідчого СВ Бобринецького ВП ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що ініціатором клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000409 від 12.09.2018 року з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, розташованого за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу розкладного риболовного крісла коричневого кольору (об`єкт №1), у технічно справному стані, який був у використанні з 2015 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість представленого на експертизу пластикового ящика для риболовних снастей, темно-синього і білого кольорів (об`єкт №2), у технічно справному стані, який був у використанні з 2015 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

3. Яка ринкова вартість представленого на експертизу пластикового ящика для риболовних снастей, з прозорою блакитною кришкою та корпусом синього кольору (об`єкт №3), у технічно справному стані, який був у використанні з 2015 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

4. Яка ринкова вартість представлених на експертизу трьох риболовних розкладних вудочок довжиною по 3 м. кожна, з котушками «Кобра» (об`єкт №4), у технічно справному стані, які були у використанні з 2015 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

5. Яка ринкова вартість представлених на експертизу двох риболовних розкладних вудочок довжиною по 3 м. кожна, з котушками «Егро 60» вудочок (об`єкт №4), у технічно справному стані, які були у використанні з 2016 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

6. Яка ринкова вартість представленого на експертизу розкладного камуфльованого риболовного стільця (об`єкт №5), у технічно справному стані, який був у використанні з травня 2018 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

7. Яка ринкова вартість представленого на експертизу камуфльованого чохла для риболовних вудок, довжиною 100 см. (об`єкт №6), у технічно справному стані, який був у використанні з 2014 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

8. Яка ринкова вартість представленого на експертизу риболовного підсака «КАІD» чорного кольору (об`єкт №7), у технічно справному стані, який був у використанні з 2015 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

9. Яка ринкова вартість представленого на експертизу електричного компресора для накачки автомобільних шин, чорного кольору (об`єкт №8), у технічно справному стані, який був у використанні з 2016 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

10. Яка ринкова вартість представленого на експертизу механічного домкрату, сріблястого кольору (об`єкт №9), у технічно справному стані, який був у використанні з 1995 року, станом цін на 12 вересня 2018 року?

Для дослідження експертам надати об`єкти 1-9 по яким поставлено питання на вирішення експертизи та при необхідності матеріали кримінального провадження №0000409 від 12.09.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1