Справа № 559/2683/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001311 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 11 класу Семидубського НВК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування

Дубенської РДА ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, ОСОБА_3 01 листопада 2017 року приблизно о 15 год. разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, прийшла в господарство ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки насіння кукурудзи.

Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 з допомогою ключа, якого взяв ОСОБА_10 у веранді будинку ОСОБА_5 , який на той час був відчинений, відчинили двері комори і проникли до її середини, де, під час набирання насіння кукурудзи, виявили в ньому грошові кошти в сумі 13 700 грн, які зберігались в скляній банні, захованій в насінні кукурудзи, які таємно, викрали і розпорядились на власний розсуд.

В результаті вчинення даного правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13 700 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 01 листопада 2017 року біля 15.00 годи вона з братом ОСОБА_11 прийшли до господарства діда ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки кукурудзи для годівлі домашніх тварин. Скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку господаря будинку та інших сторонніх осіб, ключем відчинили комору господарської будівлі, де виявили двохлітрову банку з грошовими коштами в сумі 13700 гривень, які викрали та в подальшому потратили на власні потреби, а саме для купівлі двох мобільних телефонів, годинника та продуктів харчування. На даний час матеріальну шкоду в сумі 13 тисяч 50 гривень повернуто потерпілому. Залишкову суму у 650 гривень відшкодування майнової шкоди визнає у повному обсязі. Щодо відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди позовні вимоги не визнає.

Повністю усвідомила протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти її волі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого злочину, остання доведена зібраними та перевіреними у вході судового розгляду доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він тривалий час збирав кошти з пенсії . У нього була сума близько 50 тисяч. Однак, на стадії досудового розслідування у справі ним подано заяву про викрадення близько 15 тисяч гривень, купюрами номіналом 50,100,200,500 гривень. Дані кошти зберігав у поліетиленовому кульку у двохлітровій банці, закритій пластмасовою кришкою, що була захована у дерев`яній скрині у зерні кукурудзи. Двері у комору були зачинені на ключ, який знаходився у дерев`яному ящику на холодильнику. Через деякий час виявив відсутність вказаних грошових коштів. До нього напередодні приходили ОСОБА_13 та ОСОБА_11 по упряж. На даний час майнова шкода, завдана злочином йому відшкодована на суму 13050 гривень. Залишок становить 650 гривень який просить стягнути з обвинуваченої. Окрім цього, просить стягнути з обвинуваченої 1000000 заявленої моральної немайнової шкоди, оскільки він є особою похилого віку, пережив значні моральні страждання. Змушений у судовому порядку відновлювати своє порушене право.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_14 дала показання, що вона працює продавцем продуктового магазину села Тростянець. У листопаді місяці обвинувачена ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_10 неодноразово приходили до магазину та маючи кошти у 100 та 200 гривень купували продукти та інші речі. У останніх запитувала, звідки у них кошти, на що отримувала відповідь, що заробили. Пізніше від потерпілого у справі ОСОБА_5 їй стало відомо про викрадення у його грошей, а також причетності до цього ОСОБА_15 .

Дослідженням протоколу огляду місця події а саме погосподарського приміщення домогосподарства ОСОБА_5 зафіксовано обставини та факт вчинення крадіжки грошей ( а.с. 13-14).

Перевіреними відомостями, зазначеними у протоколі огляду місця події, а саме будинку по АДРЕСА_3 , згідно до яких виявлено та вилучено 1950 гривень викрадених у потерпілого ОСОБА_5 .

Даними протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року, проведеного за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході проведення якого виявлено два мобільні телефони, чоловічий годинник та безалкогольні напої, що були придбанні обвинуваченою за викраденні кошти.

Доказами, зазначеними у протоколі огляду місця події від 10.11.2017 року згідно до яких вилучено у ОСОБА_3 , викраденні кошти у потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2100 гривень. ( а.с.37-38) .

Оцінивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїла його обвинувачена ОСОБА_3 .

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої по справі не виявлено.

Заявлений цивільний позов у справі в частинні відшкодування матеріальної шкоди в сумі 650 гривень підлягає до задоволення. Вирішуючи питання задоволення заявленої моральної немайнової шкоди, суд виходить з тверджень сторони позивача їх обгрунтованості та доведеності. Приймаючи до уваги похилий вік потерпілого у справі, обставини злочину, суд вважає, що заявлена шкода у 100000 є надмірною, не вмотивованою, а відтак безпідставною. За таких обставин, суд визначає моральну немайнову шкоду, як належну сатисфакцію, що підлягає стягненню з обвинуваченої в сумі 2000 гривень.

Судові витрати у справі відсутні.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винної. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, неповноліття обвинуваченої, а також того, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням позицію прокурора і частково потерпілого у справі, беручи до уваги пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації»;

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 650 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

Речові докази: пакет з грошима в сумі 1950 гривень, дві коробки з -під мобільних телефонів марки «NOUS» моделі NS5004, та моделі NS5006, гарантійний талон ТОВ « СВППЛЮС « м. Дубно вул.. Д, Галицького, 4, чек на суму 3108,90 грн та 3210,50 грн, навушники, зарядний пристрій, інструкція по використанню телефона , захисну плівку на екран телефону у кількості 2 шт., дві коробки з під захисного скла фірми «GLASS», дві коробки з під чохлів до телефону, стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_1 та вилучені у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 мобільні телефони марки «NOUS», моделі N85004 золотистого кольору та моделі N85006 сріблясто-рожевого кольору, на кожному з них наклеєне захисне скло, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , дві колонки у вигляді бляшаних банок з під води «Спрайт» та « Кока Кола», зарядний пристрій до мобільного телефону, чохол синього кольору та чохол червоного кольору, наручний годинник марки «К-Спорт , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП- повернути засудженій ОСОБА_3 .

грошові кошти в сумі 1950 грн, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: