overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 757/19190/18-к

провадження № 51-7283 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого та відведено слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, старший слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Зокрема, прокурор, ставлячи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, у мотивувальній частині касаційної скарги не зазначив у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції.
В той час, як прокурор наводить доводи виключно, щодо незаконності ухвали слідчого суді та порядку розгляду заяви про відвід.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, та допущення суперечностей в касаційній скарзі є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 534/979/18
№ 1-кп/534/151/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000520 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 19.03.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000520 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об 11 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/360/18
Провадження № 1-кс/572/248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в розгляді скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у зв`язку з його слів упередженим ставленням до потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та особистою зацікавленістю у результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, вважає, що вона підлягає задоволенню, пояснив, що слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 упереджено ставиться до потерпілого ОСОБА_4 та до нього представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , особисто зацікавлена у результатах кримінального провадження.

Підстави відводу судді, слідчого судді, визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви представника потерпілого та його пояснень про відвід вказує на відсутність підстав для її задоволення, оскільки здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено. Суду не надано жодного доказу сторони потерпілого, яке б свідчило про наявність ознак упередженості; в самій заяві про відвід відсутній виклад обставин, який би свідчив про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в розгляді скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/12/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
за нововиявленими обставинами

07 липня 2018 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

20 квітня 2018 року з Апеляційного суду Львівської області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6

05 червня 2018 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судового засідання від 06 липня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2018 року Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження слід призначити до розгляду в судовому засідання, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтею 464 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 10 вересня 2018 о 12 год 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2060/18
Провадження № 1-кс/459/981/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року слідчий звернулася до суду із даним клопотанням, в якому послався на те, щоневідома особа в період часу з 18:00 год. 28.06.2018 року по 08:00 год. 29.06.2018 року шляхом пошкодження ролокасети та склопакету в рамі вікна проникла в торговий павільйон "Кристинопіль хліб" за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала продукти харчування на суму 500 грн..
30 червня 2018 року відомості по даному факту внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 за ч.3 ст.185КК України.
Зазначає, що 29.06.2018 року в ході огляду місця події проведеного в приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено один слід руки.
Ствердив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі реч.2 ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001066 від 30.06.2018 року судово-дактилоскопічнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації особи один слід рук?

- якщо так, то чи залишений він гр. ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2204/18
провадження №1-кп/619/395/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 16.04.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000566 від 16.04.2018 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6038/18
Провадження № 1-кс/638/1674/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорі ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
встановив:
В судовому засіданні 13 липня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву з проханням залишити вказану скаргу без розгляду.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/641/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/1215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/413/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняпровадженні за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 15.05.2002 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 15.05.2002 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 10:00 год. 18 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7220/18
(резолютивна частина)
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено в строк не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання та проголошено 13 липня 2018 року о 20.30 годині в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме, правом керування транспортним засобом в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2018 року включно.
Вилучити у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.01.2018 ТСЦ 6342, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2018 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальног о провадження №0000280 від 26 червня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 серпня 2017 року до Кривоозерського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, первісним автоматизованим розподілом справи головуючим суддею у даній судовій справі було визначено суддю ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кривоозерського районного суду в складі судді ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно положень ч.1 ст.319 України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду №59 від 10 липня 2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження №0000280 від 26 червня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.319, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000280 від 26 червня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 призначити на 02 серпня 2018 року на 11.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання конвоювати обвинуваченого, викликати потерпілих, свідків, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :