Справа № 635/7252/18
Провадження № 1-кс/635/2377/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

09 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на двигун легкового автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, оскільки вказаний двигун має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження іншим особам.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 03.10.2018 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин вул. Надії, 15, в сервісному центрі МВС України № 6350 експертом Харківського НДЕКЦ МВС України під час обстеження автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , було виявлено, що номер двигуна НОМЕР_3 змінений шляхом перебивання всього номеру.

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

03 жовтня 2018 року було проведеного огляд автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску, який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення автомобіля сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було надано висновок експертного дослідження №21/6350/17 Д від 03.10.2018 згідно якого встановлено, що ним було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску і реєстраційних документів, що його супроводжують. Під час дослідження автомобіля було встановлено, що номер двигуна НОМЕР_3 змінений шляхом перебивання всього номеру.

В ході досудового слідства, був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.10.2018 він на автомобілі ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », приїхав до сервісного центру МВС України, який розташований у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з метою зняти автомобіль з реєстрації. Під час огляду автомобіля експертом сервісного центру було встановлено, що номер двигуна НОМЕР_3 легкового автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний НОМЕР_4 » змінений шляхом перебивання всього номеру.

Разом з цим, ОСОБА_6 пояснив, що він ніяких дій із зміною номерів двигуна не проводив.

Також встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме: легкового автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами частин першої статті 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до частини другої 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, в порушення вимог статті 173 КПК України слідчим не доведено необхідності арешту складової частини автомобіля (двигуна), не обґрунтовано необхідності втручання в цілісність автомобіля та його виправданості з огляду на встановлені обставини справи. Тоді як відокремлення відповідної складової частини автомобіля (двигуна) може потягнути за собою завдання майнових збитків власнику відповідного транспортного засобу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на двигун легкового автомобіля ГАЗ модель 24 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1982 року випуску.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1