АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/830/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/799/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 369-2 ч. 2 КК України

У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.08.2018 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні 28.08.2018 року суд відмовив у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 на участь у розгляді кримінального провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
30.08.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суддя ОСОБА_5 під час підготовчого засідання по виходу з нарадчої кімнати одночасно вирішив два клопотання одним судовим рішенням, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, лише за наявності тільки обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_3 про отримання вищезазначених документів, суд незаконно прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в порушення вимог ст.ст. 370-372 КПК України не надав оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості задоволення клопотань прокурора.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст. 81 КПК України, якою не передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду при вирішенні питань, пов`язаних із відводом, в тому числі і відводом судді.
За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.08.2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2