Справа № 136/1356/16-к
Провадження №11-кп/772/124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано

ОСОБА_7 , 1953 року народження, десятого місяця, 9 дня українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, уродженки с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
обвинуваченої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які потягли за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України и та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) , що складає 1700 грн. На підставі п.г ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання. Речові докази знищити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 880 грн. 40 коп.

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України виправдано.
Долю речових доказів вирішено.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Навесні 2016 року, у невстановлену слідством дату, на присадибній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , розміром 0,4765 га., ОСОБА_7 виявила ростучі самосійні рослини снотворного маку. В подальшому на ґрунті виниклого умислу на незаконне вирощування маку снотворного для власних потреб без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та не маючи відповідної ліцензії, ОСОБА_7 здійснювала догляд зазначених рослин маку шляхом його прополювання та рихлення ґрунту.
14.06.2016 року працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду присадибної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вирощені ОСОБА_7 372 (триста сімдесят дві) трав`янистих рослини за зовнішніми ознаками схожих на мак. Згідно висновку експерта № 842 від 16.06.2016 року рослини в кількості 372 (триста семи десяти двох) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки, рослини Мак снотворний, містять наркотично активний алкалоїд опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Липовецького районного суду від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які потягли за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, суд взяв до уваги тільки показання допитаної під час судового розгляду обвинуваченої ОСОБА_7 , при цьому не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спростовують показання ОСОБА_7 та не відобразив ці покази у своєму рішенні.
Всупереч вимогам ст.374 КПК України судом не надано належної оцінки всім письмовим доказам, дослідженими під час судового розгляду, які в сукупності з іншими доказами підтверджують та доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, не надано оцінки розбіжностям.
Судом не надано оцінки відомостям визначеним у протоколі огляду місяця події від 14.06.2016 року та фототаблицях до нього.
Безпідставним є висновок суду про те, що органом досудового розслідування не встановлено часу проведення агротехнічних заходів, внаслідок чого порушено право ОСОБА_7 на захист.
Суд першої інстанції у вироку безпідставно дійшов висновку про те, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, внаслідок чого ОСОБА_7 позбавлено можливості спростувати викладені у ньому дані шляхом зібрання та подання відповідних доказів. Поряд з цим, 29.03.2017 року за результатами проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КК України та підстав, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Тобто суд, першої інстанції при вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду, згідно обвинувального акту з додатками стосовно ОСОБА_7 , перевірив його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, у тому числі щодо правильності та конкретності формулювання обвинувачення та прийняв рішення про призначення судового розгляду.
Про певну упередженість суду свідчить процесуальна поведінка судді у судовому засіданні 04.07.2017 року, який наголошував обвинуваченій про можливість ухвалення виправдувального вироку.
Разом з тим, суд ухвалюючи вирок від 25.09.2017 року у резолютивній частині вказав лише про те, що ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України виправдано та вирішив питання про речові докази, зазначив строк і порядок набрання ним законної сили та оскарження, порядок отримання копії вироку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_13 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити , захисника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги , вважають вирок законним , обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 310 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне вирощування снотворного маку.

Вирощуванням снотворного маку передбачає здійснення комплексу сільськогосподарських робіт з обробки ділянки, міжрядь, створення необхідної рослині мікрофлори, наприклад, підживлення добривами, полив і т.д.

Вирощування- це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Злочин вважається закінченим при вирощуванні з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь - які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи був вирощений снотворний мак, чи був зібраний урожай і виготовлені наркотичні засоби.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальних провадженнях підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо ОСОБА_7 об`єктивно з`ясував обставини ,які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінив відповідно ст. 94 КПК України.

При цьому судом проаналізовано пояснення ОСОБА_7 , досліджено та оцінено протокол огляду місця події від 14.06.2016 року в якому зазначено, що рослини маку посапані від бур`янів та залишені вирощуватись, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в сукупності.
Посилання у апеляційній скарзі на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як на доказ того, що обвинувачена вирощувала рослини маку суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснювали, що вони були присутні в якості понятих під час огляду місця події земельної ділянки , якою користувалася ОСОБА_7 . В їх присутності працівники поліції вирвали більше 350 рослин маку.
При цьому свідок ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_7 за кілька тижнів до огляду місця події прополювала земельну ділянку, обробляла гербіцидами від бур`яну.
Також ОСОБА_12 звернув увагу, що на земельній ділянці крім рослин маку, гарбузів, інших рослин ріс ще й бур`ян.
Свідок ОСОБА_11 вказувала, що рослини маку росли хаотично, чи доглядала за рослинами ОСОБА_7 пояснити не змогла.
Свідок ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду підтвердив, що йому стало відомо, що на земельній ділянці ОСОБА_7 ріс мак, коли працівники поліції його вирвали, чи доглядала ОСОБА_7 за рослинами маку пояснити не зміг.
Ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не дали жодних показань, що ОСОБА_7 вчиняла будь-які дії з догляду за рослинами маку, а лише підтвердили показання обвинуваченої ОСОБА_7 , що після прополювання земельної ділянки, вона була відсутня біля трьох тижнів.
Те, що у протоколі огляду місця події, а саме присадибної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 зазначено, що присадибна ділянка повністю оброблена та просапана від бур`яну, хаотично проростають рослини схожі на рослини снодійного маку серед городини, залишені вирощуватись не спростовує висновки суду, які грунтуються на оцінених судом першої інстанції в сукупності доказах, в тому числі і протоколу огляду місця події. Поскільки не встановлено час проведення прополювання, а саме до появи сходів рослин маку чи після їх появи, що має суттєве значення для вирішення питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги, що доказом вирощування ОСОБА_7 рослин маку є протокол огляду місця події від 14.06.2016 року з фототаблицями.
Оцінивши та дослідивши обставини кримінального провадження, перевіривши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності події злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, належним чином умотивував його та ухвалив виправдувальний вирок, підстав для скасування якого суд апеляційної інстанції не вбачає.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Викладаючи доводи, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, прокурор зазначає, що у обвинувальному акті повністю відображено та встановлено час проведення агротехнічних заходів із просапування та вирощування з весни 2016 року по 14.06.2016 року.
Однак докази на підтвердження зазначеного, а саме моменту коли ОСОБА_7 почала доглядати за рослинами маку не надано.
З пояснень ОСОБА_7 під час судового розгляду, з її заперечень на апеляційну скаргу вбачається, що про наявність на земельній ділянці рослин маку їй стало відомо 14.06.2016 року, коли приїхала через певний проміжок часу. Поскільки приїхали працівники поліції вона не встигла висапати та знищити рослини маку, хоча мала намір це зробити.
Таким чином твердження прокурора не спростовують висновки суду щодо відсутності доказів, які б вказували на подію злочину, передбачену ч.1 ст. 310 КК України в діях ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Надуманими є доводи у апеляційній скарзі, щодо порушення судом ст.22 КПК України, упередженості суду, який за власної ініціативи ставив питання обвинуваченій, наголошував про можливість ухвалення виправдувального вироку та відшкодування шкоди завданої органами досудового розслідування та інше, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження прокурор, який приймав участь у судовому засіданні не подавав ні заперечень, щодо дій судді ні клопотань або заяв про відвід судді.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 409, 412 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, який відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, належним чином не обгрунтованими.
Керуючись ст. 404, 405,407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене протягом 3-х місяців з дня проголошення до Верховного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: