1Справа № 335/4303/18 1-кс/335/3578/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000141 від 13 квітня 2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме умисному заподіянні сильного фізичного та морального страждання шляхом мучення з метою отримати від потерпілого ОСОБА_7 визнання у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_4 наявні ризики, визначені п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені. Тиск на потерпілого ОСОБА_4 не чинив, із ним не спілкується. Посилалися на те, що підозра не є обґрунтованою, а потерпілий ОСОБА_7 є упередженим, оскільки відносно нього існує кримінальне провадження, а також перебуває на обліку у нарколога. Просили відмовити у задоволенні клопотання або, за наявності підстав, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

13.04.2018 до ЄРДР за № 0000141 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Однак, про підозру ОСОБА_4 було повідомлено лише 10.05.2018.

Відповідно до письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність. В цей же час, до клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором долучено письмове звернення ОСОБА_7 , протоколи його допиту, в яких останній стверджує про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Михайлівського ВП. Водночас, в матеріалах провадження, наданих слідчому судді на обґрунтування поданого клопотання, відсутній протокол впізнання, висновок судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимості та ін.

Так, ОСОБА_4 є особою працездатного віку, працює оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, має звання лейтенанта поліції. На даний час ОСОБА_4 відсторонений від виконання службових обов`язків наказом ГУНП в Запорізькій області. За місцем проходження служби характеризується з позитивного боку.
На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває. За станом здоров`я скарг не має.

За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має.

ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, фактично проживає в смт. Михайлівка Запорізької області, за місцем проживання характеризується позитивно.

Раніше ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в якості підозрюваного не затримувався, отримує виклики слідчого та прокурора, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

В даному випадку добровільна явка ОСОБА_4 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду, а тому спростовує ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, прокурором доведено ризики, визначені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що невстановленим працівником Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області було видалено з відеореєстратора, що встановлений у відділенні поліції, відеозапис 09.04.2018 о 15:28 год. Крім того, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , під час його перебування на стаціонарному лікуванні із ним спілкувались працівники Михайлівського ВП з приводу спонукання забрати заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку прокурор посилається на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вважає, що лише повна ізоляція від суспільства забезпечить спробам підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, у клопотанні прокурором взагалі не вказано обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, і домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і тому у клопотанні про його застосування повинні бути наведені переконливі мотиви для цього. Разом із тим, клопотання прокурора в контексті неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не є мотивованим.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год. доби. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризики, що були встановлені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про який вказувала сторона захисту, оскільки цей запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні, а також не відповідатиме тяжкості інкримінованого діяння.

На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони у період з 21:00 год. до 06:00 год. доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком з 15 травня 2018 р. до 10 липня 2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 травня 2018 р. о 14:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1