Справа №: 400/459/18
Провадження № 1-кп/400/61/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000060 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

В період часу з 04 години по 19 годину 18.12.2017 року, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , де напередодні спільно із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. Повертаючись додому, ОСОБА_6 забув свій наручний електронний годинник «Smart Watch Z50 B1» під`єднаним до зарядного пристрою на пральній машинці в приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного годинника.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 викрав з поверхні пральної машини залишений потерпілим ОСОБА_6 наручний електронний годинник «Smart Watch Z50 B1», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №466/18-27 від 09.02.2018 року складає 1127 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню та дав показання про те, що він 18 грудня 2017 року скоїв крадіжку годинника «Smart Watch Z50 B1», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості злочином.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійне місце проживання, має сім`ю, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) гривень 00 коп.

Речові докази: речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7