Справа № 640/9297/18
н/п 1-кс/640/8860/18
"23" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, на неосвітленому горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною для руху в двох напрямках 14 м.
- пішохід перетинав проїжджу частину в невстановленому для переходу проїжджої частини пішоходами де мається суцільна смуга руху, яка розділяє проїзджу частину.
- пішохід перетинав проїжджу частину під прямим кутом до границь дороги зліва на право по ходу руху автомобіля Фольксваген - Пассат.
- пішохід не впевнившись в безпеці вибіг на проїжджу частину та не дивлячись в сторону автомобіля Фольксваген перебігав проїжджу частину.
- пішохід до того, як вибігти на проїжджу частину, також рухався в темпі бігу.
- автомобіль Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані , без вантажу з одним пасажиром.
- автомобіль Фольксваген Пассат рухався своїм правим габаритом на відстані 3 м. від правого бордюру по ходу свого руху зі швидкістю 50 км./год.
- автомобіль Фольксваген Пассат став гальмувати вже після наїзду на пішохода.
- місце наїзду знаходилось на відстані 4 м. від правого по ходу руху автомобіля Фольксваген Пассат бордюру.
- видимість проїжджої частини, а також пішохода на проїжджій частині та на шляху його руху до місця наїзду по проїжджій частині в ближньому світлі фар автомобіля Фольксваген Пассат складала не менш 100 м.
- до того як пішохід вибіг на проїзну частину, він рухався в темпі бігу з таким же темпом як і продовжив рух по проїзній частині.
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 6 м. він долав за час 1.4 сек. ( згідно показів ОСОБА_4 )
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 5 м. він долав за час 1.4 сек. ( згідно показів ОСОБА_5 )
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 5 м. він долав за час 1.6 сек. ( згідно показів ОСОБА_6 )
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.05.2018 близько 01 год. 30 хв. м. Харкова на вул. Ак. Павлова в районі будинку №120 стався наїзд автомобілем Фольксваген - Пассат р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , який з місця пригоди був доставлений до ХМКЛШНМД де помер.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, на неосвітленому горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною для руху в двох напрямках 14 м.
- пішохід перетинав проїжджу частину в невстановленому для переходу проїжджої частини пішоходами де мається суцільна смуга руху, яка розділяє проїзджу частину.
- пішохід перетинав проїжджу частину під прямим кутом до границь дороги зліва на право по ходу руху автомобіля Фольксваген - Пассат.
- пішохід не впевнившись в безпеці вибіг на проїжджу частину та не дивлячись в сторону автомобіля Фольксваген перебігав проїжджу частину.
- пішохід до того, як вибігти на проїжджу частину, також рухався в темпі бігу.
- автомобіль Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані , без вантажу з одним пасажиром.
- автомобіль Фольксваген Пассат рухався своїм правим габаритом на відстані 3 м. від правого бордюру по ходу свого руху зі швидкістю 50 км./год.
- автомобіль Фольксваген Пассат став гальмувати вже після наїзду на пішохода.
- місце наїзду знаходилось на відстані 4 м. від правого по ходу руху автомобіля Фольксваген Пассат бордюру.
- видимість проїжджої частини, а також пішохода на проїжджій частині та на шляху його руху до місця наїзду по проїжджій частині в ближньому світлі фар автомобіля Фольксваген Пассат складала не менш 100 м.
- до того як пішохід вибіг на проїзну частину, він рухався в темпі бігу з таким же темпом як і продовжив рух по проїзній частині.
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 6 м. він долав за час 1.4 сек. ( згідно показів ОСОБА_4 )
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 5 м. він долав за час 1.4 сек. ( згідно показів ОСОБА_5 )
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 5 м. він долав за час 1.6 сек. ( згідно показів ОСОБА_6 )
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1