Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1062/18
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 10 червня 2018 року близько 01.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку на АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_9 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 почали наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2690 від 11 червня 2018 року причиною смерті ОСОБА_9 є внутрішня кровотеча, тупа травма живота, розрив печінки, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

Тепер у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що до цього часу невиконані.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження щодо нього строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що не бажав здійснювати вбивство потерпілої. Раніше проходив військову службу, а тому знає яким чином здійснювати вбивство. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зобов`язується з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання. Суду пояснила, що дійсно у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз висновки щодо яких до цього часу не виготовлено. Підозрюваним здійснено нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ненавмисно. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має малолітню дитину, а також співмешканку з якою бажає зареєструвати шлюб. Підозрюваний зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ці обставини вважає дають підстави застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 11 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.18 години 10 червня 2018 року до 8 серпня 2018 року включно.

При застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, якого вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Підозрюваний не працює. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Вищезазначені дані щодо особи підозрюваного, а також обставини, що відображені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стали підставою для висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Вищезазначені встановлені при здійсненні досудового розслідування обставини, а також зміст клопотання, додані до нього матеріали, що були предметом дослідження при розгляді клопотання, дають підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року, від 21 червня 2018 року, від 21 червня 2018 року у кримінальному провадженні призначено судові експертизи. Висновки експертів на поставлені питання до цього часу слідчому не надані, що не дає підстав закінчити досудове розслідування.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 11 вересня 2018 року.

Відповідно до вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1