н/п 1-кс/640/5035/18
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на достатній об`єм проведених слідчих дій, законність, обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної заявником дати отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Особа, яка подала скаргу гр. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є заявником та допитаний в якості свідка ( а.к./п. 11,29-30,31-33).
Також у вищевказаному кримінальному провадженні у якості свідків допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.к/п 17-22; 23-28; 170-171; 172-173; 201-202).
06.11.2017р. слідчим ОСОБА_5 у порядку ст. 40 КПК України надане доручення оперативному підрозділу про встановлення: повних анкетних даних осіб, які здійснювали 07.10.2017р. за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 пропускний режим; працівників патрульної поліції, які виїздили на місце та збирали матеріал за даним фактом; свідків та очевидців події; наявність камер спостереження для вилучення вилучити відеозапису та надання слідчому; виконання інших дій, потреба у яких виникне (а.к/п 39).
Окрім того, у зазначеному кримінальному провадженні 24.01.2018р. начальником СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 наданий рід вказівок: допитати ОСОБА_21 ; встановити членів ініціативної групи при ХОДА, яким ОСОБА_3 надав документи, необхідні для участі в установчих зборах, та допитати їх; допитати у якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; встановити працівників поліції, які забезпечували охорону громадського порядку під час проведення установчих зборів, а також мітингу ОСОБА_3 07.10.2017р. за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць,13; витребувати з УПП в м. Харкові відеозаписи реєстраторів особового складу, які 07.10.2017р. виїжджали за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць,13 та долучити до матеріалів кримінального провадження; провести огляд відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, наданого ОСОБА_3 ; встановити наявність камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, вилучити записи з даних камер та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, надані до відділення культурно-масової роботи ЦОП МВС України в Харківській області та УПП у м. Харкові; витребувати матеріали виконаного доручення від 06.11.2017р., а у разі отримання формальної відповіді повторно направити доручення до оперативного підрозділу; провести інші необхідні слідчі дії (а. к/п 174-176).
16.02.2018р. слідчим повторно надане доручення оперативному підрозділу, в якому продубльовані вимоги, висунуті 06.11.2017р., а також вказано на необхідність допиту у якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_7 (а. к/п 211).
Однак, до закриття кримінального провадження слідчим не виконана частка з перелічених вище вказівок та не отримані данні про результат виконання наданого доручення від 16.02.2018р.
Так данні про наявність камер відеоспостереження відсутні, записи з них, відповідно, не витребувані, не допитані ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , не встановлені інші очевидці події і причини неможливості, або недоцільності виконання вказаних не зазначені.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга у цій частині задоволенню.
При тому слід зазначити, що положення ч.4 ст. 304 КПК України передбачають відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги.
Беручи до уваги об`єднання заявником в скарзі вимоги, яка підлягає розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, та решти вимог, які розгляду в порядку ст. 303 КПК України не підлягають, за неможливості, згідно положень ст. 307 КПК України, відмови у відкритті провадження за скаргою в її частині, решта заявлених у скарзі вимог задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника можливості подальшого звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1