В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене 08.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002736 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгорода, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого раніше судимого,
- 10.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року звільнений від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливі мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, а саме через не замкнуті двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав жіночий гаманець, вартістю 770 грн., та грошові кошти в сумі 200 білоруських рублів і 50 російських рублів, які відповідно до курсу Національного банку України становлять 2753,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3523,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно на початку жовтня 2017 року перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, через незачинені двері проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 200 білоруських рублів і 50 російських рублів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №3/604 від 26.10.2017 року в сумі 742,20 грн., за проведення товарознавчої експертизи №11-527 від 24.10.2017 року в сумі 395,48 грн.

Речові докази по справі:

-50 російських рублів, 100 білоруських рублів,, що передані під розписку ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», грошові кошти сумі 117 гривень, кишеньковий розкладний ніж, пачка сигарет «Кент, запальничка, два маленьких ліхтарі, що передані під розписку ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

-3 «Скотч» зі слідами папілярних піл пальців рук, дактилокарти гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та носій інформаї DVD-диск, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1