overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/826/18 Справа № 201/7289/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 201/7289/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів оскільки на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_8 припинено розподіл справ за чотирнадцять днів до початку основної щорічної відпустки строком до 10 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці строком до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів, що підтверджується протоколом від 03.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли судового провадження № 201/7289/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києвапровадження за клопотанням сторони кримінального провадження№ 0002421 від 06.06.2018 року заступника начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження№ 0002421 від 06.06.2018 року заступника начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

03.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження№ 0002421 від 06.06.2018 року заступника начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального правопорушення № 0000525, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить підпис особи на розписці про дату судового засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального правопорушення № 0000525, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/818/18 Справа № 201/7317/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 201/7317/18 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів оскільки на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_8 припинено розподіл справ за чотирнадцять днів до початку основної щорічної відпустки строком до 10 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці строком до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів, що підтверджується протоколом від 04.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли судового провадження № 201/7317/18 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1359/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
12 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000368 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику СВ Липовецького ВП Немиріського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Липовецького ВП Немиріського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до медичної картки стаціонарного/амбулаторного хворого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в тому числі рентген-знімків, з приводу отриманих нею 27.12.2016 року тілесних ушкоджень, з можливістю її вилучення.
Надати начальнику СВ Липовецького ВП Немиріського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Липовецького ВП Немиріського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в тому числі рентген-знімків, з приводу отриманих нею 27.12.2016 року тілесних ушкоджень, з можливістю її вилучення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-210/11
Провадження №11-кп/772/937/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 про видачу виконавчого листа та поновлення його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 про видачу виконавчого листа та поновлення його пред`явлення до виконання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 про видачу виконавчого листа та поновлення його пред`явлення до виконання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 25 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 307/1975/18
Провадження № 1-кс/307/746/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 липня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001004 від 11.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001004 від 11.06.2015 року- задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001004 від 11.06.2015 року,арешт належного ОСОБА_3 майна, а саме: земельної ділянки, площею 4,999 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Осуй», с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, державний акт на землю серії ЯИ №017633 від 27.10.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №86, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0013 та земельної ділянки, площею 9,4890 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Осуй», с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, державний акт на землю серії ЯИ №021474 від 27.10.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0014, накладеного постановою слідчого прокуратури Тячівського району ОСОБА_6 від 18 березня 2011 року за №1715, яка зареєстрована Тячівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 березня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 10971808.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 307/854/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення до Хустського районного суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.01.2018 .

В поданні порушено питання про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до Хустського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.1, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК Украни, з тих підстав, що по вказаних кримінальних провадженнях проходить одна і та ж особа, а саме ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними протиправним шляхом, що передувало легалізації( відмиванню) доходів. Встановлено, що кримінальне ппровадження за ч.1 ст. 209 КК України та те, що знаходиться на розгляді у Хустському районному суді, порушено по тому ж факту та за тих самих підстав, а тому доцільно вказані кримінальні провадження об`єднати і розглядати в одному провадженні з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання в разі встановлення обгрунтованих для цього підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.

Викладені у поданні голови Тячівського районного суду обставини не дають правових підстав для направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду, а питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням вирішується судом в порядку ст. 334 КПК України тим судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження та не входить в компетенцію апеляційного суду.

З наведених підстав клопотання голови Тячівського районного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 34, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення до Хустського районного суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.01.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1918/18
Провадження № 1-кс/314/1079/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.03.2018, за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За визначенням ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в порушення вимог ч.1 ст.160 КПК України не погоджене з прокурором, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню без прийняття до розгляду.

На підставі визначеного, керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.03.2018, за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2018
Справа № 314/2815/18
Провадження № 1-в/314/956/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про звільнення від покарання у зв?язку із хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Установа виконання покарання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" звернулася до суду із клопотанням про звільнення засудженого від покарання у зв?язку із його тяжкою хворобою.

У судовому засіданні прокурор, висловлюючи сумніви щодо наявності у ОСОБА_5 тяжкої хвороби, заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи з питань: чи наявна у ОСОБА_5 яка-небудь хвороба; якщо наявна, то чи перешкоджає вона відбуттю покарання у виді позбавлення волі? Проведення експертизи прокурор просить доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Засуджений проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для належного вирішення подання необхідно встановити обставини, зазначені прокурором, і для цього необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України,

у х в а л и в :

Доручити експертам КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради провести судово-медичну експертизу з наступних питань:

чи наявна у ОСОБА_5 яка-небудь тяжка хвороба? Якщо наявна, то яка саме, і чи перешкоджає ця хвороба відбуттю покарання у виді позбавлення волі згідно "Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання", затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров?я № 1348/5/572 від 15.08.2014 року?

Організацію проведення експертизи та доставку ОСОБА_5 для її проведення доручити прокурору.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

12.07.2018