Справа № 191/277/18
Провадження № 1-кп/191/27/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1976 році вересні місяці 20 дня в м. Таллінн Естонія, без визначеного місця мешкання, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

-19.12.1996 Білгород-Дністровським РС Одеської обл. за ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.86-1, ст.42 КК України (1960 р.) до 2 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений: 21.09.1998 Південна ВК №51 Одеської обл. за постановою суду Київського РС м. Одеса за ст. 6 ЗУ Про амністію» від 24.07.1998 р.;

-17.06.2008 Індустріальним РС м. Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі. Звільнений: 14.10.2008 Дніпропетровська ВК №89 по відбуттю строку покарання;

-06.05.2011 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.09.2012 Індустріальним РС м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений:09.04.2014 Солонянська ВК № 21 Дніпропетровської обл. умовно-достроково, не відбутий строк 5 міс. 8 днів Дніпропетровська;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, за поданням начальника Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровськії області, відповідно до п. «г» ст.3, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 29 червня 2017 року ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з дому (квартири) з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня; прибувати на реєстрацію в Синельниківський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області два рази в місяць другий та четвертий четвер кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

27.07.2017 Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайсуда Дніпропетровської області від 29.06.2017 про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим 27.07.2017 з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

Після чого, в період часу з 10.11.2017 року по 12.01.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та в період часу з 09.11.2017 по 19.01.2018 до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області два рази в місяць другий та четвертий четвер кожного місяця з 08:00 год. до 17:00 год. для реєстрації не прибув.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що вимушений був залишити місце мешкання, оскільки мати продала житло, в якому він мешкав. При призначенні покарання просить врахувати, що в нього цироз печінки.

Встановлені судом обставини об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені показаннями свідків та письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:
Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що він працює дільничим інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Д/о. 29.06.2015 відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, про що оголошено обвинуваченому 27.07.2017, обвинувачений мешкав з матір`ю, на реєстрацію з початку з`являвся, потім перестав взагалі з`являтися. Мати обвинуваченого продала дім, вже після вчинення правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що вона працює інспектором сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Д/о. 29.06.2015 відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, про що оголошено обвинуваченому 27.07.2017, обвинувачений мешкав з матір`ю, на реєстрацію з початку з`являвся, потім перестав взагалі з`являтися. До кримінального провадження обвинувачений мав постійне мешкання, та нічого йому не перешкоджало являтися для реєстрації до сектору превенції. Письмово або усно обвинувачений не повідомляв про зміну місця проживання.

Витягом з кримінального провадження № 0000020, внесеним до ЄРДР 03.01.2018 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.2 а.с. 3)
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення. ОСОБА_3 встановлено наступні обмеження:
1) заборонити вихід з дому (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;
2) прибувати на реєстрацію в Синельниківський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області два рази в місяць другий та четвертий четвер кожного місяця, з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
3) заборонити виїзд за межі м. Синельникове і Синельниківського району без дозволу Синельниківського ВП.;
4) заборонити відвідування розважальних закладів, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив (бари, кафе), а також дискотеки.
(Т.2 а.с. 9-11);
Розпискою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з правилами та обов`язками встановленого адміністративного нагляду.
(Т.2 а.с. 12-13);
Зобов`язанням ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в письмовій формі повідомляти Синельниківський ВП про зміну мешкання.
(Т.2 а.с. 14);
Реєстраційним листом, термін нагляду з 25.07.2017 до 25.07.2018. Так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2017, 09.11.2017, 23.11.2017, 14.12.2017, 28.12.2017 до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на реєстрацію не з`являвся.
( Т.2 а.с. 15);
Листом контролю за виконанням ОСОБА_3 встановлених обмежень, відповідно до якого 10.11.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 01.01.2018, обвинувачений змінив місце мешкання, без повідомлення до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
(Т.2 а.с. 16)
Протоколами про адміністративне правопорушення за ст.. 187 КУпАП відповідно до яких відносно ОСОБА_3 складено протоколи про порушення адміністративного нагляду.
(Т.2 а.с. 36-37)
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Невизнання своєї вини обвинуваченим суд вважає позицією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями свідків, письмовими доказами, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1