23.07.2018 Справа № 756/9155/18
Унікальний номер № 756/9155/18
Провадження № 1-кс/756/1904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились,надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлена особа шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації із використанням доступу Державного реєстратора ОСОБА_5 внесла неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників (учасників) ТОВ "Вісак" та частки кожного із них виключивши із переліку співзасновників ОСОБА_6 , чим спричинили останній значну шкоду.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , жодних правочинів, щодо відчуження належних їй корпоративних прав на частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає понад 12 млн. та 13,09 млн. грн. відповідно, не проводила та участі (рішення) у зборах співзасновників, з приводу зміни керівника зазначених товариств, не приймала.

В результаті неправомірних дій на даний час ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки та завдано значної шкоди у розмірі 70% статутного фонду кожного з товариств, що складає на той час 25 189 680 грн., без врахування шкоди, заподіяної діями діючого керівництва в особистих інтересах та інтересах спільників.

18.07.2018 нежилі приміщення з АДРЕСА_1 , загальною площею 3568, 6 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Вісак» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000139.
Слідчий просить накласти арешт на нежитлові приміщення, бо вона є об`єктом кримінального правопорушення з метою запобігання її подальшого незаконного відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні,що вона є власником корпоративних прав на частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає понад 12 млн. та 13,09 млн. грн. відповідно.

Разом з цим, слідчий просить накласти арешт нежитлові приміщення, які визнано речовими доказами, однак ОСОБА_6 не є власником цих приміщень, а лише мала корпоративні права на ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак», яким належали ці приміщення, тобто ці приміщення не є предметом, знаряддям, об`єктом кримінального правопорушення, не зберігали на собі певні сліди, тому вони безпідставно, в порушення вимог ст.98 КПК України визнані речовими доказами і тому підстави для накладення на них арешту відсутні.

Також, слід зазначити, що слідчому судді не доведено, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, чи що накладення арешту необхідно для забезпечення цивільного позову, що реально існують ризики його приховування, пошкодження, псування, перетворення або відчуження

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1