overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/525/18
№ 1-кп/207/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001716 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим , що його строк спливає 15 травня 2018 року , і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 липня 2018 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 години до 6.00 години ранку .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4467/18
Провадження № 1-кс/201/3510/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 через канцлялірю суду подана заява про залишення даної скарги без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник у судове засідання не з`явився, при цьому його представником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1277/18
Номер провадження 1-в/213/123/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час виконання вироку питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ч.1 ст.537 КПК України місцевим судом, в межах - територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Широківському виправному центрі №75.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до Широківського районного суду Дніпропетровської області - за місцем відбування покарання.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/1596/18
№ 1-кс/207/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000579 ,

В С Т А Н О В И В

11 травня 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те , що 9 травня 2018 року невстановлена особа , перебуваючи в міському трамваї маршруту № 1 м. Дніпро, таємно з її жіночої сумки викрала належний їй мобільний телефон.

15 травня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 9 травня 2018 року , а саме мобільного телефону HUAWEI ТІТ-U02 золотого кольору, який придбався в грудні 2016 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/298/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 11 липня 2018 року.
Свідків:
- ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 проживаючого по
АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , проживаючу на АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_7 , проживаючу на АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_5 ,

доставити в судове засідання 11 липня 2018 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 182/1777/17
Провадження № 1-кп/0182/283/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження №000895 стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна. На підставі ст.ст. 75,76 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року змінено в частині призначення додаткового покарання, а саме: виключено додаткове покарання у виді конфіскації майна. В іншій частині вирок щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.

При постановлені судом вироку у вступній та резолютивній частині вироку не вірно зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: зазначено ім`я « ОСОБА_6 » тоді як згідно паспортних даних вірним є ім`я « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказавши у вступній та резолютивні частині Нікопольського міськрайонного суду вірне ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 - Вячеслав, замість помилково вказаного ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження:прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянули у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-п.6ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника для участі у справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 22.05.2018 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-п.6ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22 травня 2018 року на 14-30 годин, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 309.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/522/1198/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харьків
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 00007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харьків
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 115 ч.1 КК України

Призначити до судового розгляду на «9 жовтня 2017 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси

Головуючий

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
КП № 278/978/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 16 березня 2016 року близько 21 години, шляхом злому замка, із горища підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4130 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від потерпілого надійшло письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, так як є його дідом.

У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю виходячи із такого.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився. Однак направив до суду клопотання у якому просить розглянути заяву про відмову від обвинувачення без його участі.

Суд вважає, що клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення може бути розглянуте у відсутності останнього, оскільки вирішення клопотання не порушить прав учасників цього кримінального провадження та прав будь-яких інших зацікавлених осіб, а також вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого, так як злочин вчинений ОСОБА_4 проти його діда ОСОБА_5 , тобто близького родича.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 у родинних відносинах, сторонами не оспорюється.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/978/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від вказаного приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/43/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження №287/43/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вказівку про застосування ст.71 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018 року о 10 год.

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2779/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 11 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 року призначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч 4 ст. 358 КК України, в підготовче судове засідання на 12.03.2018 року.
При постановленні ухвали в частині дати на яку призначене підготовче судове засідання, допущено описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в частині дати на яку призначене підготовче судове засідання, не призведе до змісту самої ухвали, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 року в частині дати на яку призначене підготовче судове засідання, де замість дати «12» березня 2018 року, зазначити дату «23» квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1