Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників - потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000522 внесене в ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням останнім обов`язків, встановлених судом. Потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений постійно погрожує йому, його дружині та його представникам та постійно займається шахрайством. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_5 , дійсно порушує обраний йому запобіжний захід, а саме вільно пересувається у зручний для нього час, виїжджає за межі міста, а також лікарняна довідка, яка надана останнім на попереднє судове засідання є фальсифікованою. Окрім того, після допиту основних свідків, які нададуть покази суду щодо вини обвинуваченого, останній взагалі може уникати від явки до суду та переховуватись на території ДНР та окуповної тереторії Крим.
Захисник ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що заявлене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під варту не обґрунтовано, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначила, що прокурором не надано жодних доказів суду, щодо порушення умов запобіжного заходу останнім. А клопотання прокурора фактично дублює раніше подане клопотання та має ті самі недоліки та помилки, щодо фактичних обставин (а саме дати судових засідань, які ще не настали 15.11.2018, 30.11.2018,08.12.2018, тощо). На підставі викладеного у випадку вирішення питання необхідного заходу просила залишити попередній.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з тих же підстав.
Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_7 .
Представник - потерпілого ОСОБА_8 також просив клопотання прокурора задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників - потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Доводи прокурора про те, що обвинувачений з 19.06.2018 та 21.08.2018, під час раніше обраного запобіжного заходу, вільно пересувався вулицями міста Дніпра, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ухвали його вільне пересування було обмежено у певний період доби.
Твердження прокурора, що обвинувачений не працевлаштований спростовується раніше наданим цивільно-правовим контрактом №7 між обвинуваченим ОСОБА_5 та ТОВ «Егопром».
Окрім того, на теперішній час непідтвердженими є доводи прокурора та потерпілого, щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків.
Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення особи волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Разом з тим при вирішенні вказаного клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що обвинувачений за викликом суду двічі не з`явився у судові засідання призначені на 19.06.2018 та 21.08.2018. При цьому поважності причини свого неприбуття у розумінні ст. 138 КПК суду не надав. Інших об`єктивних обставин, які б унеможливлювали його з`явлення до суду не встановлено, медичними документами не підтверджено.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким, чином з метою забезпечення виконання обвинуваченим раніше покладених на нього процесуальних обов`язків та беручі до уваги обставини, що мають враховуватися при обранні запобіжного заходу та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, колегія суддів, вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у певний період доби на цілодобовий домашній арешт із обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю, що на думку суду забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у нічний період доби на цілодобовий домашній арешт з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 10.11.2018 року та покласти на нього обов`язки:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до виконання Шевченківському райвідділу Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Попередити керівництво Шевченківського райвідділу Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за невиконання даної ухвали суду в порядку ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3