пр. № 1-кп/759/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001283 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
22.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судове провадження судом не завершено.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, актуальність яких на даний час не відпала, а саме можливість обвинуваченої ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення, впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить розгляд обвинувальних актів щодо неї в різних судах м.Києва, крім того обвинувачена не має постійного місця проживання, отже відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та просив змінити його на особисте зобов`язання чи домашній арешт, або зменшити розмір застави. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування в умовах стаціонару, має на утриманні матір похилого віку, а також відсутні будь-які докази того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, отже доводи прокурора є припущеннями, а обвинувачена має постійне місце проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів, оцінивши в сукупності обставини, у тому числі те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, але обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та являє собою значну суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, а також інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується та підозрюється у вчинені інших злочинів, в тому числі особливо тяжких, приходить до висновку, що продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, що ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі і розмір майнової шкоди, в заподіянні якої обвинувачується особа. Крім того, суд бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, про що свідчить дані ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України на відповідний запит суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій застави, розмір якої, з урахуванням також і заявлених позовних вимог, перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14.09.2018р. включно та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2