Справа № 401/2754/18
Провадження № 1-кс/401/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 серпня 2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ст.360 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 31 жовтня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

В період часу з 15 по 20 жовтня 2018 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися на першому поверсі недобудованого багатоповерхового будинку, розташованого на відстані близько 100 метрів від двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного недобудованого будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка.

В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс два потужних, цілеспрямованих удари кулаком правої та лівої руки у область нижньої частини обличчя, а саме щелепи та зубів ОСОБА_7 внаслідок яких потерпілий впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після чого залишив місці події.

В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки судово-медичного експерта №3307/142 від 23.10.2018, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 перелом кісток основи черепу, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні відніс дане клопотання на розсуд суду, вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 не має засобів зв`язку, не має постійного місця проживання та роботи, не має постійного роду занять, не має сім`ї, утриманців та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний перебуває у розшуку по кримінальному провадженні №0001339 від 25.04.2018, вчинив тяжкий злочин проти здоров`я маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та перебуваючи на іспитовому строку. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він перебуваючи на волі, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експерта та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не має постійного місця проживання та в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , прокурор та слідчий вважають, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння тяжких умисних злочинів, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом старшого інспектора-чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за фактом повідомлення про виявлення мертвого чоловіка за будівлею магазину «Командор» по вул. Молодіжна 1-А, смт.Власівка м. Світловодськ Кіровоградської обл.

- заявою із щиросердечним каяттям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події з додатками, від 20.10.2018 року, який проводився у подвір`ї закинутого багатоповерхового будинку, що розташований по вул.Східній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, який проводився у спеціальній кімнаті Світловодського міжрегіонального відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ під час якого вилучено одяг;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року; під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на місцевості указував на обставини які він зазначив під час щирого каяття 30.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису.

Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 41 рік, середню освіту, не одружений, немає на утриманні дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше двічі судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, може ухилитись від слідства та суду, так як постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка вчинила злочин в період іспитового строку та перебуває у розшуку.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 17:00 години 31 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 грудня 2018 року о 17:00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

31.10.18