Справа № 191/1242/18
Провадження № 1-кс/191/520/18
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове. Дніпропетровської обл, громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимому:

-21.10.1997 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 К України відстрочити виконання вироку на роки, штраф-680 грн.;

-23.03.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.141, ст. 43 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.03.2001 року з Машевської ВК Полтавської обл. №9 на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 19 днів;

-22.05.2002 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 19.05.2203 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

-08.02.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310 .ст.310, ч.2 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-21.09.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 25.11.2009 року з Пятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

-30.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2015 року з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

-11.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 21.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2018 року СВ Синельниківського відділу поліції, до ЄРДР за №0000470 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 ..

05.05.2018 року СВ Синельниківського відділу поліції, до ЄРДР за №0000772 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 ..

07.05.2018 року СВ Синельниківського відділу поліції, до ЄРДР за №0000782 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 ..

20.06.2018 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000470, №000772, №0000782 на підставі того, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється одна і та сама особа.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000470 від 18.03.2018року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності громадян, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 12 березня 2018 року, у вечірній час доби (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прямував по вул.Південній в м.Синельникове, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по вул.Південній в м.Синельникове, Дніпропетровської області, а саме біля домоволодіння №55 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності громадян, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через цегляний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом пошкодження віконного скла будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав три чавунні опалювальні батареї по 9 секцій в кожній, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють; масляний обігрівач «Elenberg EL-C10-5» на чотири секції в корпусі сіро-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1801-18 від 11.04.2018 року становить 550 грн.; мідні з`єднувальні трубки з опалювального газового котла «Junkers», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; пральної машини німецького виробництва «PrivilegOko 242 S» в корпусі білого кольору типу верхнього завантаження білизни масою 4,5 кг, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2003-18 від 23.04.2018 року становить 2210 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 2760,00 гривень.

26 квітня 2018 року, приблизно о 10.00 годин ОСОБА_4 , прямував по вул. Південній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по вул.Південній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, а саме біля домоволодіння №21 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку, побачив відчинені двері на горищі. За допомогою драбини, яка стояла під будинком ОСОБА_4 проник на горище будинку, а звідти в всередину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прослідував до коридору, де знайшовши металевий лом, який вироблений з арматури діаметром 3 см., довжиною 130 см., з однієї сторони у заточений, а з іншої у вигляді лопати, (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 64,59 грн.) за його допомогою з пічки пічного опалення, розташованої в кухні демонтував її складові, а саме: чавунну плиту на піч грубу розміром 70*40 см з двома отворами діаметром 12 см та 15 см, товщина плити 6 мм (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 796,79 грн.); чавунні дверцята квадратної форми розміром 15*15 см, товщина метала 6 мм з ручкою овальної форми (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 115,20 грн.); 4 чавунні колісники довжиною 20 см, товщина металу 2 см (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 87,06 грн.).

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим ломом, чавунною плитою, колосниками та чавунним дверцятами через вікно виліз з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проходячи повз сараю він побачив металевий лом, діаметром 3 см., довжиною 120 см., вагою приблизно 6 кг (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 125,91 грн.) та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки та не бажаючи відмовлятися від нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, ОСОБА_4 таємно викрав металевий лом..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1063,64 гривень.

26 квітня 2018 року, приблизно о 23.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку та через відчинене вікно, проник всередину будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав пачку електродів марки «ПІОНЕР - 46», діаметром Ф 3 мм, масою 5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558/18 від 18.05.2018 становить 209,25 грн.; зарядний пристрій «INTERTOOL AT-3014» 6В-12В, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558/18 від 18.05.2018 становить 413,60 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 622,85 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий та притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, однак просив суд відстрочити на два дні задоволення клопотання в зв`язку з завершенням виконання домашніх робіт в домі.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2018р. ; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 02.04.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2018 р.; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018р.; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2018 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 є особою яка раніше не одноразово була судимою та притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини,не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 19 серпня 2018 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13