печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом управління ОВС Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року за фактом створення у лютому 2010 року злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів в період з 2010 року по теперішній час на території України та інших держав, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинних шляхом, утому числі з використанням підконтрольних підприємств-нерезидентів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КПК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

19.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: установчими документами Компанії «Wells Tech Limited»; протоколом огляду речей і документів від 22.03.2018 року здодатками, а саме рамковою угодою від 18.12.2012 року, укладеною між «Marmer-Squalo Limited» та «Wells Tech Limited»; договором від 30.12.2012 року, укладеним між «Marmer-Squalo Limited» та «Wells Tech Limited»; угодою від 23.01.2013 року, укладеною між «Wells Tech Limited», «Hensley Capital Limited» та «Marmer-Squalo Limited»; протоколом огляду речей і документів від 23.03.2018 року з додатками, а саме документами про відкриття ОСОБА_5 від імені компанії «Wells Tech Limited» розрахункових рахунків і банківській установі «АВLV Bank AS»; довіреністю, виданою 25.05.2012 року компанією «Wells Tech Limited» на ім`я ОСОБА_5 щодо призначення останнього дійсним та законним Повіренним Компанії та надає йому право від імені та на користь Компанії вчиняти певні дії; рухом грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить компанії «Wells Tech Limited»; рухом грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , що належить компанії «Prosperti Developments S.A.», рухом грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , що належить компанії «Hensley Capital Limited»; висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи від 24.04.2015 року № 14116/14117-/14-45/2123/15-53/7388-7409/15-45; висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 13.11.2014 року № 14118/14119/15370/14-45; висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.05.2018 року № 9737-9739/18-32/9804/18-32; вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року у справі № 641/898/17, яким ОСОБА_8 є. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 205, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року у справі № 758/15964/17, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 257 КК України, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року у справі № 756/16440/16-к, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою Генерального прокурора України від 18.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 6 (шести місяців), визначивши новий строк досудового розслідування до 19.09.2018 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховування, знищення або зміни документів, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 18.08.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та покласти на нього наступний обов`язок:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 18.08.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1