УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6303/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстровалого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів, який обраховано з дня постановления ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 , такі процесуальні обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суд;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
4)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з дня постановления ухвали.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ознайомлено підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
26 червня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.07.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_11 . Посилається на те, наявні у кримінальному провадженні докази вини підозрюваного свідчать про, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сприяли вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Судом не враховано, що саме після оголошення ОСОБА_11 про підозру, останнім з метою переховування від органів досудового розслідування взято тривалу відпустку строком 42 дні. Наказом Головного управління Держприродспоживслужби в Житомирській області від 05.07.2018 року №217-ос скасовано наказ про переведення ОСОБА_7 на іншу посаду. Судом не враховано, а що підозрюваний має сталі та стійкі зв`язки з представниками органів державної влади та різних підприємств, може самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них використовуючи своє службове становище, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного ним злочину. Також, такий вплив може здійснюватись і на працівників Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_11 . Крім того, судом не взято до уваги, що при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, підозрюваний матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати її, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, які не вилучалися органами досудового розслідування, щоб не зупиняти роботу державної установи. Вищевикладене свідчить про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більше того, органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність ОСОБА_11 до вчинення інших кримінальних правопорушень - зокрема щодо одержання неправомірної вигоди від інших суб`єктів господарювання за видачу завідомо неправдивих висновків. Таким чином, як слідчим так і прокурором у суді наведено достатні ризики та підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Так відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КПК України, один з яких є тяжким та за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років .
Перебування ОСОБА_11 на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сприяло вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_11 , є тяжким, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, не дивлячись стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися він органів досудового слідства чи суду або іншим чином перешкоджати провадженню. Тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , для контролю щодо його перебування за місцем проживання до останнього, на переконання колегії суддів, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги прокурора, що підозрюваний ОСОБА_11 може здійснювати вплив на підлеглих йому працівників матиме прямий доступ до службової документації і зможе безперешкодно вносити до них завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, оскільки підозрюваний перебуває у тривалій відпустці з 09.07.2018 року по 19.08.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваному 57 років, є інвалідом 3-ї групи, має захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з цим проходив стаціонарне лікування з 11.06. по 22.06.2018 року, а тому існує вагома вірогідність звернення підозрюваним за медичною допомогою і в подальшому, а також він має стійкі соціальні зв`язки. Тому, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі. Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час для контролю перебування його за місцем проживання, який на думку колегії суддів, буде співмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Посилання прокурора на наявність ризиків того, що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, шляхом вільного доступу до робочого місця зможе безперешкодно вносити до службової документації завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати її, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, які не вилучалися органами досудового розслідування, щоб не зупиняти роботу державної установи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження, і є тільки припущенням органу досудового слідства. При цьому той факт, що органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність ОСОБА_11 до вчинення інших кримінальних правопорушень - зокрема щодо одержання неправомірної вигоди від інших суб`єктів господарювання за видачу завідомо неправдивих висновків, не може впливати на обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу на даний час.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
На переконання колегії суддів саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_11 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , наступні обов`язки:
1.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
2.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та з іншими особами, визначеними слідчим в кримінальному провадженні;
3.здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
Сорок дії запобіжного заходу встановити 60 діб з дати повідомлення про підозру, тобто з 26.06.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: