Справа № 591/106/18
Провадження № 1-кп/591/262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання у кримінальному провадженні №0004165 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.11.2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_6 заздалегідь змінивши свою зовнішність за допомогою накладної бороди та вус, із заздалегідь заготовленим ножем, зайшов на територію ТОВ «Суми-Атлант», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 4, де під приводом передачі документів ОСОБА_5 звернувся до охорони ТОВ «Суми-Атлант» ОСОБА_8 , який у свою чергу відвів незнайомого йому раніше ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , котрий на той час перебував у приміщенні котельної, розташованої на території ТОВ «Суми-Атлант». Коли ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_6 , вийшов з приміщення котельної на територію двору ТОВ «Суми-Атлант», а ОСОБА_8 перебував за спиною ОСОБА_5 у приміщенні котельної, ОСОБА_6 тримаючи ніж у правій руці, завдав ОСОБА_5 чотирьох ударів в область тулубу, але ОСОБА_5 встиг виставити вперед руки, і таким чином захиститися від ударів ОСОБА_6 у зв`язку з чим тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого передпліччя в нижній третині, колото-різаної наскрізної рани латеральної поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, наскрізної колото-різаної рани в ділянці нижньої третини правого передпліччя. Згідно висновку експерта № 1297 від 29.12.2017 року тілесні ушкодження в ділянці ліктьового суглобу не було небезпечним для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) та за такими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження лівого плеча та правого передпліччя кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_5 відступив до приміщення котельної, де перебував ОСОБА_8 . Помітивши, що ОСОБА_5 від завданих ОСОБА_6 ударів відступає, ОСОБА_9 перебуваючи ззаду ОСОБА_5 , взяв його за плечі та відштовхнув вбік. В той час, коли ОСОБА_6 продовжував наносити ножем удари ОСОБА_5 , з необережності завдав удару ножем ОСОБА_8 в праву кисть руки, спричинивши останньому тілесних ушкоджень у вигляді обширних різаних ран тильної сторони поверхні 4,5-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів 4,5-го пальців, які згідно з висновком експерта №1219 від 14.12.2017 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також - у вчиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Проте, як зазначено у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з 2010 року з діагнозом: «Шизоафективний розлад». Відповідно до висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №851 від 20.11.2017 року, на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки шизоафективного розладу, маніакального типу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки Шизоафективного розладу, маніакального типу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на день надання висновку ОСОБА_6 потребував застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В той же час, допитана в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_10 суду повідомила, що після проведення експертизи у листопаді 2017 року та згідно даних, що містяться в амбулаторній карті, ОСОБА_6 в період з листопада 2017 року і по теперішній час на стаціонар у психіатричну лікарню не потрапляв, його стан стабільний, агресії він не проявляє, з систематичною періодичністю з`являється у супроводі батька на амбулаторний прийом, отримує лікування. За таких обставин вважала, що на сьогоднішній день до ОСОБА_6 можливо застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Враховуючи такі обставини, прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного примусові заходи медичного характеру, запропоновані лікарем ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник, не заперечуючи обґрунтованість підозри та обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, також просила суд застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

ОСОБА_6 у судовому засіданні, на якому був присутній, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що всіх подробиць подій 02.11.2017 року не пам`ятає, оскільки даний випадок стався під час загострення його психічної хвороби, на яку він хворіє з 2010 року. Крім того, на той час його дружина третій день перебувала у пологовому будинку, звідки її потрібно було забирати, і такі обставини в його житті також викликали у нього хвилювання. Пояснював, що пам`ятає: як ходив до ресторану Фанконі, який знаходиться неподалік його будинку, щоб поговорити з ОСОБА_5 . На випадок самооборони взяв ніж, змінив зовнішність (одягнув накладну бороду), щоб не впізнали. Біля ресторану його зустрів охоронець і провів його до потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у котельні. Сам процес нанесення ушкоджень потерпілому та розмови з ним він не пам`ятає. Тільки пам`ятає момент, коли став тікати звідти через паркан на зупинку громадського транспорту, що біля універмагу «ЦУМ», потім сів у маршрутне таксі, але його наздогнав охоронець і відвів назад до ресторану, де його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, підтверджується такими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який розповів суду, що 02.11.2017 року, коли він знаходився на робочому місці у котельній, що на території ресторану «Fonconi» ТОВ «Суми Атлант», ОСОБА_6 , без пояснень, почав наносити йому удари ножем, внаслідок чого він отримав поранення руки. В цей момент охоронець ОСОБА_11 , який стояв позаду ОСОБА_5 , відштовхнув у сторону ОСОБА_6 і також отримав поранення ножем. Після чого ОСОБА_6 став тікати, але його затримав охоронець ОСОБА_12 ;

-аналогічні покази в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_11 і також підтвердив обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь та факти заподіяння ОСОБА_5 та йому тілесних ушкоджень;

-протоколами огляду місця події від 02.11.2017 року та від 03.11.2017 року з ілюстрованими фото-таблицями, з яких вбачається, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мав місце на території ресторану «Fonconi» ТОВ «Суми-Атлант» за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 4, (а.с. 82-93, 95-97, 104);

-показами свідка ОСОБА_13 , який суду розповів, що вранці 02.11.2017 року він бачив як ОСОБА_6 зазирав через паркан ресторану «Fonconi» , потім зайшов на територію, а через деякий час вибіг з території ресторану та за ним гнався охоронець;

-висновком експерта № 412 від 06.11.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа, представленого на дослідження, встановлено, що на його клинку та у основи руків`я виявлена кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 , а на частині руків`я ножа виявлені пото-жирові накладення, походження яких можливе від ОСОБА_6 (а.с. 98-102);

-висновком експерта №1297 від 28.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні СМКЛ №1 з 02.11.2017 року по 10.11.2017 року та на амбулаторному лікуванні з 10.11.2017 року по 30.11.2017 року з діагнозом: «Колото-різана рана лівого плеча в ділянці нижній третині, колото-різана наскрізна рана в ділянці правого ліктьового суглобу, наскрізна колото-різана рана в ділянці нижньої третини правого передпліччя, неврит правого ліктьового нерву; а також - на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні СМКЛ №4 з 01.12.2017 року по 13.12.2017 року з діагнозом: «Післятравматична нейропатія правого ліктьового нерву в стадії повного відновлення внаслідок колото-різаної рани лівого плеча та правого ліктьового суглобу, нижньої частини правого передпліччя, бурсит правого ліктьового суглобу, сильний больовий синдром». Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесені ударів ножем та подібними предметами з кількістю травматичних впливів не менше 3-х. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та могли утворитися в термін 02.11.2017 року, що підтверджується даними медичної документації (а.с. 111-112);

-висновком експерта №1219 від 05.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Сумської ЦРКЛ з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року з діагнозом: «Обширні різані рани тильній поверхні 4,5-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів 4,5-го пальців» з подальшим лікуванням у лікаря ортопеда Сумської ЦРКЛ, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесенні не менше одного удару ножем або подібним предметом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та могли утворитися в термін 02.11.2017 року, що підтверджується даними медичної документації (а.с. 125-126);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із застосуванням відеозйомки, які були оглянуті в судовому засіданні та з яких вбчається, що під час проведення слідчої дії потерпілі показали механізм нанесення їм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, який відповідає механізму, зазначеному в обґрунтуваннях поданого клопотання (а.с. 148-150, 151-153);

-висновком експерта №1298 від 28.12.2017 року, згідно якого вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесенні йому ударів ножем в ділянку плеча, правого передпліччя та правого ліктьового суглобу (а.с. 113);

-висновком експерта №1296 від 27.12.2017 року, вказані тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні не менше одного удару ножем по правій кисті, як було продемонстровано ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. (а.с. 127);

-показами свідка ОСОБА_14 , водія маршрутного таксі №14 ТОВ «Сумиавтотранс», який розповів, як на зупинці «Універмаг» у салон маршрутного таксі заскочив підозрюваний, а за ним охоронець, який просив ОСОБА_6 викинути ніж, а його викликати поліцію;

-показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що під час його зміни, 02.11.2017 року, на територію ресторану прийшов підозрюваний та попросив відвести його до ОСОБА_5 поговорити. Охоронник ОСОБА_8 виконав таке прохання та повів останнього до котельної, де в той час перебував ОСОБА_5 . Через деякий час він почув крики, побачив як ОСОБА_6 біжить з котельної за територію ресторану, а у його руках був ніж, з якого капала кров. Він побіг за ОСОБА_6 , наздогнав його в салоні маршрутного таксі на зупинці «Універмаг», затримав та відвів на територію ресторану, де останнього вже затримала поліція;

-протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, салону маршрутного таксі №14 автомобіля марки «Рута» р/н НОМЕР_1 , згідно якого було виявлено та вилучено кепку чорного кольору та накладні цільні вуса з бородою чорного кольору, що належать ОСОБА_6 (а.с. 130-132).

В той же час, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 851 від 20.11.2017 року та показів експерта ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки шизоафективного розладу, маніакальний тип, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру та на сьогоднішній день до нього можливо застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом (а.с. 145-147).

У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності.

Згідно зі ст.93 КК України та ч. 2 ст.513 КПК України, до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, застосовуються примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_6 ,

беручи до уваги характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчиненого діяння, з урахуванням даних, які характеризують особу (на обліку в наркодиспансері не перебуває (а.с. 143), перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з 2010 року (а.с.144), одружений, має малолітню дитину (а.с. 140), згідно ст. 89 КК України є не судимою особою (а.с. 142), після скоєння злочину лікується, внаслідок чого його стан покращився), необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК необхідно вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 19, 93,94 КК України, ст.ст.503, 512-513 КПК, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Речові докази:

змиви речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж, ганчірку з речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, накладні цільні вуса з бородою чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів СВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 94,133) - знищити;

куртку сірого кольору, светр сіро-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову речових доказів СВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 94, 97) після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

одну пару кросівок, спортивні штани, фуфайка синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 105, 106) - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 ;

медичні картки СМКЛ №4: стаціонарного хворого ОСОБА_5 №8887, стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_5 №4990 (а.с. 108,110) повернути Сумській міській клінічній лікарні №4;

медичну картку Сумської ЦРЛ стаціонарного хворого ОСОБА_8 №6144 (а.с. 117) - повернути Сумській центральній районній лікарні;

камуфляжні штани та камуфляжну куртку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 115) - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_8 ;

куртку, джинси, туфлі, кепку чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів СВП ГУ НП в Сумській області згідно квитанції (а.с. 129,133) після набрання рішенням законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1