Справа № 678/89/16-к
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.07.2018 року, кримінальне провадження №0000277 відомості про яке, внесено в ЄРДР 16.06.2016 року за ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

25.07.2018 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , який оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000277 від 16.06.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000277 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а саме про те, що 21.10.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області слідчим відділом Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 за фактом погроз вбивством ОСОБА_4 висловлені ОСОБА_6 , що мало місце 09.06.2016 року по вул. Квітнева, в с.Майдан Вербецький, Летичівського району Хмельницької області.

23.01.2017 року відповідно до ст.216 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000277 та №0000508 об`єднано у одне провадження, яке зареєстроване у ЄРДР за №0000277.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2016 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув в АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_4 . В темну пору доби він підійшов до житлового будинку за вказаною адресою де в той час знаходився ОСОБА_4 та готував вечерю. Знаючи, що потерпілий перебуває у будинку, ОСОБА_6 постукав у вхідні двері. ОСОБА_4 вважаючи, що хтось прийшов привітати його із днем народження, котрий був напередодні, увімкнувши світло на вулиці та відчинивши двері, вийшов на підвищену площадку перед входом у будинок, де у цей час заховався ОСОБА_6 . В подальшому, із за особистої неприязні один до одного, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За версією слідства встановлено, що встановлені в ході досудового розслідування обставини та наслідки дій обох учасників події в результаті яких ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 помер на місці, слідством здобуто достатньо доказів для закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення. В обґрунтування цього рішення слідство прийшло до висновку, що дії ОСОБА_6 були вимушені заподіянням шкоди з метою усунення загрожуючої небезпеки, яка не могла бути усунена іншим шляхом і є в даному вигадку менш значною, ніж шкода, яку він намагався відвернути, а саме власну смерть, у зв`язку з чим його дії можна розцінювати як крайню необхідність, тобто обставини, які виключають злочинність діяння і, як наслідок, кримінальну відповідальність. Очевидно, що в стані крайньої необхідності відбувається зіткнення двох правоохоронюваних інтересів - з одного боку, правоохоронюваному інтересу безпосередньо загрожує небезпека, а з іншого - особа перебуває в такому становищі» за якого єдиним засобом усунення цієї небезпеки є заподіяння шкоди так само правоохоронюваним інтересам.

Стан крайньої необхідності виникає за наявності відповідної підстави, яка характеризується двома ознаками: 1) небезпекою, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам особи, суспільства або держави і 2) обстановкою, яка не дає можливості усунути цю небезпеку іншими засобами, крім заподіяння шкоди таким же правоохоронюваним інтересам. Наявності однієї лише небезпеки ще недостатньо для виникнення стану крайньої необхідності. Цей стан тому і визнається станом крайньої необхідності, що викликається даною обстановкою, за якої особа вимушена вдатися до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, як до останнього, крайнього засобу усунення небезпеки, що загрожує. Тому заподіяння шкоди в даному випадку зі сторони ОСОБА_6 було єдино можливим засобом захисту від небезпеки, а саме власної смерті, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- допитати в якості свідків осіб, яких зі слів потерпілого ОСОБА_4 він кликав на допомогу в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі чи чули вони крики про допомогу ОСОБА_4 в вечір вчинення кримінального правопорушення;

- на підставі допиту сусідів та свідків встановити яким чином ОСОБА_6 приїхав до місця перебування ОСОБА_4 та допитати можливих свідків з цього приводу, у тому числі із використанням можливості тимчасового доступу до речей і документів до телефону ОСОБА_6 з метою відстеження його пересування до місця вчинення кримінального правопорушення;

- допитати в якості свідків близьких родичів ОСОБА_6 з приводу його відносин із ОСОБА_4 , чи висловлював він погрози в сторону останнього, інші протиправні дії, планував їх вчинення тощо;

- вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи записки з надписами чи вона була виконана ОСОБА_6 ;

- встановити кур`єра, який передавав записку від ОСОБА_6 допитати його в якості свідка з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1