АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/255/18 Справа № 705/6854/16-к Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року, якою скасовано арешт накладений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000732 від 04.11.2016 року на: автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-8 м. Київ УДАІ ГУ МВС від 20.08.2008 р. та повернуто ОСОБА_7 автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-8 м. Київ УДАІ ГУ МВС від 20.08.2008 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, який був накладений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000732 від 04.11.2016 року на: автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-8 м. Київ УДАІ ГУ МВС від 20.08.2008 р. та повернення йому зазначеного майна.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року накладено арешт на автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000732 від 04.11.2016 р., досудове розслідування якого здійснює Уманський ВП УВП ГУ НП в Черкаській області.

Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль та реєстраційний документ стало те, що 03.11.2016 року до Уманського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції на стаціонарному посту ДПС, який знаходиться в адміністративних межах с. Полянецьке Уманського району Черкаської області на 210 км + 500 м автодороги Київ-Одеса було зупинено автомобіль марки «Ауді А6» в кузові універсал, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, при огляді якого виявлено, що у нього знищений номер кузова.

Надалі вказаний автомобіль та реєстраційні документи були тимчасово у нього вилучені та 08.11.2016 р. заарештовані Уманським міськрайонним судом Черкаської області, як речові докази у кримінальному провадженні № 0000732, на підставі клопотання слідчого СВ УВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Вважав, що на цей час наявні підстави для скасування арешту автомобіля та реєстраційних документів з наступним поверненням особі, у якої це майно було вилучено. Так, відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 р. № 4-001839, який виготовлений Черкаським НДЕКЦ МВС України на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер знищений, знищеним номером кузова вказаного автомобіля є НОМЕР_3 , внаслідок чого вказаний автомобіль не може бути предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000732.

Висновком експерта від 30.11.2016 р. № 1/2026, який виготовлений Черкаським НДЕКЦ МВС України та наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000732 засвідчено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виготовлений підприємством, яке здійснювало виготовлення таких бланків для МВС України.

Таким чином, відпала необхідність вважати автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та його реєстраційні документи речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000732, оскільки це майно не є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, внаслідок чого арешт на автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та його реєстраційні документи має бути скасованим, а майно повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_7 .

Скасовуючи арешт накладений ухвалою від 08.11.2016 р. слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області на майно, а саме: автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-8 м. Київ УДАІ ГУ МВС від 20.08.2008 р., слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що доводи заявника про те, що транспортний засіб не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000732 від 04.11.2016 року, а також що клопотання про накладення арешту на майно слідчим було подано із запізненням, є доречними. Цих доводів не було спростовано слідчим, а також прокурором під час розгляду справи. Також, слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 встановлено, що транспортний засіб фактично не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Також, прокурор подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 15.03.2018 р., оскільки при проголошенні ухвали слідчого судді прокурор був відсутній, а про її зміст прокурору стало відомо лише 14.05.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в Уманському міськрайонному суді.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає та вважає необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді суду першої інстанції - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.03.2018 року було проведено судове засідання та проголошено текст ухвали слідчого судді, по розгляду клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту на майно та повернення арештованого майна. В судовому засіданні 15.03.2018 р. прокурор був присутній. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання від 15.03.2018 р. (а.с. 32).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Прокурором Уманської місцевої прокуратури не надано суду будь-яких належних доказів поважності причин пропуску на 70 днів строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду 1 інстанції немає, тому апеляційну скаргу прокурора слід повернути апелянту відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4, ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року, якою скасовано арешт накладений на майно.

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року повернути прокурору.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :