overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну їй запобіжного заходу.

05.07.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо залишення клопотання без розгляду, оскільки вимоги викладені в клопотання вона не підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи, що нормами КПК України за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено, враховуючи позицію підозрюваної ОСОБА_3 , яка викладена в заяві щодо не підтримання вимог її клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволені клопотання

Керуючись ст. ст. 9, 201, 309, 584, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
24 липня 2018 року

м. Київ
справа № 758/8836/15-к
провадження № 51-1129 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК).
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 27 липня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/385/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
його представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000235, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 липня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1398/18
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що 12.07.2017р. було проведено автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду, але під час автоматичного розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, штатна чисельність суддів Радомишльському районному суді Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження, а саме із звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями, вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виключені з відбору, оскільки останні слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної (справа № 289/902/18, номер провадження 1-кс/289/159/18 та справа № 289/496/18, номер провадження 1-кс/289/81/18 відповідно).
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду Житомирської області з урахуванням зручності транспортного сполучення і кількості фактично працюючих суддів, які можуть забезпечити розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/838/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив :
Досудовим слідством встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться матеріали перевірки зареєстровані у ЖЕО від 02.07.2018 № 1257( висновок № 413 за 2018 рік відносно ОСОБА_4 )
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: до матеріалів перевірки зареєстрованих у ЖЕО від 02.07.2018 № 1257 (висновок № 413 за 2018 рік відносно ОСОБА_4 )
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, а саме: до матеріалів перевірки зареєстрованих у ЖЕО від 02.07.2018 № 1257 (висновок № 413 за 2018 рік відносно ОСОБА_4 ),які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які можуть мати значення для розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , до матеріалів перевірки зареєстрованих у ЖЕО від 02.07.2018 № 1257 (висновок № 413 за 2018 рік відносно ОСОБА_4 ), що перебувають на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 та провести їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали - до 25.08. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/917/18 Справа № 173/1641/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1641/18 за клопотанням слідчого про проведення судово - товарознавчої експертизи,-

В с т а н о в и л а:

11 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл справ не відбувається за 14 днів до відпустки, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 09.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 173/1641/18 за клопотанням слідчого про проведення судово - товарознавчої експертизи передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1289/18
Провадження №1-кс/726/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий 05.07.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000403 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експертам ОБ СМЕ в Чернівецькій області.

Слідчий просив розглянути клопотання в його відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання належним чином не оформлене, адже текс матеріалів є нечитабельним та відсутні підписи уповноважених осіб.

У витягу з ЄРДР, доданому до клопотання, відсутні підписи уповноважених осіб.

Частиною 4 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки слідчий не дотримався вимог п.3 ч.2 ст. 244 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000403 від 05.07.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/2940/18
Провадження № 1-кс/159/707/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій клопоче про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 181, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 158/1708/18 Провадження №11-п/773/305/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення подання ДУ «Цуманська виправна колонія №84» про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 , на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.
Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду подання ДУ «Цуманська виправна колонія №84» про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 , тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення подання ДУ «Цуманська виправна колонія №84» про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 , до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/1747/18 Провадження №11-п/773/335/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мінералз Дістріб?юшн» про скасування арешту,
в с т а н о в и в :
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мінералз Дістріб?юшн» про скасування арешту.

15.06.2018 року від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мінералз Дістріб?юшн» про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1