Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2720/18
Провадження № 1-кп/209/395/18
ВИРОК
іменем України
"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2720/18 (номер провадження 1-кп/209/395/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, має середню освіту, не працює, яка має на утримання трьох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року близько 01.00 годин, ОСОБА_5 , знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , де вживали з останнім алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_4 заснув, а у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 .

З цією метою 29.05.18 року близько 01.00 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 таємно викрала з кухонного столу майно потерпілого ОСОБА_4 - мобільний телефон «Meizu М5 М611Н», вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3844-18 від 06.08.18 року складає 2565 гривень, та грошові кошти в сумі 1300 гривень завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 3865 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно 29 травня 2018 року вона познайомилася із потерпілим ОСОБА_6 . Поїхали до нього. Потерпілий заснув, а вона викрала його мобільний телефон марки "Мейзу", який лежав на кухні на столі в квартирі потерпілого, оскільки на той час їй були дуже потрібні гроші. Також вона викрала і гроші в квартирі потерпілого. Мобільний телефон вона заклала до ломбарду, за що отримала приблизно 1000 грн. Гроші витратила на їжу дітям. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 просить обвинувачену суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченою зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.49), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.51), раніше не судима, на утриманні має троїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 572 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 572 грн.

Речові докази: коробку з мобільного телефону "Мейзу" М611Н , що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1