Справа № 500/3367/18
Провадження № 1-кс/500/1054/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції та прокурора по кримінальному провадженню №0003513,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просила відвести слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУЦНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2017 року ОСОБА_8 , голова сільської ради с. Кислиця Одеської області ОСОБА_9 , депутати Ізмаїльської районної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин передбачений ч. 5 ст. 186 КК України. 14.12.2017 року директором ТОВ «Злагода» було подано відповідну заяву про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину проти ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода», що полягало в організованому нападі на приміщення автогаражу з метою відкритого злочинного захоплення майна ТОВ «Злагода» та майна ОСОБА_3 . 27.12.2017 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року. 25.01.2018 року зазначена постанова була скасована. 02.01.2018 року слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року. 25.01.2018 року зазначену постанову було скасовано. 19.04.2018 року слідчий судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 проте, встановив, що слідчим та прокурором допущені численні процесуальні порушення та бездіяльність у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року.
За період з 14.12.2017 року по 29.05.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було проведено ніякого (навіть мінімального) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року.
В судовому засіданні представник директора товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор проти відводу заперечували, з огляду на необґрунтованість доводів заявників. Наведені обставини не свідчать про упередженість слідчого або прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявників в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого та прокурора до виникнення сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 з таких підстав як скасування постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_3 та не вчинення певних слідчих дій, які на думку заявників, необхідно було провести, тощо.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні заявники не навели.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_13 або їх неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість слідчого та прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого та прокурора.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого та прокурора. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення ним кримінального провадження, потерпілий в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В свою чергу, згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Тобто заявлені директором товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_13 не є підставою для їх відводу відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведенність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції та прокурора по кримінальному провадженню №0003513 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції та прокурора по кримінальному провадженню №0003513 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.06.2018р. о 13 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1