Справа № 525/711/18
Провадження № 1-кс/525/146/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 14.06.2018 року о 06 год. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 14.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Затін Великобагачанського району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерева. 14.06.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, під час досудового розслідування допитано в якості свідка майстра лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.06.2018 року близько 5 год. він знаходився на території лісового масиву поблизу с. Затон, де виявив вантажний автомобіль зеленого кольору марки «ЗИЛ» модель «554м», неподалік від якого були чутні звуки бензопили, після чого останній зрозумів, що проводиться незаконне випилювання дерева. Також неподалік від автомобіля знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який намагався поговорити з ним з даного приводу, але свідок відмовився з ним розмовляти та викликав працівників поліції для документування факту незаконної порубки дерева.

В подальшому, 14.06.2018 року слідчим слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу с. Затін Великобагачанського району Полтавської області за участю майстра лісу ОСОБА_4 , який вказав, що саме в даному місці він чув звук бензопили, але дозвіл на рубку дерева в даному місці він як майстер лісу нікому не надавав, де виявлено спиляне дерево породи «вільха», яка розпиляна на частини загальним об`ємом близько 0,8 м3. В ході огляду місця події були вилучені вказані частини дерева породи «вільха», які в подальшому поміщені на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та 14.06.2018 року постановою слідчого визнано речовим доказом по справі.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна (вилучених з місця події спилів дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів) з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, що будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Шевченка, 103 селище Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Про день і час розгляду даного клопотання всі заінтересовані особи сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка представника ДП «Миргородський лісгосп» не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України була внесена до ЄРДР 14.06.2018 року (а.к.2), з якої вбачається, що 14.06.2018 року невідомі особи біля с. Затон Великобагачанського району Полтавської області здійснюють незаконну вирубку дерев сосни.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.06.2018 року, о 06 год. 14.06.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.06.2018 року о 05 годині лісовому масиві біля с. Затін Великобагачанського району невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерева сосни (а.к.4).

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди від 14.06.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області вбачається, що при огляді частини лісового масиву біля села Затін Великобагачанського району Полтавської області з участю понятих та майстра лісу ОСОБА_4 було зафіксовано факт спилювання деревини вільхи чорної сироростучої; виявлено 45 частин розпиляного дерева вільха (а.к.а.к.8-9).

14.06.2018 року згідно постанови слідчого СВ Великобагачанського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вищевказані спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року (а.к.10); спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів поміщені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.11).

З відношення ДП «Миргородський лісгосп» від 15.06.2018 року вбачається, що дане підприємство просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 , жителя селища Велика Багачка, який 14.06.2018 року вчинив незаконний поруб 1 деревини вільхи чорної сироростучої в колишніх лісах ТОВ «Багачанський» між селами Затін і Байрак Великобагачанського району Полтавської області, чим наніс збитки на суму 8240 грн.06 коп. (а.к.5). До даного відношення доданий Розрахунок розміру шкоди, завданої самовільною порубкою лісу згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року (а.к.6).

Зі змісту протоколу допиту свідків громадянина ОСОБА_4 (майстра лісу Великобагачанського лісництва) вбачається, що останній виявив факт незаконної порубки лісових насаджень зранку 14.06.2018 року біля села Затін Великобагачанського району Полтавської області, при цьому, на місці порубки він бачив вантажний автомобіль ЗИЛ, громадянина ОСОБА_5 , який намагався з ним поспілкуватися, а також чув звук працюючої бензопили (а.к.12).

Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що в лісовому масиві поблизу с. Затін Великобагачанського району Полтавської області 14.06.2018 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 14.06.2018 року за №0000172. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 14.06.2018 року, цього ж дня, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено відповідні спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів, які знаходилися саме в районі місця випилювання деревини (на яке вказав майстер лісу ОСОБА_4 ).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України). Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучена при огляді місця пригоди спиляна деревина, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів, яка знаходилися саме в районі місця випилювання деревини в лісовому масиві біля села Затін Великобагачанського району Полтавської області, є предметами, які визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором, тобто накласти арешт на спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів, які 14.06.2018 року визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню (згідно вимог КПК України) та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт щодо вищевказаної деревини (спилів дерев), до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів відповідного кримінального правопорушення (злочину).
Зберігання майна, на яке накладено арешт, необхідно проводити у відповідності до Інструкції "Про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (в чинній редакції).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (спилів дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів) по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000172, внесеного до ЄРДР 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на спили дерев загальним об`ємом близько 0,8 кубів, які були виявлені та вилучені 14.06.2018 року в лісовому масиві біля села Затін Великобагачанського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання ними, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1