Провадження № 1-кс/756/2249/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 28.08.2018 р. за ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 28 серпня 2018 року, приблизно о 06-00 годині в м. Києві, перебуваючи на території автомийки «Сlen-Avto», за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, маючи ключі до транспортного засобу за характером виконуваної роботи (чистка транспортного засобу та прибирання його салону), сів до салону автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, ключем від вище вказаного автомобіля, що залишила йому ОСОБА_6 для проведення робіт по чистці автомобіля, запустив двигун вказаного вище транспортного засобу та поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.

28 серпня 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0006926 за ч. 1 ст. 289 КК України. 28 серпня 2018 року о 15.00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 30 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свою причетність до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 підозрюваний визнає.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи, вбачається, що висновок органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 28.08.2018, протоколом огляду предмету від 29.08.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 .. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, в м.Києві постійного місця роботи та офіційного працевлаштування, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків не має. Дані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, вказують на наявність високого ступеню ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Існування високого ступеню вищезазначеного ризику є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для його запобігання.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.
Доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 28 жовтня 2018 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Козелецький ВП ГУ НП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1