overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1979/18
Провадження № 1-кп/0203/414/2018
У Х В А Л А
іменем України
08.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 04.05.2018 із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сібеки Почепського району Брянської області Росія, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючий, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 04.05.2018 із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, на 14 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/4066/18
Провадження № 1-кс/204/1276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 12 червня 2018 року об 11-30 годин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/93/18
Провадження № 1-кп/0182/379/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004339 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 липня 2018 року о 09.00 годині обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2745/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської областівід 23 травня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Представник Овідіопольського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Представник прокуратури проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/656/18
№ 1-кп/183/619/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.02.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченої та потерпілої та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 07.06.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 15 червня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4262/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 . .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/912/18
Номер справи місцевого суду: 521/4778/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 02.05.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 02.05.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 191/2513/17
Провадження № 1-кп/191/324/17
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000782 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000782 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/5262/17
1-кс/215/682/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу в заяві зазначив, що при прийнятті головуючим у справі суддею ОСОБА_6 в кримінальному провадженні рішень, а саме: відмова в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурора, відмова в задоволенні відводу прокурору, відмова в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є необгрунованою та незаконною, з чого вбачається упереджене ставлення судді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву, зазначивши, що заявлені ним вищезазначені клопотання у кримінальному провадженні мали бути судом задоволені з підстав надання стороною обвинувачення недостовірних та недопустимих доказів.
Прокурор проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував, вважає дії судді та ухвалені судом рішення є законними.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід , за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому суд відмовляє у відводі судді.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2681/18
Провадження № 1-кс/591/2471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001062 відкритому за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, за фактом викрадення майна громадян та незаконного заволодіння транспортними засобами..

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення автотоварознавчої експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому необхідно встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001062 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка вартість викраденого автомобіля «Renault Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 р.в., білого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , пробіг 224702 км, на час вчинення злочину?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1