Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000655 від 27.02.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України, мотивуючи тим, що матеріали вказаного кримінального провадження їй надійшли з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки розподіл зазначеного клопотання було здійснено поза автоматизованою системою документообігу суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні просила вирішити справу у відповідності до Закону.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не висловив свою думку щодо самовідводу
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловив свою думку щодо самовідводу , однак просив суд провести судовий розгляд з додержанням вимог Закону.
Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку прокурора, який заперечив проти задоволення самовідводу, інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3, ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.
18 червня 2018 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5777/18 на 22.06.2018 р. о 11 год. 00 ха. та вирішено питання про визначення в даному кримінальному провадженні запасного суддю.
19.06.2018 р. матеріали даного кримінального провадження були передані до кримінальної канцелярії для виконання ухвали щодо визначення запасного судді та призначено запасного суддю ОСОБА_9
21.06.2018 р. матеріали кримінального провадження передано до загальної канцелярії для передачі членам колегії, оскільки суддя ОСОБА_1 , згідно наказу № 203/102-09 від 18.06.2018 р. знаходилася у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням з 20.06.2018 р. по 01.07.2018 р., для вирішення питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, строк дії яких закінчувався.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання та відповідно до ч.2 ст. 320 КПК України та п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України зважаючи на необхідність розгляду заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк тримання під вартою яких закінчувався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 р. було замінено склад колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження № 0000655 суддю ОСОБА_1 на запасного суддю ОСОБА_9 та після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених матеріали кримінального провадження № 0000655 повернуто судді ОСОБА_1 як головуючій судді у даному кримінальному провадженні, для проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені суддею ОСОБА_1 підстави для самовідводу є необгрнутованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заявленого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 самовідводу при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3