УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0003537; зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області поновити досудове розслідування кримінального правопорушення та здійснити відповідні заходи щодо встановлення події кримінального правопорушення, а також інші передбачені законодавством заходи досудового розслідування вказаного злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити, а слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2018 року, складеного слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0003537 закрито 28.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаному витязі невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 , тоді як правильним є ОСОБА_5 .

Слідчим не надано до суду жодних доказів проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування протягом одного місяця.

Також слідчим не надано належної правової оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2015 року, в якому він стверджував, що не підроблював підпис заявника на протоколі погодження меж земельної ділянки, та висновку експерта Науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 06.11.2015 року №1/1158, в якому зазначено, що підпис, який розміщений у графі: «Суміжні землевласники (землекористувачі) ОСОБА_3 » оригіналу протоколу погодження меж земельної ділянки від 05.07.2011 виконаний ОСОБА_6 .

Вищенаведені докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003498 від 10.07.2015 року.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно.

Разом з тим, у разі скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідна ухвала є підставою для поновлення досудового розслідування, а тому зазначати про це в ухвалі слідчого судді окремо, законом не передбачено.

Також не має правових підстав для зобов`язання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити відповідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, оскільки скаржником не надано доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням та не вирішення його у встановленому законом порядку. Крім того скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що не позбавляє скаржника права на звернення до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обґ рунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року за №0003537.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: