Справа № 645/1652/18
Провадження № 1-кп/645/435/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться вищевказані обвинувальні акти, які ухвалою судової колегії від 01 червня 2018 року об`єднані в одне провадження.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судової колегії від 01 червня 2018 року ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 вказаного заходу, на теперішній час не зникли.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження підзахисному строків тримання під вартою, при цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце мешкання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є вдівцем, твердження прокурора щодо впливу на потерпілих та свідків є безпідставним, ризики відсутні, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, також заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м"який, на домашній арешт, посилаючись на те, що він почав відшкодовувати шкоду потерпілим, потерпілих не бачив, тому не може на них впливати, частково визнав провину, щиро кається. Зазначив, що вже був на домашньому арешті та з"являвся за викликами слідчого, будучі під домашнім арештом вчиним новий злочин.

Потерпілі в судове засідання не з"явились.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який багаторазово судимий та на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою на строк, який не може перевищувати шестидесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шестидесяти днів, тобто до 23 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3