АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, -

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції та зобов`язати його вказати прізвище суб`єкта оскарження Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області/ начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як судом не досліджувалися доводи викладенні в заяві про виправлення описки, в якій він просив зазначити прізвище посадової особи, дії якої оскаржувалися та адресу її знаходження, а також дослідити ухвалу слідчого судді на яку було подано заяву. Крім того, апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, так як в ній відсутнє прохання, яке зазначено в заяві, не надано відповідних мотивів на викладенні в заяві доводи. У зв`язку з чим апелянт вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення технічної помилки, яка полягає у тому, що в судовому рішенні не вказується прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржується.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, та вказав, що в ухвалі слідчого судді від 16 липня 2018 року не допущено описки або арифметичних помилок, тому відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, що 16 липня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області по клопотанню заявника по кримінальному провадженні № 0003678.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, в якій просив вказати прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржуються та адресу його знаходження.

Тобто, прохання заявника зводиться до його незгоди з прийнятим рішенням від 16 липня 2018 року, тому розглядаючи заяву ОСОБА_6 про внесення виправлення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки це не є опискою, допущеною судом першої інстанції, в розумінні вимог ст. 379 КПК.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення технічної помилки, яка полягає у тому, що в судовому рішенні не вказується прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржується залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4