"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,
04.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно: вилучене 26.09.2018 у головного бухгалтера ПСП «АПК Юпітер» - ОСОБА_6 , під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучене 26.09.2018 у співробітників ПСП «АПК Юпітер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час проведення обшуку приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 ; вилучене 26.09.2018 у колишнього засновника ПСП «АПК Юпітер» ОСОБА_9 , під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
11.09.2017 слідчим були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно якого службові особи ПСП «АПК Юпітер» (код ЄДР 30247387) в період 2016-2017 років шляхом не відображення по обліках фактичних обсягів фінансово-господарських операцій, пов`язаних з реалізацією сушених рибних імпортованих продуктів через фірмові торговельні точки під маркою «Теплые моря», приховуючи залишки ТМЦ шляхом відображення в податковій звітності нібито проведені операції без товарної націнки з підприємствами які мають ознаки фіктивності ТОВ «Інтерактив-Айті» (код ЄДР 40117743), ТОВ «Техновектор Ексім» (код ЄДР 39711122), ТОВ «Лука-Фон» (код ЄДР 39568636), ТОВ «Першоремонт-С» (код ЄДР 39556510), ТОВ «Євро-стиль ЛГС» (код ЄДР 39554644), ТОВ «Геодез-Фарм» (код ЄДР 39539139), ТОВ «Агро-Вимпел» (код ЄДР 39515935), ТОВ «Компанія «Люксор Бізнес» (код ЄДР 39369180) умисно ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.
22.08.2018 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 залишено без змін.
26.09.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.
28.09.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
01.10. 2018 прокурором ОСОБА_5 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
04.10.2018 року після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Крім того, слідчий у судовому засіданні посилався на висновок експерта №148 від 25.09.2017, як на ніби-то підтвердження факту ухилення від сплати податків, однак з даного висновку не вбачається, що експерт досліджував виключно документи підприємства. Із тексту висновку експерта вбачається, що поза увагою експерта залишено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018. Зазначене свідчить про неможливість врахування висновку спеціаліста, який зроблений без належної мотивації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1