Справа №639/8973/14-к
Провадження №1-кc/639/1703/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотаннями прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001676 від 30.08.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, ранішене судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

10 липня 2018 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001676 від 30.08.2014 року.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 19.06.2014 року близько 23-45 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на проникнення до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , з метою з`ясувати стосунки з останнім, переліз через паркан. Після чого, всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника будинку, незаконно проник до жилого приміщення з адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився не маючи на це правових підстав.

Крім того, 19.06.2014 року близько 23-45 год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , вчинив сварку, в ході якої перевернув стіл з посудом, який розбився, та наніс ногою два удари по тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно з висновком експерта № 2263-ая/14 від 24.06.2014 року крововилив на тулубі, які за степенем тяжкості є легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, двері вказаної квартири АДРЕСА_4 не відкриває, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, уникаючи таким чином кримінальної відповідальності.

30.08.2014 року ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Провина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та висновком судово- медичної експертизи № 2263-ая/14 від 24.06.2014 року.

За вказаних вище обставин прокурор вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Так, постановою слідчого від 30.08.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

30.08.2014 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, про що останнього повідомлено шляхом направлення поштою листа на адресу мешкання підозрюваного.

Згідно листа старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 за № 05/1937 від 17.07.2018 року копію повідомлення про підозру від 30.08.2014 року було направлено на адресу участку № 43 КП «Жилкомсервіс» для вручення батькам або громадянину ОСОБА_5 .

Враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та постійного мешкання не перебуває, на даний час його місцезнаходження невідоме, що позбавляє орган досудового розслідування провести повне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати по кримінальному провадженню № 0001676 дозвіл прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, ранішене судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1