Провадження № 11-сс/792/471/18
Справа № 683/2344/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000545 від 29.08.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахнівці Старокостянтинівського району, українки, громадянки Російської Федерації, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої Старокостнятинівським районним судом 07 травня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 04 листопада 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 29 серпня 2018 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 запропонувала та пообіцяла надати неправомірну вигоду заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_11 , який був призначений на дану посаду відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області за №436 о/с від 28.12.2017 року та відповідно до примітки 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, оскільки останній згідно ч.2 ст. 41 КПК України починаючи з 28.08.2018 р. користувався повноваженнями слідчого, виконуючи доручення про проведення слідчих дій №10107 від 28.08.2018 р.. за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженні № 0000540.
В подальшому, 29 серпня 2018 року близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки згідно чинного законодавства відповідно до ч.1 ст. 309 КК України за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачена кримінальна відповідальність, умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді заступника начальника відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, займає відповідальне становище та виконує доручення слідчого, усно, запропонувала йому, в завуальованій формі надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Того ж дня, заступник начальника ОСОБА_11 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
6 вересня 2018 року 0 10 год. 37 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті за №202 ,що знаходиться на другому поверсі за адресою: Хмельницька обл. м. Старокостянтинів вул. Попова, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надала заступнику начальника відділу поліції-начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000540, помістивши їх до папки, що лежала на столі в службовому кабінеті №202 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
06 вересня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. .208 КПК України та 07 вересня 2018 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
07.09.2018 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 04 листопада 2018 року, включно.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 громадянка Російської Федерації, раніше судима та вчинила новий умисний злочин, який згідно ст.. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, вчинила даний злочин з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, під час допиту показала, що планує виїхати за кордон, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що слідчий суддя в ухвалі зазначивши, що ОСОБА_8 не працює, не в повній мірі врахував те, що у с. Сахнівці у ОСОБА_8 є окрема земельна ділянка та домогосподарство, де вона обробляє город, доглядає худобу та птицю. Вона продає на ринку частину вирощеного врожаю, торгує молоком, яйцями та паралельно для збільшення доходу закупляє для продажу спеції, приправи. Також суд дійшов помилкового висновку про те, що у підозрюваної немає соціальних зв`язків та немає сімї. Насправді у неї є батько, родина та чоловік, усі проживають у с. Сахнівці. Крім того, у ОСОБА_8 вилучили не 3000 грн, а лише близько 1700 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується: даними протоколу від 06 вересня 2018 року; показаннями свідків та речовими доказами.
Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого їй злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 вересня 2018 року є законною і обґрунтованою.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 вересня 2018 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3