Справа № 171/1155/18
У х в а л а

18 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000670 ст.слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірсаново Приуральського району Уральської області, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
18.06.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.06.2018 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязне них відносин ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс кухонним ножем удар в шию зліва, чим завдав ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області шиї зліва, проникаюча колота рана плевральної порожнини.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірсаново Приуральського району Уральської області.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 та протоколом допиту останнього, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ».

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, ОСОБА_5 у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, після вчинення злочину знаходився за місцем проживання, тобто не переховувався від поліції, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження потерпілому у стані необхідної оборони,оскільки на даний час має тілесні ушкодження.

Підозрюваний пояснив, що між ним та потерпілим виникла сварка, в результаті чого потерпілий почав наносити йому удари кулаком руки в область обличчя, він, захищаючись, схватив ніж та спричинив потерпілому тілесні ушкодження кухонним ножем. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоком затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання ст.слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірсаново Приуральського району Уральської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 червня 2018 року, по 14 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 18-30 год. 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя: