Справа № 365/266/18
Номер провадження: 1-кс/365/77/18
У Х В А Л А
18.05.2018 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Сторона кримінального провадження обґрунтовує внесене клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.05.2018 до Згурівського відділення поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , 1953 року народження, який 15.05.2018 викрав з господарського приміщення свиноферми, розташованої в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області, металеві вироби, завдавши матеріальної шкоди.
При виїзді на місце події та проведенні заходів, спрямованих на розкриття злочину, попередньо встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію не функціонуючої свиноферми, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, проник до господарського приміщення на території цієї ферми, де здійснив демонтаж 9 металевих решіток та однієї металевої планки як елементу такої решітки, які слугували огорожею для утримання свиней та одного металевого корита. Таким чином підготував ці металеві вироби до викрадення. 15.05.2018 приблизно о 8 годині 00 хвилин, під час спроби виносу цих предметів з території ферми, ОСОБА_7 був зупинений власником свиноферми. Тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.
16.05.2018 при огляді території садиби по АДРЕСА_2 у господарському приміщенні було виявлено матерчатий мішок, у якому знаходились болгарка марки «Vorskla 1,5-180В» потужністю 8000 об., молоток з дерев`яним руків`ям, кусачки торцеві з руків`ям червоного кольору, плоскогубці з руків`ям синього кольору, металевий цвяходер із саморобним руків`ям, електричний подовжувач довжиною 5 метрів на дві розетки, електричний подовжувач довжиною 13 метрів на одну розетку, електричний подовжувач довжиною 5 метрів без розетки, електричний подовжувач довжиною 10 метрів на одну розетку, електричний подовжувач довжиною 8 метрів на три розетки, які з місця огляду вилучено.
ОСОБА_7 пояснив, що болгарку «Ворскла» та інші інструменти він взяв з дому, за допомогою яких на території господарського приміщення свиноферми випиляв 9 решіток, одне корито та одну металеву планку від металевої решітки. Викрадені речі він мав намір продати, проте був помічений та затриманий власником свиноферми.
Сторона кримінального провадження обґрунтовує внесене клопотання тим, що виявлене та вилучене вищезазначене майно є тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є підшуканим, виготовленим, пристосованим та використаним як знаряддя вчинення злочину.
Крім того, перераховане майно відповідає критеріям п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та підлягає конфіскації, оскільки всі воно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 16.05.2018 винесено постанову про визнання його речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та долучені до матеріалів клопотання документи. Крім того, зазначив, що під час огляду місця події було проведення вилучення зазначеного майна. Ухвалою слідчого судді його клопотання про надання дозволу на проведення цього огляду було відмовлено у зв`язку із порушенням порядку його проведення відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, так як не було застосовано звуко- та відеозаписувальні технічні засоби.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується внесене клопотання, вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 16.05.2018 в ході огляду господарського приміщення по АДРЕСА_2 , не підлягає до задоволення, оскільки вилучення майна було проведено під час огляду місця події. Ухвалою слідчого судді від 18.05.2018 слідчому відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду, який проведено слідчим 16.05.2018 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із порушенням порядку його проведення відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, так як не було застосувано звуко- та відеозаписувальні технічні засоби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 172, 173 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9