Провадження № 11-сс/780/570/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за №00004806,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовував тим, що СВ Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за №00004806. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21 години, 08 серпня 2018 року, до 13 години, 09 серпня 2018 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA моделі RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Окрім того, у невстановлений час та у невстановлений спосіб ОСОБА_8 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані із набуттям гранати РГО з маркуванням «А-ІХ-І 80-4-84». Після чого, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання вибухових пристроїв, тримаючи при собі вищевказану гранату, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де став її зберігати. 20 серпня 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , працівником правоохоронного органу у порядку ст.208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_8 та в присутності понятих проведено його особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «А-ІХ-І 80-4-84».

21 серпня 2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області погоджені повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, від отримання яких ОСОБА_8 відмовився у присутності двох понятих.

У клопотанні слідчий вказує про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, іншими доказами.

На думку слідчого, є достатньо вагомими ризики того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають значення для встановлення обставин злочину; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; може продовжити вчиняти злочини, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені обставини, на думку слідчого, указують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти наведеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали до 18 жовтня 2018 року включно. Одночасно, слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень з покладенням на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України. Також, захисник вказує про не доведення прокурором існування стосовно його підзахисного ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, за твердженням апелянта, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду спростовується тими обставинами, що ОСОБА_8 , хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, проте у розшуку не перебував, має на утриманні неповнолітніх дітей. Ризик приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання апелянта, спростовується тією обставиною, що за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук та вилучені певні речі. Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має постійне місце проживання, а також батьків похилого віку. Також, сторона захисту вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та призводить до неможливості виконання застави. Зазначені обставини в сукупності, на переконання апелянта, свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, підтвердили її доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність ризиків, які дають підстави стверджувати те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Належним чином перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України. Ця обставина стверджується: показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких вона нещодавно здала гараж в оренду раніше незнайомому чоловіку, який повідомив, що транспортний засіб RAV-4, червоного кольору, буде стояти в гаражі днів 7-10; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у приміщенні гаража на території домоволодіння, власником якого є ОСОБА_11 , виявлено автомобіль марки TOYOTA моделі RAV-4 без реєстраційних номерів, у приміщенні гаража виявлено громадян, які представились як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що впізнає виявлений у приміщенні гаража на території домоволодіння, власником якого є ОСОБА_11 , автомобіль як свій по номеру кузова; протоколом затримання ОСОБА_8 , згідно із яким у останнього вилучено корпус гранати із маркуванням РГО А-ІХ-І 80-4-84; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; іншими доказами. Висновки слідчого судді у цій частині є належним чином мотивованими.

На етапі вирішення питання про обрання запобіжного є необхідним доведення обґрунтованості підозри, тобто найменшого із стандартів доведення у порівнянні із доведенням вини, що передбачає наявність фактів та обставин, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Колегія суддів вважає, що сукупність наведених вище фактичних даних дають підстави стверджувати про можливість вчинення підозрюваним злочинів, що вказує на обґрунтованість підозри. Наведене у своїй сукупності вказує на обґрунтованість висновків судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Є такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і висновки слідчого судді про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, які передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Дані про особу підозрюваного, обставини вчинення ним злочинів, тяжкість вчинених злочинів, процесуальна поведінка підозрюваного після вчинення злочинів дають підстави стверджувати те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_8 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику. Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, на переконання колегії суддів, жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави, яка є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не було вручено підозру, оскільки в матеріалах справи міститься підозра з підписами двох понятих про те, що ОСОБА_8 відмовився від отримання підозри (а.с. 49-54).

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4