НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8305/18
Провадження № 1-кп/0182/893/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за №0003041 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Марганець, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, студентка третього курсу Нікопольського медичного коледжу, не одружена, непрацююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.09.2018 року приблизно о 11.20 годині, знаходячись в кабінеті історії № 16, який розташований в головному корпусі Нікопольського медичного коледжу, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Херсонська 5, побачивши на парті мобільний телефон «Redmі 3S» 4 G 3GB RAM 32 GB ROM Dark grey, сірого кольору, яким користувалася неповнолітня ОСОБА_6 , і у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що в кабінеті №16 нікого не має та за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з парти викрала мобільний телефон «Redmі 3S» 4 G 3GB RAM 32 GB ROM Dark grey, IMEI (1) : НОМЕР_1 ,IMEI (2): НОМЕР_2 , сірого кольору, ринкова вартість якою згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №450 від 18.10.2018 року, станом на 24.09.2018 року складає 3008 грн 26 коп., який знаходився у темно синьому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в телефоні знаходилася сім картка оператора МТС ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошей не було, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачена беззаперечно визнає свою провину, відшкодувала повністю шкоду завдану потерпілому, шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачена беззаперечно визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Вона обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана її діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачена може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 вересня 2018 року за №0003041.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmі 3S» 4 G 3GB RAM 32 GB, який переданий потерпілому залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1