overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/793/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.09.2018 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції. Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Представник органу пробації не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 02.11.2018 року о 09.15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/7227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката-захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 20.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 20.09.2018 року мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , порушила право підозрюваного на захист, а тому в адвоката є сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, яка заявила про відвід в судове сідання 28.09.2018 року не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву в якій вказала, що не заперечує щодо відводу її, як слідчого судді, при розгляді клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, аналізуючи ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 19.09.2018 року (про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ) та заяву слідчого судді від 27.09.2018 року, судом встановлено підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката-захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 від 20.09.2018 року - задовольнити.

Кримінальне провадження № 344/14772/18 передати на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7789/18
Провадження №1кс/359/2282/2018
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
28.09.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 10 год. 30 хв. 02.10.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору Бориспільської місцевої прокуратури.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5413/18
Провадження № 1-кс/362/1668/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

27 вересня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, розгляд скарги у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та проведення розгляду скарги в режимі відео-конференції,

В С Т А Н О В И В:

Особа звернулася до суду із даною скаргою у якій просить зобов`язати слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області виконати вимоги статті 220 КПК України, розглянути скаргу у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та провести розгляд скарги в режимі відео-конференції.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України взагалі не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчого вчини певні дії, передбачені КПК та інше.

Тобто, особа яка подала скаргу не оскаржує нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається також, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг про зобов`язання слідчого вчинити дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, розгляд скарги у встановлений КПК строк з повідомленням скаржника та проведення розгляду скарги в режимі відео-конференції повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 367/3190/18
Провадження №1-в/367/436/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03.10.2018 року о 08.30 год.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7590/18
Провадження №1-кп/369/794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08 жовтня 2018 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3323/18
Провадження №1-кп/369/828/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

26.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 9.00 26.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча завчасно отримав судову повістку.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 12.00 23.10.2018 року.

У судове засідання на 12 годину 23 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області. (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №389/2710/18
Провадження №1-кс/389/719/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.09.2018 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для продовження досудового розслідування.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року з участю скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3560/18
провадження №: 1-кс/398/1241/18
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/3560/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами КП Ритуал та ФОП ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 297 КПК України,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 27.09.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3560/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами КП Ритуал та ФОП ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 297 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/2535/16-к
Провадження № 11-кп/782/237/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Наро-дів, 16 на 12 год. 00 хв. 2.09.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/8007/16-к
Провадження № 11-кп/782/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Старобільського райсуду Лу-ганської обл. від 20.06.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Луганської обл. знаходяться вказані апеляційні скарги на вирок Старобільського райсуду Луганської обл. від 20.06.2017 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено для здійснення захисту адвоката ОСОБА_7 , згідно доручення № 3002 від 8.09.2016 р.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , тому що на його думку він недостатньо ефективно здійснював захист його інтересів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2.06.2011 р. № 3460-VI, який передбачає, що в разі недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, його може бути замінено відповідно до вимог, передба-чених статтями 21 і 22 вказаного Закону України.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, ст. ст. 21, 22, п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про без-оплатну правову допомогу» від 2.06.2011 р. № 3460-VI, для забезпечення належного права обви-нуваченого на здійснення його захисту за призначенням замінити призначеного захисника адво-кат ОСОБА_7 , на іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, ст. ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Лу-ганській та Харківський областях здійснити заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адво-ката ОСОБА_7 за призначенням, згідно доручення № 3002 від 8.09.2016 р., на іншого адво-ката для участі в апеляційному судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його обов`язкове прибуття в судове засідання, яке відкладено на 14 год. 30 хв. 12.12.2017 р. і яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. за адресою: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскар-женню не підлягає.

Головуючий

Судді