печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3638/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮЗІКРАДІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЮЗІКРАДІО», в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013 року на корпоративні права ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що належать ТОВ «МЮЗІКРАДІО» (), у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що становить 200000 грн. та складає 100% корпоративних прав; майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, належні ТОВ «ТРК ОНІКС» (), засвідчені свідоцтвом України на знак для товарів і послуг за номером 71581 від 15.01.2007 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ТОВ «МЮЗІКРАДІО» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, жодній посадовій особі ТОВ «МЮЗІКРАДІО» про підозру не повідомлено. Крім того, будь-яких даних, що арештоване майно є предметом злочину матеріали клопотання не містять, що обумовлює необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, прочини неявки невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 року за № 0000400 за фактами вчинення створеною колишнім Президентом України ОСОБА_4 злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із привласненням майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах, легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, в т.ч. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к задоволено клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, на корпоративні права ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що належать ТОВ «МЮЗІКРАДІО» (), у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що становить 200000 грн. та складає 100% корпоративних прав; заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ТРК ОНІКС» (), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу; майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, належні ТОВ «ТРК ОНІКС» (), засвідчені свідоцтвом України на знак для товарів і послуг за номером 71581 від 15.01.2007 року.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, якою задоволено клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, в тому числі, на корпоративні права ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що належать ТОВ «МЮЗІКРАДІО» (), у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ТРК ОНІКС» (), що становить 200000 грн. та складає 100% корпоративних прав; майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, належні ТОВ «ТРК ОНІКС» (), засвідчені свідоцтвом України на знак для товарів і послуг за номером 71581 від 15.01.2007 року, та у задоволенні клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження на день розгляду клопотання, оскільки арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, скасовано, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮЗІКРАДІО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1