Справа №752/3458/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1301/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
14.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000299, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів розробила та здійснила план по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, при наступних обставинах.

Так. починаючи з 2009 по 2010 роки, точний період часу не встановлений. ОСОБА_5 , за рахунок вкладання власних грошових коштів в будівництво адміністративної будівлі храмового комплексу Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , увійшла в довіру до настоятеля храму ОСОБА_6 та фактично стала виконувати функції по розпорядженню грошовими коштами та майном парафії.

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що їй необхідні грошові кошти та. знаючи про те, що він не має реальної можливості повернути їй її частину вкладених в будівництво храму грошей, примусила його надати згоду на продаж адміністративної будівлі храмового комплексу.

Згідно даної домовленості 25.11.2010 року між релігійною громадою Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений попередній договір купівлі зазначеної будівлі та на підставі положень даного договору, в період часу з листопада 2010 року по грудень 2011 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 650 000 доларів США, що складає більше ніж 5 000 000 грн.

Проте, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не маючи наміру засвідчувати нотаріально факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів та надавати йому документи, які необхідні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на його ім`я, ОСОБА_5 звернулась з пропозицією купити адміністративну будівлю храмового комплексу до ОСОБА_8 , та отримавши його згоду, використовуючи довіреність на право представляти інтереси Парафії, як власника об`єкту незавершеного будівництва - адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в усіх відповідних установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності, та інші документи, які в неї були наявні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на ім`я ОСОБА_7 , уклала 14.08.2012 року з ОСОБА_8 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеної будівлі, за що отримала від нього грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

2)Показаннями свідка ОСОБА_6 ;

3)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

4)окументами отриманими в ході проведення допиту потерпілого та в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, переховується від органів суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не здатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

19.09.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , проте, місце фактичного перебування останньої встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя