Справа № 317/3295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 18 жовтня 2018 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було подане клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України.

Клопотання було неодноразово доповнене та мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 не було вручено обвинувальний акт в порядку, визначеному КПК України.

Захисник зазначила, що 02 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_8 її підзахисному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

18 вересня 2018 року вона разом з ОСОБА_7 з`являлась до слідчого за викликом. Обвинувальний акт, при цьому, їм не було вручено.

28 вересня 2018 року вона разом зі своїм підзахисним ОСОБА_7 прибувала до відділення поліції за викликом слідчого, де було проведене їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинувальний акт, при цьому, слідчим їм не вручено, в той час як до суду обвинувальний акт було направлено вже наступного дня 29 вересня 2018 року, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Про те, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передане до суду, вона та сам ОСОБА_7 дізнались лише з відповідної ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, посилаючись на текст підозри, врученої ОСОБА_7 під час досудового розслідування, захисник обвинуваченого робить висновки про обставини, викладені в обвинувальному акті: обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки не зазначено всіх компонентів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (час, місце, спосіб скоєння злочину; форма відмови обвинуваченого від сплати аліментів тощо); не зазначено, які дії обвинуваченого ОСОБА_7 згідно до думки слідчого та прокурора підтверджують саме умисність дій ОСОБА_7 щодо несплати аліментів на дитину; не зазначено, з якого доходу, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 мав змогу сплачувати аліменти.

В обвинуваченні не враховано тих обставин, які мають бути враховані як пом`якшуючі: наявність у ОСОБА_7 вагітної дружини та малолітньої дитини на утриманні, наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, на яку він сплачує аліменти за судовим рішенням та ін.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на відсутність в обвинувальному акті місця скоєння інкримінованого ОСОБА_7 злочину, що суттєво впливає на підсудність даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також зазначила, що слідчий ОСОБА_8 під час проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування та під час участі в судових засіданнях при розгляді слідчим суддею заяв, поданих на досудовому розслідуванні, фактично знаходилась в черговій відпустці, про що свідчать надані адвокатом документи.

В той же день, 18 жовтня 2018 року, після короткої перерви в підготовчому судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подане доповнення до зазначеного клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що стороною обвинувачення не надано суду належних доказів направлення обвинуваченому ОСОБА_7 та їй, як його захиснику, копій обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого зазначила, що 01 жовтня 2018 року до Адвокатського об`єднання «Юрлюкссервіс» на її ім`я надійшов лист з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області зі штриховим ідентифікатором 088, в якому працівниками адвокатського об`єднання було виявлено вісім чистих аркушів паперу формату А4, про що складено відповідний акт, який направлено до вказаного відділку поліції.

Крім того, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 169 від 29 вересня 2018 року з описом вкладення, яке за даними прокурора було направлено на ім`я ОСОБА_7 , згідно до відомостей «Укрпошти» станом на момент проведення підготовчого судового засідання ним не отримано, що свідчить про порушення слідчим вимог ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається з дати відправки даного поштового відправлення, його було надіслано підозрюваному в той же день, коли обвинувальний акт за відомостями з ЄРДР було направлено до суду.

Будь-яких інших доказів на підтверження вручення ОСОБА_7 обвинувального акту або про його відмову в отриманні цього документа, прокурором до суду не надано.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні, яке було відкладено на 26 жовтня 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подане ще одне доповнення до клопотання про повернення обвинувального акту.

В доповненні зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складено 28 вересня 2018 року слідчим ОСОБА_9 , в той час як при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, яке відбувалось в цей же день, в цих матеріалах були відсутні будь-які відомості про те, що вказаний слідчий входить до слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування також не містить жодних відомостей про включення слідчого ОСОБА_9 до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала подане нею та доповнене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в клопотанні та двох доповненнях до нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання підтримав доводи свого захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в клопотанні та доповненнях до нього.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту та просила суд відмовити в його задоволенні.

На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначила, що співробітниками поліції здійснювались спроби вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, однак вони відмовились від його отримання.

Для забезпечення вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, слідчим було направлено примірники вказаних документів цінними листами на дві адреси, за якими може мешкати ОСОБА_7 . Захиснику ОСОБА_7 також було надіслано лист з вказаними документами, однак ані підозрюваний, ані його захисник не виявили бажання отримати ці листи.

Крім того, слідчим ОСОБА_9 було здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 для вручення йому обвинувального акту, однак той, після телефонної розмови зі своїм захисником, категорично відмовився отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане було зафіксовано слідчим ОСОБА_9 на відео, яке прокурор подала для огляду до суду.

Прокурор зазначила, що всі інші підстави для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, про які зазначено в клопотанні сторони захисту та доповненнях до нього, є необґрунтованими а саме клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для повернення обвинувального акту немає та справу може бути призначено до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення доповненого клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту та зазначив, що вказане клопотання не має під собою об`єктивних підстав та спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

На його думку кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 може бути призначене до судового розгляду, оскільки в ньому відсутні підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала доводи прокурора та свого представника та зазначила, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи і уникнення ОСОБА_7 відповідальності.

Суд, враховуючи думки учасників провадження, оглянувши матеріали обвинувального акту та матеріали, які були долучені до матеріалів провадження під час підготовчого судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, який, зокрема, повинен містити наступні відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України встановлено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Подаючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник посилається на вимоги п. 5 ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме на відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та неконкретність його правової кваліфікації та на п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України на відсутність в даному кримінальному провадженні розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта.

Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 формулювання обвинувачення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При огляді обвинувального акта судом встановлено, що прокурор виклав обставини кримінального провадження в тому вигляді та обсязі, в якому він вважає їх встановленими.

Вказане повністю узгоджується як з положеннями пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, які надають прокурору право дискреції у викладенні обставин кримінального правопорушення («вважає встановленими»), так і з приписами ч. 1 ст. 36 КПК України, які також надають прокурору таке право в межах кримінального провадження та з урахуванням вимог закону.

В своєму клопотанні захисник фактично вдається до оцінки доказів та обставин даного кримінального провадження зазначення часу, місця, способу скоєння злочину; форма відмови обвинуваченого від сплати аліментів; зазначення тих дій обвинуваченого ОСОБА_7 які згідно до думки слідчого та прокурора підтверджують саме умисність ухилення ним від сплати аліментів на утримання дитини; зазначення доходу, з якого на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 мав змогу сплачувати аліменти

Однак згідно до вимог КПК України вказані питання мають бути вирішені під час судового розгляду і не можуть бути предметом розгляду суду під час підготовчого судового засідання.

В даному випадку, слід констатувати (без переходу до оцінки) формальну наявність в обвинувальному акті викладеного обвинувачення та його правової кваліфікації. Невірність або неповнота цих обставин може бути підставою як для зміни обвинувачення під час судового розгляду, так і для ухвалення виправдувального вироку в даному кримінальному провадженні, оскільки, як вірно зазначив захисник у своєму клопотанні, обставини кримінального провадження, які входять до складу злочину, є предметом доказування в кримінальному провадженні, а вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд не вправі переходити до оцінки доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невідповідності обвинувального акта в даному кримінальному провадженні вимогам п. 5 ч. 3 ст. 291 КПК України.

В той же час, оцінюючи вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України в їх системному зв`язку з іншими положеннями КПК України щодо вручення обвинувального акта підозрюваному, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з самого обвинувального акта, його було складено слідчим та затверджено прокурором 28 вересня 2018 року. В цей же день, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження (а.с. 2-9).

Розписка підозрюваного про отримання обвинувального акта в матеріалах справи відсутня. Замість неї до обвинувального акта долучено два супровідних листа на ім`я ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про направлення на їх адресу обвинувального акта в кримінальному провадженні № 000829 та дві квитанції з відділення ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованих листів на адресу АО «Юрлюкссервіс» та ОСОБА_7 . Квитанції датовані 28 вересня 2018 року (а.с. 10-12).

При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо причин невручення обвинувального акта ОСОБА_7 в день ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження 28 вересня 2018 року. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження покинули відділення поліції, відмовившись отримувати обвинувальний акт, не підтверджені будь-якими доказами. Жодні акти або протоколи для фіксування такої відмови до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не надані.

Стороною обвинувачення до матеріалів справи не надано також жодних повідомлень або викликів на адресу ОСОБА_7 та його захисника про необхідність прибути до прокурора для отримання обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 135 та 136 КПК України.

Також, особливо слід зазначити наступне.

Порядок вручення обвинувального акта підозрюваному встановлено статтею 293 КПК України, відповідно до якої одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу в разі проведення спеціального досудового розслідування) та його захиснику.

Вказана норма встановлює обов`язок саме прокурора щодо вручення ним копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Даною нормою не передбачено прямих повноважень слідчого щодо вручення підозрюваному копії обвинувального акта, а в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ, яким прокурор уповноважив слідчого ОСОБА_10 на вчинення цих дій.

Таким чином суд критично ставиться до зазначених вище квитанції про направлення слідчим обвинувального акта підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, оскільки супровідні листи підписані слідчим ОСОБА_10 , а не прокурором, як цього вимагає КПК України. Саме слідчий ОСОБА_10 , як вбачається з оглянутого в підготовчому судовому засіданні відео, намагалась вручити обвинувальний акт ОСОБА_7 .

Крім того, зазначені поштові документи, так само як і надані прокурором конверти з неврученими поштовими відправленнями та ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з поміткою «за закінченням терміну зберігання» можуть свідчити лише про направлення на адреси вказаних осіб поштових відправлень, а не про їх отримання.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на належність оформлення відмови підозрюваного від отримання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України.

Вимога надати підозрюваному копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування передбачена, як зазначалось вище, статтею 293 КПК України, а тому на думку суду таке вручення є процесуальною дією, яка фіксується в формі розписки підозрюваного.

Відмова ж підозрюваного від отримання копії обвинувальної акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, також є процесуальною дією, яка має вчинятися та оформлюватись відповідно до вимог КПК України.

Частиною шостою статті 104 КПК України встановлено порядок оформлення відмови особи, яка брала участь в процесуальних діях, від підписання протоколу такої дії фіксування факту такої відмови в протоколі за підписом захисника, а в разі його відсутності понятих.

На думку суду, належним підтвердженням відмови підозрюваного від отримання обвинувального акта міг бути саме такий протокол, оформлений відповідно до вимог статей 104 та 293 КПК України. До матеріалів справи такого протоколу не надано.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку про недотримання прокурором вимог КПК України щодо реалізації свого обов`язку з вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. На думку суду, призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні за наявності викладених вище порушень вимог ст.ст. 291 та 293 КПК України призведе до порушення права ОСОБА_7 на захист, яке надане йому ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 20 КПК України та яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене є підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КК України повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для усунення порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1