Справа № 204/1174/18
Провадження № 1-кп/204/365/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 31 січня 2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.06.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 іспитовий строк скасовано та його направлено для відбування покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 о 14:55, ОСОБА_4 перебував у торгівельній залі продуктового магазину «Варус-44», за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де побачив на одному з прилавків пляшку алкогольного напою «Бакарді напій на основі рому Оак Харт 0,5л», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме зазначеної пляшки алкогольного напою «Бакарді напій на основі рому Оак Харт 0,5л», яка належить юридичній особі ТОВ «Омега».
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 30.01.2018 о 14:56, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, підійшовши до прилавку в магазині «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, будинок №67, викрав чуже майно, яке належить потерпілому юридичній особі ТОВ «Омега» а саме: одну пляшку алкогольного напою «Бакарді напій на основі рому Оак Харт 0,5л», вартість якої, згідно висновку судового експерта №393/18 від 08.02.2018, становить 225,69 грн.
В подальшому, викрадене майно поклав під куртку чорного кольору, яка була одягнена на ньому у той момент та в подальшому попрямував до виходу з магазину через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому юридичній особі ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений охоронцем ОСОБА_5 .
Загальна середня ринкова вартість викраденого майна, згідно із судово-товарознавчою експертизою №393/18 від 08.02.2018, становить 225,69 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальномі акті.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, всіх обставин справи, ступеню здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 21.06.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 ОСОБА_4 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вирокомКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №393/18, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2018, а саме: одна пляшка алкогольного напою «Бакарді напій на основі рому Оак Харт 0,5л», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.02.2018, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило. Відповідно до довідки МВС України, яка міститься в матеріалах справи (арк. провадження 59), ОСОБА_4 було затримано 30.01.2018 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду від 02.10.2017 для відбуття покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016, тобто відбування покарання за попереднім вироком почалося з цієї дати,тому з цієї дати необхідно рахувати строк відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2018 року.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №393/18, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2018, а саме: одна пляшка алкогольного напою «Бакарді напій на основі рому Оак Харт 0,5л», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.02.2018, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представниками потерпілих до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1