УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, працюючого керівником в ТОВ «Максимус ІІ», ТОВ «Річчеза», ТОВ «Кайрос», одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2002, 2007, 2012, 2017 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 23 січня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000029 від 23 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України.

23 червня 2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

24 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, а саме в організації готування до терористичного акту, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ДКР СБ України від 11 травня 2018 року; заява гр. ОСОБА_9 про вчинення злочину від 11 травня 2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вченні злочину від 23 червня 2018 року; повідомлення про підозру від 24 червня 2018 року; речові докази: мобільний телефон марки «Blackview» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 доларів США, вилучені 23 червня 2018 року під час огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11 травня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 травня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 червня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24 червня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08 червня 2018 року; протокол огляду мобільного телефону від 15 травня 2018 року; протокол огляду від 18 травня 2018 року; протокол огляду Інтернет-ресурсу від 29 травня 2018 року; протокол огляду місця події від 23 червня 2018 року; протокол огляду від 24 червня 2018 року 15 000 доларів США; протокол огляду від 24 червня 2018 року мобільних телефонів; відповідь на доручення ДКР СБ України від 06 червня 2018 року з додатком; інформування ДКР СБ України № 2/5/4-20777 від 23 червня 2018 року; та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочин у якому підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, та те, що ОСОБА_7 у період 2015-2018 років неодноразово перетинав державний кордон України.

Ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Ризиком, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочин у якому підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_7 була спрямована на вчинення злочинів проти громадської безпеки вчинення терористичних актів із застосуванням зброї, тому перебуваючи на волі та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_7 , підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, заявлені слідчим та прокурором, необґрунтовані. Просить надати оцінку доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_7 , та врахувати те, що в ОСОБА_11 була відсутня мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 КК України, а відповідно відсутній і склад злочину,передбаченого ст.258 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_7 , підозра є необґрунтованою, дії ОСОБА_7 кваліфіковано не вірно, всі зібрані докази в кримінальному провадженні є недопустимими, також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника не підтверджені ніякими доказами. Просить також врахувати, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває четверо неповнолітніх дітей, дружина, батько, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, не збирається переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000029 від 23 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України.

23 червня 2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

24 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, а саме в організації готування до терористичного акту, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочин у якому підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного,міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання,наявність родини, утриманців , дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, незаконного впливу на потерпілих, свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються в вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 23 січня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 серпня 2018 року 18 год. 45 хв., включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1