Березівський районний суд Одеської області
02.11.2018
Справа № 494/1120/18
Провадження № 1-кс/494/499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Березівського ВП ГУ НП в Одеській області.

в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись 20 серпня 2018 р. в порядку ст.303 КПК України, до суду із цією скаргою, просила:
зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заявах за №№2441, 2442, 2445, 2450, 2451, 2452, 2455 та видати їй витяги з кримінальних проваджень;
визнати дії начальника СВ Березівського ВП ОСОБА_5 бездіяльними та неправомірними, оскільки дії не відповідають вимогам ст..214 КПК України.
31 жовтня 2018 р. після повернення скарги з Апеляційного суду Одеської області на новий судовий розгляд, скарга була в порядку автоматичного розподілу справ між суддями передана для розгляду даному складу суду.
На обґрунтування поданої скарги заявник вказувала, що подала до відділення поліції заяви про вчинення кримінальних правопорушень, які були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №№ 2441, 2442, 2445, 2450, 2451, 2452, 2455, але у порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відповідні дані не були внесені до ЄРДР.
Розгляд справи був призначений на 10-00 годину 02 листопада 2018 р., але заявник будучи повідомленою належним чином згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України у судове засідання не з`явилась. Повідомила суд, телефонограмою, що головуючий по справі має заявити самовідвід і у засідання вона з`являтись не бажає.
За таких обставин суд враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України важає, що заявник не бажає скористатись своїми правами, а відкладення розгляду справи призведе лише для безпідставного порушення стоків розгляду.
Крім цього суд вважає, що згідно цієї ж ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги можливо провести за відсутністю слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали ЄО №№ 2441, 2442, 2445, 2450, 2451, 2452, 2455 суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Як свідчить з вищенаведеної ч.1 ст.303 КПК України, норми, на яку посилається при зверненні до слідчого судді скаржниця, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дія чи бездіяльність конкретного слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Проте, 17 жовтня 2018 р. був проведений розгляд скарги заявника з аналогійними
вимогами по її заявам до Березівського ВП від 04 серпня 2018 р. зареєстрованим в ЖЕО за №№2441, 2442, 2445, 2450, 2451, 2452, 2455
Під час розгляду скарги 17 жовтня 2018 р. було встановлено, що заявник викликала і
зверталась із заявами про вчинення кримінальних правопорушень до Березівського ВП з приводу дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У своїх заявах вона посилалась на те, що ОСОБА_6 нібито розібрав належний їй будинок та викрав будівельні матеріали на суму 30 000 гривень. В ході перевірки було встановлено, що власником будівлі є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 20 січня 2003 р. виданого виконкомом Новоселівської сільської ради на підставі рішення виконкому від 28 грудня 2002 р. за № 46. ОСОБА_7 надав довіреність на вказане майно своїй онуці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 є її чоловіком.
Виходячи з вищевикладеного 17 жовтня 2018 р. у своєму рішенні судом був зроблений висновок, що дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки ні заяви скаржниці від 04 жовтня 2018 р. до відділення поліції ні попередні заяви з цього ж приводу, ні матеріали ЄО не містять будь-яких об`єктивних та достовірних та достатніх відомостей про дійсне вчинення кримінальних правопорушень, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не має.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржниці, та відповіді на її скарги.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення даної скарги також не має, оскільки всі її вимоги аналогійні раніше розглянутим 17 жовтня 2018 р..
Крім наведеного суд вважає, що підстави для самовідводу (відводу) передбачені ст.ст.75-76 КПК України. Проте, для розгляду даної скарги жодних підстав для самовідводу головуючого суд не вбачає, а оскільки заявником заява про відвід головуючому не подана у процесуальний спосіб, то і підстави для її окремого розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Березівського ВП ГУ НП в Одеській області в і д м о в и т и.

Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________________________-