Справа № 513/650/18
Провадження № 1-кс/515/1683/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т. в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251, яке розпочате 04.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000251 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, після визначення підсудності на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, 04 липня 2018 року о 09 годині 12 хвилин, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу крізь незачинену хвіртку паркану проникли на огороджене подвір`я житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 зі сховища з навісу добудови до житлового будинку, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: пневматичну гвинтівку, б/в, вартістю 850 гривень, радіоприймач, б/в, вартістю 200 гривень, флеш накопичувач, б/в, вартістю 200 гривень, усього спричивши матеріальні збитки на загальну суму 1250 гривень.

Під час залишення місця злочину ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який намагався затримати ОСОБА_5 , що виносив з подвір`я пневматичну гвинтівку та радіоприймач, схопивши останнього за одяг.

В цей час невстановлена особа, з метою надання допомоги ОСОБА_5 застосувала відносно ОСОБА_7 , насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесла удар ногою у праву частину голови.

Однак потерпілий зміг затримати ОСОБА_5 на місце вчинення злочину з викраденими речами, чим здійснив законне затримання, відповідно до вимог п.2.ч.2 ст. 207 КК України о 09 годині 30 хвилин.

У подальшому, ОСОБА_5 уповноваженою особою т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 був затриманим на підставі ч.1 ст. 208 КПК України о 16 годині 20 хвилин.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, про що останньому 04 липня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки він від підписів у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо нього відмовився .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину за вказаних обставин не визнав.

Вина ОСОБА_5 , на думку органа досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, постановою приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події, та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , як зазначає слідчий, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке визначено ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан, відсутність постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, негативна репутація, наявність судимостей, а також те, що на даний час Татарбунарським районним судом Одеської області відносно підозрюваного розглядається обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, запевняючи суд, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання в смт. Сарата Одеської області, де й зареєстрований на теперішній час.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши йому інший запобіжний захід, більш м`який - у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з врахуванням особи підозрюваного, який має погашену судимість, не є соціально небезпечним для суспільства, працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. При цьому, запевнив суд, що ОСОБА_5 буде виконувати всі, покладені на нього судом, обов`язки.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_14 , що є батьком підозрюваного, щодо характеризуючих даних на його сина, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком від трьох до шести років позбавлення волі, підозрюваний раніше засуджувався за умисний злочин, але судимість знята у встановленому законом порядку, він має постійне місце проживання разом з батьками, де зареєстрований, тому, достатніх ризиків, відповідно, до яких обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором не наведено.

Суд не може прийняти як належний доказ характеристику на підозрюваного ОСОБА_5 , надану дільничним офіцером поліції, оскільки вона не може вважатись об`єктивною. Також суд не приймає як ризик необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність у нього, як зазначено в клопотанні, судимостей та наявність на даний час в Татарбунарському районному суді обвинувального акту відносно підозрюваного за звинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, оскільки за попереднім вироком, в силу ст.89 КК України, він вважається не маючим судимості, а за кримінальним провадженням, наявним у суді, вироку не винесено.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А оскільки, в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні даного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 даної статті, за недоведеності прокурором обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 18.00 год. до 08.00 год. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178, 181-184, 193-194, 196-197, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань Татарбунарського районного суду.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

--- прибувати до т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

--- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 18.00 год. до 08.00 год. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

--- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01.09.2018 року - та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саратському ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1