УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000162

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000162.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 02 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 ..

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2018 року було накладено арешт на автомобіль «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, станом на день накладення арешту на вищезазначений автомобіль, транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_3 яка у даному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою, не несе відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого тощо, при цьому автомоібль не має статусу речового доказу, оскільки не використовувався ОСОБА_3 , а тому не міг зберегти на собі слідчи вчинення кримінального правопорушення.

Володілець майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили про його задоволення.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з*яяився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду на підставі наявних матеріалів..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного .

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 02 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 ..

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2018 року було накладено арешт на автомобіль «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, виходив з того, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, а тому, з метою надання органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, накладення арешту є розумним та співмірним заявленій меті.

Наведена обставина також підтверджена ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2018 року, у якій йдеться про те, що підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається, оскільки обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи володільця майна та його представника про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту транспортного засобу, який має статус речого доказу, відпала потреба, належним чином у клопотанні не наведено та відповідними доказами не обгрунтовано, що, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000162 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1