ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1366/18
Провадження № 1-кс/483/367/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2018 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, з вищою освітою, є неодруженим, проходить військову службу за контрактом на посаді снайпера військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000022 від 07 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11 липня 2017 року № 42 матрос ОСОБА_6 був зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого стрільця взводу охорони роти охорони вказаної військової частини.

20 грудня 2017 року військовослужбовець ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно у вказану військову частину та перебував поза її межами, проводячи час його на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно до вказаної військової частини.

Постановою від 14 серпня 2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.3 ст.408 КК України на ч.4 ст.407 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти злочини та зникнути з території України, що призведе до тяганини під час розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення. Разом з тим, вважав можливим обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші злочини. Просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

16 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №10000022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке постановою слідчого від 14 серпня 2018 року перекваліфіковано на ч.4 ст.407 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та не надали доказів про можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував слідчий у клопотанні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний самостійно з`явився до суду щодо вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, має постійне місце проживання, перебуває на військовій службі, дійшла висновку, що такі ризики, як можливість переховуватися від суду та вчинення нових злочинів, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ст. 179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 186-187, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №10000022 від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- з`являтися, в залежності від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: