Справа № 342/1211/18
Провадження № 1-кс/342/203/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про накладення арешту, з забороною користування та розпоряджання, на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в Республіці Польща, якого під час вчинення кримінального правопорушення використав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель Республіки Польща.

В клопотанні зазначено, що 16.10.2018 близько 14 год. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки качанів кукурудзи, на автомобілі марки «mazda» зеленого кольору на іноземній реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, приїхав до урочища «Курятник 1» поблизу с. Серафинці. Залишив автомобіль на узбіччі дороги сполученням с. Серафинці - с. Ясенів-Пільний Городенківського району. Взявши з собою шість заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, пішов на земельну ділянку, де ростуть рослини кукурудзи, яку орендує філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» в урочищі «Курятник 1» поблизу с. Серафинці Городенківського району. Наламані качани кукурудзи ОСОБА_6 помістив у мішки і мав намір викрасти, однак в той час до нього підійшов охоронець ПП «Грім», яке здійснює охоронні послуги для філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», та припинив його незаконні дії. 16.10.2018 року при огляді місця події було виявлено автомобіль марки «mazda» зеленого кольору на іноземній реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_6 , про що останній написав відповідну заяву.

Відомості за даним фактом 17.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Автомобіль марки «mazda» зеленого кольору на іноземній реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_1 у згаданому кримінальному провадженні визнано речовим доказом - знаряддям вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та залишено на зберігання останньому, як користувачу майна.

Слідчий вважає, що виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «mazda», так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому. Суду слідчий пояснив, що згідно копії реєстраційного документу на транспортний засіб, з клопотанням про арешт якого він звернувся, власником автомобіля є житель Польщі Богусз. Також слідчий пояснив, що огляд місця події був проведений 16.10.2018 р., кукурудза, яку наламав ОСОБА_6 , знаходилась на полі в мішках; при огляді автомобіль не був вилучений, так як в транспортному засобі кукурудзи не було. В судовому засіданні слідчий надав копію додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 25.10.2018р., яким підтверджується, що ОСОБА_6 є користувачем автомобіля марки «mazda», зареєстрованого в Польщі.

Заслухавши осіб, які беруть у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витяг з кримінального провадження № 0000218 від 17.10.2018 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 16.10.2018 близько 14 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з поля, що знаходиться біля с. Серафинці Городенківського району та перебуває в оренді Філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» намагався викрасти 214 кілограм кукурудзи; правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, слідчий ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За п. 1 ч.2 цієї статті - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згадана стаття 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час проведення огляду місця події 16.10.2018 р. - земельної ділянки в урочищі «Курятник -1» в с. Серафинці, також на дорозі сполученням с. Серафинці с. Ясенів-Пільний було виявлено автомобіль марки «mazda» зеленого кольору на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 . З слів ОСОБА_6 в протоколі зазначено, що автомобіль належить йому. Також в протоколі огляду зафіксовано, що даний автомобіль було передано на зберігання ОСОБА_6 . Протокол огляду не містить відомостей про те, що автомобіль марки «mazda» номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий в судовому засіданні також ствердив, що таких слідів автомобіль не містить.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка не завірена належним чином і є неналежної якості, вбачається, що власником автомобіля марки «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 є громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 . Повідомити останнього про те, що в суді розглядається клопотання про арешт належного йому автомобіля, не надалось можливим, оскільки не встановлена його адреса.

Згідно постанови слідчого Городенківського ВП від 18.10. 2018 р. автомобіль марки «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом знаряддям вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та залишений на зберігання користувачу зазначеного майна ОСОБА_6 . Даних про те, що власник майна повідомлений про прийняття вищезгаданої постанови слідчому судді не надано.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З протоколу допиту, складеного слідчим ОСОБА_9 слідує, що 25.10.2018 р. ОСОБА_6 був додаткового допитаний як свідок, і повідомив, що він користується транспортним засобом «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є житель Республіки Польща ОСОБА_7 ; він не мав наміру перевозити зазначеним автомобілем кукурудзу, яку ламав на полі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що транспортний засіб «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.2 ст.167 КПК України; будь-які відомості про те, що визнаний постановою слідчого від 18.10.2018 р. речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення автомобіль «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - відсутні; прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого - в забороні власнику майна ним користуватись та розпоряджатись, - тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1