Провадження № 11-сс/792/274/18
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006244 залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що дана категорія справ розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, для розгляду поданих скарг, не з`явився та не забезпечив участі свого представника.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно позбавив його можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи, з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 27 листопада 2017 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006244, яка в подальшому була залишена без розгляду.

Не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді твердження апелянта в тій частині, що судом при розгляді його скарги не дотримано та порушено 72 годинний термін встановлений законом для розгляду таких категорій справ.

Оскільки, як стверджується матеріалами провадження, ОСОБА_6 27 листопада 2017 року, звернувся до місцевого суду з скаргою, яка за результатами автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді. Слідчий суддя, отримавши до провадження скаргу апелянта у строки встановлені законом відкрив по ній провадження та призначив до розгляду (а.п. 2-3).

Тобто, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги апелянта. В подальшому розгляд скарги ОСОБА_6 неодноразово призначався до судового розгляду, однак внаслідок заявленого відводу, неявки автора скарги, участь якого в розгляді даного провадження в силу вимог закону є обов`язковою, остання тривалий час не могла знайти свого вирішення та неодноразово відкладався її розгляд.

Більше того, на переконання колегії суддів не дотримання 72 годинного строку для розгляду даної категорії скарг, не звільняло слідчого суддю, при умові явки автора скарги, або його представника, від обов`язку розглянути її по суті, постановити по ній законне та обґрунтоване рішення, а ОСОБА_6 приймати участь в процесі її розгляду, або забезпечити участь свого представника.

Внаслідок того, що участь скаржника при розгляді даних категорій справ є обов`язковою, а ОСОБА_6 ухилявся від отримання судової повістки про день і час судового розгляду, в судові засідання не з`являвся, що унеможливило розглянути подану скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність залишення скарги апелянта без розгляду.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

Із наявного в матеріалах судового провадження, жодним чином не спростованого акту вбачається, що ОСОБА_6 відмовився отримати повістку про день та час судового розгляду (а.п. 24).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що апелянт фактично ухилився від отримання судової повістки, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_6 або його представника в судове засідання, обґрунтовано визнав такі дії перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі та залишив її без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду з аналогічними вимогами.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є апелянт чи його представник, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, як те зробив слідчий суддя, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Як стверджується матеріалами провадження, ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебувала його скарга, в тому числі і з підстав, що останньою порушено та не дотримано 72 годинного строку встановленого законом для розгляду даної категорій справ.

Вказаний відвід, у встановленому законом порядку, був розглянутий та ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2018 року визнаний необґрунтованим та безпідставним (а.п. 17).

В подальшому провадження було призначено до розгляду 24 січня та 6 лютого 2018 року, однак ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, від отримання судових повісток ухилився.

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_6 від отримання судового виклику ухилився, в судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, з врахуванням того, що його участь в силу вимог закону в даній стадії процесу є обов`язковою, слідчий суддя, залишаючи його скарги без розгляду не вийшов за межі наданих йому повноважень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ставлячи питання про скасування ухвали, апелянт конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

При цьому, колегія суддів враховує, що залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічними вимогами у спосіб та на умовах встановлених законом.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише в травні 2018 року.

Належних даних, які б стверджували протилежне не здобуто в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку була вручена копія ухвали.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею про залишення скарги апелянта без розгляду прийняте без його участі, а ОСОБА_6 про прийняте рішення стало відомо лише в травні 2018 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді.

За таких обставин, апелянт не пропустив встановлені законом строки на оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006244 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .