Справа №573/1114/18
Номер провадження 1-кс/573/396/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2018 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 , слідчий суддя

в с т а н о в и в :
10 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 09 липня 2018 року близько 07-30 год. працівником поліції СРПП № 3 Сумського РВП ОСОБА_6 зупинено в м.Білопіллі по вул.П.Бані автомобіль марки «ВАЗ -21074» з реєстрацією РФ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці документів в посвідченні водія ВСТ НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення 09 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення.
Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялася.
В ході проведення огляду місця події від 09 липня 2018 року, який проводився в приміщенні Білопільського ВП ГУНП у Сумській області (м.Білопілля, вул.Соборна, 76) оглянуто та вилучено посвідчення водія ВСТ № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, що видане Центром 0542 TSC 0542 20 вересня 2017 року. Під час огляду був присутній ОСОБА_3 , який добровільно видав вищевказане посвідчення. На посвідченні полоса, де має бути мікрошрифт розмита, але встановити чи воно підроблювалося та яким чином без проведення судово-технічної експертизи документів не можливо.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він загубив посвідчення водія, яке йому було видане в 2008 році Луганським МРЕО, під час перебування на заробітках в смт.Баришівка Бориспільського району Київської області, тому звернувся за допомогою до свого дядька ОСОБА_7 . Через деякий час йому зателефонував невідомий чоловік, який сказав, що допоможе йому отримати нове посвідчення водія в разі, якщо він переведе кошти 4500 грн. на банківський рахунок. Він перевів кошти та цього ж місяця на адресу його батька в АДРЕСА_2 з «Нової пошти» надійшло сповіщення, по якому він отримав у відділенні пошти нове посвідчення водія. 01 травня 2018 року с смт.Глушково Курської області, РФ він придбав автомобіль марки «ВАЗ 21074» з реєстрацією РФ. До 19 травня 2018 року автомобіль перебував на території РФ на ремонті, а 09 липня 2018 року колишній власник автомобілю надав йому довіреність, та потім він перетнув кордон з РФ в пункті пропуску через кордон «Рижівка» і просто користувався автомобілем, але кордон перетинав кожні 5-10 днів. 09 липня 2018 року в м.Білопіллі по вул. П. Бані його зупинили працівники поліції, які виявили, що посвідчення водія може бути підробним. Про те, що посвідчення водія підроблене, він не знав.
Також до матеріалів провадження додані рапорти від працівників поліції про те, що 09 липня 2018 року інспектором СРПП № 3 Сумського РВП ОСОБА_8 було о 07-15 год. в м.Білопіллі по вул.П.Бані зупинено автомобіль марки «ВАЗ -21074» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю Курської області, РФ, Яким керував ОСОБА_3 , 1986 року народження, мешканець АДРЕСА_1 . При перевірці документів в посвідченні водія ВСТ НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки, а саме те, що в базах МВС України (патрульної поліції) відсутні відомості про видачу ОСОБА_3 посвідчення водія ВСТ НОМЕР_2 від 20 вересня 2017 року, також в даних посвідчення не читається мікрошрифт. Для розслідування кримінального провадження на місце події було викликано СОГ з Білопільського відділення поліції.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених, просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив, що СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 09 липня 2018 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посвідчення водія, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення водія має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення водія ВСТ № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, що видане Центром 0542 TSC 0542 20 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія ВСТ № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, що видане Центром 0542 TSC 0542 20 вересня 2017 року, яке було вилучене 09 липня 2018 року старшим слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.
Копію ухвали негайно вручити слідчому.
Копію даної ухвали надіслати прокурору, вручити ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя