overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/774/18
Провадження № 1-кп/175/74/18
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000198 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не був доставлений до суду на підставі попередньої ухвали та не був повідомлений про дату і час засідання, оскільки за відомими адресами не проживає.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

20 червня і 13 серпня 2018 року суд двічі піддавав примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши в ухвалах два відомі місця його проживання та місце реєстрації.

Однак, як убачається з рапортів поліцейського від 10 серпня і 03 вересня 2018 року, а також з письмового пояснення ОСОБА_6 , проживаючого у будинку АДРЕСА_3 , привід обвинуваченого фактично здійснювався лише з одної адреси - АДРЕСА_4 .

Суд звертає увагу, що до рапортів не долучені пояснення осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_5 , або пояснення сусідів, які проживають поряд із зазначеними будинками, чи пояснення інших осіб, які володіють інформацією про фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , у тому числі за місцем його реєстрації.

З огляду на викладене, суд не може визнати належним виконання примусових приводів обвинуваченого, а тому вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Втретє піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 02 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1969 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та начальнику Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а також для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3738/16-к
Провадження № 1-кп/209/32/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 07 вересня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони можуть впливати на свідків та потерпілого, а також послався на тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення.

Потерпілий, представники потерпілого не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього аресту.

Обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведений жодний із ризиків, прокурор посилається лише на тяжкість кримінального правопорушення. Просять змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на особисте зобов`язання .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_10 під домашнім арештом, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час майже всі свідки допитані, жодних заяв про тиск з боку обвинувачених від потерпілого не надходило, а тому вважає доцільним змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний заход на особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УхвалиВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обраний раніше ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на них обов`язок: з`являтися на виклик суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/4564/18
Провадження № 1-в/206/534/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, засудженого 06.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 10.02.2017 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника ДУ "ІВЦ № 133", які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4669/18
Провадження № 1-в/206/545/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого 14.05.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника ДУ "ІВЦ № 133", які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-200/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , не працює, раніше судиму 22.09.2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.186 ч.1, 308, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2011 р. даній особі було скасовано звільнення від відбуття покарання за невиконання обов`язків покладених на неї судом та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки, звільнилась з місць позбавлення волі 30.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :
т.в.о.начальника Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд, мотивуючи подання тим, що останній раніше судиму 22.09.2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.186 ч.1, 308, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2011 р. даній особі було скасовано звільнення від відбуття покарання за невиконання обов`язків покладених на неї судом та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки, звільнилась з місць позбавлення волі 30.04.2014 року, на шлях виправлення не стала.

21.04.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

01.07.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

24.07.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

В судовому засіданні дільничний інспектор міліції клопотання підтримав, ОСОБА_2 пояснила, що у вчинених проступках винна та розкаюється у вчиненому та що надалі таке не повториться.

На підставі наведеного, оглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в :

встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 6 /шість/ місяців, встановивши такі обмеження:

1.Заборонити вихід з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час.

2.Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам`янка-Бузького району.

4.Зобов`язати що понеділка кожного місяці з`являтися в органи міліції для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Сддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4016/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000086 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28, -ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, суд
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки з попереднім захисником ОСОБА_8 розірвано договір, так як він не має можливості залучити такого самостійно за відсутності коштів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Зі змісту ст.ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
керуючись ст.ст. 20, 48, 49 КПК України, суд
постановив:
Призначити ОСОБА_6 для здійснення його захисту по даній справі захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 11:30 год. 28 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 455/834/18
Провадження № 1-кп/455/181/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000445 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

06 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 05 липня 2018 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445.

Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року та від 01.08.2018 року призначення судді не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу розприділено судді ОСОБА_1 , фактично справа була передана 23.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000445 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16.10.2018 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3230/18
Провадження № 1-кс/488/899/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за № 0001540за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25 липня 2018 року близько 16 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1633/18
Провадження № 1-кп-480/273/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

31.08.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 7вересня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.09.2018
Справа № 488/3353/18
Провадження № 1-кс/488/931/18
У Х В А Л А
03.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за № 0001556 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних невстановленою особою 27 липня 2018 року о 23 год. 00 хв. в тамбурі на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній ступень тяжкості, характер, кількість, локалізація, механізм спричинення та давність утворення?
- яка мінімальна кількість травматичних дій була нанесена потерпілій особі?
- чи можливо отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?
- чи міг потерпілий самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів потерпілого ОСОБА_3 , за його згодою, довідку Міської лікарні №5 за №4453.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3531/18
Провадження № 1-кс/488/972/18
У Х В А Л А
14.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року за № 0001681 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 13 серпня 2018 року об 11 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1