24.05.2018
Справа № 494/439/18
Провадження № 1-кс/494/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Березівка клопотання слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року слідчий Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою допиту в якості свідка.
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання статті 135 КПК України, а саме 05.01.2018 року ОСОБА_5 набув статусу свідка, ознайомлений з обов`язками свідка, ознайомлений зі змістом повістки про виклик, яку особисто під підпис отримала в його присутності співмешканка ОСОБА_6 , на 08 та 09.01.2018 року о 09:00 год. до СВ Березівського ВП ОСОБА_4 , для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000418 від 20.11.2017 року. 08.01.2018 року та 09.01.2018 року будучи викликаний у відповідності до ст.. 135 КПК України, ознайомлений зі змістом повістки, обов`язками свідка, на зазначену дату до слідчого не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. Оскільки, за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені статтею 138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить застосувати до нього привід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Слідчий у судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_5 у судові засідання 13.04.2018 року, 10.05.2018 року та 24.05.2018 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Березівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 якому можуть бути відомі обставини, що досліджуються в ході розслідування, а також, залежно від наданих ним свідчень - провести інші слідчі дії з його участю.

Водночас, ОСОБА_5 жодного разу до слідчого на виклики не з`явився, про що свідчать підписи на повістках та поштові повідомлення про вручення кореспонденції, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000418.

Більш того, свідок ОСОБА_5 не з`явився в жодне судове засідання про розгляд клопотання про примусовий привід та не надав будь-яких повідомлень або заяв щодо неможливості з`явитись у судове засідання.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Отже, викладене свідчить, що дії свідка свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, жодного разу не з`явився до слідчого, слідчого судді на розгляд вказаного клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно зі статті 135 КПК України, «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».

З контексту статті 136 КПК України випливає, що «належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти».

Суду не надано відомостей про те, що свідок ОСОБА_5 відноситься до визначеної частиною третьою статті 140 КПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, «слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи».

Згідно з статті 28 КПК України, «під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного проведення слідчих дій, принципів безпосередності та дотримання розумних строків досудового розслідування, до свідка ОСОБА_5 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до слідчого з метою допиту.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до свідка привід та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибути до слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: вул.. Мічуріна, 3, м. Березівка, Одеська область, для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 20.11.2017 р. на десятий день після винесення ухвали, тобто на 04.06.2018 року о 10:00 год.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1