Справа № 202/2208/18
Провадження № 1-кс/202/1046/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року за № 0000460, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України.
02 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 травня 2018.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Криворіжська 16-А, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , після чого ввівши власника в оману про своє бажання придбати транспортний засіб, сів за кермо автомобіля з метою його оглянути, та діючи із корисних мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , після чого зник в невідомому напрямку.

Після цього близько 13 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи викраденим ним автомобілем BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Е-50 «Криворіжське шосе», що проходить через м. Дніпро, Дніпропетровського області, та на 191 км. +955 м., допустив зіткнення з велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався в попутному з ним напрямку, після чого водій ОСОБА_5 з місця ДТП зник.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

30.04.2018, в рамках проведення огляду місця ДТП,був оглянутий автомобіль BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , вилучено, та доставлено до території майданчика тимчасового тримання ТОВ «Автоклуб», вул. Дніпросталівська 20-К, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести судову експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих несправностей автомобілю, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, яка має право користування майном, щодо якого вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучено завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 30.04.2018 року транспортний засіб марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 30.04.2018 року майно, а саме на: транспортний засіб марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , право на користування яким належить ОСОБА_6 ,

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді особі у користуванні якого воно перебувало не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1