КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4119/18
Провадження № 1-кс/488/1207/18
УХВАЛА
іменем України

18.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Констянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньо освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0001975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, 16.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, проникли на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому через відчиненні вхідні двері проникли до будинку, звідки таємно викрали майно на загальну суму 8 399 грн., яке належать ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор «Philips- 21РТ5207», 1 шт., вартістю 500 грн.;

- холодільник «Днепр-2», 1 шт., вартістю 700 грн.;

- пральна машинка «Zanussi», 1 шт., вартістю 6200 грн.;

- електричний кабель 1 шт., вартістю 500 грн.;.

- електричні ваги «Tefal», 1 шт., вартістю 499 грн.;

З викраденим майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 8 399грн.

16.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та на підставі зібраних доказів йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2018;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2018;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2018;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5

- допитом потерпілої ОСОБА_8

- допитом свідка ОСОБА_9

- допитом свідка ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі може: переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані, крім того просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих письмових матеріалів вбачається, що підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вирком суду, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та відносно нього Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України.

Також вважаю доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Констянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий їзолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 вересня 2018 року 12.30 години по 14 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому та направити на адресу ДУ «Миколаївський слідчий їзолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1