У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001274 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001274, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.04.2018 року о 17.16 год., до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них надійшло повідомлення чергового лікаря ОКЛ про те, що до них доставлено ОСОБА_5 , 1979 року народження, з діагнозом перелом ноги, який вона отримала в результаті ДТП що мала місце 17.04.2018 року, близько 17.16 год. по вул. Капушанській, 17.

18 квітня 2018 року транспортний засіб марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи, що транспортний засіб марки Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява прокурора ОСОБА_4 , у якій він просив розглянути клопотання у його відсутності та додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001274 від 18.04.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2018 року транспортний засіб марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу ««Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , мешканець міста Краків, але фактичним користувачем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що транспортний засіб було вилучено 18.04.2018 року, а з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий звернувся лише 24.10.2018 року, клопотання про поновлення строку для звернення не подав, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001274 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1