23.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року адвокат заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000542 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року на автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, вказаний автомобіль речовим доказом визнано не було, сам ОСОБА_3 ніякого кримінального правопорушення не вчиняв, підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не отримував, а автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ухвалою від 23.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене при огляді майно, підозру було оголошено іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до витягу з ЄРДР від 18.05.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року на автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати та повернути автомобіль власнику, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність в такому заході, так як даний автомобіль не є речовим доказом, а ОСОБА_3 не є підозрюваний по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до листа.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000542 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, а саме: транспортний засіб, марки «ДОДЖ РАМВАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 18.05.2018 року, встановлено, що 18.05.2018 о 07.39 водій транспортного засобу ВА32121 д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 рухаючись на перехресті головної дороги вул. Кишинівська та другорядної дороги вул. Св. Інокентія (Горького) у м. Роздільна, не надав перевагу рухаючому по головній дорозі автомобілю «ДОДЖ РАМВАН», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В подальшому автомобіль ВА32121 д/з НОМЕР_4 в некерованому стані та опрокидування виїхав на зустрічну смугу руху вул. Св. Інокентія, де здійснив зіткнення із нерухомим мопедом "Хонда", який перебував на узбіччі, та наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 . Внаслідок зіткнення пасажир а/м «Додж» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. Пасажир мопеду «Хонда», який стояв на узбіччі дороги вул. Св. Янокентія (Горького), м. Роздільна разом зі своєю донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , доставлена до Роздільнянської ЦРЛ з діагнозом перелом своду і основи черепу, аутолекварія, назалекварія, ушиблена рана верхньої губи, механічне пошкодження зубі верхньої щелепи, кома. ОСОБА_9 , 2014 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. ОСОБА_9 , 30.08.2014 отримали тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

В ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року зазначено, що 18.05.2018 року в період часу з 15.37 по 16.00 був проведений огляд транспортного засобу, а саме: «ДОДЖ РАМВАН», д/з НОМЕР_1 , в ході якого вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на зберігання до арешт майданчику, який розташований у м. Роздільна по вул. Тираспольській, б/н Одеської області.

На підставі листа слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 встановлено, що у зв`язку з відсутністю необхідних умов для зберігання транспортних засобів по якому відкрито кримінальне провадження та з метою проведення слідчих дій по факту ДТП в м. Роздільна, яке мало місце 18 травня 2018 року о 07:30 год. за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Кишинівська автомобіль марки «ДОДЖ РАМВАН», д/з НОМЕР_1 , направлено директору ПП «Альвір» за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Тираспольська б/н.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт майна, яке у подальшому було задоволено.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542.

Відповідно до с. 41 Конституції України, кожен має право вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним та у відповідності до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для винесення ухвали від 23.05.2018 року у справі № 511/1126/18 були п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України. Тобто, арешт накладено з метою збереження речових доказів, проте в ухвалі зазначено, що вказаний автомобіль речовим доказом визнано не було. Арешт накладено на тимчасово вилучене при огляді майно, по якому кримінальне провадження не відкривалося взагалі, арештований автомобіль не фігурує по справі як речовий доказ.

Відповідно ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 ніякого кримінального правопорушення не вчиняв, підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не отримував, автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відносно можливої конфіскації майна, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, то ОСОБА_3 не будучи підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000542 його майно конфіскації не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По кримінальному провадженню №0000542 ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Водночас, суд змушений погодитись з доводами заявника про безпідставність арешту на майно, оскільки арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року у справі № 511/1126/18 (провадження № 1-кс/511/324/18) на автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000542, видати автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із арешт майданчику тимчасового утримання ПП «Альвір», що розташований в Одеська області, м. Роздільна, вул. Тираспольська б/н, для наступного відповідального зберігання.

Зобов`язати посадових осіб (працівників) арешт майданчика тимчасового утримання ПП «Альвір», що розташований в Одеська області, м. Роздільна, вул. Тираспольська б/н, видати автомобіль марки «DODGE» модель «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1