Справа № 646/636/18
№ провадження 1-кп/646/344/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за №0000189 від 25.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.03.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

20.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. З ст. 78, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, 21.07.2016 звільнився умовно-достроково на 6 місяців 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 близько 07 години 32 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТОВ « Смарт ЛОТО », яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Одеська 106, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раптово виниклий злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме: пневматичний пістолет сірого кольору з маркуванням на рамці «М84 СаІ. . .777» (4.5 мм) ( НОМЕР_1 ), реалізовуючи свій злочинний умисел, з погрозою вказаним пістолетом, вирвав з рук ОСОБА_6 , шляхом ривку, грошові кошти в сумі 4200 гривень. При цьому ОСОБА_6 реально сприймала те, що в руках у ОСОБА_3 знаходиться вогнепальна зброя і останній може в будь-який момент здійснити постріл в неї, тобто вона реально сприймала небезпеку для власного життя чи здоров`я. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Смарт Лото» матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, дав пояснення про те, що 25.01.2018 провів день зі своїм знайомим і ніч в залі ігрових автоматів по АДРЕСА_2 , десь близько 5 години провів свого знайомого і повернувся. Близько 7 години ранку він побачив, що охоронець пішов і залишилася тільки касир. Оскільки у нього закінчилися гроші, він вирішив заволодіти грошовими коштами. У нього при собі був пневматичний пістолет, він його дістав і підійшов до касира, направив на неї зброю і сказав, що все буде гарно і забрав грошові кошти в сумі 4200 грн., пішов з залу ігрових автоматів. Цього ж дня хотів повернутися, попросити вибачення, але, в силу деяких обставин, так і не зміг дійти до залу ігрових автоматів. Коли ввечері повернувся до дому, був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаявся.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин розбійного нападу, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого а також наданих доказів щодо доведеності заявлених позовних вимог та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, ніде не працює, ніде не зареєстрований, має на праві приватної власності житловий будинок в с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, фактично проживав на орендованій квартирі з рідною сестрою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, що він, будучі раніше судимим за злочини проти власності, звільнившись у 2016 році з місць позбавлення волі умовно - достроково, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин. Також суд враховує фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Судом враховується дані досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якої орган пробації прийшов до висновку про високу ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, високий рівень його небезпеки для суспільства і вважає можливим виправлення в умовах обмеження волі.

Тому, суд вважає доцільним, з метою виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Представником потерпілого ТОВ «Смарт лото» заявлено позов, підстави якого в ході розгляду неодноразово змінювалися і остаточно просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4200 грн. і моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Смарт лото» не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги в частини спричинення майнової шкоди в розмірі 4200 грн. підтверджуються даними, встановленими в ході розгляду. Судом при розгляді справи встановлено з показань обвинуваченого, що 26.01.2018 викрадені 4200 грн. мав намір повернути, проте в силу обставин, що склалися, цей намір так і не здійснив. В цей день у нього було з викраденими коштами приблизно 1200 грн. власних, решту наявних коштів витратив на викуп з ломбарду своєї техніки за 2600 грн. та на придбання продуктів харчування.

Судом встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнані грошові кошти в сумі 1385 грн. вилученні 25.01.2018 у ОСОБА_3 .

Тому є підстави вважати, що вказані грошові кошти - гривні - є предметом злочину і повинні бути повернуті потерпілому ТОВ «Смарт лото», як власнику, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

При таких обставинах, сума відшкодування матеріальної шкоди повинна бути зменшена на 1385 грн., тому позов підлягає в цій частині частковому задоволенню, а з ОСОБА_3 необхідно стягнути 2815 грн. (4200 грн. 1385 грн.).

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовуються тим, що в результаті протиправних дій ТОВ «Смарт лото» опинилося в скрутному матеріальному становищі, клієнти закладу не можуть почувати себе у безпеці, через засоби масової інформації було розповсюджено відомості про вчинення даного злочину, що негативно вплинуло на репутацію закладу і зменшення кількості клієнтів, виникли складності знайти працівників для роботи у закладі, які бояться за своє життя. Проте жодного доказу на підтвердження викладених обставин до позову не надано. Тому суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Потерпілою ОСОБА_6 позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 речі, а саме грошові кошти 1385 грн. та 1 долар США, пневматична зброя, мобільний телефон Нокия 302, ноутбук Самсунг та інше було накладено арешт ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018.

Тому суд, вважає правильним скасувати арешт майна.

Що стосується мобільного телефона Nоkіа 302», білого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , гаманця та 1 долара США, суд, виходячи з того, що вказане майно та 1 долар США не відповідає вимогам, визначеним у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України і до них не може бути застосована спеціальна конфіскація, вважає правильним повернути їх власнику ОСОБА_3 .

Як встановлено, ноутбук «Samsung» NP-R80-JS02UA було викуплено 25.01.2018 року за грошові кошти, одержані в результаті вчинення злочину, тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96-2 КПК України є доходом від викрадених коштів. Тому ноутбук «Samsung» NP-R80-JS02UA підлягає спеціальній конфіскації.
У той же час, відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України у разі відсутності у ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, що підлягає спеціальній конфіскації ,збитки, завдані потерпілому відшкодовується за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишається, переходить у власність держави.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України пістолет сірого кольору з маркуванням на рамці «М84 СаІ. 777» (4.5 мм) ( НОМЕР_1 ) конфіскувати.

Інше майно (відрізки липкої ленти, відризок дактилокоплівки) знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.01.2018.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СМАРТ ЛОТО» майнову шкоду у сумі 2 815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень).
Речові докази у справі:

- пістолет сірого кольору з маркуванням на рамці «М 84Са1.177» (4.5 мм), (12103331), конфіскувати;
- мобільний телефон «Nоkіа 302», білого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , 1 долар США, гаманець чорного кольору з пухирцями с відсіками для грошей та карток, повернути ОСОБА_3 ;
- ноутбук «Samsung» NP-R80-JS02UA, з зарядним пристроєм та оптичною мишою (маніпулятором) конфіскувати;
- товарний чек №45857 від 25.01.2018, з Харківського відділення №53 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», адреса: м. Харків, пр.-т Героїв Сталінграду, 1-А, вказана сума грошей в сумі 2654,00 грн (час в чеку: 25.01.2018, 17:48 годин) зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 1385 гривень повернути законному власнику ТОВ СМАРТ ЛОТО»;
- 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, поміщені до експертного полімерного пакету №2664830 (сейф пакет) - знищити;
-один недопалок з під цигарки «БО», поміщений до паперового пакету (конверту) - знищити;
- один відрізок дактилоплівки з мікрооб`єктами, поміщені до експертного полімерного пакету №2664829 (сейф пакет) знищити.
Арешт майна ,накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 - скасувати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1