Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 02.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з заподіянням останнім тілесних ушкоджень та поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоровья особи, яка зазнала нападу, а також - в умисному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. 05.07.2018 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.08.2018 року без можливості внесення застави. Але закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 03.10.2018. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 3 місяців, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначав про обставини, аналогічні тим, що містяться в обгрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного заходу контролю, вважаючи, що ризики, про які слідчий зазначив у клопотанні, є лише припущеннями, а оголошена підозра та заявлені на підтвердження її обгрнутованості доводи непереконливими та не свідчать про її наявність.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника. Зазначав про те, що під час затримання до нього було застосовано фізичне насильство та слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу виносилась ухвала, якою зобов`язано було невідкладно провести медичне обстеження. Проте, таке обстеження було проведено лише минулого тижня в умовах СІЗО після його доставки, а до доставлення у СІЗО він перебував в ІТТ та медичного обстеження та медичної допомоги йому не надавалось.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 02.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, пп.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

05.07.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 16-00 години 28.08.2018 року.

Також додана до клопотання постанова в.о.керівника Сумської місцевої прокуратури від 20.07.2018 року свідчить про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 03.10.2018 року, оскільки слідчому необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз; встановити місцезнаходження знаряддя злочину, а також провести амбулаторні психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є підозрюваною особою, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року не може бути завершено.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події, протоколи обшуку та протоколи пред`явлення речей для впізнання а.с.14-86), у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Тобто, слідчим доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання та стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 займався незаконним переміщенням товарів через державний кордон України та має зв`язки з такими ж особами на території РФ. За таких обставин, підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Докази, надані на підтвердження обґрунтованості підозри та характер вчинених злочинів дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може впливати на свідків та знищити зброю, місцезнаходження якої на даний час не виявлено.

Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, не надано та не зазначено про їх існування.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважаю, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилась, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання таким ризикам та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Що стосується заяв захисника та підозрюваного про несвоєчасне, неналежне виконання чи невиконання ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст.206 КПК України щодо необхідності медичного обстеження та перевірки обставин застосування фізичного впливу під час затримання, скарг на тримання підозрюваного в умовах ІТТ більше передбаченого законодавством строку, то слід зазначити про те, що з огляду на положення КПК такі питання не можуть бути розглянуті слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а можуть бути предметом окремих заяв чи скарг, що повинні подаватись стороною захисту з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 до 02.10.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1