У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 25.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в рамках якого досліджуються обставини розпорядження службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 майном, яке їм не належить.

Досудове розслідування розпочато на підставі депутатського звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває проект рішення «Про доповнення до рішення II сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178», згідно якого у перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, включено вбудоване приміщення площею 9,9 м.кв. за адресою, АДРЕСА_1 , яка приватизується шляхом викупу на користь ОСОБА_5 . Крім цього, як зазначено у заяві, вказані приміщення насправді є альтернативним виходом з будинку по АДРЕСА_1 , а тому в силу вимог законодавства це є приміщення загального користування всіх мешканців будинку. При цьому, ОСОБА_5 проведено будівельні роботи без згоди мешканців будинку.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що здійсненим моніторингом сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що дійсно такий проект рішення опубліковано, тобто він перебуває на розгляді. Також, як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі відсутня інформація про такий об`єкт, а тому в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє право власності на вказані приміщення, оскільки таке право не пройшло процедуру державної реєстрації.

Таким чином, за відсутності зареєстрованого права власності ІНФОРМАЦІЯ_2 не має права вирішувати питання про приватизацію цих приміщень, тобто про їх відчуження у приватну власність.

Оскільки у рішенні вказано спосіб приватизації майна - викуп, то наявні підстави вважати, що ці приміщення передані в оренду гр. ОСОБА_5 за відсутності права власності у міської ради, відповідно службові особи розпорядились майном, яке їм не належить.

Отже, документи, що стосуються надання в оренду та приватизації вбудованих приміщень за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , а саме інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду; заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна; договір оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору; додаткові угоди до договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод; акт прийому-передачі в оренду об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; документ, яким надано згоду ОСОБА_5 на здійснення поліпшення орендованого майна; заява про завершення ремонтних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт, акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ОСОБА_5 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; аудиторський висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити підстави для винесення на сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 проекту рішення про приватизацію вказаних приміщень, а також встановити, чи дотриманий порядок передачі в оренду та викупу об`єктів комунальної власності, з`ясувати, які саме поліпшення орендованого майна були внесенні орендарем, провести необхідні судові експертизи, а тому стороні обвинувачення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів. Зокрема, в рамках досудового розслідування планується призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку без документів, які підтверджують виконання на об`єкті невід`ємних поліпшень, провести неможливо.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородською місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В ході досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває проект рішення «Про доповнення до рішення II сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178», згідно якого у перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, включено вбудоване приміщення площею 9,9 м.кв. за адресою, АДРЕСА_1 , яка приватизується шляхом викупу на користь ОСОБА_5 . Крім цього, як зазначено у заяві, вказані приміщення насправді є альтернативним виходом з будинку по АДРЕСА_1 , а тому в силу вимог законодавства це є приміщення загального користування всіх мешканців будинку. При цьому, ОСОБА_5 проведено будівельні роботи без згоди мешканців будинку.

Здійсненим моніторингом сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що дійсно такий проект рішення опубліковано, тобто він перебуває на розгляді. Також, як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі відсутня інформація про такий об`єкт, а тому в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє право власності на вказані приміщення, оскільки таке право не пройшло процедуру державної реєстрації.

Таким чином, за відсутності зареєстрованого права власності ІНФОРМАЦІЯ_2 не має права вирішувати питання про приватизацію цих приміщень, тобто про їх відчуження у приватну власність.

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що слідчим доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані в клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.
Що стосується клопотання в частині вилучення вказаних в клопотанні документів в оригіналі, то на думку слідчого судді таке до задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що такі документи необхідні органу досудового слідства саме в оригіналах, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112, про тимчасовий доступ до документів задоволити частково.

Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, з можливістю виготовлення їх копій, що стосуються надання в оренду та приватизації вбудованих приміщень за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду;
-заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;
-протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;
-звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;
-рецензія на звіт про оцінку майна;
-договір оренди та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;
-додаткові угоди до договору оренди (якщо такі мали місце) та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;
-акт прийому-передачі в оренду приміщень;
-документ, яким надано згоду ОСОБА_5 на здійснення поліпшення орендованого майна;
-заява про завершення ремонтних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт,акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ОСОБА_5 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;
-акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;
-аудиторський висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна;
-будівельна експертиза невід`ємних поліпшень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1