Спрва №373/962/18
Провадження № 1-кп/382/77/18
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000340 від 11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

3 квітня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті для слюсарів у приміщенні складу № 3 ТОВ "Торговий дім Алком" по вул. Богдана Хмельницького, 11 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету протиправного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв із полиці електричну дриль марки Буран модель ДУ 10900М, ринкова вартість якої станом на 03.04.2018 р. становить 859 грн та світильну лампу марки Haimu модель НМ-98Т LED, ринкова вартість якої станом на 04.04.2018 р. становить 623 грн., які поклав до поліетиленового пакету. В подальшому ОСОБА_4 залишив приміщення складу та викраденим майном цього ж дня розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ "Торговий дім Алком" матеріальних збитків на суму 1 482, 08 грн.

6 липня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану товариству матеріальну шкоду у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Під час підготовчого засідання представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим та просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення із представником потерпілого і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 6 липня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 6 липня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000340 від 11.05.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави 429 (чотириста двадцять дев"ять) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: заяву ОСОБА_4 від 17.01.2018 року, яка повернена представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому, довідку про проходження ОСОБА_4 випробувального терміну для прийому на роботу в ТОВ "Торговий дім Алком" залишити при матеріалах кримінального провадження, електричну дриль марки Буран модель ДУ 10900М та світильну лампу марки Haimu модель НМ-98Т LED, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 дозволити використовувати останньому за призначенням.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1