Справа № 713/1590/18
Провадження №1-кп/713/210/18
ВИРОК
іменем України

06.11.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 28.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою повною середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.07.2018 року, близько 15.00 год. діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , зі столу таємно викрав майно належне громадянці ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Doogee Х10», вартістю 1104,40 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1154,40 гривень, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, посилався на обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та його відношення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Doogee Х10», вартістю 1104,40 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень -, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за нею.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572, 00 (п`ятсот сімдесят дві гривні )в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1