Справа № 754/6496/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

у присутності слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 24.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Култук Слюдянського району Іркутської області, громадянина України, росіянина за національністю, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Старшим слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 23.05.2018 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0002553 від 24.03.2018 року за ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.03.2018, приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 , де вступив у словесну сварку із ОСОБА_6 , через те, що останній зробив йому зауваження з приводу голосної сварки з ОСОБА_7 , під час чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наблизився до ОСОБА_6 який в цей час знаходився у столовій вказаного будинку, після чого правою рукою взяв ніж, який лежав на підвіконні та наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, що мотивується тим, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як потерпілий та свідки, будуть його близькі родичі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_5 зможуть змінити показання.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання слідчого, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні відповідно до вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 193, 194, 369-372, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 24.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. ранку наступного дня строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали до 22 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: