1Справа № 335/5566/17 1-кп/335/405/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову потерпілому в ознайомленні з результатами судово-медичної експертизи,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено скаргу на постанову прокурора про відмову потерпілому в ознайомленні з результатами судово-медичної експертизи, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування була призначена і проведена судово-медична експертиза № 507 від 24.03.2017, з висновком якої потерпілий не погодився. Потерпілий подав клопотання слідчому про ініціювання продовження строків досудового розслідування та призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити іншій установі. 28.03.2017 строк досудового розслідування було продовжено, але експертиза слідчим не була призначена. 13.04.2017 потерпілий знов заявив аналогічне клопотання. 14.04.2017 слідчим було призначено вказану експертизу, проведення якої доручено КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. 04.05.2017 потерпілий пройшов відповідне обстеження. На запит представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР надало відповідь, що висновок повторної судово-медичної експертизи № 169/к від 04.05.2017 закінчений та 09.06.2017 отриманий лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Проте, всупереч вимогам ст. 290 КПК України потерпілого не було ознайомлено із цим висновком. 14.07.2017 потерпілий звернувся до прокурора із клопотанням про ознайомлення із висновком, але постановою прокурора від 17.07.2017 у задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає постанову прокурора незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, зобов`язати відповідальних осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 виконати вимоги ст. 221, ч.ч. 9, 11 ст. 290 КПК України щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами повторної судово-медичної експертизи, а також відкрити вказані матеріали стороні захисту з метою подальшого їх використання як доказів.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити. Зазначили, що потерпілого та його представника не було ознайомлено як з висновком повторної судово-медичної експертизи, так і взагалі з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження висновок повторної судово-медичної експертизи відсутній. Проте, потерпілий та його представник не позбавлені права звернутись до прокурора і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник просили розглянути скаргу на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім визначених частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 17.07.2017 з підстав, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України.
Таким чином, оскаржувана постанова може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Вивчивши зміст Реєстру матеріалів досудового розслідування, суд встановив, що дійсно 14.04.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Проте, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Суд не приймає до уваги доводи потерпілого в частині посилання на лист КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 04.08.2017 № 01-15/5888, згідно з яким висновок повторної судово-медичної експертизи № 169/к від 04.05.2017 закінчений та 09.06.2017 отриманий лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оскільки надані суду матеріали кримінального провадження, а саме обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять даних, що лейтенант поліції ОСОБА_8 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, або що йому надавалось будь-яке доручення на отримання висновку експертизи.
Крім того, суд звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було визначено керівником прокуратури до 29.04.2017. Отже, проведення експертизи, виходячи з вищевказаного листа, відбулось поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що відсутні докази наявності в матеріалах кримінального провадження висновку повторної судово-медичної експертизи, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора та зобов`язання прокурора ознайомити сторін кримінального провадження із вказаним висновком.
В цей же час, судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить запис за 26.04.2016 про повідомлення потерпілому про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Проте, доступ до матеріалів кримінального провадження було надано лише обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику 29.04.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_6 викликався для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не з`явився.
Разом із тим, доводи прокурора не узгоджуються із положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України, а з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчим було вжито заходів для ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження, або внесено клопотання слідчому судді про встановлення строку для ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 290, 303, 306, 314316 КПК України, суд
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2018 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1