1Справа № 335/9193/18 1-кп/335/653/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України), внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001778 від 16.07.2018 року, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений його захисник ОСОБА_5 та потерпілий проти цього не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник органу пробації та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Крім того, прокурор заявив клопотання, в якому просив замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» № 10, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, через те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні стійкі суспільні зв`язки, та враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого його звинувачують. Потерпілий клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначав в клопотанні та не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України). У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 18.07.2018 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.09.2018 року включно.

Згідно рапорту зареєстрованого до ЖЕО Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за ЄО № 23044 від 07.08.2018 року, ЄО № 23058 від 07.08.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_3 , близько 11 год. 25 хв., перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 105, де був зупинений працівниками патрульної поліції під час, коли ніс металеву поштову скриньку з метою здачі до пункту прийому лому чорних металів, чим порушив свій обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Вирішуючи питання наявності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, відсутність постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність судимостей в минулому та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується і приходить до висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого з якими він проживає в одному під`їзді, існує ризик вчинення іншого злочину.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 200, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001778 від 16.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України на 14.09.2018 року об 14 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в семиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь, яку направити на адресу суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2018 року включно з утриманням в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор № 10".

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 1205, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1