У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4962/17

№ 1-кп/183/391/18

08 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002358 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27.07.2017 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось в будинку його матері ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27.07.2017 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла вікна проник до будинку, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322, срібно-чорного кольору з акумуляторною батареєю марки «Samsung» 3.7 V Li-ion з ємністю 1000 мАh вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 , викравши вказане майно, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки останній є його рідним братом і він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки він є близьким родичем потерпілого, а саме його рідним братом, і потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002358 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3322», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1