УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. 145/1450/18

1-кс/145/465/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000177 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Nокіа RМ-1190, який вилучений у ОСОБА_5 09.09.2018 року в смт. Тиврів в приміщенні Тиврівського відділення поліції.

Клопотання мотивовано тим, що 13.08.2018 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 12.08.2018 року, близько 12-00 год. в смт. Тиврів, на території місцевого кладовища невідомі особи, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно викрали з її сумки гаманець з грішми в сумі 6 247 грн. та 207 доларів США , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму близько 12 000 грн. В ході розшукових заходів було встановлено, що вказаний злочин скоїли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

09.09.2018 р. в АДРЕСА_1 , у приміщенні Тиврівського відділення поліції з 17:00 год. по 17:10 год. в ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Nокіа RМ-1190, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 4440953, який останній придбав за викрадені у ОСОБА_6 кошти.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задоволити.
Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку . Згідно наданої до суду заяви просить клопотання слухати у його відсутності, проти його задоволення не заперечує. .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Nокіа RМ-1190, який вилучений у ОСОБА_5 09.09.2018 року в смт. Тиврів в приміщенні Тиврівського відділення поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1