Справа № 200/9472/18
Провадження №1-кс/200/6014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії . В обгрунтування доводів скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа, яка внесена до ЄРДР 06.08.2015 року за ст. 384 КК України й 24.10.2016 року слідчим кримінальне правопорушення зі ст. 384 КК України перекваліфіковано на ст. 190 КК України. 26 квітня 2018 року на підставі ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направлення запиту в порядку ст. 93 КПК України до КЗ «ДЦПМСД» №2 амбулаторії №4 з метою отримання інформації з амбулаторної хворої ОСОБА_8 , а у разі відмови надання інформації з амбулаторної карти, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до інформації, яка міститься в амбулаторній картці ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 27 квітня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено. З рішенням слідчого вона не згодна, вважає його не обгрунтованим, тому просить скасувати постанову слідчого від 27 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 26 квітня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також направити запит в порядку ст. 93 КПК України до КЗ «ДЦПМСД» №2 амбулаторії №4 з метою отримання інформації з амбулаторної карти хворої ОСОБА_9 , а у разі відмови надання інформації з амбулаторної картки, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до інформації, яка міститься в амбулаторній карті ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявник та захисник підтримали доводи своєї скарги, просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явились, про день, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як свідчать надані до суду матеріали, 26 квітня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідкми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направлення запиту в порядку ст. 93 КПК України до КЗ «ДЦПМСД» №2 амбулаторії №4 з метою отримання інформації з амбулаторної карти хворої ОСОБА_9 , а у разі відмови надання інформації з амбулаторної карти, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до інформації, яка міститься в амбулаторній картці ОСОБА_8 .

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України і постановою від 27 квітня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

При цьому слідчий виходив з того, що одночасний допит декількох осіб проводиться у кримінальному провадженні між двома (чи більше) вже допитаними особами з метою усунення протиріч. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 допитані й суперчності їх покази не мають.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови про проведення одначасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .
Так, в постанові про відмову в проведенні одночасного допиту взагалі відсутнє обгрунтування відмови в проведенні одначасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , мотиви прийняття такого рішення, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Також, під час розгляду даної скарги були досліджені матеріали данного кримінального провадження та встановлено, що під час досудового розслідування допитані потерпіла ОСОБА_3 , а також допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і між показаннями є протиріччя. При цьому, одночасний допит між даними особами не проведений.
Враховуючі вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що потерпілим в ході судового розгляду доведено необхідність проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Тому, з врахуванням положень ч.2 ст.223 КПК України слідчий суддя вважає доцільним, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково і зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 27 квітня 2018 року щодо відмови в проведенні одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є необґрунтованою та в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо доводів скарги про необхідність зобов`язання слідчого направити запит в порядку ст. 93 КПК України до КЗ «ДЦПМСД» №2 амбулаторії №4 з метою отримання інформації з амбулаторної карти хворої ОСОБА_9 , а у разі відмови надання інформації з амбулаторної карти, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до інформації, яка міститься в амбулаторній картці ОСОБА_8 , в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та таким, що не допускає будь-яких виключень щодо розгляду таких скарг.

Порядок звернення органу досудового розслідування до слідчого судді (суду) із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів регламентується розділом 2 главою 15 КПК України та відноситься до одного із заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчої (процесуальної) дії, як помилково зазначає заявник.

Тому доводи, викладені у скарзі заявника щодо бездіяльності слідчого у вигляді відмови у задоволенні клопотання щодо здійснення слідчої (процесуальної) дії про витребування інформації та звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не можуть слугувати підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов`язання збору доказів в порядку ст.93 КПК України, або ж зобов`язання слідчого забезпечити проведення тимчасового доступу до речей та документів, який взагалі відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих дій, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0002005 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 прийняти рішення відповідно до ст. 220 КПК України, з врахуванням положень ч.5 ст.110 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 , між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1