Справа № 645/6394/18
Провадження № 1-кс/645/2291/18
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002602 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що 28.10.2018 приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 біля двох ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва. Після чого ОСОБА_8 з метою припинення конфлікту та протиправних дії ОСОБА_7 , покинула квартиру, при цьому ОСОБА_7 прослідував за нею до вихідної двері із під`їзду на першому поверсі, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів ревнощів ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою подолання спротиву ОСОБА_8 схопив потерпілу однією рукою, іншою рукою закрив рот та ніс і бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_9 продовжував тримати її таким чином, доти ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя. Згідно довідки ХОБСМЕ-2 № 10-12/2245е від 29.10.2018, причиною смерті ОСОБА_8 стала: механічна асфіксія, удавлення та удушення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті інщій людині. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинку; - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово вчиняв, не працює, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, проти клопотання заперечував, разом з захисником просили не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

29.10.2018 о 13.15 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про що був складений протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

30.10.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.1 ст.115 КК України- вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 29.10.2018 за адресою АДРЕСА_2 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показанням свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 10-12/2245с від 29.10.2018 року
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків за місцем проживання, попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на свідків та потерпілих, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002602 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 28 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя