Номер провадження 1-кп/754/695/18
Справа№754/6382/18
Вирок
Іменем України

25 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002851 від 02 квітня 2018р.відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої зі слів в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 квітня 2018р., приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи в с. Троєщина в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 залишилась біля вікна будинку, а невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, де проживає ОСОБА_6 , взяла зі столу планшет «Samsung» Galaxy Tab 4, що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак їх протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_3 за попередньої змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, відкрито викрала чуже майно, а саме планшет «Samsung» Galaxy Tab 4, вартістю 2 566 грн. 67 коп., у чохлі, вартістю 180 грн. 50 коп. завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну 2 747 грн. 17 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, погодилась з викладеним в обвинувальному акті та показала суду, що вдень 02 квітня 2018р. біля аптеки по бульвару Перова в м. Києві познайомилась з чоловіком, який дав їй грошей для придбання ліків та запропонував заробити ще грошей. Разом з чоловіком на маршрутному таксі вона поїхала в с. Троєщина м. Києва, де вони зайшли до подвір`я будинку, цей чоловік заліз через вікно до будинку, вона стояла біля вікна. Чоловік передав через вікно їй сумку з планшетом. В цей час на подвір`я будинку зайшов потерпілий, почав кричати, що вони роблять, бити її палкою та тримав її до приїзду працівників поліції. Чоловік, з яким вона прийшла, втік. Розкаялась в скоєному, вказала, що має малолітнього сина.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В діянні обвинуваченої ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вона винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка без визначеного роду занять, суд призначає покарання згідно санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у скоєному, розкаялась, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не настало тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Речовий доказ: планшет «Samsung» Galaxy Tab 4 в чохлісуд залишає потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати в розмірі 429 грн. 00 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ: планшет «Samsung» Galaxy Tab 4 в чохлі залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: