overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1064/18
№ провадження 1-кп/738/107/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16 серпня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 07.05.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 07.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 16.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився хоч повідомлявся про день та час судового засідання належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід, оскільки він не з`явився у судового засідання без поважних причин.

Потерпіла та її представник підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід до Менського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження призначене на 22 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5601/18
Провадження№1-в/751/305/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

16 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 13.08.2018 року про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з державної установи Чернігівського слідчого ізолятора матеріали особової справи засудженого та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні державної установи Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - призначити в судове засідання на 30 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи Чернігівського слідчого ізолятора.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати державну установу Чернігівський слідчий ізолятор надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику державної установи Чернігівського слідчого ізолятора, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника державної установи Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/253/18
Провадження № 1-кп/602/69/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
про виправлення описки
"15" серпня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
13 серпня 2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про закриття даного кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із тексту ухвали, в описовій та мотивувальній частині ухвали суду від 13 серпня 2018 року невірно вказано по батькові потерпілого, а саме, замість вірного ОСОБА_5 помилково значиться ОСОБА_6 . Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення вказаної описки.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину неявки, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка є механічною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ПВК №90 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 строком на два роки, після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ПВК №90 у судовому засідання подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, просив лише встановити менший строк адміністративного нагляду.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали подання, заяву засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) на підставі вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.04.2015 р. за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України у виді 05 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2015 р. по 09.05.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Кінець строку 09.09.2018 року.

З вище встановленого вбачається, що ОСОБА_4 є засудженим за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому до нього в силу п."г" ст.3, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 02 (два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
1-кп/621/178/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 11.00 год. 19.10.2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рованці Луцького району Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.08.2018
справа № 642/4318/18
провадження № 1-кп/642/683/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 12.06.2018 року, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 12.06.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 12.06.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 28 серпня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
15 серпня 2018 р. Справа № 632/880/17 провадження № 1-кп/632/147/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 . Кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 19 липня 2017 року отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і захисника, викликавши вказаних осіб у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1458/18
№ провадження 1-р/646/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , 1987 р.н.,-
встановив:
14.03.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_3 , 1987 р.н., було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, строком до 13 травня 2018 року із визначенням застави у розмірі 52860 гривень з правом внесення застави у будь-який момент впродовж дії ухвали.
21.03.2018 начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 звернувся до суду із заявою про уточнення ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від 14.03.2018, про можливість внесення застави до сплину терміну тримання ОСОБА_3 під вартою на підставі ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на наведене, ст. 380 КПК України, в порядку якої звернувся заявник, передбачає можливість роз`яснення судового рішення, та не передбачає уточнення судового рішення, як про те просить заявник.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходиить до висновку про ідмову у задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про уточнення ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від 14.03.2018, щодо можливості внесення застави до сплину терміну тримання ОСОБА_3 під вартою на підставі ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про уточнення ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від 14.03.2018 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1237/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9860/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.40 21.08.2018 року.

Головуючий
Судді:
Справа №693/705/18
Провадження №1-кс/702/142/18
У Х В А Л А
про прийняття клопотання про призначення
судової дактилоскопічної експертизи до свого провадження
та призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 серпня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області-суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи,
встановив:
16.08.2018 на адресу суду за підсудністю надійшло клопотання слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
16.08.2018 кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 462, 464 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи на 17.08.2018 о 14 год. 45 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 727/8495/18
Провадження № 1-кс/727/3093/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000820

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримав скаргу, подав до суду заяву про залишення її без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність слідчого - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1