АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1731/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заміжня, уродженки м. Середин Буда Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати місця за наступними адресами: АДРЕСА_2 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення).

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_7 повністю відсутня обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки викладені і підозрі стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не відповідають правовій кваліфікації її дій по ст. 190 КК України, не встановлені і не вказані особи потерпілих та відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме повідомлення про підозру не містить часу та місця скоєння правопорушення.
Також, як зазначає захисник підозрюваної, слідчий суддя не перевірила наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч.ч. 3 , 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.
Покладаючи на підозрювану передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з місця проживання (Київська область) слідчий суддя позбавив підозрювану можливості здійснювати трудову діяльність нотаріальну діяльність.
Постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, захисник при розгляді апеляційної скарги просить врахувати те, що ОСОБА_7 раніше судимою не була, має бездоганну репутацію, працює у нотаріальній конторі, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, проживає з чоловіком, має на утриманні батька, який є інвалідом 3-ї групи та матір пенсіонерку за віком, яким вона матеріально допомагає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

02.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.
02.03.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ,за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ,звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення, яке обґрунтовував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і на даний час існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2018 включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб її життя, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_34 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
Проте, покладаючи на підозрювану передбачений ч. 5 ст. 191 КПК України обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Марка Вовчка, буд. 20, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що ОСОБА_7 є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, робочим місцем якої є адреса: АДРЕСА_3 і обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає позбавляє можливості ОСОБА_7 здійснювати трудову діяльність і забезпечити свою життєдіяльність, оскільки остання відстороненою від посади не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, яка фактично була сплачена згідно квитанції № від 05.03.2018 року, змінивши покладений на ОСОБА_7 передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальний обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальних обов`язків у разі внесення застави, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, яка фактично була сплачена згідно квитанції № від 05.03.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати місця за наступними адресами: АДРЕСА_2 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення).

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 01 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3