АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2726/17 Номер провадження 11-кп/786/706/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Полтава від 05.03.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Полтава, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.05.2017 року Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтава від 17.05.2017 року та остаточно приєднано ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 830, 22 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 19.08.2017 року, близько 11.00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, який помістив у медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнивши до позначки 10 мл., та незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня о 12.50 год., під час проведення огляду вказаної квартири, працівниками поліції в приміщенні кухні виявлено та вилучено вищезазначений медичний шприц, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, масою в перерахунку на суху речовину 1,1277 гр., а також полімерну пляшку об`ємом 1 л, заповнену рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,135 гр., які ОСОБА_8 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд, оскільки судом під час розгляду справи було допущено істотні порушення, які полягали в тому, що суд відмовився об`єднувати дане провадження з провадженням, що перебуває на розгляді у іншого судді, а також не надав часу для проходження лікування та для підготовки останнього слова. Вважає суд упередженим. Крім того, просить пом`якшити призначене судом покарання, остаточно призначивши покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, оскільки суддею не взято до уваги те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація його дій ніким із учасників провадження не оспорюється і судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно фактичних обставин не досліджувались.

Доводи ОСОБА_8 про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про об`єднання проваджень є необґрунтованими.

Так, диспозицією ч.1 ст.334 КПК України передбачено право суду, у провадженні якого знаходяться кримінальні провадження, об`єднати їх.

Як вбачається із журналу судового засідання, питання щодо об`єднання було розглянуто судом, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання проваджень, і будь-яких процесуальних порушень при цьому не допущено.

Що стосується тверджень обвинуваченого про порушення його прав, оскільки судом не надано часу для проходження лікування та для підготовки до останнього слова, то і вони є безпідставними.

Дане провадження тривалий час перебувало на розгляді у суді першої інстанції. В судовому засіданні після з`ясування обставин та перевірки їх доказами вже оголошувалась перерва для надання можливості ОСОБА_8 пройти лікування. В наступному судовому засіданні обвинувачений знову заявив про необхідність надати йому час для лікування та для підготовки до останнього слова. Жодних документів, що свідчили б про необхідність проходження лікування, чи про те, що ОСОБА_8 не завершив лікування, для проходження якого відкладалось попереднє судове засідання, обвинувачений суду не надав. Після виступу учасників у судових дебатах суд оголосив перерву у судовому засіданні та надав ОСОБА_8 час для підготовки до останнього слова. Отже, і в цій частині норм процесуального права суд не порушив.

Будь-яких даних про упередженість суду матеріали провадження не містять. Участь судді у розгляді інших проваджень відносно цього обвинуваченого не є підставою для його відводу.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду даного провадження допущено не було, а тому підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції немає.

Покарання ОСОБА_8 призначено із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують і що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин провадження. Дане покарання призначене мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України, за сукупністю вироків приєднано частину невідбутого покарання строком лише два місяці. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65, ч.4 ст.71 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів. Таким чином, вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі про необхідність пом`якшення покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Полтава від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4