Справа № 466/5107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді інструктора навчального взводу 4 навчальної батареї 4 навчального артилерійського дивізіону підготовки фахівців причіпної артилерії та мінометів у військовому званні сержант, раніше не судимого,

у с т а н о в и в :

03 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №150-РС від 27.12.2017 сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду інструктора навчального артилерійського взводу навчальної артилерійської батареї навчального дивізіону (підготовки фахівців причіпної артилерії та мінометів) 356 артилерійського навчального полку та згідно з наказу №5 від 30.12.2017 командира військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду інструктора навчального артилерійського взводу навчальної артилерійської батареї навчального дивізіону (підготовки фахівців причіпної артилерії та мінометів).

Будучи військовослужбовцем, маючи досвід поводження зі зброєю і боєприпасами при проходженні військової служби, сержант ОСОБА_6 знав вимоги законодавства України та про те, що боєприпаси відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, ОСОБА_6 вчинив носіння, зберігання та збут боєприпасів.

Так, 27.04.2018 ОСОБА_6 при особистій зустрічі з гр. ОСОБА_8 , збув останньому патрони калібру 5,45 мм. 155 шт.; холості патрони калібру 7,62 мм. 92 шт.; паперові пакети із написом «пакеты метательного заряда» з маркуванням 120-38, 2С12, 2С9, ВТМ 33/90 К, 1-91-Б 6 шт.; паперові пакети із написом «пакеты метательного заряда» з маркуванням М-82, НБК 32/65-14, 6/86Б, 49-86-Л 3 шт.; додаткові порохові заряди 11 шт., за що отримав грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Згідно з висновку експерта № 2/69е, № 3/463 від 04.06.2018 надані для дослідження три пакети з п`ятьма пороховими метальними зарядами встановлено, що надані на дослідження речовини є двохосновним бездимним порохом, який відноситься до метальних вибухових речовин. За конструкцією, якістю обробки, наявністю маркувальних позначень об`єкти дослідження виготовлені промисловим способом, тобто являються додатковими метальними зарядами до 82 мм. мінометної міни промислового виготовлення.

В подальшому, сержант ОСОБА_6 зв`язавшись телефоном з ОСОБА_8 запропонував останньому придбати боєприпаси, а саме гранати у кількості 2 шт., патрони 5.45 мм. та інші боєприпаси які будуть у нього ( ОСОБА_6 ) в наявності. Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , дійшовши згоди про вартість боєприпасів, ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_6 на 02.07.2018 поблизу супермаркету «Рукавичка», що знаходиться в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

02.07.2018 близько о 13:35 год., перебуваючи на автомобільній стоянці супермаркету «Рукавичка» в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 , діючи за попередньо розробленим планом, зустрівся із ОСОБА_8 , де збув останньому бойові гранати РГ-42 у кількості 2 штук та підриви УЗРГМ у кількості 2 штук до них, 3 (три) поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору, схожого на порох, а також патрони калібру 5.45 мм. у кількості 201 штуки, за що отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Крім того, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що бойові припаси гранати РГ-42 та підриви УЗРГМ, патрони калібру 5.45 мм., порох для додаткових метальних зарядів, які він збув, відносяться до предметів, які обмежені в цивільному обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що патрони калібру 5,45 мм., порох для додаткових метальних зарядів, гранати РГ-42 та підриви УЗГРМ до них являються бойовими припасами, для носіння, зберігання, передачі чи збуту яких необхідно отримати передбачений законом дозвіл у встановлений законодавством України спосіб, якого у останнього не було, вчинив незаконне поводження із бойовими припасами, виражене у носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу за грошову винагороду розмірі 4000 грн.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді інструктора навчального взводу 4 навчальної батареї 4 навчального артилерійського дивізіону підготовки фахівців причіпної артилерії та мінометів, у порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471ХII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, п.п.2.6., 2.7., 2.8., 9.1., 9.2., 10.1., 11.1., 12.1.,12.2., 12.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ №622 від 21 серпня 1998 року, вчинив незаконне поводження із бойовими припасами, а саме без передбаченого законом дозволу:

27.04.2018 та 02.07.2018 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_6 вчинив носіння, зберігання та збут за грошову винагороду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень бойових припасів, а саме патронів калібру 5,45 мм. 356 штук, пороху для додаткових метальних зарядів 11 штук, 2 гранат РГ-42 та 2 підривів УЗГРМ до них, додаткових метальних зарядів до 82 мм. мінометної міни у кількості 9 штук, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

03.07.2018 слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , огляд місця події, протоколи вручення та ідентифікації грошових коштів, висновок експерта № 2/69е, № 3/463 від 04.06.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 7 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід врахувати те, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не бажає та покази надавати відмовляється, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_6 злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи майновий стан підозрюваного, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше ніж 100 000 гривень, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в підтримання клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які вважають, що оголошена підозра є необгрунтованою, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 21 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

03 липня 2018 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , огляд місця події, протоколи вручення та ідентифікації грошових коштів, висновки експерта № 2/69е, № 3/463 від 04.06.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років без альтернативи іншого покарання та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів).

Доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_6 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суд без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 31 серпня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1