провадження № 1-кс/243/1957/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
11 вересня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( кримінальне провадження 1-кп/243/245/2018),
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ( кримінальне провадження 1-кп/243/245/2018).
10 вересня 2018 року суддя ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не може приймати участь у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/245/2018, виходячи з таких міркувань.
Згідно із розпорядженням № 203 від 07 вересня 2018 року, підставою передачі справи на авторозподіл значиться закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_9 ..

Разом з тим, 07 вересня 2018 року Президент своїм Указом за № 271/2018 призначив на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 .

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 вважає, що станом на 07 вересня 2018 року підстави для повторного автоматичного розподілу, зазначені в розпорядженні керівника апарату суду були відсутні, а отже авторозподіл був проведений у порушення норм ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 (1-кп/243/245/2018).
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце судового засідання, свою думку висловила у заяві про самовідвід.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід, вважає, що передача справи на розгляд іншого судді є недоцільною, оскільки це матиме своїм наслідком розгляд справи спочатку, що призведе до затягування розгляду справи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, думку прокурора підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у телефонному режимі повідомив, що участі у судовому розгляді приймати не бажає.
Заслухавши учасників судового розгляду, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до Указу Президента № 352/2013 від 27 червня 2013 року, на підставі статті 127 та частини першої статті 128 Конституції України призначено строком на п`ять років на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 .

Отже, повноваження судді ОСОБА_9 закінчилися 27 червня 2018 року.

Згідно із розпорядженням № 203 від 07 вересня 2018 року, підставою передачі справи на авторозподіл значиться закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_9 ..

На підставі згаданого розпорядження, згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи, 07 вересня 2018 року, о 14 год. 16 хв. був проведений повторний авторозподіл справи, відповідно до якого було визначено головуючого суддю ОСОБА_3

07 вересня 2018 року Президент своїм Указом за № 271/2018, відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої ст. 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу ХV «перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», призначив на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні достовірно встановлено, що текст Указу з`явився на офіціальному сайті Президента України лише між 20 год. 00 хв. - 21 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

Суд вважає цю обставину загальновідомою, оскільки така інформація була поширена через офіційний сайт.

Відповідно до п. 7 Указу Президента «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року N 503/97, акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, які не мають загального значення чи нормативного характеру, можуть не публікуватися за рішенням відповідного органу. Ці акти та акти з обмежувальними грифами офіційно оприлюднюються шляхом надіслання відповідним державним органам та органам місцевого самоврядування і доведення ними до відома підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність. Неопубліковані акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності з моменту одержання їх державними органами або органами місцевого самоврядування, якщо органом, що їх видав, не встановлено інший строк набрання ними чинності.

Акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Відповідно до п. 10 Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ № 3 від 04 січня 2002 року, інформація, розміщена на Веб-порталі та офіційному веб-сайті, оновлюється невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження (ухвалення) документа, після створення та/або зміни інформації, зазначеної у пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Аналіз вказаних норм у їх сукупності, дозволяє дійти висновку, що акти президента про призначення на посаду відповідно до законодавства, до яких, зокрема, відносяться і укази про призначення суддів, не мають нормативного характеру, та набрання ними чинності пов`язується з датою їх підписання. Розміщення на офіційному веб-сайті таких актів Президента здійснюється не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження(ухвалення) документа.

Слід зазначити, що жодними нормами Указу Президента від 10 червня 1997 року N 503/97 не передбачено визнання дій нечинними та/або такими, що підлягають скасуванню, у разі, якщо вони вчинені будь-якою посадовою особою до того часу, як їй стало відомо про існування акту, передбаченого абзацом третім п. 7..

У судовому засіданні достовірно встановлено, що проведення авторозподілу справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та прийняття Указу Президента про призначення суддів за № 271/18 відбулися у один день -07 вересня 2018 року. Разом з тим, з урахуванням того, що текст Указу Президента № 271/18 був розміщений після закінчення робочого часу у суді, біля 20-21 год., слід дійти висновку, що на момент проведення авторозподілу та впродовж робочого дня 07 вересня 2018 року у Слов`янському міськрайонному суду, який тривав з 08. год. 00 хв. до 15 год. 45 хв., не тільки не було відомо про існування Указу Президента № 271/2018, але й про те, що такий акт буде ним підписаний.

З врахуванням положень Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, за якими розміщення прийнятого документу відбувається не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття, час підписання, зокрема, акту про прийняття на посаду не обов`язково співпадає з часом його оприлюднення та/або доведення до відома. А тому, вчинення саме в цій часовий проміжок посадовими особами дій, відповідно до обставин, які існували до набрання чинності таким актом, є правомірним та вчиненим відповідно до закону, оскільки відправним моментом зміни поведінки цих посадових осіб є момент оприлюднення такого акта.

Такий висновок суду жодним чином не суперечить абз. 3 п.7 Указу Президента від 10 червня 1997 року N 503/97, оскільки нормами вказаного Указу не передбачено визнання дій нечинними та/або такими, що підлягають скасуванню, у разі, якщо вони вчинені будь-якою посадовою особою до того часу, як їй стало відомо про існування акту, передбаченого абзацом третім п. 7.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За змістом ч.5 вказаної статті КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що повноваження судді ОСОБА_9 закінчилися 27 червня 2018 року, тобто з цього моменту вона не могла продовжувати розгляд справи, оприлюднення на офіційному веб-сайті Указу Президента про призначення її на посаду судді відбулося о 20-21 год. 07 вересня 2018 року, підстави для проведення повторного авторозподілу, передбачені п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду продовжували існувати протягом всього робочого часу 07 вересня 2018 року.

При цьому, оскільки нормами Указу Президента «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» не передбачено визнання дій нечинними та/або такими, що підлягають скасуванню, у разі, якщо вони вчинені будь-якою посадовою особою до того часу, як їй стало відомо про існування акту, передбаченого абзацом третім п. 7 Указу, у суду немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження № 1-кп/243/245/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 відбувся з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про самовідвід.

Суд не приймає до уваги доводи сторін кримінального провадження, оскільки підставами заявленого самовідводу є порушення порядку авторозподілу, разом з тим, сторони в судовому засіданні не навели жодних доводів на існування таких підстав.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.3 ст.35, п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінальне провадження 1-кп/243/245/2018),- відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1