Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/196/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середня освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місця проживання не має, раніше неодноразово судимого:
-15.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-11.08.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
-03.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш сурового покарання, призначеного даним вироком, менш сурового покарання, призначеного вироком суду від 03.03.2015 року, остаточного покарання призначеного у виді позбавлення волі строком на один рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
-02.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, КК України до 1 року позбавлення волі.
-18.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.00 години 05.05.2018 року до 08.00 год. 03.07.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 1762 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.00 години 05.05.2018 року до 08.00 год. 03.07.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 1762 грн.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 30.03.2018 року в період часу з 12.00 годин по 12.30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, разом із ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Г.України 26, вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 333,5 грн.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями ОСОБА_8 та його захисника в судовому засіданні, що підозрюваний визнає вину у викраденні чужого майна.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та за злочини пов`язані з вживанням наркотичних засобів, у 2015 році притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - за порушення умов відбування адміністративного нагляду, (відтак запобіжний захід, як особисте зобов`язання не можу бути застосовано), тобто є особою схильною до викрадення майна та порушення обов`язків покладених на нього судом. Має постійне місце проживання, проте із-за конфлікту з вітчимом бродяжив, ночував на вулиці, харчувався зі смітника, дружина та діти відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, вказане виключає застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Згідно до довідки з КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 знаходиться під наглядом внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками). Інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений під час не знятої та не погашеної судимості, як він вказав звільнився з місць відбування покарання у лютому 2016 року.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не має коштів для забезпечення власних потреб та страждаючи на алкоголізм може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб у їжі та алкоголі, тим паче є особою схильною до викрадення майна. Пояснення підозрюваного, що в разі, обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою він буде з дозволу матері проживати за місцем його реєстрації є лише його припущення, яке належним чином не підтверджене, поручителів, які заслуговують на довіру - не встановлено. Відтак, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований.
Також вказав, що ОСОБА_8 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа не прив`язана до місця реєстрації, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально небезпечна особа та матеріально не забезпечена.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати рішення суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_8 був затриманий на місці скоєння злочину 30.03.2018року. З моменту скоєння злочину жодного допиту слідчим проведено не було. В розшуку не перебував, від слідства не переховувався, має постійну і зареєстровану адресу в АДРЕСА_1 , вину визнав, хоче сприяти слідству.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та за злочини пов`язані з вживанням наркотичних засобів, у 2015 році притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - за порушення умов відбування адміністративного нагляду, (відтак запобіжний захід, як особисте зобов`язання не можу бути застосовано), тобто є особою схильною до викрадення майна та порушення обов`язків покладених на нього судом. Має постійне місце проживання, проте із-за конфлікту з вітчимом бродяжив, ночував на вулиці, харчувався зі смітника, дружина та діти відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, вказане виключає застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Згідно до довідки з КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 знаходиться під наглядом внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками). Інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений під час не знятої та не погашеної судимості, як він вказав звільнився з місць відбування покарання у лютому 2016 року.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що санкція статті інкримінованої ОСОБА_8 передбачає позбавлення волі строком до 5 років, а тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа не прив`язана до місця реєстрації, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально небезпечна особа та матеріально не забезпечена.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що його підзахисний в розшуку не перебував, від слідства не переховувався, має постійну і зареєстровану адресу в АДРЕСА_1 , вину визнав є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні як суду першої так і апеляційної інстанцій, підозрюваний не має коштів для забезпечення власних потреб та страждаючи на алкоголізм може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб у їжі та алкоголі, тим паче є особою схильною до викрадення майна.
Так підозрюваний має постійне місце проживання, проте із-за конфлікту з вітчимом бродяжив, ночував на вулиці, харчувався зі смітника. Його пояснення, що в разі, обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою він буде з дозволу матері проживати за місцем його реєстрації є лише його припущення, яке належним чином не підтверджене.
Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.00 години 05.05.2018 року до 08.00 год. 03.07.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 1762 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4