справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/76/18
ВИРОК
Іменем України
07 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001317 від 06.05.2016 року та № 0001744 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 06.11.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки;
- 22.10.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки.
- 19.02.2016 року знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 року шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 06.11.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України з іспитовим стром в 2 роки.;
- 01.02.2017 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 19.09.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2017 року скасовано, ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуті частини покарання за вироками Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2015 року, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 12.03.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно, 18.04.2016 року, приблизно о 17.20 год., проходячи по проспекту Тараса Шевченко в м. Кам`янське, зайшов до супермаркету «Варус-46», розташованого по проспекту Тараса Шевченко, 7.
Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 звернув свою увагу на шоколадки «Мілка шоколад з цілим горіхом», вагою 90 г., вартістю 27,79 грн., «Мілка шоколад полуниця» вагою 90 г., вартістю 20,82 грн., які знаходились на прилавку вищевказаного супермаркету «Варус-46». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, 18.04.2016, приблизно о 17.20 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Варус-46», розташованому по проспекту Тараса Шевченко, 7 у м. Кам`янське, підійшов до прилавку супермаркету, де знаходилися шоколадки «Мілка шоколад з цілим горіхом», вагою 90 г., та «Мілка шоколад полуниця» вагою 90 г., та взявши шоколадки «Мілка шоколад з цілим горіхом», вагою 90 г., в кількості 3 шт., та «Мілка шоколад полуниця», вагою 90 г., в кількості 8 шт., направився на касу, де на касі не розрахувавшись за товар, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколадок «Мілка шоколад з цілим горіхом», вагою 90 г., в кількості 3 шт., та «Мілка шоколад полуниця» вагою 90 г., в кількості 8 шт., які належать ТОВ «Омега», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2894-16 від 08.06.2016 року, 249, 93 гривень.
Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 249, 93 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, повторно, ОСОБА_4 , 03.05.2016 року, приблизно о 13:45 год., проходячи по проспекту Тараса Шевченко в м. Кам`янське, зайшов до супермаркету «Варус-46», розташованого по проспекту Тараса Шевченко, 7.
Зайшовши до вказаного супермаркету, ОСОБА_4 , звернув свою увагу на шоколад «Мілка шоколад полуниця», вагою 90 г., вартістю 20,82 грн., який знаходились на прилавку супермаркету. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, 03.05.2016 року, приблизно о 13:45 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Варус-46», розташованого по проспекту Тараса Шевченко, 7 у м. Кам`янське, підійшов до прилавку вищевказаного супермаркету, де знаходилися шоколадки «Мілка шоколад полуниця», вагою 90 г., та взявши шоколадки «Мілка шоколад полуниця», вагою 90 г., в кількості 9 шт., направився на касу, де на касі не розрахувавшись за товар таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколадок «Мілка шоколад полуниця», вагою 90 г., в кількості 9 шт., які належать ТОВ «Омега», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2895-16 від 08.06.2016 року, 187, 38 гривень.
Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 187, 38 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, повторно, ОСОБА_4 , 06.05.2016, приблизно о 15:00 год., проходячи по проспекту Тараса Шевченко в м. Кам`янське, зайшов до супермаркету «Варус-46», розташованого по проспекту Тараса Шевченко, 7.
Зайшовши до вказаного супермаркету, ОСОБА_4 звернув свою увагу на шоколадки «Мілка шоколад зі шматочками печива Орео», вагою 100 г., вартістю 27,79 грн., які знаходились на прилавку супермаркету. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, 06.05.2016 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Варус-46», розташованому по проспекту Тараса Шевченко, 7 у м. Кам`янське, підійшов до прилавку супермаркету, де знаходилися шоколадки «Мілка шоколад зі шматочками печива Орео», вагою 100 г., та взявши шоколадки «Мілка шоколад зі шматочками печива Орео», вагою 100 г., в кількості 17 шт., направився на касу, де на касі не розрахувавшись за товар таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколадок «Мілка шоколад зі шматочками печива Орео», вагою 100г., вкількості 17 шт., які належать ТОВ «Омега», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2896-16 від 08.06.2016, 472,43 гривень. ОСОБА_4 розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та затриманий працівниками охорони вищевказаного супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Крім того, на початку березня 2016 року, ОСОБА_4 знаходився в м. Дніпро, де на земельній ділянці, розташованій поблизу залізничного вокзалу м. Дніпро, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 .
В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на внесення змін до первісного змісту паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , а саме повної заміни фотографії громадянина ОСОБА_6 на 3 сторінці паспорту, з метою подальшого його використання при засвідченні своєї особи при перевірці документів. На початку березня 2016 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, протиправно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вніс зміни до первісного змісту паспорту громадянина України ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 , шляхом повної заміни фотографії громадянина ОСОБА_6 на свою.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення паспорта громадянина України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 06.05.2016 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в супермаркеті «Варус-46», що розташований по проспекту Т.Шевченко, 7 в м. Кам`янське, був затриманий працівниками охорони вищевказаного супермаркету, де при перевірці документів, що засвідчують особу, ОСОБА_4 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив працівникам охорони супермаркету «Варус-46», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 , в якому до первинного змісту паспорту вносилися зміни шляхом повної заміни фотографії.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого паспорта громадянина України.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки шоколаду «Мілка» при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, щодо підробки паспорту вказав, що знайшов його у м. Дніпро, вклеїв своє фото та користувався ним. Цивільний позов визнає, щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега», ОСОБА_7 , прохав судовий розгляд проводити за його відсутності та заявив цивільний позов щодо відшкодування вартості викрадених товарів.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, підроблення паспорта громадянина України, використання завідомо підробленого паспорта громадянина України, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (ст. 65 КК України), прийшов до наступного висновку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Так, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України класифікується як злочини середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 1, 4 ст. 358 КК України класифікуються як злочини невеликої тяжкості;
- особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебування його на обліку лікаря нарколога, не перебування на обліку лікаря психіатра, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування до нього, передбаченого ст. 69 КК України - більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України - від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи, що вчинені ОСОБА_4 злочини утворюють сукупність, для визначення остаточного покарання суд керується ст. 70 КК України та абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, згідно якого, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.
По справі представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, при розгляді якого суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду, викравши її майно, яке перебувало в її власності, вартість такого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 01.02.2017 року по 07.11.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши його в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «Омега» - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Омега» () матеріальну шкоду у розмірі 437, 31 (чотириста тридцять сім гривень, тридцять одна копійка).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2896-16 від 08.06.2016 року у сумі 88, 10 (вісімдесят вісім гривень, десять копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2895-16 від 08.06.2016 року у сумі 88, 10 (вісімдесят вісім гривень, десять копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2894-16 від 08.06.2016 року у сумі 88, 10 (вісімдесят вісім гривень, десять копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-технічної експертизи документів № 12/2.1-592 від 12.07.2016 року у сумі 1055, 52 (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень, п`ятдесят дві копійки).
Речові докази:
- шоколад «Milka зі шматочками печива OREO» вагою 100 г., в кількості 16 шт. повернути потерпілій юридичний особі ТОВ «Омега» ();
- диски CD-R 700 MB, 80 min, зеленого кольору «Kaktuz» з відеоматеріалами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1