Справа № 535/1065/18
Провадження № 1-кп/535/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000262 від 01.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого загальну базову освіту, не одруженого та маючи фактично шлюбні відносини, не маючого дітей на утриманні, не працюючого та моючого тимчасові заробітки, проживаючого без реєстрації на території України, постійного місця проживання не маючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення: 01.08.2018 року близько 09:30, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля марки SUZUKI - GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який знаходився на автомобільній стоянці поблизу банківського відділення «Credit Agricole», що розташоване за адресою, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214, через водійські двері вчинив крадіжку шкіряної барсетки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 867 грн. 50 кой., в якій знаходилися кошти в сумі 41 242 грн., 70 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.08.2018 (1 євро - 31,53 грн.) становить 2207 грн. 01 коп., та 39 доларів США, що згідно курсу Національного банку України (1 долар США - 26,86 грн.) становить 1047 грн., 54 коп. У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 завдав збитків на загальну суму 45 364 грн. 14 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа: Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальна позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, він визнав себе винним повністю у скоєнні злочину та пояснив про його обставини так, як вказано вище, проти затвердження угоди про примирення не заперечував. При цьому, пояснив суду, що він дійсно 01.08.2018 року близько 09:30 вчинив у смт Котельва крадіжку барсетки з автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Також зазначив, що сталося все випадково, скільки грошей було у барсетці не знав, показання почав давити досудовому слідству відразу, щиро покаявся та попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання: Угода про примирення від 27.08.2018 року. Сторони угоди потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваний ОСОБА_3 . Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_3 у зазначеному діянні та зобов`язання; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 4) наслідки розуміння підозрюваним ОСОБА_3 положень ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілим ОСОБА_8 положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст. 476 КПК України; 7) підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено положення ст. 389-1 КК України.

Дана угода та її пункти підписані сторонами угоди та захисником, а також цю угоду перекладено перекладачем на російську мову.

Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення заперечував, та вказав на те, що вона суперечить вимогам КК та КПК, в тому числі суспільному інтересу.

Потерпілий ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про примирення, так як уклав її добровільно, в тому числі прийняв вибачення у судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 , просив суд затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, в тому числі сплатити штраф, так як має тимчасові заробітки.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є дійсно добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Погоджене покарання сторонами у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України.

Щодо технічної помилки в угоді про примирення стосовно зазначення сторонами розміру 920 грн. замість 850 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року вбачається, що якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні.

На виконання вище вказаних роз`яснень судом надано можливість та з`ясовано, що сторони угоди погодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проте помилково зазначили суму штрафу замість 850 грн. 920 грн.

У зв`язку з наведеним сторони виправили вказаний недолік та надали суду уточнену угоду з визначенням правильного розміру штрафу в сумі 850 грн. Указані зміни в угоді про примирення погоджені сторонами письмово та відображені в журналі судового засідання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

Щодо посилання прокурора ОСОБА_4 стосовно того, що вказана угода про примирення не відповідає суспільному інтересу, то вказане спростовується ч. 1 ст. 26 КПК України, де імперативно зазначено, що сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Конкретних відомостей, які б свідчили про явну очевидність суспільного інтересу прокурором не було зазначено та судом під час перевірки угоди на відповідність вимогам КК та КПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід заставу в розмірі

27615 грн. з покладеними на нього відповідними обов`язками слід продовжити до набрання вироком суду законної сили, з метою його виконання, а тому з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення застави. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави. Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статті 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000262 від 01.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід заставу в розмірі

27615 (двадцять сім тисяч шістьсот п`ятнадцять) гривень, з покладеними на нього обов`язками: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Після набрання вироком суду законної сили, у разі виконання обов`язків, пов`язаних із застосуванням щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу застави, заставу в сумі 27615 грн. повернути заставодавцю.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи на загальну суму 1144 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 41 242 грн., 70 євро, 39 доларів США, та чоловічу шкіряну барсетку повернуті потерпілому ОСОБА_5 під зберігаючу розписку вважати повернутим йому як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1