Справа 688/2629/18
№ 1-кп/688/204/18
Ухвала
іменем України

15 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , .

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці кримінальне провадження №0000575 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 9-го класу Пліщинської ЗОШ, несудимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

09 травня 2018 року близько 21-ої години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись неподалік відділення №10022/01115 АТ «Ощадбанк» зустрів малолітнього ОСОБА_4 . В ході спілкування з останнім у нього виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном і тому він під приводом користування мобільним телефоном попросив ОСОБА_4 надати йому телефон для розмови. На вказане прохання ОСОБА_4 добровільно передав свій мобільний телефон марки «НОМТОМ» моделі НТ30 ОСОБА_6 . Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був впевнений у його добропорядності, заволодів мобільним телефоном марки «НОМТОМ» моделі НТ30 вартістю 1000 грн. у чохлі-бампері синього кольору вартістю 50 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн. та картка пам`яті 2 Гб вартістю 80 грн., після чого втік від потерпілого ОСОБА_4 . Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1155 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 09.05.2018 року близько 21-ої години неподалік відділення «Ощадбанку» по вул.Старокостянтинівстке шосе в м.Шепетівці зустрів малолітнього ОСОБА_4 , у якого попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати до дівчини. Зробивши кілька дзвінків, вирішив даним телефоном заволодіти і втік від потерпілого. Через деякий час викрадений телефон викинув у ставок в с.Пліщин Шепетівського району. У скоєному щиро кається, батьками відшкодовані заподіяні ним збитки потерпілому.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.05.2018 року близько 21-ої години разом з своїм товаришем ОСОБА_12 проходив по тротуару по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівці. До них підійшов незнайомий хлопець та попросив надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Спочатку він відмовив йому, але останній став просити і тому він передав свій мобільний телефон «НОМТОМ» моделі НТ30 ОСОБА_6 , бачив як той говорив по телефону і почав від них відходити. Вони йшли за ним, але в якусь мить він втік з його мобільним телефоном. Про дану подію повідомив батьків, які зателефонували до поліції.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання свого сина та пояснила, що в даний час їй відшкодовано батьками ОСОБА_6 збитки, заподіяні її сину крадіжкою телефону.

Згідно довідок ПП « ОСОБА_13 » вартість мобільного телефону марки «НОМТОМ» моделі НТ30 становить 1000 грн., вартість чохла-бампера - 50 грн., вартість стартового пакету «Київстар» - 25 грн., вартість картки пам`яті 2 Гб - 80 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 07.06.2018 року, проведеного за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , останній впізнав особу під № 3, яка викрала у нього мобільний телефон і нею виявився ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 13.06.2018 року, проведеного за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 , останній впізнав особу під № 4, яка викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон і нею виявився ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2018 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , останній на місці вчинення злочину показав та розповів при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2018 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 , останній на місці вчинення злочину показав та розповів при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Таким чином дослідивши всі докази у справі, суд приходить до висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

Однак, Враховуючи, що відповідно до вимог ст.22 КК України, неповнолітній ОСОБА_6 на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння, не досяг 16-тирічного віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 суд враховує, що він вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, за ознаками злочину невеликої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся.

За місцем проживання та навчання у ЗОШ с.Пліщин Шепетівського району, ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, приймає активну участь у громадському житті школи, володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, скромний, стриманий, врівноважений, дисциплінований, самостійний, не піддається чужому впливу, правила поведінки виконує, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, батьки приділяють належну увагу вихованню сина.

Згдіно акту обстеження житлово-побутових умов, затвердженого начальником служби у справах дітей Шепетівської РДА, ОСОБА_6 створені задовільні умови для проживання, навчання та відпочинку, на обліку у лікарнів психіатра та нарколога не перебуває, на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Шепетівського ВП не перебував.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання слідчого, затверджене прокурором про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , за згодою останньої, задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.105 КК України, ст.ст. 371, 372, 498, 500,501 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її згою, на строк до досягнення повноліття.

Термін застосування примусових заходів до неповнолітнього ОСОБА_6 рахувати з дня звернення ухвали до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1