Справа № 600/424/17
Справа № 1-кп/600/1/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання: прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 19.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, щодо яких відповідно до ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Козівським районним судом Тернопільської області.
29.05.2018 року прокуратурою Тернопільської області в судовому засіданні подано два клопотання про продовження терміну тримання під вартою, згідно яких прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.
31.05.2018 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та сам обвинувачений подали клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із обставинами, викладеними у них.
Крім того, в цьому ж судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, з підстав наведених в такому клопотанні.
В судовому засіданні прокурор подані клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав наведених у них та заперечив проти задоволення поданих клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили та просили суд задовольнити подані клопотання про зміну раніше обраних їм запобіжних заходів на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокуратури Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує на те, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити щодо обвинувачених, оскільки стороною обвинувачення не забезпечено явки ключових свідків згідно матеріалів обвинувального акту очевидців кримінального правопорушення і судом таких не допитано. Крім того, в обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки відсутні особи, які перебувають на їхньому утриманні, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово судимий, враховуючи негативну службову характеристику ОСОБА_6 за місцем проходження військової служби, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків. Відтак, жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання можливого вироку.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжних заходів на більш м`які суд бере до уваги ті обставини, на які покликаються обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , однак не може їх врахувати при постановленні цієї ухвали, оскільки наведені у клопотаннях факти щодо наявності чи відсутності обставин, передбачених ст.178 КПК України та підстав, визначених ст.177 КПК України носять, на переконання суду, суто декларативний характер, так як не підтверджені жодними доказами (зокрема щодо стану здоров`я обвинувачених, який би не давав можливості тримання їх під вартою, міцності соціальних зв`язків, наявність у них родин, утриманців, наявність постійного місця праці до обрання запобіжного заходу та проходження служби в АТО, репутації обвинувачених, їхнього майнового стану, дотримання обвинуваченими умов застосованого до них запобіжного заходу, в тому числі тих, які застосовувалися раніше, тощо).
Обставини, на які посилається прокурор у поданих клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, для запобігання ризиків, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, з метою запобігти можливому ухиленню осіб, взятих під варту, від суду, можливому перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання вироку необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 30 липня 2018 року, включно.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, а також зважаючи на викладені вище клопотання, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо заміни їм раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 30 липня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 30 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику установи виконання покарань №26 м. Чортків Тернопільської області для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1