overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши під час попереднього засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 02.04.2018 р., 22.05.2018 р., та 19.07.2018 р. не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Її неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 290 КПК України якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 18 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин для участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України.

Виконання постанови доручити начальнику Золотоніського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії постанови направити начальнику Золотоніського відділу поліції ГУНПв Черкаській області для виконання та прокурору Золотоніської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання постанови суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/425/18 Справа № 711/6885/18 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Сміла Черкаської області, громадянина України, українця,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14,

ч.3 ст.206-2 КК України,

якою щодо нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.10.2018 року, заборонивши ОСОБА_7 у період з 23.00 години до 06.00 години щодоби залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

2) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними.

Строк дії ухвали з 17.08.2018 року по 17.10.2018 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі порушення застосованого до нього запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, строк дії ухвали з 17.08.2018 року по 17.10.2018 року включно та покладено на ОСОБА_7 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 13 вересня 2018 року о 16-00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/225/18
Провадження №: 1-кп/752/769/18
У Х В А Л А
18.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Як вбачається з вказаного вироку, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки в резолютивній частині вироку, а саме помилково покладено обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та допущено описку при зазначенні суми відшкодування моральної шкоди, замість правильної «122 000 грн.», помилково зазначено цифрами «122 00 грн.».
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища обвинуваченого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України.
Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне внести уточнення в резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, зазначивши, що:
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 379, 537, КПК України суд, -
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 122 000 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/409/18
Справа № 760/2119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.01.2017 за №0000195, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 30.07.2018 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника та заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершене, не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність місця проживання та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.30 год. 27 вересня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/761/9802/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.260, ст.341 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, працюючого директором ГО «Ветерани повітряно-десантних військ Луганської області «Союз десантників», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 17 вересня 2018 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2018 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 681/1024/16-к

провадження № 51-6874 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIIIвід 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 10 липня 2014 року по 20 червня 2017 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок суду першої інстанції в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України скасовано.

Постановлено новий вирок, яким на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 липня 2014 року по 30 березня 2015 року включно та з 19 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 641/11756|15-к
провадження № 51-6887км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
24 липня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Як убачається з судових рішень ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2016 року, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Водночас до Чорнобаївського районного суду Черкаської області також надіслано постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотань не заявляв.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 є засудженим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Окрім цього ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0001052 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року кримінальне провадження № 0001052, внесене до ЄРДР 13 вересня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження у свою чергу унеможливлює проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора суд може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи закриття кримінального провадження слідчим, беручи до уваги відсутність процесуальної можливості залишити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0001052, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2016 року, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відмовити.

Копію ухвали видати ОСОБА_3 та надіслати слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1812/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1129/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
судового засідання

11 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, гр. України, українця, неодруженого, працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого 12.08.1997 року Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, штраф 500 гривень, 16.10.2013 року Трускавецьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

встановила:

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

В судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції був належним чином повідомлений, про причини неявки в апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнавши явку обвинуваченого обов`язковою вважає за необхідне доставити ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, який проживає вАДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 24 жовтня 2018 року, в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, 7 зал.

Організацію та виконання ухвали суду доручити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням покласти на прокуратуру Львівської області.

У разі неможливості виконати привід обвинуваченого, на вказану дату представити до суду доповідну про причини невиконання ухвали суду в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: