Справа № 202/3636/18
Провадження № 1-кс/202/2586/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0001120 від 06.12.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із загибеллю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був її чоловіком. Проте з даною постановою вона не згодна, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено односторонньо, поверхово та упереджено, без доказів обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_3 зазначила, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , її чоловіку, від яких настала смерть останнього.

Підставою для реєстрації кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України, де її чоловік ОСОБА_6 є підозрюваним, стали заяви громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо скоєння ОСОБА_6 22.10.2014 року хуліганських дій біля магазину «Гіацинт», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 135.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 22.10.2014 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці, а саме у будівлі магазину «Гіацинт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 135, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки у суспільстві, поводячись агресивно та виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу продавця вказаного магазину ОСОБА_9 , змусив її вибігти з магазину на вулицю. При цьому ОСОБА_6 теж покинув будівлю магазину, і в цей час ОСОБА_9 повернулась до магазину та зачинилась всередині, ховаючись від ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Гіацинт», діючи більше 15 хвилин, безпричинно, із хуліганських мотивів умисно наніс руками та ногами декілька ударів по зачиненим дверям магазину та вікну, розташованому праворуч від вхідних дверей, у результаті чого пошкодив скло, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , яка є власником магазину «Гіацинт», матеріальну шкоду на суму 593 грн. У подальшому до місця хуліганських дій ОСОБА_6 прибув чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у подальшому й ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , на що останній продовжував виражатися нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки у ліву частину голови, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та упав на землю. Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Гіацинт» за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю. Після цього ОСОБА_6 намагався нанести удар ногою по тулубу лежачого ОСОБА_8 , однак його відштовхнув ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_7 намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Гіацинт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 135, здійснюючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_10 не менше 10 ударів руками і ногами по тулубу та голові, у результаті чого останній втратив рівновагу та упав на землю. ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_10 упав на землю та має безпорадний стан, бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , застосував до останнього фізичної сили, позбавивши ОСОБА_6 можливості чинити активний опір громадянам, які припиняли його хуліганські дії.

Проте з постановою про закриття кримінального провадження на підставі 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із загибеллю підозрюваного вона, ОСОБА_3 , не згодна.

Так, прокурором у постанові про закриття кримінального провадження не наведено доказів мотиву явної неповаги до суспільства, доказів особливої зухвалості чи виняткового цинізму дій ОСОБА_6 , якому за цих обставин були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть ОСОБА_6 , адже за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ОСОБА_6 є особою, якій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть останнього за зазначених обставин. Прокурором при закритті кримінального провадження не надана оцінка цим обставинам.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав показання, що 22.10.2014 року він працював агітатором і знаходився у наметі по вул. Київській неподалік від магазину «Гіацинт». Побачив, як молодий чоловік ( ОСОБА_6 ) намагався зайти до магазину, у котрому двері були зачинені і його туди не впускали. До магазину під`їхали хлопці ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), він так зрозумів, що їм зателефонувала працівниця магазину ( ОСОБА_9 ). З машини вийшли двоє хлопців, один з обвинувачених точно. Вони приїхали та почали розбиратися з тим чоловіком, який намагався потрапити до магазину. Він, ОСОБА_11 , з працівниками міліції заходив до магазину, в котрому була куртка потерпілого. ОСОБА_6 її не віддавали, тому у нього проявилась агресія. В куртці залишалися його речі. Двері до магазину були зачинені, він розбив вікно, стукав ногою у двері. Свідкові невідомо чому продавець магазину не викликала міліцію, а тільки тих хлопців, оскільки міліція приїхала на його виклик. Особисто бачив, що після приїзду тих хлопців на автомобілі, почалась біготня, котра продовжувалась 15-20 хв. Міліція так і не приїхала за цей час, хоча він телефонував до міліції неодноразово. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стягли ОСОБА_6 зі сходів, бігали кругом машини, почали штовхатись та битись. ОСОБА_10 заскочив в магазин і взяв брус, котрим почав наносити удари по спині та по голові потерпілому. Свідок підходив до них і казав, що викликав міліцію. Крім двох підсудних, що знаходилися в залі судового засідання, був ще один, який сказав, що досить його бити, однак той не слухав та продовжував наносити удари. ОСОБА_10 добивав хлопця двома руками, потерпілий лежав, опору не чинив, а тільки хрипів. Цих показів свідка ОСОБА_11 прокурор також не взяв до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав. Свою згоду на закриття кримінального провадження вона, заявник, не надавала. Тому просила скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року. Подальше досудове розслідування необхідне для реабілітації ОСОБА_6 та унеможливлення уникнення відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити заявникові у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесене на підставі заяв громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо скоєння ОСОБА_6 22.10.2014 року хуліганських дій біля магазину «Гіацинт», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 135.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року кримінальне провадження № 0001120 від 06.12.2014 року було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із загибеллю підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї постанови, 22.10.2014 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі магазину «Гіацинт», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.. Київська, 135, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, виражаючись на адресу продавця указаного магазину ОСОБА_9 нецензурною лайкою, змусивши її вибігти з магазину на вулицю, чим порушив нормальну діяльність магазину. Після того ОСОБА_6 безпричинно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, умисно наніс руками і ногами декілька ударів по дверям магазину та вікну, в результаті чого пошкодив скло, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 593 грн. У подальшому до указаного місця подій прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , на що останній продовжував виражатися нецензурною лайкою на їх адресу і наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ліву частину голови, спричинивши фізичного болю. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , але останній, продовжуючи реалізовувати хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_10 не менше десяти ударів по тулубу, від чого останній втратив рівновагу та упав на землю. ОСОБА_7 , побачивши це, бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , застосував до останнього фізичну силу, позбавивши можливості чинити активний опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ОСОБА_7 було засуджено до десяти років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинили смерть останньому, за наступних обставин. 22.10.2014 року, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Гіацинт», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 135, де побачив сутичку, що відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, від якого останній упав на асфальт. Після того ОСОБА_10 намагався нанести ОСОБА_6 удари кулаками рук, однак не зміг подолати опір з боку ОСОБА_6 , який у свою чергу схопив ОСОБА_10 руками за верхній одяг та утримував на відстані витягнутої руки, позбавляючи можливості нанести удари. Після того, як ОСОБА_7 побачив дану ситуацію, у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних поведінкою ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 руками розборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , після чого підняв з землі будівельний дерев`яний брусок, який помітив під час сутички, та утримуючи вказаний брусок обома руками, наніс ним близько трьох ударів ОСОБА_6 в область голови та близько трьох ударів в область тулубу та кінцівок, в той час як ОСОБА_10 , реалізуючи їх єдиний умисел, наносив ОСОБА_6 удари ногами в область тулубу та ніг, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав та перестав чинити активний опір. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, по вказаному кримінальному провадженню прокурором належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на будь-які докази. Прокурором не прийнято до уваги та не надано оцінку жодним доказам у даному кримінальному провадженні, зокрема показанням свідків, висновкам експертів та речовим доказам у справі. Прокурор, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на нього обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання прокурором вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Проте при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих ОСОБА_6 підстав, хоча свою згоду ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_6 не надавала, а подальше досудове розслідування необхідне їй для реабілітації ОСОБА_12 та унеможливлення уникнення відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1