Справа № 697/1870/18
Провадження № 1-кп/697/192/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошів, Тетіївського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого майстром дільниці різки частин тушки на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.01.2018, близько 07 год. 10 хв., керуючи власним автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно висновків судових експертиз технічного стану транспортного засобу №4/202 від 07.03.2018, №4/171 від 07.03.2018, №4/203 від 07.03.2018 знаходився у працездатному стані, рухався по проїзній частині на 4 км. автодороги Канів - Чигирин - Кременчук, в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, Черкаської області, в напрямку до с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, зі швидкістю 70 км/год., діючи необережно, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху) в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», ОСОБА_4 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, відповідно не зреагував на її зміну та, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/696 від 27.08.2018, порушуючи вимоги пункту 14.2 в) Правил дорожнього руху, згідно з яким «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» та пункту 14.6 г) Правил дорожнього руху, згідно з яким «Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», виконав обгін автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі зустрічного руху, під керуванням ОСОБА_9 з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правої гомілки з переломом великогомілкової кістки в нижній третині, крововиливом (гематомою) м`яких тканин гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/372 від 14.03.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правого колінного суглобу з уламковим переломом виростку стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/370 від 14.03.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивиху правого стегна, перелому кісток тазу з обох сторін, рана м`яких тканин правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/369 від 14.03.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/367 від 14.03.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 14.2 в), 14.6 г) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 12.01.2018, рухаючись на роботу вранці близько 07.00 год. власним автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку до с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, проявив неуважність, не оцінив дорожню обстановку, та під час виконання обгону автобуса ПАЗ, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі зустрічного руху, під керуванням ОСОБА_9 з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється, потерпілим добровільно відшкодував матеріальні збитки, тому просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їм матеріальну шкоду, а тому цивільний позов не заявляють, не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно неумисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінальнорго правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати ОСОБА_4 , автомобіль марки « ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 необхідно передати ОСОБА_9 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/202 від 07.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/171 від 07.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/203 від 07.03.2018 в сумі 858 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/201 від 12.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/200 від 12.03.2018 в сумі 858 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/170 від 12.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №4/257 від 20.04.2018 в сумі 2288 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №4/565 від 19.07.2018 в сумі 572 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №4/696 від 27.08.2018 в сумі 1144 грн., а всього на загальну суму 8580 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 , автомобіль марки « ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 передати ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/202 від 07.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/171 від 07.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/203 від 07.03.2018 в сумі 858 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/201 від 12.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/200 від 12.03.2018 в сумі 858 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/170 від 12.03.2018 в сумі 715 грн., за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №4/257 від 20.04.2018 в сумі 2288 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №4/565 від 19.07.2018 в сумі 572 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №4/696 від 27.08.2018 в сумі 1144 грн., а всього на загальну суму 8580 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1