пр. № 1-кс/759/1957/18
ун. № 759/7175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в :

11.05.2018р. до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль «Джілі МК 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 . який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0006746 від 01.08.2017 та заборонити відчужувати майно - автомобіль «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 року приблизно о 15:30, ОСОБА_5 , приїхав автомобілем «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 65 в м. Києві, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , помістивши його в багажне відділення даного автомобіля та відвіз в гаражний кооператив «Станок-7», що розташований по вул. Чистяківська, 32 в м. Києві, завдавши останній майнової шкоди на суму 19 000 грн.
08.05.2018 року під час слідчо-розшукових заходів у гаражному боксі № НОМЕР_3 в ГК «Станок 7», що по вул. Чистяківська, 32 в м. Києві був виявлений викрадений мопед та викритий ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні злочину. 08.05.2018 року ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Під час допиту підозрюваного, останній зізнався, що він 31.07.2017 року, приблизно о 15 го. 30 хв. прибув на місце злочину автомобілем «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні тривалий час, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_7 , та використовуючи даний автомобіль перевіз викрадений мопед з місця злочину. Даний факт підтверджується відеозаписом вилученим з місця злочину, де видно, що дійсно мопед поміщується у багажне відділення автомобіля «Джілі МК» сріблястого кольору із затемненими стопсигналами.

В подальшому 08.05.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 показав де знаходиться вищезазначений автомобіль, який був виявлений та вилучений з двору буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля в салоні були виявлені речі та документи підозрюваного в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення (порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху даним автомобілем). Автомобіль був вилучений та поміщений на територію Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по пр. Перемоги, 109 в м. Києві.

Автомобіль «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий-суддя вважає, що для накладення арешту відсутні правові підстави, оскільки слідчим не доведено, що автомобіль «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст.287 КК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Джілі МК», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Тому клопотання слідчий суддя визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.
. Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1