Справа № 508/613/18
Провадження № 1-кп/507/105/2018
Номер рядка звіту 28
В И Р О К
25.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що 22 квітня 2018 року о 10.15 годині ОСОБА_4 під час випасання корів на околиці с. Мар`янівка Миколаївського району Одеської області, на відстані 600 метрів від вул. Ясна, в напрямку с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області, знайшов на дереві поліетиленовий пакет, в якому знаходилась металева банка циліндричної форми з надписом «мисливський порох «Сокіл»» та усвідомлюючи, що носіння та зберігання вибухових речовин являється заборонене без передбаченого законом дозволу, діючи умисно взяв у руки, тим самим придбав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. Після чого пішов до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті будинку в ящику заховав металеву банку циліндричної форми з надписом «мисливський порох «Сокіл»», тобто почав зберігати вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.
22 квітня 2018 року з 15.45 години по 15.53 годину працівниками Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Одеської області № 508/506/18 від 15 травня 2018 року, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку на печі, виявлено металеву банку циліндричної форми в котрій знаходиться речовина сірого кольору зовні схожа на мисливський порох, котрий являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, маса якого складає 209 грам.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України за ознакою зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
21 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України із зобов«язанням ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст.469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1144 грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1144 грн. на користь держави.
Згідно ст.100 КПК України речові докази металеву банку із порохом, яку згідно постанови слідчого передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області області.
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1