У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу Голови Адвокатського об`єднання "АМУ" ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого при вирішенні питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що у провадженні Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.06.2018 АО "АМУ" було направлено до НАБУ заяву про визнання Об`єднання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015, однак, всупереч вимогам КПК України, а саме, ст. 110 КПК України, останнє отримало відповідь від 13.07.2018 № 0412-188/27411 не в формі постанови слідчого, а про повернення заяви про визнання потерпілим як такої, що направлена помилково. Вважаючи такі дії незаконною бездіяльністю, просило зобов`язати НАБУ прийняти відповідну постанову, як того вимагає ч. 3 ст. 110 КПК України, якою вирішити питання щодо визнання АО "АМУ" потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 та відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначенням того, що останню підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Старший детектив головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми статті 110 КПК України, за результатами розгляду заяви АО "АМУ", рішення заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 викладене в невідповідній формі. Відповідь не містить висновку щодо міркувань для надання відповіді, відсутні посилання на норми кримінального законодавства.
Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що скарга АО "АМУ" підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання НАБУ в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, прийняти рішення щодо заяви Адвокатського об`єднання "АМУ" від 25.06.2018 в порядку, передбаченому ст. ст. 110 КПК України.
Частина 2 ст. 307 КПК України містить визначений чіткий перелік ухвал, які слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити, серед яких відсутні ухвали про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В частині вказаних вимог скарги з огляду на положення вказаної статті слід відмовити. Крім того, вимога щодо зобов`язання вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

скаргу Голови Адвокатського об`єднання "АМУ" ОСОБА_3 на бездіяльність детектива при вирішенні питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015, -задовольнити частково.
Зобов`язати НАБУ в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, прийняти рішення щодо заяви Адвокатського об`єднання "АМУ" від 25.06.2018 в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1