Справа № 638/4627/15-к
Провадження № 1-кс/638/3324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000550 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, військовослужбовця який проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України
встановив:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія 1 відділення 1 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 129-130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи за попередньою змовою із військовослужбовцями тієї ж військової ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 12 червня 2014 року не з`явився у вказаний час до військової частини НОМЕР_1 , передислокованої до АДРЕСА_2 ,року №6/2-434 військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресо АДРЕСА_2 та станом на теперішній час продовжує ухилятись, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенн передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто нез`явлення у вказаний час до військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитись від військової служби за попередньою змовою групою осіб.
25 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В ході досудового розслідування направлено доручення до ГУНП в Луганській області, в якому доручено оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_4 . В ході виконання доручення, оперативні працівники ГУНП в Луганській області повідомили, що на теперішній час місцезнаходження останнього на території Луганської області, яка підконтрольна Українській владі встановлено не було. В ході перевірки останнього за наявними обліками будь-якої інформації відносно ОСОБА_4 та його родичів отримано не було. Також працівники ГУНП в Луганській області надали інформацію, що проведення доручених заходів на вказаній території, щодо встановлення місцезнаходження останнього, у теперішній час не є можливим, у зв`язку із знаходженням на вказаній території значної кількості озброєних бойовиків НЗФ так званої «ЛНР», які перешкоджають проведенню слідчих(розшукових) дій.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що відповідно до ст.ст. 280, 281 КПК України є підставою для оголошення його розшуку та зупинення досудового розслідування.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено у розшук 26 грудня 2014 року.
У зв`язку із вищевикладеним, прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в показах свідків, матеріалах службового розслідування, а також матеріалах кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000550 від 24 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

25.12.2014 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону, за погодженням з прокурором, було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

26.12.2014 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 408 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суду надано достатньо доказів, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України та переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1