15.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 30.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдус, Республіки Латвія, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.09.2015 Київським районним судом м. Одеси до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 К України, звільнений 16.11.2017 по відбуттю покарання,
відносно якого:
- 05.07.2018 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що

13.08.2018 приблизно о 03:15 годин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, не ставши на шлях виправлення, проходив біля будинку № 85 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Помітивши припаркований біля вказаного будинку автомобіль моделі «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , в якому було вмонтовано відеореєстратор «WDR F411 HD» у корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 вирішив заволодіти вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло зі сторони водійського сидіння автомобіля після чого, через яке проник до його салону, звідки таємно викрав відеореєстратор «WDR F411 HD» у корпусі чорного кольору шляхом від`єднання його від кріплення. Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення, маючи можливість ним розпорядитись.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 10 000 гривень.

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, в звязку з тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Одесі, та має захворювання, яке потребує стаціонарного лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.08.2018 приблизно о 03:15 годині охоронцями охоронного агентства «Варта міста» було затримано чоловіка, який викрав з службового автомобіля «Варта Міста» марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор , який знаходився в салоні автомобіля одразу ж після вчинення ним кримінального правопорушення.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.08.2018 приблизно о 03:15 годині він разом зі своїм колегою затримав чоловіка, який викрав з службового автомобіля «Варта Міста» марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор , який знаходився в салоні автомобіля

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.08.2018 приблизно о 03:15 годині він разом зі своїм колегою затримав чоловіка, який викрав з службового автомобіля «Варта Міста» марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор , який знаходився в салоні автомобіля.

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85, в ході якого було вилучено «WDR F411 HD» у корпусі чорного кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка скоїла правопорушення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка скоїла правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 12 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: