overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4788/18
провадження 1-кс/760/3140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянки ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2108 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 21.11.2017,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга скаргу громадянки ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2108 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 21.11.2017.
21 червня 2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подано заяву в якій детектив просить проводити судовий розгляд без її участі та направляє копію постанови від 28.02.2018 року прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим що відсутній предмет оскарження.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, взявши до уваги клопотання подане під час судового засідання адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскраження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою громадянки ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2108 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 21.11.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/971/18
провадження №: 1-кп/398/331/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 начальника служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , оскільки законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 була залучена ОСОБА_7 , спеціаліст служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, яка не може з`явися в судове засідання у звязку з відпусткою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_6 - начальник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації підлягає залученню до участі у кримінальному провадженні як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 44КПК України, -
УХВАЛИВ:

Залучити законним представникомобвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, - начальника служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

25 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6459 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без зміни.
У травні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 4 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів.
В межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 4 червня 2018 року.
Касаційна скарга ОСОБА_4 містить цитування законодавства та статей кримінального процесуального кодексу, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені судами при перегляді ухвали слідчого судді за нововиявленим обставинами, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 не навів конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Також, не зазначив, які саме доводи його апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 р.

м. Київ
Справа № 295/1838/18
Провадження № 51-6982 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2018 року, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.
Проте, зазначені судові рішення не можуть бути перевірені в касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Крім того, постанова слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2018 року не є судовим рішенням, яке підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 України необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2018 року, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №414/1555/16-к
Провадження № 51-5465 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року,
встановив:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців без конфіскації майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців 20 днів без конфіскації майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , щодо якого судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 березня 2018 року ( в редакції Закону України № 2046- VIII від 18 травня 2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показання свідка ОСОБА_6 , як такі, що досліджені із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У решті вирок залишено без зміни.

На вирок місцевого суду засуджений подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 03 травня 2018 року.

Однак, протягом встановленого строку, засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 196/1403/16-к

провадження № 51-5037км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Царичанського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №295/6455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Житомир Світс», про зобов`язання визнати потерпілим у кримінальному провадженні, зобов`язання надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 55, 220, 221, 303, 306 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 020000023 від 22.03.2016 року представнику потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.06.2018 року о 14-15 год. в каб. 4-б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя:
№ справи 279/2815/18
№ провадження 1-кп/279/478/18
Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4707/18
Провадження № 1-кс/359/1335/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частина
20 червня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002380, яке внесене 17.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або інших осіб на розгляді яких перебуває кримінальне провадження надати потерпілому ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002380, яке внесене 17.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України з можливістю здійснення фотофіксації.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"27" червня 2018 р. Справа № 363/2478/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000193 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000193 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000193 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/18
Провадження № 1-в/553/317/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 05 липня 2018 року о 15 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4801/18
Провадження № 1-кс/554/5691/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
26 червня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1