Справа № 1-кп/243/236/2018
Вирок
Іменем України

29 травня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Слов`янська, Донецької області кримінальне провадження № 0001541 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянці України, циганці, раніше не судимій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року (точний час встановити не виявилося можливим), знаходячись на вул. Димитрова м. Слов`янська ОСОБА_4 побачила на землі кришку з під USB-флешки чорного кольору з трьома полімерними згортками з кристалічною речовиною та в цей час у неї виник протиправний злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання, без мети збуту, наркотичного засобу метадону.

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, у цей же час, на цьому ж місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту, підняла із землі та поклала до свої жіночої сумки, таким чином незаконно придбала та почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон для особистого вживання без мети збуту.

17.06.2017 в період часу з 11 годин 30 хвилин до 13 годин 30 хвилин в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 місця мешкання ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в присутності двох понятих було виявлено:

- металеву ложку, на поверхні якої виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), яка лежала на полиці в кімнаті;

- полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0490 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0286г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі;

- полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0564 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0309г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі;

- полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0633 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0380г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

А всього ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,0975 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст. 309 ч.1 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялася, повністю підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, додатково вказавши, що 10.06.2017 , знаходячись на вул. Димитрова м. Слов`янська побачила на землі кришку з під USB-флешки чорного кольору з трьома полімерними згортками з кристалічною речовиною та в цей час підняла із землі та поклала до свої жіночої сумки, таким чином незаконно придбала та почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон для особистого вживання без мети збуту.

17.06.2017 в період часу з 11 годин 30 хвилин до 13 годин 30 хвилин в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 місця її мешкання в присутності двох понятих було виявлено - металеву ложку, на поверхні якої виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), яка лежала на полиці в кімнаті; полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0490 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0286г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0564 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0309г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0633 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0380г, який знаходився в кришці з під USB-флешки чорного кольору, яка лежала в жіночій сумці на печі. Вказане вона знайшла та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченої доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 309 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України - за ч.1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», та у лікаря нарколога КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розслідуванню справи, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, обвинувачена давала послідовні показання про обставини скоєного злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Обставини, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України для її перевиховання можливо та потрібно призначення покарання у розмірі санкції інкримінованої статті КК України у виді арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2160 від 31.08.2017р. в Донецькому НДЕКЦ при МВС України, що складають 1189 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяця.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Речовий доказ - речовини масами 0,0288г., 0,0368г., 0,0435г., які містять наркотичний засіб метадон, а також металеву ложку, фрагменти полімерної плівки чорного кольору, полімерний ковпачок чорного кольору, 16 (шістнадцять) фрагментів полімерної плівки чорного кольору, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція №599 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили обчислювати з дня фактичного виконання вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1