Справа № 495/6330/17
Номер провадження 1-кп/495/117/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001802 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює ТОВ «Шабская ферма», раніше судимого:

-16.04.2009 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі;

-30.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на три роки;

-16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

-22.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років з конфіскацією майна,

-ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2013 року змінено, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосовано ст. 70 ч.4 КК України та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 19.02.2016 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано період попереднього ув`язнення,

-ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.02.2017 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2017 року

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, шляхом нанесення удару ногою в область розташування запірного механізму, пошкодив вхідні двері та проник до приміщення даної квартири, що перебуває у користуванні та де проживає потерпілий ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку ефірного приймача марки «ROMSАТ Т2070», 2015 року виготовлення, середньоринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 130Е від 25.07.2017 року, станом на 03.07.2017 року складає 385,67 гривень та грошових коштів в сумі 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 685,67 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково та пояснив наступне. Між ним та потерпілим ОСОБА_5 були певні зобов`язання, вони не могли знайти спільну мову, внаслідок чого між ними склались неприязні відносини. 02 липня 2017 року ввечері, коли вже було темно, він прийшов до будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Він вдарив ногою в область запірного механізму дверей. Від удару двері відчинились. Раніше він був в квартирі потерпілого ОСОБА_5 . Після чого він зайшов всередину квартири, ввімкнув світло, забрав приймач для того, щоб потерпілий зателефонував йому та вибачився перед його матір`ю за свою некоректну розмову з нею. Вранці наступного дня він приніс приймач і віддав потерпілому ОСОБА_5 в руки біля входу в двір, після чого пішов пити каву. Через деякий час йому зателефонував потерпілий. Після чого він прийшов до нього додому, потерпілого не було. Сусідка все бачила і знає, оскільки він їй все розповів. За вказаною адресою потерпілий ОСОБА_5 знімав квартиру. Він домовився з власницею квартири, що більшу частину грошових коштів за ремонт дверей він відшкодує. Сусідка бачила у нього в руках приймач, грошових коштів з квартири він не брав. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засідання пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий, раніше з ним працював на фермі в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Обвинуваченому ОСОБА_8 було відомо, де він проживає, оскільки він живе по цій вулиці. Відносини між ними були напружені, обвинувачений постійно йому погрожував. 03 липня 2017 року вранці після роботи він прийшов додому в квартиру, яку наймає за адресою: АДРЕСА_3 , та в якій знаходилось його майно. Двері в квартиру були зламані, не було ефірного приймача, який знаходився в кімнаті біля телевізору. Від нього залишився тільки провід. Не було грошових коштів в сумі 300 грн., які він заробив та лежали в шухлядці тумбочки, на якій стояв телевізор. В той же день обвинувачений ОСОБА_4 сам прийшов до нього і повернув ефірний приймач, гроші не повернув, причину скоєного не пояснив. Просив призначити суворе покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона бачила раніше, як потерпілий ОСОБА_5 (її син) та обвинувачений вживали пиво. Обвинувачений ОСОБА_4 її сусід. Він проживає в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_10 . Влітку 2017 року, дату не пам`ятає, ввечері вона стояла на вулиці, чекала сина ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_4 запитав, чому не відкриває потерпілий двері, а світло в квартирі горить. Її син завжди залишає світло ввімкненим. Коли обвинувачений ОСОБА_4 виходив з двору хвилин через 30-40, у нього в руках нічого не було. Двері кв. АДРЕСА_5 їй не видно. Вранці наступного дня до неї прийшов син ОСОБА_12 та повідомив, що у нього викрали майно, зламали двері. Вона сказала, що до нього приходив його друг. Їй відомо, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та її сином був інцидент.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 з фото-таблицями, на яких зображено: загальний вид даного будинку, загальний прохід до нього, загальний вид прибудови та його приміщення, загальний вид столу, який знаходиться у прибудові при вході до квартири, на якому виявлені викрадені ТВ тюнер та пульт до нього, загальний вигляд ТВ тюнеру та пульту, які були викрадені, загальний вигляд вхідних дверей до квартири, загальний вигляд запірного механізму вхідних дверей, пошкодження вхідних дверей, загальний вигляд телевізору, на якому знаходився ТВ тюнер, загальний вигляд шухляди, в якій знаходиться гаманець, в якому були викрадені гроші;

-висновком експерта № 130 Е від 25.07.2017 року, відповідно до якого середньоринкова вартість на території України ефірного приймача ROMSAT Т 2070, який був у користуванні станом на 03.07.2017 року складала 385,67 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд дійшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з огляду на наступне.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями самого обвинуваченого, який у судовому засіданні підтвердив факт того, що він викрав у потерпілого приймач; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 02.07.2017 року, тобто в день скоєння крадіжки майна потерпілого вона бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який виходив з двору потерпілого.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення грошових коштів в сумі 300 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , суд розцінює як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв таємного викрадення грошових коштів потерпілого на суму 300 грн. та його покази спростовуються протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року приміщення квартири АДРЕСА_2 , де зафіксовано загальний вид запірного механізму вхідних дверей, пошкодження вхідних дверей, загальний вигляд телевізору, на якому знаходився ТВ тюнер, загальний вигляд шухляди, в якій знаходиться гаманець, в якому були викрадені гроші.

Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають поясненням потерпілого, свідка та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази долучені до кримінального провадження № 0001802з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Вищевказані докази суд оцінює як допустимі та такі, які відносяться до розглянутих подій та мають юридичну силу.

Таким чином, аналіз та оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів як окремо так і в сукупності з іншими встановлюють одні й ті ж самі факти, що викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину та приводять суд до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (ст. 185 ч.3 КК України).

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем роботи, працює ТОВ «Шабская ферма», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом строки судимість, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також враховується думка потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного неможливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року, відповідно до якої вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2013 року був змінений: ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна, то на підставі ч. 4 ст. 72 КК України суд вважає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року виконувати самостійно.

Речові докази: ефірний приймач ROMSAT T2070, який повернений на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Зняти арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2017 року з майна, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме, ТВ тюнер марки «Ромсат» чорного кольору серійний номер Т2070R47033; три відрізка стрічки типа скотч зі слідами папілярних візерунків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи від 25.07.2017 року № 130 Е на суму 988, 70 грн. за наступними реквізитами: УК в Одеській області /Малиновський район/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року відповідно до ст. 72 ч.4 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового провадження не обирався.

Речові докази: ефірний приймач ROMSAT T2070, який повернений на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Зняти арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2017 року з майна, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме, ТВ тюнер марки «Ромсат» чорного кольору серійний номер Т2070R47033; три відрізка стрічки типа скотч зі слідами папілярних візерунків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи від 25.07.2017 року № 130 Е на суму 988, 70 грн. за наступними реквізитами: УК в Одеській області /Малиновський район/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1