Справа № 191/917/18
Провадження № 1-кс/191/128/18
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятому з реєстрації з місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.12.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.307 ч.2, 309 ч.2, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 р. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2007р. та до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.07.2012р. по ухвалі Пятихатського районного суду на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 2 роки 3 міс. 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 27.02.2012 р. прибув до Ігренського ВЦ №133. 14.12.2013 звільнений з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 р. в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 міс. 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000384 від 02.03.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 02.03.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаного будинку, де з корисливих мотивів, таємно, повторно умисно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: два бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 57 мм з написом Ру 10/50, чотири бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 25 мм з написом Ру10/20, плоскогубці з синьою ізоляцією «INTERTOOL», гайковий ключ типу «газовий» КТР-50 ТУ1які склав у мішок та приготував до винесення з приміщення. Під час перебування його в приміщенні будинку, мешканець будинку ОСОБА_9 почув шум, який виник в наслідок злочинних дій ОСОБА_6 , прокинувся та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили поліцію.

Вчинивши злочинні дії, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні будинку) працівниками поліції.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 781 грн.00 коп. (згідно висновку експерта № 03/03 від 05.03.2018).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
14.03.2018 року, в відношенні ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, яке належним чином направлено до місця постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Дане повідомлення про підозру є обґрунтованим.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця від 02.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта про товарознавчу експертизу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
14.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 СВ Синельниківського BП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.

На даний час ОСОБА_6 затриманий, що підтверджується протоколом затримання, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.06.2018 року.
Слідчий вважає, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особистість ОСОБА_6 як особи, яка знята з реєстрації з місця проживання, за місцем постійного проживання не мешкає, був оголошений в розшук, тому виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Також зазначив, що знав про наявність щодо нього кримінального провадження, однак виїхав на декілька місяців до м.Києва на заробітки. Слідчого про це не повідомив, оскільки не хотів втратити роботу.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру вчиняти будь-яке інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, так як свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється. Жодних викликів до слідчого підозрюваний не отримував. Надала письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів клопотання.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, офіційно не працює, знятий з реєстрації з місця проживання, за місцем постійного проживання не мешкає, був оголошений в розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2018 року включно.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала припиняє свою дію 17 серпня 2018 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1