Номер провадження 11-сс/775/324/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №0000601 до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.

27 липня 2018 року, приблизно о 09.50 годині, ОСОБА_7 , керуючи на достатніх правових підставах, належним йому технічно справним автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху Т-0513 «Лиман - Бахмут - Горлівка» з боку КПВВ «Майорськ» у напрямку м.Бахмут в Бахмутському районі Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;

належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, виконуючи поворот ліворуч з проїжджої частини у заїзну кишеню поблизу повороту до с. Зайцеве Бахмутського району (69 км + 220 м) не надав дорогу автомобілю марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо у бік КПВВ «Майорськ», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 контактував передньою частиною кузова з правою боковою частиною кузова автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля марки "OPEL OMEGA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинули на місці події, пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.

Також внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та його пасажири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та спричиненні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заподіяло потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України.

13 серпня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2018 року без визначення розміру застави.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі неможливості відмови у задоволенні клопотання просить обрати у щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з правом відвідування медичного закладу, визначити підозрюваному ОСОБА_7 можливості внесення застави. Доводами апеляційної скарги є те, що задовольняючи клопотання, суд дійшов помилкових висновків щодо встановлених ризиків на які послався слідчий у своєму клопотанні, та обґрунтованості підозри. Крім того, слідчий суддя не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та підтверджується матеріалами судової справи, слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується копіями доказів зібраних у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.07.2018р, схемою та фототаблицею до нього; протоколом додаткового огляду транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.08.2018р.; протоколом додаткового огляду транспортного засобу - автомобіля марки "OPEL OMEGA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.08.2018р; поясненням водія автомобілю марки «RENAULT MEGANE» ОСОБА_9 від 02.08.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.08.2018р.

При цьому слідчий суддя в достатній мірі оцінив вагомість зазначених доказів, які спростовують доводи про безпідставність підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Апеляційні вимоги щодо недоведеності прокурором та слідчим наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду також є те, що він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, до якої правоохоронні органи доступу не мають.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Що стосується доводів захисника про неврахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність постійного місця проживання, сімейних соціальних зв`язків та позитивної характеристики, то ці дані про особу підозрюваного не мають вирішального значення при розгляді питання про застосування запобіжного заходу і оцінюються у сукупності з іншими обставинами передбаченими ст.178 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновків слідчого судді такими, що суперечать фактичним обставинам та не відповідають особі підозрюваного.

Доводи захисника про можливість визначення застави не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель трьох осіб та отримання шести особами тілесних ушкодження різного ступеню тяжкості.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000601 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: