Справа № 178/274/18
Провадження № 1-кп/209/222/18
У Х В А Л А
Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000697, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, вчинив злочин під час іспитового строку, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність, а також порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання, тому просив відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника з приводу заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, а також просив врахувати наявність у нього постійного житла, в якому він проживав до його затримання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 не висловився щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи що дане обвинувачення пред`явлено у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Окрім наявності встановлених судом ризиків, суд враховує також, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не працюють та не мають постійного джерела доходу. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.
На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -
ПостановиЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 грудня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3