УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення екпертизи,

встановив:

07.11.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в обгрунтування послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 близько 20.20 в м. Херсоні по вул. І. Кулика, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Залаегерсег, в районі буд. 126, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Херсонської обласної лікарні.

За результатами проведеного 16.08.2018 огляду місця дорожньо-транспортної події, оглянуто ділянку автодороги в районі буд. 126 по вул. І. Кулика, в м. Херсоні в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися у наслідок контактування з пішоходом ОСОБА_5 , 1959 р.н., та який транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Відомості за вказаним фактом ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 16.08.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Подане клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №00339 від 16.08.2018, автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті в межах пішохідного переходу, час доби сутінки, на ділянці проїзної частини, яка освітлювалась міським електроосвітленням, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по одній смузі у кожному напрямку руху загальною шириною 14 м. за наявності дорожніх знаків п. 5.35 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

3. При огляді місця ДТП виявлено сліди гальмування коліс автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 (згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2018).

4. Автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався у смузі свого напрямку руху, ближче до правого краю проїзної частини, по вул. Іллі Кулика зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Залаегерсег зі швидкістю 55 км/год., без вантажу та пасажирів, з увімкненим ближнім світлом фар.

5. Наїзд на пішохода, відбувся у межах пішохідного переходу на відстані 1.8 м. від правого краю проїзної частини, без гальмування, передньою правою стороною автомобіля.

6. Пішохід рухався справа наліво за ходом руху автомобіля, темп руху пішохода при подоланні 1,8 м. метрової ділянки проїзної частини складає 1,1 сек. (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.11.2018).

7. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід.

3. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

4. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

5. Копію ухвали направити до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
6. Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1