Справа № 461/6532/18
Провадження № 1-кс/461/7441/18
УХВАЛА
Іменем України

03.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу директора ТзОВ «Анна» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002093 від 13.05.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а саме не допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , а також не встановлено та не допитано інших осіб, які могли бути причетними до даного кримінального провадження, не виконано вказівок процесуального прокурора від 07.07.2016 року, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити, а також поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки остання була отримана ОСОБА_3 поштовим зв`язком 22.08.2018 року.

Так, слідчий суддя встановив, що 20.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Галицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про повідомлення стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 22.08.2018 року поштовим зв`язком ОСОБА_3 отримано постанову від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002093 від 13.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування досліджено договір купівлі-продажу нерухомого майна та рішення судів відносно вказаного у постанові про закриття кримінального провадження майна, не допитано ОСОБА_3 . Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано інших осіб, які б могли дати свідчення відносно обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України, не виконано вказівок процесуального прокурора від 07.07.2016 року, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу директора ТзОВ «Анна» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити директору ТзОВ «Анна» ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002093 від 13.05.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002093 від 13.05.2016 року направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1