АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3813/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 , будучи свідком у кримінальному провадженні і не володіючи правом подавати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, просить скасувати статус потерпілої ОСОБА_8 і скасувати її статус, як свідка, та закрити кримінальне провадження № 0000372.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення перелічених в скарзі процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, посилаючись на положення ч. 1 ст. 308 КПК України, яка надає право іншим особам оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України заперечує статус свідка, наданий їй незаконно, адже на момент вчинення кримінального правопорушення, по якому відкрито кримінальне провадження, вона була головою правління представником юридичної особи, який не може бути свідком.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , на день надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення 06.06.2013 та внесення її до ЄРДР за № 0000372 від 07.06.2013 за ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , як колишній голова правління ЖБК «Арсеналець-32», вказана особою, яка його вчинила, а отже, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наділена правом подавати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, з урахуванням того, що здійснення зазначеного кримінального провадження безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора, як особі, яка не має права подавати скаргу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а отже частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4