печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4603/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року зобов`язано уповноваженого прокурора та/або слідчого у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , проте, ухвала слідчим не виконана, що обмежує право сторони захисту на збирання доказів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року зобов`язано повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у вищевказаному кримінальному провадженні майно, зокрема, автомобіль марки BMW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 , яку також виконано не було.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року було скасовано арешт накладений на автомобіль марки BMW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, однак, рішення суду слідчим виконане не було.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, в якому старшим слідчим слідчої групи визначено Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1