УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чиатура, громадянина Грузії, грузина, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., є батьком двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Приблизно о 17.00 годині 16.03.2015, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинну мету заволодіння чужим майном, за допомогою спеціальних пристроїв «відмичок», відкрив замки вхідної двері квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме золоті вироби, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 90000 грн.

Після зазначених дій ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник і мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак через короткий проміжок часу був затриманий співробітниками міліції.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
ОСОБА_6 12.06.2015р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування 12.06.2015 слідчим суддею Приморського р/с м. Одеси обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

15.06.2015 ОСОБА_6 звільнено з ОСІ в зв`язку з внесенням застави, та попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_6 було не відоме.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується вищевказаними діями ОСОБА_6 , і перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ухвалою слідчого судді від 12 червня 2015 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Після внесення застави підозрюваного було звільнено з під варти, до цього часу даний запобіжний захід у вигляді застави не було змінено чи скасовано. Питання про звернення застави в дохід держави слідчим суддею не розглядалося.
Застосування у межах одного кримінального провадження одночасно двох запобіжних заходів відносно однієї особи не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя також враховує наступні обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку.

ОСОБА_6 визнає свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілому заподіяну майнову шкоду. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії.

Згідно із наданими стороною захисту документами, підозрюваний у 2015 році виїхав за межі України з поважних причин у зв`язку зі смертю батька, про що письмову повідомив слідчого.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, є батьком двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі.

За наведених обставин правових підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

09.06.2018