Справа № 284/402/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000046 від 09.04.2018 рокупо обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волгоград, Росія, громадянина України, працюючого монтером колії Овруцької дистанції колії ПЧ-11, одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 08 квітня 2018 року біля 21 години, по вул. Вишнева в с. Норинці Народицького району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 та рухаючись до свого домогосподарства АДРЕСА_1 , яке розташоване по вказаній вулиці в порушення вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 1.10 («дорожні умови», «дорожня обстановка»); 2.9 а) (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним) не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на електроопору 4/89 Л-2, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля - малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани правої тім`яної ділянки, вдавлений відламковий перелом правої тім`яної ділянки, ускладнений остеомієлітом, геморагічний забій правої лобно - тім`яної ділянки головного мозку, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.10, 2.9а та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням малолітнім ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і дав покази, що увечері 08.04.2018 року, керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , в якому окрім нього знаходилось ще четверо осіб, по вулиці с.Норинці Народицького району з асфальтованим покриттям. В якийсь час,він відволікся від управління на розмови пасажирів в автомобілі,в результаті чого не справився з керуванням та з`їхав з дороги в кювет, де здійснив зіткнення з опорою електромережі. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 , який сидів на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження. В момент керування автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння. Шкоду, заподіяну потерпілому та за пошкодження опори, він повністю добровільно відшкодував. Вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.04.2018 року, увечері, він їхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 по вулиці с.Норинці Народицького району. Сидів на передньому сидінні, крім нього та водія, в автомобілі перебувало ще троє осіб. В автомобілі розмовляли. Далі він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні, так як отримав травми. Тривалий час лікувався в лікарнях. На даний час шкоду відшкодовано, до обвинуваченого претензій не має.

Крім того, законний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила суду, що 08.04.2018 року, увечері, вона їхала на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 по вулиці с.Норинці Народицького району. Сиділа на задньому сидінні, зпереду, в автомобілі поряд з водієм, сидів її син ОСОБА_9 . В автомобілі розмовляли. В якийсь час вона відчула удар. Зрозуміла, що сталось ДТП. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що її син лежить на землі, без свідомості. Його доставили в лікарню. В послідуючому у сина було діагностовано відкриту черепно-мозкову травму, отриману внаслідок ДТП. Всю шкоду, заподіяну її сину в результаті ДТП, обвинувачений добровільно відшкодував, і претензій до нього ніяких не має, просить останнього суворо не карати.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року, згідно якого місцем події є ділянка вулиці Вишневої в с.Норинці Народицького району; висновком судово-медичної експертизи №150 від 06.06.2018 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани правої тім`яної ділянки, вдавлений відламковий перелом правої тім`яної ділянки, ускладнений остеомієлітом, геморагічний забій правої лобно - тім`яної ділянки головного мозку, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та могли утворитись при обставинах, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з бетоною опорою; висновком експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» 12.1 Правил дорожнього руху України; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.05.2018 року, відповідно до якого в процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №7 від 09.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази, суд погоджується із таким обвинуваченням і вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд відносить до пом`якшуючої обставини і добровільне відшкодування завданого збитку обвинуваченим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній добровільно відшкодував всі завдані ним збитки.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчиненого з необережності, характер, мотиви та наслідки допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, думку потерпілого та його законного представника, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, також особу винного, який злочин вчинив вперше, вину у вчиненому визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сім`ю, проживає на території радіоактивного забруднення.

Відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст.69 ч.1 КК України, незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих його покарання обставин, позитивну характеристику, тощо, суд мотивує тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, котре відноситься до тяжких, в стані алкогольного сп`яніння, в результаті скоєння якого є потерпіла неповнолітня особа, та за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

В контексті врахування правової природи та юридичних характеристик актів Конституційного Суду України, суд, застосовуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні відповідної норми права, яка стосується питання визначення виду та міри покарання, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, зокрема характер допущених ним порушень та можливість попередження ДТП за умови дотримання правил дорожнього руху, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, однозначну думку потерпілого та його законного представника щодо міри покарання, приймаючи до уваги також, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а відтак, як притаманний правовій державі принцип є передусім виправним та превентивним засобом, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з абсолютним переконанням вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів.

Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами провадження, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, наслідки вчиненого злочину, який було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння та те, що робота останнього не пов`язана з керуванням транспортними засобами, і вважає можливим позбавити останнього права керування транспортними засобами. Щодо визначення строку, на який його необхідно позбавити права керування, суд бере до уваги наслідки вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, ставлення винної особи до допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, добровільне відшкодування завданих ним збитків, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсудність у суду будь-яких відомостей щодо вчинення в минулому обвинуваченим правопорушень, пов`язаних з порушенням безпеки руху і вважає, що ОСОБА_4 необхідно позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Витрати за проведення експертиз відповідно ст.124 КПК України, необхідно стянути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: