пр. № 1-кс/759/3331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про надання дозвілу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння, яка на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 що перебувають у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , де невстановленні особи незаконно зберігають з метою подальшого збуту, а також здійснюють збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, що запакована в упаковку типу «бег-ін-бокс» об`ємом 10л. та інші підакцизні товари у тому числі фальсифіковані елітні алкогольні напої. Під час проведення обшуку в офісно-складському за адресою: АДРЕСА_2 ., яке належить ПАТ "Білицький Завод Теплозвукоізоляція" , під час якого у вищевказаних приміщеннях було виявлено підакцизну продукцію, а саме: горілку "Пшенична", в картонних коробках об`ємом по 10л., вино різних марок та інші підакцизні вироби. Також було виявленні прекурсори для виготовлення підакцизної продукції, які невстановлена особа зберігала з метою подальшого збуту, та чорнові записи в яких вказаний адрес (м. Ірпінь, вул. Унівеситетська). Також встановлено, що громадянами які були причетними до виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 відновили незаконне виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв та здійснюють поставку такої продукції до м. Ірпіня, Київської області. В подальшому слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надано доручення співробітникам ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у м. Києві. В ході виконання доручення встановлено що за адресою: м. Ірпінь, вул. Унівеситетська, буд. 24 (колишня назва К. Маркса) встановлені особи здійснюють реалізацію, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв не обклеєних марками акцизного податку встановленого зразку. Також, є достатні підстави вважати, що особи які здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних алкогольних напоїв за адресою: м. Ірпінь, вул. Унівеситетська, буд. 24 (колишня назва АДРЕСА_1 , не нададуть вказані алкогольні напої на підставі вимоги слідчого в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України та ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки вилучення вказаної фальсифікованої продукції може свідчити про наявність в діях осіб, що здійснюють торгівельну діяльність за вказаною адресою, ознак вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, які мають характер раптовості, спрямовані на отримання речей та документів, які є доказами у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза, знищення вказаної фальсифікованої продукції, особами, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у випадку отримання ними інформації стосовно значення для досудового розслідування відшукуваних речей та документів. Необхідно провести обшук в за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння, яка на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходиться приміщення, оскільки виклик у судове засідання таких осіб призведе до передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На даний час існують підстави вважати, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що відповіно до інформаційної довідки на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої, які свідчать про зберігання з метою збуту, а також про збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, документи, які свідчать про злочинну діяльність осіб, що здійснюють зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, а також чорнові записи, комп`ютери, на яких здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів, електронні носії інформації, мобільні телефони, які використовуються в незаконній діяльності, та інші предмети та документи, які забезпечать швидке виконання завдань кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно інформаційної довідки на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які свідчать про зберігання з метою збуту, а також про збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, а також документів, які свідчать про злочинну діяльність осіб, що здійснюють зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, а також чорнові записи, комп`ютери на яких здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів, електронні носії інформації, мобільні телефони які використовуються в незаконній діяльності та інші предмети та документи, які забезпечать швидке виконання завдань кримінального провадження та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1