н/п 1-кс/640/6093/18
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, -
12.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , у період з жовтня 2014 року по 01.01.2016, на підставі приватної домовленості між двома фізичними особами, на оплатній основі надавав ОСОБА_9 , послуги по організації безпеки на об`єктах ведення бізнесу останнього, як засновника торгових марок «911» та «Аптека оптових цін». У грудні 2015 ОСОБА_9 , за особистим бажанням, будучи незадоволеним результатом наданих послуг ОСОБА_8 , розірвав з останнім домовленість про надання послуг. ОСОБА_8 вирішив організувати для вчинення незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яким не повідомив про свої дійсні наміри. ОСОБА_8 взяв на себе роль пошуку та отримання протиправних замовлень, організації, забезпечення та керування протиправною діяльністю, отримання та розподіл матеріальної винагороди за здійснені злочинні «послуги», а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відвів роль безпосередніх виконавців протиправних дій. Так, у період з 21.03.2017 по 29.11.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили два підриви та два підпали торгових об`єктів, які належали ОСОБА_9 , а також 30.08.2017 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , з метою впливу на зазначених осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні, просила застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.02.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2018.
23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України.
04.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2018, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 23.04.2018 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 17.06.2018 включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 30 вересня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:
- отримати висновки трьох судово-фоноскопічних експертиз за розсекреченими матеріалами НСРД, з метою ідентифікації за голосами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час планування а обговорення злочинної діяльності, однієї судово-медичної експертизи (за механізмом нанесення тілесних ушкоджень), чотирьох товарознавчих експертиз (призначених до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса після відмови у їх проведенні Харківським НДЕКЦ МВС України), двох пожежно-технічних експертиз, які підтверджують факти підпалів зазначених торгових об`єктів за допомогою занесення вогню;
- вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи та про остаточну кваліфікацію дій останніх, оголосити їм про підозру в остаточній редакції;;
- провести комплекс оперативно-пошукових, слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення замовників незаконних дій відносно ОСОБА_11 ;
- закінчити процедуру розсекречення підстав проведення великого обсягу НС(Р)Д для долучення до матеріалів кримінального провадження;
- провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність з урахуванням виконання вищевказаних слідчих дій;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами обшуків від 21.12.2017, 23.05.2018; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ; протоколами огляду місця події від 08.11.2017, 14.11.2017,29.11.2017; висновками експертів №994-А/17, №177/2017.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 10 років позбавленні волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік та задовільний стан здоров`я; відсутність відомостей про наявність утриманців, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 16 серпня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1