УХВАЛА

Справа № 569/4944/18

27 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15 березня 2018 року, об`єднати матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000097 та за №0000121.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто і винесено вмотивовану постанову, про що повідомлено заявника та направлено копію постанови.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Не отримавши відповіді на подане клопотання, скаржник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, клопотання скаржника прокурором розглянуто і за результатами розгляду якого винесено вмотивовану постанову.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто і винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя