Справа № 399/365/18
№ 1-кп/401/214/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 16.10.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, має двох малолітніх дітей, працює зі слів, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

12.10.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 пересвідчився, що його дії ні кому не помітні, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, через паркан проник на територію двору. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 через вікно проник до господарчої бідувлі звідки таємно викрав три чавунні батареї на сім секцій, вартістю 420 грн. за одну, на загальну суму 1260 грн., чавунну плиту під тверде паливо на дві конфорки, вартістю 400 грн., а також пластикову бочку ємністю 60 літрів, вартістю 240 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії через вікно проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння звідки таємно викрав телевізор «Hitachi», вартістю 1016 гривень 67 копійок, телевізор «Orion», вартістю 809 гривень, обігрівач «GULSAN», вартістю 1166 гривень 67 копійок, кавоварку «Silver crown» вартістю 250 гривень та DVD-магнітофон «Elenberg» вартістю 240 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5382 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повність та суду повідомив, що 12.10.2017 року проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де звернув увагу, що в будинку та на території домоволодіння відсутні господарі. В зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, він переліз через паркан на подвір`я, де через вікно проник до підсобного приміщення звідки викрав чавунні батареї, плиту та пластикову ємність. Після чого через вікно з допомогою драбини, яку знайшов на подвір`ї проник в будинок, звідки викрав два телевізори, обігрівач, кавоварку, DVD-магнітофон, всі викрадені речі склав у покривало і спустив у двір. Після чого, викликав такси, на якому поїхав до м.Кременчук та викрадене продав на ринку. У скоєному щиро розкаюється, потерпілій відшкодував всю спричинену майнову шкоду.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення), та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочини, він судимий 16.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зі слів працює різноробочим, має постійне місце проживання де характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, співмешкає із гр. ОСОБА_6 , має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до наданої розписки, обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_5 спричинену майнову шкоду повністю, претензій остання не має. (а.с. 30-49)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, відшкодування завданої майнової шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки, можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на викладене, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 судимий 16.04.2018 року Онуфріївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 років позбавлення полі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: телевізор «Hitachi» моделі c21-rm, телевізор «Orion» моделі rv-3789f, обігрівач «GULSAN» моделі quartzhalojenli, пластикова бочка ємністю 60 літрів з кришкою, кавоварка «Silver» моделі crown та DVD-магнітофона «Elenberg» моделі VCR-600, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

19.07.2018