УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 03 серпня 2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що при здійсненні автоматизованого розподілу вказаного клопотання не дотримано вимоги кримінального-процесуального законодавства, в матеріалах справи немає документів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 має право здійснювати розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

В судове засідання заявник - захисник ОСОБА_8 та інший захисник ОСОБА_9 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_5 направила заяву, в якій виклала прохання про розгляд заяви про відвід без її участі.

У судовому слідчий заперечив проти поданої заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та передчасною.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що 02 серпня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.35 КПК України, надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 03 серпня 2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, перелічені у п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Саме на зазначені обставини і посилається захисник, як випливає із змісту її заяви та пояснень.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна, захисником ОСОБА_4 не наведено, вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 шляхом здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді.
Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий су ддя: ОСОБА_1