overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5365/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Особа, яка подала скаргу, просить визнати бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 і процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, та порушення посадових обов`язків і КПК України, по кримінальному провадженню № 0000368. Визначити відповідальність слідчому Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 і процесуальному керівнику - прокурору Київської місцевої прокуратури № 2, за бездіяльність порушення посадових обов`язків та КПК України, по кримінальному провадженню № 0000368. Змінити слідчого Дарницького УП ГУНП м. Києва та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0000368. Встановити розумний строк Дарницькому УП ГУНП м. Києва та Київській місцевій прокуратурі № 2 для закінчення розгляду, виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000368.
Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування перелічені у ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до якої, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, особа повинна зазначити у скарзі саме такий спосіб захисту своїх прав, який може забезпечити слідчий суддя, виходячи з його повноважень. В даному випадку слідчий суддя не має права відповідно до повноважень, передбачених ст. 307 КПК України, визнати порушення посадових обов`язків, відповідальність та змінити слідчого та прокурора, а має право прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію або скасування рішення слідчого чи прокурора (наприклад, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, тощо).
Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Болбачана Петра, 8а, (тел. НОМЕР_1 ), розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 05.12.2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.06.2018 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2529/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 23.02.2018 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.09.2018 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 до суду внесене клопотання про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 23.02.2018.
24.09.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, подала до суду заяву про залишення клопотання про продовження строку відсторонення від посади без розгляду, у зв`язку з припиненням процесуальної необхідності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши подану заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Однією з передбачених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка відповідно до ст. 22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки з поданої прокурором заяви вбачається, що сторона обвинувачення не підтримує вимог поданого клопотання та не має наміру доводити перед судом його обґрунтованість, з урахуванням положень, передбачених ст.ст.7, 22 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 23.02.2018 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/582/17
Провадження № 1-кс/172/314/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника юридичної особи СФГ «Алтей» ОСОБА_2 про скасування дозволу на реалізацію речового доказу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 13.09.2018 року відкрито провадження за вищевказаним клопотанням та призначено до розгляду у судовому засіданні.
24.09.2018 року до суду надійшла заява представника юридичної особи СФГ "Алтей" ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 172/582/17 (провадження № 1кс-172/314/18) за клопотанням представника юридичної особи СФГ "Алтей" про скасування дозволу на реалізацію речового доказу.
Згідно з протоколом від 24.09.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі подання голови суду від 24.09.2018 року матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи за клопотанням представника юридичної особи СФГ «Алтей» ОСОБА_2 про скасування дозволу на реалізацію речового доказу до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 172/582/17 (провадження № 1кс-172/314/18).
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Відкласти розгляд справи за клопотанням представника юридичної особи СФГ «Алтей» ОСОБА_2 про скасування дозволу на реалізацію речового доказу до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 172/582/17 (провадження № 1кс-172/314/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8156/18к
Провадження № 1кп/201/810/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування примусових заходів медичного характеру у відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу і на сьогоднішній день строки тримання закінчуються, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження цього строку, так як ОСОБА_3 становить суспільну небезпеку для оточуючих і може продовжити вчинення злочинів.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував, а ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що він не хворіє на психічні розлади.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що оскільки до особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру згідно ст.. 508 КПК України можуть бути застосовані запобіжні заходи визначені в цій статті та враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, обставини злочину, викладені в клопотанні, який направлено проти здоров`я особи, суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений не перебуваючи в умовах, що обмежують його пересування, може вчинити новий злочин, а тому єдиним запобіжним заходом може бути визначено поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме, до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331, 508 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради» до 60 діб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу є 25 листопада 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7038/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 вересня 2018 року о 09.30 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кп/0186/5/18
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року призначено комісійну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.

17 вересня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов висновок Київського науково дослідного інституту судових експертиз №21702/17-46/18522/18-46.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3214/16-к
1-кп/214/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про розгляд справи в порядку відеоконференції, прокурор пояснив, що є підстави для розгляду справи у порядку відеоконференції.

Обвинувачений не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку відеоконференції, враховуючи наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Обвинувачений тримається в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», заявляв клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференцїї, 25 вересня 2018 року провести засідання в порядку відеоконференції не представилося можливим, а тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 16 год. 00 хв. 4 жовтня 2018 року та на 9 год. 00 хв. 5 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4817/18
Провадження № 1-кс/216/4215/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000286.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, належним чином не вмотивованою та винесена з порушенням КПК України.

05 вересня 2018 року на електронну адресу суду надійшла постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03 вересня 2018 року про скасування постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000286.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України рокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувана постанова скасована, необхідно закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1