Справа № 676/5191/18
Провадження № 1-кп/676/468/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000513 від 09 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з туризму в Дочірньому підприємстві Пансіонат з лікуванням «Поділля» Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист», не одруженого, раніше судимого 15 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місця позбавлення волі 13 липня 2017 року відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року на підставі ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання 1 рік 10 місяців 14 днів більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 липня 2018 року близько 23 год. 00 хв. поблизу кафе «П`яти-хвилинка», що розташоване по вул.Грушевського,1 в смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, під час словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілому ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому легке тілесне ушкодження у вигляді садини в області лівої щоки в проекції ріжучої кромки 6-го зубу на верхній щелепі зліва.
Зазначеними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дав суду показання, що 08 липня 2018 року близько 23 год. 00 хв. поблизу кафе «П`яти-хвилинка», що розташоване по АДРЕСА_3 , між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. У конфлікт втрутилися знайомі ОСОБА_7 потерпілий, його брат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були щодо нього агресивно налаштовані та почали йому погрожувати. При цьому ОСОБА_10 наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя. У відповідь він наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в обличчя та відразу ж намагався нанести йому ще один удар кулаком правої руки в обличчя. Проте замість ОСОБА_10 випадково наніс удар кулаком правої руки в ліву щоку потерпілому ОСОБА_4 , який стояв в безпосередній близькості біля ОСОБА_10 . Після чого втік з місця події. Категорично заперечив ту обставину, що умисно наніс потерпілому удар, вважає, що наніс його випадково, а тому визнає вину лише в неумисному нанесенні ОСОБА_4 удару. Також заперечив ту обставину, що внаслідок нанесеного удару заподіяв потерпілому тілесне ушкодження та припускає, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження останній міг отримати під час бійок із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 », які відбувалися в ту ніч пізніше.
Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні ствердив, що ввечері 08 липня 2018 року разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими особами знаходилися поблизу кафе «П`яти-хвилинка», що розташоване по АДРЕСА_3 . Близько 23 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 завдав останньому один удар кулаком в обличчя. З метою припинення подальшого конфлікту він разом із ОСОБА_10 підійшли до учасників конфлікту та стали поруч щоб запобігти розвитку подальшого силового конфлікту. Проте, як тільки вони підійшли, то ОСОБА_5 відразу ж наніс кулаком лівої руки один удар ОСОБА_10 в обличчя та один удар кулаком правої руки йому в ліву щоку, від якого він впав спиною на дорожнє покриття. Після чого ОСОБА_5 втік з місця події, а він відразу ж викликав працівників поліції та повідомив про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Відразу ж після нанесення йому обвинуваченим удару в нього опухла ліва щока, а згодом було виявлено, що внаслідок удару ОСОБА_5 заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді садини лівої щоки. При цьому потерпілий ствердив, що ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано наніс йому удар та категорично заперечив ту обставину, що у нього в ту ніч були буд-які конфлікти, в тому числі бійки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 ». З приводу спричинення обвинуваченим йому тілесного ушкодження звертався за медичною допомогою до Староушицької районної лікарні та проходив амбулаторне лікування. Разом з тим, будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_5 не має та при призначенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.
Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому легкого тілесного ушкодження у вигляді садини в області лівої щоки в проекції ріжучої кромки 6-го зубу на верхній щелепі зліва об`єктивно підтверджується висновком експерта №343 від 18 липня 2018 року (а.с.51-52), який підтвердив у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 .
Цим же висновком експерта підтверджено також і ті обставини, що зазначене тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо кулаком, за умов і в термін, указаних в обставинах справи, тобто 08 липня 2018 року.
Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, про які вказав потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Твердження сторони захисту про те, що вказаний висновок експерта є недопустимим доказом через те, що слідчим суддею експерт залучався для проведення судово-медичної експертизи не потерпілому ОСОБА_4 , а іншій особі ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу та спростовується наступним.
На переконання суду наданий стороною обвинувачення доказ висновок експерта №343 від 18 липня 2018 року є допустимим доказом, оскільки судово-медична експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про залучення експерта від 16 липня 2018 року (а.с.50), а також з дотриманням експертом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, експертиза проведена особою, яка може бути експертом у кримінальному провадженні відповідно до ст.69 КПК України, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України. А та обставина, що слідчим у клопотанні до слідчого судді про залучення експерта була допущена описка в зазначенні по-батькові потерпілого (замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4 ) і як наслідок слідчим суддею за результатами розгляду вказаного клопотання в ухвалі від 16 липня 2018 року про залучення експерта також по-батькові потерпілий помилково зазначений як « ОСОБА_16 » не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, виходячи з наступних підстав. Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 16 липня 2018 року (а.с. 50) слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи саме в кримінальному провадженні №0000513 від 09 липня 2018 року, в якому потерпілим визнано лише одну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 . Вказані анкетні дані (дата народження та місце проживання) потерпілого також були зазначенні слідчим у клопотанні про залучення експерта та слідчим суддею в ухвалі про залучення експерта (а.с.50). До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, в межах наданих йому діючим кримінальним процесуальним кодексом України повноважень виправив допущену описку шляхом винесення відповідного процесуального рішення постанови про уточнення анкетних даних потерпілого (а.с.53).

Крім того, факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесного ушкодження підтвердили в судовому засіданні свідки безпосередні очевидці події ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які дали суду аналогічні потерпілому показання щодо обставин події та заподіяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 липня 2018 року (а.с. 34), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 відразу ж після конфлікту повідомив слідчому про спричинення йому ОСОБА_5 08 липня 2018 року близько 23 год. 50 хв. в смт.Стара Ушиця поблизу кафе «Хвилинка» тілесних ушкоджень.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року та доданих до них ілюстративних таблиць (а.с.96-99), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах обвинувачений заподіяв йому тілесне ушкодження. Зокрема потерпілий наочно продемонстрував на статисту як ОСОБА_5 умисно цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Зазначені показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема показаннями свідків очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також висновком експерта №343 від 18 липня 2018 року (а.с.51-52), що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року та доданих до них ілюстративних таблиць (а.с.92-95), відповідно до яких підозрюваний на той час ОСОБА_5 у присутності двох понятих та статиста, що виключало будь-який незаконний тиск на нього, розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах між ним та потерпілим ОСОБА_4 відбувався конфлікт, в ході якого він умисно та цілеспрямовано кулаком правої руки наніс останньому один удар в область лівої щоки.
А даними довідки Староушицької районної лікарні №3 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 13 липня 2018 року (а.с.45) підтверджено показання потерпілого ОСОБА_4 щодо його звернення до зазначеного лікувального закладу з приводу спричиненого йому обвинуваченим тілесного ушкодження та проходження з цього приводу амбулаторного лікування з 10 по 13 липня 2018 року з діагнозом: Забій лівої щоки та вилиці.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні ОСОБА_5 , що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, мало місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченим винності в умисному заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а його твердження, що удар ОСОБА_4 він наніс не умисно, а випадково, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.
Зокрема потерпілий стверджує, що тілесне ушкодження йому заподіяв саме обвинувачений і що удар ОСОБА_5 наніс йому не випадково, як про це стверджує обвинувачений, а цілеспрямовано. Підстав сумніватись в правдивості показань потерпілого у суду не має, оскільки вони в деталях узгоджуються з показаннями свідків очевидців події та висновком судово-медичного експерта, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесного ушкодження при інших обставинах, судом не здобуто. Не навела таких і сторона захисту. А твердження обвинуваченого, що тілесне ушкодження потерпілий міг отримати під час інших конфліктів, які відбувався в ту ніч пізніше, є надуманими, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені та спростовуються зазначеними вище доказами. До того ж, як встановлено в судовому засіданні з показань потерпілого та свідків, а також з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2018 року (а.с.34), потерпілий ОСОБА_4 відразу ж після нанесення йому ОСОБА_5 удару викликав працівників поліції та повідомив про спричинення останнім йому тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за пристарілою бабусею.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді виправних робіт в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких корисливий злочинів проти власності та вчинив умисний злочин в період відбуття покарання у виді виправних робіт, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу та громадських робіт.
На переконання суду, призначення даного покарання з врахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин у період відбуття покарання у виді виправних робіт за попереднім вироком, йому у відповідності до приписів ч.6 ст.82, ч.1 ст.71 КК України до покарання за знову вчинений злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року. При цьому, оскільки ОСОБА_5 після проголошення вироку та його приведення у виконання фактично буде продовжувати відбувати покарання у виді виправних робіт за попереднім вироком, невідбута частина якого відповідно до приписів ч.6 ст.82, ч.1 ст.71 КК України приєднується до покарання за цим вироком, то строк призначеного ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк шість місяців з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк один рік з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 жовтня 2018 року.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1