Справа № 359/4550/18
Провадження № 1-кс/359/1286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бзів, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого 01.07.2010 року,-
в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 10.06.2018, близько 20.00 год., за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Любарці, на автобусній зупинці по вул. Центральній (автодорога О-100409) поблизу перехрестя з вул. Марини Копач, у ОСОБА_4 після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка із співмешканкою ОСОБА_8 . Під час сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі вказаної автодороги, наніс ОСОБА_8 більше 10 ударів рукою по голові, а також більше 10 ударів по тулубу ногою.

Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 відтягнув тіло ОСОБА_8 до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_8 від поєднаної тупої травми з множинними переломами ребер, крововтрати та шоку.

11.06.2018 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

11.06.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити або спотворити речі, які знаходяться на місці вчинення злочину, та де до цього часу проживав ОСОБА_4 ;

-є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення буде незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки знайомий з ними та перебуває у родинних зв`язках;

-оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює та не має постійного джерела прибутку, то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини.

При цьому застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

Враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, в даному випадку згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Захисник заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки одразу розповів про обставини того дня. Наміру вбивати співмешканку не було.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 10.06.2018 року, близько 20.00 год., за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Любарці, на автобусній зупинці по вул. Центральній (автодорога О-100409) поблизу перехрестя з вул. Марини Копач, у ОСОБА_4 після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка із співмешканкою ОСОБА_8 . Під час сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі вказаної автодороги, наніс ОСОБА_8 більше 10 ударів рукою по голові, а також більше 10 ударів по тулубу ногою.

Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 відтягнув тіло ОСОБА_8 до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_8 від поєднаної тупої травми з множинними переломами ребер, крововтрати та шоку.

Підозрюваний ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, є уродженцем с. Бзів, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого 01.07.2010 року.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1, 2, 3, 5 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 (а.с.8-12); показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.16-21); повідомленням Бориспільського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» про причину смерті ОСОБА_8 (а.с.22); протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , яка заподіювала тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.13-15); протоколом допиту підозрюваного від 11.06.2018 року вбачається, що вину він визнає та зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав (а.с.34-36).
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вище викладене вказує на те, що у особи відсутні міцні соціальні зв`язки з родиною, характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, схильний до вчинення злочинів. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд враховує, що існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити вчиняти інші злочини та може незаконно впливати на свідків, оскільки останні дали показання, які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутність міцьних соціальних зв`язків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто умисне вбивство.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 15 години 00 хвилин 11 червня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 09 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1