Справа № 752/2326/18
Провадження № 1-кс/752/3342/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0011325,

в с т а н о в и в:

заявник. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцеіої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0011325 в частині порушення ним вимог ст.220 КПК України і не розгляду клопотання про вручення адвокату, як представнику потерпілої особи, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 10.04.2018 р. він звернувся з клопотанням до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про вручення йому, як представнику потерпілої особи. пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також вчинення інших дій, передбачених КПК.

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 1 від 12.04.2018 р. дане клопотання було надіслано для розгляду до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Відповідно до поданої скарги заявник просить зобов`язати прокурора Київського місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання від 10.04.2018 р. № Х/34 про вручення представнику потерпілої особи пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про що повідомити заявника.

Заявником подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокуророр в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0011325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

10.04.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про вручення йому, як представнику потерпілої особи, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також внесення змін до ЄРДР.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання, оскільки поставлені на вирішення прокурора питання віднесені до його компетенції.
У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор зобов`язаний винести відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
На момент розгляду скарги суду не надано доказів щодо розгляду уповноваженим прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора.
В ході розгляду скарги встановлено, що клопотання адвоката було надіслано для розгляду до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві без розгляду його по суті.
Прокурор при отриманні клопотання повинен був дотриматись положень ст.220 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішенняя слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0011325 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київського місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0011325 розглянути клопотання від 10.04.2018 р. № Х/34 про вручення представнику потерпілої особи пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя