Провадження 1-кс/522/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаберд, Арташатського району, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000014 від 14.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками організація умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому Законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинення фінансових операцій з коштами у великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також набуття, володіння та використання коштів у великому розмірі, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: обвинувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси стосовно громадянина ОСОБА_5 , яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (придбання СГД (ПП «КНАП», ТОВ «Енергія ПКФ» та ТОВ «Алендвік») з метою прикриття незаконної діяльності), актом №3/15-17-22-01-24-37468590 від 12.02.2016 документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «Дорлідер» з питань правильності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «КНАП» за грудень 2014 року та ТОВ «Алендвік» за березень 2015 року, актом №16/15-17-22-01-24-32863396 від 29.02.2016 виїзної позапланової перевірки ПП «Дорлідер» з питань правильності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «КНАП за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та ТОВ «Енергія ПКФ» за період з 01.09.2014 по 31.12.2014, актом №436/15-17-14-01-24-37468590 від 24.11.2016 виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «Дорлідер» з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стрімрост» та ТОВ «Активан» за вересень 2015 року, відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів на рахунки ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» за нібито поставлені будівельні матеріали, відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів від ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер», судово-почеркознавчою експертизою, проведеною ОНДІСЕ, згідно висновків якої встановлено, що підписи на документах щодо фінансово-господарської діяльності ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» з ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер», виконані не ОСОБА_5 , судово-економічних експертиз №3585/3586 від 18.10.2016, №3528/3584 від 30.09.2016 та №17-1600/1601 від 23.06.2017, які підтверджують висновки актів позапланових перевірок ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер» №3/15-17-22-01-24-37468590 від 12.02.2016, №16/15-17-22-01-24-32863396 від 29.02.2016 та №436/15-17-14-01-24-37468590 від 24.11.2016, відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «БК «Дорлідер» та ТОВ "СПМК-17", згідно яких встановлено перерахування грошових коштів у якості поворотної фінансової допомоги, висновками аналітичного дослідження №18/15-32-16-01/37468590 від 30.01.2017, які підтверджують, що ОСОБА_4 легалізовано грошові кошти у сумі 5 071 930 грн., одержані внаслідок вчинення протиправного діяння, матеріалами Держфінмоніторингу України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доставка органом досудового розслідування, як ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Частино. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 10.01.2018 року, клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 10.01.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2018