ун. № 759/4532/18
пр. № 1-кп/759/614/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0001450 та № 0002379 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.02.2018 в денний час, знаходячись на своєму неофіційному робочому місці, в кіоску з продажу телефонів, які були у використанні «Мобільний світ», розташованого по АДРЕСА_3 , не маючи постійних джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти належне ФОП ОСОБА_5 майно з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав Powerbank «proda ppr10», вартістю 899 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду.
Крім того, ОСОБА_3 10.02.2018 в денний час, знаходячись на своєму неофіційному робочому місці, в кіоску з продажу телефонів, які були у використанні «Мобільний світ», розташованого по АДРЕСА_3 , не маючи постійних джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно таємно викрасти належне ФОП ОСОБА_5 майно з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S650» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1650 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду.
Крім того, ОСОБА_3 11.02.2018 в денний час, знаходячись на своєму неофіційному робочому місці, в кіоску з продажу телефонів, які були у використанні «Мобільний світ», розташованого по АДРЕСА_3 , не маючи постійних джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно таємно викрасти належне ФОП ОСОБА_5 майно з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Lenovo С2» imei: НОМЕР_3 , вартістю 2200 грн. та мобільний телефон «Lenovo Р70» imei: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 4200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 05.02.2018 в денний час він перебував в кіоску з продажу телефонів, які були у використанні «Мобільний світ», розташованого по вул. Симиренка, 1 в м. Києві, що було його неофіційним місцем роботи. Зважаючи, що нікого поруч не було та він мав вільний доступ до товару, взяв Powerbank «proda ppr10» та здав його в ломбард. Крім того, за наведених вище обставин він 10.02.2018 викрав мобільний телефон «Lenovo S650»; 11.02.2018 викрав мобільні телефони «Lenovo С2» та «Lenovo Р70», які також здав у ломбард. Із вартістю викраденого майна погоджується.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: три квитанції ломбардного відділення № 121 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і Компанія, а саме: сертифікація до Договору 1,2 № 12118863 від 11.02.2018 (о 06:16:16) із зазначенням зданого предмету-мобільного телефону «Lenovo S650» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; сертифікація до Договору 1,2 № 12118885 від 12.02.2018 (о 09:45:42) із зазначенням зданого предмету-мобільного телефону «Lenovo С2» imei: НОМЕР_3 ; сертифікація до Договору 1,2 № 12118886 від 121.02.2018 (о 09:56:35) із зазначенням зданого предмету-мобільного телефону «Lenovo Р70» imei: НОМЕР_4 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1