Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5438/17 номер провадження № 1-кп/215/244/18
В И Р О К
іменем України

18 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001911 (об`єднане) від 27.11.2017 р., за № 0001959 від 18.10.2017р., за № 0001583 від 14.08.2017р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона-Балка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гомельське Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 15.12.2017р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70- до 3 р. п/в, ст. 75, 76 - 2р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 14.08.2017 р. о 01.00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до майстерні на територію ДФ-1, дільниці 1-2 стадії дробіння ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 , впевнившись та скориставшись відсутністю свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер проник до одноповерхової будівлі, а саме до майстерні електрослюсарів на території ДФ-1, дільниці 1-2 стадії дробіння ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом віджиму металопластикового вікна.

Продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав з майстерні електрослюсарів: 1) лампи діодні марки «Eurolamp LED-EKO» 20 Вт Е 27у кількості 50 шт., які знаходилися на столі зліва при вході у вищевказане приміщення, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 40 від 22.11.2017р. складає 5 512,50 грн., які належать підприємству ПрАТ «ПівнГЗК»; 2) лампи діодні марки «Eurolamp LED-EKO» 15 Вт Е 27, у кількості 30 шт., які знаходилися на підлозі біля столу вищевказаного приміщення, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 40 від 22.11.2017р. складає 7 367,00 грн., які належать підприємству ПрАТ «ПівнГЗК»; 3) лампи діодні марки «Eurolamp LED-EKO» 50 Вт Е 40, у кількості 30 шт., які знаходилися на столі зліва при вході у вищевказане приміщення, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 40 від 22.11.2017р. складає 13 449,9 грн., які належать підприємству ПрАТ «ПівнГЗК»; 4) респіратори п/маска фільтр «Стандарт 213» у кількості 250 шт., які знаходилися на підлозі біля столу вищевказаного приміщення, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 40 від 22.11.2017 р. складає 1 937,50 грн., які належать підприємству ПрАТ «ПівнГЗК».

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на суму 28 267,23 грн.

Крім того, 12.10.2017 р. о 02.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , прийшли на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК», а саме - до нарядної електрослюсарів дільниці ПТС в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , повторно, впевнившись та скориставшись відсутністю свідків-очевидців, та в тому, що їхні дії носять таємний характер проникли до одноповерхової будівлі, а саме до нарядної електрослюсарів дільниці ПТС на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» ПТС в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом віджиму металопластикового вікна.

Продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 таємно викрали з нарядної електрослюсарів дільниці ПТС: 1) ноутбук марки «HP 250 G 5», який знаходився на столі зліва при вході у вищевказане приміщення, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 36 від 20.11.2017 року складає 7 800 грн, який належить підприємству ПрАТ «ПівнГЗК» 2) кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ster AG 125 F», яка знаходилася на підлозі біля столу вищевказаного приміщення, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 36 від 20.11.2017р. складає 650 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ; 3) сканер марки «Be@rPaw 2400CU Plus 2», який знаходився на столі зліва при вході у вищевказане приміщення, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 36 від 20.11.2017р. складає 433 грн, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілим - ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на суму 7 800 грн, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 грн та потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 433 грн.

Також, повторно, 13.10.2017р. о 01.00 год. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прийшли на територію механічних майстерень Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 повторно, разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер за допомогою заздалегідь заготовленої для вчинення кримінального правопорушення пилки по металу, яка належала ОСОБА_5 зрізали металеві болти, чим забезпечили собі доступ до трансформатора марки «КТП» з інвентарним номером № 02477В, який знаходився на території вищевказаних майстерень.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 таємно викрали з вищевказаного трансформатора шляхом демонтажу наступні речі: 1) вимикач марки «ВА55-41 1000А 3Р», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 39 від 20.11.2017р. складає 11 667 гривень; 2) контактор марки «КТ-6053 380В» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 39 від 20.11.2017р. складає 4 192 грн; 3) шину алюмінієву розміром 10х80, довжиною 1 м, вагою 1,6 кг вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 39 від 20.11.2017р. складає 144,93 грн; 4) шину мідну ШММ 5х50 8 м вагою 14,4 кг вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 39 від 20.11.2017 р. складає 3 294,72 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому на свій розсуд чим спричинили ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 19 298,65 гривень.

Окрім того, повторно, 15.10.2017 р. о 03.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прийшли до приміщення електромайстерні, що разташована на території Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , повторно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер проникли до приміщення електромайстерні на території Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом віджиму металопластикового вікна.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 таємно викрали з приміщення електромайстерні: 1) електродвигун марки «АИР-80», 1,5 кВт у кількості 2-ох штук, який знаходився на підлозі у вищевказаному приміщенні,вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 38 від 20.11.2017р. складає 1 220 грн; 2) брухт підшипників вагою 693 кг, який знаходився на підлозі у вищевказаному приміщенні,вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 38 від 20.11.2017р. складає 4 305,61 грн; 3) кабель марки «ЛГЭ» 1х10 довжиною 60 м, який знаходився на підлозі у вищевказаному приміщенні,вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 38 від 20.11.2017р. складає 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 5 825,61 грн.

Також 18.10.2017 р. о 00.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію ЦТВШГ ПрАТ «ПівнГЗК», а саме - до складу №1100 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_5 повторно, впевнившись та скориставшись відсутністю свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер проник до одноповерхової будівлі, а саме до складу №1100 ЦТВШГ на території ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом віджиму ригеля замку на вхідних пластикових дверях та віджиму пластикових дверей за допомогою інструменту, який він заздалегідь підготував для вчинення злочину.

Продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав зі складу №1100 підшипник марки ТІМКЕК НН2340481/НН234010, який був у картонній коробці та знаходився на підлозі зліва при вході у вищевказане приміщення, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 37 від 22.11.2017 р. складає 61 781,71 гривень, який належить підприємству ПрАТ «ПівнГЗК».

З викраденим майном ОСОБА_5 , вийшов з приміщення складу №1100 тримаючи у руках картонну коробку з підшипником марки ТІМКЕК НН2340481/НН234010. В цей час працівник охорони ТОВ «Барс» ОСОБА_9 під час патрулювання території виявила ОСОБА_5 , біля складу №1100 з картонною коробкою у руках, посвітивши на нього ліхтариком. Побачивши працівника охорони, ОСОБА_5 зайшов за кут будівлі та за будівлею кинув картонну коробку з підшипником марки ТІМКЕИ НН2340481/НН234010 на землю, а сам втік з місця вчинення ним злочину.

В цей же день, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повернувся до складу №1100 на території ЦТВШГ ПрАТ «ПівнГЗК», з метою викрасти залишений ним підшипник ТІМКЕК НН2340481/НН234010, який він залишив на землі, але був затриманий працівниками охорони ТОВ «Барс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_5 , намагався викрасти зі складу №1100 на території ЦТВШГ ПрАТ «ПівнГЗК» підшипник ТІМКЕК НН2340481/НН234010, але не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, приблизно о 02:00 год. 14.08.2017 р. прийшов до майстерні на територію ДФ-1, де проник до одноповерхової будівлі, шляхом віджиму металопластикового вікна, а саме до майстерні електрослюсарів, звідки викрав лампочки, які знаходилися в ящиках та респіратори п/маска фільтр. Після чого з викраденим майном зник. Також 13.10.2017 р. у нічний час, він разом з ОСОБА_5 , прийшли на територію механічних майстерень Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою пилки по металу, яка належала ОСОБА_5 зрізали металеві болти з трансформатора марки «КТП», який знаходився на території вищевказаних майстерень. З трансформатора викрали: вимикач, контактор, шину алюмінієву, шину мідну. Після чого з викраденим майном зникли. Також, точної дати не пам`ятає приблизно 12.10.2017 р., у нічній час, разом з ОСОБА_5 , прийшли на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК», шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до одноповерхової будівлі, а саме до нарядної електрослюсарів дільниці ПТС на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» ПТС, де викрали ноутбук, шліфувальну машинку (болгарку), сканер. Після чого з викраденим майном зникли. Також, точної дати не пам`ятає, приблизно у жовтні 2017 року у нічній час з ОСОБА_5 , прийшли до приміщення електромайстерні, що розташована на території Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення електромайстерні, звідки викрали електродвигун, підшипники, кабель. Після чого з викраденим майном зникли.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає приблизно у жовтні 2017 р., у нічній час, разом з ОСОБА_4 , прийшли на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК», шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до одноповерхової будівлі, а саме до нарядної електрослюсарів дільниці ПТС на територію ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» ПТС, де викрали ноутбук, шліфувальну машинку (болгарку), сканер. Після чого з викраденим майном зникли. Також 13.10.2017 р., у нічний час доби, він разом з ОСОБА_4 , прийшли на територію механічних майстерень Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою пилки по металу, яка була при ньому, зрізали металеві болти з трансформатора марки «КТП», який знаходився на території вищевказаних майстерень. З трансформатора викрали: вимикач, контактор, шину алюмінієву, шину мідну. Після чого з викраденим майном зникли. Також, точної дати не пам`ятає, приблизно восени 2017 року, у нічній час, з ОСОБА_4 , прийшли до приміщення електромайстерні, що розташована на території Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення електромайстерні, звідки викрали електродвигун, підшипники, кабель. Після чого з викраденим майном зникли. Також 18.10.2017 р. у нічний час, прийшов на територію ЦТВШГ ПрАТ «ПівнГЗК», шляхом віджиму ригеля замку на вхідних пластикових дверях та віджиму пластикових дверей, проник до одноповерхової будівлі, звідки викрав підшипник, який був у картонній коробці. Вийшов з приміщення складу, був помічений та затриманий охороною.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів щодо осіб обвинувачених.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, що матеріальну шкоду відшкодовано частково, цивільних позовів під час досудового слідства та судового розгляду не заявлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2017р., ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно п.1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено замах на злочин та закінчені злочини, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із врахуванням ст. 68 КК України. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, що матеріальну шкоду відшкодовано частково, цивільних позовів під час досудового слідства та судового розгляду не заявлено, із врахуванням відношення ОСОБА_5 до скоєного (визнання винуватості), наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що його обтяжують, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язанні, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2017р. у вигляді одного року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язанні, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: паперовий конверт з слідами структури матеріалу на трьох відрізках липкої стрічки, паперовий конверт з слідами низу взуття на 2 аркушах паперу, що здані до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції 1034 знищити; експертний пакет №0905263 зі слідами папілярних узорів на 4 відрізках липкої стрічки, дві дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , паперовий конверт зі слідами структури матеріалу, що здані до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції 1033 знищити; паперовий конверт з слідами структури матеріалу на трьох відрізках липкої стрічки, дві дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , паперовий конверт зі слідами папілярних узорів на двох відрізках липкої стрічки, що здані до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції 1012 знищити; паперовий конверт з двома дактилоскопічними картами заповнені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , паперовий конверт з слідом долоні з поверхні віконної рами вилучений на відрізок липкої стрічки, що здані до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції 1011 знищити; шину мідну довжиною 1,5 м, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», яка передана під розписку ОСОБА_12 , повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК»; мідні залишки від обмотки електродвигуна в кількості 3-х кг, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», які передані під розписку ОСОБА_12 , повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК»; лампи LED «Евроламп» 50 W у кількості 15 шт. та лампи LED «Евроламп» 20 W у кількості 15 шт., що належать ПрАТ «ПівнГЗК», які передані під розписку ОСОБА_13 , повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК»; паперові коробки з підшипником ТІМКЕН НН2340481/НН234010, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», які передані під розписку ОСОБА_14 , повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК»; DVD R диски 16х4.7GB 120 min у кількості 1-х штук з записом відезйомки до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.12.2017р., залишити зберігати в матеріалах справи; сканер «BearPaw», який належить ОСОБА_8 та переданий останній під розписку, залишити у користуванні останньої; болгарку «Ster AG 125 F виданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку, залишити у користуванні останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави, з кожного по 692,09 грн, витрат понесених за проведення: дактилоскопічної експертизи від 21.11.2017р. №30/4.6-3094; трасологічної експертизи від 28.11.2017р. №30/4.6/3093.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати понесені за проведення: дактилоскопічної експертизи від 04.12.2017 №30/4.6/3053 989,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: