Справа № 344/3924/18
Провадження № 11-сс/779/147/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №000137 від 24.03.2017 року.

,-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №000137 від 24.03.2017 року.

Зміст апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постанову слідчого поспішною через неналежне проведення досудового слідства, спрощення в оцінці доказів та необґрунтованих висновків.

Вказує на те, що підставою відкриття кримінального провадження стали встановлені факти неправомірності дій ревізора ОСОБА_11 , яка всупереч поставлених службових завдань вдалася до фальсифікації результатів проведеної перевірки на рішення слідчих органів та внаслідок її протиправних діянь явно завищила податок на прибуток, який не був сплачений підприємством ПМП «Темп».

Такий висновок став підставою для подальшого незаконного кримінального переслідування посадових осіб підприємства, порушення кримінального провадження та проведення незаконних слідчих дій, пред`явлення необґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_8 і направлення провадження для розгляду до суду.

При цьому, робота підприємства була паралізована на тривалий час, що потягло за собою величезні та непоправні фінансові втрати. Робота підприємства була відновлена після ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2016 року, яка підтвердила незаконність дій слідчого, прокурора та слідчого судді пов`язану з накладенням арешту.

Посадовими особами ДФС вищого рівня сума в розмірі 6 384 000 грн., як нібито занижений податок на прибуток, який встановила ревізор ОСОБА_11 , зменшена на 4 399 377 грн.

Апелянт не погоджується з правильністю та повнотою слідства з вказаного факту та наголошує на тому, що висновок про відсутність у діях ОСОБА_11 складів службових злочинів з тих підстав, що реально з МПМ «Темп» будь які донараховані фіскальною службою платежі не стягнуто, і відповідно збитків не завдано суперечить дійсним обставинам справи. Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає до скасування. Однак, ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року в задоволенні скарги йому було відмовлено без дослідження всіх обставин справи та без спростування слідчим суддею тверджень викладених в скарзі.

В іншому випадку, при дотриманні правил кримінального процесу слідчий би однозначно встановив, що ревізор ОСОБА_11 в ході проведення перевірки підприємства вийшла за межі ухвали слідчого судді цього ж суду від 27.09.2016 року та підробляючи акт перевірки мала умисел на завдання шкоди в особливо великих розмірах, що є закінченим замахом на злочин та повинно кваліфікуватися за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий провів достатній об`єм слідчих дій та в повній мірі встановив обставини проведення ревізійної перевірки ПМП «Темп» ревізором ОСОБА_11 .

При цьому не було доведено ознак службових злочинів з її боку, що і є підставою для закриття провадження.

Крім цього не встановлено того, що внаслідок проведеної перевірки реально була заподіяна майнова шкода, оскільки розмір несплачених платежів був в установленому порядку відкоригований і зайві кошти не сплачувалися. Заява скаржника оцінюється як незгода з результатами перевірки та повинна вирішуватися в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. Твердження про неправильність проведення досудового слідства зводяться до заперечень саме висновку слідчого та не підтверджуються доказами . Жодних заперечень чи скарг на дії слідчого учасниками провадження в ході слідства не вносилися.

А отже, твердження скаржника щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , які полягають у складанні акту перевірки йому завдано значної майнової шкоди та є ознакою кримінального правопорушення, суд розцінив це як незгоду скаржника із рішенням ревізора, яке на даний час оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Слідчий суддя погодився з тим, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Натомість зазначає, що скаржником в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтованих фактів, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, та які саме слідчі дії слід було вчинити з метою належного розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Скаржник та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд виходить з того, що предметом перевірки рішення слідчого судді в наведеному випадку є правильність його висновків після аналізу постави слідчого з точки зору її обґрунтованості.

На думку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права та пришов до правильного висновку про достатність встановлених обставин слідчим для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ознаками службових злочинів.

В ході проведення слідчих дій, а такі були проведені в достатньому об`ємі, було встановлено що можливі помилки ревізора були виправлені і зайві суми нарахувань податку не були сплачені. Тобто, виходячи з конкретних дій ОСОБА_11 , її дії не потягнули реальної шкоди саме в частині її дій як службової особи.

Даних про те, що вона здійснюючи свої службові обов`язки з проведення ревізії діяла з злочинним умислом, підробляла документи на підставі яких зробила умисно неправильні висновки та була в зговорі з іншими особами з метою рейдерського захоплення підприємства, як про це вказує скаржник, на даний момент немає.

Більше того, ОСОБА_8 ствердив про наявність негативних наслідків від дій інших осіб, а зокрема прокурорів, слідчих та інших органів, які безпідставно здійснюють кримінальне переслідування, арештовують майно та проводять судовий розгляд. Тобто, наявність збитків є наслідком незаконних дій ряду осіб, що виходить за межі дій ревізора.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не повинні ототожнюватися як дії ОСОБА_11 , яка не наділена процесуальними повноваженнями щодо проведення кримінального провадження.

З врахуванням цього, слідчий суддя правильно оцінила постанову слідчого щодо ревізора ОСОБА_11 виключно в рамках проведеної нею ревізії та прийнятих нею висновків, а не в обсязі на який покликається скаржник.

При цьому, суддя дала юридичну оцінку про відсутність в конкретних особистих діях ОСОБА_11 складу службових злочинів через відсутність реальної шкоди потерпілому, що є обов`язковою ознакою службових злочинів.

Відсутні також підстави для продовження провадження і в частині злочину - невиконання судового рішення, оскільки жодних даних про ознаки ст. 382 ч.3 КК України в діях ОСОБА_11 немає.

Слідчий суддя також правильно врахувала, що кримінальне провадження щодо ухилення від сплати податків зі сторони ОСОБА_8 є предметом незавершеного судового розгляду по суті в суді.

Саме цей суд досліджує всі, в тому числі і наведені в цьому провадженні, твердження та докази сторін та повинен дати оцінку підставності відкриття провадження, правильності проведеного досудового слідства, законності проведення слідчих дій, належності і допустимості доказів. Виключно рішенням суду по суті можна буде констатувати наявність чи відсутність збитків та порушення норм процесуального законодавства.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не встановив достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3