№ 1-кс/760/7754/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні за №0000824 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді застави з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000824 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824 від 23.11.2017, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_8 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_8 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

За вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_8 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_4 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 6 від 25 травня 1994 року.
21 листопада 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.

У ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_8 .
При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
У невстановлений час перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_4 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_8 влади як головуючому судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та не вжиття за результатами судового розгляду заходів, щодо конфіскації і, як наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
При цьому ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_9 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_8 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином ОСОБА_4 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.
У зв`язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_8 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 погрозу вчинення суддею ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_9 .
У подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_4 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_1 ) на номер телефона ОСОБА_9 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 1 грудня 2017 року.

1 грудня 2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 1 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 4 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_8 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_8 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та не вжиття за результатами судового розгляду заходів, щодо конфіскації і, як наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 не треба з`являтися в судове засідання 4 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.
Одразу після цього, того дня близько 10 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із суддею ОСОБА_8 , направлений на прохання надати та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , розташованому на другому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_9 за вищеописаних обставин неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_4 у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_9 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та невжиття за результатом - судового розгляду заходів до конфіскації і, як наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
Частину отриманої неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 3 000 гривень суддя ОСОБА_8 зберігав у своєму приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_10 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_4 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. При цьому ОСОБА_4 дізнався про те, що справу про вчинення адміністративного правопорушення розглядає суддя ОСОБА_8 та в ході розмови повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішення питання за грошові кошти, що дізнається про вартість вирішення питання у судді, про що повідомить йому в телефонній розмові.
При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 7 хвилин, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_4 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією просити надати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_8 влади як головуючому судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення. Зокрема, за непритягнення його до адміністративної відповідальності та невжиття за результатом судового розгляду заходів до конфіскації і, ж наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
При цьому ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_10 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_8 , тобто сприяти проханню надати та одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином, ОСОБА_4 мав стати пособником прохання надати та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, повторно вступивши з ним у злочинну змову.
При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно вирішили просити та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, розмір якої буде визначено ОСОБА_4 за результатами перемовин із ОСОБА_10 .
У зв`язку з цим 29 листопада 2017 року близько 14 години 11 хвилин, перебуваючи у приміщенні зали судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_10 .
У подальшому, 5 грудня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_10 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, підтвердивши цим свої наміри отримати та передати неправомірну вигоди судді ОСОБА_8 утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки шляхом передачі неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_10 , що у разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_8 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та вилучення тютюнової продукції. Таким чином, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_10 погрозу вчинення суддею ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_10
14 грудня 2017 року близько 10 години 51 хвилини ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4 у коридорі першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5, перебуваючи у якій ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі ОСОБА_8 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_8 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 надав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_8 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення на його користь. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та невжиття за результатом судового розгляду заходів до конфіскації і, як наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ним, що його питання буде вирішено.
Одразу після цього, того самого дня близько 11 години 7 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із суддею ОСОБА_8 , направлений на прохання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , розташованому на другому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_10 за вищеописаних обставин неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_4 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_10 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та невжиття за результатом судового розгляду заходів до конфіскації і, як наслідок, подальшого повернення вилученої у нього тютюнової продукції.
Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_8 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.
Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 мав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року у ході проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, а саме у підбурюванні, а саме умовлянні та іншим чином схилянні співучасника до вчинення злочину, і пособництві, зокрема сприянням приховуванню злочину, усуненням перешкод, сприянні вчиненню прохання надати для себе та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.
15.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України..06.2014) КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824 від 23.11.2017, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вбачається, що 15.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України..
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 13. 06. 2018 року по 10. 08. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Строк дії ухвали до 10. 08. 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1