АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "Рейндж ОПТ" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000682 від 11.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010, а також гроші у безготівковій формі на рахунку Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (), які надійшли на даний рахунок від ТОВ "Прогрес-Трейд" () у розмірі 64 801 971, 35 гривень із забороною користування та розпорядження даним майном.

Згідно ухвали суду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування чи відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ТОВ "Рейндж ОПТ" в особі директора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про арешт грошових коштів ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень, які знаходяться на рахунку Київської міської митниці ДФС України () №0026, відкритому у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () та постановити нову ухвалу, якою відмовити детективу у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень, які знаходяться на рахунку Київської міської митниці ДФС України () №0026, відкритому у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві ().

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що жодних доказів того, що підприємство набуло грошові кошти кримінально-протиправним шляхом та вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Крім того, вказує, що детектив не надав будь-яких доказів того, що грошові кошти підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, більш того, взагалі відсутня постанова про визнання грошових коштів речовими доказами по кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди рядом юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяли злочинній діяльності по розмитненню товарів зі сплатою митних платежів, обчислених по суттєво заниженій митній вартості товарів, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.

Діючи з вказаною метою, групою осіб упродовж 2016-2017 років зареєстровано у м. Одеса ряд підприємств, від імені яких здійснено ввезення на митну територію України товарів за номенклатурою: тканина, білизна, полотно, сумки, рюкзаки, одяг, мереживо, рукавиці, тощо, із декларуванням суттєво заниженої митної вартості під час митного оформлення цих товарів у Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС.

У такий спосіб від імені, зокрема, ТОВ "Рейндж ОПТ" здійснено розмитнення товарів у Київській міській митниці та Київській митниці ДФС. Також, органами досудового розслідування встановлено, що предметом злочинної діяльності є грошові кошти, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010, а також гроші у безготівковій формі на рахунку Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (), які надійшли на даний рахунок від ТОВ "Прогрес-Трейд" () у розмірі 64 801 971, 35 гривень.

Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 18.10.2017 року гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010, а також гроші у безготівковій формі на рахунку Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (), які надійшли на даний рахунок від ТОВ "Прогрес-Трейд" () у розмірі 64 801 971, 35 гривень, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

19.10.2017 р. детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010, а також гроші у безготівковій формі на рахунку Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (), які надійшли на даний рахунок від ТОВ "Прогрес-Трейд" () у розмірі 64 801 971, 35 гривень із забороною користування та розпорядження даним майном, посилаючись на те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

19.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ТОВ "Рейндж ОПТ" в особі директора ОСОБА_5 тільки в частині накладення арешту на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень із забороною користування та розпорядження даним майном, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власника майна ТОВ "Рейндж ОПТ" () з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно ТОВ "Рейндж ОПТ", може бути приховане чи відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ "Рейндж ОПТ", апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000682 від 11.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від наступних підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" () в сумі 2 357 347, 9 гривень із забороною користування та розпорядження даним майном залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Рейндж ОПТ" в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к