Номер провадження: 11-сс/785/1175/18
Номер справи місцевого суду: 492/981/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 25.06.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2014 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.08.2017 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000346 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчий СВ Арцизького ВГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК Українита застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що ОСОБА_7 по дзвінку слідчого особисто з`явився до відділу поліції, добровільно видав мопед працівникам поліції, не переховувався від органу досудового розслідування, а доказів наявності у нього закордонного паспорту, слідчий суду не надав.
Слідчий суддя врахував також, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, проживає у родині з дорослою рідною сестрою, доглядає її малолітніх дітей, працює за наймом.
Слідчий суддя зазначив також, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, раніше неодноразово судимий і знову вчинив умисний корисливий злочин;

- слідчий суддя не врахував, що злочин вчинений підозрюваним під час іспитового строку за попереднім вироком Арцизького райсуду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована матеріалами провадження, а саме протоколами огляду місця події від 22.03.2018 року та від 22.06.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_7 від 22.06.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого випливає, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, в період іспитового строку отже, посилання прокурора у апеляційній скарзі на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є обгрунтованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину.

Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурором була надано копію повідомлення про підозру від 09.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме у викраденні коней вартістю 12 тис. грн., яке мало місце 02.07.2018 р..

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, схильною до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя не об`єктивно поставився до даних про особу підозрюваного та дійшов не правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Відповідно до припису п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням мінімального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 25.06.2018 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань №22» строком на 42 (сорок два) дні, а саме до 22.08.2018 року включно з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що становить 35240 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код

Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 12.07.2018 р., заставна сума за ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_7 строком на 42 дні наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого постійного місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.07.2018 року, по 22.08.2018 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 затримати в залі судового засідання, та доставити до ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань №22».

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині організації доставки підозрюваного ОСОБА_7 до ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань №22» покласти на прокурора ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4