Справа № 274/4261/18
Провадження № 1-кс/0274/1495/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
12 жовтня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 11.11.2018 року.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , яка настала внаслідок множинних переломів кісток черепа та лицевих кісток.
Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Окрім того, як зазначено слідчим в клопотанні, враховано дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, як зазначено в клопотанні, основним свідком в даному кримінальному провадженні є його рідний син, який під впливом родинних зв`язків відмовився від будь-яких показань та сам підозрюваний будь-яких показів не надає й в подальшому буде впливати на свого сина, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, а обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
19.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.10.2018 року.
Слідство зазначає, що на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , так як у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово-психіатричної експертизи; витребувати висновок судово-наркологічної експертизи; витребувати висновки судово-медичних експертиз; витребувати висновки молекулярно-генетичних експертиз; витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із продовженням застосування обов"язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року. Також долучив до клопотання письмові доповнення, відповідно до яких прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , яка настала внаслідок множинних переломів кісток черепа та лицевих кісток. Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, звернув увагу суду, що враховуються дані щодо особи ОСОБА_5 , який має похилий вік (77 років), його соціальний статус - дитина війни, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього доньки й сина, які здійснюють над ним догляд, наявність дружини, яка є інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність жодної судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає.
На підставі чого, просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 16.11.2018 року.
Захисник і підозрюваний у своїх виступах не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
19.08.2018 року о 21 годині 35 хвилин відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.10.2018 року.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 19 серпня 2018 року у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв лопату типу «заступ» на балконі, підійшов до останнього та з великою силою прикладання наніс йому два удари металевою частиною лопати по потиличній частині голови. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати. ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, підійшов та наніс численні удари металевою частиною лопати в обличчя потерпілому, таким чином вбивши його.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних переломів кісток черепа та лицевих кісток.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- рапорт ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення трупа невстановленої особи чоловічої статті;
-протокол огляду місця події від 19.08.2018 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку в квартирі, місце розташування та позу трупа, виявлені на ньому тілесні ушкодження;
-протокол огляду місця події від 19.08.2018 року, проведеного в службовому кабінеті №41 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в ході якого на руках, ногах та одязі ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини бурого кольору;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол огляду місця події від 20.08.2018 року, згідно якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, встановлено причину смерті;
-інші матеріали кримінального провадження.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово-психіатричної експертизи; витребувати висновок судово-наркологічної експертизи; витребувати висновки судово-медичних експертиз; витребувати висновки молекулярно-генетичних експертиз; витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ст.слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, та ознайомившись з ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, а також ознайомившись з письмовими доповненнями прокурора, звертає увагу органу досудового розслідування, а також прокурора на те, що при обранні запобіжного заходу 22.08.2018 року слідчим суддею враховувались ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Разом з тим вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що доводи слідчого та прокурора що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, тому може вчинити новий злочин чи впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи.
При цьому слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який має похилий вік, є дитиною війни, співпрацює зі слідством, вину у скоєному визнає. Станом на час розгляду клопотання підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області та проживає за зазначеною адресою.
Доводи слідчого, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, тому може вчинити новий злочин, будь-якими доказами в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені та спростовуються також матеріалами справи.
Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, а саме: має дорослих дітей - доньку та сина, дружину, яка є інвалідом 2-ї групи, потребує стороннього догляду.
Окрім того, органом досудового розслідування не доведено та не надано доказів на рахунок того, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, як і не доведено ризику, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані доводи слідчого є лише його припущеннями.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що на протязі життя ОСОБА_5 жодного разу не було притягнуто до кримінальної відповідальності, жодного правопорушення він не вчиняв.
Ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні слідчим під час розгляду клопотання також не доведено і в клопотанні належним чином не обґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що в квартирі на момент вчинення злочину було лише дві особи: підозрюваний ОСОБА_5 та покійний ОСОБА_7 . Син підозрюваного не є основним свідком даного провадження та не був учасником подій, про які йдеться в клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на положення статті 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Крім того, маючи вік 77 років, ОСОБА_5 є пенсіонером, тому він і не може мати постійне місце роботи.
Також з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (22 серпня 2018 року) і до дня розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту (18 жовтня 2018 року) будь-яких порушень покладених на ОСОБА_5 обов"язків з його сторони судом не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором в судовому засіданні доведено лише ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Однак прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначені вище доводи, на які слідчий посилається в клопотанні як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, були спростовані ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року, а також ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2018 року, згідно якої ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2018 року про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту - залишено без змін.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні не було доведено обставин, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом. Судом встановлено, що дані ризики відсутні. А зазначені в клопотанні слідчого ризики спростовані як ухвалами Бердичівського міськрайонного суду, апеляційного суду Житомирської області, так і письмовими доповненнями прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Тому в даному випадку слідчий суддя застосовує положення ч. 5 ст. 199 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 181, 186, 193, 196, 198, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, маючому соціальний статус- дитини війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - до 16 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1