Провадження № 1-кп/679/75/2018
Справа № 679/816/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 по обвинуваченню непеовнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року близько 17 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи на міському пляжі, що по вул.Варшавська у м.Нетішин Хмельницької області, побачила на землі чоловічу сумку та з метою власного збагачення, скориставшись тим, що власник сумки ОСОБА_5 заснув поруч, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала із даної сумки його мобільний телефон марки NОМІ, моделі: i5032, вартістю 1376 грн. 95 коп., у прозорому чохлі з полімерного матеріалу вартістю 50 грн., із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна» вартістю 20 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 150 грн., після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1616 грн. 95 коп.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04 червня 2018 року близько 16 години 45 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині одягу «Ірина», що по просп.Незалежності, 22 у м.Нетішин Хмельницької області, скориставшись тим, що власниця магазину ОСОБА_4 займалася своїми справами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно повторно викрала із вітрини жіночі штани типу «джегінси» марки «LAKERTA», 40-го розміру, вартістю 208 грн. 88 коп. та жіночу блузку типу «християнка» марки «LAKERTA», 38-го розміру вартістю 175 грн. 75 коп., після чого залишила магазин та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 384 грн. 63 коп.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26 червня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 , за участі її законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених вище діянь. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, укладену з обвинуваченою ОСОБА_8 , просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторони є цілком добровільним і вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. Також вказали на те, що заподіяна їм шкода обвинуваченою відшкодована, матеріальних претензій до неї вони не має.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини скоєння злочинів підтримала угоду про примирення з потерпілими і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним, вона повністю розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, посилаючись, що її умови не порушують прав неповнолітньої обвинуваченої та відповідають вимогам закону.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченою, і така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000158, дії обвинуваченої ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні, в присутності захисника, судом з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 в повній мірі розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілі розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілими та обвинуваченою, визначена у межах санкції ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, неповнолітній вік обвинуваченої.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 , а також призначення останній остаточної узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 26 червня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_8 .

Неповнолітню ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, відповідно до ст.76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1144 гривні витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази:

лазерний диск DVD-R диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000158;

жіночу блузку типу «християнка», жіночі штани типу «джегінси», які знаходяться на зберіганні у Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , як законному володільцеві;

мобільний телефон марки NОМІ, моделі: i5032, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карту пам`яті Kingston об`ємом 16 Гб, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та потерпілим.

Головуючий: ОСОБА_1