УХВАЛА

18.11.2013 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій. Вказав, що на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме про проведення службовими особами Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області незаконного обшуку його домоволодіння, перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством або погрозою застосування насильства, нанесення тілесних ушкоджень. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим та відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України. Просив скасувати вказану постанову слідчого, зобовязавши слідчого визнати заявника ОСОБА_2 потерпілим та вручити йому памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого, а також зобовязати задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши заявника, адвоката, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. від 14.10.2013 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_2 працівниками Кіровоградського МВ УМВС України в області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України та відповідно зобовязано прокурора м. Кіровограда внести відомості до ЄРДР, надати доручення слідчому прокуратури розпочати розслідування.

16.10.2013 року прокуратурою м. Кіровограда на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді внесено до ЄРДР відповідні відомості за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У судовому засіданні також встановлено, що 25.10.2013 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про проведення слідчих дій. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Постанова мотивована тим, що підстави для прийняття рішення про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_2 на даний час відсутні, внаслідок чого останній не входить до переліку осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій зобовязаний розглянути слідчий.

Судом зясовано, що відповідне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим слідчим не приймалось, а відтак постанова старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року суперечить положенням ч. 2 ст. 55 КПК України, з огляду на те, що права і обовязки потерпілого ОСОБА_2 набув з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання з мотивів відсутності у ОСОБА_2 процесуального права заявляти клопотання, підлягає скасуванню. Вимоги скарги у частині зобовязання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим задоволенню не підлягають, оскільки він і так є потерпілим в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України до тих пір доки слідчим не прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим. Вимоги скарги у частині зобовязання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій є дещо передчасними, а тому відповідно підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій як таке, що подане представником потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зобовязати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, подане адвокатом ОСОБА_1 25.10.2013 року як таке, що подане представником потерпілого ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко