Вирок

Іменем України

Справа № 712/6208/18

Провадження 1кп/712/476/18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

12червня 2018 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимий:

13.05.2014 Придніпровським PC м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;

17.07.2014 Соснівським PC м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 29.07.2016 звільнений Соснівським PC м. Черкаси у зв`язку із закінченням іспитового строку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13.03.2018 близько 21.00 години, знаходячись неподалік від будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 помітив раніше знайомого чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який в цей час проходив повз вказаний вище будинок.
Після цього, ОСОБА_4 зі спини підійшов до ОСОБА_5 та штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, впав на асфальт, та що було далі не пам`ятає.
В той момент коли ОСОБА_5 падав на асфальт, в нього з карману випав телефон марки «Samsung SM - J 500 FN» чорного кольору, який ОСОБА_4 помітив на асфальті, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме, підняв із асфальту вищевказаний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 8/466 від 17.04.2018, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2760,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2760, 00 грн.

30.05.2018 була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався протягом 3місяців з моменту укладення даної угоди повністю відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 2760грн, а саме: шляхом здійснення щомісячних платежів на користь потерпілого у розмірі 920грн. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2роки та покласти обов`язки, передбачені ст.76КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий ОСОБА_5 скерував заяву в якій просив розглядати справу без його участі, затвердити угоду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185КК України.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним із призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.05.2018 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2( двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції) ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 572грн.
Речові докази: копія договору № ДОН від 08.03.2018 зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1