Справа № 209/3258/17
Провадження № 1-кп/209/121/18
25 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2007 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-12.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.11.2011 року за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 04.11.2011 року звільнений умовно- достроково з Криворіжської ВК Дніпропетровської області № 80 умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 26 жовтня 2017 року приблизно о 21.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої, та під час розмови з ОСОБА_7 , помітив у останнього при собі мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», після чого у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на повторне вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна. 26.10.2017 року приблизно о 21.10 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом провести додому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, піднявся з ОСОБА_7 до вхідних дверей квартири останнього, далі знаходячись на сходовому майданчику 9-го поверху, 3-го під`їзду по АДРЕСА_3 , з внутрішнього карману куртки, у яку був одягнений ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривку викрав мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3773 від 21.11.2017 року, складає 2052,35 гривень (дві тисячі п`ятдесят дві гривень 35 копійок), що на праві власності належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2052,35 гривень, а в подальшому заклав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС», розташованого по б. Будівельників, 5/А у м. Кам`янське, на паспортні дані ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2017 року після роботи він із друзями вирішив відпочити в барі та випити спиртні напої, згодом до них приєднався ОСОБА_4 , який у барі просив у нього мобільний телефон з метою здійснення дзвінка та повернув його, але в той самий день, приблизно о 21:00 год., перебуваючи разом в під`їзді на сходовому майданчику по АДРЕСА_3 , він побачив та відчув як ОСОБА_4 із внутрішнього карману його куртки вихопив належний йому мобільний телефон та втік у невідомому напрямку. Викрадений у нього мобільний телефон він знайшов за допомогою поліції. Заявив цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 669,00 грн., від якого відмовився під час судового розгляду, про що надав письмову заяву, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а також зазначив, що 26.10.2017 року він посварився із своєю родиною, тому вирішив піти в бар «Корчма», де випив спиртні напої та зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також хлопця на ім`я ОСОБА_10 . Разом вони пішли до свого знайомого, який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 . Приблизно через півгодини вони разом із ОСОБА_7 вийшли із квартири свого знайомого, та перебуваючи в під`їзді на сходовому майданчику по АДРЕСА_3 , він спонтанно вихопив із карману куртки потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон та знову пішов в бар «Корчма». Він не пам`ятає чи окликав його потерпілий, в момент коли він вихопив у нього телефон. Повернувшись в бар, він зустрів дівчину, яка запропонувала йому закласти цей телефон в ломбард, на що він погодився, отримані кошти в сумі 200,00 грн. він витратив на власні потреби. Зазначив, що він повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну ним матеріальну шкоду, яку не міг тривалий час відшкодувати, оскільки йому забороняли спілкуватися із потерпілим. Шкодує про вчинений ним злочин, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він має цивільну дружину та дитину, не має наміру вчиняти в подальшому протиправних дій.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про відкрите викрадення у нього 26.10.2018 року у під`їзді буд. АДРЕСА_3 на 8-му поверсі, належного йому мобільного телефону «DOOGEE Х5 MAX Pro» (а.п.130);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.10.2017 року, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто сходовий майданчик дев`ятого поверху ІІІ під`їзду у буд. АДРЕСА_3 , де потерпілий вказав на місце відкритого викрадення у нього мобільного телефону (а.п.131-133);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 06.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , який 26.10.2017 р. знаходився у барі «Корчма», розташованому за адресою: бул. Героїв, та який спілкувався з її цивільним чоловіком ОСОБА_9 (а.п. 135-136);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , який 26.10.2017 р. закладав до ломбарду «Імперіал» мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», чорного кольору (а.п.137-138);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 07.11.2017 року (а.п.139-145), згідно якого свідок ОСОБА_9 відтворив обставини події, що сталася 26.10.2017 року, та зазначив, що 26.10.2018 року йому зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_11 та сказала, що у барі «Корчма» між відвідувачами починається конфлікт. На її прохання він прийшов до бару, де до нього підійшов ОСОБА_4 , з яким вони разом пішли до спільного знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає у квартирі на першому поверсі ІІІ під`їзду по АДРЕСА_3 , де також був присутній ОСОБА_7 , із яким у ОСОБА_4 виник конфлікт. Невдовзі він пішов назад до бару «Корчма». Далі приблизно о 18:00 год. до бару прийшов ОСОБА_4 , який запитав у нього чи є в нього паспорт, для того щоб закласти у ломбард мобільний телефон, на що він запропонував зателефонувати знайомій, яка погодиться надати свій паспорт. Після чого, він зателефонував ОСОБА_8 , яка погодилася надати свій паспорт для того, щоб ОСОБА_4 міг закласти у ломбард «Імперіал», розташований по б. Будівельників, 5/А у м. Кам`янське, мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору. Після здачі телефону у ломбард ОСОБА_4 отримав гроші у розмірі 600 грн., які всі забрав собі, а потім запропонував йому, якщо той бажає взяти собі телефон то повинен доплатити ОСОБА_4 ще 250 грн., на що він погодився та передав ОСОБА_12 гроші, а той передав йому квитанцію застави і вони розійшлися. Того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_8 та вони прийшли до ломбарду «Імперіал», для того щоб викупити телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору. Зазначив, що потім він неодноразово закладав вищезазначений телефон до ломбарду;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , який 26.10.2017 р. передав їй мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору, для того щоб вона заклала його до ломбарду «Імперіал», розташованого по б. Будівельників, 5/А у м. Кам`янське (а.п.146-149);
- протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року (а.п. 150-151), згідно якого було оглянуто заяву потерпілого ОСОБА_7 про прохання до директора ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_13 , Анохіна» на викуп мобільного телефону марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року (а.п.157-158), згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору, добровільно наданий ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року з фототаблицею (а.п.161-173), згідно якого ОСОБА_7 відтворив обставини подій, які сталися 26.10.2017 року, а саме зазначив, що 26.10.2017 року о 17.30 год., він знаходився у барі «Корчма», розташованого по б. Героїв №1 у м. Кам`янське, де відпочивав зі своїми малознайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також його сусідом на ім`я ОСОБА_10 з першого поверху 3-го під`їзду по АДРЕСА_3 . В барі вони вживали спиртні напої, де було декілька сутичок між клієнтами даного бару. Через пів години він попросив свого сусіда на ім`я ОСОБА_10 занести йому додому будівельні матеріали для ремонту, на що він погодився, і вони разом занесли матеріали до нього додому на адресу: АДРЕСА_4 . Потім вони повернулись до бару «Корчма», розташованого по АДРЕСА_5 , де знову розпивали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 піти до нього додому покурити та поспілкуватись, на що він погодився, і разом з ОСОБА_10 та ще двома чоловіками, які назвались ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , направились на квартиру сусіда ОСОБА_10 , розташовану на першому поверсі, 3-го під`їзду, по АДРЕСА_3 , де поспілкувались деякий час. Потім ОСОБА_7 вирішив піти додому, його запропонував провести додому знайомий ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_18 , далі коли вони вийшли з квартири ОСОБА_10 і сіли до ліфту ОСОБА_7 , вже був в стані сильного алкогольного сп`яніння і відчував слабкість у всьому тілі. Коли він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 вийшли з ліфту, то ОСОБА_7 побачив та відчув як чоловік на ім`я ОСОБА_18 почав лазити у нього по кишеням, і з внутрішнього карману куртки ОСОБА_7 дістав його мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 , купував у магазині «Цитрус» 12.08.2017 року за 1420 гривень. Коли ОСОБА_10 дістав його вищевказаний мобільний телефон то ОСОБА_7 , просив його повернути телефон, але чоловік на ім`я ОСОБА_18 проігнорував ОСОБА_7 , і залишив його біля входу в тамбур на 9-му поверсі, а сам пішов з телефоном, який належить ОСОБА_7 по сходам у низ. Далі ОСОБА_7 пішов додому, а на наступний день звернувся до поліції;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3773 від 21.11.2017 року (а.п. 175-179), згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» Black, станом на 26.10.2017 року складає 2052,35 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року з додатком (а.п.187), відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , з яким він 26.10.2017 р. познайомився у квартирі АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2018 року з фототаблицею (а.п. 189-191), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 , який 26.10.2017 року на 8-му поверсі ІІІ під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , відкрито викрав його мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року з фототаблицею (а.п.199), згідно якого ОСОБА_4 , прибувши на місце скоєння кримінального правопорушення, відтворив обставини подій, які сталися 26.10.2017 року, а саме пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою разом з мамою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сестрою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином сестри ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 26.10.2017 року вечірній час, він зайшов до бару «Корчма», розташованого по бул. Героїв №1 у м. Кам`янське, де вживав сам спиртні напої-горілку. Приблизно через пів години він прийшов у квартиру свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає у 3-му під`їзді на першому поверсі по АДРЕСА_3 . В квартирі також знаходились: чоловік, даних якого він не знає, який мешкає у під`їзді АДРЕСА_6 , на поверсі вище п`ятого по імені ОСОБА_24 , також там був його знайомий ОСОБА_25 , більш точних даних йому про нього не відомо. В квартирі ОСОБА_10 він знаходився приблизно пів години, увесь цей час вони розпивали спиртні напої, а в подальшому вирішили розійтися. ОСОБА_4 вийшов з квартири разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_24 . Після того як вийшов з квартири, він запропонував провести ОСОБА_26 додому, так як він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_26 сіли до ліфту у вищевказаному під`їзді та направились на 9-й поверх. Вийшовши з ліфту він заліз рукою в внутрішній карман куртки, одягненої на ОСОБА_26 та забрав його мобільний телефон, який він ще помітив у квартирі ОСОБА_10 . Потім залишив ОСОБА_26 біля дверей в тамбурі, а сам спустився по сходам та вийшов з будинку, та направився в бар «Корчма», де він зустрів свого знайомого ОСОБА_25 і запропонував йому допомогти закласти мобільний телефон, марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», на що ОСОБА_25 погодився. Потім ОСОБА_25 подзвонив своїй знайомій ОСОБА_8 , 1983 р.н., та попросив її допомогти закласти вищевказаний мобільний телефон до ломбарду, на що вона погодилась. Через декілька хвилин вона підійшла до вищевказаного бару, із якого вони разом із ОСОБА_9 направились до ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: б. Будівельників №5 у м. Кам`янське, де ОСОБА_4 , передав вищевказаний мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», чорного кольору гр. ОСОБА_8 , і вона заклала його до вищевказаного ломбарду за 500 гривень. ОСОБА_4 , забрав собі 250 гривень, а залишок віддав ОСОБА_9 , та сказав йому, що той може потім забрати собі з ломбарду мобільний телефон якщо забажає, і вони розійшлися. Гроші від застави вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.п.194), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 196), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.195).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної старшим інспектором Дніпровського СР «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_27 від 01.03.2018 р., існує дуже високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Стаття 75 КК України застосовується лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави.
Враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, який ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався примусовий привід та він був оголошений в розшук, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та нехтування загальновизнаними суспільними цінностями, дані щодо наявності у ОСОБА_4 дружини та дитини, постійного місця роботи не підтверджено належними доказами, до того ж всі ці обставини в своїй сукупності жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та не вказують на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав, для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 669,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, від якого потерпілий відмовився під час судового розгляду, про що надав відповідну заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
З урахуванням покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 29 січня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк відбування покарання: з 29.01.2018 року по день ухвалення даного вироку із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Прийняти відмову ОСОБА_7 від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 669,00 грн. та провадження в частині цивільного позову - закрити.
- мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», переданий на зберігання потерпілому, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1