Справа № 568/846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000194 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шафенберг, район м. Данцинга, Німеччина, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, пенсіонерки, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України, - на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.
Весною 2018 року, точної дати не встановлено, на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: на присадибній земельній ділянці, ОСОБА_4 посіяла рослини снотворного маку, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, до 02.07.2018 шляхом догляду за посівом, що полягав у обробітку міжрядь, знищення бур`янів і прорідження рослин, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 160 рослин, з метою доведення його до стадії достигання без мети збуту, які були виявлені та вилучені 02.07.2018 працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 2.1-602/18 від 09 липня 2018 року, представлені на експертизу зразки рослин зеленого кольору в загальній кількості 26 рослин, вилучені 02.07.2018 із земельної ділянки ОСОБА_4 , відносяться до рослин виду маку снотворного та згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів і вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятсот рослин.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 45 КК України. Підозрювана є особою похилого віку й впродовж життя жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із дійовим каяттям. Вину у вчиненому повністю визнає, щиро кається. Вирощувала мак, щоб було що освятити в церкві на Маковія. Більше такого не робитиме.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Враховуючи, що даним злочином не заподіяно шкоду і не завдано збитків, суд констатує наявність дійового каяття, що полягає в щирому каятті та активному сприянні розкриттю злочину.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.4, т.1). ОСОБА_4 не судима (а.с.52 т.2), характеризується позитивно (а.с.49 т. 2), на "Д" обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с., 51, т.2), пенсіонерка. учасник бойових дій, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваної, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваній у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання прокурора.
Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваної від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, - необхідно задовольнити, а кримінальне провадження - закрити.
Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Оскільки, згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судової експертизи в даному провадженні в розмірі 1144 грн., потрібно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 45, ч.1 ст. 310 КК України, статтями 100, 124, 129, 284, 286, 288, 314, 370- 372, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Підозрювану ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №0000194 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, - закрити на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України.
Судові втрати за проведення експертиз в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень - віднести на рахунок держави.
Речові докази: 134 рослин снотворного маку в одній зв`язці та 26 рослин снотворного маку в картонній коробці, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя: