ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4742/18
Провадження № 1-кс/210/1841/18

"04" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу щодо бездіяльності службових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка на її думку полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування зазначила, що 03 серпня 2018 року подала заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Однак протягом 24-х годинного терміну відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Тому просить суд скаргу задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримала, просила задовольнити, надала до суду уточнення до скарги на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого вжити заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 03.08.2018 року стосовно неї кримінального правопорушення на підставі поданої заяви та висновку судово-медичного експерта № 1222 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав копію витягу з ЄРДР, з якої вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник просить суд поновити строк на звернення з даною скаргою та врахувати те, що вона отримала копію рішення про відмову у внесенні її заяви до ЄРДР 17 серпня 2018 року.

Згідно положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з ЄРДР, заява ОСОБА_3 внесена до реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на теперішній час дані за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України після відкриття провадження за скаргою, що свідчить про відсутність предмету оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого перекваліфікувати злочин за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі висновку судово-медичного експерта № 1222 від 07.08.2018 року на ч. 2 ст. 125 КК України не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо перекваліфікації злочину, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1