Номер провадження: 11-сс/785/1086/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 02.03.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі навів такі доводи:

- зі змісту скарги випливає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, не виконується слідчим, тому ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , виконати зазначену ухвалу;

- ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Частиною першою зазначеної норми закону встановлено, що (серед інших) може бути оскаржене нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, але діючим кримінальним процесуальним законом України, не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення;

- обов`язок виконання судового рішення всіма фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, випливає з положень ст. ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 533 КПК України. За умисне невиконання судового рішення будь-яка особа притягується до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Питання щодо притягнення винної особи до відповідальності вирішується окремо, шляхом звернення заявника до відповідної посадової особи в порядку ст. 214 КПК України;

- частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи, що скарга гр. ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню та не віднесена до повноважень слідчого судді, у відкритті провадження за скаргою, необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:

- на порушення положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду, через що він не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 56, 57 КПК України.
Також, ОСОБА_6 просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Натомість, прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, але у цьому переліку не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконання судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що обов`язок виконання судового рішення всіма фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, випливає з положень ст.ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 533 КПК України, а за умисне невиконання судового рішення, будь-яка особа притягується до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Порядок притягнення особи до відповідальності за невиконання судового рішення, вирішується шляхом звернення заявника до відповідної посадової особи в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції вмотивованою, а доводи апеляцінйої скарги, щодо порушення положень ч. 3 ст. 306, ст. 56, 57 КПК України, є безпідставними, адже слідчий суддя не призначав судовий розгляд скарги по суті, а обгрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги ОСОБА_6 , - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 309, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 02.03.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3