ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, розлученого, з вищою освітою, старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області (7 серпня 2018 року звільнений зі служби в поліції), «майора поліції», якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, на початку березня 2018 року, більш точно час встановити не виявилося можливим, з корисливих мотивів вирішив стати на шлях одержання неправомірної вигоди у сумі 3 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 92 890 гривень, для себе від громадянина ОСОБА_6 та висловив останньому пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на начальника УПД ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 за оформлення останнім дозволу на заняття спеціальною підприємницькою діяльністю на підприємство з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, дозволів на зберігання та носіння гладкоствольної та травматичної зброї.

Так, з березня 2018 року ОСОБА_6 вирішив зареєструвати юридичну особу, яка буде надавати послуги з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Враховуючи, що для належного функціонування запланованого підприємства необхідно отримати дозволи на зайняття спеціальною підприємницькою діяльністю, на початку березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , в один із днів на початку березня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в адміністративній будівлі УПД ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90, з корисливих мотивів, діючи умисно, висловив ОСОБА_6 пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на начальника УПД ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 за оформлення останнім дозволу на заняття спеціальною підприємницькою діяльністю на підприємство з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, яке ОСОБА_6 планував зареєструвати та видачу поіменних дозволів на носіння та зберігання гладкоствольної та травматичної зброї на п`ятьох осіб, які будуть працевлаштовані в даному підприємстві, у випадку надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 3 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 92 890 гривень.

У подальшому, 12 липня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі УПД ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90 та надав для перевірки ОСОБА_4 пакет документів щодо оформлення дозволів на зберігання та носіння гладкоствольної зброї на осіб, які мали у подальшому здійснювати охоронні функції на вказаному підприємстві, після чого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та вищевказаних спонукань повідомив ОСОБА_6 , що необхідно передати йому, ОСОБА_4 , першу частину неправомірну вигоду у сумі по 100 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання гладкоствольної зброї та копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

13 липня 2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 прибув до супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 2, де останній одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 7 868,4 гривні, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника УПД ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 за оформлення останнім та видачу 3 дозволів на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У той же час, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 умови отримання дозволів на носіння та зберігання травматичної зброї для решти осіб, які планував працевлаштувати до охоронної фірми.

На вказане, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що необхідно передати йому, ОСОБА_4 , другу частину неправомірної вигоду у сумі по 350 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї, а також копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

27 липня 2018 року, приблизно о 8 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в адміністративній будівлі УПД ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90у службовому кабінеті № 18 одержав другу частину раніше обумовленої ним неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 655 гривень, разом із копіями необхідних документів за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника УПД ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 щодо оформлення останнім та видачу 2 дозволів на право носіння та зберігання травматичної зброї громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21.09.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст.ст. 52, 55 КК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в сфері дозвільної системи органів Національної поліції України на строк два роки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21 вересня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та на підставі ст.ст. 52, 55 КК України застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в сфері дозвільної системи органів Національної поліції України на строк два роки.

Скасувати арештіз забороною користування, розпорядження та відчуження, що був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2018 року у справі № 331/4447/18 (провадження 1-кс/331/3785/2018), а саме:
- з мобільного телефону Айфон 7 у корпусі чорного кольору з чохлом темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», особистий номер НОМЕР_2 ;
- з грошових коштів в сумі 700 доларів США, а саме наступними номіналами: купюра номіналом 50 доларів США МВ 42207934А; купюра номіналом 50 доларів США МВ 21293250В; купюра номіналом 50 доларів США MG 12460661 A; купюра номіналом 50 доларів США MB 89704072A; купюра номіналом 100 доларів США LL 65412109D; купюра номіналом 100 доларів США LK 63130022F; купюра номіналом 100 доларів США LF 00848966D; купюра номіналом 100 доларів США LK 87288129В; купюра номіналом 100 доларів США MB 87318994D;
- з грошових коштів в сумі 1100 гривень наступними номіналами: купюра номіналом 500 гривень ЗД 4412504; купюра номіналом 200 гривень CM 6436256; купюра номіналом 100 гривень УД 8167138; купюра номіналом 100 гривень СЗ 6692517; купюра номіналом 200 гривень ВХ 2595149;
- з флеш-накопичувача у корпусі срібного кольору «Silicon Power» об`ємом 16 Гб;
- з флеш-накопичувача у корпусі чорного кольору «Silicon Power» без визначення об`єма;
- з флеш-накопичувача у корпусі чорного кольору з написом «Toshiba» з кабелем без визначення об`єма;
- системного блоку у корпусі чорного кольору з написом «Vento»;
- карти пам`яті ADATA об`ємом 32 ГБ;
- блокноту в обкладинці коричневого кольору з позначкою золотистого кольору на блокноті «ГВ БКОЗ»;
- блокноту темного кольору з позначкою на блокноті «Suzuki»;
- з барсетки чорного кольору;
- з копії паспортних даних громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- з журналу обліку прийому громадян, представників підприємств, установ і організацій з питань дозвільної системі в обкладинці синього кольору на 200 арк.;
- з журналу обліку прийому громадян, представників підприємств, установ і організацій з питань дозвільної системі в обкладинці синього кольору на 200 арк., який розпочато з 05.06.2018 року.
Скасувати арештіз забороною користування, розпорядження та відчуження, що був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2018 року у справі № 331/4447/18 (провадження 1-кс/331/3786/2018), а саме:
- з мобільного телефону марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , без сім карти, планшетного ноутбуку марки «Aple» модель «iPad» серійний номер DNPLIPJQF18F, грошових коштів п`ять купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: ФБ 4259892, ФД 1971246, ФБ 1715957, ФК 2210937, ВЖ 7470159, вісім купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LF26917474B, LB 32217771M, LJ 20002637 A, LJ 20002638A, HB 65643344N, KK 22184892B, KL 70508548B, HB 46289581 I.
Скасувати арештіз забороною користування, розпорядження та відчуження, що був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року у справі № 331/4447/18 (провадження 1-кс/331/3804/2018), а саме:
- з квартири, реєстраційний номер майна 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Pajero» державний номерний знак НОМЕР_5 .
Речові докази:
грошові кошти в сумі 700 доларів США, а саме наступними номіналами: купюра номіналом 50 доларів США МВ 42207934А; купюра номіналом 50 доларів США МВ 21293250В; купюра номіналом 50 доларів США MG 12460661 A; купюра номіналом 50 доларів США MB 89704072A; купюра номіналом 100 доларів США LL 65412109D; купюра номіналом 100 доларів США LK 63130022F; купюра номіналом 100 доларів США LF 00848966D; купюра номіналом 100 доларів США LK 87288129В; купюра номіналом 100 доларів США MB 87318994D, передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_6 ;
грошові кошти в сумі 1100 гривень наступними номіналами: купюра номіналом 500 гривень ЗД 4412504; купюра номіналом 200 гривень CM 6436256; купюра номіналом 100 гривень УД 8167138; купюра номіналом 100 гривень СЗ 6692517; купюра номіналом 200 гривень ВХ 2595149, передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Айфон 7 у корпусі чорного кольору з чохлом темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», особистий номер НОМЕР_2 , флеш-накопичувач у корпусі срібного кольору «Silicon Power» об`ємом 16 Гб; флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору «Silicon Power» без визначення об`єма; флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору з написом «Toshiba» з кабелем без визначення об`єма; карта пам`яті ADATA об`ємом 32 ГБ; блокнот в обкладинці коричневого кольору з позначкою золотистого кольору на блокноті «ГВ БКОЗ»; блокнот темного кольору з позначкою на блокноті «Suzuki»; барсетка чорного кольору передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_4 ;

системний блок у корпусі чорного кольору з написом «Vento»; копії паспортних даних громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; журнал обліку прийому громадян, представників підприємств, установ і організацій з питань дозвільної системі в обкладинці синього кольору на 200 арк.; журнал обліку прийому громадян, представників підприємств, установ і організацій з питань дозвільної системі в обкладинці синього кольору на 200 арк., який розпочато з 05.06.2018 року передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ГУ НП в Запорізькій області;
мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , без сім карти, планшетний ноутбук марки «Aple» модель «iPad» серійний номер DNPLIPJQF18F, грошові кошти п`ять купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: ФБ 4259892, ФД 1971246, ФБ 1715957, ФК 2210937, ВЖ 7470159, шість купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LF26917474B, LB 32217771M, LJ 20002637 A, LJ 20002638A, HB 65643344N, KK 22184892B, передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_4 ;

грошові кошти дві купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: KL 70508548B, HB 46289581 I передані на зберігання в особистий сейф слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за залучення експертів в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ).
Після набрання вироком чинності, зобов`язати УДМС України в Запорізькій області повернутиОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1