У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 Справа №607/8780/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жеребки, Підволочиського району, Тернопільської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому непрацюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 10000235 від 26 березня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2018 року в період із 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де сидячи за столом у приміщенні кімнати кухні, розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 ображаючи ОСОБА_8 нецензурною лайкою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7

25 березня 2018 року, в період із 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям і керуючи ними, перебуваючи у приміщенні кухні, домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс декілька ударів кулаками рук в ділянку голови ОСОБА_7 , після чого взяв сокиру якою наніс численні удари в ділянку голови тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , чим умисно спричинив смерть останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину, над та під оболонки головного мозку, з просторими крововиливами у м`які тканини волосистої частини голови; вісім саден правої половини чола; рана, поширений синець та садно лівої половини лобно-скроневої ділянки; садно спинки носа; поширений синець та два садна правої половини обличчя; поширений синець та садно правої вушної раковини і завушної ділянки; поширений синець та садно лівої половини обличчя; рана і садно лівої вушної раковини; чотири садна тім`яних ділянок; дві рани правої половини потиличної ділянки голови; невелике за розмірами садно лівої половини поперекової ділянки; синець та садно лівої кисті; поширений синець, рана та шість саден лівої кисті.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину, над та під оболонки головного мозку, котра супроводжувалася набряком-набубнявінням та компресією головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір.

Між спричиненою травмою голови і настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

ОСОБА_4 27 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтована, відсутні ризики, на які покликається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені та досудове розслідування завершено. Крім цього, у підозрюваного хворе серце і він потребує лікування. Враховуючи викладене просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протокол огляду місця події, який проведений за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, сліди вчинення кримінального правопорушення, а також тіло потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №261, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину, над та під оболонки головного мозку, котра супроводжувалася набряком-набубнявінням та компресією головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, яка спричинена щонайменше двохразовою, значною по силі дією тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею; висновком судово-медичної експертизи №80, згідно якого в змивах із рук ОСОБА_4 , знайдено сліди крові ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №78, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 , знайдено сліди крові ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №76, згідно якого на сокирі, яка вилучена в ході проведення огляду місця події на території домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено сліди крові ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2018 року.

16 травня 2018 року, у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК, України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

А тому, при вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховано обставини, за яких було вчинено інкримінований йому злочин, характер та негативні наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24 травня 2018 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, оскільки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування потребує значеного терміну, який перевищує встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення цієї ж відповідальності за скоєне, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1