Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/8765/17
Провадження № 1-кс/554/4433/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року в межах строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, від ОСОБА_3 , що є заявником по кримінальному провадженню № 0000083 від 07.07.2017 року, надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник прохав суд скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України; направити матеріали кримінального провадження на проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено про неповноту здійснення досудового розслідування та висновок слідчого про відсутність в діях співробітників УПП в м. Кременчук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України. Скаржник вказує, що слідчим не враховано, що рішенням Кременчуцького районного суду м. Полтави № 536/2056/16-а визнано дії Інспектора роти № 3батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо складання постанови АА № 262556 по справи про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 (скаржника у справі) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Скаржник вважає, що слідчий дійшов невірного висновку про дотримання патрульними Закону України «Про національну поліцію», а саме норм ч. 1 ст. 44. Оскаржувану постанову вважає недостатньо мотивованою, оскільки слідчим не були перевірені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав суд її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні прохав суд відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000083 від 07.07.2017 року встановив наступне.
В провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000083 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12. 2016 року близько 21:30 год. по вул. Українській в м. Кременчуці співробітники УПП в м. Кременчук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль ВАЗ за порушення правил дорожнього руху. Пасажир автомобіля ОСОБА_3 нецензурно лаявся в адресу поліцейських, не виконував їх вимоги, у зв`язку з чим відносно останнього поліцейськими був застосований спецзасіб кайданки, фізичну силу, поміщено до службового автомобіля та доставлено до відділу поліції, де відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджені, підтверджені відеозаписами з нагрудних камер.
Всупереч зазначеному скаржником, слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження враховано, що відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 03.04.2017 року постанову АА № 262556 від 20.12.16 року про притягнення ОСОБА_3 (скаржника у справі) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасовано у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, визнано дії інспектора поліції щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу неправомірними.
На думку суду слідчий дійшов вірного висновку, що скасування вказаної постанови і визнання дій щодо винесення скасованої постанови не може свідчити про факт вчинення злочину інспекторами поліції.
Разом з тим, адміністративні провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185, 173 КУпАП закрито в зв`язку з закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.17 р.). Вказаними постановами не спростовано фактів правопорушень ОСОБА_3 , зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП.
В межах вказаного кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . При закритті кримінального провадження слідчим враховано висновок експертизи № 864 від 29.09.17 року.
Слідчим встановлено, що відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, згідно з цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським, повноважень, покладених на нього законом.
Слідчим також враховано факт дотримання поліцейським обов`язку письмового повідомлення свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам і дійшов вірного висновку про відсутність в діях співробітників УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу злочинів та умислу.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є мотивованою, винесеною з дотриманням всебічності та повноти з`ясування обставин кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника відносно неповноти проведеного розслідування, а також неповноти встановлення фактичних обставин по справі - не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1