Справа № 304/486/18
Провадження № 1-в/304/38/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого,

про виправлення описок та роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшла вищевказана заява начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженого ОСОБА_3 , в якій вона на підставі ст.ст.379 та 380 КПК України просить суд вирішити питання про уточнення обов`язків, які за вироком Перечинського районного суду від 21 червня 2018 року покладені на ОСОБА_3 . При цьому посилається на те, що судом ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.76 КК України призначено тільки обов`язок, передбачений п.1 ст.76 КК України, тоді як згідно цієї ж статті на того повинні були бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.76 КК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув заяву без їх участі, що відповідає положенням ч.ч.2 ст.379 та 380 КПК України,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, при цьому останнього на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з цим встановлено, що даний вирок є чітким та зрозумілим, при цьому будь-яких описок чи арифметичних помилок такий не містить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 є зрозумілим, при цьому будь-яких описок чи арифметичних помилок такий не містить, а також того, що обставини, на які посилається орган пробації, фактично змінять зміст вироку, який набрав законної сили, що є неприпустимим, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви начальнику Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальнику Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про уточнення обов`язків відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1