Справа №:755/9458/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012591 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за №0012591 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, судове провадження у якому здійснюється суддею ОСОБА_4 .

25.06.2018 року, суддею ОСОБА_4 , заявлено заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012591 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Для розгляду вищезазначеної заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід автоматизованою системою документообігу суду 26.06.2018 року було визначено суддю ОСОБА_1 , якою отримано заяву 26.06.2018 року.

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 посилається на те, що 14.11.2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження №755/16867/16-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2017 року матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук (справа №755/9458/17-к).

Поряд з цим, 15.09.2017 року суддею ОСОБА_4 , було винесено вирок відносно ОСОБА_6 , яким було визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 , посилається на те, що відповідно до змісту вищезазначеного вироку прослідковується, що у судді склалась чітка думка про фактичну винуватість особи ОСОБА_5 , який обвинувачується в рамках кримінального провадження (справа №755/9458/17-к) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Наявна обставина, що при вирішенні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , фактично головуючою суддею ОСОБА_4 вже була надана оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження (справа №755/9458/17-к), до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 по суті, виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини можуть вказувати на необ`єктивність при розгляді.

Адвокат ОСОБА_7 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Крім того, в судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Київському СІЗО неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду своєї заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу не висловила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.

Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ( «Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Крім цього, в Рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v Italy), 19874/92, 7 серпня 1996 року 59…У цій справі побоювання щодо браку безсторонності були породжені двоякою обставиною. По-перше, у судовому рішенні від 02 червня 1988 року Апеляційного суду присяжних Кальтанізетти (Caltanisetta) під головуванням судді П…містилися численні посилання на заявників та їхню роль у нападі на казарми. Зокрема, були згадані «співвиконавці» подвійного злочину і «чіткі свідчення ОСОБА_8 про те, що відповідальні за фізичне виконання вбивства ОСОБА_9 .Дж. разом із ОСОБА_10 », і підтверджено, що пан ОСОБА_11 допомагав в обшуку казарми і транспортуванні майна, що належало карабінерам. По-друге, у вироку Палати у справах неповнолітніх Апеляційного суду Кальтанізетти від 06 квітня 1991…про засудження заявників наведено численні витяги з рішення Апеляційноо суду присяжних щодо Дж.Дж. Головував же на засіданні Палати у справах неповнолітніх і, власне, був доповідачем знову ж таки суддя С.П.

60. Ці обставини є достатніми для того, щоб визнати побоювання заявників з приводу браку безсторонності Палати у справах неповнолітніх Апеляційного суду Кальтанізетти об`єктивно виправданими.

В справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» Європейський суд встановив, що сумніви й побоювання заявників були також обґрунтованими. Головуючим та доповідачем у їх справі на національному рівні був той самий суддя, який декілька років потому в якості головуючого та доповідача розглядав справу відносно їх співучасників, а у вироку відносно останніх діям заявників було приділено значну увагу.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконливого висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід та направлення кримінального провадження на автоматичний перерозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, ч. 1 ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заявлений суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0012591 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.35 КПК України передати керівнику апарату Дніпровського районного суду міста Києва для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: