Провадження №11-сс/772/442/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано слідчого передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 18.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
17.06.2018 року близько 12:00 год. водій ОСОБА_10 рухаючись за кермом автомобіля марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 в районі 3 км. Автодороги Вінниця Велика Михайлівка не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини де в подальшому перекинувся. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ СГМ, пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ забій верхньої третини голови.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано слідчого передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів, а тому з метою забезпечення належного збереження автомобіля марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя передав його на зберігання власниці ОСОБА_7 без права відчуження, зміни його стану та використання вказаного транспортного засобу після проведення усіх необхідних експертиз.
Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль з позбавленням права користування марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_10 , з можливістю вилучення останнього на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасового затримання транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, мотивуючи свої вимоги тим, що даний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. Користування ОСОБА_7 даним транспортним засобом може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного вище автомобіля чи окремих його частин, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, забезпечення уникнення яких є метою застосування арешту.
Заслухавши прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, ОСОБА_7 заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку задовольнивши клопотання слідчого частково.
Слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та передавши їй не відповідальне збереження без права відчудження зміни його стану та використання, окрім як для цілей кримінального провадження, врахував заяву власниці, яка не заперечувала проти клопотання щодо арешту її автомобіля, та просила передати його їй на відповідальне зберігання, крім того, тривале знаходження автомобіля на арешт майданчику без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй, знаходиться в неї на відповідальному зберіганні (згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді), даний автомобіль вона не використовує, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчий та процесуальних експертиз у справі, просила зазначене авто залишити у неї, оскільки на штраф майданчику немає умов належного зберігання.
Таким чином, вищевказані обставини спростовують доводи прокурора щодо вилучення транспортного засобу марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання та територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року, якою накладений арешт на автомобіль марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та переданий їй на відповідальне збереження без права відчуження, зміни його стану та використання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом