Справа № 405/5692/18
Провадження №1-кс/405/2906/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 23 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд». Крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства. 20.06.2018 ОСОБА_4 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_3 висунув вимогу, що якщо він хоче, щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_3 особисто кошти у сумі 41000 грн., нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання". Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 на території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання ОСОБА_3 в присутності третьої особи - ОСОБА_5 знову почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_5 ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_3 на безперешкодний рух транспортних засобів по території підприємства. Після отримання грошових коштів у сумі 36500 ОСОБА_5 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами на території вказаного заводу, у той же час був затриманий і ОСОБА_3 ..

27.06.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 при застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим до судового засідання подано заяву, в якій вказав, що клопотання ним про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 подано помилково, у зв`язку з чим дане клопотання слідчим не підтримується. Просив розглянути клопотання, враховуючи подану ним заяву, без його участі (а.п. 46). Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_3 , який вимагає у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 41 000 грн. за надання дозволу на безперешкоднй рух транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» (витяг з ЄРДР від 21.08.2018 - а.п. 6).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч.1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий своє клопотання в суді не підтримав, як помилково подане, а слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тому відсутні підстави для розгляду даного клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештунеобхідно відмовити, не вирішуючи його по суті.

Керуючись ст.ст.22, 26, 369-372 КПК України,

постановив:
в задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6