overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/301/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити кримінальне провадження до Московського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває справа №643/5405/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за скоєння більш тяжкого злочину, скоєного пізніше за часом.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа №643/5405/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України епізод від 02.04.2018 р. (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Враховуючи вкладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підлягає направленню до Московського районного м. Харкова для об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334 КПК України, суд, -
Звернутись до апеляційного суду Харківської області з поданням про направлення кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України для розгляду до Московського районного м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/418/18 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2238/18
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодоОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілої ОСОБА_6 , яка згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була направлена потерпілій ОСОБА_6 .

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3519/17
номер провадження 1-в/695/56/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Золотоніського
відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації з поданням про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє подання відділ з питань пробації мотивує тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
До початку розгляду справи представник Золотоніського відділу пробації подала до суду клопотання про залишення без розгляду подання у зв`язку з тим, що штраф сплачений засудженим згідно вироку суду.
Прокурор не заперечувала з приводу залишення без розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду подання.
Суд вислухавши думку представника Золотоніського відділу пробації, прокурора, засудженого та дослідивши клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу,призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, враховуючи, що засуджений сплатив штраф повністю, то подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 04.07.2018 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 04.07.2018 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 734/3561/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/777/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000395 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 30 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/11/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема, незаконних операцій з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю.

Судовий розгляд здійснювався колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_8 , відносно якої прийнято рішення про звільнення, тому вона позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні.

В передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України порядку до складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_3 .

В судовому засіданні стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона як слідча суддя брала участь у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_6 є потерпілим.

Вислухавши думку прокурора і сторони захисту, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсудному ОСОБА_6 висунуте обвинувачення, зокрема, у тому, що він 25.12.2014 р. під час його затримання працівниками міліції здійснив замах на вбивство працівника міліції потерпілого ОСОБА_9 .

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 02 червня 2016 року розглядалась скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження і при цьому суддя досліджувала обставини затримання 25.12.2014 року ОСОБА_6 працівниками міліції, даючи оцінку їх діям та показанням.

Вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_3 , тому що вона у іншому кримінальному провадженні давала оцінку тим обставинам, які повинен дослідити суд у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , подану стороною захисту.

Замінити відведену суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5313/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Обвинувачений, його захисник підтримали позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України на 31.07.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"16" липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000954 щодозадоволення поданням старшого державного виконавця першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 60,40 кв.м., житлова площа 34,7 кв.м.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 припинено.

Ухвалою судді-доповідача 04липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимоги ст. 402 КПК України, було надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
ЄУНС: 727/5935/13-к
Провадження №11-кп/794/304/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія КПК України Суддя - ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401, 403 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2018 року.
Кримінальне провадження № 0000954 щодозадоволення поданням старшого державного виконавця першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні, призначити до апеляційного розгляду "07" серпня 2018 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.07.2018 року
(дата засвідчення копії)
05.07.2018 Справа № 756/6619/18
Справа № 756/6619/18
№ 1-кп/756/1319/18
УХВАЛА
"05" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1319/18) та аналогічне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1376/18).
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1319/18) слід об`єднати в одне провадження із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1376/18) та присвоїти йому єдиний номер 1-кс/756/1319/18.
Керуючись ст.334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1319/18) об`єднати в одне провадження із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000010 (1-кс/756/1376/18) та присвоїти йому єдиний номер 1-кс/756/1319/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

03.07.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/973/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004257 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 13 липня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0004257 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

16 липня 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 15 год. 30 хв. 26 липня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1