Справа № 153/1571/16-к
Провадження №11-сс/772/353/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника - адвоката : ОСОБА_7

розглянув «14» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від «16» травня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадженя за №000000135 - залишено без розгялду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №000000135. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.11.2017 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження №000000, в зв"язку із відсутністю події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, однак з даною постановою вона не згодна, оскільки вона незаконна, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя повертаючи скаргу скаржнику посилається на те, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з"явилася, доводи, викладені у скарзі не підтримала, хоча була повідомлена належним чином.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року та матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд, для розгляду скарги по суті.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцйіну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадженя за №000000135 .
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права скаржника на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу .
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно залишив скаргу без розгляду, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Слід також зазначити, що суд залишивши скаргу ОСОБА_8 без розгляду, при відсутності учасників судового розгляду залучив до матеріалів провадження рішення суддів різних інстанції за позовами ОСОБА_8 .

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_8 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року, якою залишено без розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадженя за №000000135 скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 повернути у Ямпільський районний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: