Справа № 182/6537/18
Провадження № 1-кс/0182/2942/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002595 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який не є депутатом, не є інвалідом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

15.08.2018 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився на літній площадці кафе «Афіна», яке розташоване по проспекту Трубників, 1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, де стоячи біля бару даного закладу, побачив за барною стійкою на столі мобільний телефон «IPhone 6», котрий напередодні потерпіла ОСОБА_6 з дозволу персоналу закладу поставила на підзарядку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому самому місці приблизно о 23 годині 41 хвилина, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку оточуючих осіб, перехилившись через вищевказану барну стійку, правою рукою від`єднав мобільний телефон «IPhone 6», сріблястого кольору, IMEI № НОМЕР_1 , від зарядного пристрою та діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів забрав вказаний мобільний телефон «IPhone 6», який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей же час дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем ОСОБА_7 .

Після виявлення викрадення чужого майна ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_4 та вимагав повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені та викриті, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 , умисно відкрито з корисливих мотивів з викраденим майном, мобільним телефоном «IPhone 6» втік, таким чином отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно відкрито з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «IPhone 6», сріблястого кольору, IMEI № НОМЕР_1 , заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій в сумі 7 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом огляду відеозапису з кафе «Афіна»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби незаконно вплинути на потерпілу та свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

- ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою

За думкою суду, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

незаконно вплинути на потерпілу та свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 26.09.2018 року до 26.11.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1