Справа №127/9640/18
Провадження №1-кс/127/4820/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Passat В 3», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору,
Про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту ОСОБА_3 не повідомлено, а тому 16.04.2018 року останній звернувся з заявою до старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в якій просив повернути йому вказаний автомобіль на відповідальне збереження. Слідчий відмовив в задоволенні його заяви та посилаючись на те, що 02.04.2018 року з метою позбавлення права на відчуження чи спотворення речових доказів іншим чином на вказаний автомобіль накладено арешт, а тому повернути автомобіль не є можливим. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Виїздом слідчо-оперативної групи, в ході огляду сумки «Nike», та гаманця гр. ОСОБА_7 , по вул. Мирна с. Зарванці, поблизу будинку 1 по вул. Молодіжна, в присутності понятих було вилучено електронні ваги «Diamond» та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» №4377279, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» №4415027, з салону автомобіля Фольсфаген Passat B 3 д.н.з. НОМЕР_1 під пластмасовою декоративною кришкою автоматичної коробки передач з гаманця ОСОБА_7 в присутності понятих було вилучено 6 фольгових згортків та 2 полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_7 .. На запитання до ОСОБА_7 , що це за речі, останній повідомив, що дані речі йому продав його знайомий Костянтин в м. Вінниці «амфетамін», який він використовує лише для власного вживання.
Вищевказаним транспортним засобом користується ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та речі, які вилучено у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
02.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на електронні ваги «Diamond», фольгований згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, 6- фольгованих згортків, 2-ва полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, змиви з рук ОСОБА_7 в паперовому конверті білого кольору, в якого були вилучені дані фольговані згортки з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які перебували у володінні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Volkswagen Passat В 3» д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , яким по довіреності користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 .
Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи ОСОБА_3 не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та речі здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога ОСОБА_3 стосовно передання автомобіля марки «Volkswagen Passat В 3», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору на зберігання ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 від 07.11.2017 року та серії НОМЕР_4 від 25.06.2013 року, а даний транспортний засіб є єдиним засобом заробітку сім`ї.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року.
Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat В 3», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольорупередати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без права відчуження.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя