Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4110/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2 В И Р О К
07 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , секретарів судового засідання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -
Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за недоведеністю її вини та виправдано її за обвинуваченням у даному кримінальному провадженні.
Цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, - залишено без розгляду.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що о 13 годині 00 хвилин 16 грудня 2014 року на порозі квартири АДРЕСА_2 вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця на волосистій частині голови, двох синців на грудній клітці зліва, синця на животі справа, синця на правій кисті, синця на лівій руці та садна по задній поверхні правого променево-запясного суглобу, - шляхом нанесення ударів по відповідних частинах тіла потерпілої дерев`яною палицею, яку заздалегідь принесла з собою.
В апеляційних скаргах:
- потерпіла ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку про визнання винною обвинуваченої ОСОБА_8 у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильну оцінку доказів.
В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_9 твердить про необґрунтованість доводів апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення.
Заслухавши доводи прокурора, потерпілої та її представника в підтримання апеляційних скарг, міркування обвинуваченої та захисника в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
За результатами проведеного апеляційного розгляду апеляційним судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_13 вчинила спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 за таких обставин. Близько 13 години 16 грудня 2014 року у коридорі квартири АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_8 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та смугоподібного синця на волосяній частині голови, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: 2 синців на грудній клітині, 1 синця на передній стінці живота, 1 синця на тильній поверхні правої кисті, 1 синця на тильній поверхні лівої кисті та садна в ділянці правого променево-запястного суглобу, - шляхом нанесення ударів по відповідних частинах тіла потерпілої дерев`яною палицею.
З матеріалів справи видно, що послідовні показання потерпілої ОСОБА_6 під час судового розгляду та під час слідчого експерименту 05.02.2015, а також показання свідка-очевидця ОСОБА_14 , - про обставини умисного заподіяння потерпілій обвинуваченою невстановленою органом досудового розслідування круглою дерев`яною палкою (схожою на палку, якою розкачують тісто) довжиною приблизно 50-70 см. тілесних ушкоджень близько 13 год. 16.12.2014 у коридорі її квартири об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, у тому числі, комісійної судово-медичної експертизи №65 від 23.06.2016, - про виявлення у потерпілої ОСОБА_6 під час її медичного огляду 18.12.2014 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та смугоподібного синця на волосяній частині голови, а також легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: 2 синців на грудній клітині, 1 синця на передній стінці живота, 1 синця на тильній поверхні правої кисті, 1 синця на тильній поверхні лівої кисті та садна в ділянці правого променево-запястного суглобу, - які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін і при обставинах, указаних потерпілою, 16.12.2014. (а. с. 120, 121, 134-136 т. 1).
Розміри та локалізація розташування вказаних тілесних ушкоджень детально відповідають показанням потерпілої та свідка ОСОБА_14 про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою. Зокрема, про те, що тілесні пошкодження на її кистях утворилися в момент коли вона закривала голову від ударів обвинуваченою палкою.
Згідно показань потерпілої, вказані нею дії ОСОБА_8 , - сусідки, що проживає у квартирі, розташованій над її квартирою, - були викликані попередніми тривалими неприязненими стосунками з приводу ремонту у її квартирі та подальшої її роботи на дому приватним підприємцем по індивідуальному пошиву одягу.
Свідок ОСОБА_14 також ствердив, що внаслідок нанесення обвинуваченою ударів палкою по голові потерпілої остання втратила свідомість.
Показання потерпілої та свідка-очевидця ОСОБА_14 не містять протиріч.
Інші свідки, допитані в судовому засіданні за клопотаннями сторін, не є очевидцями події та їх показання про те, що обвинувачена піднімалася по сходах з дерев`яною лінійкою в руках, а також інші наведені у вироку місцевого суду докази, не спростовують показань потерпілої та свідка ОСОБА_14 з врахуванням достовірних вищевказаних даних висновків судово-медичних експертиз.
Шкільна лінійка, яка була надана обвинуваченою та оглянута на досудовому розслідуванні в присутності свідка ОСОБА_14 , згідно показань цього свідка-очевидця та потерпілої ОСОБА_6 не є знаряддям злочину.
З огляду на сукупність цих фактичних обставин апеляційний суд визнає недостовірними показання обвинуваченої під час судового розгляду про те, що вона не спричиняла будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Вищевказаними доказами у даній справі доведено винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Тому колегія суддів визнає доведеним, що близько 13 години 16 грудня 2014 року у коридорі квартири АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_8 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та смугоподібного синця на волосяній частині голови, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: 2 синців на грудній клітині, 1 синця на передній стінці живота, 1 синця на тильній поверхні правої кисті, 1 синця на тильній поверхні лівої кисті та садна в ділянці правого променево-запястного суглобу, - шляхом нанесення ударів по відповідних частинах тіла потерпілої дерев`яною палицею.
З огляду на це є обґрунтованими доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
Призначаючи обвинуваченій покарання, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з усіх обставин справи, особу винної, яка є пенсіонеркою, позитивно характеризується, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням цих обставин апеляційний суд призначає обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки на даний час сплив строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, апеляційний суд звільняє обвинувачену ОСОБА_8 від покарання за цим вироком за спливом строку давності.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченої завданої злочином матеріальної шкоди є обґрунтованими, оскільки підтверджуються вищевказаними доказами про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину та відповідними довідками про витрати Житомирської ЦМЛ №1 на загальну суму 6517 грн. 92 коп. на стаціонарне лікування ОСОБА_6 в травматологічному відділенні з 16.12.2014 по 06.01.2015 (а. с. 31, 24-25).
Апеляційний суд визнає необгрунтованим цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки надані потерпілою ксерокопії касових чеків про покупку медикаментів не підтверджені відповідними призначеннями лікаря. Тому недоведено, що дані ліки використовувалися для лікування потерпілої.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування завданої злочином моральної шкоди з врахуванням всіх обставин справи та даних про матеріальний стан та особу обвинуваченої, що є пенсіонеркою, підлягає частковому задоволенню на суму 7 тисяч гривень. Наведений потерпілою розрахунок розміру моральної шкоди є необгрунтованим, оскільки такий розрахунок не передбачений нормами ЦК України та КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за цим вироком у зв`язку із закінченням строку давності.
Задовольнити цивільний позов прокурора ОСОБА_12 в інтересах держави та стягнути із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 6517 грн. 92 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 .
Частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнути на її користь з ОСОБА_8 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди від злочину.
В решті вимог цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: