Справа № 519/397/18
У Х В А Л А
08.05.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання, ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що автомобіль належить матері. В м.Южне він не був майже три роки, автомобілем користуються він, дядько та вітчим, у матері не має прав. Даний автомобіль в лютому 2018 року він давав своєму другу ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , покататися з дівчиною, дослідивши матеріали клопотання, відеоспостереження, яке надав слідчий в судовому засіданні, суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.02.2018 року до чергової частини Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 22:00 год. 20.02.2018 року по 07:00 год. 21.02.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи біля буд.№4 по вул. Шевченко в м. Южне Одеської області, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки "Фольксваген" д/з " НОМЕР_1 ", демонтувала та викрала дві автомобільних фари, загальною вартістю 19 000 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому було спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

В ході проведення негайних оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна невстановлена особа, яка пересувалась на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д/н « НОМЕР_2 », номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », який зареєстрований на ОСОБА_8 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 показала, що зазначеним автомобілем постійно користується її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з нею не проживає та точне його місце перебування не відоме.

Таким чином встановлено, що одним із знарядь вчинення вказаного кримінального правопорушення являється автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д/н « НОМЕР_2 », номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 ».

02.03.2018 року відомості щодо вище вказаного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д/н « НОМЕР_2 », номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 » було внесено до программного комплексу відеоспостереження «Рубіж» з метою його зупинки та встановлення осіб, які на ньому пересуваються, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені особи причетні до крадіжки майна ОСОБА_7 .

Так, 07.05.2018 року до чергової частини Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов письмовий рапорт від інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що на стаціонарному посту с. Коблеве Березанського району Миколаївської області було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д/н « НОМЕР_2 », номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого на місце було викликано співробітників Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи, що власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_8 та слідчий не довів, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки з відео, яке було надано слідчим в судовому засіданні не можливо ідентифікувати автомобіль та особу яка керувала транспортним засобом, суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1