Справа № 372/1706/18
Провадження 1-кс-538/18
ухвала
Іменем України
19 червня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, українцю, громадянину України, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Обухівським районним судом Київської області за ч.1.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання слідчого погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 17.06.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом перелазу через паркан, яким огороджена територія, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , куди також проник і ОСОБА_6 , звідки разом з останнім викрав трубу та 2 зварені конструкції з чорного металу, загальною вагою близько 170 кілограмів, після чого разом з ОСОБА_6 виніс їх за територію домоволодіння, де разом з ним завантажив вказані металеві предмети до автомобілю марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого, та просили обрати бульш мякий запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, крім того вказав що він працює хоча не офіційно, а також внього на утриманні знаходяться двої малолітніх дітей 2005 та 2010 року народження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 18.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, підозрюваного, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
18.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до особи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює не офіційно, має постійне місце проживання, раніше судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції по виклику на визначений час;

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1