overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/454/17
№ провадження 1-кс/453/335/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 вересня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального правопорушення № 0000024 від 13.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.09.2018 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження 30.08.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 із СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального правопорушення № 0000024 від 13.01.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2018 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надати суду до 05.10.2018 року матеріали кримінального провадження від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження 30.08.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 464/4731/18
пр.№ 1-м/464/3/18
У Х В А Л А
про привід потерпілої - обвинуваченої

30 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали доручення 5-го кримінального суду першої інстанції м.Бодрум (Турецька Республіка) про вручення судових документів потерпілій-обвинуваченній ОСОБА_3 .,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться доручення 5-го кримінального суду першої інстанції м.Бодрум (Турецька Республіка) про вручення судових документів потерпілій-обвинуваченній ОСОБА_3 .

Вручення судових документів ОСОБА_3 було призначено на 30.08.2018 на 09.10год. у Сихівському районному суді м.Львова .

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце вручення судових документів, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку із чим судове доручення виконано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 371, 372, ч.2 ст.564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

доставити приводом потерпілу-обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2018 року о 09.10 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини, 66).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/471/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
/резолютивна частина/

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 331, 405, 419 КПК України

п о с т а н о в и л а:

клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Змінити обвинуваченомуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 14.09.2018 року.

Строк дії ухвали два місяці з 14.09.2018 року до 14.11.2018 року.

Ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти з залу суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року о 17 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/50/17-к
Провадження № 1-кп/487/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
судді -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений -ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, соціальні зв`язки, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, та ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, колегія суддів вважає, що вищезазначене виправдовує його подальше тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 листопада 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4340/18
№ 1-кс/489/1568/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002167 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення невстановленою особою в період часу з 23.00 год. 28.05.2018 р. по 03.00 год. 29.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до сигаретного кіоску, майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора телекомунікації та містять інформацію про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в період часу з 22.00 год. 28.05.2018 р. по 04.00 год. 29.05.2018 р. виходили на зв`язок, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 40202 CID 9111, 9113, 91, 9092, 9253, 8091, 52, 17777 з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

У судове засідання слідчий не з`явилася, причину неявки суду не повідомила..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на не підтримання органом досудового розслідування клопотання, що вказує на те, що необхідність у тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора телекомунікації та містять інформацію про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/537/202/2018
Справа № 537/3193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000632 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 3 статті 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 14 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/564/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

05.09.2018р. ОСОБА_3 написав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№539/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000645 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годину 15 хвилин 28 листопада 2018 року.

Доручити органу пробації - Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4092/2018
У Х В А Л А
05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5403/2018
У Х В А Л А

05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018р. у кримінальному провадженні №0000297 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді транспортного засобу.

17.08.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на вказаний транспортний засіб з посиланням на ст. 174 КПК УКраїни.

З наданих матеріалів вбачається що відомості про вчинення злочину були внесені посадовими особами Кривоозерського ВП, з клопотанням про арешт майна звертався слідчий Кривоозерського ВП, клопотання розглядалося слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Таким чином вбачається, що органом досудового розслідування є Кривоозерський ВП ГУ НП в Миколаївської області, в клопотанні про скасування арешту та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо зміни підслідності.

Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що таке клопотання ОСОБА_2 на підсудне слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/5501/18
Справа № 554/5501/18
Провадження № 1-кс/554/6581/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення екпертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності проведення експертизи, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13762/18

Номер провадження:1-кс/521/5151/18

06 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

06.09.2018 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 , в якій скаржник просив суд залишити скаргу без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні без розгляду

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1