Справа № 675/1223/18
Провадження № 1-кс/675/280/2018
У Х В А Л А
"12" травня 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 11 травня 2018 року близько 19 години на автодорозі Ізяслав - Тишевичі, поблизу с. Тишевичі Ізяславського району, сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля ГАЗ - 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1970 року народження, який рухався в напрямку м. Ізяслав, та мотоцикла "Viper 125" під керуванням ОСОБА_7 2000 року народження, який рухаючись в тому ж напрямку, не вибрав безпечної дистанції та допустив попутне блокуюче зіткнення із задньою частиною вище вказаного автомобіля, внаслідок чого загинув.
Слідчий вказує в клопотанні, що 11.05.2018 року в ході огляду місця події встановлено, що в результаті ДТП автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, локалізовані в задній частині, у вигляді вм`ятин та подряпин металевої конструкції, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим являється об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.
На думку заявника, на автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна Компанія 2004» слід накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування, володіння та розпорядження.
На переконання слідчого таке клопотання виправдане, оскільки вказане майно визнане речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення рішення про арешт майна, так як подальше використання такого майна власником може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, на підставах, викладених слідчим.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт вказав щодо відсутності необхідності в накладенні арешту на майно його довірителя. На думку представника ПП «Аграрна Компанія 2004» слід передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його власника, який в свою чергу забезпечить збереження слідів, які він зберіг внаслідок ДТП.
Перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, представника особи щодо майна якої вирішується питання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2018 року близько 19 години на автодорозі Ізяслав - Тишевичі, поблизу с. Тишевичі Ізяславського району, сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ-5312», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1970 року народження, який рухався в напрямку м. Ізяслав, та мотоцикла "Viper 125" під керуванням ОСОБА_7 2000 року народження, який рухаючись в тому ж напрямку, не вибрав безпечної дистанції та допустив попутне блокуюче зіткнення із задньою частиною вище вказаного автомобіля, внаслідок чого останній загинув.
Слідчий суддя враховує, що 11.05.2018 в ході огляду місця події встановлено, що в результаті ДТП автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, локалізовані в задній частині, у вигляді вм`ятин та подряпин металевої конструкції. Крім того, автомобіль містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим являється об`єктом дослідження при проведенні судових експертизи.
Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна Компанія 2004».
У ході розгляду встановлено, що органом досудового розслідування автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання на територію Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що вказане майно є речовим доказом, може містити сліди злочину, слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1