печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державінськ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 01.10.2017 приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ЗАРА, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв з полиць чоловічий (портмоне), зі шкіри чорного кольору, вартістю 399 гривень 00 копійок; окуляри чоловічі з пластмаси біло-синього кольору, вартістю 799 гривень 00 копійок; перчатки (рукавички) чоловічі, зі шкіри чорного кольору, вартістю 999 гривень 00 копійок, тобто товару, належного TOB ЗАРА УКРАЇНА на загальну суму 2197 грн..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з описаними вище речами, які належать ТОВ ЗАРА УКРАЇНА, зайшов до примірочної, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними та не поміченими для оточуючих, поклав гаманець чоловічий(портмоне), зі шкіри чорного кольору, вартістю 399 гривень 00 копійок до кишені своїх джинсів. А окуляри чоловічі, з пластмаси біло- синього кольору, вартістю 799 гривень 00 копійок, поклав до внутрішньої частини печаток. А перчатки (рукавички) чоловічі, зі шкіри чорного кольору, вартістю 999 гривень 00 копійок сховав за пояс джинсів, у які був одягнений таким чином, щоб вони не були помітні для оточуючих.
В подальшому, ОСОБА_5 пройшов повз каси, не розплатившись за вищевказаний товар, пішов в напрямку виходу, маючи намір здійснити таємне викрадення вищеописаного майна, належного ТОВ ЗАРА УКРАЇНА на загальну суму 2197 грн. 00 коп.
Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення вказаного магазину з чужим майном, належним ТОВ ЗАРА УКРАЇНА спрацювали антикрадіжкові рамки та він був зупинений працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26.10.2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1