Справа № 212/556/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки останній перебував у розшуку, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити наявність кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу .
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має житло та соціальні зв`язки із батьками.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк до 15.02.2018 у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Ухвалами суду було неодноразово продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 27 липня 2018 року включно
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, розшук обвинуваченого під час досудового розслідування, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, яке перебуває на розгляді в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 24 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1