overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.09.2018 року про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.09.2018 року про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищевказаної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.09.2018 року про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6527/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зКодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по суті ставлять питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з яким я перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/11229/18, провадження № 1-кс/201/6527/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7796/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002414 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання. Звернув увагу суду, що ризики не доведені, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує наявність тяжкого обвинувачення, те що обвинувачений не працює, на утриманні має малолітніх та неповнолітніх дітей, має непогашену судимість, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 15 грудня 2018 року, включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4752/18 (пр. № 1кп/201/507/2018), відомості про яке 21 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 26 листопада 2018 року на 11.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4924/17
№ 1-кп/183/387/18

У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.02.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 18.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2018 року о 13.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4082/18
Провадження № 1-кп/191/311/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 01.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001599 від 01.10.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 07 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1353/18
№ провадження 1-кс/196/419/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 вніс у кримінальному провадженні №0000445 узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. з участю прокурора, слідчого.

У судове засідання доставити підозрюваного ОСОБА_3 та викликати його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 191/391/17
Провадження № 1-кп/191/160/17
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з тривалою хворобою, та станом здоров`я, який погіршується.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши обвинувачених, думку прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не дозволяє отримувати належну медичну допомогу в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його з під варти задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/855/18
Провадження № 1-кп/272/126/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

17.10.2018 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ухвали суду про привід не доставлений та не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати привід до обвинуваченого, та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не з`явився та не доставлений, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого - ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/2901/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про зупинення нею адвокатської діяльності та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в кримінальному провадженні, оскільки не має можливості укласти угоду з іншим захисником особисто.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в судове зсідання призначене на 26 листопада 2018р. на 17 год. 30 хв., оскільки обвинувачений не має можливості укласти угоду з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 (м.н. НОМЕР_1 ), через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню, в підготовче судове засідання призначене на 26 листопада 2018р. на 17 год. 30 хв. та на весь час розгляду даного кримінального провадження в суді в каб. №106 (зал №2К), майдан Соборний,1, в м.Житомирі.

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1533/18
У Х В А Л А

17.10.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002903 від 13.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року від захисника ОСОБА_7 до Овруцького районного суду по кримінальній справі №286/1533/18 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З частини 9 ст. 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України о 14 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Господарським судом Рівненської області з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на працівника Господарського суду Рівненської області, відповідального за проведення відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Суддя ОСОБА_1