УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого не офіційно ПП "Віншоу", розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 24.09.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 приблизно на початку травня 2018 року домовились з ОСОБА_7 про допомогу останній та її спільникам в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону.
Згідно домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали забирати залишений спільниками ОСОБА_7 у визначеному місці в м. Вінниці наркотичний засіб метадон, розфасований у велику кількість фольгових згортків, а в подальшому розносити та приховано розміщувати їх у публічно доступних місцях в м. Вінниці. Про місця, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розмістили наркотичний засіб, останній повідомляв ОСОБА_7 , яка після цього разом зі своїми спільниками збувала прихований ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон покупцям. В якості оплати за виконану роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали отримувати дозу наркотичного засобу.
На виконання вказаної домовленості спільники ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку травня 2018 року приховано розмістили в колесі, яке знаходилося біля буд. № 51 по вул. Родіона Скалецького в м. Вінниці, 42 фольгових згортки з наркотичним засобом метадоном.
У подальшому, 03.05.2018 в обідній час ОСОБА_4 за допомогою мобільного терміналу отримав від ОСОБА_7 інформацію про точне місце розміщення партії наркотичного засобу для подальшого розкладання спільно ОСОБА_6 .
На виконання відведеної їм ролі ОСОБА_4 га ОСОБА_6 зустрілись біля ринку «Урожай» в м. Вінниці та прибули до вказаного ОСОБА_7 місця, де ОСОБА_4 забрав з колеса біля будинку № 51 по вул. Родінона Скалецького в м. Вінниці залишені спільниками ОСОБА_7 фольгові згортки з наркотичним засобом та помістив їх до кишені шортів.
Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи щ собі з метою збуту наркотичний засіб метадон, пішли у напрямку вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, маючи на меті в подальшому спільно приховано розмістити вказаний наркотичний засіб у публічних місцях м. Вінниці для незаконного збуту ОСОБА_7 та її спільниками.
Проходячи біля кафе «Незабутка» за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецько 41а, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були зупинені працівниками поліції перевірки, під час якої ОСОБА_4 добровільно видав 42 фольгових згортки з наркотичним засобом метадоном.
Згідно висновку експерта № 989 від 08.06.2018 у вказаних фольгових згортках знаходиться кристалічна речовина, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, загальною масою 8,5721 грама, що відноситься до великих розмірів, який ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно зберігали з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, не працюючому, розлученому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_4 , обґрунтованість йому підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом оглядку місця події від 03.05.2018 (сходинкова прощадка кафе «Незабутка» по вул. Р.Скалецького, 41а в м. Вінниця), поясненням ОСОБА_4 , поясненням ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу свого мобільного телефону та звукозапису, протоколом огляду предмету (звукозапис), протоколом огляду предмету (телефон ОСОБА_4 ), висновком судово-біологічної експертизи № 301, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №989, протоколами тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку «Київстар», «лайфселл» та «ВФ Україна» та аналітичною довідкою, протоколами про результати проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, (незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах), за яке передбачене покарання від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, ніде офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи вище викладене, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживанняслідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ньогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, розлучений, дітей на утриманні немає, не офіційно працює, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, крім того, з довідки КП «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» від 08.05.2018 року вбачається, що підозрюваний вживає наркотичні речовини, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарань за злочин по якому оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 22 листопада 2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 22.11.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя