Справа №539/3960/18
Пров.№1-кс/539/1417/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 16.08.2018 року до ЄРДР за №0001008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Лубенського району, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.02.2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 02.06.2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Установлено, що в ніч з 15.08.2018 року на 16.08.2018 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебувала неподалік площі Ярмаркової в м. Лубни, де спільно відпочивала разом з ОСОБА_7 . Вході відпочинку ОСОБА_5 побачила у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Prestіgio Muze D1, яким вирішила незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом купівлі вказаного телефону попросила ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон марки Prestіgio Muze D1, не маючи на меті його повертати власнику, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки Prestіgio Muze D1. В подальшому під приводом продажі мобільного телефону марки Prestіgio Muze D1 та передачі грошових коштів за вказаний телефон ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 попросила почекати ОСОБА_7 біля двору, а сама в цей час зайшла на територію двору за вищевказаною адресою та в подальшому вийшла через інший вхід разом з мобільним телефоном Prestіgio Muze D1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1487 від 20.09.2018 складає 349,2 грн., та в подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, а саме продала.

17.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий СВ Лубенського ВП ОСОБА_6 прохав суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 прохала не застосовувати відносно неї запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що розкаялася у вчиненому, телефон яким вона заволоділа у потерпілого йому повернуто, прохала застосувати відносно неї домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, має місце проживання в АДРЕСА_1 , не одружена.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає, що наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить про необхідність обрання відносно неї запобіжного заходу, разом із тим по справі відсутні дані, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що у даному випадку згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України перешкоджає застосуванню відносно підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана пояснила, що вона проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , власником домоволодіння є її мати, яка не заперечує щодо її проживання там у разі застосування судом домашнього арешту. Також пояснила, що на даний час там проживає її брат із сім`єю, який також не заперечує щодо того, щоб вона там проживала. Крім цього, вона є зареєстрованою у даному будинку та має право там проживати.

Таким чином, враховуючи, що по справі наявні підстави для застосування запобіжного заходу, однак немає підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України 17.10.2018 р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2018 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Лубенського району, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати до слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури, Лубенського міськрайонного суду за їх викликом.

- не відлучатися за межі с. Михнівці Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту становить з 24.10.2018 року до 16.12.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали направити до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1