Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/546/18
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 31 травня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» звернулось до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2018 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: вул. Чумацький шлях, 29-б, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область з метою відшукання та встановлення фактів використання гральних автоматів, комп`ютерних симуляторів, електронного (віртуального) казино незалежно від місця розташування сервера, документації, карток учасників «Державної миттєвої лотереї», тобто встановлення факту здійснення грального бізнесу на території міста всупереч забороні.

21 квітня 2018 року слідчим за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено одинадцять системних блоків, десять консулів, п`ять флеш-накопичувачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» зазначає, що є володільцем вищезазначених речей, здійснює законну діяльність з розповсюдження лотерей, вилучені речі використовувалися виключно з метою провадження господарської діяльності, забороненим гральним бізнесом не займається, а тому вилучене майно має бути негайно повернено.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за № 0000032 від 31 травня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та встановлення фактів використання гральних автоматів, комп`ютерних симуляторів, електронного (віртуального) казино незалежно від місця розташування сервера, документації, карток учасників «Державної лотереї», тобто встановлення факту здійснення грального бізнесу на території міста всупереч законній забороні.

З матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту цієї скарги та доданих до неї матеріалів видно, що за адресою: АДРЕСА_1 діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд».

За змістом протоколу обшуку від 21 квітня 2018 року, цього ж дня згідно з ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено одинадцять системних блоків, десять систем прийняття ставок (консолів), п`ять флеш-накопичувачів.

Постановою слідчого від 2 травня 2018 року, зокрема визнано речовими доказами одинадцять системних блоків, десять систем прийняття ставок (консолів).

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути предметом оскарження володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Отже, вилучені при приведенні обшуку речі щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та, що не відносяться до предметів вилучених законом з обігу не можуть вважатись тимчасово вилученим майно, а відповідно у разі неповернення слідчим таких речей його бездіяльність не може бути оскаржена з підстав неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні, 21 квітня 2018 року при здійсненні обшуку слідчим виявлено та вилучено речі щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, зокрема це одинадцять системних блоків, десять систем прийняття ставок (консолів), а відтак скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні цих речей є необґрунтованою.

Однак, цього ж дня, тобто 21 квітня 2018 року слідчим при проведенні обшуку виявлено та вилучено п`ять флеш-накопичувачів. Щодо цих речей прямо не надавався дозвіл на відшукання. Ці речі не були визнані речовими доказами, а відтак є тимчасово вилученими речами.

Клопотання про арешт цих тимчасово вилучених речей не подавалось, відповідно не приймалось з цього приводу рішення слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак у слідчого виникає обов`язок згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернуто таке майно особі, у якої його було вилучено.

Оскільки слідчим не виконано обов`язок з повернення тимчасово вилученого майна за наявності для цього підстав, відповідно допущено бездіяльність, тобто скарга володільця тимчасово вилученого майна є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених згідно з протоколом обшуку від 21 квітня 2018 року п`ять флеш-накопичувачів (GOOD RAM 16 GB) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 31 травня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» п`ять флеш-накопичувачів (GOOD RAM 16 GB), що вилучені протоколом обшуку від 21 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 31 травня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1