Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/2270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що клопотаннями від 11.04.2018 та від 12.04.2018 він звернувся у кримінальному провадженні № 0000030 відповідно до ст.ст. 220, 223 КПК України до першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 про здійснення процесуального контролю, прийняття рішення щодо надання вказівок слідчому. Однак замість прийняття процесуального рішення по суті вимог зазначений прокурор передав його клопотання на вирішення слідчому ОСОБА_4 . За наслідками розгляду його клопотань 18.05.2018 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова, якою безпідставно частково відмовлено в задоволенні клопотання. Тому просив скасувати постанову слідчого як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000030, згідно якого просив забезпечити за його участі: проведення слідчих дій для отримання доказів у кримінальному провадженні та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; для прийняття узгоджених з потерпілим вказівок та встановлення розумних строків проведення слідчих дій невідкладно провести нараду за його участі; скласти план заходів у кримінальному провадженні; повноваження прокурора здійснювати з дотриманням вимог Конвенції з прав людини; проведення перекваліфікації злочинів; дієвий контроль на нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; надання документальних доказів порушень встановлених у кримінальному провадженні для обгрунтування його адміністративного позову; закінчення досудового слідства у термін не більш 2-х місяців; надати обгрунтування вимогами КПК та Конституції підстав не припинення наявних порушень в управлінні обліку, розподілу та приватизації житла Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; за незадовільного розслідування прийняти до розслідування процесуальним керівником кримінального провадження; справу повідомлення про результат та особисту участь у здійсненні заходів на усунення недоліків з розгляду наведених заяв ОСОБА_3 в строк та спосіб згідно чинного законодавства.

Крім того 12.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Першого заступника прокурора Сумської області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000030, згідно якого просив: провести за його участі заслуховування стану досудового розслідування у кримінальному провадженні; повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; прийняти заходи на негайне припинення а також на усунення наведених в клопотанні порушень вимог чинного законодавства, заявах та скаргах; повноваження прокурора здійснювати з дотриманням вимог Конвенції з прав людини; провести перекваліфікацію злочинів; дієвий контроль на нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; надання документальних доказів порушень встановлених у кримінальному провадженні для обгрунтування його адміністративного позову; закінчення досудового слідства у термін не більш 2-х місяців; за незадовільного розслідування прийняти до розслідування процесуальним керівником кримінального провадження; повідомлення про результат у здійсненні заходів на усунення недоліків з розгляду наведених заяв ОСОБА_3 в строк та спосіб згідно чинного законодавства.

Вказані клопотання 17 та 18.04.2018 процесуальним керівником з прокуратури Сумської області для вирішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, були передані слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

18.05.2018 слідчим ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 був направлений лист щодо необхідності конкретизації слідчих дій, які потрібно провести у кримінальному провадженні.

18.05.2018 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої відмовлено в частині проведення наради за участю ОСОБА_3 для прийняття узгоджених з потерпілим процесуальних вказівок та встановлення розумних строків проведення слідчих дій; складання плану прийняття заходів на усунення наведених порушень; перекваліфікації злочинів; забезпечення дієвого контролю та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; надання документальних доказів порушень, встановлених під час розслідування для обгрунтування адміністративного позову ОСОБА_3 ; закінчення досудового розслідування у термін не більше 2 місяців та передання справи до суду.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Дослідивши постанову слідчого суд вважає, що вона є обгрунтованою, оскільки в клопотаннях ОСОБА_3 не містилися вимоги про проведення конкретних слідчих дій, також слідчий не відмовляв скаржнику в проведенні конкретних слідчих дій. Крім того слідчим не було відмовлено скаржнику у проведенні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

З цих же підстав не підлягає задоволенню скарга і щодо дій чи бездіяльності першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , оскільки клопотання скаржника взагалі не містять вимог, відмова в задоволенні яких може бути предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України.

Посилання скаржника на необхідність застосування ст. 307 КПК України як на підставу для розгляду скарги є необгрунтованим, оскільки зазначена норма лише вказує які рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, можуть бути постановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1