Номер провадження 11-сс/788/319/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 18.00 год. до 07.00 год.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків до 01 жовтня 2018 року включно.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано доводів слідчого та прокурора про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст.187 КК України підтверджується матеріалами провадження, що досліджувалися в суді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002621 від 13.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.08.2018 р., близько 02.10 год., перебуваючи поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Айфон 7» ОСОБА_10 та чоловічою наплічною сумкою з особистими речами ОСОБА_11

13.08.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-3).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих.

При цьому наявність заявленого у клопотанні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення при розгляді клопотання доведено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу. При цьому, слідчий суддя врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей, негативних характеристик, те, що він навчається у вищому учбовому закладі на денній формі навчання, отримує щомісячну державну допомогу як дитина-сирота, сплачує аліментні платежі на утримання малолітньої дитини 2014 року народження та доглядає колишнього опікуна в зв`язку з її поганим станом здоров`я.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором правильних висновків слідчого судді в апеляційній скарзі та безпосередньо в ході апеляційного розгляду спростовано не було.

Разом з тим, що стосується мотивів апеляції прокурора про те, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст.187 КК України підтверджується матеріалами провадження, то колегія суддів вважає необхідним відмітити, що прокурор в апеляційному суді не зміг зазначити, які тілесні ушкодження та їх тяжкість були заподіяні потерпілим, а згідно наданих матеріалів не з`ясована версія щодо ініціаторів бійки та пострілів з пістолетів з боку потерпілих, що напряму може впливати на кваліфікацію дій підозрюваного.

За вказаних обставин, наявність поки що обґрунтованої підозри та доведених в суді двох ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , безсумнівно не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4