overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3354/18
Провадження № 1кс/202/3291/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000770

в с т а н о в и в:
захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відвід мотивовано тим, що :

під час визначення судді для розгляду справи порушено порядок, передбачений ст. 35 КПК України, а саме- порушено принцип вирогідності і в розподілі приймав участь один суддя;

суддею, при розгляді справи не прийнято процесуальне рішення про прийняття до свого провадження справи та це рішення не надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про порушення суддею ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень»;

заявником, інтереси якого представляє захисник, на дії слідчого судді ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Зазначене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття слідчим суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, а тому суд відмовляє у відводі слідчого судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000770 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2681/18
Провадження № 1-в/210/251/18
"17" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 10.04.2014 року за вироком Синельниківського міського р/с Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, яким засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.06.2015 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 13.02.2015 року змінено, вважати засудженим за ст.187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року, згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2014 року по 25.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має 4 заохочення, відбув строку покарання.
Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 , за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6784/18
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000081 від 21.03.2018,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, а тому виникла необхідність забезпечити його захисником, для надання правової допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно слідчим, та відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність призначити захисника підозрюваному.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15-00 годину 17.07.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у проведені окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5560/18
Провадження № 1-кс/161/5218/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000138 від 31.08.2017. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки наявні сумніви у його неупередженості.

В судове засідання по розгляду поданої заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду, слідчий ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив подану заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що питання, яке порушено у заяві слідчого судді про самовідвід повинно вирішуватись в порядку ст.34 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення вищевказаної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000138 від 31.08.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5825/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
«Полісся-Інвест» : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 липня 2016 року, заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід
Керуючись ст.376 ч.2, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2018 р. о 14.00

Судді:
Провадження № 1-кп/344/748/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 10 серпня 2018 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1144/16-к
Провадження № 11-кп/779/268/2018
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городенківського районного суду від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з призначеним покаранням 8 (вісім) років позбавлення волі.

03.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вищезазначений вирок суду.

Під час відкриття апеляційного провадження прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути, виходячи із наступного.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із відбитку штампу поштового відправлення апеляційну скаргу подано 29 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора на вирок Городенківського районного суду від 24.05.2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Городенківського районного суду від 24.05.2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/409/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.345 ч.2, ст.395 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, котрі ще не допитувалися в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Суд також враховує, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року був оголошений в розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2800/17
Провадження № 1-кп/444/55/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 17 липня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/55/2018 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-

- ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 17.07.2018 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_5 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати привід.

Захисник щодо даного клопотання заперечив, вважає таке передчасним.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , на 23.08.2018 року о 11.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5226/18
Провадження № 1-кс/461/5792/18
16.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.07.2018 приблизно о 22.00 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького (прив`язка до буд. 1 вул. Жовківська) відбулась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та малолітнього пішохода, ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ при КМК ЛШМД що по вул. Миколайчука, 9;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, та механізм спричинення?
- яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?
- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?
- чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?
- чи характерні виявлені тілесні ушкодження для заподіяння їх виступаючими частинами кузову автомобіля?
- чи характерні виявлені ушкодження для самовільного падіння на площину з висоти власного зросту?
- у разі виявлення етанолу в крові або в сечі травмованого ОСОБА_7 , яка його концентрація, а також яка ступінь його алкогольного сп`яніння?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1