overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2524/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12 лютого 2016 року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

12 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 12 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/581/18
Провадження № 1-кп/378/46/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

15.06.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10:30 25 червня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 25 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 369/6989/18
Провадження №1-кп/369/775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 14.06.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.06.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кп/591/498/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України на 19 червня 2018 року о 16-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6875/18
Провадження №1-кс/592/3484/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001900, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.05.2018 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження від свого чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні нейрохірургії в період з 29.05.2018 р. по 05.06.2018 р. з діагнозом забита рана тім`яної області.

На підставі вищевказаного та в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, необхідно вилучити оригінали всієї медичної документації, що стосується перебування на стаціонарі ОСОБА_3 в СОКЛ за вищевказаним фактом, так як ця медична документація має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення даного кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення, які не можуть бути іншим способом встановлені та доведені.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме карт амбулаторного (стаціонарного) хворого та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , яка б мала суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, яка знаходиться в СОКЛ за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000296відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000296відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після автоматичного розподілу даного кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим , що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки, суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, а суддя ОСОБА_6 з 16.06.2018 по 01.07.2018 року буде знаходитися у щорічній основній відпустці і відповідно до п.2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді, справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Добровеличківському районному суді Кіровоградської областіпрацює двоє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Проте перебування судді ОСОБА_6 у відпустці не є підставою для направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження, оскільки за необхідності суддя може бути відкликаний з відпустки.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000296відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/5794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000124, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Красногвардійського району, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 13.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/4941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000052, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 15.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № № 585/4879/17
Номер провадження 1-о/585/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/303/17 (провадження № 1-в/585/87/17) від 24.05.2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/303/17 (провадження № 1-в/585/87/17) від 24.05.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12.06.2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2547/15-к
УХВАЛА
15 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 15.06.2018 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/707/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/752/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.06.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2018 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115» про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 396, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/332/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/194/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000068 від 30.04.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000068 від 30.04.2018 року та призначити до розгляду на 09:30 год. 15 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1