overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/402/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/722/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який є особою, стосовно якої вирішено питання про долю речових доказів на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який є особою стосовно якої вирішено питання про долю речових доказів, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою фізичною особою - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який є особою, стосовно якої вирішено питання про долю речових доказів на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/649/18
Провадження № 1-кп/595/95/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В судове засідання 20 червня 2018 року не з`явився представник потерпілої особи, який про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом смс повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс.
При вирішенні питання про накладення грошового стягнення на представника потерпілої особи прокурор вважає за необхідне накласти таке стягнення.
Обвинувачений при вирішенні питання про накладення грошового стягнення на представника потерпілої особи покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання представника потерпілої особи, без якого подальший розгляд кримінального провадження неможливий, слід накласти на представника потерпілого грошове стягнення.
Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Неявка представника потерпілої особи робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально-процесуальних строків його розгляду.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на представника потерпілої особи ОСОБА_5 , що будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст. 139,144,146,325,322 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_5 , жителя с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області, грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень.
Розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 06 липня 2018 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.
Копію ухвали суду направити представнику потерпілої особи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута судом який її виніс за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1001/18
Номер провадження 1-в/650/34/18
ПОСТАНОВА

«20» червня 2018 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Каховського району, громадянина України проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.10.2012 року ст. 185 ч.2, ст. 121 ч.1,ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі

звільнився 02.03.2018 року.
ВСТАНОВИВ
З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку :

1.12.03.2018р. за ст.178 ч.1КУпАП попередження і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду
2.13.03.2018року за ст.175-1 ч 1 КУпАП попередження. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
3.13.06.2018 року за ст.173 КУпАП 60 год. громадських робіт і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .

На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також той факт, що йому виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість встановлення відносно його адміністративного нагляду .
Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснював повторні адмін. правопорушення.
Вислухавши гр. ОСОБА_3 , ст. ДОП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 3,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі:

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на 1 рік.
2. Згідно зі ст. 10 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановити піднаглядному слідуючи обмеження:

1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.
2. З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20 числа кожного місяця.
3. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 22.00 год. до 06.00 год.
4. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.

Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2317/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/615/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 червня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 17 липня 2018 року на 13.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/953/18
№ провадження 1-кс/738/336/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений на його автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що був накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 15.03.2018 року.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або для відмови відкриття провадження, а тому необхідно відкрити провадження за клопотанням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити розгляд клопотання на 26 червня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася з клопотанням, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5455/18
н/п 1-кп/766/1395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000034 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, суд -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що прокурором не дотримані вимоги територіальної підсудності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується участь та у діяльності не передбачених законом збройних формувань на території Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини прямо вказують на те, що місцем скоєння злочину є м. Донецьк та Донецька область.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції територіальна підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначається Головою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.260 КК України.

Керуючись ст.32, 34, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України направити до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/794/18
Провадження №1-о/743/3/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України, керуючись ст. ст.110, 464 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94, Ріпкинського району Чернігівської області).
Копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/634/2018 Справа № 537/962/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19.06.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , представника КНМП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати заступнику начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з Благодійним фондом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.07.2015 року по 31.12.2016 року, пов`язаних з отриманням та використанням благодійної допомоги, з метою ознайомлення з ними та вилучення оригіналів, що перебувають у володінні Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Заступнику начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 19.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.06.2018 року.
Справа №539/1847/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої ПАТ «Укрпошта», не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачена, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до переліку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314-1 КПК України за якими складається досудова доповідь та по справі не встановлено випадків, передбачених ч. 3 ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з якими досудова доповідь не складається

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. "03" липня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у строк до 03.07.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1489/18
Провадження № 1-в/545/381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 року.
На адресу суду 19.06.2018 року від адвоката надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин заява підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/474/17
У Х В А Л А
20.06.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по кримінальному провадженні № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000613 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя Здолбунівського районного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід в якій зазначив , що суддя Здолбунівського районного суду ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , зокрема, 16.09.2016 року надавався слідчому СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, 29.08.2016 року дозвіл на проведення обшуку.
За таких обставин суддя вважає , що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Прокурор заяву підтримав.
Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який бра участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної чи касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи приходить до висновку про безпідставність заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 підстави наведенні в заяві є достатніми для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 , КПК України суддя,
ухвалив :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1