Справа №284/650/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за №0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Шарно, Народицький район Житомирська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимого,

за частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їй карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спінінг марки «BratFishing» моделі «Discovery spinning» 2,4 м із котушкою марки «Poseidon» моделі «М17», загальною вартістю 484 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 484 гривні, та з викраденим з місця події зник.

27 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Речовий доказ: спінінг марки «BratFishing» моделі «Discovery spinning» 2,4 м із котушкою марки «Poseidon» моделі «М17», переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1