В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2623/17

Провадження № 1-кп/348/132/18

22 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої(цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

її представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000667 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

30.09.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин у світлу пору доби, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по узбіччі на вул. Січових Стрільців, що в с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вчинив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , яка стояла на узбіччі.

При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому лівої ліктьової кістки, який згідно висновку судово-медичного експерта №308/204-Д від 14.12.2017 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я, а також синець та садно обличчя, синці ділянки обох колінних суглобів, садна правої кисті, які відповідно до вищевказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду, яку потерпіла в сукупності визначила в сумі 100000 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав. Суму заявленого до нього потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову заперечив та пояснив суду, що він одружений та з дружиною і двома неповнолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1 .

30.09.2017 року він разом із своєю дружиною приїхав на весілля в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Свій автомобіль марки «Peugeot Expert» він залишив на автобусній зупинці в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Близько 11 год.30 хв. вони разом із дружиною повернулися до свого автомобіля на зупинку маршрутних транспортних засобів, щоб в подальшому поїхати до церкви. На зупинці було декілька людей.

Дружина сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Він завів автомобіль, подивився у дзеркала заднього виду, після чого ввімкнув задню передачу та здійснив рух назад. Від`їхавши близько 1-2 метри заднім ходом у напрямку центральної дороги, відчув удар. Зупинившись і вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду автомобіля, коло бампера лежала незнайома жінка.

Стверджує, що він зразу допоміг їй піднятися, викликав швидку медичну допомогу та доставив її до Надвірнянської ЦРЛ.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнає, оскільки він оплатив в Надвірнянській ЦРЛ послуги пов`язані з обстеженням потерпілої та накладенням їй на руку гіпсу, а також замовив таксі, яке відвезло потерпілу додому.

На наступний день після вказаної події він приїхав провідати потерпілу додому та запропонував їй добровільно відшкодувати спричинені ДТП збитки.

Потерпіла погодилась на суму 10000 грн. і 03.10.2017 року він передав їй вказані кошти, про що ОСОБА_5 власноручно написала письмову розписку.

Однак в подальшому, потерпіла почала вимагати в нього ще грошових коштів, і, як наслідок подала цивільний позов на відшкодування 100000 грн. матеріальної шкоди та 100000 моральної шкоди.

Вважає, що розмір матеріальної шкоди, яку він спричинив їй значно завищений, а що стосується моральної шкоди, переконаний, що він її ОСОБА_5 не спричиняв.

Щиро розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив злочин. Просить суд карати його не суворо, а потерпілу ОСОБА_5 просить його вибачити.

В задоволенні цивільного позову потепілої ОСОБА_5 - відмовити.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.09.2017 року близько 11 год.30 хв. в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, вчинив на неї наїзд.

Внаслідок даного наїзду вона отримала тілесні ушкодження у виді закритого травматичного перелому лівої ліктьової кістки, у зв`язку з чим з 30.09.2017 року по 05.12.2017 року ходила в гіпсі та по даний час лікується, так як руку в лікті не згинає і не може нею нічого робити.

Вказаним злочином їй спричинено матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн.

Також зазначила, що їй спричинено і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, безсонні, які вона зазнала через протиправні дії ОСОБА_7 , який скалічив їй, особі похилого віку, руку.

Дану моральну шкоду вона оцінює також в 100000 грн.

Просить суд карати обвинуваченого ОСОБА_7 суворо, а також в повному обсязі задоволити її цивільний позов.

Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні і представник потерпілої ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 являється її чоловіком.

Дійсно, 30.09.2017 року вони з чоловіком на власному автомобілі «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на весілля в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Приїхавши в с.Пнів вони залишили автомобіль на автобусній зупинці і до місця де відбувалося весілля пішли пішки.

Десь близько 12 год.00 хв. вони з чоловіком повернулися до автомобіля щоб під`їхати до церкви.

Вона сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а чоловік сів за кермо, завів автомобіль, подивився у дзеркала заднього виду, після чого включив задню передачу та поїхав заднім ходом, щоб потім повернути на дорогу.

Від`їхавши декілька метрів заднім ходом у напрямку до центральної дороги, вони відчули удар.

Спочатку з машини вийшов чоловік, потім вийшла вона і побачили, що коло бампера, позаду автомобіля, сиділа невідома жінка і плакала.

Чоловік відразу допоміг жінці піднятися, викликав швидку медичну допомогу.

Коли приїхала швидка допомога, жінка попросила подати їй сумки, які знаходилися на автобусній зупинці, тому вона забрала дані сумки та віддала їх потерпілій, яка вже перебувала в швидкій допомозі. ЇЇ чоловік - ОСОБА_7 також поїхав з потерпілою в Надвірнянську ЦРЛ.

Підтверджує, що її чоловік(обвинувачений) дійсно передав потерпілій 10000 грн., як витрати пов`язані з лікуванням травмованої 30.09.2017 року в результаті ДТП руки.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017 року з якого вбачається, що 30.09.2017 року близько 11:30 год. в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, на зупинці маршрутних транспортних засобів, водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_7 не переконався в безпечності виконання маневру заднім ходом, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 (а.с. 52);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року яким підтверджено, що в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 та детально описано місце події. (а.с. 53-54 );

- схемою до протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року в якій схематично відтворено картину ДТП з участю автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 (а.с.55 );

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року на яких відображено місце ДТП в с. Пнів по вул. УСС (а.с.56-60 );

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.09.2017 року з якої вбачається, що автомобіль марки «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000667 (а.с. 61 );

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №4.2-768/17 від 09.10.2017 року в якому вказано, що на момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 робоча гальмівна система та рульове керування даного автомобіля знаходилось у працездатному стані, несправностей (невідповідностей вимогам ПДР) виявлено не було. (а.с. 64-68);

- висновком експерта Надвірнянського міжрайвідділення обласного бюро судово-медичної експертизи № 308/204-Д від 14.12.2017 року яким підтверджено, що у ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у виді закритого травматичного перелому лівої ліктьової кістки, синця та садна обличчя, синців обох колінних суглобів, садна правої кисті. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, або удару до таких. (а.с. 70-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 року з участю ОСОБА_7 , де останній показав на те місце, де відбувся наїзд на ОСОБА_5 (а.с.72-75);

- схемою до протоколу слідчого експерименту від 15.12.2017 року в якій схематично відтворено місце наїзду, на яке показав обвинувачений ОСОБА_7 (а.с. 76);

- фототаблицями до протоколу огляду проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 року, на яких відображено місце, де знаходився автомобіль перед початком руху, на яке показав ОСОБА_7 (а.с. 77-78);

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 в частині показань, що стосуються часу, місця та обставин скоєння ДПТ, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як дії які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, на переконання суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , не доцільно застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, наявність шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 не надано належних доказів, які б підтверджували спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму- 100000 грн.

Беручи до уваги наведене, потерпілій ОСОБА_5 в частині вимог цивільного позову щодо відшкодування 100000 грн. матеріальної шкоди - слід відмовити.

Водночас, як вбачається з долученої обвинуваченим ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження розписки від 03.10.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти в сумі 10000 грн. на, як зазначено в розписці, лікування перелому руки внаслідок ДТП.

Тому дану грошову суму суд враховує як кошти які були спрямовані на відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Інших доказів на відшкодування матеріальної шкоди, як було констатовано вище, потерпілою стороною не надано.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпіла (цивільний позивач) у зв`язку із отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями перенесла певні душевні страждання, переживання за своє здоров`я, психічне напруження, фізичний біль.

Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина є інвалідом ІІІ групи.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати заявлену потерпілою суму моральної шкоди в повному об`ємі.

А тому суд вважає за можливе зменшити суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20000 грн. спричинених злочином моральних відшкодувань.

Також на підставі ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 988 грн.70 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 20000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави: 988грн.70 коп. за проведення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи № 4.2-768/17 від 09.09.2017 року.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 03.10.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - повернути власнику, ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1