АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3619/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 03.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що прокурором не було доведено підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі урозгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень та 25.01.2016 року оголошено у розшук і закон у даному випадку не вимагає необхідності роз`яснення особі суті повідомлення про підозру та його процесуальні права і обов`язки.
Також, прокурор зазначає, що необхідність звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, виникла у зв`язку із закінченням строку дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
22.01.2016 року ОСОБА_11 здійснив виліт з аеропорту Бориспіль (Київ) до аеропорту Гатвік (Лондон).
23.01.2016 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
23.01.2016 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 складено протокол про залишення для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_11 , відповідно до відмітки у якому ОСОБА_14 зазначив, що з ОСОБА_11 він не проживає, його місцезнаходження чи місце перебування йому не відоме, будь-які документи, у тому числі підозру, ОСОБА_11 для подальшої передачі він прийняти не може.
Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 25.01.2016 року ОСОБА_11 оголошено у розшук.
Згідно довідки Печерського УП ГУ НП в м. Києві, 27.01.2016 року в Печерському УП ГУ НП в м. Києвізаведено ОРС категорії «розшук» №06-002 щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , який перебуває в розшуку.
25.04.2016 року Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
28.10.2016 року Прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, примірник якого того ж дня направлено за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до повідомлення Міжнародної Організації Кримінальної Поліції Інтерпол від 10.11.2017 року ОСОБА_18 не є фігурантом «червоної картки» Інтерполу або поширення і не значиться в базах даних Інтерполу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено у межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 09.06.2018 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року за нововиявленими обставинами. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у заяву адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.
20.06.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.06.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на відсутність доказів про вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру чи про зміну раніше повідомленої підозри, переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також здійснення органом досудового розслідування конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження чи розшуку ОСОБА_11 .
З такими висновками слідчого судді місцевого суду, колегія суддів погоджується зважаючи на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 1 ст. 188 КПК України регламентує право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За містом даної норми процесуального закону затримання як тимчасовий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.
Статусу обвинуваченого, за змістом ст. 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у таких випадках:
- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Зокрема, ч. 1, ч. 2 та ч. 7 вказаної статті передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Матеріали судового провадження таких даних про повідомлення ОСОБА_11 про підозру за правилами ч. 1, ч. 2 та ч.7 ст. 135 КПК України не містять, як і не містять відомостей щодо переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ці обставини є визначальними для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, що може вирішуватися виключно щодо особи, яка перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор не довів вищевказаних обставин, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, які встановив слідчий суддя місцевого суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 187 - 189, 190, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання зметою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3