Справа № 496/48/18
Провадження № 1-кс/496/1083/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід процесуального керівника - прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 від 07.01.2018 року.
При цьому посилається на те, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не здійснює належний нагляд за дотриманням законності на досудовому розслідуванні. Так, попередньою правовою кваліфікацією, вказаною слідчим при внесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, є ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження. Разом з тим, потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, а саме: перелом черепа у трьох місцях, перелом двох ребер, поперекового відростку та ноги, що дає підстави вважати, що ці тілесні ушкодження не середньої тяжкості, а також заподіяні не з необережності, а умисно. Також вказує на те, що в ході огляду місця події транспортний засіб не було вилучено, хоча зберіг на собі сліди злочину. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив, що прокурор ОСОБА_3 не звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а зробила це лише після подання клопотання представником потерпілого. До того ж, подане ним клопотання від 29.01.2018 року було розглянуто прокурором не у відповідності до ст. 220 КПК України, внаслідок чого він був змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, але клопотання до теперішнього часу не розглянуто. Вважає, що саме з вини прокурора ОСОБА_3 апеляційним судом Одеської області була скасована ухвала слідчого судді від 26.02.2018 року про накладення арешту на автомобіль Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02.05.2018 року ОСОБА_5 вимушений був звернутися до прокурора Одеської області з заявою про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення. На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485. Вважає, що за таких обставин прокурор не може в подальшому залишитись процесуальним керівником досудовим розслідуванням, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022 від 07.01.2018 року належним чином, але враховуючи ту обставину, що за заявою адвоката ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, наразі триває досудове розслідування, вона просить заяву про відвід задовольнити.
Суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід, заслухавши пояснення заявників, прокурора, якому заявлено відвід, вивчивши представлені заявником матеріали, дійшов наступного.
На переконливу думку заявника прокурор ОСОБА_3 не може брати участь як процесуальний керівник у кримінальному провадженні та підлягає відводу на тій підставі, що існують обставини, які свідчать про її необ`єктивність та упередженість.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Заявником до заяви про відвід додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 29.05.2018 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України за наступною фабулою: «до прокуратури Одеської області 22.05.2018 року за № 29707-18 вх надійшла ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 17.05.2018 року № 522/7631/18, якою зобов`язано службових осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 від 02.05.2018 року за фактом невиконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року за № 496/48/18 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Номер кримінального провадження 0000485.
Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , самі по собі не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора.
Натомість вважаю, що оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом невиконання прокурором ОСОБА_3 рішення суду від 26.02.2018 року (про накладення арешту), наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 від 07.01.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1