Єдиний унікальний номер 728/718/18
Номер провадження 1-кп/728/117/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000040 від 25.04. 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не заміжньої, утриманців не маючої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 204 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною 27.04. 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, належать до підакцизних товарів, не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи відповідної державної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, використовуючи житловий будинок та підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період з початку 2016 року по 10 жовтня 2017 року незаконно виготовляла незаконно виготовлені алкогольні напої, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а також незаконно придбавала з метою збуту, незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.
Так, на початку 2016 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 домовилася про придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв (спирту) з метою подальшого їх збуту кінцевим споживачам у особи, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.
В подальшому, у період з початку 2016 року по 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , неодноразово, будучи охоплена єдиним умислом, незаконно придбавала у особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, невстановлену кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв (спирт), без документів, підтверджуючих походження продукції та її якість з метою збуту, які особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та за його вказівкою інша особа привозили ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у період з початку 2016 року по 10 жовтня 2017 року, у житловому будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляла з придбаного спирту незаконно виготовлені алкогольні напої шляхом змішування спирту з неочищеною водою. В подальшому за допомогою лійки розливала їх в пластикові пляшки різних об`ємів.
Незаконно виготовлені алкогольні напої у пластикових пляшках, а також придбані нею у особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою збуту у житловому будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, у період з початку 2016 року по 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 систематично здійснювала реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки на розлив та у роздріб місцевим мешканцям за адресою АДРЕСА_1 .
Так, 10.10.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_6 1 пластикову каністру об`ємом 5 л та 1 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Відповідно до висновку експерта від 05.02.2018 №332-333/18-24, придбана ОСОБА_6 рідина є водним розчином етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.
Також, 10.10.2017 року в період з 10 год. 04 хв. до 12 год. 57 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку житлового будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено купюра номіналом 200 грн. ЕЮ5015516, купюра номіналом 50 грн. СГ5933181 готівкові кошти у сумі 7400 грн. отримані від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та рідину з характерним запахом спирту в загальному об`ємі 460 літрів, які ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою збуту без документів, що підтверджують їх якість.
Відповідно до висновку експерта від 22.02.2018 № 605/18-24, надані на дослідження вилучені під час обшуку рідини є водним розчином етилового спирту, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003, ДСТУ 7130:2009, ДТСТУ 4221: 2003, виготовлені промисловим способом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.04.2018 року за № 32 вказані рідини можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.
Крім того встановлено, що об`єкти досліджені у ході проведення експертиз від 05.02.2018 року № 332-333/18-24 та від 22.02.2018 року № 605/18-24 є зразками спирту етилового, який використовується для інших цілей та згідно з УКТЗЕД відповідають характеристикам товарів товарної позиції 2207: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, та 2208: спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 порушила вимоги нормативних документів, а саме: ст.ст. 8, 9, 10, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст, ст. 4, 5 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; ст.13, 14, 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності»; Рішення Конституційного Суду України №8-рп/2004 по справі №1-16/2004 від 31.03.04; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (Із змінами і доповненнями) №1234/2002 від 27.12.2002 року; ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», №46-93 від 10.05.93; Національного стандарту України ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований, Технічні умови», чинного з 01.10.04; Національного стандарту України ДСТУ 4256:2003 «Горілка та напої лікеро-горілчані», чинного з 01.10.04; Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002р.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 204 та ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та незаконне виготовлення алогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Під час досудового розслідування 27.04.2018 року в м. Чернігів між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів.

Прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 204 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумув доходів громадян, що становить 17000 гривень; за ч.3 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. З урахуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Вину свою визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що злочин скоїла в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторнами.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу».

Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, що визначено ч. 4 ст. 469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 204 КК України, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті на себе обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про винання винуватості між прокурором та підозрюваною і призначити останній узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумув доходів громадян, що становить 17000 гривень; за ч.3 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. З урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, її бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину. Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

На думку суду, укладена угода між прокурором та підозрюваною відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.04.2018 року в м. Чернігові між прокурором прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000040 від 25.04. 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч.3 ст. 204 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

за ч.3 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

ОСОБА_4 зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 465 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції в пластиковій тарі знищити; готівкові кошти в сумі 7400 гривень та блокноти з чорновими записами з надписом «Київстар» на 17 аркушах, з надписом Ляшко радикальна партія на 44 аркушах залишти ОСОБА_4 , кошти купюрами номіналом 200 гривень серії ЕЮ 5015516, 50 гривень серії СГ 5933181 повернути на рахунок ГУДФС у Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1