УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000601,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують обставини, які не були відомі для слідчого і прокурора в даному провадженні на момент обрання запобіжного заходу, а саме наявність підозри щодо шести кримінальних правопорушень, а не одного, як при обранні запобіжного заходу, крім того вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України- переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , починаючи із другої половини березня 2018 року по 25.04.2018, у місті Хмельницькому, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, діючи умисно і повторно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, з погрозами насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежуючи права, свободи та законі інтереси цих осіб, пошкоджуючи їхнє майно, маючи єдиний протиправний умисел, при цьому попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, висунули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимогу про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43,9 кв.м., за ціною 5 000 доларів США.

26.04.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2018 року, залишеною без змін Апеляційним судом Хмельницької області 04.05.2018 року клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло та покладенні обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Враховуючи необхідність, у ході подальшого проведення досудового розслідування, постановою прокурора відділу прокуратури області про об`єднання матеріалів досудового розслідування та доручення щодо проведення досудового розслідування від 29.05.2018, об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000601 від 28.06.2017 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами незаконного викрадання ОСОБА_11 та вимагання в нього грошових коштів, № 0000134 від 22.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки належних ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спортивного інвентарю, садових меблів та іншого їх майна, № 0000133 від 19.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки належних ОСОБА_12 п`яти кубічних метрів дошки, № 0000066 від 13.04.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання права власності на майно у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , № 0000463 від 03.07.2017 за ч. 1 ст. 145 КК України, за фактом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , в одне кримінальне провадження за № 0000601.

З урахування встановлених обставин, 09.06.2018, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вказаної підозри слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 28.06.2017 близько 21 години 20 хвилин та 29.06.2017 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, з метою вимагання грошових коштів, із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, маючи єдиний протиправний умисел, при цьому попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, незаконно викрали людину ОСОБА_11 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд», що по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницький, захопивши його на цій галявині та доставивши у підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40, в м. Хмельницький, де утримували ОСОБА_11 близько однієї години, висунувши йому вимогу про перерахунок на банківську картку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, а згодом натомість такої суми грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, в тому числі заподіявши йому тілесні ушкодження у виді саден шкіри правого колінного суглобу, лобної ділянки голови справа, правої скроневої ділянки голови, правої виличної ділянки обличчя з переходом до правої передвушної ділянки, міжнадбрівної ділянки, носу, саден грудної клітки зліва та справа, поперекової ділянки зліва та справа, правого плеча, лівого плеча, лівого передпліччя, обох сідниць, крововиливів м`яких тканин обох сідниць, правої навколоочної ділянки, поверхневої рани м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_6 , 01.07.2017 близько 03 години та 02.07.2017 у період з 14 години 50 хвилин по 15 годину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, через неприязність відносин, з метою помститися за затримання і застосування до нього спеціального засобу кайданок, перебуваючи 01.07.2017 по вул. Центральній в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, а 02.07.2017 у невстановленому досудовим розслідування місці, вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, зокрема скоїв такі дії відносно начальника сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків.

Разом із цим, ОСОБА_6 , у період з 07.07.2017 по 12.07.2017, у невстановлений досудовим розслідування час і спосіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, діючи умисно і повторно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, маючи єдиний протиправний умисел, при цьому попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, шляхом проникнення до житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , таємно, викрали звідти належне ОСОБА_13 і ОСОБА_12 майно на загальну суму 21 057, 85 грн.

В тому числі, ОСОБА_6 , 14.07.2017 близько 22 години спільно із ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, діючи умисно і повторно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, маючи єдиний протиправний умисел, при цьому попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, таємно викрали з території домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_12 майно, зокрема, завантажили на кузов автомобіля марки «Газ» наявні там п`ять кубічних метрів сухої соснової дошки, вартістю 13 000 гривень, якою розпорядились на свою користь, доставивши у м. Хмельницький.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди, на загальну суму 13 000 гривень.

На підтвердження оголошеної підозри слідчий вказує ряд здобутих доказів, зоокрема:

- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2017; висновок судово-медичної експертизи № 706 від 23.05.2018 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_21 ;- протокол тимчасового доступу до інформації від операторів мобільного зв`язку від 03.11.2017, згідно аналізу з`єднань абонентських номерів, якими встановлено з`єднання між підозрюваними та маршрут їх пересування; протокол ОТЗ від 17.07.2017 проведеними УКР ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інших осіб, якими встановлено, ряд між підозрюваними, щодо способу та обставин викрадення ОСОБА_11 , що мало місце 28.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.07.2017; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , в якому зафіксовано дзвінок із абонентського номеру, з якого телефонував 02.07.2017 ОСОБА_6 та погрожував ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 начальника СРПП Старокостянтинівського ВП, який перебував на чергуванні спільно з ОСОБА_14 ; допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 працівників Старосинявського ВП; протоколом тимчасового доступу до інформації від операторів, згідно аналізу з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 встановлено, що 02.07.2017 між ним відбувалось 2 вихідних з`єднання із абонентським номером НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 ; протокол ОТЗ від 17.07.2017 проведеними працівниками УКР ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_6 , якими зафіксовано розмови ОСОБА_6 із іншими особами, яким він розповідав як погрожував ОСОБА_22 фізичною розправою; протокол обшуку із застосуванням відеозапису, проведеного 17.08.2017 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 40, в підвальному приміщенні, де розміщений тренажерний зал ОСОБА_6 . Під час даного обшуку вилучено спортивний інвентар та меблі садові, що належать потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол огляду спортивного інвентаря та садових меблів вилучених 17.08.2018 у ОСОБА_6 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_12 , який упізнав належні йому речі; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.08.2017 та від 28.04.2018; висновок товарознавчої експертизи № 741 від 21.11.2017 про оцінку майна викраденого у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол допиту ОСОБА_30 від 19.04.2018, який повідомив, що мав конфлікт із ОСОБА_12 , з яким у власності у рівних частках є будинок АДРЕСА_4 . Через неможливість нормально користуватись своєю часткою 05.07.2017 він передав в оренду свою частку ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та іншим особам. В подальшому ОСОБА_12 заявив, що з його частини будинку почало зникати його майно; протокол ОТЗ № 933/42-22/03-2017 від 10.08.2017 проведеними Хмельницьким УДВБ Національної поліції України стосовно ОСОБА_6 , якими встановлено, ряд розмов останнього з іншими підозрюваними, щодо способу викрадення майна у ОСОБА_12 , а саме дошок, спортивного інвентаря у період час з 07.07.2017 по 14.07.2017. та рядом інших документів, зазначених у клопотанні та досліджених слідчим суддею.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що в сукупності з іншими обставинами є підставою для застосування запобіжного заходу. При цьому, за їх скоєння, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Окрім того, згідно із вимогами ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також обставини котрі існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вказані обставини зазначені слідчим таким чином, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто він підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, а не одного, як було при обрані йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вони існували на час постановлення ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак для слідчого та прокурора були невідомі.

Таке обґрунтування ч.2ст.200 КПК України оцінюється слідчим суддею критично, оскільки усі п`ять епізодів, які сьогодні додатково інкримінуються підозрюваному виникли рік тому, тобто усі стосуються 2017 року і ніяк не підпадають під тлумачення п.1ч.2 ст.200 КПК України, оскільки оголошення нової підозри ніяк не є такою обставиною, до прикладу це можуть бути не виконання обов`язків покладених на підозрюваного, вплив на свідків, переховування від органів розслідування чи суду, таких обставин в даному провадженні не існує.

Твердження слідчого та прокурора про те, що їм не було відомо про існування цих обставин під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не відповідає дійсності з огляду на те, що п.2 ч.2 ст.200 КПК України вимагає, щоб вони не лише не знали, але і не могли знати про їх існування, але як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження ряд слідчих та прокурорів, які включенні в слідчу групу в 2017 році, включені до групи і в останньому провадженні по якому обрано запобіжний захід, це зокрема слідчий ОСОБА_35 , (ЄРДР від 16.04.2018 року та 11.01.2018 року за різними епізодами), прокурор ОСОБА_36 (ЄРДР від 11.01.2018 року та 16.04.2018 року). З врахуванням особливостей оперативно-розшукової діяльності, за наявності оголошеної підозри ОСОБА_6 не з`ясування його особи, його попередніх притягнень, наявності його прізвища в ЄРДР від 11.01.2018 року видається неможливим.

Здійснення ефективного досудового розслідування є виключною дискрецією органів досудового розслідування і прогалини допущенні таким органом, відверто завуальовані під вже процитовану і витлумачену ч.2 ст.200 КПК України не можуть бути виправленні слідчим суддею.

Окрім того, що слідчим та прокурором не доведено нових обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному, на думку слідчого судді наявний запобіжний захід є достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і це підтверджено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року та відсутністю будь-яких порушень з боку ОСОБА_6 в ході виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року. При цьому також варто зазначити, що тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 не змінилася, як і раніше інкримінований йому злочин так і найтяжчий, що зазначений у підозрі від 09.06.2018 року за своєю класифікацію є тяжкими.

З огляду на викладене, підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на винятковий запобіжний захід-тримання під вартою не вбачаю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 200 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_4 в клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя