overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 12.04.2018 року про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.04.2018 року в судовому засіданні, оскільки 30.05.2018 року ОСОБА_3 , звернулась до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області з заявою, в якій вказала про можливій виїзд за межі Укрїани влітку 2018 року з метою працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання відзначаю наявність передбачених законом підстав для допиту свідка ОСОБА_4 , під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 12.04.2018 року про допит свідка - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.04.2018 року під час досудового розслідування в судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет № 410, 15.06.2018 року о 09.30 год., в присутності сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 489/2489/18
22.06.2018
№ 1-кп/489/486/2018 р.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_6 подано заяву про визнання вказаного підприємства потерпілим, оскільки діями підозрюваного з пошкодження майна підприємства, заподіяна майнова шкода

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, згідно ч.1 ст.286 КК України, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого якою, здійснюється кримінальне провадження, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Виходячи з кримінально-правової характеристики цього правопорушення, його єдиним наслідком, який робить можливим визнання потерпілим від цього злочину, є спричинення фізичній особі тілесних ушкоджень та оскільки вказане правопорушення не пов`язане з можливістю настання будь-яких наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, що відповідно виключає можливість визнання потерпілими осіб, яким не заподіяна шкода внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним відмовити у визнанні Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", потерпілим.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

У визнанні Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/484/611/18
Справа № 484/2758/18
УХВАЛА
про об`єднання

23.06.2018 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим Прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та клопотанням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, які внесені у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.06.2018року відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене Прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/484/611/18), та клопотання першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/484/615/18) про арешт майна, які внесені у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.06.2018року відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна внесені в рамках одного кримінального провадження, відносно одного та того самого підозрюваного, мають спільний предмет для вирішення, враховуючи вимоги ч.4 ст. 199, ч.4 ст. 201, ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважаю доцільним об`єднати вказані клопотання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 199, 201, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене Прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/484/611/18), та клопотання першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/484/615/18) про арешт майна, які внесені у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.06.2018року відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти йому номер 1-кс/484/611/18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3500/18
Провадження № 1-в/552/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калугер, Фалештського району, Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи,

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 23.05.2017р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2010 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 92 від 13.06.2018 року хворий ОСОБА_6

страждає на хронічний маячний розлад, параноїдний синдром та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан останнього нестабільний, наявні характерні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, недостатність критики до свого захворювання та скоєного злочину, відсутність на прийом підтримуючого лікування та на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 серпня 2016 року було задоволено.

22 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 серпня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 серпня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/650/18
У Х В А Л А
18.04.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3781/17
У Х В А Л А
29.11.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 годин 00 хвилин 12 лютого 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 522/5942/17
Провадження № 1-КП/522/1441/17
15 вересня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А
15 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 565/1220/18
Провадження № 1-кс/565/261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання.

Одночасно у скарзі заявник ОСОБА_2 просить розлянути його скаргу за його особистої участі.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у відкритому судовому засіданні 02 липня 2018 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області та заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2484/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 лютого 2016 року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1