Справа № 496/3506/18
Провадження № 1-кс/496/1410/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000745 від 20.08.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на СD диск з записом камер відеоспостереження розташованих на під`їзді будинку АДРЕСА_1 , який було вилучено 20.08.2018 року в ході огляду.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 15.00 год. 18.08.2018 року по 17.00 год. 19.08.2018 року, невстановлені особи шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки Leader Spark (29) (VS-564) червоно-чорного кольору з під`їзду будинку заявника, чим нанесли матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №5535 від 19.08.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У ході огляду предмету від 20.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 в службовому кабінеті №39, вилучено: CD диск з записом камер відеоспостереження розташованих в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , який надав потерпілий ОСОБА_4 , на оглянутому диску мається файл, на якому зображено, як двоє чоловіків зайшли до під`їзду підійшли до велосипеду, який знаходився в тамбурі, один з яких тримав двері, а другий взявши велосипед червоно-чорного кольору в руки виніс його. Посилаючись на те, що вказаний диск, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні на диск арешту. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений диск відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на СD диск з записом камер відеоспостереження розташованих на під`їзді будинку АДРЕСА_1 , який було вилучено 20.08.2018 року в ході огляду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1