Справа № 202/3501/18
Провадження № 1-кс/202/3069/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснооктябрьського Майкопського району Краснодарського краю РСФСР, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2011 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк змінено та направлено до виправної колонії строком на 1 рік; 31.12.2011 року звільнено з Дніпропетровської виправної колонії №133 по відбуттю строку покарання;
- 06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 25.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року до відбуття покарання строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі в виправній колонії; 14.10.2014 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено - до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 11.04.2016 року звільнено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; 01.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено, не відбутий строк 4 місяці 11 днів;
- 27.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000878, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
08.06.2018 року, близько о 04:10 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 74 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, побачили закриту телефону каналізацію, в котрій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.06.2018 року, близько 04:10 год., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до котрих ОСОБА_6 повинен був залізти до телефонної каналізації та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя злочину вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_5 у цей час повинен був стояти поряд з телефонною каналізацією та, у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_6 про небезпеку викриття їх злочинних дій, а також повинен був допомагати виймати з колодязя вирізані фрагменти кабельної продукції.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд.74. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючі повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вирізав невстановленим в ході досудового розслідування предметом телефонний кабель типу ТПКШ 100х2х0,5 загальною довжиною 29 м, типу ТПП 10х2х0,5 загальною довжиною 29 метрів та типу ТПКШ 20х2х0,5 загальною довжиною 29 метрів загальною вартістю 5930,5 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_5 , який, знаходячись поруч із люком телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію на ззовні, котрою у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5 930 гривень 50 копійок
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
27.06.2018 року, о 18:57 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що лише він був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000878, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрих відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів; який не працює і не має законного джерела доходу; відбуває покарання з іспитовим строком за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2017 року; підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 07.09.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 07.09.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1