overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2005/18 Справа № 175/2587/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч,5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч,5 ст.191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право в строк до 01 жовтня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, заявити необхідні клопотання, в тому числі стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференціїї скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.09.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1154/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
19.09.2018 м. Ужгород
В поданні зазначено, що з трьох суддів, які працюють у цьому суді, один перебуває у відпустці, а два брали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування в якості слідчих суддів.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, думку представника потерпілого, перевірив доводи подання і знаходить, що його слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають на території Мукачівського району, запобіжним заходом щодо кожного з них застосовано заставу, обвинувачуються вони у скоєнні заздалегідь не обіцяного приховування тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених на території Мукачівського, Перечинського і Свалявського районів в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного, Перечинського і Свалявського районних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Обставини, на яких ґрунтується подання, підтверджуються посиланням на наказ про надання судді відпустки (№ 49-3.7 від 13.08.2018) та даними реєстру матеріалів досудового розслідування про процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні.
Отже, у Перечинському районному суді утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області відповідає вимогам ст. 34 КПК України.
Виходячи з положень ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження в суді за правилами територіальної підсудності, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Перечинського районного суду задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді:
Постанова
Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ
Справа №484/2750/15-к
Провадження № 51-2023км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Демидове Березівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 1 ст. 396 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 20 хв. 24 вересня 2018 року.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/4056/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заступником голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , колишнім заступником голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , колишньою суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заступником голови апеляційного суду м.Києва ОСОБА_7 ..

Розглянувши зазначену скаргу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Встановлено, що скарга містить дані, які унеможливлюють розгляд мною, як слідчим суддею даної скарги, оскільки вона стосується суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працює на посаді суддів Святошинського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34,75,82 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

-матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 274/5347/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/353/18
21.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, чергова ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання. Захисник не заперечив проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до наданих суду матеріалів в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 вересня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання. Причини невиконання попередньої ухвали суду не повідомлено.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/7491/18
Провадження №1-кс/554/8908/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
18 вересня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 18.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 09.08.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 21 вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 09.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №566/1282/18
провадження № 1-кс/566/296/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою представника ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарги повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як видно зі змісту скарги, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, відтак скарга підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Отже, за правилом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга ПрАТ «Рівнеобленерго» не підлягає розгляду у Млинівському районному суді, а тому підлягає поверненню її ініціатору.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 697/1866/18
Номер провадження 1-кп/697/188/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиринці, Сріблянського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

10.09.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у відкритому судовому засіданні 01.10.2018 о 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1152/18 Справа № 699/1025/18 Категорія: : ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000526, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000526 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2018 року о 13 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/70/16к
провадження № 1/753/27/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.368 КК України, в судове засіданні не з`являються свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не повідомили суд причин своєї неявки.

У відповідності до ст. 70 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин свідка, до нього може бути застосовано привід, через органи національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, в приміщення Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. № 17) на 03 серпня 2018 року о 09:00 год. свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_9 .

Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 03 серпня 2018 року до початку судового засідання.

СУДДЯ: ОСОБА_10
пр. № 1-кп/759/824/18
ун. № 759/8346/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 20 хвилин 26 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/321/18
ун. № 759/3712/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 333 та ч. 1 ст. 172 КК України, за якими призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу в сумі 42500 грн. призначеного вироком суду, посилаючись на погіршення матеріального становища та стану здоров`я. Просить розстрочити виплату за графіком: до 31 числа кожного місяця з вересня 2018 року до лютого 2019 року по 5000 грн.; до 31 березня 2019 - 2500 грн. Крім того, надав до суду квитанцію про сплату 10000 грн. за липень-серпень 2018 року, згідно запропонованого ним графіку.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 надав оригінал квитанції № QS60788001 від 17.09.2018 про сплату штрафу у розмірі 32500 гривень та просив його заяву залишити без розгляду.
Суд, заслухавши думку засудженого, який просив залишити його заяву без розгляду, захисника, який підтримав думку засудженого, прокурора, який не заперечував щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку із повною сплатою штрафу, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що штраф сплачено в повному обсязі, вважає, що дану заяву необхідно залишити без рогляду.

Керуючись ст.ст.7,9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку штрафу відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31травня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1