Справа № 535/933/18
Провадження № 1-кс/535/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000262 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 03 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця м.Хоби Республіка Грузія, базова середня, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, не працюючому, перебуваючому без реєстрації та проживання на території України, перебуває на території України з 15.05.2018, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 03 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 03 серпня 2018 року о 13 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_7 , та перекладеному на російську мову.

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин за наступних обставин, а саме 01.08.2018 року близько 09 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля марки SUZUKI - GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та який знаходився на автомобільній стоянці поблизу банківського відділення «Credit Agricole», що розташоване за адресою, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214, через водійські двері вчинив крадіжку шкіряної барсетки, в якій знаходилися кошти в сумі 41 242 грн., 70 євро, та 39 доларів США.

У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдали збитків на вказану суму.

01.08.2018 року о 21 годині по вказаному факту ОСОБА_7 , в кримінальному проваджені № 0000262 від 01.08.2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)за попередньою змовою групою осіб.

01.08.2018 року за вказаним фактом о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000262 від 01.08.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2018 року; протокол огляду місця події від 01.08.2018 року; постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2018 року ;протокол огляду предмету від 01.08.2018 року, під час якого було оглянуто та вилучено відеозапис з магазину «Універмаг»; протокол огляду предмету від 01.08.2018 року, під час якого було оглянуто та вилучено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2018 року; постанова про залучення перекладача від 01.08.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.08.2018 року; сообщение о подозрении ОСОБА_7 от 01.08.2018 року; протокол допиту підозрюваного від 01.08.2018 року; копія паспорта ОСОБА_7 ; постанова про накладення адміністративного стягнення №ПНМПТ0055875 від 01.08.2018 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія НК №994957; копія довідки про судимість; речовими доказами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, який просить встановити більш м`який захід.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за попередньою змовою групою осіб, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 01.08.2018 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від слідства та суду, у підтвердження можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 являється громадянином Грузії, на території України перебуває з порушення правил перебування в Україні, крім цього з метою уникнення кримінальної відповідальності після скоєння злочину намагався втекти з місця вчинення злочину і лише після переслідування працівниками патрульної поліції був зупинений останніми. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання, місця реєстрації, єдиним джерелом доходів у нього на території України фактично є вчинення протиправних дій, щоб отримати якиісь кошти для існування, адже підозрюваний міцних соціальних зв`язків на території України не має. ОСОБА_7 підозрюється, у тому числі у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просить суд обрати йому більш м`який захід, при цьому конкретно не зазначає який саме, та захисника-адвоката ОСОБА_5 , який в своїй промові просить суд не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, а у випадку застосування застави врахувати матеріальний стан підозрюваного, також свідка ОСОБА_13 , слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стосовно запропонованого адвокатом на підставі пояснень свідка можливості надання ним житла в м. Карлівка для подальшого застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, суд відноситься критично, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються, зокрема законність перебування підозрюваного у житлі свідка відсутня (оренда житла, реєстрація) в більшості підозрюваний свідок висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного клопотання органів досудового розслідування, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даному кримінальному провадженні взагалі не мають.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, з урахуванням майнового та сімейного стану, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» (15х1841 гривня) = 27615 гривень, при цьому слідчий суддя враховує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, з тим щоб покладення застави не могло бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню за № 0000262 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 03 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор).

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 11 години 55 хвилин 29вересня 2018 року.

Визначити розмір застави у 27615 (двадцять сім тисяч шістьсот п`ятнадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .