Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/676/2018 Справа № 641/5817/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 26 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.24.05.1988 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

2.24.11.1988 року Чугуївським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 117, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.04.1998 року з Холодногірської ВК № 18, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3.01.10.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнився 05.05.2001 з Харківської ВК № 43, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4.18.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнений 28.04.2007 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2007 року УДЗ на невідбутий строк 4 місяці 14 днів;

5.07.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року УДЗ на невідбутий строк 2 місяці 6 днів;

6.24.04.2018 року Комінтенівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05 червня 2018 року приблизно о 16:00, знаходячись у приміщенні ательє, розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 96-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, зі столу, шляхом вільного доступу взяв, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1700 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , покинув місце пригоди та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 05.06.2018, він знаходячись в ательє, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 96-А в м. Харкові викрав лежачий на столі мобільний телефон «Samsung». Викраденим майном, він розпоряджався на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку к лікаря нарколога з 2001 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений від його відбування з іспитовим строком на два роки та вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, суд керується ст. 71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 2762 від 09.07.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Речові докази: не фіскальний чек від 21.04.2017, копію паспорта ОСОБА_4 на якій з іншого боку розташована розписка про продаж мобільного телефону зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1