У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000236 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З ст. 187 ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- 28.05.2013 року апеляційним судом Київської області справу скасовано і направлено на новий розгляд;

- Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- 02.03.2016 звільнений з місця позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. На думку прокурора наявність обґрунтованого обвинувачення (підозри) у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики передбаченіп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи що відсутні на те правові підстави. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 діб (до 12.09.2018 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаному ризику визначеному ст.177 КПК України.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 10.11.2018 року включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1