Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/206/18
Провадження № 1-кс/499/93/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.03.2018 приблизно о 00.00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після розпивання у ньому алкогольних напоїв, між військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 з однієї сторони та іншим відвідувачем даного бару громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку та взаємним нанесенням побоїв.
Того ж дня, приблизно о 00 год. 59 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Центральна, 40А, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_6 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 , застосував наявний у нього ніж, що виразилось у здійсненні ним двох ударів ножем в область паху з ліва та у тильну частину правої ноги вище коліна ОСОБА_6 , в результаті чого від отриманих травм останній помер на місці.
12.03.2018 ОСОБА_4 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване та відсутні підтвердження ризиків передбачені ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з перебуванням у військовій частині.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погоджувався, та підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.03.2018року слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; намагався приховати предмет яким був вчинений ним злочин, що свідчить про намір підозрюваного знищити, сховати, спотворити вищевказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вказує на можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на прямих свідків, які у тому числі безпосередньо з ним проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , має доступ до озброєння, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06 червня 2018 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1