Справа № 214/696/18
1-кп/214/442/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003028 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року, близько 08.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в сквері біля м-ну Гірницький, 3, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, запропонував раніше знайомій ОСОБА_6 скоїти крадіжку лавки, яка знаходилась в сквері, біля будинку №3 на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі. Отримавши згоду останньої, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, витягнули лавку з кріплень, якими лавка фіксувалась, тобто таємно викрали лавку, вартістю 600 гривень, яка належить управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, після чого з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, в подальшому обернувши майно на свою користь.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради спричинено матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він, спільно з ОСОБА_6 , 5 грудня 2017 року, вчинив крадіжку. Мав намір здати лавку на металобрухт. Лавку повернули. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

З показань обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що вона, спільно з ОСОБА_5 , 5 грудня 2017 року, вчинила крадіжку. Мала намір здати лавку на металобрухт. Лавку повернули. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : одну металеву лавку повернути потерпілому управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: одну металеву лавку повернути потерпілому управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1