Справа № 278/1484/18
В И Р О К
Іменем України

19 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_4 перебував в Садовому товаристві "Кам`янка", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, в цей день близько 21 години ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері проник всередину підвального приміщення, звідки таємно викрав цепну електропилку марки "EDON" ECS405-MT 2000 вартістю 1167 грн. 48 коп., яка належить ОСОБА_5 , якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працює неофіційно, утримує непрацездатну матір, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та потерпілої, яка просили обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого і неповернутого майна. Під час судового розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим завданої потерпілій майнової шкоди остання подала заяву про те, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, яку суд розцінює як відмову від позову. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зазначивши про це в окремій письмовій заяві, що має наслідком закриття провадження у справі. Враховуючи, що потерпіла відмовилась від позову, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Даних про речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1167 грн. 48 коп. майнової шкоди, а провадження у цій частині закрити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, і направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1