Справа № 308/5450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000481.
Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000481, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Заявник у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу у її відсутності та задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року прокуратурою Закарпатської області було внесено відомості до ЄРДР за № №0000481 на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 .
У заяві заявниця вказала, що слідчим ОСОБА_5 та працівниками УСБУ в Закарпатській області було штучно створено ситуацію для її примусового видворення з будинку під час проведення обшуку в ніч з 08 на 09 вересня 2017 року, за адресою АДРЕСА_1 . Тобто їй чинили перешкоду у здійсненні повноважень захисника із застосуванням насильства.
Як встановлено у судовому засіданні, 27 квітня 2018 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000481 від 08.12.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здійснено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема ним допитано слідчого ОСОБА_6 , який проводив обшук, працівників УСБУ та понятих, які були присутні під час обшуку та зазначає, що у діях окремих працівників УСБУ в Закарпатській області, які залучалися для проведення обшуку в ніч з 08 на 09 вересня 2017 року, за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено жодних порушень законодавства, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не надано оцінку відео файлу з камери відео спостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_1 , де мала місце подія, висновку експерта про відсутність у крові заявниці алкогольного сп`яніння, через який її було випроваджено з будинку, а також висновку експерта про нанесення заявниці легких тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим не наведено підстав та мотивів відхилення показів заявника.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурором та слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.
Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, що в основу постанови про закриття кримінального провадження поставлено покази слідчого ОСОБА_5 , оперативних працівників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які власне є учасниками події, і вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
За приписами ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000481є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000481 від 08.12.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1