Єдиний унікальний № 243/4949/18
№ 1-кп/243/585/2018
В И Р О К
Іменем України
21 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 26.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, в ранковий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-фургоном ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ручаючись по проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку м.Святогірськ до м.Слов?янська в Слов?янському районі Донецької області зі швидкістю 60 км/год., в районі кілометрової позначки «661» зазначеної автодороги, діючи в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтревалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, маючи об?єктивну можливість в умовах достатньої видимості та необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав для вказаної ділянки автодороги безпечний інтервал, не впевнився у безпеці руху, не вжив заходів для збільшення безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з трактором МТЗ марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився у статичному положенні на проїзній частині автодороги при виконанні ремонтних робіт дорожнього покриття, який перекинувся на правий бік, в результаті чого пішохід ОСОБА_5 , отримав закритий субкапітальний перелом 5 плюсневої кістки правої стопи, з кутовим зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 29 травня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 26.04.2018 р. приблизно о 09-00 год. він їхав з м.Києва, керуючи автопоїздом у складі автомобіля сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-фургоном ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як при об?їзді колони зачепив ковш трактора, який перевернувся та заподіяв тілесні ушкодження дорожньому робітнику ОСОБА_5 . Зазначив, що ним відшкодовано моральну та матеріальну шкоду потерпілому у сумі 10000 грн. Просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, зазначивши, що працює водієм у приватних осіб по найму, та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2018 р. приблизно о 09-00 год. він перебував на ділянці автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський», де виконував дорожні роботи. Перебуваючи поблизу трактора він відчув сильний удар, від якого втратив свідомість. Прийшовши до тями, він зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, перебував на лікуванні близько трьох тижнів. Обвинувачений у добровільному порядку відшкодував йому спричинену матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2018 р. зі схемою та фототаблицею до нього слідчий у денний час доби, у ясну суху погоду без опадів, на 661 км. автодороги Харків-Довжанський в напрямку від м.Святогірськ до м.Слов?янськ встановив, що сталося зіткнення транспортного засобу сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-фургоном ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з трактором МТЗ марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за напрямком руху транспортного засобу марки «DAF XF95.380» на дорозі, прямій в площі, на асфальтобетонному сухому покритті (загальний стан видимості дороги 300 м.), сліди шин відсутні, наявна осип фрагментів та деталей, яка знаходиться біля перекинутого трактору.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2018 р. зі свідком ОСОБА_6 зі схемою та фототаблицею до нього вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_6 розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2018 р. зі свідком ОСОБА_7 зі схемою та фототаблицею до нього вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_7 розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 149 від 25.05.2018 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку (анамнестичний), забійна рана потиличної ділянки утворилися від ударної дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо в зазначений термін, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби; закритий субкапітальний перелом 5 плюсневої кістки правої стопи, з кутовим зміщенням утворився від ударної дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо в зазначений термін, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 доби.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-196 від 29.05.2018 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля сідлового тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції, гальмівна система автопоїзду у складі автомобіля сідлового тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції, ходова частина автопоїзду у складі автомобіля сідлового тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції, вузли та агрегати автопоїзду у складі автомобіля сідлового тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , які могли вплинути на керованість автопоїзду,знаходились в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування не встановлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-195 від 25.05.2018 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, в даній дорожній обстановці водій автопоїзду у складі автомобіля тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто, здійснюючи об?їзд трактору Беларус-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він повинен був дотримуватися безпечного інтервалу і не створювати небезпеки для дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автопоїзду у складі автомобіля тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автопоїзду у складі автомобіля тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автопоїзду у складі автомобіля тягача «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO20, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, яке виразилося у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки та повному визнанні своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 20.06.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, добровільно відшкодував спричинену ним матеріальну та моральну шкоду, має джерело доходу, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення з необережності, керував транспортним засобом у тверезому стані, після дорожньо-транспортної пригоди з місця не зник, раніше не був учасником ДТП, до адміністративної відповідальності не притягувався, керування транспортним засобом є основним видом заробітку обвинуваченого та сприяло відшкодуванню потерпілому матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за можливе не застосовувати відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі сідловий тягач-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-фургоном ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю ОСОБА_4 , підлягають залишенню за належністю у цього користувача, трактор марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю уповноваженій особі ТОВ «Славдорстрой», підлягає залишенню за належністю у цього користувача.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-196 від 29.05.2018 р. у сумі 858 грн. 00 коп. та проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-195 від 25.05.2018 р. у сумі 858 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: сідловий тягач-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-фургоном ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається у ОСОБА_4 підлягає залишенню у цього користувача, трактор марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається у ТОВ «Славдорстрой» підлягає залишенню у цього користувача.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1