УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної судової відеотехнічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000701 від 25 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести комплексну судову відеотехнічну, фототехнічну та автотехнічну експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання: чи вносились зміни в дані відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі», який наданий адміністрацією пункту обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 3 та медіа файл, «IP камера38_nvr5_Леси, 5 (№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ. який наданий ТОВ «Фінанасова компанія «Альфа Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 5? Чи переривалась відеозйомка відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.? Якою була швидкість руху автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода, виходячи з даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.? Де було місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 відносно елементів проїзної частини, виходячи з даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.? Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? З якого моменту, з експертної точки зору, для водія автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 слідує вважати момент виникнення небезпеки для руху стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5 (№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.? Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування з урахуванням встановленого моменту виникнення небезпеки для його руху згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіа файл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебував в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який знаходився у крайній правій смузі руху перед пішохідним переходом згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_ 3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_ 821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2018 року приблизно о 22 годині 31 хвилин за адресою м. Київ, бульв. Л. Українки, поблизу буд. № 5, автомобілем марки "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на регульованому пішохідному переході здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих травм померла в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Під час досудового розслідування адміністрацією пункту обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 3 шляхом запису на цифровий носій з`ємний диск (флеш-карту) було надано медіафайл «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі», об`ємом 535 МБ та ТОВ «Фінанасова компанія «Альфа Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 5 шляхом запису на цифровий носій з`ємний диск (флеш-карту) добровільно було надано медіафайл медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси,5 (№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ. з камер зовнішнього відеоспостереження, де зафіксовано обставини виникнення ДТП, рух автомобіля та пішохода до наїзду.
Перераховане свідчить про те, що слідством, на даний час, проводяться всі можливі дії, щодо збирання фактичних даних, на підставі яких, встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто доказів, котрими є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про який 25.07.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної судової відеотехнічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000701 від 25 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України .

Проведення експертиз доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи вносились зміни в дані відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі», який наданий адміністрацією пункту обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 3 та медіа файл, «IP камера38_nvr5_Леси, 5 (№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ. який наданий ТОВ «Фінанасова компанія «Альфа Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 5?

-Чи переривалась відеозйомка відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.?

-Якою була швидкість руху автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода, виходячи з даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.?

-Де було місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 відносно елементів проїзної частини, виходячи з даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

-З якого моменту, з експертної точки зору, для водія автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 слідує вважати момент виникнення небезпеки для руху стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5 (№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.?

-Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Hummer H2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування з урахуванням встановленого моменту виникнення небезпеки для його руху згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіа файл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи перебував в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який знаходився у крайній правій смузі руху перед пішохідним переходом згідно даних відеозапису «192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі» та медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ.

Для дослідження експертам надати цифровий носій інформації CD-R диск «VIDEX», наданий адміністрацією пункту обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 3 на якому міститься медіа файл«192.168.0.210_ch4_2653_3252.аvі, об`ємом 535 МБ та цифровий носій CD-R диск «VIDEX» який наданий ТОВ «Фінанасова компанія «Альфа Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. № 5 на якому міститься медіафайл «IP камера38_nvr5_Леси, 5(№103)_1937_3222_821308.mp4», об`ємом 58,1 МБ. з камер зовнішнього відеоспостереження, де зафіксовано обставини виникнення ДТП, рух автомобіля та пішохода до наїзду.

За вимогою надати експерту інші матеріали кримінального провадження № 0000701 від 25 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1