Дата документу 29.08.2018
Справа № 334/4990/17
Провадження № 1-кп/334/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003223 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06.09.2018.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , посилаючись на те, що розгляд справи не може бути завершено, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що подав відповідне клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, ризики переховування від суду, впливу на свідків, суттєво зменшилися.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ході судового розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався у встановленому ст. 315, ст. 331 КПК України порядку.
Ухвалою суду від 09.07.2018 суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів до 16 лютого 2018 року. До спливу зазначеного строку кримінальне провадження не може бути завершено.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашено в установленому законом порядку, покарання за останнім вироком у виді 6 місяців арешту відбув повністю. Він є особою, яка обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків, скоїти інші правопорушення, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку суду наразі вказані ризики зменшилися, оскільки ОСОБА_4 з липня 2017 року тримається під вартою, судове слідство у справі практично завершене, допитана потерпіла, більшість свідків, за виключенням одного свідка сторони обвинувачення, на допиті якого наполягають сторони кримінального провадження, який протягом року ухиляється від явки до суду, не зважаючи на вжиті задля цього заходи. Оцінюючи у сукупності з вищенаведеним обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо вагомості наявних доказів у справі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та загальний строк його тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що на теперішній час для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем мешкання. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, проживає разом з матір`ю.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, за першим викликом прибувати до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, не спілкуватися зі свідками і потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешту певний період доби задовольнити.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
за першим викликом прибувати до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу, про зміну місця роботи;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
не спілкуватися зі свідками і потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2018 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язок після звільнення з-під варти невідкладно прибути до місця свого проживання, та положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2018 року.
Направити ухвалу для виконання Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 30.08.2018 о 16.00год.

Суддя: ОСОБА_1