Справа № 333/5240/18
Провадження №1-кс/333/1505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003016 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована (декретна відпустка), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 :

- 29 травня 2018 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 м. Запоріжжя кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом;

- 16 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0003016 від 11 вересня 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше підозрюваною за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, і повторно скоїла аналогічний злочин, при наступних обставинах.

10 вересня 2018 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у торговій зоні магазину «Брусничка» по вулиці Чумаченка, 34 в місті Запоріжжі, будучи впевненою, що її злочинні дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, з торгівельних стелажів таємно викрала товар, а саме: пляшку віскі «Hankey Bannister», об`ємом 0,5 л вартістю 337 гривень 59 копійок. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 пройшла касову зону, не сплативши за товар, залишила приміщення вказаного магазину з викраденим майном, яким розпорядилася на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями ТОВ «Український Рітейл», матеріальних збитків на загальну суму 337 грн. 59 коп. без врахування ПДВ.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй запобіжний захід - домашній арешт з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
2. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, це підтверджується тим фактом, що відносно ОСОБА_5 29 травня 2018 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, тому слідчий вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 є запобіжний захід вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні даного клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003016).

12 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0003016 від 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за їх вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована (перебуває у дікретній відпустці), суд вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем проживання в період часу з 19 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст.176,177,178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003016 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 19 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 28.09.2018 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів 27 листопада 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1