Провадження № 1-КП-200-33-14
Справа № 200/3606/14-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кушелівка Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, працює водієм в Обласному шкіряно-венерологічному диспансері, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000071 від 07.02.2014),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, 05 лютого 2014 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем „ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Леніна, з боку пр-ту Карла Маркса, в напрямку вул.Плеханова в м.Дніпро.
Під час руху, ОСОБА_5 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім умовам та їх змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались один біля одного, перетинаючи проїзну частину справа наліво по ходу його руху, заходів к своєчасному зниженню швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі будинку № 5 скоїв на них наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді двох синців, що розташовані по тильній поверхні кисті, зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом на зовнішню поверхню колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось у порушенні ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, який вказує, що „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання якого перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 05.02.2014, приблизно о 09.00 год., вона з невісткою ОСОБА_6 , направлялись до клінічної лікарні № 6, яка розташована на вул.Леніна в м.Дніпропетровську. Вони почали переходити вул.Леніна не по пішохідному переходу, оскільки тротуар та вихід на дорогу не був розчищений від снігу і вони рухались протоптаною доріжкою. Коли вони почали переходити вулицю, їх пропустив автомобіль, який зупинився і надав їм дорогу. В момент, коли вони вже закінчували перехід і до тротуару залишився один метр їх збив автомобіль, за кермом якого був обвинувачений. При цьому ніяких звукових сигналів обвинувачений не подавав. Невістка впала на капот, а її вдарило бампером по лівій нозі і вона впала. Після ДТП вони сіли в машину обвинуваченого і поїхали в 16 лікарню. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , КЗ «Обласний шкіряно-венерологічний диспансер», ПАТ «УСК «ГАРАН-АВТО» 6 400 грн. матеріальної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 05.02.2014, приблизно о 09.00 год., вона з ОСОБА_7 , направлялись до клінічної лікарні № 6, яка розташована на вул.Леніна в м.Дніпропетровську. Вони почали переходити вул.Леніна не по пішохідному переходу, оскільки тротуар та вихід на дорогу не був розчищений від снігу і вони рухались протоптаною доріжкою. Коли вони почали переходити вулицю, їх пропустив автомобіль, який зупинився і надав їм дорогу. В момент, коли вони вже закінчували перехід і до тротуару залишився один метр їх збив автомобіль, за кермом якого був обвинувачений. При цьому ніяких звукових сигналів обвинувачений не подавав. Вона впала на капот, а ОСОБА_7 вдарило бампером по лівій нозі і вона впала. Після ДТП вони сіли в машину обвинуваченого і поїхали в 16 лікарню. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у виді забиття та садна.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 05.02.2014, приблизно о 09.00 год., він рухався на автомобілі "Лексус" за автомобілем "Таврія". На вул.Леніна автомобіль «Таврія» почав набирати швидкість, але яка в нього була швидкість, він сказати не може. В районі театру ім.Шевченко він побачив, як водій автомобілю, який рухався попереду автомобіля «Таврія», зупинився і почав пропускати пішоходів. Побачивши це, він також почав зменшувати швидкість. І в цей момент він побачив, як автомобіль «Таврія» збив двох жінок, яких раніше пропустив невідомий автомобіль і які не встигли закінчити перехід дороги. Одна жінка впала на капот, а друга на землю. Обвинувачений вийшов, поспілкувався з жінками і відвіз їх до лікарні.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що взимку 2014 року він був пасажиром в автомобілі „Лексус, яким керував ОСОБА_8 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул.Леніна у бік вул.Набережної Леніна, перед ними рухався автомобіль „Таврія, зі швидкістю до 40 км/г. В районі театру ім.Шевченко він побачив на проїзній частині двох жінок, які переходили дорогу з права наліво за їх рухом. Коли жінки вже майже закінчили переходити проїзну частину, автомобіль „Таврія здійснив на них наїзд. Молода дівчина впала на капот машини, а літня жінка впала на землю. Обвинувачений вийшов, поспілкувався з жінками і відвіз їх до лікарні.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що взимку 2014 року вона була пасажиром в автомобілі „ЗАЗ 110247, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли вони рухались по вул.Леніна в м.Дніпропетровську, вона побачила двох жінок, які повільно переходили через дорогу та дивились в протилежну сторону. Жінок вона побачила приблизно за 10 метрів від машини. Обвинувачений один раз подав сигнал та почав гальмувати, автомобіль зупинився біля жінок, які впали на землю.

Експерт ОСОБА_11 в суді пояснила, що висновки експертиз № 543-е від 17.02.2014 та № 524-е від 17.04.2014 вона підтверджує в повному обсязі. У потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, синця на передній внутрішній поверхні лівої гомілки. Даний синець може бути наслідком виливання крові, яка відбулася внаслідок перелому, так як в момент надходження на стаціонарне лікування у потерпілої було діагностовано наявність крові в колінному суглобі, тому цей синець міг бути наслідком розриву судин, який вилився на внутрішню поверхню. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та ушкоджень на транспортному засобі, які вказано в матеріалах кримінального провадження, тілесні ушкодження були спричиненні від прямої механічної дії, а не від падіння.

Експерт ОСОБА_12 в суді пояснив, що висновки експертизи № 70/27-102 від 24.02.2014 він підтверджує в повному обсязі, вихідні дані, по яким проводилась експертиза він брав з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про призначення експертизи.

А також матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 06.02.2014, відповідно якого на вул.Леніна в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль „ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-13);

- висновком експерта № 524-е від 17.04.2014, відповідно якого потерпілій ОСОБА_7 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.с.59-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_6 на місці біля будинку 5 на вул.Леніна в м.Дніпропетровську показала та пояснила всі обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.62-68);

- протоколом огляду відеозапису від 13.02.2014, який надав свідок ОСОБА_8 , на якому знято автомобіль „ЗАЗ -110247 д.н. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.77);

- висновком експерта № 543-е від 17.02.2014, відповідно якого потерпілій ОСОБА_7 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Враховуючи характер і локалізацію можливо вказати, що вони спричинені від прямої механічної дії удару в область колінного суглобу виступаючими частинами рухомого транспортного засобу, за умовами коли кінцівка була розігнута. (а.с.82-83).

- висновком експерта № 70/27-102 від 24.02.2014, відповідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля „ЗАЗ-110247 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. (а.с.90-91).

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що 05.02.2014 він рухався на службовому автомобілі „ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , з ОСОБА_10 по вул.Леніна, з боку пр-ту Карла Маркса, в напрямку вул.Плеханова в м.Дніпро. На дорозі була ожеледиця. На перехресті пр-та Карла Маркса та вул.Леніна він зупинився на червоне світло світлофора. На зелений сигнал він розпочав рух по вул.Леніна і побачив за 10 м двох жінок, молоду та літню, які переходили дорогу та були вже на середині проїзної частини. Він почав їм сигналити, а потім гальмувати. Він зупинився перед ними, але жінки впали. Жінки попросили відвезти їх до лікарні, що він і зробив.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований йому злочин вчинив 05 лютого 2014 року, за період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від суду не ухилявся. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання не більше трьох років обмеження волі. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
З урахуванням викладеного та у зв`язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть від 16.05.2017, актовий запис № 811, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , КЗ «Обласний шкіряно-венерологічний диспансер», ПАТ «УСК «ГАРАН-АВТО» 6 400 грн. матеріальної шкоди та з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. залишити без розгляду.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 350, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000071 від 07.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речовий доказ:
-DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 , КЗ «Обласний шкіряно-венерологічний диспансер», ПАТ «УСК «ГАРАН-АВТО» 6 400 грн. матеріальної шкоди та з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська