АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3654/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді заставиу розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 років народження, працює начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали на вказане судове рішення апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку розгляду справи, заявили клопотання про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, підозрюваного та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосуваннящодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4