Номер провадження: 11-сс/785/973/18
Номер справи місцевого суду: 522/3438/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 16.02.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 23.00 години до 07.00 години за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 30.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.02.2018, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в кінці 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів.
В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у м. Одесі у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила встановлення програмного забезпечення анонімного доступу до мережі Інтернет «Start Tor Browser» на свій мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , яке дозволяє роботу в мережі Інтернет без встановлення місцезнаходження користувача.
Після цього, на початку 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у м. Одесі (точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена) та використовуючи вказаний мобільний телефон з відповідним програмним забезпеченням, зокрема, програмним забезпеченням для анонімного доступу до мережі Інтернет «Start Tor Browser», яке дозволяє роботу в мережі Інтернет без встановлення місцезнаходження користувача, здійснив реєстрацію на сайті закордонного Інтернет-магазину, який здійснює продаж наркотичних засобів та психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з нею, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи вказаний мобільний телефон, здійснив придбання наркотичного засобу МДМА у вигляді таблеток, у кількості 259 шт. на сайті закордонного Інтернет магазину. В подальшому, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 на виконання спільного з нею злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин оплатив вартість вищевказаних таблеток. При цьому, одночасно з оплатою наркотичного засобу, в якості одержувача міжнародного поштового відправлення з таблетками із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, ОСОБА_10 за домовленістю з ОСОБА_8 , вказав ім`я « ОСОБА_11 » (англійською ОСОБА_12 ), а в якості адреси доставки - адресу відділення поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта»: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А.
Крім цього, при придбанні особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що доставка вказаної психотропної речовини здійснюватиметься з Королівства Нідерландів до України.
Тим самим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вступили з невстановленою слідством особою у злочинну змову, направлену на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні.
В січні 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на території Королівства Нідерландів (точне місце не встановлене), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , помістила придбані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 259 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА до одного металізованого пакету, пластикової коробки від DVD дисків з надписом «Tonys Revenge» та упаковки простої бандеролі - міжнародного поштового відправлення без номеру, без зазначення вмісту відправлення, приховавши їх таким чином від митного контролю. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала вказані 259 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у міжнародному поштовому відправлені без номеру на ім`я « ОСОБА_11 » (англійською ОСОБА_12 ), із Королівства Нідерландів до України через митний кордон України на адресу відділення поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта»: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А, з приховуванням вказаної психотропної речовини від митного контролю.
В період з 02.02.2018 по 11.02.2018, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неодноразово відвідували відділення поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта» з метою отримання міжнародного поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_11 » (англійською ОСОБА_12 ), яке надійшло із Королівства Нідерландів до України із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, при цьому вони запитували у співробітників відділення про дату і час надходження відправлення. При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 внесли зміни до копії паспорта ОСОБА_8 , замінивши на копії паспорта її прізвище і ім`я - « ОСОБА_13 » - на співзвучні « ОСОБА_11 », для використання вказаної копії паспорту для отримання міжнародного поштового відправлення з таблетками із вмістом психотропної речовини МДМА, з метою приховування своєї злочинної діяльності.
01.02.2018 вказане міжнародне поштове відправлення, яке пересилалося з Королівства Нідерландів до України на адресу « ОСОБА_11 », надійшло до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, де було проведено його митний контроль та митне оформлення.
10.02.2018 після безпосереднього одержання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за допомогою вищевказаної копії паспорта ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_14 » у відділенні поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А, міжнародного поштового відправлення без номеру, в якому завідомо для них з приховуванням від митного контролю через митний кордон України переміщувалася особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (хімічна назва 3,4 ? метилендіоксиметамфетамін), яке надійшло з Королівства Нідерландів до України, протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було припинено співробітниками Управління СБ України в Одеській області, а вказане міжнародне поштове відправлення вилучено в ході проведення огляду місця події.
В ході проведення огляду місця події встановлено, що у міжнародному поштовому відправленні без номеру наявно 253 таблетки сірого кольору та 11 фрагментів таких таблеток.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/5 від 06.02.2018 УНДІСТ та СЕ СБ України, надані на дослідження 259 таблеток сірого кольору, із міжнародного поштового відправлення без номеру, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на адресу: АДРЕСА_3 , на ім`я ім`я « ОСОБА_14 » (англійською ОСОБА_12 ), містять у своєму складі речовину МДМА (хімічна назва 3,4 ? метилендіоксиметамфетамін), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в зоні діяльності м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Григорія Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (простої бандеролі) з Королівства Нідерландів, яке надійшло 01.02.2018 до України на адресу: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121, на ім`я « ОСОБА_13 » (англійською ОСОБА_15 ), виявлено та вилучено 252 таблетки сірого кольору у формі правильного шестикутника з маркуванням двох літер «РР» розвернутих в різні боки з однієї сторони, з іншої сторони стилізоване зображення черепа, які переміщувались із приховуванням від митного контролю, а саме поміщені у пакет, який поміщений до пластмасової коробки від DVD дисків.
Згідно висновку експертного дослідження № 22/5 від 06.02.2018 УНДІСТ та СЕ СБ України, надані на дослідження вищевказані 252 таблетки, із міжнародного поштового відправлення (простої бандеролі) з Нідерландів, 01.02.2018 до України на адресу: АДРЕСА_4 , на ім`я « ОСОБА_13 » (англійською ОСОБА_15 ), містять у своєму складі речовину МДМА, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
11.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
12.02.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.04.2018, з можливістю внесення застави у розмірі 650000 грн.
21.02.2018 року Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 та постановив нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.04.2018, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн.
25.05.2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороню залишати житло з 23.00 години до 07.00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора, про той факт, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду також не відповідають дійсності та не підкріплені жодним доказом. Слідчий суддя прийшов висновку, що на даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має потреби незаконно впливати на свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Всі докази органом розслідування зібрані, за винятком телекомунікаційної експертизи комп`ютерної техніки та електронних пристроїв, проведення якої триває. Слідчий суддя також врахував, що підозрювана частково визнала свою вину, відчуває осуд своєї поведінки з приводу скоєного, щиро розкаюється у цьому, отже їй немає потреби ухилятись від суду, адже вона усвідомила в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого нею діяння
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки слідчий суддя помилково зазначив про визнання підозри ОСОБА_8 , яка в свою чергу, підозру визнає частково. Крім того прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінки можливості вчинення ОСОБА_8 аналогічного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні прокурора не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує на теперішній час виконання нею обов`язків. Апеляційний суд враховує також те, що на день розгляду всі докази органом розслідування зібрані, за винятком телекомунікаційної експертизи комп`ютерної техніки та електронних пристроїв, проведення якої триває, а отже фактично ОСОБА_8 позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор повідомив апеляційному суду, що з дня обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, остання не порушувала умов запобіжного заходу, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вона може переховуватися від слідства, прокурора чи суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 16.02.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 16.02.2018 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23.00 години до 07.00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 30.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4