Справа № 456/1996/18
Провадження № 1-кс/456/550/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 травня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, безробітного, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у слідчому відділенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2018 року близько 01:00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2109», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 по вулиці А.Шептицького в м. Стрию Львівської області, під`їжджаючи до перехрестя вулиць А.Шептицького та О.Степанівни, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, шляхом перекриття своїм автомобілем проїзної частини автодороги, по якій рухався автомобіль потерпілого, примусово зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 групою осіб спільно з ОСОБА_7 вийшли зі свого транспортного засобу та, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських мотивів, примусово, із застосуванням насильства витягнули із салону автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 та почали наносити йому удари кулаками рук та ногами по тілу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та тупої травми живота.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Крім цього, 25 травня 2018 року близько 01:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць А.Шептицького та О.Степанівни в місті Стрию Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з хуліганських мотивів, застосували фізичне насильство до ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусово зупинили під час того, як він рухався автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шептицького у м. Стрию, яке виразилось у нанесенні потерпілому ударів кулаками рук та ногами по тілу та не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, який виник раптово, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_7 , умисно відкрито шляхом запуску двигуна та приведення автомобіля в рух заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, яким керував ОСОБА_8 , вартістю 21924 гривні, та на вказаному автомобілі зник з місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В сукупності, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.289 КК України.

25.05.2018 року ОСОБА_6 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілий вказав на те, що саме ця особа вчинила відносно нього злочин.

25.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, свою вину не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показів відносно себе.

В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання за тяжчий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, як і ризики, зазначені в клопотанні. Крім цього, ОСОБА_6 перебуває на обліку в центрі зайнятості як особа, котра шукає роботу, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості знайти роботу, яка йому вкрай необхідна йому, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. А тому просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 25.05.2018 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 25.05.2018 року в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1», що у м. Стрию, по вул. С.Стрільців, 24, де біля викраденого автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення; постанова про визнання об`єкта речовим доказом від 25.05.2018 року; протокол затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.

Окрім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку в центрі зайнятості як особа, котра шукає роботу, у зв`язку з чим зобов`язаний з`являтися для реєстрації у встановлені дні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаю за необхідне встановити підозрюваному обмеження, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, безробітному, розлученому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 26 травня 2018 року по 24 липня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години до 08.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрия, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 липня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1