УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1706/18

"16" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Захарченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справі №370/1706/18 Макарівське відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області було зобов`язано відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_1 , яка була прийнята Макарівським відділенням поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та зареєстрована за №М-575 від 29.12.2017 року, а також невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України, а також зобов`язано слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визнати ОСОБА_1 , потерпілою від кримінальних злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою та надати їй копію такої постанови.
Наданий ОСОБА_1 11.08.2018 року витяг з ЄРДР, на її думку, засвідчує, що до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000537 внесено помилкові та неточні відомості, які не містяться в її заяві від 29.12.2017 року, а саме:
1.Датою надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення вказано 07.08.2018 року, а не дата отримання Макарівським відділенням поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області заяви про вчинення злочину від 29.12.2017 року, яка зареєстрована за №М-575;
2.Заявником або потерпілим вказана не ОСОБА_1 , а якась «усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення»;
3.У фабулі не вказані відомості із заяви від 29.12.2017 року про те, що головою правління ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ» ОСОБА_2 та організованою і очолюваною ним групою осіб у складі секретаря правління ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ» ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 вчинено проти неї, заявниці послідовну чергу спланованих протиправних діянь, а саме: встановивши привілеї у сплаті цільових та членських внесків за ознакою майнового стану (площа земельної ділянки) учасників ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», під приводом нібито наявності заборгованості за цільові та членські внески, протиправно вимагають від ОСОБА_1 вчинення дій майнового характеру (власними силами і за власний рахунок модернізувати майно ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», сплачувати надлишкові грошові кошти), в тому числі і шляхом укладання незаконних договорів, здійснивши при цьому погрозу відключити електропостачання до її ділянки за №288 та погрожуючи не відновлювати електропостачання, обмежують проїзд дорогою до її ділянки та примусово виключили її із членів ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», чим завдали значної шкоди її охоронюваним законом правам та інтересам. Натомість вказано, що: «07.08.2018 року до ЧЧ Макарівського ВП надійшла копія ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року на бездіяльність посадових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП по справі № 370/1706/18 про задоволення скарги ОСОБА_1 ».
4.Не вказана правова кваліфікація у відповідності до заяви від 29.12.2017 року за ст.161, ст.189 та ст.3641 Кримінального Кодексу України, натомість вказана правова кваліфікація тільки за ч.1 ст.189 КК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР неточні та помилкові відомості, джерелом походження яких не може бути заява ОСОБА_1 від 29.12.2017 року, а отже рішення слідчого судді Макарівського районного суду Київської області, викладене в ухвалі від 23.07.2018 року по справі №370/1706/18, по суті є незрозумілим для слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в частині того, які саме відомості з заяви від 29.12.2017 року він зобов`язаний внести до ЄРДР та, цілком очевидно, потребує роз`яснення.
Заявниця просить: роз`яснити судове рішення, викладене в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справі №370/1706/18 в частині зобов`язання Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою, зареєстрованою Макарівським відділенням поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за №М-575 від 29.12.2017 року. Зокрема роз`яснити, чи зобов`язаний слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області вчинити наступні дії:

-Внести до ЄРДР датою надходження заяви саме 29.12.2017 року?
-Внести до ЄРДР прізвищем, ім`ям, по батькові потерпілого саме прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_5 ?
-Внести до ЄРДР короткий виклад наведених в заяві від 29.12.2017 року обставин про те, що головою правління ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ» ОСОБА_2 та організованою і очолюваною ним групою осіб у складі секретаря правління ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ» ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 вчинено проти неї, заявниці послідовну чергу спланованих протиправних діянь, а саме: встановивши привілеї у сплаті цільових та членських внесків за ознакою майнового стану (площа земельної ділянки) учасників ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», під приводом нібито наявності заборгованості за цільові та членські внески, протиправно вимагають від неї вчинення дій майнового характеру (власними силами і за власний рахунок модернізувати майно ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», сплачувати надлишкові грошові кошти), в тому числі і шляхом укладання незаконних договорів, здійснивши при цьому погрозу відключити електропостачання до її ділянки за №288 та погрожуючи не відновлювати електропостачання, обмежують проїзд дорогою до її ділянки та примусово виключили її із членів ГО «СТ МОТОЦИКЛІСТ», чим завдали значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам?
-Внести до ЄРДР відомості, що саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили проти неї, заявниці вищезазначену послідовну чергу спланованих протиправних діянь?
-Внести до ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням ст.161, ст.189 та ст.3641 Кримінального Кодексу України?
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Встановлено, що 29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована за №М-575 від 29.12.2017 року.
15.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Макарівського районного суду Київської області на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Відповідно прохальної частини скаржниця ОСОБА_1 просила поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати Макарівське відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2017 року, а також невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України. А також зобов`язати слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визнати ОСОБА_1 , потерпілою від кримінальних злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою та надати їй копію такої постанови.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року зобов`язано Макарівське відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2017 року, а також невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України. А також зобов`язано слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визнати ОСОБА_1 , потерпілою від кримінальних злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.3641 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою та надати їй копію такої постанови.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 08.08.2018 року, правова кваліфікація - ч.1 ст.189 КК України. Органом досудового розслідування зазначено Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із скаргою на невиконання слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ухвали Макарівського районного суду Київської області.
Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз?ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що ухвала слідчого судді від 23.07.2018 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить відповідні мотиви прийняття слідчим суддею рішення, а також посилання на норми КПК України.

Також необхідно зазначити, що роз`яснення ухвали в редакції, запропонованій заявницею ОСОБА_1 суттєво змінить зміст відомостей, викладених в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2018 року.

Разом з тим, аналіз змісту ст.380 КПК України свідчить про те, що предметом роз?яснення може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз?яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, які постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Керуючись вимогами ст.380 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя