Справа № 646/1043/18
№ провадження 1-кс/646/1312/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської обалсті ОСОБА_4 від 13.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001469 від 26.12.2017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

В судовому засідання заявник не з`явився, подав клоптоння про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001469 від 26.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій, на думку заявинка, з боку ОСОБА_5 , посадових осіб Шевченківської селищної ради, приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , нотаріуса Куп`янського району Харківської області ОСОБА_8 з приводу порушення прав та законних інтересів заявника у сфері спадкування.

13.02.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_5 , посадових осіб Шевченківської селищної ради, приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , нотаріуса Куп`янського району Харківської області ОСОБА_8 .
При цьому як вбачається з постанови досудовим розслідуванням не встановлено в діях яких саме посадових осіб Шевченківської селищної ради відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст.ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001469 слідчому судді не надали.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.02.2018 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської обалсті ОСОБА_9 від 13.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001469 від 26.12.2017 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1