Провадження №1-кс/127/7337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 12.06.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що слідчим управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, близько 23 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення пограбування з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, попередньо одягнувши на голови капюшони, а на руки матерчаті рукавиці підійшли до запасного входу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , шляхом ривка відчинив дерев`яні двері та проник в середину. Помітивши там, потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів руками в область обличчя від яких останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_6 , проник до будинку, де в коридорі на підлозі знаходився ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 ,став утримувати шляхом блокування рук.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_6 перебуваючи в кімнатах будинку помітивши потерпілу ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів рукою в область обличчя та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж став вимагати у неї грошові кошти. В подальшому маючи значну фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , почав обшукувати її в та спідній білизні знайшов грошові кошти в сумі близько 30 000 гривень, якими відкрито заволодів. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , маючи фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_7 , продовжував утримувати останнього, дозволяючи ОСОБА_6 , безперешкодно обшукувати приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. Після цього ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , якого утримував ОСОБА_4 , та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж вимагав у нього передачі грошових коштів.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину, а по дорозі додому ОСОБА_6 , передав ОСОБА_4 , частину викрадених грошей у сумі 1300 гривень та дві ювілейні медалі "Захиснику Вітчизни" і "60 лет Победы в Великой Отечественой войне", якими останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 30 000 гривень.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події із застосуванням фотофіксації від 21.11.2017 з додатками, відповідно до яких зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_7 від 21.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення; показання потерпілого та свідків; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 від 17.05.2018; протокол обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 від 17.05.2018; протокол проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2018.

З огляду на викладене є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

12.06.2018 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний 12.06.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнає.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що осатаній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може намагатися вплинути на свідків чи потерпілих.

За таких обставин, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на ОСОБА_4 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ньогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покараня за злочин по якому оголошено підозру та відсутність соціально стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 12 серпня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 12.08.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя