Справа №127/26/18
Провадження №1-кс/127/9769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004238 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.08.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 звернулась із заявою про самовідвід у вказаній справі, мотивуючи тим, що 25.04.2018 року нею винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2018 року вищевказану ухвалу скасовано, кримінальне провадження направлено до суду для призначення нового судового розгляду, а 01.08.2018 року дане кримінальне провадження передано знову судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, в разі прийняття до провадження даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо вирішення заяви поклались на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.08.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 звернулась із заявою про самовідвід у вказаній справі, мотивуючи тим, що 25.04.2018 року нею винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2018 року ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 25.04.2018 року скасовано, кримінальне провадження направлено до суду для призначення нового судового розгляду.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2018 року вбачається, що судова справа № 127/26/18 передано головуючому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості та об`єктивності судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали кримінального провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004238 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004238 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя