Справа № 571/192/17
Провадження №1-кп/571/16/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000616, №0000083 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше судимої: 30.03.2016 року вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою та відбуваючи покарання з випробуванням, на шлях виправлення не стала, повторно вчинили умисні злочини за наступних обставин.
21 грудня 2016 року близько 16-ї години ОСОБА_3 прибула до житлового господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно вчинила крадіжку акумуляторної батареї марки «Top Car AMП», яка стояла біля літньої кухні під столом. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 640 гривень.

Повторно, 22 грудня 2016 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибула до житлового господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, повторно, намагалась викрасти акумуляторну батарею марки VARTA 95А, яку за допомогою клейонки тягла до виходу з господарства, проте довести свій намір до кінця не змогла, так як була затримана власником господарства ОСОБА_5 ..
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 дала показання, що проживає неподалік від потерпілого ОСОБА_5 , постійно ходить до його криниці по воду. У грудні 2016 року точної дати не пригадує, пішла до господарства ОСОБА_5 та біля літньої кухні побачила акумуляторні батареї, вирішила забрати та здати на металобрухт. Витягла батарею за територію подвір`я. Так як батарея була важка, попросила знайомого ОСОБА_6 допомогти завезти на пункт прийому металобрухту та запевнила, що акумуляторна батарея належить їй. Останньому заплатила 50 гривень. Решту виручених коштів потратила на власні потреби. Спокусившись легким заробітком, на наступний день , ввечері, вирішила знову піти до ОСОБА_5 щоб забрати іншу акумуляторну батарею. За допомогою клейонки, яку взяла у подвір`ї потерпілого, почала тягти батарею до воріт, але з будинку вийшов господар та затримав її.
У вчиненому кається, негативно ставиться до своїх вчинків. Просить не позбавляти волі, так як вона має доглядати свою стареньку матір.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року, точної дати зазначити не може, ввечері дружина почула звук що на вулиці хтось щось тягне. Вийшов на вулицю та біля воріт зловив ОСОБА_3 яка тягла акумуляторну батарею. Викликав поліцію. Напередодні пропала ще одна акумуляторна батарея, але обвинувачена заперечила причетність до крадіжки. Пізніше поїхав на пункт прийому металобрухту де виявив свою акумуляторну батарею. Там повідомили, що її здала ОСОБА_7 .. На даний час претензій до обвинуваченої жодних не має.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілого, свідка, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Факт крадіжки акумуляторної батареї марки «Top Car AMП» підтверджується заявою ОСОБА_5 від 15.02.2017р., згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 26.12.2016 року проникла в його подвір`я та викрала акумуляторну батарею (т.2 а.с.3).
Протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року та фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду та місцем події є господарство ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.9).
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у грудні 2016 року, точної дати не пригадує, обвинувачена з ОСОБА_9 привезли на санчатах на пункт прийому металобрухту акумуляторну батарею. Він запитав чи не крадена. Обвинувачена запевнила, що з її господарства, а ОСОБА_10 допоміг привезти. Пізніше до нього приїхав ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку акумуляторної батареї.
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 16.02.2017 року, середня ринкова вартість бувшої з 2014 року у використанні, акумуляторної батареї «Top Car AMП», в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу становить 640 гривень (т.2 а.с.22-25).
Факт незаконного заволодіння акумуляторною батареєю марки VARTA 95А підтверджується заявою ОСОБА_5 від 22.12.2016 р., згідно якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_3 , жительки смт.Рокитне, яка 22.12.2016 року проникла в його подвір`я та намагалася здійснити крадіжку акумуляторної батареї марки VARTA (т.1 а.с.89).
Протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року та фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду та місцем події є господарство ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події оглянуто акумуляторну батарею марки VARTA (т.1 а.с.95-96, 97-99).
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 28.12.2016 року середня ринкова вартість бувшого у використанні акумулятора батареї VARTA 95А на момент проведення товарознавчого дослідження, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 22.12.2016 р. становить 320 гривень (т.1 а.с.106-109).
Відповідно до повідомлення Рокитнівської селищної ради від 22.09.2016 року, рішенням Рокитнівської селищної ради №257 від 26 серпня 2016 року «Про перейменування вулиць смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області», вулицю Червоноармійська перейменовано у вулицю Варшавська» (т.2 а.с.69).
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до п.13 ч.1 ст.167 КК України суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально (т.1 а.с.125).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.128, т.2 а.с.38), відповідно до вимоги про судимість раніше судима (т.1 а.с.134, 136), злочини вчинила під час відбування іспитового строку (т.1 а.с.139), та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винної. Остаточне покарання суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладенням обов`язків , передбачених п.2, 3 ст.76 КК України (т.1 а.с.136).
Дані злочини ОСОБА_3 вчинила 21 та 22 грудня 2016 року, тобто під час відбування іспитового строку. За вказаних обставин, остаточне покарання суд призначає за правилами ст.71 КК України.
Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т.1 а.с.131, т.2 а.с.41,42).
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Речові докази: акумуляторні батареї марки VARTA 95А та «Top Car AMП», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1