АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000870 під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що лист за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за вих.№ 06-18535-16 від 07.08.2018 року, який надійшов на адресу адвоката ОСОБА_5 у відповідь на його скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не є рішенням в розумінні КПК України, а отже такі дії та бездіяльність, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення від 07.08.2018 року в.о. керівника САП ГНУ ОСОБА_8 , прийняте за результатами розгляду його (адвоката ОСОБА_5 ) скарги від 10.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000870 щодо ОСОБА_6 та зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000870 обов`язкові для виконання вказівки щодо зобов`язання детективівНАБУ: поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870; протягом трьох днів надати ДП «Спеціалізована державна експертна організація - державна служба української державної будівельної експертизи» усі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 21.12.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження та визначити термін проведення експертизи з повідомленням експертної установи про дату проведення експертизи.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує на помилковість висновків слідчого судді про те, що відповідь прокурора на його скаргу не є рішенням в розумінні КПК України, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 308 КПК України, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянув подану ним скаргу і за результатами її розгляду прийняв рішення про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків детективами НАБУ під час досудового розслідування і таке рішення може бути оскаржено в порядку ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до п.9-1 цієї норми закону.

Таким чином, апелянт вважає, що в даному випадку його скарга на рішення прокурора була подана з дотриманням вимог та положень КПК України, проте слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/760/10834/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.08.2018 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 та просив визнати протиправним і скасувати рішення від 07.08.2018 року в.о. керівника САП ГНУ ОСОБА_8 , прийняте за результатами розгляду його (адвоката ОСОБА_5 ) скарги від 10.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000870 щодо ОСОБА_6 та зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000870 обов`язкові для виконання вказівки щодо зобов`язання детективівНАБУ: поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870; протягом трьох днів надати ДП «Спеціалізована державна експертна організація - державна служба української державної будівельної експертизи» усі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 21.12.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження та визначити термін проведення експертизи з повідомленням експертної установи про дату проведення експертизи.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що лист за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за вих.№06-18535-16 від 07.08.2018 року, який надійшов у відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування не є рішенням в розумінні КПК України, а отже такі дії та бездіяльність, про які зазначає адвокат ОСОБА_5 у поданій скарзі, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Проте, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , останній фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000870, яка полягає у невиконанні керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог ст. 308 КПК України, а саме неприйняття ним процесуального рішення за результатом розгляду його скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що лист за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за вих.№06-18535-16 від 07.08.2018 року, який надійшов у відповідь на його скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування є тим рішенням, яке у відповідності до приписів п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, є безпідставними, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні положень ст. 110 КПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000870 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3