overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
149/1657/18

У Х В А Л А
05.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання 05.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 24).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 12:00 год. 04.10.2018 р.
Виконання приводу доручити Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1кп/202/13/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з незакінченою вищою освітою, раніше судимого:
-26.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком
на 60 діб, строк дії якогозакінчується до дати коли суд має можливість призначити судове засідання, заявлено клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що обвинувачений не працює, а обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, вчинення інших злочинів.
Захисник вважав за необхідне зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши сторону захисту, прокурора, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.11.2018 року, включно з продовженням дії раніше покладених обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

3) носити електронний засіб контролю;

4) цілодобово не залишати місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Копію ухвали надіслати для виконання Новомосковському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та Новомосковський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5816/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001559 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.15 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/891/18
Провадження №11-кп/772/989/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2018року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастьянівка, Христинівського району, Черкаської області, до засудження мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 16 листопада 2011 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 зараховано строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2017, не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 скасувати та відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим в такий же термін з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2018р. о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 152/1217/18
Провадження №11-п/772/1666/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 153 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Шаргородського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Шаргородського районного суду 30 серпня 2018 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, штатна чисельність суддів у Шаргородському районному суді складає чотири судді, але фактично працює три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 153 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
233 № 233/4641/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15 годині 10 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за участю заявника, прокурора та начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру та Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 07 вересня 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5862/17
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 01.12.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження на 65 арк..
Обвинувачений не заперечує проти цього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 01.12.2017 р., на 14-30 годину 05.10.2018 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 65 арк..
У судове засідання викликати учасників процесу.
Доручити представнику Криворізького РВ уповноваженого органу з питань пробації Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 05.10.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1590/18 Справа № 190/1235/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду кримінальне провадження № 0000842 від 28 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку з неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки на даний час в П`ятихатському районному судді працює один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 07 вересня 2018 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000842 від 28 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/6464/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000614 від 03.11.2017 року, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1/257/161/14
Номер провадження 11-кп/775/947/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив захисник.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 17 вересня 2018 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 307/2566/18
Провадження № 1-кс/307/1111/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 30 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з навантаженою на ньому сумішшю, а також екскаватор марки «М315», з номером кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 10 хв. 10 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5322/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України на 18 вересня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1