УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була передана слідчому судді із канцелярії суду 26 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 03 серпня 2018 року вона подала до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві заяву про вчинення керівником ДП «Інфоресурс» ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Однак, листом т.в.о. начальника Слідчого управління ГУНП в м.Києві від 13 серпня 2018 року її заяву про вчинення кримінального правопорушення було перенаправлено на заступника начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 .

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в м.Києві до ЄРДР внесено не було, адвокат ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направила поштовим відправленням до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу від 14 вересня 2018 року, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03.08.2018.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції в м.Києві, тобто фактично з 04 серпня 2018 року.
Отже, з моменту фактичного звернення із вказаною заявою до часу звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві минуло 49 днів, що значно перевищує строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали заявнику - адвокату ОСОБА_2 протягом згаданого проміжку часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).
В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, зважаючи на те, що заявниця адвокат ОСОБА_2 у визначений КПК України строк не вжила доступні способи захисту, як вона вважає її порушеного права, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявниця в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.
Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1