Справа № 305/1743/18
Номер провадження 1-кс/305/510/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що 28 серпня 2018 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в місті Рахів Закарпатської області та будучи на території одного із приміщень колишнього ВАТ «Картонна Фабрика», що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 72, умисно, через відкриті вхідні двері, проник до середини гаражного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом марки Ауді 80 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Так, будучи у вищевказаному гаражному приміщенні ОСОБА_4 , за допомогою наявного у замку запалювання зазначеного автомобіля ключа, привів в дію двигун автомобіля, після чого покинув на ньому територію колишнього ВАТ «Картонна Фабрика» та поїхав по центральній автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку села Розтоки Рахівського району, де по гарячих слідах був зупинений та затриманий власником вказаного транспортного засобу та працівниками відділення поліції.

05.09.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, непрацюючому, військовозобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 28.08.2018 (огляд викраденого Т/З);

2.протоколом огляду місця події від 28.08.2018 (огляд гаражного приміщення);

3.допитом потерпілого ОСОБА_6 ;

4.допитом свідка ОСОБА_7 ;

5.показаннями самого підозрюваного;

6.характеризуючими матеріалами

7.іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, що проявляється в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого або ж свідка в цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та доведеності вини може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, а тому тиском, підкупом, погрозою або ж іншим чином може впливати на потерпілого ОСОБА_6 або ж членів його сімї з метою примирення, залякування або ж відмови від підтримання обвинувачення.
У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю починаючи з 20.09.2018 року по 20.11.2018 року.
2. Покласти на підозрювано ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 9 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до старшого слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти дн ів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1