Справа № 199/2692/18
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі до восьми років та відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та судуі вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

02 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальні правопорушення.Так, ОСОБА_4 , 17.04.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходився на кладовищі, що розташоване на перехресті вулиць Райніса та Пестеля, у м. Дніпро, де зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де між ним та останнім, на фоні раніше виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 17.04.2018, приблизно о 18 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати на території зазначеного кладовища, пригадавши, що має дерев`яну биту, яку зберігає на території кладовища у не встановленому в ході досудового розслідування місці, відійшов від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на не велику відстань та взявши у руку дану биту, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, який в той момент сидів на лавці обличчям до ОСОБА_4 та стоячи навпроти нього, зазначеною вище дерев`яною битою, яку тримав у своїй правій руці, замахуючись справа на ліво завдав три послідовні удари у область тім`яної та лобної частини голови ліворуч ОСОБА_7 .Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав з лавки спиною на землю.В цей момент, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, битою, яку продовжував тримати у своїй правій руці завдав удар по передпліччю та кисті лівої рукита не менше трьох послідовних ударів у область стегон правої та лівої ніг ОСОБА_7 у результаті чого останній втратив свідомість.В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1659е від 08.06.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, пневмоцефалії, вогнищ забиття речовини головного мозку у лівій тім`яній долі, епідуральних гематом: в лобній області праворуч, в лобній, скроневій та тім`яній області ліворуч, уламкових втиснених переломів лівої тім`яної, потиличної та скроневої кісток ліворуч зі зміщенням уламків, перелому лобної кістки ліворуч з переходом праворуч, синців в обох пара орбітальних областях, забійної рани від середньої третини лівої надбрівної дуги з переходом вниз до виличної, забійної рани у лівій тім`яній області, саден обличчя та волосистої частини голови; закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритого уламкового перелову правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритого косо-уламкового перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; закритих вколочених переломів основи п`ясних кісток 2-го, 3-го, 4-го і 5-я пальців лівої кисті зі зміщенням уламків; синців та саден верхніх та нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої та лівої стегнової кістки, переломів кісток лівої кисті (як кожен окремо) - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні; тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден верхніх та нижніх кінцівок - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на набережній озера Московське, у районі будинку № 27а по вул. Шолохова у м. Дніпро, де у кущах, на землі побачив поліетиленовий пакет білого кольору, який підняв, розгорнув та у його середині виявив предмет схожий на пістолет, який визначив для себе як вогнепальну зброю.В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.В цей же день та час, тобто 23.04.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений, раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи на набережній озераМосковське, у районі будинку № 27а повул. Шолохова у м. Дніпро, привласнив знайдений зазначений вище пістолет, який поклавши ззаду за пояс своїх брюк вдягнутих на ньому почав носити його із собою та у подальшому, із зазначеного місця, переніс його до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу, таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав, носив, та почав зберігати вогнепальну зброю за місцем свого мешкання.Далі, 24.04.2018, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , взяв пістолет, який зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, поклав у лівий рукав своєї кофти вдягнутої на нього та направився у бік вул. Трансформаторна у м. Дніпро.В цей же день, тобто 24.04.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин , ОСОБА_4 знаходився біля будинку №3 по вул. Трансформаторна, м. Дніпро, був помічений працівниками поліції, які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, в ході яких встановили, що ОСОБА_4 має при собі річ, для носіння, зберігання та придбання якої потрібен дозвіл та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.У подальшому, вході проведення огляду, 24.04.2018, у період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 35 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Трансформаторна, 3, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, у лівому рукаві одягнутої кофти на ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет.Своїми умисними діями у період часу з 17 години 00 хвилин 23.04.2018 до 12 години 20 хвилин 24.04.2018, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, ОСОБА_4 порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.Згідно з висновком судової експертизи зброї № 25/3.1/456 від 05.05.2018, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду його речей 24.04.2018 предмет, є вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до проведення пострілів. Пістолет виготовлений саморобним способом, по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів з гвинтовим запалюванням заряду.
19.06.2018 року кримінальні провадження № 0000883 від 19.04.2018 року за ч. 1 ст. 128 КК України, та кримінальне провадження №0000906 від 25.04.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, були об`єднані у одне провадження, яким присвоєно номер ЄРДР №0000883 та змінено кваліфікацію на ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом огляду місця події від 24.04.2018 за участю ОСОБА_4 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2018;
-Протоколом огляду предмету (бити) добровільно виданої ОСОБА_4 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 26.04.2018;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Висновком судово-медичної експертизи №1659е від 08.06.2018 року;
-Протоколом огляду місця події від 24.04.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2018;
-Висновком судової експертизи зброї №25/3.1/456 від 05.05.2018;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходу, зареєстрованого та постійного місця проживання, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого та постійного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та постійного місця проживання не має, раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000883, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

02.07.2018