Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура в складі Генеральної прокуратури України не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3682 КК України, а саме, незаконне збагачення, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

17.08.2018 року ОСОБА_6 , який у 2016 році обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби геології та надр України, а тому є ________________________________________

Справа № 11-сс/824/634/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
особою, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, на користь чого свідчать проведення обшуків за місцем його роботи і проживання, неодноразові допити, інші слідчі та процесуальні дії, в порядку, визначеному ч.1 ст.308 КПК України, звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП) із скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. 23.08.2018 року заступником керівника САП у задоволенні скарги відмовлено і на вказане рішення 05.09.2018 року була подана скарга слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Вважає висновки в ухвалі слідчого судді про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюється НАБУ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, тобто в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому саме цим судом має розглядатися скарга.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.09.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив: скасувати рішення заступника керівника САП про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 17.08.2018 року на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 та зобов`язати заступника керівника САП надати прокурорам у вказаному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину протягом 10 днів з дня отримання таких вказівок.

У скарзі ОСОБА_5 зазначав, що у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, усі можливі процесуальні та слідчі дії проведено, всі обставини, які підлягають доказуванню, встановлені, і більше ніж півроку слідчі дії майже не проводяться. Оскільки досудове розслідування здійснюється майже 2 роки, це суперечить вимогам ст.ст.21, 28 КПК України, у відповідності з якими кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, і що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Також у скарзі представник наводив доводи на підтвердження того, що рухоме і нерухоме майно було придбано матір`ю ОСОБА_6 на власні заощадження, і його довіритель до цього майна відношення не має.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення п.18 ч.3, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими визначено термін «слідчий суддя» та перелік бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» і дійшов висновку, що САП, дії прокурора якої оскаржуються, яка є стуктурним підрозділом і утворюється у Генеральній прокуратурі України, розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З висновками про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, колегія суддів не погоджується, і вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 здійснюється НАБУ, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, тобто в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, про що правильно зазначається в апеляційній скарзі. А тому скарга була подана до належного суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, і задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, згідно з п.91 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 процесуальне рішення у формі постанови не приймалося, а було направлено лист № 06/9035-1-6 від 23.08.2018 року за підписом заступника керівника САП.

Зі змісту листа випливає, що у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження з урахуванням критеріїв, визначених у ч.3 ст.28 КПК України. Що ж стосується надання прокурору вказівки про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.294 КПК України, то підстав для цього не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, представник оскаржує лист прокурора, порушуючи питання про його скасування та зобов`язання прокурора дати певні вказівки, який не є рішенням прокурора і право на оскарження якого чинним законодавством не передбачене, а тому у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3