Провадження №1кс/200/9903/18

У Х В А Л А

«08» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянув заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Адвокатом підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.10.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 через виниклу недовіру та сумніви щодо його неупередженості з огляду на наступні підстави: сторона захисту не була поінформована щодо особи слідчого судді, відсутність інформації у сторони захисту щодо присвоєного номеру справі для перевірки відповідності законодавству визначення слідчого судді в автоматизованому порядку, розгляд клопотань щодо всіх підозрюваних за даним кримінальним провадження одним слідчим суддею ОСОБА_7 та декільком з них вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дає підстави вважати що слідчий суддя вже склав своє враження щодо справи, а тому не може неупереджено розглядати клопотання та приймати різні рішення, навіть за наявності різних обставин.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року призначено суддю ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та надав пояснення стосовно обставин, які викликали у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, викладених в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та пояснив, що слідчим суддею порушені норми КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилася з думкою своїх захисників та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви та зазначив, що підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України відсутні, а тому вважає, що захисники заявивши відвід, таким чином, затягують розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку підозрюваної, її захисників та прокурора, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно графіку чергування слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року затвердженого наказом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року №102 (зі змінами від 03.10.2018 року) визначено, що 06.10.2018 та 07.10.2018 року чергування здійснює слідчий суддя ОСОБА_7 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2018 року визначено унікальний номер справи 200/15822/18 та провадження № 1-кс/200/9898/18.

Під час слухання заяви про відвід судом було встановлено, що стороною захисту не вживалися будь-які заходи для встановлення вищезазначених обставин, а тому підстави відводу ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, право на захист підозрюваної ОСОБА_4 не було порушено, оскільки судове засідання 07.10.2018 року відбувалося за участю її захисника ОСОБА_5 , а захисник ОСОБА_6 вступив до участі у розгляді клопотання лише 08.10.2018 року.

До того ж, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до не згоди підозрюваної та її захисників з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_7 не є вмотивованим а сторона захисту використовує відвід, в даному випадку, як тактичний прийом для затягування процесу, так як відповідно до ст.. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті, іншим складом суду, з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1