Справа № 745/933/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/571/2018
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Час попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2017 року до вступу вироку в законну силу, зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 28 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4 278,83 грн.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1335,42 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 серпня 2017 року в період часу з 16:00 по 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до центрального стадіону, який знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, умисно, повторно шляхом вільного доступу до салону автомобіля марки «Mersedess-Benz» викрав шкіряну сумку (барсетку) марки «Borand» вартістю 780 грн., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн., мобільний телефон марки «Nokia С5-06» вартістю згідно висновку експерта №859 від 28.08.2017 348,33 грн., USB-флеш носій «SP 4 GB D 33В28» вартістю згідно висновку експерта №859 від 28.08.2017 60,50 грн., наручний годинник марки «Cassio» вартістю 850 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4338,83 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату по 20 вересня 2017 року ОСОБА_6 на присадибній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_10 , незаконно, без мети збуту, шляхом прополювання, що полягає у знищенні бур`янів, вирощував 17 рослин, за зовнішніми ознаками схожих на рослини Коноплі, які відповідно до висновку експерта №971 (х) від 28.09.2017 року належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять в собі наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції просив вирок скасувати, а провадження закрити.

Вказує, злочину він не вчиняв, судом першої інстанції відмовлено йому в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , який, на його думку вчинив крадіжку. Також, вказав, що в суді першої інстанції не були допитані його цивільна дружина та її матір. Вказує, що обмовив себе по причині того, що прокурор, в проміжку між засіданнями у районному суді, ввів його та адвоката в оману та умовив визнати вину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити з викладених підстав, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційній інстанції, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями, по епізоду крадіжки шкіряної сумки (барсетки) марки «Borand», мобільного телефону марки «NokiaC5-06», USB-флеш носія «SP 4 GB D 33B28», наручного годинника марки «Cassio» обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 06 чи 07 серпня 2017 року, він перебував в Сосниці, коли до нього підійшов ОСОБА_12 .. Обвинувачений попросив ОСОБА_12 позичити гроші у сумі 100-150 грн., на що ОСОБА_12 показав пакет, у якому знаходилася барсетка, витягнув із кишені флешку, мобільний телефон, наручний годинник, при цьому сказав, що це його речі, і запропонував продати вищевказане. Невдовзі, обвинувачений пішов до магазину, де продають техніку, і запропонував купити ці речі. Продавець купив флешку у останнього за 50 грн., після чого ці кошти він віддав ОСОБА_12 і вони розійшлися. Під час досудового розслідування про свого знайомого обвинувачений не повідомляв, так як крім його ім`я про нього нічого не знав. Але перебуваючи у СІЗО, писав клопотання слідчому, щоб встановили цю особу, на що останній відмовив у прийнятті даного клопотання. Потім обвинуваченому стало відомо, що ОСОБА_12 направляв в поліцію листа, у якому вказував, що саме він вчинив крадіжку вищевказаних речей. По епізоду вирощування 17 рослин, які належать до рослин роду коноплі обвинувачений показав, що часто приїжджав наглядати за будинком, власником якого був його покійний батько ОСОБА_10 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому знищував коноплю, яка росте кожного року, шляхом прополювання та спаління. Через деякий час обвинувачений приїхав до господарства, як одразу за ним прибули працівники поліції з понятими, почали проводити обшук та шукати наручний годинник, мобільний телефон, барсетку, але нічого знайдено та вилучено не було. Потім працівники поліції зайшли на город і побачили рослини, за зовнішнім ознаками схожі на рослини Коноплі. Обвинувачений пояснив, що спеціально вирощуванням не займається і вони ростуть кожного року.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні районного суду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 06.08.2017 року близько 16:00-17:00 год. він приїхав у смт. Сосниця разом з водієм автомобіля марки «Mersedess-Benz» на перегляд місцевого футбольного матчу, свою барсетку марки «Borand» залишив у салоні автомобіля. Після закінчення матчу останній повернувся і побачив, що барсетка відкрита і там відсутній її вміст. Невдовзі потерпілий повідомив працівників поліції про крадіжку. Цивільний позов у судовому засіданні потерпілий підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що обвинувачений приходив не конкретно до нього, а в магазин, де й знаходився свідок та запропонував купити деякі речі, а саме: флеш-накопичувач за 50 грн., в металевому корпусі, годинник, барсетку. Свідок купив у обвинуваченого USB флеш-носій за 50 грн., до моменту покупки спитав звідки ці речі, на що обвинувачений відповів, що це його речі, які йому не потрібні. Під час досудового розслідування обвинувачений просив останнього змінити свої покази, конкретних погроз від обвинуваченого не було, але натякав, що спалить гараж та пограбує магазин. Під час розмови обвинуваченого і свідка був присутній товариш останнього, власник магазину ОСОБА_14 .. Коли ОСОБА_6 знаходився вже в слідчому ізоляторі, то на телефон поступали дзвінки від нього і останній просив на судовому засіданні не розповідати як саме це відбувалося.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що у серпні місяці 2017 року, точно дати не пам`ятає, до нього у магазин «Техносвіт», за адресою: вул. Чернігівська, 19, смт. Сосниця, Чернігівської області прийшов обвинувачений та попросив продати годинник, металевого кольору і мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, який був у неробочому стані, після чого свідок відмовив у покупці. Обвинувачений сказав, що це його особисті речі, і йому терміново потрібні кошти. Погроз в сторону свідка ніяких не було, і після цього він та обвинувачений більше не зустрічалися;

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що обвинувачений є її сусідом та мешкає напроти за адресою: АДРЕСА_1 на протязі близько двох років, але кожного дня його не бачила, тому стверджувати не може, що він проживає там постійно.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 20.09.2017 року останнього було запрошено побути у якості свідка при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . На території даного господарства було виявлено працівниками поліції насадження у кількості 17 рослин, за зовнішніми ознаками схожими на коноплю, які оброблялися, шляхом прополювання.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що проживає майже напроти будинку обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , до цього часу з ним не спілкувалися і на подвір`ї ОСОБА_6 свідок не перебувала. Їй відомо, що на даний час у цьому будинку проживає мати обвинуваченого, але на час допиту остання проживала у свої дочки за іншою адресою

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що працівниками поліції його було запрошено побути у якості понятого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . На території цього господарства виявлено 17 рослин коноплі, які оброблялися, шляхом прополювання та знищення бур`янів.

Протоколом огляду речі від 09.08.2017 року, згідно якого 09.08.2017 року проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , в результаті якого вилучено відеозапис з відео реєстратора на DVD-диску. На відеозаписі обвинувачений пропонує продати продавцю магазину мобільний телефон, наручний годинник, флеш-карту.

Протоколом огляду речі від 09.08.2017 року, згідно якого 09.08.2017 року проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , в результаті якого вилучено флеш-карту марки «SP».

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2017 року, згідно якого 28.09.2017 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадену 06.08.2017 року флеш-карту за ознаками напису на поверхні флешки «SP», сірого кольору.

Протоколом огляду речі від 09.08.2017 року, згідно якого 11.12.2017 року виявлено та вилучено коробку для мобільного телефону Nokia c5-06, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 ..

Висновком судової товарознавчої експертизи № 859, яка була проведена 28 серпня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «NokiaC5-06», бувшого у використанні станом на 06.08.2017 р. могла становити 348,33 грн. та ринкова вартість флешки «SP 4 GBD 33B28» бувшої у використанні станом на 06.08.2017 р. могла становити 60,50 грн.

Довідками ФОП ОСОБА_19 , відповідно до яких вартість шкіряної барсетки марки «Board» за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 06.08.2017 року становить 780 грн., вартість наручного годинника «Casio»за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 06.08.2017 року становить 850 грн..

Протоколом обшуку від 20.09.2017 року, згідно якого 20.09.2017 року проведено обшук господарства з надвірними будівлями, розташованих в АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено 17 рослин, за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі;

Висновком судової експертизи № 971, за результатами якої надані на експертизу 16 рослин темно-зеленого кольору у вигляді стебла з коренями, бічними гілками, листям та верхівками та одна рослина темно-зеленого кольору у вигляді стебла з бічними гілками, листям та верхівками (без кореня), які були вилучені в оді обшуку від 20.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , що злочинів він не вчиняв, а крадіжку скоїв ОСОБА_20 , колегія розцінює, як захисну версію та спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Вказівку ОСОБА_6 , що не було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд також вважає безпідставною.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився давати будь-які показання, керуючись ст. 63 Конституції України, тому органу досудового розслідування не було надано відомостей про вказаних свідків і можливість їх допиту.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідків в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано прийнято вказане рішення, оскільки ОСОБА_6 не навів переконливих доказів, що крадіжку вчинила інша особа та він не проживав по АДРЕСА_1 під час виявлення кущів коноплі. Крім того після дослідження доказів по справі та в судових дебатах ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та його вина підтвердилась в повному обсязі, всі наявні докази узгоджуються між собою та з матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставини, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.

Крім того, місцевим судом правильно дана оцінка, що щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, бажанні усунути негативні наслідки чи компенсувати завдану шкоду, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно із законом. Визнання вини обвинуваченим під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину. Та правильно дійшов висновку про відсутність такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 404, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4