АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5445/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1452/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 12.09.2018 року, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно, із визначенням застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Також доведеними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Крім того, на підставі вимог ч.3 ст.183 та ст.182 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі, що становить 35 240 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, добровільно прибував на виклики слідчого та у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, свідки по справі вже допитані, відомості про незаконний вплив на них відсутні.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний визнає себе винним, щиро кається, сприяє слідству, має постійне місце мешкання, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю було б достатнім для запобігання можливим ризикам, які передбачені ст.177 КК України.
По справі відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.
Крім цього, в матеріалах судового провадження є розбіжності щодо місця вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Так, у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон знаходячись біля озера «Безлюдівка».

У витягу з ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, протоколах допиту потерпілого та свідків зазначено, що відкрите викрадення телефону відбулось біля залізничної станції «Безлюдівка».

Залізнична станція «Безлюдівка» знаходиться у смт.Безлюдівка і відноситься до території Харківського району Харківської області, а тому досудове розслідування повинно здійснюватися СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області

Таким чином, здійснення досудового розслідування слідчим Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області у даному кримінальному провадженні виходило за межі його повноважень, а всі докази отримані в ході здійснення цих дій є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри не заперечується і в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, менш ніж за півроку після засудження, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слідчий суддя при визначенні розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України, яку встановив у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначив суму 35 240 гривень, яка відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому в резолютивній частині зазначено строк дії ухвали по 09.11.2018 року включно.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 був взятий під варту на підставі оскаржуваної ухвали від 12.09.2018 року, а тому слідчим суддею не вірно обчислено строк тримання під вартою, який фактично становить 59 днів.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Як слідує із повідомлення про підозру від 11 вересня 2018 року та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.09.2018 року, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинене біля озера «Безлюдівка» Основ`янського района м.Харкова, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 12.09.2018 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно, із визначенням застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001500 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів із визначенням застави у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок: 7215, отримувач коштів: Апеляційний суд Харківської області, банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172, .

Строк дії запобіжного заходу по 09 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком по 09.11.2018 року включно передбачені ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд чи зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: