Провадження № 274/1673/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/479/18

І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1673/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

представника потерпілого . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 24 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «ГАЗ-31105», д.н.з НОМЕР_1 , належному ТОВ «Автокредит Плюс», під керуванням ОСОБА_3 , приїхали до території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, за допомогою газового різака обрізали з паркану, яким частково огороджено територію домогосподарства, металеві конструкції, виготовлені ОСОБА_6 з брухту чорних металів та належні останньому, загальною вагою 120 кг вартістю станом на 24.02.2018 року 6 грн. 80 коп. за 1 кг, а всього на суму 816 грн., після чого завантажили їх до автомобіля «ГАЗ-31105», д.н.з НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, а в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 05.03.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ 31105» д.н.з НОМЕР_1 , належному ТОВ «Автокредит Плюс», під керуванням ОСОБА_3 приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, умисно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, за допомогою газового різака обрізали з паркану, яким частково огороджено територію домогосподарства, металеві конструкції, виготовлені ОСОБА_6 з брухту чорних металів та належні останньому, загальною вагою 130 кг, вартістю станом на 05.03.2018 року 6 грн. 10 коп. за 1 кг, а всього на суму 793 грн., після чого завантажили їх до автомобіля «ГАЗ-31105», д.н.з НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, а в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, даними крадіжками потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1609 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

22 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України і, приймаючи до уваги особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття і добровільне відшкодування шкоди, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, узгоджують вид і міру покарання обом обвинуваченим у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Сторони домовились, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виплатять потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 21000 грн. до набрання законної сили судового рішення про затвердження угоди.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про підозру (обом 30.03.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка бути завдана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , визначено, що матеріальну шкоду відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання із звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачені, захисник, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угод про примирення. Обвинувачені вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки потерпілим вказано, що шкоду обвинувачені вже відшкодували.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо них запобіжних заходів, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прийнявши рішення про винуватість:

ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль «ГАЗ-31105», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ТОВ «Автокредит Плюс»; два балони з газовим різаком, які зберігаються на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати; металеві вироби з багажнику автомобіля «ГАЗ-31105», д.н.з НОМЕР_1 , який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченими, їхніми захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим (представником потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1