Справа № 468/258/17-к
Провадж.№ 1-кс/481/94/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву про самовідвід судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про відвід від участі в розгляді кримінального провадження за № 0000440 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Заява мотивована тим, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 є двоюрідним братом ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді справи та відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, з тих підстав, що потерпілий по справі не є близьким родичем та членом сім`ї судді ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення його самовідводу не має.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не вказали.

Суддя, вислухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті шостої Конвенції, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_4 не надав підтвердження, того, що наявність родинних відносин між потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ним, як головуючим, може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, тобто посилання судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ним доведені не були.

Окремо слід зазначити, що двоюрідний брат не входить до кола, що визначає термін "близькі родичі", в розумінні ч.1 ст.3 КПК України, а також, як видно з декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_4 за 2018 рік, ОСОБА_6 не є членом його сім`ї( вони спільно не проживають, спільним побутом не пов`язані, у них відсутні взаємні права та обов`язки), тому підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених п.1,3 ч.1 ст.75 КПК України, також не вбачається.

За наведеного, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75,80 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1