Справа № 191/3025/18
Провадження № 1-кс/191/685/18
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування №0000384 від 04.03.2016 року, попередня кваліфікація кримінального порушення ч.1 ст.384 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що дане кримінальне провадження з дня внесення до ЄРДР жодним чином не розслідувалось. Адже окрім доказів та пояснень, що були надані потерпілою стороною, в справі більше нічого не міститься, ніяких слідчих дій не проведено, слідчим не ініційовано, вказівки прокурора відсутні, а тому, органами досудового слідства було прийнято рішення про закриття кримінального провадження 27.09.16 р. без повідомлення про прийняте рішення потерпілу сторону. В червні 2018 року ним було отримано та оскаржено постанову слідчого, в результаті її було скасовано, досудове розслідування продовжено. 27.07.18 року його захисник звернувся до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про отримання витягу з ЄРДР, відповідно до якого йому стало відомо, що прокурорами по даному провадженню призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Участь прокурора ОСОБА_4 в нього викликала ряд обурень, адже даний прокурор має сформовану негативну позицію в правовому полі відносно нього, та він має всі підстави вважати, що його участь на етапі досудового розслідування в даному кримінальному провадженні може гальмувати процес розслідування, нівелювати нормами закону, а його дії будуть упередженими, з застосуванням всіх можливих засобів, щоб винуватість особи, на яку ним вказано як на таку що вчинила кримінальне правопорушення, не була доведена. В обґрунтування такої позиції заявник виклав наступні обставини.

07.08.14 р. до ЄРДР за №0001491 було внесене заяву ОСОБА_6 в фабулі якої було вказане наступне: «…22.09.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе ТЕТ по вул. Миру, 37-б в м. Синельникове, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 », на нього було вказано як на особу, що й нанесла їй тілесні пошкодження. Слід вказати що дана заява було внесена втретє до ЄРДР вперше її звернення надійшло в 2012 р., вдруге в 2013 р. По даному факту було проведене розслідування та допитано свідків подій. В тому числі і свідка ОСОБА_7 (яка є племінницею ОСОБА_6 ) та яка під час допитів в 2012 р., 2013 р. та 2015 р. надавала слідчим кардинально різні свідчення стосовно дій, що були вчинення ним у відношенні ОСОБА_6 . В порівнянні з допитом свідка ОСОБА_7 в 2013 р. та 2015 р. виявилось, що станом на 2015 р. вони стали знайомі, та саме ним були нанесені тілесні пошкодження, крім того ОСОБА_7 була присутня при всіх обставинах подій 2012 р., хоча в 2013 р. на етапі досудового слідства вона повідомляла слідчому під час допиту, що не була свідком побиття своєї тітки. За заявою ОСОБА_6 від 07.08.14 р. в результаті упередженого розслідування йому було вручено підозру, та як наслідок обвинувальний акт, що був направлений до суду. 16.08.17 р. по даному обвинуваченню Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено виправдовувальний вирок. 11.04.18 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області виправдовувальний вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд. 23.06.18 р. справу стосовно його обвинувачення закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Виходячи з мінливих показів ОСОБА_7 він обурився, та однозначно розумів, що ОСОБА_7 порушує КК України даючи завідома неправдиві свідчення, для штучного створення доказів обвинувачення, та з корисливих мотивів, адже ОСОБА_7 є племінницею потерпілої ОСОБА_6 , на користь якої були надані свідчення (факт родинних відносин підтверджено самої ОСОБА_7 під час дачі показів слідчій в 2015 р.). Тому в березні 2016 р. ним було подано заяву до Синельниківського ВП щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , яку чомусь ніхто не забажав розслідувати належним чином, а банально винесли постанову про закриття, з обґрунтуванням, що фактично було абсурдним. Але отримавши витяг з ЄРДР 27.07.18 р. по кримінальному провадженню №0000384 всі питання та непорозуміння одразу відпали. Адже згідно вищевказаного витягу прокурорами у справі зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

А згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0001491 від 07.08.14 р. прокурорами в даному кримінальному провадженні призначено: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Тобто, з інформації що міститься в витягах з ЄРДР виходить, що прокурор ОСОБА_4 уповноважений підтримувати державне обвинувачення на стороні потерпілої проти нього, як особи яка нанесла потерпілій тілесні пошкодження. Даний прокурор брав участь в судових засіданнях та в повній мірі відстоював доводи, що вказані в обвинувальному акті, з переконливим виглядом доводив мою винуватість, більш того, на сьогоднішній день цим же прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Синнельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що була постановлена 23.06.18 р. відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КК України. З чого очевидно, що його позиція сформована, а на його переконання він є в повній мірі винуватим. Та паралельно прокурор ОСОБА_4 має брати участь у досудовому розслідуванні за заявою ОСОБА_3 , та встановлювати винуватість чи невинуватість в наданні завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 №0001491 від 07.08.14 р.

Просить суд задовольнити відвід прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування №0000384 від 04.03.2016 року.

До початку судового засідання заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла копія наказу №827к від 04.07.2018 року про знаходження прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 у щорічній відпустці по 14.08.2018 року включно

Дослідивши матеріали, додані учасниками судового розгляду, сліддчій судя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник вказує, що кримінальне провадження №0000384 від 04.03.2016 року супроводжується системними порушеннями з боку органу досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001491 від 07.08.14 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в якому прокурор ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення.
З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в кримінальному провадженні №0000384 від 04.03.2016 року, по якому заявником є ОСОБА_3 , прокурорами призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України регламентовано законність у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду, так під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 25 КПК зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 статті 36 КПК передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 56 КПК передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурораОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування №0000384 від 04.03.2016 року, а відтак, доводи є обґрунтованими та подана заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування №0000384 від 04.03.2016 року - задовольнити.
Відвести прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000384 від 04.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1