Провадження № 1-кс/344/8349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000234 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.03.2018 приблизно о 20 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-09 «Мукачеве-Львів» у напрямку м. Львів. Проїжджаючи неосвітленою ділянкою дороги, по вул. Грушевського в с. Микуличин Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала через проїзну частину, рухаючись зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла по дорозі в лікарню.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" в рамках кримінального провадження за №0000234 від 25.03.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертій установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умовами видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з швидкістю 50км/год та максимально допустимою швидкістю за даних дорожніх умов?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби у населеному пункті с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги у місці ДТП пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю, на момент огляду суха та має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Дорожня розмітка та вуличне освітлення відсутнє. Ширина проїзної частини складає 8,05м. Зліва та справа, уздовж проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. Пішохідного переходу до місця наїзду чи у місці наїзду, за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 або дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, не має.

До наїзду на пішохода автомобіль марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався смугою руху у напрямку до м. Яремче, правими колесами на відстані 1,65м від краю проїзної частини. У момент наїзду автомобіль контактував із пішоходом лівою передньою частиною у місці розташування лівого переднього покажчика повороту.

Згідно із висновком експерта від 11.06.2018 №4.2-286/18, наїзд автомобілем марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , відбувся на проїзній частині дороги, по вул. Грушевського у с. Микуличин, в районі початку ділянки осипу дрібного скла.

Швидкість автомобіля марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняти згідно показань водія - 50км/год.

Пішохід ОСОБА_5 одягнута у одяг темного кольору, перебігала через проїзну частину перпендикулярно відносно повздовжньої осі проїзної частини, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і при цьому вибігла з-за задньої частини невстановленого автомобіля (мінівена), що стояв припаркований частково на узбіччі, а частково на смузі руху у напрямку с. Татарів. В поле зору водія ОСОБА_4 пішохід потрапляє з часу виходу з-за задньої частини припаркованого мінівена та до місця наїзду долає відстань 3,6м за час 1,4…1,6с.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода з-за задньої частини припаркованого автомобіля, де у цей час пішохід потрапляє (перебуває) у поле зору водія. Видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки «OPEL VEСTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 38,5м. До наїзду автомобіль не гальмував.

На письмову вимогу експерта, для відповіді на поставлені запитання надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1