02.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1210/18
Провадження № 1-кп/533/151/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 24.10.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта вбачається, що 02.10.2018 року близько 08 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будинку помітив два алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен. У обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: двома алюмінієвими бідонами ємкістю 40 л. кожен. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40 л., кожен, загальною вартістю 530 гривень.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
30.10.2018 року відповідності до вимог ст. 471 КПК України між обвинуваченим та потерпілою укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинний понести обвинувачений, а саме у виді 80 годин громадських робіт.

Також, в угоді зазначено, що потерпіла ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 30.10.2018 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілою та обвинуваченим, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні угоду підтримав та прохав затвердити, оскільки остання відповідає інтересам підзахисного.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Судові витрати та речові докази - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 30.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 24.10.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя