Єдиний унікальний номер 205/1749/18
Провадження №1-кп/205/565/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 19.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, на думку прокурора, у даному кримінальному провадженні наявний ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які, на разі, допитані не були, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.
Крім того, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе ухилятися від явки до суду шляхом переховування, або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин.
Потерпіла ОСОБА_7 повністю підтримала клопотання прокурора і прохала його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи його відсутністю ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, а також наявністю стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, що суттєво зменшує ступінь суспільної небезпеки.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об`єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілу свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що обвинуваченому відоме місця проживання потерпілої та свідків по справі, до того ж, вони на даний час не допитані в рамках судового розгляду, а отже є підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість здійснити на них незаконний вплив, з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Разом з цим, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 13 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під варту на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя - Секретар -