Справа № 361/7338/18
Провадження № 1-кп/361/760/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 30.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 10.10.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 23.02.2018 умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 3 дні,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 30.09.2018 у ОСОБА_5 , який перебував в СТ «Ялинка» с. Княжичі Броварського району Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, будучи особою, що має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, діючи повторно та з корисливого мотиву, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому, пересвідчившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли його викрити, обвинувачений пошкодив замок на воротах гаража, близько 18 години 05 хвилин 30.09.2018 проник всередину вказаного приміщення, де підготував до викрадення електронасос марки «Водограй» вартістю 1 233 грн. 33 коп., молоток слюсарний вартістю 47 грн. 50 коп., електромотор ціною 500 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м вартістю 121 грн. 60 коп., електричний подовжувач довжиною 20 м ціною 300 грн., а всього належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 2 202 грн. 43 коп. Поскладавши майно до виявленого в гаражі мішку, ОСОБА_5 на місці події був затриманий власником домоволодіння, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, неофіційно займаючись ремонтом кондиціонерів, він 30.09.2018 по роботі знаходився в СТ «Ялинка» с. Княжичі Броварського району Київської області, повертаючись близько 17 години 30 хвилин того дня додому, випадково почув на подвір`ї розмову про необхідність збиратися швидше, щоб не запізнитися на електричку, після чого вирішив проникнути до вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою викрадення будь-якого цінного майна. Дочекавшись в стороні, коли дві особи похилого віку залишили помешкання, він шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов на приватну територію, переконався у відсутності власників, одягнув рукавички, які мав при собі, оскільки використовував під час роботи, за допомогою знайденого на місці шматка арматури пошкодив навісний замок на воротах гаража, проник всередину та зібрав у виявлений там же мішок для подальшого викрадення перелічені в обвинувальному акті предмети. Перебував у гаражі близько двох годин, бажаючи вчинити крадіжку та одночасно хвилюючись за можливі наслідки, де був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_4 . Про себе обвинувачений повідомив, що після звільнення 23.02.2018 з місць позбавлення волі він проживав удвох із матір`ю, неофіційно працював, дуже жалкує про вчинене, зробив для себе належні висновки, просить вибачення у потерпілого.

Показання ОСОБА_5 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 , який удався до протиправних дій в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тому засуджує його за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , який претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має, просить обрати йому покарання на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, що, будучи двічі засудженим, належних висновків для себе не зробив та, звільнившись з місць позбавлення волі 23.02.2018, вчинив таємне викрадення чужого майна в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 05.07.2009 знаходився на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: «Несоціалізований розлад поведінки».

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність позбавлення волі, критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

23.02.2018 ОСОБА_5 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2013 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 3 дні на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 15.02.2018, обвинувачений вчинив інкримінований злочин в період такого звільнення, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. З урахуванням вказаної обставини, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені ОСОБА_5 вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази електронасос, молоток слюсарний, електромотор, два електричних подовжувача, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 858 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1721 від 17.10.2018 та 2 288 грн. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2411 від 17.10.2018, а всього 3 146 грн.

Під час досудового розслідування 02.10.2018 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2018, з урахуванням існування відносно останнього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2013 у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з 30.09.2018.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1