Справа № 461/4688/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Жовківського району, м. Жовква, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 09 червня 2018 року о 04 годині 05 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 проник через відчинене вікно у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно намагався викрасти нетбук марки «Emachines» чорного кольору вартістю 1500,0 грн., однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, який йому інкриміновано, визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають встановленим фактичним обставинам скоєного злочину, які ним не заперечуються і не спростовуються. Додатково пояснив, що дійсно проник у квартиру АДРЕСА_4 через відчинене вікно і мав намір викрасти нетбук, але був затриманий власником квартири ОСОБА_7 . Чому саме так поступив, пояснити не може. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що саме за таких обставин, як пояснює обвинувачений все відбувалось. Додаткового пояснив, що у нічний час доби. зайшовши на кухню, побачив обвинуваченого, який у руках тримав його нетбук, затримав його до приїзду працівників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , яке судом визнається правдивим і достовірним, та інших матеріалів досудового розслідування, об`єктивність і повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину, який йому інкриміновано.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у скоєному злочин та активне сприяння у розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, особу обвинуваченого, його вік, бере до уваги його щире каяття, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, з місця проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину 26.10.2007 року, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи дані про особу, щире каяття, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Речові докази: нетбук марки «Emachines», моделі «еМ350» s/n LUNAH0D1380471CB3A1601, в корпусі чорного кольору залишити у власності ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Речовий доказ: нетбук марки «Emachines», моделі «еМ350» s/n LUNAH0D1380471CB3A1601, в корпусі чорного кольору залишити у власності ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1