Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3609/13-к
Провадження №1-кс/534/2/14
УХВАЛА
05 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи , що подала скаргу ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав повністю та пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 12.11.2013р, що підтверджується відповідним конвертом з поштовим штемпелем , де зазначена дата 12.11.2013р.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував , мотивуючи тим ,що ним опитано декілька свідків , які у вільній формі надали покази відповідаючи на його питання. ОСОБА_4 декілька раз знайомився з показаннями свідків і ніяких клопотань та зауважень від нього не поступало. При друкуванні дійсно була допущена технічна помилка в прізвищі одного із свідків.
Прокурор підтримала думку слідчого і заперечувала проти задоволення скарги.
Суд , заслухавши пояснення скаржника , слідчого , прокурора , дослідивши скаргу та додані до неї документи , вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України , прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2013р. ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається , що 21.06.2013р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допитані в якості свідків старшим слідчим ОСОБА_5 в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин 00 хвилин в приміщенні кабінету №32 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області .
У відповідних протоколах допитів вищезазначених свідків не зазначено з яких питань вони допитувались та по якому кримінальному провадженню.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що оформляти протоколи допитів вищезазначених свідків йому допомагали інші працівники Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області , хто саме він не пам «ятає , але вони фактично виконували роль «писарів», а допитував свідків і підписував протоколи він особисто.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про участь у процесуальних діях інших осіб , і як вбачається із змісту вищезазначених протоколів слідчий ОСОБА_5 в службовому кабінеті Комсомольського МВ УМВС України фактично одночасно допитував декількох свідків , що підтверджується часом зазначеним в протоколах допитів , і є неприпустимим .
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається , що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України не містить достатніх мотивацій і винесена передчасно на підставі доказів, які отримані з порушеннями норм КПК України і є недопустимими .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Слідчий суддя ОСОБА_1