Справа № 175/2632/18
Провадження № 175/758/18
Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0002172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року,

встановив:

04 липня 2018 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що СВ ДРВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002172 від 30.11.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

29.11.2017 року в лісозмузі розташованому на території смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу м`ясокомбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп направлено до бюро СМЕ для проведення судово-медичного розтину. (ЖЕО №17174 від 29.11.2017 року).

30 листопада 2017 року інформацію про вчинення зазначеного кримінального правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 за ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №603/НЕ від 30.11.2017 року смерть останнього настала внаслідок шоку, інших уточнених травм із залученням декілької ділянок тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визачений.

Під час досудового розслідування був допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що тривалий час проживала разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні 3 роки ОСОБА_6 ніде не працював, зловживав спортними напоями. 28.11.2017 ОСОБА_7 , поїхав в АДРЕСА_1 до свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в гості. 29.11.2017 року син ОСОБА_9 до дому не повернувся.

Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 29.11.2017 року о 01:30 год, їй зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 двоюрідний брат ОСОБА_8 , та повідомив, що її брат ОСОБА_3 знаходиться у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 і при цьому останній дуже п`яний, та просив забрати брата, оскільки він був дуже агресивний, кидався на ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_8 остання відмовилась. В свою чергу ОСОБА_8 , після розмови з ОСОБА_10 вночі 29.11.2018 року вигнав брата ОСОБА_3 з території домоволодіння, куди далі рушив не відомо. 29.11.2017 року на території Дніпровського району, зокрема поблизу м`ясокомбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено труп чоловіка, під час огляду по фото трупа, було розпізнано брата ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що 28.11.2017 року приблизно о 11:00 годин, зустрівся зі своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дніпро, вул.Калинова. Останній перебував в нетверезому стані. Рушили разом з ОСОБА_11 в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де купили пляшку алкоголького напою «№тігоґг», об`ємом 0,7 л. та пішли пішки за місцем мешкання ОСОБА_8 . Сівши за стіл на території домоволодіння ОСОБА_8 почали розпивати спиртні напої. Розпивали спитрні напої до пізна, на вулиці було вже темно. 29.11.2017 року зателефонував сестрі ОСОБА_10 , що ОСОБА_6 перебуває в нього вдома, однак останній веде себе аргесивно та кидається на ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_12 вигнав з території домоволодіння ОСОБА_3 та куди надалі рушив ОСОБА_6 йому не відомо.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався номером мобільного оператора НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 в період з 10:00 год. 28.11.2017 до 18:00 год. 30.11.2017 виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаних мобільних номерів телефонів, у результаті чого можливо отримати інформацію про місцезнаходження зазначених осіб під час вчинення кримінального правопорушення.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДРВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002172 від 30.11.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб оператора мобільного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, власника терміналу мобільного зв`язку та абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , у період часу з 00:00 години 13.09.2017 року по 00:00 годин 26.01.2017 року.

Зобов`язати відповідальних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначену інформацію надати на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонента власника терміналу мобільного зв`язку та абонентських номерів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , у період часу з 10:00 год. 28.11.2017 до 18:00 год. 30.11.2017 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації:

1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2)Інформацію про вмикання та вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абоненту, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, у якому використовувалась сім картка « НОМЕР_3 ».
4)Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

5)Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.

6)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7)За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації покласти на слідчого Дніпровського РВП

ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_16 слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , чи інших слідчих (за наявності

доручення слідчого чи прокурора).

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1