Справа №: 398/3289/18
провадження №: 1-кп/398/440/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000568 від 14 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 02.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 18.03.2014 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком 3 роки позбавлення волі;

- 22.01.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.10.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. 21.09.2017 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року звільнений умовно-достроково не відбувши 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, буде з`являтися на виклик до суду та не буде переховуватись. Додатково пояснив, що проживає разом з матір`ю та бабусею, з дружиною не проживає, свою дочку забирає до себе на вихідних. Після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2017 року декілька місяців працював у м. Києві, потім повернувся до м. Олександрії та скоїв крадіжку в січні 2018 року. Після цього поїхав до м. Одеси, де працював у порту. Після повернення до м. Олександрії знову скоїв крадіжку. На разі в нього є можливість працевлаштуватися на мийці автомобілів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Кримінальні правопорушення вчинення в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого від відбування покарання. З пояснень обвинуваченого встановлено, що Після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2017 року декілька місяців працював у м. Києві, потім повернувся до м. Олександрії та скоїв крадіжку в січні 2018 року. Після цього поїхав до м. Одеси, де працював у порту. Після повернення до м. Олександрії знову скоїв крадіжку. Зазначені обставини свідчать про існування ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. У обвинуваченого відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, не працює і не має постійного джерела доходів, визнає, що живе з доходів, отриманих від здачі у пункт прийому металобрухту металевих речей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності з 2013 року, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 вересня 2018 року до 08 листопада 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820,00 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1