Справа № 583/3133/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, нежонатого, що має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від прокурора надійшла заява про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту іншим клопотанням, а саме про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній засуджений до реальної міри покарання з іспитовим строком та наразі переховується від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Встановлено, що після подання до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 останній на виклики до слідчого та суду не з`являвся, залишив відоме місце фактичного проживання, тобто ухилився від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим 14.08.2018 року слідчий на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України подала до суду нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , фактично замінивши ним попереднє клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із заміною його клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1