Провадження №1-кс/760/8827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно під час обшуку квартири колишнього директора та співзасновника ТОВ "ТД" Фруток" (код 39002314) та ТОВ "ТК" Фрутко" (код 41344390) ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у валюті - долари США: купюри номіналом 100 доларів США - кількість 4955 шт.; купюри номіналом 50 доларів США кількість 60 шт.; грошові кошти у валюті - ЄВРО: купюри номіналом 100 ЄВРО - 17 шт.; купюри номіналом 50 ЄВРО - 166 шт.; купюри номіналом 20 ЄВРО - 43 шт.; купюри номіналом 10 ЄВРО - 19 шт.

Клопотання подано з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задоовльнити.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що клопотання слідчого не містить достатньої правової підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, з огляду на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту №385/26-15-14-01/39002314 від 16.12.2016 року, "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрутко" (код 39002314) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.12.2013 по 30.09.2016 валютного та іншого законодавства за період з 02.12.2013 по 30.09.2016" встановлено безпідставне заниження суми податкового кредиту на 4 342 057 грн. та податку на прибуток підприємства на 1 710 841 грн. Загальна сума збитків, завданих службовими особами ТОВ "Торговий дім "Фрутко" Державному бюджету становить - 6 052 898 грн.
З матеріалів перевірки встановлено, що ТОВ "ТД "Фрутко" у власній бухгалтерській та податковій документації неправомірно відобразило фінансово-господарські взаємовідносини з СТОВ "Стрілець" (код 24960992), ТОВ "Плодресурс" (код 39233351), ТОВ "Тровлод" (код 39630033), ТОВ "Нокс-2" (код 39142296) та ін. ТОВ "ТД "Фрутко" документально відображало придбання в зазначених СГД овочів та фруктів.
Відповідно до даних перевірки, СТОВ "Стрілець", ТОВ "Плодресурс", ТОВ "Тровлод" та ТОВ "Нокс-2" не відображали придання посівних, паливно-мастильних матеріалів, добрив та інших ТМЦ, що необхідні для вирощування овочевої та фруктової продукції.
Окрім цього, згідно матеріалів акту перевірки, з урахуванням кількості працівників, нібито орендованих площ землі для ведення господарства, спростовується можливість СТОВ "Стрілець", ТОВ "Плодресурс", ТОВ "Тровлод" та ТОВ "Нокс-2" виростити реалізовану в адресу ТОВ "ТД "Фрутко" кількість овочів та фруктів.
Згідно реєстраційних відомостей бази даних "П`ятий додаток" юридичною адресою ТОВ "ТД Фрутко" є м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) є засновниками вказаного підприємства ОСОБА_4 також являється директором та головним бухгалтером ТОВ "ТД Фрутко", бухгалтером підприємства є ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).
Також, 15.10.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово господарської діяльності ТОВ "Тровлод" (код 39630033).
Співробітниками ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №0000052.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Фрутко» (код 39002314) в період 2013 2016 років мало фінансово-господарські взаємовідносини з рядом фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Нокс-2» (код 39142296), ТОВ «ПЛОДРЕСУРС» (код 39233351), ТОВ «Глобалторг-юг» (код 38841451), ТОВ "Тровлод" (код 39630033 колишня назва ТОВ «Бізнес-хол»), також встановлено, що вказані ФСПД подавали звітність з однієї ІР адреси, а саме: НОМЕР_4 та використовували електронну поштову скриньку: ТОВ «Нокс-2» - ; ТОВ «ПЛОДРЕСУРС» - ; ТОВ «Глобалторг-юг» - ; ТОВ «Бізнес-хол» - . Згідно отриманої відповіді з департаменту ІТ електронних сервісів та обліку платників ДФС України встановлено, що з цієї ІР адреси звітувало ряд СГД, у тому числі ТОВ «АУДИТ-СЕРВІС ЮГ» (код 39240809) головний бухгалтер котрого ОСОБА_8 (код НОМЕР_5 ).
Згідно рапорту ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та відомостей занесених до АІС "Податковий блок", досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 10.11.2017 назва ТОВ "ТД "Фрутко" була змінена на ТОВ "СЕНТАЛ ТРЕЙД", того ж дня змінився й склад засновників та службові особи на ОСОБА_9 , а саме підприємство припиняє здійснювати фінансово-господарську діяльність.
Проведеним аналізом АІС "Податковий блок" встановлено, що службові особи ТОВ «Торговий Дім «Фрутко» зареєстрували нове підприємство, а саме: ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФРУТКО» (код 41344390). В подальшому на ТОВ «ТК «Фрутко» були переведені співробітники з ТОВ «ТД «Фрутко». Так, ТОВ «ТК «Фрутко» зареєстровано та фактично знаходиться за адресою адреса (офіс, склад) Київ, Молодогвардійська, 32, засновником, директором та головним бухгалтер є ОСОБА_4 , також до складу засновників входить ОСОБА_5 , основним видом діяльності є оптова торгівля фруктами й овочами, звітність підприємство подає з використанням ІР-адреси, що використовувалась ТОВ "ТД "Фрутко".
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 є ФОПом та займається вантажним автомобільним транспортом, надаючи безпосередні послуги з перевезення для ТОВ "ТК "Фрутко".
В ході аналізу баз даних встановлено, що ТОВ «Торгова Компанія «Фрутко» формує власний податковий кредит від СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД" (код 41480320), ТОВ "ХХХХ" (код 40414131), що для звітності використовують поштову скриньку - , ТОВ "ГАЛЕО-Н" (код 40930220), ТОВ "АЛЬБІ-ФЛОС" (код 40445919), ТОВ "ИГРА-КОМ" (код 41022476), ТОВ "ОРИОН ГРУП" (код 41022476), ТОВ "НИКАГРО-ЮГ" (код 40061294), що для звітності використовують поштову скриньку - , ТОВ "ЛАГРОН" (код 40451435), ТОВ "МАРВИН" (код 41420036), ТОВ "НІКАТРАНС-ЮГ" (код 40055652), що для звітності використовують поштову скриньку - ТОВ "ЕКСЕЛІОН" (код 41552782), ТОВ "АКРО-МЕТР" (код 41526899), що для звітності використовують поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, встановлено, що ряд інших СГД з ознаками фіктивності подають звітність з електронного ящика .
В ході подальшого відпрацювання всвтановлено, що гр. ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на даний час є директором на ТОВ «Консалтінг-люкс» (код 40687093). Основний вид діяльності вказаного СГД є дiяльнiсть у сферi бухгалтерського облiку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Також, встановлено, що гр. ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 що співпадає з E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати ТОВ "ТК"Фрутко" "правонаступником" ТОВ "ТД"Фрутко", а злочин вчинений службовими особами обох вказаних СГД триваючим.
По даному факту відкрито кримінальне провадження за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на положення ч.1 ст.170 КПК України та п.2 п.2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» - арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України(п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки по кримінальному провадженню за № 0000052 від 12.07.2017 року, порушеному за ознаками ч. 3 ст.212 КК України, особи, що мають статус підозрюваної чи обвинуваченої відсутні, що також підтверджується витягом з ЄРДР, тому слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна на підставі наданих та досліджених документів, тому у його задоволенні слід відмовити.
Крім зазначеного вище, слідчий суддя враховує, що майно, на яке просять накласти арешт, речовим доказом не визнавалося, а тому спеціальній конфіскації не підлягає та доказом злочину не є.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1