АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.09.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року,
встановив:

09.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду мене було обрано головуючим по справі (номер провадження 11-сс/785/1611/18) по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення постановленого у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, за заявами яких стосовно мене до ЄРДР були внесені відомості про вчинення мною злочинів.
Так за заявою ОСОБА_2 стосовно мене були відкриті кримінальні провадження:

1) № 0001031, внесене до ЄРДР 28.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України,

2) № 0001173, внесене до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України.

В зазначених кримінальних провадженнях я допитувався слідчим прокуратури.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались з чисельними необгрунтованими скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посилаючись на мою упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи про наявність в моїх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 375, 382, 396 КК України.
Такі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають моє обурення, в зв`язку з чим я об`єктивно позбавлений можливості дотриматись неупередженого ставлення до них, що перешкоджає мені брати участь в розгляді їхніх апеляційних скарг.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Забезпечення принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і с точки зору стороннього спостерігача, знаходить своє відтворення в другому принципі Бангалорських принципів, згідно з яким, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Дотримання принципу неупередженості має бути забезпечено не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, який передує прийняттю рішення.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), … незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу.
Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є особисто для мене відверто образливою, викликає моє обурення і свідчить про існування особистої неприязні до мене, з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливлює мою участь в розгляді їхньої апеляційної скарги.
За таких обставин, керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На виконання вимог ст.35 КПК України та положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3) «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30, вважаю за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.09.2018 року, про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Матеріали справи №11-сс/785/1611/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року - передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1