КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1146/18
Провадження № 1-кс/534/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_5 із клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Застосування запобіжного заходу вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на наступних обставин.

07 серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Талісман», розташованого у будинку №54 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, побачив ОСОБА_8 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел направлений на заволодіння майном потерпілого. Діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вдаривши ОСОБА_8 кулаком в обличчя, ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomі RedMi Note4», вартістю 3644,10 грн.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_5 внесене клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в суді посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначив, що його підзахисний виконує процесуальні обов`язки, сприяє розкриттю злочину, тому вважає, що застосування запобіжного заходу є зайвим. Тим більше, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 укладена угода.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який відповідно до ст.179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 даного Кодексу.

Як убачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000801 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів були вручені підозрюваному ОСОБА_7 з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України о 08 год. 00 хв. 30.08.2018.

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема дані протоколів огляду, допиту свідків та потерпілого, проведення слідчого експерименту, дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Виходячи із змісту клопотання та наведених прокурором і слідчим в ході розгляду справи доводів, необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу викликана забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. ст.177 КПК України, обґрунтовано стороною обвинувачення тим, що під загрозою покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Проте, із змісту оглянутої в судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 31.08.2018, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника вбачається, що прокурором та підозрюваним в присутності його захисника узгоджено покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, тому твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 під загрозою покарання буде переховуватись від суду є неспроможними.

Між тим, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення взагалі жодним чином слідчим не обґрунтований.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що покладені в основу клопотання ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свого підтвердження не знайшли.

Як убачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в ході досудового розслідування надав показання, добровільно видав мобільний телефон та 23.08.2018 останньому було повідомлено про підозру.

Виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, встановлених під час розгляду клопотання обставин, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, та беручи до уваги відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність доказів на підтвердження не виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, якою визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, до якого прибув або доставлений підозрюваний для участі у клопотанні, зобов`язаний роз`яснити йому право на захист та вжити необхідних заходів для забезпечення підозрюваного захисником.

В ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 31.08.2018 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 , останньому було призначено адвоката для здійснення його захисту під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу за рахунок держави.

Між тим, згідно із повідомленням Регіонального центру від 03.09.2018, за постановою слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюваному вже було призначено адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним дорученням №016-0002939 від 31.08.2018.

Згідно із поясненнями захисника в судовому засіданні, про розгляд 31.08.2018 клопотання про застосування запобіжного заходу його підзахисному, ОСОБА_6 повідомлено не було, копія клопотання слідчим йому не вручалась.

Забезпечення обвинуваченому права на захист, згідно зі ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження.
У ст.20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_5 звертаючись до суду із даним клопотанням, та будучи достовірно обізнаний про призначення ОСОБА_7 захисника, про участь у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 не повідомив. Також слідчий не повідомив про це слідчому судді про призначення підозрюваному захисника, при обговоренні клопотання ОСОБА_7 про призначення захисника, заявленого в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_5 свідомо порушив право підозрюваного ОСОБА_7 на захист та створив перешкоди для здійснення захисту його захиснику.

Про встановлений в ході судового розгляду факт порушення права на захист слід повідомити керівника Кременчуцької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,186,193,194 КПК, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити повністю.

Звернути увагу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на здійснені слідчим ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дії, направлених на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1