У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 детектива ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що 12.07.2018 року слідчий суддя задовольнив клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 і наклав арешт на майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, вилучених під час проведення обшуку банківської скриньки, розташованої у відділенні ПАТ « КредіАгрікольБанк» в м. Суми В судовому засіданні сторона захисту участі не брала. Ухвала слідчого судді була оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, де з`ясовувалось питання, чи звертався захист до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту. Тому він звернувся з таким клопотанням до слідчого судді і просить ухвалу слідчого судді від 12.07.2018 року про накладення арешту скасувати, тому що вона винесена за повторним зверненням детектива НАБУ з таким клопотанням, оскільки в задоволені першого клоптання про арешт майна йому було відмовлено, що не передбачено нормами КПК, ухвала не відповідає приписам ч.1 ст.16, ч.2 ст.168, ч.5 ст.171, ч.7 ст.236 КПК України щодо строків подання клопотання про арешт майна. Внаслідок прийнятого рішення про арешт майна непорушність конституційного права власності ОСОБА_6 було знехтувано, порушено його право на захист та право власності.
Прокурор і детектив просили у задоволені клопотання захисника відмовити, мотивуючи тим, що нормами КПК України не заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, крім того, вилучене майно не є тимчасово вилученим, тому строк для звернення з клопотання про арешт такого майне законом не передбачений. Адвокатом не доведено, що необхідність у скасуванні арешту відпала.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані,а саме відсутні докази, які б підтверджували факт накладення арешту на майно, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року про арешт майна, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді про арешт майна, залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1