печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді провадження № 757/30181/18-к за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ..
Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_8 допущені процесуальні порушення, які свідчать про його упередженість.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя порушує право на захист підозрюваного, умисно не проголошує рішення та не видає копію ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу. Окрім цього, захисник став очевидцем спілкування слідчого судді з прокурорами у провадженні поза межами судового засідання, що вказує на упередженість зазначеного слідчого судді, інший захисник та підозрюваний підтримали захисника ОСОБА_6 з підстав, наведених у заяві.
У судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що окремі ймовірні процесуальні порушення з боку судді згідно практики Європейського суду з прав людини не можуть вказувати на його упередженість. Невидача у строк повного тексту ухвали слідчого судді зумовлене надмірним навантаженням і не може бути підставою відводу. Докази спілкування слідчого судді з прокурорами з приводу конкретного провадження поза межами судового засідання відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Сукупність ознак упередженості судді як підстави його відводу повинна не лише мати реальний характер, а і бути достатньою для відповідного висновку.
Суд, розглядаючи заяву про відвід вважає, що ненадання стороні захисту копії повного тексту рішення не може слугувати єдиною та безумовною підставою відводу слідчого судді з урахуванням виключно надмірного навантаження слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.
Окрім цього, жодних доказів спілкування прокурорів з слідчим суддею у вказаному провадженні з приводу його розгляду, можливого впливу на суддю ОСОБА_8 суду не надано.
Таким чином, на даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що достатньо могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді провадження № 757/30181/18-к за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1