УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ТОВ «Компанйонс» водієм, одруженого, має неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003719 від 02 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 01 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003719 від 02 квітня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003719 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

01 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у великому розмірі, без мети збуту.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол огляду місця події від 02 квітня 2018 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 02 квітня 2018 року; висновок експерта № 11-2/2371 від 14 травня 2018 року; висновок експерта № 11-2/2183 від 25 травня 2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01 червня 2018 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, немає сталих родинних соціальних зв`язків, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. Вказуючи на те, що ризики зазначені прокурором, не обґрунтовані, та не підтвердженні доказами. Просить суд врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав захисника, та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003719 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

01 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у великому розмірі, без мети збуту, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу домашнього арешту, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити строком 60 днів, тобто до 30 липня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1