Справа № 455/148/18
Провадження № 1-кп/455/108/2018
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року за № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, не зареєстрованого за жодною адресою, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має судимість за вироками, а саме:

суду м. Дрогобич Львівської області від 27.02.1997 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140,ч.3 ст.141, ч.3 ст.81,ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.11.1999 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 12 днів;

Стрийського міського суду Львівської області від 10.04.2001 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ст.ст.42,43 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2004 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 4 дні;

Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2005 року за ч.3 ст.185,ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 10 днів;

Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2013 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.70,ч.4 ст.81, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2016 року зараховано згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 17.10.2013 року по 15.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2016 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 01 рік 23 дні обмеження волі, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 року зараховано в строк відбування покарання згідно ч.5 ст.72 КК України час слідування його під вартою з 26.04.2016 року по 15.07.2016 року, звільнений 01.02.2017 року по відбуттю терміну покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року в період часу з 10:00 години по 15:00 годину, перебуваючи в с. П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, зайшов на огороджене подвір`я будинкового володіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , де проник у його житловий будинок, звідки викрав непрацюючий мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 706» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, вартістю 596 гривень 00 копійок, набір викруток торгівельної марки «Powerfix» на 32 (тридцять два) предмети в комплекті з пластиковим кейсом, вартістю 1453 гривень 00 копійок та електричну користовану машинку для стрижки волосся невідомої марки, вартістю 600.00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 03 жовтня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в центрі АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до гр. ОСОБА_6 , який знаходився біля газетного кіоску, за вищевказаною адресою, та шляхом обману відкрито заволодів його велосипедом німецького виробництва невідомої марки оранжевого кольору зі скісною рамою, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 07 жовтня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до магазину, власником якого є ФОП « ОСОБА_7 », який знаходиться на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед сіро-синього кольору невідомої марки, який знаходився біля вищевказаного магазину, та який належить ОСОБА_8 , вартістю 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 33 копійки, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року, на протязі дня, перебуваючи в приміщенні житлової квартири, в якій проживає ОСОБА_9 , та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, із кухні даної квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» 113, ІМЕІ: НОМЕР_3 без акумуляторної батареї, вартістю 123 (сто двадцять три) гривні, 34 копійки та мобільний телефон марки «Самсунг С5», вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 34 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 , в першій половині жовтня 2017 року, перебуваючи в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_6 , в якому проживає гр. ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, вийшов із вищевказаного будинку та проник у господарське (підсобне) приміщення, яке знаходиться біля цього житлового будинку ОСОБА_10 , звідки викрав електричний точильний станок торгівельної марки «Odwerk», моделі «BDS 125», вартістю 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 00 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому, а саме: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та поєднаному з проникнення в житло (крадіжці); у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, визнав повністю, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин.

Пояснив, що:

02.10. 2017 року між 10-15 годинами в с. П`ятниця зайшов на огороджене подвір`я ОСОБА_5 , зайшов в його в житловий будинок, звідки з кімнати, із шкафчика, взяв мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, також взяв набір викруток на 32 предмети, які були в кейсі, та електричну машинку для стрижки волосся, викрав це, бо потрібні були гроші;

03.10. 2017 року, біля 12.00 години, в центрі м. Добромиль, підійшов до ОСОБА_6 , який стояв біля газетного кіоску, сказав, щоб він дав покататися на велосипеді, взяв велосипед, який був німецького виробництва, оранжевого кольору, і поїхав, продав його за 100.00 гривень невідомому чоловіку;

07.10.2017 року, біля 16.00 години, будучи на автовокзалі в м. Старому Самборі, підійшов до магазину, біля якого стояв гірський велосипед сіро-синього кольору, який також викрав, взяв сів на нього і поїхав, продав його у м. Хирові якомусь невідомому чоловіку за 100.00 гривень;

10.10.2017 року, вдень, із житлової квартири ОСОБА_9 , якого знав, так як у нього неодноразово бував, з кухні даної квартири, щоб ніхто не бачив, викрав два мобільні телефони марки «Nокіа» та марки «Самсунг С5», також їх продав за 100.00 гривень;

в першій половині жовтня 2017 року, коли вийшов з будинку, ОСОБА_10 , це мало місце в м. Хирові, проник у сарай біля цього житлового будинку, звідки і викрав електричний точильний станок.

Також просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні по всіх 5-ти епізодах визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та документів, що стосуються речових доказів, вартості проведених експертиз та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а саме:

по першому епізоді - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в житло, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України;

по другому епізоді - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України;

по третьому епізоді - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) гірського велосипеду, вчиненій повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України;

по четвертому епізоді - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)- мобільних телефонів ( марки «Nокіа» 113 та марки «Самсунг С5»), вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України;

по п`ятому епізоді - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - електричного точильного станка торгівельної марки «Odwerk» моделі «BDS 125», вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами, за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, та те, що він не одружений і не займається суспільно-корисною працею, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання є те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочинів та активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", в п. 21, роз`яснено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів/ поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини/, суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, даних про винну особу й обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, наслідки цих злочинів, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо обрання міри покарання обвинуваченому на розсуд суду (їх заяви долучені до справи), беручи до уваги висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, суд вважає, що слід визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та обрати йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів у Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (за квитанціями №893 та №894 від 22.01.2018 року) (а.с.160,161,162,163), а саме:

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 706» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, набір викруток торгівельної марки «Powerfix» на 32 (тридцять два) предмети в комплекті з пластиковим кейсом, повернути за належністю, - ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

гірський велосипед сіро-синього кольору, повернути за належністю, - ОСОБА_8 , жительці с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області;

мобільний телефон марки «Nокіа» 113, повернути за належністю, - ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_5 ;

металевий електричний точильний станок торгівельної марки «Odwerk» моделі «BDS 125», повернути за належністю, - ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз, а саме: за № 9/683 - 572 гривні 00 копійок; за №9/714 від 16.01.2018 1001 гривню 00 копійок; за № 9/684 від 22.12.2017 593 гривні 22 копійки; за № 9/690 від 05.01.2018 1430.00 гривень 00 копійок (а.с.131,138,148,155), всього разом на суму 3596 гривень 22 копійки стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 1 (один місяць) позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів у Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу полції Головного управління Національної поліції у Львівській області (за квитанціями № 893 та 894 від 22.01.2018 року) (а.с.160,161,162,163), а саме:

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 706» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, набір викруток торгівельної марки «Powerfix» на 32 (тридцять два) предмети в комплекті з пластиковим кейсом, повернути за належністю, - ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

гірський велосипед сіро-синього кольору, повернути за належністю, - ОСОБА_8 , жительці с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області;

мобільний телефон марки «Nокіа» 113, повернути за належністю, - ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_5 ;

металевий електричний точильний станок торгівельної марки «Odwerk» моделі «BDS 125», повернути за належністю, - ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 .

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз, а саме: за №9/683 - 572 гривні 00 копійок; за №9/714 від 16.01.2018 1001 гривню 00 копійок; за №9/684 від 22.12.2017 593 гривні 22 копійки; за №9/690 від 05.01.2018 1430.00 гривень 00 копійок, всього разом на суму 3596 (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 22 копійки стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1