Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/437/16-к
Провадження № 1-кп/703/209/16
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 , який здійснює його захист в даному кримінальному провадженні. Свою відмову аргументував тим, що вказаного адвоката було найнято рідними обвинуваченого ОСОБА_12 , які сплачують його послуги. В результаті чого, адвокат ОСОБА_8 здійснює на нього психологічний тиск та схиляє його до дачі неправдивих показів та взяття всієї провини на себе. Крім того у нього та адвоката ОСОБА_8 різні погляди на рахунок захисту. Саме тому він відмовляється від подальшого послух адвоката ОСОБА_8 та просить суд призначити йому захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що воно є безпідставним та надуманим і його задоволення призведе до безпідставного затягування справи,та призвиде до порушення прав їх підзахисних.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечував та зазначив, що це право обвинуваченого на те хто його буде захищати.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України - підозрюваний,обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Враховуючи норми ст.54 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 53, 54, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_8 .

Призначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні № 000437 від 01.08.2015 року.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

Головуючий: ОСОБА_1