Справа № 202/4576/18
Провадження № 1-кс/202/3882/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001089 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.07.2018, приблизно о 22:20 годині, перебував біля буд. 121 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро, де побачив, службовий автомобіль співробітників Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, в якому знаходився екіпаж «Атлет-116», у складі інспектору патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та патрульного поліцейського рядового поліції ОСОБА_7 , 10.06.1996 які згідно з розстановкою сил та засобів батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції перебували в наряді і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро та Індустріального району м. Дніпро в період з 20:00 години 16.07.2018 до 08:00 години 17.08.2018.

У той же день, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , переслідуючи хуліганський мотив, підійшов до вище вказаного службового автомобілю та безпідставно почав погрожувати фізичною розправою співробітникам поліції, на що вказані посадові особи зробили зауваження та попередили ОСОБА_5 про недопустимість порушення громадського порядку.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи в публічному місці за вищевказаною адресою, відмовляючись від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог та розпоряджень співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які виконували службові обов`язки, продовжив погрожувати фізичною розправою співробітникам поліції.

В цей час, інспектор патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 , правомірно реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняв рішення обмежити рух ОСОБА_5 та застосувати відносно нього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомив його про намір і причини застосування такого засобу.

Під час застосування відносно ОСОБА_5 спеціального засобу «кайданки», інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський патрульної поліції ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 та за допомогою фізичної сили, керуючись ст. 44 ЗУ «Про Національну поліції» повалили останнього на землю обличчям до низу, при цьому ОСОБА_5 опираючись поліцейським тримав свої руки під своїм тулубом, зігнутими у ліктьовому суглобі.

Так, не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння інспектору патрульної поліції молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 одягнена у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, умисно один раз укусив ОСОБА_6 за зап`ясток лівої руки.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №2243е від 26.07.2018 тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани по задній поверхні лівого променево - пьясного суглобу по променевому краю, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

03 серпня 2018 року по кримінальному провадженню №0001089 від 17.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваний на теперішній час офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, також раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, контролю за поведінкою підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001089 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 03 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1