Справа № 569/9763/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,
У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 198, ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будичи фізичною-особою підприємцем, та здійснюючи господарську діяльність в сфері перевезення та оптової торгівлі деревиною, а також маючи в користуванні лісопереробне підприємство, з метою систематичного отримання незаконних доходів з реаліазції незаконно здобутої лісосировини, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та вступив до складу організованої та очоленої останнім злочинної групи до складу якої також увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 підшукав та залучив членів до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб та осіб, які мають досвід у лісозаготівельній сфері, при цьому враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету її керівника та безумовне підпорядкування йому. Організацію заходів щодо усунення можливих перешкод, приховування їх злочинної діяльності від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами, він покладав на себе і таким чином переконав учасників групи у безпеці їх дій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення державного майна, а саме лісосировини отриманої під час здійснення рубок на території Малиснького лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», її переробку та реалізацію, а також одержання неправомірної вигоди для себе та інших співучасників, ОСОБА_8 , будучи лісничим Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», котрому було ввірено ділянку лісомасиву вказаного лісництва та організацію ведення лісового господарства та охорони лісу, зловживаючи своїм становищем, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, розробив і довів до відома всім учасникам організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював: організацію формування необлікованого лишку лісосировини на території вказаного лісництва під час проведення лісозаготівлі; організацію привласнення державного майна, а саме лісосировини; тимчасове зберігання необлікованої лісосировини та її охорону; транспортування привласненої лісосировини; переробку вказаної лісосировини на території підконтрольних лісопереробних підприємств; реалізацію готової лісопродукції та отримання вигоди у формі грошових коштів; розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

Незаконно привласнену лісосировину здебільшого завантажували на вантажні автомобілі або ж гужовий транспорт та перевозили її на лісопереробне підприємство розташоване на території СГПП «Кузьмівське», його виробничих і допоміжних приміщеннях, яке знаходиться з правої сторони дороги, що в с. Кузьмівка, Сарненського району, Рівненської області при в`їзді в с. Яблунька Сарненського району, де здійснює лісопереробну діяльність ОСОБА_6 , або ж до інших лісопереробних підприємств.

При перевезені незаконно здобутої лісосировини члени організованої групи слідкували за дорожньою обстановкою по маршруту руху вантажного автомобіля ЗІЛ-131, дотримувалися засобів конспірації для своєчасного попередження їх викриття.

ОСОБА_6 , будучи фізичною-особою підприємцем, та здійснюючи господарську діяльність в сфері перевезення та оптової торгівлі деревиною, в тому числі займаючись переробкою лісопродукції на території СГПП «Кузьмівське» с. Кузьмівка, Сарненського району, Рівненської області, діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, організовував та здійснював переробку незаконно здобутої лісосировини на дошки (пиломатеріл), забезпечував тимчасове зберігання та реалізацію пиломатеріалу, отримував та передавав учасникам організованої злочинної групи грошові кошти здобуті за реалізацію незаконно привласненої лісосировини.
Кожен із учасників, створеного та очоленого ОСОБА_8 , злочинного угруповання, діяв відповідно до попередньо розробленого та узгодженого плану злочинних дій із чітким розподілом функцій кожного для досягнення спільної злочинної мети.
Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_8 за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період часу з листопада 2017 року по 18 січня 2018 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних з привласненням державного майна, зокрема лісопродукції на території лісового масиву Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

В ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Березнівське лісове господарство» проведено контрольні обліки пнів зрізаних дерев під час санітарної рубки 2017 року на площі 5,5 га проведеної в кварталі 40 виділ 9 Малинського лісництва на підставі спеціального дозволу-лісорубного квитка серії РІ ЛРК №002072, виданого 10.10.2017 року, в ході чого встановлено порушення п.п 1,2 частини другої ст. 19, ст. 69 Лісового кодексу України зокрема в результаті проведення вказаної рубки здійснено вирубку дерев, понад кількість, установлену спеціальним дозволом-лісорубним квитком тобто на 43 дерева більше, разом з тим заподіяно шкоду лісу на загальну суму 42 007 грн. 23 коп.

В ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Березнівське лісове господарство» проведено контрольні обліки пнів зрізаних дерев під час санітарної вибіркової рубки 2017 року на площі 6,3 га проведеної в кварталі 8 виділі 11 Малинського лісництва на підставі спеціального дозволу-лісорубного квитка серії РІ ЛРК №002113 виданого 04.12.2017 року, в ході чого встановлено порушення п.п 1,2 частини другої ст. 19, ст. 69 Лісового кодексу України зокрема в результаті проведення вказаної рубки здійснено вирубку дерев, понад кількість, установлену спеціальним дозволом-лісорубним квитком тобто на 102 дерева більше, разом з тим заподіяно шкоду лісу на загальну суму 71 931 грн. 50 грн.

Так, в період з 06 листопада 2017 року по 17 січня 2018 року на території Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» членами організованої злочинної групи на системній основі, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно привласнено, перероблено та реалізовано 220 м. куб. лісосировини різних порід з обходу №3 Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» та 112 м. куб. лісосировини різних порід з обходу №1 Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», вартість котрої становить 149 400 грн.

24.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2017 в ході якого вилучено 4,95 м.куб лісодеревини породи сосна та автомобіль ЗІЛ 131, без відповідних документів;

-протоколом огляду місця події від 16.01.2018 в ході якого вилучено 7,38 м.куб лісодеревини породи сосна та автомобіль ЗІЛ 131, без відповідних документів;

-протоколами обшуків проведених в ДП «Березнівське лісове господарство», Малинського лісництва вказаного лісгоспу, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , приватних підприємців які здійснюють діяльність з переробки лісу, в ході яких вилучено документи що стали підставою проведення рубок, чорнові записи, облік незаконно привласненої лісосировини, мобільні телефони, які використовувались в злочинній діяльності, незаконно привласнену лісодеревину та лісопродукцію;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 ;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 ;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 ;

-висновками фоноскопічних експертиз за результатами проведення НСРД;

-висновком товарознавчої експертизи, якою визначено вартість виявленої та вилученої лісосировини;

-актами дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Березнівське лісове господарство» та позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , і на даний час займається лісопереробною діяльністю та в подальшому зможе здійснювати привласнення майна (лісопродукції), її переробку та реалізацію.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі, так, як підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, крім того має захворювання поперекового відділу хребта.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 198, ч.5 ст. 191 КК України.

24.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також слідчий вказує, що немає жодних доказів того, що підозрюваний впливає на свідків, він своєчасно з"являвся на виклики. Крім того, на даний момент всі необхідні слідчі дії виконані, необхідно надати підозрюваним доступ до матеріалів провадження.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, двома неповнолітніми дітьми, одна з яких хворіє та які перебувають на його утриманні, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській обдасті.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 28 липня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1