Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/155/18
провадження № 1-кп/368/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000613 від 14.11.2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, дітей на утриманні не має, раніше судимого:
?26.04.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Обухів Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо спеціальна, дітей на утриманні не має, раніше судимого:
?26.04.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в один із днів кінця жовтня 2017 року у вечірні години доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час спілкування він спільно з останнім змовився вчинити крадіжку чужого майна у домогосподарствах, розташованих по АДРЕСА_4 , а саме в тих домогосподарствах, мешканці яких тієї ночі будуть відсутні за місцем проживання.
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 в один із днів кінця жовтня 2017 року в нічні години доби з метою виявлення домогосподарства, в якому власники відсутні та подальшого вчинення з нього крадіжки чужого майна, проходили повз належне ОСОБА_13 дачне домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень не освітлені, ОСОБА_3 , змовившись з ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: будь-якого майна ОСОБА_13 .
Так в один із днів кінця жовтня 2017 в нічні години доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли разом до території огородженого дачного домогосподарства, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Там, упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перелізши через паркан, зайшли на територію вказаного домогосподарства та прослідували до місця розташування господарського приміщення. Там ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей в приміщення та за допомогою принесеного із собою, невстановленого досудовим слідством, металевого предмету пошкодили навісний замок, але, не зважаючи на це, проникнути в приміщення не змогли. В подальшому ОСОБА_4 , пошкодивши шибку вікна, заліз до вказаного приміщення та з середини відчинив йому двері. Всередині господарського приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виявив та таємно викрав належні дружині власника домогосподарства ОСОБА_8 два раніше використовуваних електроподовжувачів, виробництва часів СРСР, раніше використовувану пластикову каністру, ємкістю 10 літрів, що не мають матеріальної цінності для власниці та вартість яких, під час досудового розслідування не встановлювалась та раніше використовувану ігрову приставку марки «SONY» Playstation-2, вартістю 1816 грн. 67 коп.
З місця події ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зникли в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1816 грн. 67 коп.
Окрім того, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, після вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_13 , тієї ж ночі в один із днів кінця жовтня 2017 року у нічні години доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до житла та іншого володіння особи для вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до території огородженого домогосподарства, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, упевнившись, що на зазначеній території домоволодіння немає володільця, за їх діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу володільця на знаходження і пересування по території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , переліз через огорожу, таким чином, вчинивши незаконне проникнення на територію домоволодіння, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до господарського приміщення, розташованого на території цього домогосподарства, де ОСОБА_3 особисто за допомогою металевого гвоздодеру, який він приніс із собою заздалегідь, зірвав навісний замок на його вхідних дверях, тим самим створивши можливість щодо протиправного їх відчинення.
Після цього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 через вхідні двері проникли до вказаного господарського приміщення, тобто таким чином незаконно проникли до іншого володіння вказаної особи, порушивши гарантоване право власниці на недоторканість її володіння.
Зайшовши в середину господарського приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виявили та викрали майно ОСОБА_9 , а саме: раніше використовуване електроточило виробництва часів СРСР невстановленої марки та виробника, електричний силовий кабель довжиною 50 м, раніше використовуваний металевий господарський візок, вартість яких досудовим розслідуванням не встановлювалася, оскільки ці речі для потерпілої не мають матеріальної цінності.
Окрім того, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії після вчинення вищевказаних злочинів тієї ж ночі в один із днів кінця жовтня 2017 року в нічні години доби з метою виявлення домогосподарства, в якому власники відсутні та подальшого вчинення з нього крадіжки чужого майна, проходили повз належне ОСОБА_10 дачне домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень не освітлені, ОСОБА_3 , змовившись з ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме: будь-якого майна ОСОБА_10 .
Так в один із днів кінця жовтня 2017 року в нічні години доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли разом з останнім до території огородженого дачного домогосподарства, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Там, упевнившись у відсутності власниці дачного домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , повторно, таємно, перелізши через паркан зайшли на територію вказаного домогосподарства та прослідували до місця розташування господарського приміщення. Там ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей в приміщення та за допомогою принесеного із собою невстановленого досудовим слідством металевого предмету пошкодили навісний замок. Зайшовши всередину приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виявили та таємно викрали раніше використовуваний зварювальний апарат невстановленої торгової марки і моделі, виробництва часів СРСР, який являв собою матеріальну цінність для власниці, як брухт кольорових металів, вагою 50 кілограмів, вартістю 7550 гривень та силовий електричний кабель, який матеріальної цінності для власниці не мав, внаслідок чого його вартість під час досудового розслідування не встановлювалась.
З місця події ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зникли в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7550 грн. 00 коп.
Окрім того, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 10.11.2017 р. приблизно о 01 годині з метою виявлення домогосподарства, в якому власники відсутні та подальшого вчинення з нього крадіжки чужого майна, проходили повз належне ОСОБА_11 дачне домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень не освітлені, ОСОБА_3 , змовившись з ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме: будь-якого майна ОСОБА_11
10.11.2017 р. приблизно о 01 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли разом з останнім до території огородженого дачного домогосподарства, що належить ОСОБА_11 та розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Там, упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , повторно, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізши через паркан зайшли на територію вказаного домогосподарства та прослідували до місця розташування господарського приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей в приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого лому пошкодили навісний замок. Відчинивши двері та зайшовши всередину приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виявили та таємно викрали раніше використовувану кутову шліфувальну машину марки FORSAGE моделі F 1410/F 1411, вартістю 519 гривень та комплект коліс до велосипеда марки Діамонд 54-507, вартість яких, згідно з висновком експерта № 12-4/1846 від 18.01.2018 р., не встановлена.
З місця події ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 зникли в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 519 грн. 00 коп.
Окрім того, ОСОБА_4 на початку листопада 2017 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено з метою виявлення домогосподарства, в якому власники відсутні, та подальшого вчинення з нього крадіжки чужого майна, проходив повз належне ОСОБА_12 дачне домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень не освітлені, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_12 .
На початку листопада 2017 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічні години доби, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до території огородженого дачного домогосподарства, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 . Там, упевнившись у відсутності власниці дачного домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він, повторно, таємно, перелізши через паркан проник на територію вказаного домогосподарства. Там, неподалік від місця розташування житлового будинку він виявив та викрав раніше використовувану ванну «Малютка» виробництва часів СРСР, виготовлену з чавуну вартістю 700 гривень та 2 металевих стовпчика, вартість яких, згідно висновку експерта № 12-4/1846 від 18.01.2018 не встановлена.
З місця події ОСОБА_4 зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 700 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України визнав частково та суду пояснив, що одного разу до нього прийшов ОСОБА_4 , з яким вони грали в карти, і оскільки в них не було коштів і вирішили піти красти. Крадіжки вчинили за один день, не пам`ятає точної дати. Крадіжки вчиняли вночі. Визнає щодо всіх речей, крім ігрової приставки, яку вони не брали. Окрім того, не погоджується із вартістю зварювального апарату, з якого вони здали тільки провід, а самий апарат викинули. Відкривали замки ломом. Спочатку речі заносили до нього, а потім вони возили їх здавати. Все що можна було здати здавали, а інше викидали у яр. Він щиро кається, просить вибачення у потерпілих.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України визнав частково та суду пояснив, що він одного дня прийшов до ОСОБА_14 і вони грали в карти та під час розмови вирішили піти красти. За одну ніч вони обішли три хати. Замки зривали ломом, якого знайшли. В одній хаті взяли кабель та бензин. Потім пішли до другої хати і там зламавши замок, взяли тачку, кабель і бензин. Все погрузили на тачку та пішли до третьої хати. У будинку ОСОБА_10 взяли сварочний апарат, який погрузили на тачку. У ОСОБА_15 взяли кабель, болгарку і табак, а у погребі взяли варення. Один раз він був сам. Проїжджаючи на машині, він вирішив зайди до одного подвір`я, перелізши через забор, де він сам взяв ванну, яку поклав до машини. Не визнає крадіжки у ОСОБА_8 ігрової приставки, оскільки він її не брав. Все викрадене спочатку везли до ОСОБА_3 , а потім його здавали, а що не можна було здати, то викидали у яр. Він щиро кається, просить вибачення у потерпілих та просить надати шанс йому і він все відшкодує потерпілим.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що дане домогосподарство належить її чоловікові, але вони дбають про даний будинок у двох. Приблизно дві неділі вони не приїжджали до даного будинку. Вона приїхала у суботу та була шокована. Вікна вибиті, двері вибиті. Біля забору лежала цегла, яка була замотана у папір. Окрім того на подвір`ї лежало два рюкзака. Викрадено у неї було ігрову приставку, бензин та переноски. Вказані речі лежали у підсобному приміщені. Вона неодноразово переглядала речі, але приставки не знайшла. Вона вважає, що саме реальне відбування покарання необхідно застосувати до обвинувачених, щоб їм було уроком.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , окрім показання потерпілої, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?витягом з кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесено 28.11.2017 р. (т. 2 а.с. 43), про те, що 27.11.2017 р. надійшов рапорт оперуповноваженого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄОКагарлицького ВП № 5380 від 04.11.2017 р. по факту виявленої крадіжки із домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, у вказаній заяві виявлено ознаки злочину;
?рапортом о/у Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 49) про те, що ним було розглянуто звернення ОСОБА_8 про те, що нею в АДРЕСА_7 було виявлено відсутність електродроту, довжиною 10 м;
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 2 а.с. 50) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 5506 від 04.11.2017 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в її будинку, що в АДРЕСА_4 , вибиті вікна та пошкоджений замок. Щодо того чи викрадено щось невідомо;
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2017 р. (т. 2 а.с. 51), згідно якої ОСОБА_8 повідомила, що 04.11.2017 року в АДРЕСА_7 , виявлено пошкодження навісного та внутрішнього замка в господарській будівлі та виявила відсутність дроту довжиною близько 10 м;
?витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 15.06.2005 року (т. 2 а.с. 54) та договором дарування (т. 2 а.с. 55-56) вбачається, що власником будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами є ОСОБА_13 ;
?копією свідоцтва про шлюб (т. 2 а.с. 57) вбачається, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 7;
?заявою ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 59), згідно якої вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду будинковолодіння по АДРЕСА_7 ;
?протоколом огляду місця події від 28.11.2017 р. (т. 2 а.с. 60-62) та ілюстративної таблиці (т. 2 а.с. 63-67), який було проведено в АДРЕСА_7 , в присутності двох понятих було встановлено, що об`єктом огляду є будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду двері у будинок були відкриті, двері та замок не пошкодженні. При вході у будинок з правої сторони розташована тумбочка, на якій знаходиться пляшка, на якій було виявлено два сліди папілярних, які було вилучено до спеціального пакету та опечатано;
?клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи (т. 2 а.с. 69-71), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вилучення наступних об`єктів: сліду папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 09113956;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 2 а.с. 72-74) було дозволено слідчому на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з метою відшукування і вилучення слід папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 09113956;
?висновком експерта № 8-1/6172 від 08.12.2017 р. (т. 2 а.с. 79-82) та ілюстративною таблицею (т. 2 а.с. 83-87), з якого вбачається, що вилучені 28.11.2017 р. з поверхні пластикової пляшки по АДРЕСА_4 , сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 25x14мм, 30x19мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки, з розмірами по осях 25x14мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки з розмірами по осях 30х19мм, залишений не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_3 , а іншою особою;
?довідкою (т. 2 а.с. 101) виданою виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що власником будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_13 .
По епізоду незаконного проникнення до потерпілої ОСОБА_9 винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_4 належить їй на праві приватної власності. Якось їй подзвонила сестра і повідомила, що у неї у будинку та у господарських спорудах зірвані замки. Проте, вона тиждень назад була біля будинку і там було все ціле. Просить до обвинувачених застосувати суворе покарання, щоб для них було уроком.
По епізоду незаконного проникнення до потерпілої ОСОБА_9 , крім показань потерпілої, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?витягом з кримінального провадження № 0000635, відомості про яке внесено 28.11.2017 р. (т. 2 а.с. 102), про те, що 27.11.2017 р. надійшов рапорт оперуповноваженого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 5729 від 04.11.2017 р. по факту виявленої крадіжки із домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, у вказаній заяві виявлено ознаки злочину;
?рапортом о/у Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 108) про те, що ним було розглянуто звернення ОСОБА_18 про те, що нею в АДРЕСА_8 було виявлено відсутність тачки, електрод роту та електроточила;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2017 р. (т. 2 а.с. 109), згідно якої ОСОБА_18 повідомила, що 04.11.2017 року близько 12 год. в АДРЕСА_8 , виявлено відсутність електропроводу, який знаходився в господарській будівлі та точило. Дане домоволодіння належить її сестрі ОСОБА_9 ;
?заявою ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 110), згідно якої вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду будинковолодіння по АДРЕСА_4 без рішення суду;
?протоколом огляду місця події від 29.11.2017 р. (т. 2 а.с. 111-113) та ілюстративної таблиці (т. 2 а.с. 114-117), який було проведено в АДРЕСА_8 , в присутності двох понятих та було встановлено, що об`єктом огляду є домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду двері у будинок були відкриті, двері та замок не пошкодженні. При вході на території з лівої сторони розташований будинок, а з правої сторони розташоване підсобне господарство, двері якого відкриті та пошкоджений замок і зірвані скоби. У приміщені з лівої сторони вимощені полички, на яких знаходяться інструменти. Окрім того, на поличці була коробка з під кави, на поверхні якої виявлені сліди папілярних узорів, які вилучено, поміщено до спеціального пакету та опечатано. Там же знаходився картонний ящик, на якому було виявлено один слід папілярних узорів, який вилучений та поміщений до спеціального пакету;
?клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи (т. 2 а.с. 119-121), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , з метою вилучення наступних об`єктів: сліду папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 0942640;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 2 а.с. 122-124) було дозволено слідчому Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з метою відшукування і вилучення слід папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 0942640;
?довідкою (т. 2 а.с. 127) виданою виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що власником будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_9 ;
?згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.08.2003 року (т. 2 а.с. 129) вбачається, що ОСОБА_9 прийняла у спадщину та є власником будинку по АДРЕСА_4 ;
?висновком експерта № 8-1/6168 від 11.12.2017 р. (т. 2 а.с. 135-139) та ілюстративною таблицею (т. 2 а.с. 140-144), з якого вбачається, що сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 28.11.2017 р. з поверхні картонної коробки та упаковки кави «NESCAFE» по АДРЕСА_4 , з розмірами по осях 16x19 мм та 31x17 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а з розмір по осях 7x14 мм, не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору руки з розмірами по осях 16x19 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід папілярного узору руки з розмірами по осях 31x17 мм, залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Порівняльне дослідження сліду папілярного узору руки з розмірами по осях 7x14 мм, відповідно з папілярними узорами, що відобразились дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводилось у зв`язку з непридатністю даного сліду пальця руки для ідентифікації за ним особи.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в село вона їздить кожного тижня. Приїхавши наступного разу у суботу у село, побачила, що були зламані 6 замків, вікна були цілі та не стало зварювального апарату, який важив 50 кг. В дійсності зварювальний апарат був вироблений в СРСР, але ним користувалися і він був в працездатному стані. Погоджується із запропонованим прокурором покарання і для обвинувачених це було урок. Не вірить обвинуваченим, тому вважає, що вони повинні понести покарання.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 , крім показань потерпілої, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 171) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 5379 від 04.11.2017 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку з господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , викрали зварювальний апарат, кабель та посуд;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2017 р. (т. 1 а.с. 172), згідно якої ОСОБА_10 повідомила, що 04.11.2017 року в АДРЕСА_8 , виявлено відсутність електродвигуна, зварювального апарату та дроту;
?заявою ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 173), згідно якої вона дала дозвіл на проведення огляду домоволодіння працівникам поліції без ухвали слідчого судді;
?протоколом огляду місця події від 04.11.2017 р. (т. 1 а.с.174-175) та ілюстративної таблиці (т. 1 а.с.176-178), який було проведено в АДРЕСА_8 , в присутності двох понятих та спеціаліста та було встановлено, що домоволодіння частково огороджене металевою сіткою. При вході до подвір`я має одноповерховий цегляний будинок, вхід до якого через одностворчасті металеві двері, які на момент огляду були відчинені без ознак пошкодження. Обстановка у будинку не порушена. Справа від будинку знаходиться літня кухня, вхід до якої здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які були відчинені та не мають ознаки пошкодження. Далі є сарай, криша якого спільна із кухнею, та двері у якого мають ознаки пошкодження у виді зломів дерев`яного покрову. В середині сараю є шкаф, шухляди якого були відчинені. На одній з шухляд було виявлено один слід папілярних ліній, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету. Вказане вище було зафіксовано у фототаблиці;
?рапортом о/у Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 179) про те, що ним було розглянуто звернення ОСОБА_19 про те, що ним в АДРЕСА_8 було виявлено відсутність електродроту та зварювального апарату;
? клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи (т. 1 а.с. 181-183), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з метою відшукування і вилучення наступних об`єктів, а саме: сліду папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 04729341;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 1 а.с. 184-186) було дозволено слідчому на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з метою відшукування та вилучення слід папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 04729341;
?довідкою (т. 1 а.с. 190) виданою виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що власником будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 ;
?копією свідоцтва про право на спадщину від 21.09.2002 року (т.1 а.с. 191) вбачається, що ОСОБА_10 отримала у спадщину житловий будинок АДРЕСА_4 ;
?висновком експерта № 8-1/6264 від 14.12.2017 р. (т. 1 а.с. 197-207), з якого вбачається, що сліди долонної поверхні руки, з розмірами по осям 82x100 мм, який був вилучений 04.11.2017 р. з поверхні шухляди металевого ящика по АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долонної поверхні руки, з розмірами по осям 82 х 100 мм, який був вилучений 04.11.2017 р. з поверхні шухляди металевого ящика по АДРЕСА_4 , залишений долонною поверхнею правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він щотижня приїжджає в село. Приїхавши на наступний тиждень він був сильно здивований, що вчинили обвинувачені. У нього був холодильник і там знаходились продукти. Обвинувачені з`їли продукти і весь провід з холодильника забрали. У підвалі забрали варення і табак. В сараї був велосипед, з якого зняли колеса, і теж забрали. А ще не стало болгарки. Йому нанесена значна матеріальна шкода. Вважає, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання, яке буде для них уроком.
По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , окрім показань потерпілого, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?витягом з кримінального провадження № 0000615, відомості про яке внесено 14.11.2017 р. (т. 1 а.с. 221), про те, що під час розгляду заяви ОСОБА_11 було встановлено, що в ніч на 11.11.2017 р. невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку особистих речей;
?рапортом о/у Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 222) про те, що ним було розглянуто звернення ОСОБА_11 про те, що ним було виявлено відсутність особистих речей по АДРЕСА_5 ;
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 227) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 5506 від 11.11.2017 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , викрали особисті речі заявника;
? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017 р. (т. 1 а.с. 228-229), згідно якої ОСОБА_11 повідомив, що 11.11.2017 року в АДРЕСА_5 , виявлено відсутність особистих речей;
?заявою ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 230), згідно якої він повідомив про те, що невідомі вчинили крадіжку його майна, а саме: болгарку , червоного кольору, машинку для стрижки волосся, 50 метрів мідних труб від холодильника, два колеса від велосипеда та 10 банок із варенням;
?копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2011 року (т.1 а.с. 233) вбачається, що ОСОБА_11 отримав у спадщину ? частину житлового будинку АДРЕСА_5 ;
?довідкою (т. 1 а.с. 234) виданою виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що власником будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_20 ;
?заявою ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 235), згідно якої він дав дозвіл на проведення огляду домоволодіння працівникам поліції без ухвали слідчого судді;
?протоколом огляду місця події від 14.11.2017 р. (т. 1 а.с. 236-238) та ілюстративної таблиці (т. 1 а.с. 239-245), який було проведено в АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих та спеціаліста та було встановлено, що територія господарства огороджена металевим парканом. При вході на територію з лівої сторони розташований будинок, а з правої сторони літня кухня. Від входу з будинку розташований вхід до погребу, навісний замок до нього пошкоджений. У літній кухні знаходився холодильник, на якому був виявлений один слід папілярних ліній, вилучений та поміщений до спеціального пакету та опечатаний;
?клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи (т. 1 а.с. 247-249), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукування і вилучення наступних об`єктів, а саме: сліду папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 2391677;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 2 а.с. 1-3) було дозволено слідчому Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукування і вилучення наступних речей: слід папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 2391677;
?заявою від 16.11.2017 р. ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 5) про те, що він добровільно видає наступні речі: одну пару коліс до велосипеда, дві банки по 0,5 л. та дві банки по 0,33 л, які заповнені варенням, пакет із вмістом табака;
? протоколом огляду речей від 16.11.2017 р. (т. 2 а.с. 6-8) та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події (т. 2 а.с. 9), який було проведено на АДРЕСА_3 , де із чагарника ОСОБА_3 дістав викрадені ним речі із території домогосподарства, яке знаходиться на АДРЕСА_5 , а саме: пару велосипедних коліс, 2 банки об`ємом 0,5 л. та дві банки об`ємом 0,33 л із вмістом варення;
?клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (т. 2 а.с. 11-12), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна і накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду речей, а саме: пару велосипедних коліс, 2 банки об`ємом 0,5 л. та дві банки об`ємом 0,33 л із вмістом варення;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 2 а.с. 13-16) було накладено арешт на вилучені 16.11.2017 р. у ході огляду речі, а саме: пару велосипедних коліс, 2 банки об`ємом 0,5 л. та дві банки об`ємом 0,33 л із вмістом варення;
?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (т. 2 а.с. 17), згідно якої оглянуті та вилучені 16.11.2017 р. в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області вул.. Щаслива наступні предмети: пара велосипедних коліс з шинами марки «Діамонд» ( 54-507) 24х1,95, банку з-під варення об`ємом 0,5 л з назвою «Кожен День», банка з вмістом варення об`ємом 0,5 літри без маркувальних позначок, дві банки з варенням об`ємом 0,33 л з маркувальними позначками, визнано речовими доказами;
?висновком експерта № 8-1/5960 від 28.11.2017 р.(т. 2 а.с. 23-26) та ілюстративною таблицею до висновку експерта (т.2 а.с. 27-30), згідно якого слід пальця руки з розмірами по осях 16x26 мм, вилучений 14.11.2017 р. по АДРЕСА_5 , - придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 16x26 мм, вилучений 14.11.2017 р. по АДРЕСА_5 - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона не пам`ятає, але це була перша субота листопада, коли вона приїхала до будинку, якій їй належить, то побачила, що всі замки зламані та відсутнє її майно, а саме: чугунна ванна, декількох стовбів та горіхи.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , крім показань потерпілої, винність обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?витягом з кримінального провадження № 0000636, відомості про яке внесено 28.11.2017 р. (т. 2 а.с. 159), про те, що 27.11.2017 р. надійшов рапорт оперуповноваженого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 5394 від 05.11.2017 р. по факту виявленої крадіжки із домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_6 було встановлено, у вказаній заяві виявлено ознаки злочину;
?рапортом о/у Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 165) про те, що ним було розглянуто звернення ОСОБА_12 про те, що нею було виявлено відсутність особистих речей по АДРЕСА_6 ;
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 2 а.с. 166) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 5394 від 05.11.2017 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в АДРЕСА_6 протягом двох тижнів невідомі з будинку викрали горіхи та насіння заявника;
?заявою ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 167) про те, що в АДРЕСА_6 в неї викрадені її особисті речі, а саме: чугунна ванна та п`ять металевих стовпів, які мають для неї матеріальну цінність, тому просить винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності;
?заявою ОСОБА_12 від 05.11.2017 р. (т. 2 а.с. 168) про те, що вона не заперечує проти проведення огляду домоволодіння працівниками поліції без рішення суду;
? протоколом огляду місця події від 05.11.2017 р. (т. 2 а.с. 169-170) та ілюстративної таблиці (т. 2 а.с. 171-173), який було проведено в АДРЕСА_6 , в присутності двох понятих та спеціаліста та було встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 . Територія огороджена. На подвір`ї по праву сторону знаходиться житловий будинок, двері якого на вході були пошкодженні. Загальна обстановка в будинку не порушена. Поряд з будинком знаходиться гараж та підсобне приміщення. При вході у повітку маються особисті речі потерпілої. У житловому будинку було виявлено та вилучено один слід папілярних ліній, який було поміщено до спеціального пакету та опечатано;
?клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи (т. 2 а.с. 175-177), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_12 з метою відшукування і вилучення наступних об`єктів , а саме: сліду папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № 0556266;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2018 р. (т. 2 а.с. 178-180) було дозволено слідчому Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на проведення одноразового огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де було вилучено слід папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету та опечатано;
?довідкою (т. 2 а.с. 182) виданою виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що власником будинку АДРЕСА_6 є ОСОБА_12 ;
?витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2 а.с. 184) вбачається, що ОСОБА_12 є власником житлового будинку АДРЕСА_6 ;
?висновком експерта № 8-1/6173 від 08.12.2017 р. (т. 2 а.с. 190-193) та ілюстративною таблицею до висновку експерта (т. 2 а.с. 194-198), згідно якого слід пальця руки, з розмірами по осях 20x12 мм, який був вилучений 05.11.2017 р. з поверхні картонної коробки по АДРЕСА_6 - придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 20x12 мм - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується допитаним в судовому засіданні свідком обвинувачення, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він працює приватним підприємцем та приймає металолом. Він пам`ятає обвинувачених, які до нього раз п`ять приїжджали. Зазвичай вони були вдвох. Здавали метал. Працівники поліції у нього нічого не вилучали. Проте, серед того, що здавали не було ігрової приставки та тачки.
Окрім того, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доводиться ще іншими письмовими доказами по справі:
?висновком експерта № 12-4/1846 від 18.01.2018 року (т. 2 а.с. 229-232) та ціновою інформацією з мереж інтернету (т. 2 а.с. 233-234), згідно якого ринкова вартість бувшої у користуванні ігрової приставки «SONI РlауStatіоп 2» придбаної в 2013 році, станом на кінець жовтня 2017 року могла становити 1816 грн. 67 коп. Ринкова вартість за ціною лому кольорових металів 50 кг мідних деталей зварювального апарату, виготовленого не заводським способом на замовлення близько 15 років тому інженерами КВІРТУ ПВО, обладнаного пусковим-зарядним пристроєм, станом на кінець жовтня 2017 року могла становити 7550 грн.00 коп. Ринкова вартість бувшої у користуванні чавунної ванни «Малютка» виробництва часів СРСР, розмірами 1200x700x400 станом на початок листопада 2017 року могла становити 700 грн. 00 коп. Встановити ринкову вартість металевих стовпців (чорний метал) висотою 1,5 м, діаметром 10 см, в кількості 2 штуки, станом на початок листопада 2017 року не видається за можливе. Ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки FORSAGE моделі Р1410, придбаної в листопаді 2016 року станом на 10 листопада 2017 року могла становити 519 грн. 00 коп. Встановити ринкову вартість комплекту коліс до велосипеду «Діамонд» (54-507) 24x1,95 NVLON, придбаних в червні 2016 року станом на 10 листопада 2017 року не видається за можливе;
?заявами потерпілих ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 235), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 236), ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 237), ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 238), ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 239), згідно яких вони не заперечували проти проведення слідчого експерименту на території їхнього домогосподарства;
?протоколом слідчого експерименту від 09.12.2017 року з ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 240-243), що був проведений із статистом та у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_4 розповідав про вчинені ним злочини;
? протоколом слідчого експерименту від 09.12.2017 року з ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 244-247), що був проведений із статистом та у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_3 розповідав про вчинені ним злочини;
?відеозйомкою проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 та із ОСОБА_3 , які розповідали та показували вчинені ним злочини на території господарств потерпілих.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення
Що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, то слід зазначити наступне.
Об`єктом злочину є право людини на недоторканність житла та іншого володіння. Його предметом може бути житло або інше володіння особи.
Житло - це приміщення, яке призначене для постійного чи тимчасового проживання людей (приватний будинок, квартира, кімната в готелі, дача, садовий будинок тощо), а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкони, веранди, комори тощо)". Як видно з даного визначення, під житлом малося на увазі будь-яке приміщення, призначене для проживання людини (в тому числі тимчасового) та забезпечення її потреб.
Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, Інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).
Потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, особа без громадянства або іноземець.
З об`єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.
Закінченим цей злочин вважається з моменту вчинення описаних у диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України дій.
Суб`єкт злочину загальний.
Недоторканість житла особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.
Відповідно до статті 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.
Що стосується злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).
Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна (комбайнер, сторож, стрілець воєнізованої охорони та ін.).
Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги). місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).
Суб`єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Показання потерпілих є узгодженими та послідовними, відповідають обставинам подій, а тому суд сприймає їх як правдиві, так як підстав обмовляти у потерпілих відсутні.
Суд критично ставиться до пояснень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні про їхню непричетність до скоєного злочину щодо майна потерпілої ОСОБА_8 , та вважає їх продиктованими наміром уникнути відповідальності за скоєне ними злочину.
Що стосується пояснень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо оцінки вартості зварювального апарату, з якою вони не погоджуються, оскільки кошти отриманні ними від здачі брухту менші від вартості зазначеної висновком товарознавчої експертизи, судом не приймаються, так як на підтвердження вказаних тверджень ні обвинувачені, ні їх захисники не надали належних та допустимим доказів, які могли спростувати висновок експерта № 12-4/1846 від 18.01.2018 року.
Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведена в повному обсязі показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_21 , письмовими доказами, в т.ч. висновками експертиз.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини:
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення у інше володіння особи;
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини:
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення у інше володіння особи;
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, а також незаконне проникнення до іншого володіння особи, доведеною.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, а також незаконне проникнення до іншого володіння особи, доведеною.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Обставини, які характеризують особи обвинувачених.
Згідно заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 отримав паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.2015 року та народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики, виданою виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , 1999 року народження, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_3 . Проживає разом із матір`ю ОСОБА_22 , 1979 року народження, братом ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та сестрою ОСОБА_25 , виховувався в не повній сім`ї, батьки розлучені. До виконавчого комітету Черняхівської сільської ради неодноразово надходили скарги на поведінку гр. ОСОБА_3
ОСОБА_3 ніде не навчається, не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку.
Згідно вимоги про судимість № 5997/109/1009/1/02-17 від 14.11.2017 станом на 20.11.2017 року ОСОБА_3 рахується як такий, що раніше судимий, а саме:
26.04.2017 р. Кагарлицьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 680 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 398 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 отримав паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 05.08.2013 року та народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Обухів Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики, виданою виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_9 . ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю ОСОБА_26 , 1979 року народження, виховався в не повній сім`ї. Сім`я постійно перебуває під супроводом, мати зловживає алкоголем. Станом на теперішній час не працює і не навчається. Агресивна поведінка в громадських місцях та незадовільне навчання в Черняхівській ЗОШ, ОСОБА_4 неодноразово розглядалася на засіданнях виконкому Черняхівської сільської ради. Не вихований, агресивний, є зачинщиком бійок, схильний до крадіжок, лінивий, не користується авторитетом, має шкідливі звички. На зауваження Черняхівської сільської ради не реагує.
Згідно вимоги про судимість № 5998/109/1009/1/02-17 від 14.11.2017 станом на 21.11.2017 року ОСОБА_4 рахується як такий, що раніше судимий, а саме:
26.04.2017 р. Кагарлицьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 681 обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 399 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а згідно ст.. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а згідно ст.. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить рецидив злочинів.
Стосовно щирого каяття, про яке обвинувачений зазначав під час судового розгляду, то суд не може прийняти його як пом`якшуючу обставину з наступних обгрунтувань.
ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим, тому суд не вбачає підстав для визнання обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Згідно висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства з його боку оцінюється як високий, тому застосування соціально виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації та постійного проживання, не працює, не навчається, на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, за сімейним станом обвинувачений не одружений, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та існуванням обставини, що обтяжує покарання, а це рецидив злочину, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення реального відбування покарання, думку потерпілих щодо максимального строку покарання та досудову доповідь органу пробації, та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Що стосується покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, то суд призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Щодо покарання у виді штрафу та виправних робіт, то вказані покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку, та й причиною вчинення злочинів було відсутність коштів.
Щодо стосується покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за злочини, передбачені ст.. 185 ч. 3 КК України, то суд призначає у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, в кінці жовтня 2017 року, тобто в період іспитового строку за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.04.2017 року, яким його засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного останньому вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.04.2017 року, за яким його було засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, тому остаточне покарання за даним вироком йому слід призначати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
На переконання суду призначення обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить рецидив злочинів.
Стосовно щирого каяття, про яке обвинувачений зазначав під час судового розгляду, то суд не може прийняти його як пом`якшуючу обставину з наступних обгрунтувань.
ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим, тому суд не вбачає підстав для визнання обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства з його боку оцінюється як високий, тому застосування соціально виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації та постійного проживання, не працює, не навчається, на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, за сімейним станом обвинувачений не одружений, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та існуванням обставини, що обтяжує покарання, це рецидив злочину, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення реального відбування покарання, думку потерпілих щодо максимального строку покарання та досудову доповідь, та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Що стосується покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, то суд призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Щодо покарання у виді штрафу та виправних робіт, то вказані покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку, та й причиною вчинення злочинів було відсутність коштів.
Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за злочини, передбачені ст.. 185 ч. 3 КК України, то суд призначає у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, в кінці жовтня 2017 року, тобто в період іспитового строку за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.04.2017 року, яким його засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного останньому вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.04.2017 року, за яким його було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, тому остаточне покарання за даним вироком йому слід призначати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
На переконання суду призначення обвинуваченому ОСОБА_4 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2017 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13.12.2017 року по 02.05.2018 року з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 13 грудня 2017 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13.12.2017 року по 02.05.2018 року з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , користь держави 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 15 коп. за проведення чотирьох дактилоскопічних експертиз та одної товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , користь держави 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 05 коп. за проведення п`ятьох дактилоскопічних експертиз та одної товарознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: пара велосипедних коліс з шинами марки «Діамонд» (54-507) 24х1,95, банку з-під варення об`ємом 0,5 л з назвою «Кожен День», банка з вмістом варення об`ємом 0,5 літри без маркувальних позначок, дві банки з варенням об`ємом 0,33 л з маркувальними позначками, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_11 ; повернуті після проведення судових дактилоскопічних експертизи в даному кримінальному провадженні сліди папілярних ліній, дактилокарти та первинне упакування до них, а саме: експертний пакет МВС України № 3761703 (висновок експерта складений за результатами дактилоскопічної експертизи № 8-1/5960 від 28.11.2017), паперовий пакет з дактилокартою та первинним упакуванням, 2 паперові конверти з слідами папілярних ліній, первинне упакування, дві дактилокарти з первинним упакуванням (висновок експерта складений за результатами дактилоскопічної експертизи № 8-1/6618 від 28.11.2017), білі паперові конверти з дактилокартою, слідами папілярних ліній та первинним упакуванням (висновок експерта складений за результатами дактилоскопічної експертизи № 8-1/6172 від 08.12.2017), 2 білі паперові конверти з дактилокартою, слідами папілярних ліній та первинним упакуванням (висновок експерта складений за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/6168 від 11.12.2017), 2 білі паперові конверти з дактилокартою, слідами папілярних ліній та первинним упакуванням ( висновок експерта складений за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № 8- 1/6173 від 08.12.2017) визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000615, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1