н/п 1-кп/640/1016/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Харківської області, м. Мерефа, освіти середньо спеціальної, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, к. т. НОМЕР_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між потерпілим ТОВ «Епіцентр К » та підозрюваним ОСОБА_4 була досягнута під час досудового провадження 13 вересня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в відділі сантехніки, магазину «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Граці, 9-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці вказаного магазину наступне:
- кран шаровий TM «FADO» PN30 25 1" НВ, арт.КN1З , в кількості трьох одиниць вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3368 від 10.09.2018, - 693,60 грн ;
- кран шаровий TM «FADO» PN30 25 1" ВВ, арт. КВІЗ, в кількості однієї одиниці, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3368 від 10.09.2018 - 222,20 грн.; після чого скориставшись тим., що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі в сумку та попрямував до виходу з приміщення магазину «Епіцентр К», при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, які викрили його в скоєнні даного злочину
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стягнення штрафу у сумі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у дохід держави. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ « Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену як особу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавлення волі, а призначити покарання із застосуванням стягнення штрафу у дохід держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.
Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
Угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка досягнута під час досудового провадження 13 вересня 2018 року, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., в дохід держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій особі за охоронною розпискою.
Судові витрати по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -