Cправа № 1-кп/243/755/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001748 від 19.08.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого без укладення трудового договору: КЗТС м. Краматорськ, ученик стропольщика, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення від 28.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0001748 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що викладені в обвинувальному акті та відповідних обставин, викладених в Угоді про примирення, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 : 09.08.2018 року приблизно о 15:30 години, у ОСОБА_5 , який працював на приватному підприємстві «Сіваєв», територія якого розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Я.Мудрого, 102 «а», виконуючи свої обов`язки та маючи доступ до складу, де зберігалося майно, яке належить ОСОБА_4 , помітивши велосипед марки «Winner» з рамою синьо-білого кольору, раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 в 15:30 годин 09.08.2018 року, перебуваючи на підприємстві, територія якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викотив з складу велосипед марки «Winner» з рамою синьо-білого кольору, вартістю 1500 гривень, та на вказаному

велосипеді покинув територію підприємства, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим таємно заволодів майном ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані, як таємне викадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - є щире каяття.

28 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена Угода про примирення.

Відповідно до укладеної Угоди: підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Враховуючи особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, сторони домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Із запропонованим видом покарання згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого та потерпілого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.
2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченим роз`яснені і є зрозумілими.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення є:

1) для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілому роз`яснені і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити Угоду про

примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 28 серпня 2018 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про примирення; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого і потерпілого під час укладення угоди, при відсутності підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими; - при укладені угоди не були порушені права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, а також інтереси суспільства; - обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; - у кримінальному проваджені наявні достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, яку він з потерпілою уклали добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, яку вона з підозрюваним уклала добровільно.

Суд затверджує Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 28 серпня 2018 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між підозрюваним та потерпілою є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України: дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - кваліфіковані правильно; обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

По справі є речові докази, щодо яких суд вважає належним прийняти наступне рішення відповідно до ст.100 КПК України: велосипед марки «Winner» з рамою синьо-білого кольору, визнаний речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2018 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залашити у володінні ОСОБА_4 ..

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 28.08.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведения вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки «Winner» з рамою синьо-білого кольору, визнаний речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2018 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залашити у володінні ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1