У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року про повернення її скарги на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002303.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_5 повернута заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду її скарги.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що своїй скарзі вона зазначала про те, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 р. отримана 03.07.2018 р. в канцелярії Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а отже строк оскарження постанови нею не пропущений.
Копія оскаржуваної ухвали була отримана нею в Центральному районному суді м. Миколаєва 27.07.2018 р.
Вважає, що слідчий суддя не встановивши наведених обставин безпідставно повернув її скаргу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.07.2018 р. заявник ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 16.04.2013 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно матеріалам скарги, слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області 24.01.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002303, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Врахувавши, що скарга ОСОБА_5 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла 12.07.2018 р., тобто після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення цього строку заявник в своїй скарзі перед слідчим суддею не порушувала, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_5 , і, як стверджує апелянт, копію постанови слідчого судді вона отримала 27.07.2018 р., апеляційна скарга подана 31.07.2018 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно нього прокурором, слідчим суддею, або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За положеннями ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 12.07.2018 р. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 р., тобто скарга на постанову слідчого подана за межами строку оскарження.
Разом з тим, заявником ОСОБА_5 до апеляційної скарги додано копію листа від Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 03.07.2018 р. про надання їй оскаржуваної ухвали.
Отже, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, дати направлення Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 копії оскаржуваної нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження та дати звернення її до суду із скаргою на зазначену постанову, порушення заявником ОСОБА_5 строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на рішення слідчого, в даному випадку не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_5 без з`ясування наведених обставин шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Слід зауважити, що під час апеляційного розгляду прокурором був наданий оригінал постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 р., оскільки на час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містили ні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 р., ні даних про направлення копії вказаної постанови заявнику.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3