overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1565/18
Провадження № 1-кс/459/808/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24). На вирішення судово-дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання: Чи придатні для ідентифікації особи 6 слідів рук, що надано для дослідження? Якщо так, то чи залишені вони потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 чи іншою особою (особами)? На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та спецпакет № 3549056 в якому опечатано 6 слідів рук. На обґрунтування клопотання послався на те, що 22.05.2018 в період часу з 08:30 год. по 15:00 год. невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти у сумі 500 гривень та вироби із золота. Сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди встановлюється. Під час проведення огляду місця події було виявлено 6 слідів рук, які з місця події вилучено, перенесено на таблицю до протоколу ОМП № 1 та поміщено в спецпакет № 3549056.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя, керуючись положеннямп.6 ч.2 ст.242 КПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000862 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України судово- дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення судово-дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатні для ідентифікації особи 6 слідів рук, що надано для дослідження?

2. Якщо так, то чи залишені вони потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 чи іншою особою (особами)?

На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та спецпакет № 3549056 в якому опечатано 6 слідів рук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/250/18
УХВАЛА

31.05.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000045 від 13.02.2018 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 12.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/632/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12.06.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 13:30 25.06.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , керівника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003501 від 03.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018 року подання судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 задоволено та матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003501 від 03.11.2017 року передано на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали вказаної скарги передано 11.06.2018 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Крім того, обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду є підставними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003501 від 03.11.2017 року.

Копію скарги направити до прокуратури Львівської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Львівської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 16:15 год. 21 червня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/388/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.06.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000537 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000537 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 11 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 521/9779/18
Номер провадження:1-кс/521/3664/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 14.05.2018 року, о 18 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/820/18
Номер справи місцевого суду: 509/1123/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 20 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 20 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до апеляційного розгляду на 04 червня 2018 року об 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 488/2526/18
Провадження № 1-кс/488/629/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2018 року за № 0001243за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 11 червня 2018 року близько 07 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/6323/17-к
Провадження № 11-кп/782/200/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2015 року у вигляді 1 року 5 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Заступником начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 до строку відбування покарання за правилами ст.72 КК України
29 травня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 квітня 2018 року на 11 липня 2018 року о 10 год.00 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3349/18
Провадження № 1-кс/552/1505/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 10.06.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 09.06.2018 року о 19 год. 18 хв. до ЧЧ ВП №1 ПВП, надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 09.06.2018 року о 18 год. 18 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара,27-А в реанімаційному відділенні 1 МКЛ померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленою про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає його розгляду..
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0001437 від 10.06.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_4 ?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебувала гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1