Справа № 171/1443/18
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001626 від 28.12.2017 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
16 жовтня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, 28.12.2017 року о 01:00 год., ОСОБА_4 перебував навпроти магазину «Панда», що розташований по вул. Гагаріна в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області. Приблизно о 01:30 год., 28.12.2017 року, знаходячись біля вказаного магазину, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , яка у руках біля себе тримала велосипед сірого кольору марки «Україна» та в цей же час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, схопившись двома руками за велосипед, шляхом ривку заволодів велосипедом належним ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001626 від 28.12.2017 року.
16.01.2018 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 07.02.2018 року, яке було відкладено на 09.02.2018 року, а потім на 20 лютого, 06 березня, 27 березня, 17 квітня, 02 травня, 21 травня 2018, у зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом суду, 21 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання також не з`явився.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на 27.03.2018 року, 17.04.2018 року, 02.05.2018 року та 21.05.2018 року направлялися судові повістки на адресу проживання: АДРЕСА_1 , які повернуто з відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

22.05.2018 року відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001626 від 28.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, для усунення недоліків, а саме для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

11.07.2018 року постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікополського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001626 від 28.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 зупинено та останнього оголошено у розшук.

Вказує, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, передбачене ч.1 ст.186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у ньому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що у грудні 2017 року у військовому комісаріаті йому запропонували укласти контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, у січні 2018 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки його командирували до військової частини НОМЕР_1 та ним 29 січня 2018 року укладено контракт про проходження військової служби. Про те, що стосовно нього є кримінальне провадження він знав, запобіжний захід раніше стосовно нього не обирався, про те, що його викликали до суду йому відомо не було, за місцем його проживання залишився проживати брат, який не міг йому повідомити про виклик до суду, оскільки зв`язок з ним був відсутній.
Захисник заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час підозрюваний проходить службу в Збройних Силах України, безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, раніше не судимий. Надав суду відповідні докази.
З наданих слідчому судді захисником документів встановлено, що ОСОБА_4 29.01.2018 року укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.33-36); наказом від 03.05.2018 року за № 123 ОСОБА_9 призначено на посаду механіка-водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , який прибув з військової частини НОМЕР_1 (а.с.38); відповідно до довідки про безпосередню участь особи у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпеченні їх здійснення ОСОБА_4 дійсно в період з 13.05.2018 року по 16.09.2018 року безпосередньо брав участь в операції об`єднаних сил, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійсненні в складі військової частини НОМЕР_2 (а.с.40); відповідно до службової характеристики солдат ОСОБА_4 , механік-водій механізованого взводу механізованого відділення механізованої роти характеризується позитивно (а.с.41); ОСОБА_9 нагороджено грамотою за особисту мужність, відвагу і самовідданість проявлені під час виконання спеціальних завдань в ході проведення ООС (а.с.42).
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0001626 (а.с.3, 10), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2017 року (а.с.5), протоколами огляду від 28.12.2017 року (а.с.6,7), протоколом допиту потерпілої від 05.01.2018 року (а.с.13), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2017 року (а.с.14), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2018 року (а.с.15), висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 05.01.2018 року (а.с.16-17).
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за яке зокрема передбачено позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Однак, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, підозрюваний раніше не судимий, що спростовує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, за контрактом проходить службу в Збройних Силах України, що спростовує твердження слідчого про відсутність соціальних зав`язків у підозрюваного та не зайнятість суспільно-корисною працею.
Щодо посилання слідчого та прокурора про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу через тяжкість покарання, що загрожує особі у разі її засудження зазначаю, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішення, що сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно за контрактом проходить службу в Збройних Силах України, отже має соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 179 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вказаному ризику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині обрання особистого зобовязання оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а в іншій частині може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст текст ухвали оголошено 19 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .