АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016),

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016).

Слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року у справі № 201/11635/16-к було виправлено описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «прокурора Дніпропетровської області» вказати вірним «прокуратури Дніпропетровської області». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року було залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок вже було виправлено описки в ухвалі від 29 серпня 2016 року і в ній правильним указано вважати про розгляд скарги на бездіяльність саме прокуратури Дніпропетровської області як відповідного органу досудового розслідування та правоохоронного органу, а не конкретного прокурора. Ця ухвала набрала законної сили і підлягає виконанню. З огляду на це викладені в ухвалі від 29 серпня 2016 року висновки слідчого судді, про виправлення описок в яких просить ОСОБА_6 , узгоджуються із висновками викладеними в ухвалі від 06 квітня 2018 року у цій справі, вони є логічними та відповідають висновку про бездіяльність відповідного органу, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою привести у відповідність до вимог статей 370 та 372 КПК України та виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по справі № 201/11635/16-к (1-кс/201/7074/2016), зокрема вказати «прокурор» у відповідному відміннику замість «прокуратура» : в другому абзаці першої сторінки ухвали п`яте речення, яке починається : «В порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою (?????) Дніпропетровської області....»; в п`ятому абзаці другої сторінки ухвали, який починається : «Прокуратурою (?????) Дніпропетровської області в порушення вимог статті 214 …».

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті саме судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам, а не помилки, наявні у постанові слідчого, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року у справі № 201/11635/16-к було виправлено описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «прокурора Дніпропетровської області» вказати вірним «прокуратури Дніпропетровської області».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів цілком погоджується з позицією слідчого судді з приводу того, що на даний час вже виправлені описки в ухвалі від 29 серпня 2016 року і в ній правильним указано вважати про розгляд скарги на бездіяльність саме прокуратури Дніпропетровської області як відповідного органу досудового розслідування та правоохоронного органу, а не конкретного прокурора. Ця ухвала набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, а оскільки заявником в його апеляційній скарзі знову ставиться питання про внесення виправлень в ту ж саму ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016), а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в даному випадку немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3