Справа № 474/801/18
Провадження № 1-кп/474/81/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06.09.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000217, -

встановив:

03.09.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 30.06.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2018р. суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіжданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, водночас вказав про існування ризиків зазначених у клопотанні, проте на запитання головуючого не міг аргументувати свої пояснення.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання вказуючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання у його сестри, в зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник на запитання головуючого пояснила, що на даний час не може надати докази на підтвердження наявності у сестри обвинуваченого власного житла та можливості там проживання обвинуваченого, як і доказів, що останній там проживав до свого затримання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого, захисника та потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_7 06.09.2017р. о 10 год. 30 хв.,з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 11.07.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 23.08.2018р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 13.07.2018р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018р. включно.

Згідно довідки № 45-03072018/48012 обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні п`яти корисливих злочинів, що свідчить про системність вчинення останнім кримінальних правопорушень, та що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений перебуваючи на волі може зокрема здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_9 з яким перебуває в дружніх стосунках.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, утриманців не має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, не має постійного місця мешкання, тому може знову вчинити корисливий злочин та продовжити свою злочинну діяльність так як за період з 27.06.2018р. по 01.07.2018р. вчинив п`ять злочинів.

Водночас суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки в клопотанні не зазначено жодних об`єктивних обставин які б свідчили про існування вказаного ризику, як і не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не одружений та не має дітей на утриманні, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 15 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1