ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1773/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 грудня 2004 року Апеляційним судом Сумської області за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 184, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст.357, 70 КК України на 15 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28 серпня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до свого рюкзаку, належне ТОВ «Сільпо-ФУД» майно: салака «Flagman», вартістю 21 грн. 25 коп., сир «Комо Російський класичний», вартістю 24 грн. 99 коп., ковбасу «Глобино», вартістю 49 грн., 57 коп., сир «Комо оріховий», вартістю 41 грн. 62 коп., сир «Пирятин Король», вартістю 39 грн. 40 коп., мед, вартістю 43 грн. 03 коп., соус «Торчин Сацебелі», вартістю 15 грн. 32 коп., соус «Торчин Мехикано», вартістю 15 грн. 32 коп., а всього на загальну суму 250 грн. 50 коп., з яким направився до виходу не розрахувавшись, проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28 серпня 2018 року приблизно о 13 год., знаходячись в магазині Сільпо, що в м. Києві по вул. Харківське Шосе, викрав колбаси, сири, соуси, мед, які поклав до себе в рюкзак на направився до виходу не розрахувавшись, однак на виході був зупинений працівниками охорони.
Крім того, обвинувачений зазначив, що назви та кількість викраденого в обвинувальному акті зазначено вірно, а злочин вчинив тому, що не було грошей Просить суворо не карати, оскільки має на утриманні цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, представник потерпілого, захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий аналогічний умисний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який погодився з думкою прокурора щодо реальної міри покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, як убачається з обвинувального акту, органи досудового розслідування прийшли до висновку про наявність у ОСОБА_3 обставини, що обтяжує його покарання, - рецидив злочину.
Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Ураховуючи викладене, така обтяжуюча обставина, як рецидив злочину, підлягає виключенню з обвинувального акту.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, як про це просив захисник та ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки виправлення ОСОБА_3 , ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Та обставина, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання вираховувати з дня фактичного затримання, а саме з 28 серпня 2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28 серпня 2018 року до набрання вироком законної сили включно.
Речові докази по справі, а саме: салака «Flagman», сир «Комо Російський класичний», ковбаса «Глобино», сир «Комо оріховий», сир «Пирятин Король», мед, соус «Торчин Сацебелі», соус «Торчин Мехикано» - залишити у власності ТОВ «Сільпо-ФУД»; рюкзак повернути у власність обвинуваченого; лазерний диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя