Справа № 362/2667/18
Провадження № 1-кс/362/719/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000737 від 17.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000737 від 17.04.2018 року, а саме: автомобіль марки «MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ,без права вільно користуватися та розпоряджатися ним.

ОСОБА_3 вказав, що на даний час у кримінальному провадженні №0000737 від 17.04.2018 року, проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб «MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000737 від 17.04.2018 року накладено арешт на транспортний засіб «MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ,без права вільно користуватися та розпоряджатися ним.

При вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя виходив з тих обставин, що вказаний автомобіль, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому заявником в клопотанні доведено відсутність достатніх даних про те, що на даний час існує потреба в застосуванні такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, в тому числі заборони користування, оскільки всі слідчі, розшукові дії з транспортним засобом проведені.

Слідчий суддя враховує, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що у кримінальному провадженні №0000737 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, стосовно транспортного засобу «MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 » проведено усі слідчі дії.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту транспортного засобу ««MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області , на автомобіль «MAN L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1