Провадження № 1-кс/760/9758/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 0000814 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000814 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строком на п`ять років.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 жовтня 2010 року № 2635-VI ОСОБА_4 обрано на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
Указом Президента України «Про переведення суддів» від 15 червня 2012 року № 395/2012 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Указом Президента України «Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року № 853/2014 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Таким чином ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади та є службовою особою згідно з вимогами п. 1 Примітки до ст. 364 КК України. Крім того, відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на вимоги законодавства України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.
Так, з 28 квітня 2017 року у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003741 (судова справа № 200/7271/17, провадження № 1-кп/200/392/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у протиправному заволодінні майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» (ЄДРПОУ 20209819) (надалі ФГ «Дар»), шляхом підроблення офіційних документів та вчинення правочинів з використанням підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
29.03.2018 помічник голови з технічних та правових питань ФГ «Дар» ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин вищевказаної справи зустрівся у приміщенні кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 55, з раніше знайомим йому суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , з яким перебуває у товариських відносинах.
У ході зустрічі ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_7 його відношенням до ФГ «Дар». У свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що йому як помічнику голови ФГ «Дар» доручено з`ясувати стан розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом протиправного заволодіння майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» з метою захисту прав та законних інтересів його засновників.
Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за прийняття у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) рішень на користь ФГ «Дар».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 свою готовність сприяти засновникам ФГ «Дар» у зазначеній справі, для чого запитав у ОСОБА_7 про їхню кінцеву мету. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що керівник ФГ «Дар» ОСОБА_8 прагне повернути статус потерпілого для юридичної особи ФГ «Дар» у кримінальному провадженні та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки за такої умови останній пообіцяв надати правдиві викривальні показання щодо інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних із захопленням активів фермерського господарства.
ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу та пов`язані з цим можливості, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 становить 396 078 (триста дев`яносто шість тисяч сімдесят вісім) грн.74 коп.), тобто в сумі, яка в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за прийняття рішень про визнання юридичної особи ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що наступне судове засідання у вказаній кримінальній справі відбудеться 11.04.2018 та запропонував ОСОБА_7 до цього часу узгодити питання надання неправомірної вигоди з керівництвом ФГ «Дар».
ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вимоги судді ОСОБА_4 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ФГ «Дар» був змушений погодитись.
30.03.2018, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_7 повідомлення у месенджері «Viber» про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні необхідно залучити як представника потерпілого ФГ «Дар» довірену йому особу адвоката ОСОБА_9 .
11.04.2018 під час чергового судового засідання у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_4 як головуючий суддя у справі постановив ухвалу, якою продовжив стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 09.06.2018 включно.
02.05.2018, близько 13 год. 00 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Дом стейка», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 , що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) адвокат ОСОБА_9 вже подав відповідне клопотання про визнання потерпілим юридичної особи ФГ «Дар». Також ОСОБА_4 підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США прийняти рішення про визнання потерпілим ФГ «Дар». При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що на цей час він немає можливості змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, однак у разі надання йому додатково ще 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 02.05.2018 становить 392 934 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп., ОСОБА_4 в прискореному порядку, впродовж декількох судових засідань завершить судовий розгляд даної справи та ухвалить стосовно ОСОБА_6 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином, ОСОБА_4 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 та 02.05.2018 становить 789 013 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч тринадцять) грн. 46 коп., тобто в сумі, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром.
11.05.2018, близько 15 год. 30 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, відмовив ОСОБА_7 у зменшенні розміру неправомірної вигоди за визнання потерпілим ФГ «Дар», посилаючись на великі прибутки засновників фермерського господарства та їх фінансові можливості в цілому. Водночас, ОСОБА_4 акцентував увагу ОСОБА_7 на наявності інших судових спорів за участі засновників ФГ «Дар», на результати розгляду яких може позитивно вплинути його рішення про визнання потерпілим цього господарства. Також, ОСОБА_4 в черговий раз підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_6 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
15.05.2018 на виконання попереднього прохання ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди за прийняття рішення про визнання юридичної особи ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , приблизно о 09 год. 50 хв. прибув до будинку АДРЕСА_3 та на запрошення останнього сів до автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 має при собі заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність невідкладного обміну грошових коштів у сумі 15 000 доларів США на грошові кошти у національній валюті України.
Цього ж дня, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який діяв відповідно до його вказівок, знаходячись в приміщенні пункту обміну валют №5 ТОВ «Фінансова компанія «Партнер», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс 1, здійснили обмін 11 500 доларів США на грошові кошти у національній валюті гривні в сумі 299 000 грн. Вказані обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн. були складені в чорний поліетиленовий пакет, який забрав ОСОБА_4 та у подальшому поклав на заднє сидіння автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_4 .
Покинувши пункт обміну валют ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_4 , прибули до вул. Лізи Чайкіної в м. Дніпро, де зупинились біля автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 , продовжуючи вживати заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, вказав ОСОБА_7 помістити до поліетиленового пакету, в якому знаходились обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн., решту неправомірної в сумі 3 500 доларів США, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_4 поклав вказаний чорний поліетиленовий пакет з неправомірною вигодою на заднє сидіння автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відразу розпочав рух по вул. Лізи Чайкіної м. Дніпро в напрямку вул. Високовольтної в м. Дніпро.
Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 299 000 грн. та 3 500 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2018 становить 91 599 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп.), тобто в загальній сумі 390 599 грн. 35 коп., яка в двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.
15.05.2018 призначене на 11 год. 30 хв. судове засідання у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) не відбулось через відсутність представника ФГ «Дар» - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6
22.05.2015, близько 16 год. 30 хв., під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 у тому, що 24.05.2018 в ході чергового судового засідання він ухвалить рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17). Також ОСОБА_4 знову підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_6 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
24.05.2018 у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, під час судового розгляду кримінального провадження № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, головуючим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про визнання потерпілим у даному провадженні юридичної особи - Фермерського господарства «Дар», яка занесена до журналу судового засідання.
29.05.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке, за його дорученням, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, як зазначив прокурор, підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 03.04.2018 про вчинення злочину; протоколом огляду від 15.05.2018, у ході якого оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_4 як неправомірна вигода; протоколами допиту свідка ,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2018, протоколом огляду від 15.05.2018 приміщення обмінного пункту № 5 ТОВ «ФК Партнер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1,протоколом обшуку від 24.05.2018 службового кабінету судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 210.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.06.2018 надано згоду на утримання судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 29.07.2018 включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Також, на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до детективів у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії вказаних обов`язків, покладених судом, визначено до 29.07.2018 включно.
20.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання,посилаючись на те, що у клопотанні відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано, не доведено існування ризиків, які перелічив прокурор.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000814 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
29.05.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу із 22год. 00 хв. до 06.год.00 хв., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00. год. до 06.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, але не більш ніж на два місяці, а саме до 29.08.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детективів у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_13 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ;
-здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 29.08.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в даному кримінальному провадженні
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1