overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві капітан податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

03.07.2018 стороною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000041 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/301/18 ун. № 759/8644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 28 липня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за статтями 191 ч.1, 191 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 28 липня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за статтями 191 ч.1, 191 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади на 2 роки.
З 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл.
За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.
Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного сектору, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003807 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у виді тримання під вартою, до 10 жовтня 2018 р., включно.

У разі внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адмінстрації України в м. Києві та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Сигмастар» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , яке закінчилось постановленням щодо нього вироку від 25.06.2013 року.
Вказаний вирок набрав законної сили.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Сигмастар» про скасування арешту, який на його думку був накладений на майно, яке на даний час належить ТОВ «Сигмастар».
До суду заявник не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки у матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відсутня постанова, яку просить скасувати заявник.
Суд, вислухав думку прокурора та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінальної справи, за результатами розгляду якої було постановлено вирок щодо ОСОБА_5 , встановлено, що оскаржувана постанова про накладення арешту відсутня, що на думку суду позбавляє суд, який виніс цей вирок скасовувати арешт на майно, а тому клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Сигмастар» про скасування арешту, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537,539 , КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Сигмастар», про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року Справа №370/1906/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання провідного інспектора Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 18.09.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , у судове засідання 26.09.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Привід за ухвалою суду виконаний не був, причини невиконання приводу суду не повідомленні.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 18.10.2018 року о 10 год. 30 хв.
Виконання приводу доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/230/17
Провадження №11-кп/772/1129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підлягає до розгляду
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5706/18
Провадження № 1-кп/644/707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого:

- 18.12.2012р. Печенізьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2014 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.2016р. з Холодногірської ВК №18 за відбуттям строку покарання, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту чітко регламентовані ст.291 КПК України та були дотримані. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань в порядку ст. 315 КПК України не заявлено, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмежень передбачених ст.27 КПК України судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02.10.2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.10.2018 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер:448/491/17
провадження № 1-кп/448/11/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 23.02.2017р., про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи відомо, що потерпілий ОСОБА_5 проживає в м.Миколаєві Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язкової участі потерпілого, суд вважає за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, таке провести в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 провести в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Заводським районним судом м.Миколаєва, що за адресою: 54020, м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, 25 жовтня 2018 о 12:00год.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, що за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Зобов`язати уповноважену службову особу Заводського районного суду м. Миколаєва встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_5 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 495/9343/18
номер провадження 1-кп/495/470/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002960, внесеному 24 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені Коростенського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002690, внесеному 24 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника персоналу органу пробації.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002690, внесеному 24 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/6903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №00002522 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 500/6754/18
Провадження № 1-кс/500/2384/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 розглянути клопотання від 27.09.2018 року відповідно до вимог закону та надати письмову відповідь про задоволення клопотання або постанову про відмову в його задоволенні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 04 жовтня 2018 року о 17 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у зазаначеному кримінальному провадженн

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у зазаначеному кримінальному провадженн

Слідчий суддя: ОСОБА_1