Справа № 148/606/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівки Тульчинського району Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи 18.03.2018 в кафе «Русь», що в м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_3 відпочивав та вживав спиртні напої. Біля 03:00 год., вирішивши йти додому, взяв зі стільця куртку, одягнув її та став виходити з кафе, після чого помітив, що куртка яку він одягнув йому не належить. В кишені даної куртки ОСОБА_3 виявив мобільний телефон «Prestigio Muze B3» і в нього виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 28.03.2018, 1569,70 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю, згідно накладної ФОП ОСОБА_6 № 41 від 22.03.2018, 15 грн., картою пам`яті на 2Гб, вартістю, згідно накладної ФОП ОСОБА_6 № 41 від 22.03.2018, 75 грн., чохлом до телефону «Prestigio Muze B3», вартістю, згідно накладної ФОП ОСОБА_6 № 41 від 22.03.2018, 150 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 викрав чужого майна на загальну суму 1809,70 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 скинув з себе куртку та, заховавши її за дверима, щоб ніхто на ньому не помітив, сам спустився в середину кафе, де забрав свою куртку та з викраденим телефоном пішов до себе додому, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.
До початку підготовчого судового засідання, суду надано угоду про примирення, укладену 29.03.2018 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Як вбачається із змісту укладеної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому, у судовому засіданні зазначив, що угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеним покаранням у виді штрафу в розмірі 850 грн. Потерпіла ОСОБА_5 висловила свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд, вивчивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена в повному обсязі, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілому судом роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам, передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому підлягає затвердженню.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 124, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.03.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР 19.03.2018.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio Muze B3», переданий на зберігання в кімнату речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1