ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/83/18 Справа № 188/596/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000199,-

за участю:

третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , заборонено ОСОБА_6 відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу, а саме автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що зазначений транспортний засіб визнаний доказом по справі та до його власника в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Разом з тим, подальше зберігання на території Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна, 3, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області автомобіля слідчим не обґрунтовано і залежить в подальшому від волі власника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що 14 квітня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру. Звертає увагу на те, що автомобіль незаконно утримувався на території Петропавлівського ВП починаючи з 14 квітня 2018 року по 27 вересня 2018 року, тобто без жодних правових підстав, та мав бути повернутий ОСОБА_6 не пізніше ніж 14 квітня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2018 року о 15:18 на 303 км автодороги "Знаменівка -Луганськ-Ізварине" неподалік с.Олефірівка Петропавлівського району сталося ДТП за участю трьох автомобілів, а саме: «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м.Донецька; автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м. Павлограда та автомобіль Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди стало порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху п.10.1, що підтверджено висновком експерта №9/10.4/52 від 22.06.2018 року «судової автотехнічної експертизи», виконаним судовим експертом відділу судової експертизи №2 (м. Павлоград) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 та висновком експерта №9/10.1/62 від 23.06.2018 року «судової автотехнічної експертизи», виконаним судовим експертом відділу судової експертизи №2 (м. Павлоград) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , з яким учасники кримінального провадження ознайомлені.
21 вересня 2018 року для встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_8 , як власнику пошкодженого автомобіля Ford «Mondeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , він звернувся до судового експерта ОСОБА_11 з приводу проведення та виготовлення висновку експерта №2509/18/18 (автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ), згідно якого вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 склала 649 606, 78 грн. (шістсот сорок девять тисяч шістсот шість грн. 78 коп.) (розмір ринкової вартості автомобіля на час ДТП), а визначення вартості відновлювальних ремонту КТЗ складає 819 482,30 грн.(вісімсот сто девяносто тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 30 коп.) ОСОБА_8 поніс затрати за висновок експерта у розмірі суми 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату експертних послуг від 21.09.2018 року.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2018 року за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2018 року автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та до його власника ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та перетворення речового доказу, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , що їй в межах вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру та не має правових підстав для накладення арешту, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з забороною відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4