В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мор республіки Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 28.07.2017 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який був змінений в частині стягнення процесуальних витрат 11.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою виготовлення та вживання наркотичної речовини, використовуючи насіння маку, яке не є забороненим, шляхом виварювання та екстракції виготовив рідину, що в подальшому була набрана до двох шприців, які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вжили та решту ОСОБА_4 набрав до медичного шприца, а саме до позначки 5 мл, який залишив на зберігання у килимі, що знаходився у кімнаті вищевказаного домоволодіння для подальшого особистого використання, тим самим діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Цього ж дня близько 12 год. 15 хв. працівниками поліції в ході проведена огляду квартири, розташованої за вищевказаною адресою у кімнаті на підлозі, де знаходився скручений у рулон килим, всередині було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл, який наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 5 мл.
Згідно висновку експерта № 17 від 15.01.2018 року надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, об`ємом 5,2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,364 г

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України визнає, однак обставини викладені в обвинувальному акті не зовсім відповідають дійсності. Зазначив, що близько 7:30 год. ранку 03.12.2017 року до нього звернувся ОСОБА_6 та у зв`язку з тим, що в нього була травма руки та в якості знеболюючого запропонував йому виготовити ацетильований опій для особистого вживання. ОСОБА_6 поїхав до Вінниці та придбав макове насіння. Пізніше ОСОБА_6 знову прийшов до нього та розповів як все приготувати, а обвинувачений робив все за його вказівкою. Наркотичні засоби виготовляли у нього за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 . Після виготовлення, в тій же квартирі вони частину наркотичного засобу вжили шляхом ін`єкцій. Іншу частину наркотичного засобу, поміщену в одноразовий медичний шприц, ОСОБА_6 залишив обвинуваченому на зберігання. При огляді працівникам поліції обвинувачений добровільно видав зазначений наркотичний засіб, який був поміщений в скручений в рулон килим. Вживав наркотичний засіб третій раз за ради цікавості. Виявлений наркотичний засіб належить ОСОБА_6 , який помер.
В даній квартирі ОСОБА_4 проживає та зареєстрований з дитинства. З ним проживає жінка, з якою відносини офіційно не оформлені. Про наркотичні засоби їй відомо нічого не було до даного випадку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорюється стороною захисту.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2018 у якому зазначено, що 03.01.2018 о 16:25 год. під час огляду квартири ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл наповнений рідиною світло коричневого кольору до позначки 5 мл та одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл наповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1 мл (а.с.31);

- рапортом старшого інспектора чергового Жмеринського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жмеринського ВП ГУНП 03.01.2018 (№53), про повідомлення по спецлінії 102 від невідомого чоловіка про те, що 03.01.2018 в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виготовляє та вживає наркотики. За письмовою згодою ОСОБА_4 при проведені огляду його квартири було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 20 мл наповнений до позначки 5мл речовиною бурого кольору, який був поміщений в експертний пакет (а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_4 з 16:25 до 17:15 год. (а.с.33) та на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2018 року (а.с. 56), з доданий DVD-R диском з відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні (а.с.37), відповідно до якого проведеного огляд в квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 , в кімнаті №2, та при розгортанні скрученого в рулон килиму, було виявлено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл, який наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 5 мл. Як зазначив ОСОБА_4 в даному шприці міститься наркотичний засіб «опій», який він зберігав для особистого вживання без мети збуту. Відеозапис проводився за допомогою цифрової відеокамери «Canon» (а.с. 34-36).

- висновком експерта №17 від 15.01.2018 року (а.с. 60-65), експертиза проведена за постановою слідчого від 04.01.2018 року (а.с. 57), відповідно до якого надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, об`ємом 5,2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований (у перерахунку на суху речовину) 0,364г.

- постановою слідчого від 18.01.2018 року, якою речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,364 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП ГУНП (а.с. 66).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні в частині, де він вказав, що виявлений наркотичний засіб належить ОСОБА_6 , який помер, вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами. При цьому суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину та вважає, що показання обвинуваченого в цій частині є неправдивими, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам (зокрема ОСОБА_4 у квартирі по АДРЕСА_1 проживає сам, про що свідчить довідка квартального комітету (а.с.51), там і зареєстрований (а.с.47), 1/5 квартири належить йому (а.с.54-55, 56), наркотичні засоби були вилучені у нього в квартирі за місцем проживання, які були заховані в скручений килим, і як свідчить продемонстрований в судовому засіданні відеозапис огляду місця події (квартири), ОСОБА_4 на запитання працівників поліції добровільно сам відмовився повідомити та видати наркотичні засоби. Наркотичні засоби були знайдені працівниками поліції. Крім того, на запитання суду при демонстрації відеозапису ОСОБА_4 пояснював, що наркотичний засіб готував у домашньому посуді, який ретельно після цього вимив, адже допускав, що різкий запах наркотичних засобів при їх приготуванні можуть почути сторонні особи. При приготуванні наркотичного засобу частково було відкрите вікно (форточка) в кухні. В судовому засіданні на запитання суду пояснив порядок та спосіб виготовлення наркотичного засобу, його дію на людський організм в залежності від місця його зберігання. Найкраще, пояснив, слід зберігати в морозильній камері холодильника, що наркотичний засіб не втрачав свої властивості. Наркотичний засіб вилучений у нього в килимі, поміщався туди для тимчасового зберігання, тобто, з цього суд робить висновок, що він планував його вжити найближчим часом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с.42-44, 51-52), останній раз 28.07.2017 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який був змінений в частині стягнення процесуальних витрат 11.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, за ч. 3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ст.75,76 КК звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два року не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки (а.с.42-44); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.48-49); розлучений; не працює, за місцем проживання по АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає один, характеризується позитивно (а.с.а.с.50-51). Згідно довідки №25 від 03.07.2017 лікувався від наркотичної залежності з 26.03.2017 по 02.07.2017 (а.с.80).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеженя волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.25-27).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину. Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_4 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , судячи з його пояснень даних ним в судовому засіданні, фактично вину свою визнав частково, що свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, не зробив для себе відповідних висновків, не оцінив негативних наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Інкримінована досудовим слідством обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів судом не враховується відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України з тих підстав, що ОСОБА_4 має судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України з огляду на що, кваліфікуючою ознакою його дій, які є предметом судового розгляду, є повторність.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням правил складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз №17 від 15.01.2018 (а.с.59).
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ініційовано клопотання перед судом про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З довідки про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини. Враховуючи, що він обвинувачується у новому умисному злочині, враховуючи їх кількість та короткий проміжок часу їх вчинення, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у виді реального позбавлення волі, тобто є ризики вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а тому його слід взяти під варту із зали суду.
Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017, який був змінений в частині стягнення процесуальних витрат ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (а.с.59).

Речові докази, що зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП: речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (перерахунку на суху речовину) 0,364 г, який поміщений до пакету ЕС №4072921 - знищити (а.с.66).

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1