Справа № 591/4260/17
Провадження № 1-кс/591/807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку його захисник підтримав та просив внести відомості по заяві від 05 червня 2017 року, з якою заявник звернувся до правоохоронних органів про вчинений на його думку злочин працівниками Білопільського відділу міліції. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури вчинити ці дії. Також в скарзі зазначив про незаконність дій Сумського управління ДВБ.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги.
Беручи до уваги ті обставини, що заявник, в судове засідання не з`явився, справа впродовж тривалого часу перебуває на розгляді в суді, а ним під час розгляду справи вчинялись дії пов`язані з затягуванням розгляду (при ознайомленні з матеріалами чи небажанням слідувати в судове засідання наприклад), крім того, враховуючи, що були витребувані всі необхідні письмові матеріали для вирішення скарги, а в судовому засіданні приймає участь його захисник, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 05 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про відкриття наглядового провадження по раніше поданим ним заявам, що надійшли до прокуратури Сумської області, що підтверджується копією цього клопотання (а.с. 182), будь-яких інших вимог клопотання не містить.
В подальшому це звернення перенаправлено на адресу прокуратури Сумської області, яка в свою чергу направила його для вирішення по суті в Сумське управління ДВБ (а.с. 181).
В контексті вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, вирішуючи питання про наявність або відсутність бездіяльності уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР, суд повинен виходити з дослідження відповідного звернення, заяви чи повідомлення, про які зазначає заявник і таким зверненням, наведеним в скарзі ОСОБА_5 , відомості по якій він і просить внести, є клопотання від 05 червня 2017 року (заявник називає його - «заява»).
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом клопотання ОСОБА_5 (від 05 червня 2017 року), яке є предметом розгляду згідно його скарги, вбачається те, що воно взагалі не містить інформації про вчинення будь-якого злочину і не містить відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника будь-яких даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні скарги, звернення від 05 червня 2017 року та наданих матеріалів, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відтак в задоволенні скарги належить відмовити.

З цього приводу слід зазначити і про те, що Сумське управління ДВБ не є уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР, що в розумінні вимог ст.ст. 214, 303 КПК України дає суду достатньо підстав вважати відсутньою бездіяльність цього органу з приводу зазначеного питання (копія листа департаменту від 10 квітня 2018 року № 333/42-18/01-2018).

Інші витребувані заяви ОСОБА_5 не є предметом розгляду цієї справи, з огляду на зміст його скарги. З приводу цих заяв він не позбавлений можливості оскаржити дії уповноважених осіб за наявності підстав у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по клопотанню від 05 червня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1