В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1617/17

Провадження № 1-кп/126/28/2018

"24" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Танське Уманського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2017 року близько 16 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де допомагала їй по господарству, зі згоди власниці пішла до будинку в кімнату кухні щоб забрати взуття свого сина, яке вона там залишила напередодні. Зайшовши до кухні та взявши взуття, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку грошей з гаманця, належного ОСОБА_5 , який знаходився в раковині умивальника. Тоді ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення взяла гаманець, з якого умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала гроші в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. кожна, які поставила до правої кишені своїх штанів і вийшла з будинку, а гаманець залишила в раковині умивальника. В подальшому ОСОБА_4 покинула місце злочину з викраденим майном, яким розпорядилася на власний розсуд, витративши гроші на продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що на початку квітня 2017 року близько 16 год. по АДРЕСА_2 вона на подвір`ї допомагала ОСОБА_5 по господарству. Зі згоди ОСОБА_5 вона зайшла до її будинку щоб забрати взуття сина та побачила на кухні в раковині умивальника гаманець ОСОБА_5 . З цього гаманця вона викрала 500 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що на початку квітня 2017 року близько 16 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де допомагала їй по господарству, зі згоди власниці пішла до будинку в кімнату кухні щоб забрати взуття свого сина, яке вона там залишила напередодні. Зайшовши до кухні та взявши взуття, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку грошей з гаманця, належного ОСОБА_5 , який знаходився в раковині умивальника. Тоді ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення взяла гаманець, з якого умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала гроші в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. кожна, які поставила до правої кишені своїх штанів і вийшла з будинку, а гаманець залишила в раковині умивальника. В подальшому ОСОБА_4 покинула місце злочину з викраденим майном, яким розпорядилася на власний розсуд, витративши гроші на продукти харчування.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , психологом Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_7 , фахівцем з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за час проживання в селі зарекомендувала себе добре, має неповнолітню дитину. Приймає на себе відповідальність за завдану шкоду, не шукає виправдання своїм діям, у вчиненому правопорушенні розкаюється. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченій суд враховує, що вона повністю визнав свою вину, щиро кається.
Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і недопущення вчинення нею нових злочинів буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_9