07 травня 2018 року
справа № 638/1010/18
1-кс/638/1635 /18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії ( бездіяльність) старшого слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004431 від 10 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри.

У скарзі просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004431 від 10.09.2016 р., незаконному повідомленні про підозру ОСОБА_4 без наявних достатніх доказів у вчиненні злочину, визнати незаконно врученим повідомлення про підозру від 07.04.2018 р. у кримінальному провадженні № 0004431 від 10.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 07.04.2018 р. у кримінальному провадженні № 0004431 від 10.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, вказала, що ОСОБА_4 викликали з дозвільної служби Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області з метою перевірки зброї, проте, коли він з`явився, йому пред`явили підозру, навіть не зважаючи на те, що він вимагав допомоги захисника. Вказала, що ОСОБА_4 не має стосунку до дій, які вчиняли інші особи, він лише показав працівникам поліції документи щодо власності на квартиру.

Слідчий зазначив, що дійсно за його проханням ОСОБА_4 телефонувала працівник дозвільної служби тому, що на виклики до слідчого ОСОБА_4 не з`являвся. Вважав, що підозра пред`явлена законно. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор також вважала скаргу незаконною та просила відмовити в її задоволенні.

Всебічно дослідивши матеріали скарги, додані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Старшим слідчим СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0004431 від 10.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2018 р. ОСОБА_4 прибув до Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області на виклик слідчого для ніби-то перевірки зареєстрованої зброї, однак того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру. При цьому, старший слідчий ОСОБА_6 не відреагував на законну вимогу ОСОБА_4 скористатися послугами адвоката.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що жоден зі свідків у даному кримінальному провадженні не вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин, передбачений ст. 365 КК України. Підставою повідомлення про підозру є лише показання потерпілої, ОСОБА_7 та її сина, ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами, адже у Дзержинському районному суді міста Харкова триває розгляд цивільної справи №638/15524/16-ц від 26.09.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння. Спір стосується квартири АДРЕСА_1 . Суд приходить висновку, що дане кримінальне провадження було створене штучно, для введення в оману суду у цивільній справі. Оскільки суд виносить рішення за своїм внутрішнім переконанням, ОСОБА_7 намагається вплинути на думку суду, зазначаючи наявність обставин, начебто підтверджених, які фактично відсутні.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, які набрали законної сили відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року 16.03.2018 року, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобовязана невідкладно повідомити підозрюваного про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_4 про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України.

Крім цього, слідчим було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 підозрюваний має право на першу вимогу мати представника та побачення з ним.

Крім цього, порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до якого повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання слідчого вчинити конкретні дії з метою належного захисту прав всіх осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії ( бездіяльність) старшого слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004431 від 10 вересня 2016 року задовольнити частково.

Повідомлення про підозру від 7.04.2018 р. у кримінальному провадженні № 0004431 від 10.09.2016р. щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України скасувати.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004431 від 10.09.2016р. за ст. 356 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 07.04.2018р. про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07 травня 2018 року о 16.15 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .