Справа № 464/2460/18
пр.№ 1-кс/464/1185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на дії старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 під час обшуку 24.05.2018 щодо перешкоджання йому в отриманні належної правової допомоги під час слідчих дій та вилучення грошових коштів незаконними та зобов"язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 повернути незаконно вилучені грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги покликається на те, 08 травня 2018 року слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв і тютюнових виробів, обладнання та складових для їх виготовлення, засобів зв`язку, документів та чорнових записів, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні. Жодного дозволу на виявлення та вилучення грошових коштів даною ухвалою надано не було. Всупереч цьому, під час проведення обшуку було незаконно вилучено грошові кошти, а саме: 22 425,00 євро, 46 630,00 польських злотих, 680 000,00 гривень та 14 005,00 доларів США. Скаржник, покликається на те, що під час проведення слідчої дії він повідомляв про те, що виявлені кошти є позиченими у товариша. Попри це, зазначені грошові кошти безпідставно вилучено слідчим. Крім цього, скаржник покликається на те, що слідчий при проведенні обшуку вилучив у нього мобільний телефон, чим позбавив його права на отримання правової допомоги. Просить скаргу задоволити.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Додатково пояснив, що грошові кошти, які тимчасово вилучені під час обшуку є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також ззазначив, що забороняв ОСОБА_5 користуватись телефоном і здійснювати дзінки іншим учасникам, оскільки того дня одночасно проводились обшуки в інших приміщенням в межах даного кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_5 повідомляв про те, що позичив кошти у ОСОБА_7 , в якого виявлено і вилучено 300 пачок сигарет без марок акцизного податку, 19 шт. пластикових ємності по 220 л, заповнені спіртовмісними рідинами. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018, під час проведення обшуку у приміщенні будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 5050 пачок сигарет без марок акцізного податку, 1760 пачок горілки ємкістю по 0,5 л з марками акцизного податку з ознаками підробки, 210 пляшок горілки ємністю по 0,5 л з марками акцизного подаку з ознаками підробки, 55 тетрапаків ємністю по 2 л без марок акцизного подаку, 5 ємностей по 25 л та одну ємність 20 л, заповнені прозорою рідиною із запахом спирту, 5 ємностей по 25 л частково забарвлених спіртовмісною рідиною, мобільний телефон, а також пристрій для запису відео, грошові кошти в сумі 22 425,00 євро, 46 630,00 польських злотих, 680 000,00 гривень та 14 005,00 доларів США.
На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2018 накладено арешт на пристрій для відеозапису і грошові кошти, а саме: 680 000 гривень купюрами різних номіналів, 14 005 доларів США купюрами різних номіналів, 22425 євро купюрами різних номіналів, 46630 польських злотих купюрами різних номіналів.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що майно та речі вилучені у ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий наступного дня після вилучення звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно (пристрій для відеозапису і грошові кошти), за наслідками розгляду слідчим суддею накладено арешт, тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії слідчого.

Керуючись ст.ст.16, 167,169, 171,173,303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1