справа № 274/3858/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000895 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на транспортний засіб «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2006 року належить ТОВ "Бересток-М" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб мотоцикл марки "Kawasaki EX-300", р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого центром 1842 в м. Бердичеві від 27.11.2015 року належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.08.2018 року близько 16 години 00 хвилин водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_3 , працює водієм ТОВ "Бересток", керуючи автомобілем "ГАЗ 33021212" д.н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи маневр лівого розвороту, поблизу будинку №56 по вул. Козацькій в м. Бердичеві, не надав переваги в русі мотоциклу"Kawasaki EX-300", р/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, який рухався зі сторони вул. Бистрицької в напрямку м. Хмільник, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. СГМ, тупої травми грудної клітки, забою грудного відділу хребна, забіних саден правого стегна та обох колінних суглобів, перелому 4-5 ребер справа.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 02.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2006 року, транспортний засіб марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 належить ТОВ "Бересток-М" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого центром 1842 в м. Бердичеві від 27.11.2015 року, транспортний засіб мотоцикл марки "Kawasaki EX-300", р/н НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 01.08.2018 року встановлено, що автомобіль марки "ГАЗ". р/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Kawasaki EX-300", р/н НОМЕР_3 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані транспортні засоби являються речовим доказом, містять на собі сліди злочину.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду слідчих дій, експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування, під час якого необхідно встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні шляхом проведення неупередженого досудового розслідування та зібранні доказів з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності і належності.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту. Відсутність заборони на користування та розпоряджання майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, - доказової бази, враховуючи проведення ряду слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000895).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно із якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, вищевказані транспортні засоби вилучені та зберігаються на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім того, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні що доводиться постановою від 02.08.2018 (а.с. 4).

Разом з тим, як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на наведене, у слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, адже незастосування арешту на дане транспортні засоби може призвести до їх знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні транспортні засоби із забороною користування та розпоряджання ними, а саме: транспортний засіб «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2006 року, належить ТОВ "Бересток-М" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб мотоцикл марки "Kawasaki EX-300", р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого центром 1842 в м. Бердичеві від 27.11.2015 року належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1