Єдиний унікальний номер 234/9289/18
Номер провадження 11-сс/775/251/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р., про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьк, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області строком на 30 днів, а саме з 21.06.2018р. до 20.07.2018р. включно, без визначення застави,

за участю захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р. відносно ОСОБА_6 (далі - підозрюваний) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області строком на 30 днів, а саме з 21.06.2018р. до 20.07.2018р. включно, без визначення застави.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

- вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, також у клопотанні відсутні посилання на конкретно визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з викладом обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про їх наявність;

- зазначає, що підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України є неогрунтованою, оскільки не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-вказує, що слідчий суддя незаконно вказує на те, що ОСОБА_6 зареєстрований на непідконтрольній владі України території, що є на її думку ризиком, при цьому не бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_3 у близьких родичів;

- зазначає, що слідчий суддя не врахував, що після винесення ухвали про негайне звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України підозрюваного, він не намагався втікати, чекав коли слідчий суддя розгляне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та повідомив про застосування до нього фізичного і психологічного впливу з боку працівників поліції з метою отримання показань, через що за наслідками задоволення клопотання слідчого можуть виникнути ризики для життя та здоров`я підозрюваного;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного прокурор належним чином повідомлений, проте до суду апеляційної інстанції у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області строком на 30 днів, а саме з 21.06.2018р. до 20.07.2018р. включно, без визначення застави, законно та обґрунтовано послався на наявність обґрунтованої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України (а.с. 22 ).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 09.10.2014р., перебуваючи у лавах незаконного збройного формування «Восток» самопроголошеної «Донецької народної республіки», діючи з прямим умислом, перебуваючи в місті Макіївка, Донецької області, прибув до блокпосту, розташованому біля перехрестя вулиць Антропова та Автотранспортної Гірницького району в м. Макіївка Донецької області при виїзді з м. Макіївка у бік м. Донецька Донецької області, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», ознайомившись зі встановленими правилами поведінки, розпорядками, правами та обов`язками члена вказаного незаконного збройного формування, назвавши свої анкетні данні невстановленій досудовим слідством особі, дав свою згоду на участь у зазначеному незаконному збройному формуванні і виконанні його цілей і завдань, таким чином увійшовши до вказаного незаконного збройного формування під командуванням невстановленої досудовим слідством особи. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою досудовим слідством особою 09.10.2014р. підозрюваного було призначено на посаду бійця і передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю: автомат Калашникова (АК-47) з магазинами із набоями до нього і камуфльований одяг.

В обов`язки підозрюваного входило здійснення контрольно-пропускного режиму на блокпосту, розташованому біля перехрестя АДРЕСА_1 та Автотранспортної Гірницького району в м.Макіївка Донецької області при виїзді з м. Макіївка у бік м. Донецька Донецької області, а саме незаконному догляді автотранспорту та перевірці документів у водіїв та пасажирів, а також виявлення під час перетину вказаного блок посту проукраїнські налаштованих громадян, та таких, які не підтримують злочинний режим самопроголошеної «Донецької народної республіки».

Продовжуючи протиправну діяльність, в період з 09.10.2014р. по 11.10.2014р. підозрюваний здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі не передбаченого законом збройного формування, озброєний автоматичною вогнепальною зброєю: автоматом Калашникова (АК-47) з магазинами із набоями до нього, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню контрольно-пропускного режиму на блокпосту, розташованому біля перехрестя АДРЕСА_1 та Автотранспортної Гірницького району в м. Макіївка Донецької області при виїзді з м. Макіївка у бік м. Донецька Донецької області, а саме незаконному догляді автотранспорту та перевірці документів у водіїв та пасажирів, а також виявлення під час перетину вказаного блок посту проукраїнські налаштованих громадян, та таких, які не підтримують злочинний режим самопроголошеної «Донецької народної республіки», та виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Дії підозрюваного тривали в період з 09.10.2014р. по 11.10.2014р. включно та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законом збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 21.06.2018р. за кримінальним провадженням № 0001965 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 260 КК України, з якого вбачається, що 21.06.2018р. до чергової частини Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт працівника УКР ГУНП в Донецькій області про те, що ним було виявлено мешканця м.Харцизька Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та який у жовтні 2014 р. перебуваючи у лавах збройних формувань «Восток» самопроголошеної Донецької народної республіки», одягнений у камуфляжний одяг, озброєний вогнепальною зброєю, здійснював контрольно-пропускний режим на блокпосту НЗФ «ДНР», розташованому біля перехрестя вул.Антропова та Автотранспортної Гірницького району в м.Макіївка Донецької області при виїзді з м.Макіївка у бік м.Донецька, тобто доглядав автотранспорт і перевіряв документи у водіїв та пасажирів (а.с. 5);

- заявою підозрюваного, відповідно до якої він добровільно видав слідчому свій телефон «Apple Iphone 7 326D Blavk» з сім картою, та з паролем (а.с. 6);

- протоколом огляду телефону від 21.06.2018р., з доданими до нього фототаблицями, в ході якого було встановлено на фотознімках підозрюваного зі зброєю з іншими учасниками незаконного збройного формування, у лікарні після поранення та з кіноактором ОСОБА_8 у Донецькій травматологічній лікарні (а.с. 7-11);

- постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 21.06.2018р., а саме телефону «Apple Iphone 7 326D Blavk» з сім картою (а.с.12).

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 260 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблено також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч. 2 ст. 260 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, оскільки він не має постійного місця роботи на території, яка підконтрольна Україні, зі слів - працює у м.Харцизьку, зареєстрований у м.Харцизьку (хоча і з 15.05.2017р. мешкає фактично, як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_3 ), має дружину, яка також мешкає у м.Харцизьку, тобто, на території, яка не підтконтрольна органам державної влади України, тобто існує ризик того, що для уникнення відповідальності за скоєний ним злочин може змінити місце свого прожи-вання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану територію або до Російської Федерації. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не встановлені всі особи з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка», з якими підозрюваний співпрацював, а також інші причетні до вчинення даного злочину особи. Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний має можливість спілкування з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється. Також підозрюваний є особою, яка приймала участь у діяльності терористичної організації, яка на даний час є діючою, а інші його члени в тому числі й ті, з якими підтримує зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, крім того, також може продовжити підтримувати зв`язки з іншими членами терористичної організації, повідомляючи їм відомості, які можуть стати йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, враховуючи ч.5 ст. 176 КПК України, яка передбачає безальтернативне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю посилання на конкретно визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, невзяття до уваги факту реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_3 з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного фізичного і психологічного впливу з боку працівників поліції з метою отримання показань то вони не є слушними, оскільки підозрюваний з заявою до слідчих органів, прокуратури або суду про вчинення відносно нього протиправних дій не звертався, відомостей до ЄРДР з цього приводу не вносились.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р., про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 30 днів, а саме з 21.06.2018р. до 20.07.2018р. включно, без визначення застави, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р. про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 30 днів, а саме з 21.06.2018р. до 20.07.2018р. включно, без визначення застави, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді