Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/446/18
Провадження №1-кс/503/124/18
У Х В А Л А
іменем України

23.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових (посадових) осіб Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 12 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області скаржник ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на бездіяльність службових (посадових) осіб Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 12 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 15 березня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Кодимського районного суду від 15 березня 2018 року задоволено частково, зазначену ухвалу скасовано, а скаргу ОСОБА_2 повернуто до Кодимського районного суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 пояснив, що 12 березня 2018 року він звернувся з заявою до Кодимського відділення поліції, в якій зазначив, що ОСОБА_5 , без проведення загальних зборів громадської організації добровільного товариства мисливців та рибалок (ДТМР) «Кодима», реформував цю організацію в ГО «Віта-Кодима». В таких діях ОСОБА_5 він вбачає вчинення кримінальних паравопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України. Заяву він здав до канцелярії Кодимського ВП. Цю заяву не було внесено до ЄРДР. Вважає таку бездіяльність незаконною та просить задовольнити його скаргу.

Вислухавши заявника (скаржника), дослідивши додані до скарги матеріали та додатково витребувані з Кодимського відділення поліції матеріали, суд прийшов до переконання, що скарга не може бути задоволеню, з таких підстав.

Судом установлено, що 12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Кодимського відділення поліції, в якій зазначив, що ОСОБА_5 ,26 червня 2017 року, без проведення загальних зборів ГО ДТМР «Кодима», реформував цю організацію в ГО «Віта-Кодима», при цьому надавши державному реєстратору підроблені документи (протоколи та рішення загальних зборів, які не проводились). В таких діях ОСОБА_5 він вбачає вчинення кримінальних паравопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Зазначена заява, відповідно до вимог частини 4 статті 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄЗП) Кодимськгго ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за №463.
Начальником Кодимського ВП прийняття рішення за цією заявою було доручене ДОП Кодимського ВП ОСОБА_6 , який, за результатами розгляду цього звернення ОСОБА_2 , зробив висновок про рекомендування заявникові звернутися до суду в приватному порядку, а матеріали перевірки скерувати до справ Кодимського ВП.
В той же час, згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Більш того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, зазначена заява ОСОБА_2 , на розгляді у слідчого Кодимського ВП не перебувала, а тому рішення про внесення (невнесення) її до ЄРДР слідчий Кодимського ВП не приймав, а діючим Кримінальним процесуальним кодексом України оскарження бездіяльності інших службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не передбачена.
Отже, приходжу до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових (посадових) осіб Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 12 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчий суддя ОСОБА_1