Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/249/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2018 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходилося інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. До того ж, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх місця мешкання.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явися. Про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю технічної можливості не приймав участі у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та наміру ухилятися від суд не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів враховує, що цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду стосовно нього перебувало інше кримінальне провадження, по якому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та набув чинності 11.08.17 р. вирок Нововоронцовського міського суду Херсонської області відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік та стосовно нього застосовані обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України. Виконання раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у інших кримінальних провадженнях і відповідно до вироку суду, не уберегли його від вчинення нового злочину. При цьому посилання захисника на наявність у обвинуваченого родини, а саме: мами, батька та брата, з якими він підтримує добрі стосунки і спільно проживає, не свідчить про те, що рідні мають вплив на обвинуваченого. Крім того, обгрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здійснити тиск на свідків, оскільки йому відомі місця їх мешкання. А останні не допитані в судовому засіданні. До того ж, обвинувачений офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що також може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і йоготримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і така позиція не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника і обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 11 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 - Шаховал