Справа № 361/2198/18
Провадження № 1-кп/361/457/18
В И Р О К
Іменем України

07 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040від 14 березня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого інвалідності, офіційно працюючого на посаді слюсаря - складальника металопластикових конструкцій в ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛПЛАСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.09.2015 року вироком Броварського міськрайонного суду за
ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;
- 18.03.2016 року вироком Голосіївського районного суду
м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі строком в 2 роки 1 місяць;
- 19.12.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2017 року - звільнений заміною невідбутого покарання на 240 годин громадських робіт, які 03.08.2017 року він відбув повністю,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :
16 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 , 13 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Varus» належному ТОВ «Омега» ІПН 14, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка буд. 72, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї із торгових полиць вказаного магазину намагався таємно викрасти пляшку рому марки «CAPTAIN MORGAN JAMAICA», ємністю, - 0,5 л., належну ТОВ «Омега», вартістю 202 грн. 41 коп., яку він взяв з полиці та сховав під жилет у який був одягнений.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пройшовши повз розрахункові каси, направився до виходу із приміщення магазину «Varus», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Varus».
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , намагався завдати ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на суму 202 грн. 41 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 30 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 тапредставник потерпілого ОСОБА_4 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Підписуючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України. Встановлено, що даним злочином ТОВ «Омега» майнової шкоди не завдано, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Потерпілий ТОВ «Омега» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_5 визначену сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 30 березня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001040від 14 березня 2018 рокуміж представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: - пляшка рому марки «CAPTAIN MORGAN JAMAICA» об`ємом 0,5л вважати повернутою потерпілому ТОВ «Омега»дозволивши нею користуватись та розпоряджатись, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: - оптичний диск CD-R 52х 700 mb 80 mib з відеозаписом після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1