АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1307/18 Справа № 172/902/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 22 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
31 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 через відсутність працюючих суддів, оскільки на даний час в суді працюють: суддя ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, крім того він приймав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, та суддя ОСОБА_7 , який також приймав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 22 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3