27.08.2018 Справа № 642/4529/18;
Провадження 1-кс/642/2156/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001954 від 04 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору з металевою наклейкою з написом «Арсенал» на задні панелі телефону, з IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення ОМП від 22.08.2018 у громадянина ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 02.08.2018 близько 16 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Волонтерська 4/6, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «LG-L60i», що належить малолітньому ОСОБА_5 , 2007 року народження.

Допитаний в ході досудового розслідування у присутності законного представника малолітній ОСОБА_5 , повідомив, що вказаний мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 та надав документи на вказаний мобільний телефон.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів у відношенні малолітніх осіб - громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2018 під час проведення ОМП у службовому кабінеті №23 за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору з металевою наклейкою з написом «Арсенал» на задні панелі телефону, з IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Як повідомив гр. ОСОБА_4 , вказаний мобільний телефон він придбав 02.08.2018 у нічний час доби у раніше незнайомого йому чоловіка поблизу ст. метро «Холодна гора» за суму 200 гривень. Під час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_4 , вказав на особу ОСОБА_6 , як чоловіка у якого він придбав вказаний мобільний телефон.

Вище перелічене тимчасово вилучене майно у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, а саме для проведення товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України,

неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору з металевою наклейкою з написом «Арсенал» на задні панелі телефону, з IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення ОМП від 22.08.2018 у громадянина ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1