Провадження № 1-кс/760/7477/18

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

- старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

- представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_6 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017 за фактом декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 з 2015 року користується автомобілем марки/моделі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, який був придбаний за 1 415 000,00 грн. Вказаний транспортний засіб зареєстрований на брата ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Проте, даний транспортний засіб, який фактично належить ОСОБА_7 , всупереч ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не був зазначений в його декларації за 2015 та за 2016 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 був придбаний в ПФ «Христина» відповідно до контракту від 04.06.2015 та в подальшому 05.06.2015 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , який на той час був директором ПФ «Христина», переговори щодо купівлі автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 він вів з ОСОБА_5 , чи ще з кимось він спілкувався щодо купівлі автомобіля, з його слів, він не пам`ятає.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 він дійсно навесні 2015 року за домовленістю з ОСОБА_8 підшукував йому автомобіль і в тому числі вів перемовини з директором ПФ «Христина» ОСОБА_9 . В той же час, ОСОБА_5 не зміг повідомити, коли саме та при яких обставинах він отримав грошові кошти на купівлю BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , та хто саме вносив грошові кошти за автомобіль в касу банку ПАТ «Кредобанк». Також ОСОБА_5 під час допиту зазначив, що фактично отримував автомобіль BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від директора ПФ «Христина» - ОСОБА_9 в місті Києві.

24.05.2018 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2018 був проведений обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно надав телефон Apple Iphone A1778 чорного кольору для огляду. В ході огляду було виявлено, що на зазначеному телефоні міститься переписка в програмі Viber з абонентами, які підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 відмовився надати добровільно пароль доступу.

Також в ході обшуку був виявлений планшет марки Apple IPad, який також має пароль доступу, який ОСОБА_5 не надав.

В подальшому, враховуючи положення абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, той факт, що на телефоні Apple Iphone A1778 міститься переписка між ОСОБА_5 та абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дозвіл на відшукування якої надано ухвалою суду про надання дозволу на обшук, зважаючи на відмову ОСОБА_5 від передачі детективам паролів доступу та необхідність в подальшому експертному дослідженні та огляду із залученням спеціаліста з метою виявлення можливих видалених файлів та інформації, детективами прийнято рішення про вилучення: мобільного телефону Apple Iphone A1778 чорного кольору та планшету марки Apple IPad сірого кольору.

При цьому, як зазначається в клопотанні, щодо вилученого мобільного телефону існує сукупність розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься в даному майні, є доказом злочину, а, отже, з метою збереження телефону та інформації, яка на ньому міститься, від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує нагальна потреба в його арешті.

З огляду на викладене, на думку органу досудового розслідування, вилучені речі під час обшуку є тимчасово вилученим майном та підлягають арешту з метою забезпечення збереження доказів на підставі ст. 170 КПК України, а саме: мобільний телефон Apple Iphone A1778 чорного кольору, планшет марки Apple IPad сірого кольору.

В судовому засіданні детектив НАБУ підтримав клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone A1778 чорного кольору.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_5 є лише свідком, вилучені під час обшуку вищевказані речі вже оглянуті, інформація з них скопійована, отже, необхідності в арешті немає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукування мобільних телефонів, якими користується виключно ОСОБА_5 , в яких міститься програмне забезпечення Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, комп`ютерної техніки, на яких зберігається інформація виключно щодо переписки між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стосовно інформації щодо купівлі автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , фото та відео файли, які стосуються купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 , а також дозвіл на відшукання та вилучення блокнотів, записників, чорнових записів про отримання грошових коштів від ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 та/або щодо розрахунків дійної вартості автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , який купував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розписок від продавця такого автомобіля.
Також вищевказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл уповноваженим службовим особам НАБУ дозвіл на копіювання інформації, що міститься в мобільних телефонах, якими користується виключно ОСОБА_5 , в яких міститься програмне забезпечення Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, комп`ютерної техніки, на яких зберігається інформація виключно щодо переписки між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стосовно інформації щодо купівлі автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , фото та відео файли, які стосуються купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 .
Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею було встановлено, що під час обшуку ОСОБА_5 добровільно надав телефон Apple Iphone A1778 чорного кольору для огляду. В ході огляду було виявлено, що на зазначеному телефоні міститься переписка в програмі Viber з абонентами, які підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 відмовився надати добровільно пароль доступу.

Також в ході обшуку був виявлений планшет марки Apple IPad, який також має пароль доступу, який ОСОБА_5 не надав.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що інформація з вказаних носіїв вже скопіювана та оглянута уповноваженими службовими особами НАБУ.

Водночас детективом НАБУ не доведено необхідність арешту телефону Apple Iphone A1778, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Детективом НАБУ також не доведено існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1