Провадження №1-кп/359/232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с. Тополище Іваничівського району, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючо-го, розлученого, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержин-ська від 15 жовтня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничанського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, вироком Баглейського районного суду м. Дніпро-дзержинська від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньо-дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку тримання об-винуваченого під вартою та посилається на те, що цей строк закінчується 8 липня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 24 липня 2018 року. Ризики того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, не зменшились. Тому прокурор ОСОБА_8 просить суд продов-жити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного за ст.115 КК України є неправильною. ОСОБА_7 не ухилявся від досудового розсліду-вання та не має наміру ухилятись від судового розгляду кримінального провадження. ОСОБА_9 є народним депутатом України, вона забезпечена державною охороною. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачений не має жодної можливості впливати на потерпілу. Тому захисник ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.3 ст.199 цього ж Кодексу строк тримання обвинуваченого під вартою під-лягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 8 липня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 24 липня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завер-шено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року вбачається, що підставою для тримання ОСОБА_7 під вартою було запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків. Станом на час розгляду цього клопотання суд дослідив лише письмові та електронні докази. Потерпіла та свідки залишаються не допитаними. Ця обставина свідчить про те, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих учасників кримінального провадження не зменшився.

Крім того, з відповіді ДІАЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_7 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів в різних сферах суспільного життя (у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності). Ця обставина красномовно свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, об-винувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також в забезпеченні право-порядку та безпеки потерпілої та свідків. Безумовно, такий суспільний інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи обвинуваченого та цілком виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тополище Іваничівського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, раніше судимому: вироком Дніпровського район-ного суду м. Дніпродзержинська від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільне-ному від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничан-ського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, вироком Баглейсь-кого районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньодніпровського район-ного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3