ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/723/18 Справа № 192/1347/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ( в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія №21»,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання було задоволено, оскільки в процесі вивчення матеріалів особової справи засудженого суд дійшов висновку, що останній став на шлях виправлення.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що засуджений ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення і комісією установи було відмовлено в застосуванні ст.. 101 КВК України, а наявні матеріали справи не підтверджують позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання. При цьому при визначенні ступеню поведінки засудженого, судом не враховано, що засуджений не приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу на тему «Професія».
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники судового засідання підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання суду першої інстанції, суд, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку.
Так, ОСОБА_7 у цій справі засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 18.06.2015 року, кінець строку 14.03.2020 року.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 27.06.2015 року.
Під час перебування у слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, не допустив порушень режиму утримання, не мав стягнень та заохочень.
Відбуваючи покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» характеризувався добре, не допускав порушень режиму утримання, не працевлаштований за власним бажанням, має 2 заохочення, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування,, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільну необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 124 Кримінально-виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в у станові.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на тему Професія.
Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Входить до складу ради колективу засуджених.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 може слугувати беззаперечним підтвердженням його виправлення, а отже доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений своєю працею та поведінкою не довів своє виправлення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України. Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4