У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 Справа №607/7292/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колончак Херсонської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не депутата, не адвоката, в силу ст. 89 КК України не судимому:
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 який перебував на узбіччі дороги по вул. Л.Українки у с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 03 травня 2017 року близько 09 год., ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_8 виїде своїм автомобілем із подвір`я, на узбіччі дороги по вул. Л.Українки в с.Байківці Тернопільського району, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 19 липня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 який перебував поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 19 липня 2017 року близько 03.48 год., ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 27 липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 27 липня 2017 року близько 04 год. 11 хв., ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

В подальшому 29 грудня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 29 грудня 2017 року близько 04.00 год., ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2017 року в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період з червня 2017 року по січень 2018 року в телефонному режимі, та за допомогою месенджеру «Telegram» умисно, з корисливих мотивів, пред`являв ОСОБА_8 вимоги передачі йому грошей в сумі 1500 доларів США, при цьому повідомив йому про те, що якщо він не передасть вказаної суми грошей то постраждає його дружина. Погрози проявлялися застосуванням на подвір`ї потерпілого вибухових пристроїв, що супроводжувались гучним звуком та пошкодженням майна потерпілого.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю а також здоров`ю своєї дружини потерпілий ОСОБА_8 . 29.12.2017 зустрівся із ОСОБА_5 та при зустрічі повідомив, що він згоден передати гроші в сумі 1300 доларів США ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що грошові кошти необхідно передати через їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився.

05.01.2018 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що 10 січня 2018 року він повинен передати грошові кошти у сумі 1300 доларів США ОСОБА_9 який у свою чергу повинен був передати вказані грошові кошти ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 10 січня 2018 року о 19.30 год. ОСОБА_5 на своєму автомобілі Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_9 для передачі грошових коштів зустрівся із останнім по вул. В. Великого у м. Тернополі. Під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1300 доларів США, які він вимагав у ОСОБА_8 чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) вчиненому із застосуванням спеціально пристосованим або заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України.

01.03.2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 9 травня 2018 року.

02.03.2018 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу про вправлення арифметичних помилок в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та виправлено термін дії ухвали з 00.00 год. 9 травня 2018 року на 00.00 год. 28.04.2018 року.

Слідчий вказав, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування докази:

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку автомобіля «Toyota RAV-4», який належить ОСОБА_5 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_9 );

- протокол затримання ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події по вул. В.Великого, 7А, неподалік ресторану «Аляска»;

- протокол огляду предметів від 23 січня 2018 року;

- висновок судової трасологічної експертизи №1.3-124/18 від 14 лютого 2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вказав, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, та злочинів проти громадського порядку та моральності за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 192 ч.4 ст. 194, ч.2 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий вказав, що вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Також, в ч.4 ст.183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

25 квітня 2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 3 травня 2017 року до шести місяців тобто до 10 липня 2018 року.

Слідчим зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 квітня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз, а саме вибухо-технічної та балістичної; за результатами отриманих висновків експертиз призначити інші експертизи та отримати їх висновки; отримати у встановленому КПК України порядку у підозрюваного ОСОБА_5 біологічні зразки для проведення судової біологічної експертизи, та зразки слідів пальців рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки ОСОБА_5 відмовляється добровільно їх надати; призначити судову біологічну експертизу та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; призначити судову дактилоскопічну експертизу та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; розтаємнити документи, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Із вказаних підстав слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Каланчак Херсонської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не депутата, не адвоката в межах с троку досудового розслідування на термін 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав необґрунтованості підозри, яка висунута ОСОБА_5 . Крім цього, у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, позитивна репутація, він одружений та його дружина ОСОБА_10 знаходиться на обліку з приводу вагітності та у якої виявлено важку патологію вагітності із загрозою життю матері та дитини. Також, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться баба ОСОБА_11 та донька ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_7 просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не вчиняє жодних дій які б свідчили про обґрунтованість наведених органом досудового розслідування ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження тримання його під вартою з підстав, які наведені його захисником. Вказав, що слідчий ОСОБА_3 не може об`єктивно встановити істину у його справі.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та його підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, та доводиться матеріалами клопотання, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Toyota RAV-4», який належить ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_9 );

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події по вул. В.Великого, 7А, неподалік ресторану «Аляска»;

- протоколом огляду предметів від 23 січня 2018 року;

- висновком судової трасологічної експертизи №1.3-124/18 від 14 лютого 2018 року;

Матеріали, які надані органом досудового розслідування, на думку слідчого судді, у достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи важкість повідомленої підозри він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків, на думку слідчого судді, не дає можливості обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 квітня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз, а саме вибухо-технічної та балістичної; за результатами отриманих висновків експертиз вирішити питання про необхідність призначення інших експертиз та отримати їх висновки; отримати у встановленому КПК України порядку у підозрюваного ОСОБА_5 біологічні зразки для проведення судової біологічної експертизи, та зразки слідів пальців рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки ОСОБА_5 відмовляється добровільно їх надати; призначити судову біологічну експертизу та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; призначити судову дактилоскопічну експертизу та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; розтаємнити документи, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне провадження ведеться щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 23 червня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1