Справа № 592/7059/18
Провадження № 1-кс/592/3599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2014 та 2017 років народження, в м.Суми не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006056 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006056 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликали автомобіль таксі до нічного клубу «Модерн». За кермом автомобіля був водій ОСОБА_6 . Між пасажирами виникла сварка, ОСОБА_6 зупинив автомобіль. В нічний час перебуваючи неподалік будинку №75 по вул.Ковпака в м.Суми ОСОБА_6 першим вийшов з автомобіля таксі, підійшов до ОСОБА_9 та з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів руками рук в область лівого ока, підборіддя та правої тім`яно-скроневої ділянки, після чого потерпілий впав на тротуар та втратив свідомість. Потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, , забій головного мозку, церебросубарахноїдальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки справа. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс йому один удар правою рукою в область носу та один удар лівою рукою в праву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав спиною на землю. Потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
12.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України. 17.02.2017 року ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук. 28.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 12.06.2018 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та останній був затриманий.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками експертиз.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 був оголошений в розшук, переховувався від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 , зокрема, пояснив, що в травні 2016 році йому повідомили про підозру, запобіжний захід не був до нього застосований. Він повідомив слідчого ОСОБА_10 , що він буде перебувати на заробітках в Одеській області. У слідчого був номер його мобільного телефону. Він не переховувався від органів досудового розслідування. На цей час він проживає в АДРЕСА_2 зі своєю родиною, має малолітнього сина, 2017 року народження та малолітню доньку, 2014 року народження, від першого шлюбу. Він не буде порушувати покладених на нього зобов`язань, буде з`являтися до слідчого за першим викликом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України).

12.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.02.2017 року згідно з ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
12.06.2018 року о 21год.50хв. ОСОБА_6 був затриманий за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру в травні 2016 року до нього не був застосований запобіжний захід. ОСОБА_6 не заперечує, що він виїжджав на заробітки з м.Суми протягом 2016-2017 років. Матеріали кримінального провадження, крім протоколу допиту батька ОСОБА_6 в червні 2016 року, не містять доказів, що ОСОБА_6 викликався до слідчого в порядку, передбаченому КПК України протягом 2016-2018 років.

ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з родиною в АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 19 год. по 07год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 07 серпня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_2 з 19 год. по 07год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

4)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1