Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2695/2018 Справа №641/5975/18
УХВАЛА
31 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.08.2018 близько 16.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля ЗОШ № 78, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 5-А, шляхом обману, заволоділа майном яке належить ОСОБА_5 а саме: мобільним телефоном ТМ « Lenovo A6010» на 8 гб. у корпусі білого кольору, без зарядного пристрою, без навушників, без чохла, у робочому стані, без пошкоджень, який був у використанні, придбаний в квітні 2016 року за 3000 грн., а також майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме :мобільним телефоном ТМ « Iphone 5» на 16 гб. у корпусі білого кольору, без зарядного пристрою, без навушників, без чохла, у робочому стані, без пошкоджень, придбаний в 2013 році, за 6000 грн., а також майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном ТМ «Nokia 206», кнопочний, у корпусі білого кольору, без навушників, без зарядного пристрою у робочому стані, без пошкоджень, придбаний у 2013 році за 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 22.08.2018 малолітній ОСОБА_8 впізнав в особі ОСОБА_9 чоловіка, який 03.08.2018 року під приводом перевірки мобільного телефону, передав останньому свій телефон ТМ «Nokia 206» в корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_9 забрав мобільний телефон та не повернув.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в серпні 2018 року, коли він знаходився на ринку «Казка», розташованому біля метро «Холодна гора» до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який продав йому мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який знаходиться в нього.
29.08.2018 в ході проведення огляду речей в ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 .
29.08.2018 року в ході пред`явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_10 впізнав в особі ОСОБА_9 як чоловіка, який в серпні 2018 року продав вищевказаний мобільний телефон.
29.08.2018 потерпілою ОСОБА_7 в ході проведення предявлення речей для впізнання, впізнала у вилученому в ОСОБА_10 мобільному телефоні, телефон, який належить їй, та який під приводом перевірки взяв чоловік 03.08.2018 року в її сина ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 22.08.2018 малолітній ОСОБА_11 впізнав в особі ОСОБА_9 чоловіка, який 03.08.2018 року під приводом перевірки мобільного телефону, передав останньому свій телефон ТМ « Lenovo A6010», після чого ОСОБА_9 забрав мобільний телефон та не повернув.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , повідомив, що 04.08.2018 року, до нього підійшов раніше незнайомій чоловік, який пред,явивши паспорт, продав ОСОБА_13 мобільний телефон ТМ « Lenovo A6010», про що був складений закупочний акт
29.08.2018 в ході проведення огляду речей ОСОБА_12 добровільно видав закупочний акт від 04.08.2018 на купівлю в ОСОБА_14 мобільного телефону ТМ « Lenovo A6010, який, встановлено належить ОСОБА_5 , що відповідає документам, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий посилається на те, що вилучені речі мають ознаки речових доказів, з метою їх збереження вважає за необхідне накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з,явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв,язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно протоколів огляду речей від 29.08.2018 року виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171, 172 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
1) Накласти арешт на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
2)Накласти арешт на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 закупочний акт на придбання мобільного телефону ТМ « Lenovo A6010» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 у ОСОБА_14
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1