04.05.2018 Справа № 469/180/18
1-кп/469/75/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працездатного, утриманців не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
законний представник
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
представник потерпілого - ОСОБА_7
представник органу пробації - ОСОБА_8 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 приблизно 08 січня 2018 року в період часу з 00.00 год. по 01.00 год., точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою легкої наживи, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох металевих секцій огорожі, довжиною 2,5 м, висотою 2,5 м кожна, та двох металевих стовпчиків довжиною 1,40 м, діаметром 8 см, вартістю 256 грн. за секцію.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним як своєю особистою власністю, чим спричинив Березанській селищній раді Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 512 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, у вчиненому щиро розкаявся, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що 08 січня 2018 року о 01.00 год. він поваляв дві металеві секції огорожі по вул.Центральній в смт.Березанка, завіз їх додому на велосипеді та розбив на частини, які потім вивіз найманим автомобілем на пункт прийому металобрухту та здав, отримавши за метал 800 грн., які витратив на власні потреби. Збитки Березанській селищній раді ним відшкодовані;
-витягом з ЄРДР від 25.01.2018 року та заявою Березанського селищного голови від 17 січня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з даними про приблизний час, місце вчинення злочину, викрадене майно та приблизну його вартість;
- протоколом огляду місця події від 24 січня 2018 року з фото таблицею та план-схемою, що містять дані про місце викрадення;
- інвентаризаційним описом необоротних активів Березанської селищної ради від 16 січня 2018 року, оборотними відомостями по матеріальних рахунках та довідкою Березанської селищної ради від 14 лютого 2018 року про місце розташування металевої огорожі та залишкову вартість однієї секції огорожі;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2018 року з фототаблицями за участю обвинуваченого, захисника та законного представника, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 детально на місцевості показав місце, спосіб та інші обставини вчинення ним злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджено у судовому засіданні представником потерпілого та вбачається з відповідної квитанції, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості суду необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.
Відповідно до ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із зазначених в ч.2 ст.105 КК України видів примусових заходів виховного характеру.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений та його законний представник просили звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.
Прокурор та представник потерпілого вважали за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинено умисний злочин середньої тяжкості у неповнолітньому віці, дані про особу обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повноліття, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, виховувався у неповній сім"ї, зі слів законного представника усвідомив свої неправомірні дії та змінив свою поведінку, обмеживши коло спілкування лише у межах сім"ї, працює за наймом та збирає кошти на переїзд до м.Миколаєва з метою знайти постійну роботу, на "Д" обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває, визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, висновок представника персоналу органу пробації, викладений у досудовій доповіді та підтверджений ним у судовому засіданні, про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Разом з тим, під час розгляду справи суду не надано доказів, що свідчать про бездоганність подальшої поведінки обвинуваченого, оскільки, як вбачається з пояснень представника потерпілого, обвинувачений пообіцяв відновити огорожу, проте за час, що пройшов з моменту вчинення злочину, цього не зроблено, не встановлено конкретних обставин, що свідчать про те, що обвинувачений не тільки не вчинював нових протиправних діянь, а й сумлінно виконує різноманітні обов`язки.
Крім того, обвинувачений на момент постановлення вироку досяг повноліття і має намір проживати окремо від матері та працювати в іншому населеному пункті, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Виходячи з викладеного та з урахуванням пояснень обвинуваченого та його законного представника про наявність у нього власних доходів, з урахуванням корисливого мотиву злочину, суд вважає,що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
Суд вирішує питання про документи, надані суду, відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :