УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16455/18

Провадження №: 1-кс/755/6102/18

м. Київ
"06" листопада 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009975 від 28.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009975 від 28.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.10.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 та запросив останню до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27.10.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. зайшли до місяця проживання останнього, а саме до кв. АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 зачинив вхідні двері квартири на ключ. Через декілька хвилин ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 відчинити двері та відпустити додому, на що останній відмовив та вдарив ОСОБА_5 в область обличчя. В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні вищезазначеної квартири, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинні наміри, спрямовані на незаконне позбавлення волі, що полягало утримання ОСОБА_5 в приміщенні вищевказаної квартири, де вона більше не бажала перебувати, ОСОБА_4 почав наносити удари руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_5 , тим самим подавляючи її волю і здатність до опору. На прохання ОСОБА_5 припинити нанесення їй ударів та випустити її з вищевказаної квартири не реагував та продовжував свої злочинні дії. Під час утримання ОСОБА_5 в приміщенні квартири, ОСОБА_4 використовував металевий ланцюг від велосипеда з метою залякування та пригнічення волі ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 змінив металевий велосипедний ланцюг на дерев`яну палицю та наніс декілька ударів в область ніг ОСОБА_5 , чим завдав останній фізичного болю. Продовжуючи утримувати ОСОБА_5 в приміщенні вищезазначеної квартири проти її волі, ОСОБА_4 почув, що за вхідними дверима зі сторони сходинкової клітини працівники поліції просили відчинити двері, почав барикадувати вхідні двері квартири меблями, чим продовжив незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Згідно довідки МКЛШМД від 28.10.2018 у ОСОБА_5 виявлено: забійні рани м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу, забій грудної клітини справа, забій передньої черевної стінки, забій лівого колінного суглобу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, отриманих тілесних ушкоджень, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судово-медичних експертиз з метою визначення ступеня тілесних ушкоджень, тобто у призначенні судово-медичної експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання, та просить доручити експерту КМКБ СМЕ провести судово-медичну експертизу у цьому кримінальному провадженні. На вирішення експерта поставити такі питання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити їх характер та розташування?; Чим спричинені тілесні ушкодження, механізм їх утворення?; Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень і чи могли вони утворитись приблизно о 19 год. 45 хв., 27 жовтня 2018 року?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; Чи були вищевказані тілесні ушкодження, небезпечними для життя в момент заподіяння?; Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок удару (ударів) гострою частиною розбитої пляшки «розочки» або іншими предметами ?

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, що за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

VІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту КМКБ СМЕ провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0009975 від 28.10.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
· Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити їх характер та розташування?

· Чим спричиненні тілесні ушкодження, механізм їх утворення?

· Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень і чи могли вони утворитись приблизно о 19 год. 45 хв., 27 жовтня 2018 року?

· Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

· Чи були вищевказані тілесні ушкодження, небезпечними для життя в момент заподіяння?

· Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок удару (ударів) гострою частиною розбитої пляшки «розочки» або іншими предметами?

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1