справа № 164/104/18
номер провадження 1-кп/166/70/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 02 листопада 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Маневицького району Волинської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працює на посаді селищного голови Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування п`ятої категорії дев`ятого ранку, займаючи відповідальне становище, працюючи на посаді селищного голови Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, 02 серпня 2017 року в АДРЕСА_2 , в приміщенні Маневицької селищної ради, ОСОБА_7 , у службовому кабінеті, пообіцяв ОСОБА_8 , яка за усним дорученням діяла в інтересах ОСОБА_9 , за грошову винагороду, у розмірі 2000 грн., пришвидшити видачу довідки на ім`я ОСОБА_9 про його реєстрацію у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, владні повноваження, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_8 , будучи переконаною в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, а також інтересам ОСОБА_9 , якого представляла за усним дорученням, змушена була погодитися з його противоправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди. З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ОСОБА_9 , з питань підтвердження місця його реєстрації. Оскільки зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_7 міг безпідставно відмовити у наданні відповідної довідки.

В подальшому 10 серпня 2017 року, в АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 , дав вказівку підлеглим працівникам виготовити довідку на ім`я ОСОБА_9 про те, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , після виготовлення підписав її та особисто передав довідку ОСОБА_8 .

За що за попередньою домовленістю 15 серпня 2017 року, о 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, у службовому кабінеті, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, у розмірі 2000 грн., за видачу довідки на ім`я ОСОБА_9 підтверджуючу його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, як стало відомо ОСОБА_8 , для оформлення права власності за ОСОБА_9 на квартиру, виникла потреба у видачі довідки про дату будівництва житлового будинку адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із чим, ОСОБА_8 15 серпня 2017 року звернулася до ОСОБА_7 з проханням про отримання вказаної довідки, який повідомив їй, що у випадку надання йому неправомірної вигоди він, з використанням своїх владних повноважень та в силу своїх службових обов`язків, вирішить дане питання.

ОСОБА_8 , в черговий раз будучи переконаною в наявності реальної небезпеки законним інтересам ОСОБА_9 , змушена була погодитися з противоправною вимогою ОСОБА_7 про надання коштів в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ОСОБА_9 . Оскільки зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_7 міг безпідставно відмовити у наданні відповідної довідки.

06 вересня 2017 року, під час чергової зустрічі в АДРЕСА_2 , в приміщенні Маневицької селищної ради, у службовому кабінеті, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що їй необхідно написати заяву від імені ОСОБА_9 на його ім`я про видачу довідки про дату будівництва житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Після написання ОСОБА_8 відповідної заяви, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 дану заяву не писав, 11 вересня 2017 року доручив підлеглим працівникам зареєструвати заяву та направити відповідний запит до Маневицької ЦРЛ на балансі якої знаходився житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Після отримання відповіді на запит, 18 вересня 2017 року ОСОБА_7 дав вказівку підлеглим працівникам виготовити довідку на ім`я ОСОБА_9 про дату введення у експлуатацію житлового будинку за вищевказаною адресою, яку підписавши 20 вересня 2017 року особисто передав ОСОБА_8

20 вересня 2017 року, о 15 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 діючи на вимогу ОСОБА_7 , в приміщенні селищної ради, у службовому кабінеті, передала ОСОБА_7 грошові кошти неправомірної вигоди, у розмірі 4000 грн, за виготовлення, підписання та видачу ним довідки про рік введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, за ознакою одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, не визнав показав, що він неправомірну вигоду, поєднану з використанням службового становища, не вимагав і не отримував в серпні - вересні 2017 року від ОСОБА_8 , за видачу довідок на ім`я ОСОБА_9 .

За твердженням ОСОБА_7 , правоохоронні органи його дискредитували, використавши ОСОБА_8 , яка 20.09.2017 року, скориставшись його відсутністю у службовому кабінеті в селищній раді, коли він виходив із кабінету у справах, в цей час підкинула гроші, в сумі 4000 грн., у якості неправомірної вигоди.

Йому нічого не відомо про грошові кошти, які підкинула ОСОБА_8 в службовому кабінеті на стіл під документи, у його відсутності.

Досудовим слідством висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України ґрунтується на наступних доказах: протоколом заяви ОСОБА_8 від 15 серпня 2017 року про вимагання Маневицьким селищним головою ОСОБА_7 02 серпня 2017 року в неї неправомірної вигоди, у розмірі 10000 грн., за вирішення питання про безперешкодну видачу довідок необхідних для оформлення права власності на квартиру; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів банкнот номіналом по 200 грн. та вручення їх ОСОБА_8 15 серпня 2017 року, у розмірі 2000 грн., для передачі селищному голові ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів оброблених і помічених спеціальною речовиною банкнот номіналом по 500 грн. та вручення їх ОСОБА_8 20 вересня 2017 року, у розмірі 4000 грн., для передачі селищному голові ОСОБА_7 ; змістом відіо SD карти інвентарний №625 НТ.; протоколами про результати аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 05 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 вересня 2017 року; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2017 року, відповідно якого, в приміщенні Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, в кабінеті селищного голови ОСОБА_7 , на столі, під документами, були виявлені і вилучені оброблені спеціальною речовиною вісім грошових банкнот по 500 грн. в сумі 4000 грн.; висновком криміналістичної експертизи №349 від 10 листопада 2017 року про те, що вісім банкнот номіналом по 500 грн., відповідають аналогічним банкнотам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що нею вранці 15 серпня 2017 року, в АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, у службовому кабінеті, передано ОСОБА_7 , за його вимогою, неправомірну вигоду, у розмірі 2000 грн., за видачу ним 10 серпня 2017 року їй довідки на ім`я ОСОБА_9 , підтверджуючу його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 , передачі 20 вересня 2017 року, після обідньої перерви, в АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, у службовому кабінеті, ОСОБА_7 , за його вимогою, неправомірної вигоди, у розмірі 4000 грн., за видачу ним їй довідки на ім`я ОСОБА_9 , підтверджуючу рік введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - частини1, 3 ст.22 КПК України.

По факту вимагання Маневицьким селищним головою ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України 15 серпня 2018 року, о 19 год. 42 хв. 41 сек., відповідно витягу з кримінального провадження №0000349.

З протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 15 серпня 2017 року встановлено, що ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, у м. Луцьку оперативним працівником УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 з 07 год. 10 хв. до 07 год. 40 хв., вже було оглянуто грошові кошти, банкноти номіналом по 200 грн., в сумі 2000 грн., які вручено ОСОБА_8 , для подальшої передачі них селищному голові ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди.

Не знайшло свого підтвердження, не зафіксовано отримання 2000 грн. 15 серпня 2017 року, о 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, у службовому кабінеті, ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди, за видачу 10 серпня 2017 року довідки на ім`я ОСОБА_9 підтверджуючу його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Які ОСОБА_8 , за її твердженням, поклала на робочому столі.

Досудовим слідством зібраними доказами, проведеними слідчо-оперативними заходами, та судовим слідством не встановлено подальшу долю цих грошей.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що вона, в липні 2017 року, за домовленістю та усним дорученням знайомого ОСОБА_9 , діючи в його інтересах, п`ять разів: 02, 10, 15, 29 серпня, 20 серпня 2017 року 20 вересня 2017 року, зустрічалась з Маневицьким селищним головою ОСОБА_7 , з приводу видачі довідок на ім`я довірителя ОСОБА_9 про його реєстрацію в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та про дату будівництва вказаного житлового будинку.

При першій зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 02 серпня 2017 року, о 11 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , в приміщенні Маневицької селищної ради, у його службовому кабінеті, свідок вже мала із собою спеціальний технічний засіб оперативної відео фіксації, яким негласно фіксувала і записувала свою розмову з обвинуваченим, відповідно інформації флеш карти інв: 568 нт. та протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 05 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області 01 серпня 2017 року задоволено клопотання начальника УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини щодо ОСОБА_7 терміном один місяць починаючи з 01 серпня по 30 серпня 2017 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_7 ; аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 ; обстеження службового кабінету ОСОБА_7 розташованого на адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Маневицької селищної ради, шляхом таємного проникнення; візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 в публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Підставою надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_7 стало те, що він, як слідує з клопотання, за матеріалами оперативно-розшукової справи, за попередньою змовою з іншими службовими особами, шляхом зловживання службовим становищем, мають намір організувати злочинну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумах від 1000 до 5000 доларів США від фізичних і юридичних осіб та представників юридичних осіб за сприяння останнім у викупі через аукціон та передачу в оренду об`єктів комунальної власності, надання в оренду чи передачу у власність земельних ділянок, надання дозволів на встановлення торгових точок, а також за вчинення інших дій, пов`язаних з їх службовою діяльністю.

Судовим слідством встановлено, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Волинської області 01 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_7 , після закінчення досудового розслідування стороною обвинувачення стороні захисту, підозрюваному ОСОБА_7 не була відкрита.

Прокурором ухвалу було відкрито стороні захисту, обвинуваченому ОСОБА_7 тільки під час судового слідства.

Не відкриття стороні захисту матеріалів після закінчення досудового розслідування, є підставою визнання судом відомостей, що містяться в цих матеріалах: а семе в постановленій ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року за клопотанням начальника УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_7 , протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів - банкнот номіналом по 200 грн., в сумі 2000 грн., які вручено ОСОБА_8 , для подальшої передачі них селищному голові ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, складеного у м. Луцьку оперативним працівником УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 15 серпня 2017 року, недопустимими, як доказ.

Під час огляду місця події 20 вересня 2017 року, в смт. Маневичі на вул. Незалежності,19 Маневицького району Волинської області, в приміщенні Маневицької селищної ради. в службовому кабінеті селищного голови ОСОБА_7 , на робочому столі, під документами, виявлені і вилучені оброблені спеціальною речовиною вісім банкнот номіналом по 500 грн., в сумі 4000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює секретарем Маневицької селищної ради, до її повноважень входить видача довідок громадянам, за їх заявами, в тому числі про місце реєстрації та проживання.

Влітку 2017 року селищний голова ОСОБА_7 викликав неї до себе. В цей час у службовому кабінеті ОСОБА_7 були ОСОБА_9 з ОСОБА_8 по питанню видачі довідки ОСОБА_9 про його реєстрацію. Звірившись з будинковою книгою, вона за письмовою заявою ОСОБА_9 видала йому довідку про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 .

Другий раз 20 серпня 2017 року, за вказівкою ОСОБА_7 , вона видала довідку ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 підтверджуючу рік введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Показання свідка ОСОБА_8 про обставини дачі нею ОСОБА_7 : 15 серпня 2017 року неправомірної вигоди, в сумі 2000 грн.; 20 вересня 2017 року неправомірної вигоди, в сумі 4000 грн. за його неправомірною вимогою, суд вважає недостовірними, які не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами результатами негласного аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 .

Які спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за видачу довідок на ім`я ОСОБА_9 не вимагав і не отримував, які суд вважає достовірними.

Оскільки під час освідування ОСОБА_7 20 вересня 2017 року, в його на руках, одязі, не було виявлено спеціальної речовини, якою були оброблені і помічені банкноти номіналом по 500 грн., в сумі 4000 грн.

Орган досудового розслідування не встановив, а прокурор не надав суду безперечних, належних та допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що правоохоронний орган спеціально залучив свідка ОСОБА_8 для проведення негласних слідчо-оперативних дій відносно ОСОБА_7 , ще до відкриття кримінального провадження, який їй надав до першої зустрічі спеціальні засоби скритого аудіо, відео фіксування подій, в подальшому передавав ідентифіковані помічені грошові кошти для організації кримінального правопорушення, передачі грошей в якості неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_7 , що дають підстави суду для висновку, що в даному випадку має місце підбурювання до кримінального правопорушення, з метою подальшого його викриття.

Здобуті у такий спосіб правоохоронним органом докази з використанням свідка ОСОБА_8 , яка 20 вересня 2017 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в службовому кабінеті, підкинула йому на робочий стіл під документи оброблені спеціальною речовиною гроші номіналом по 500 грн., в сумі 4000 грн., з метою подальшого викриття, суд зобов`язаний визнати них недопустимими.

Обставина виявлення працівниками поліції в службовому кабінеті селищного голови ОСОБА_7 , під час огляду місця події 20 вересня 2017 року, підкинутих грошей в сумі 4000 грн., не є безперечним доказом вчинення обвинуваченим злочинних дій по отриманню неправомірної вигоди.

Дослідженими доказами не підтверджено вимагання ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Видані за підписом селищного голови ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 довідки: від 10 серпня 2017 року №5631 про те, що ОСОБА_9 дійсно зареєстрований з 22 серпня 1989 року і по даний час за адресою: АДРЕСА_3 ; від 18 вересня 2017 року №3-360/02-09 про те, що за інформацією Маневицької ЦРЛ на балансі якої знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_3 була введена в експлуатацію в 1945 році, носять інформаційний характер, не тягнуть за собою набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Довідка про те, що за інформацією Маневицької ЦРЛ на балансі якої знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_3 була введена в експлуатацію в 1945 році, була надіслана ОСОБА_9 по пошті 18.09.2017 року.

Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 від неї вимагав неправомірну вигоду за видачу довідок інформаційного характеру на ім`я ОСОБА_9 , суд вважає їх недостовірними, які іншими доказами не підтверджені.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 1-31/2011 визначено, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно статті 214 КПК України початком досудового розслідування є прийняття рішення слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії або своєю постановою доручити їх проведення іншим оперативним підрозділам.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини не заборонено використовувати на стадії досудового (попереднього) розслідування оперативні джерела для розкриття злочину, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, її здійснення та контролю за цими діями. Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи-рішення Європейського суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 мало місце підбурювання до кримінального правопорушення влаштованого правоохоронним органом, з метою подальшого фіксування та викриття кримінального злочину, що виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , якого слід виправдати за пред`явленим обвинуваченням, передбаченим ч.3 ст.368 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з оплатою проведеної криміналістичної експертизи, у розмірі 742 грн. 20 коп., суд відносить на рахунок держави.

Речовий доказ: 4000 (чотири тисячі) грн. звернути в дохід держави, повернути УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України, відповідно ст.100 КПК України.

Накладений арешт на житловий будинок з господаськими будівлями, спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 - скасувати.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, визнати невинним і виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ: 4000 (чотири тисячі) грн. звернути в дохід держави, повернути УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України.

Накладений арешт на житловий будинок з господаськими будівлями, спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1