Справа № 450/624/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та усне клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2018 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечив, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, які клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримали та проти клопотання захисника заперечили, захисника та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотиання захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні усного клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а на цей час судом ще не допитаний обвинувачений ОСОБА_9 та свідки, які будуть давати свідчення, як раз по подіях, які пов`язані зі знищенням автомобіля, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час може запобігти будь-яким спробам обвинуваченого незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків, а також, беручи до уваги особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, і факт того, що ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та має навички поводження зі зброєю, може ухилятися від явки до суду та вчинити інші злочини, а також, а також беручи до уваги, що відсутні беззаперечні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_8 не може в подальшому перебувати під вартою за станом здоров`я, оскільки відповідно до листа медичної частини № 19 філії ДУ «ЦОЗДКВС України у Львівській області" від 19.07.2018 року № 63 на теперішній час оформляються необхідні медичні документи для пересвідчення групи інвалідності ОСОБА_8 , і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні усного клопотання захисника необхідно відмовити, а відтак ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2018 року включно.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.