Провадження № 1-кп/200/100/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/100/18 (кримінальне провадження № 0003248) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм-експедитором в ТОВ «Азія Паркс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №18 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпро, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який під рукою тримав комп`ютерний планшет «Samsyng Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T110 8 Gb» та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку з-під руки ОСОБА_5 відкрито викрав комп`ютерний планшет марки «Samsyng Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T110 8 Gb», вартістю 1725 гривень 00 копійок, в якому перебувала сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляє.

Після цього ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 03.08.2016 року близько 23:00 години він йшов по ж/м Тополя-1 в м. Дніпрі. Там він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 був винен йому гроші в сумі 400 гривень. Він підійшов до ОСОБА_5 та спитав в нього коли він поверне борг. ОСОБА_5 відповів, що грошей в нього немає. Він ( ОСОБА_7 ) побачив під рукою у ОСОБА_5 планшет. Він вихопив з-під руки у ОСОБА_5 той планшет та пішов від нього. ОСОБА_5 просив його повернути планшет, проте він його не послухав та пішов додому. Через деякий час до нього додому приїхали співробітники поліції та вилучили той планшет. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині також підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 03.08.2016 року близько 23:00 години він знаходився на ж/м Тополя-1 в м. Дніпрі, біля будинку №18. В нього із собою був його комп`ютерний планшет. В цей момент до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який вихопив у нього з-під руки планшет та пішов у невідомому напрямку. Він просив ОСОБА_7 повернути планшет, проте той не реагував. Після цього він викликав поліцію та повідомив про вчинений грабіж. На даний момент планшет йому повернутий, претензій до ОСОБА_7 він не має.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачений просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків і без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому відлучатися з постійного місця проживання щодня з 22:00 години до 06 години до набрання вироком суду законної сили та негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

планшет марки «Samsyng Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T110 8 Gb» повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1