АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/688/18 Номер провадження 11-сс/786/261/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено захиснику ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000174.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат ОСОБА_6 у принесеній апеляції просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , що виражається у відмові у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження;

постанову слідчого скасувати;

зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000174 від 01.04.2018 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова слідчого, ухвалена за результатами розгляду його клопотання є незаконною та прийнята в порушення ст. 221 КПК України.

Щодо незаконності ухвалі слідчого судді вказує, що його скарга є предметом розгляду слідчим суддею у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчим не здійснено процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Позиції інших учасників судового провадження
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились , надавши заяви в яких просили розглядати апеляцію за їх відсутності, висловили свої позиції щодо доводів апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 303 частиною першою КПК України визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, предметом скарги адвоката ОСОБА_6 є відмова слідчого в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

Співставляючи предмет оскарження за скаргою адвоката ОСОБА_6 із змістом положень ч.1 ст.303 КПК, колегія суддів вважає, що він не входить до переліку підстав, які дають право на звернення до слідчого судді.

Колегія суддів, при цьому, не може погодитись із доводами апеляції адвоката про те, що вказана бездіяльність слідчого охоплюється положеннями п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, варто звернути увагу, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає …..у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, стосуються випадків, коли для вчинення певної процесуальної дії КПК визначений чіткий строк. Положення статті 221 КПК, на яку посилається адвокат у своїй апеляції, не містять жодних посилань на строки.

Не можна, на думку колегії суддів, ототожнювати предмет скарги також і з положеннями п.7 ч.1 статті 303 КПК, оскільки в даному випадку не йшла мова про проведення слідчих (розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій.

Погоджуючись із висновками слідчого судді колегія суддів звертає увагу, що законодавець, обмеживши підстави для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді, разом з тим, передбачив гарантії захисту прав та інтересів учасників кримінального провадження, в розумінні положень ст.2 КПК.

Так, за змістом ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …. можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в даному випадку не можна вести мову про порушення права на захист, як про це йдеться в апеляції адвоката.

Не може колегія суддів погодитись, також, і з доводами апеляції щодо порушення права на справедливий суд в розумінні положень Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на звернення до суду, і в тому числі на апеляційний перегляд, не може бути абсолютним. Сторони мають поважати принцип остаточності судового рішення і держава має право обмежувати випадки і підстави перегляду судових рішень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його скасування, відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000174 без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
___________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4