печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001319 від 29 серпня 2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального № 0001319 від 29 серпня 2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 29.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 28.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період часу з грудня 2015 року по жовтень 2017 року, перебуваючи в місті Бровари Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, створили організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, а також здійснювали керівництво зазначеною групою та брали участь у вчинюваних нею злочинах.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому тяжких та особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_5 показав земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також познайомив потерпілого з власником вказаної ділянки - ОСОБА_9 , який в подальшому зустрівся з потерпілим та надав йому пакет документів з метою продажу ділянки; оглядами мобільного телефону ОСОБА_12 з записами про телефонні розмови та повідомлення, які надходили з номера НОМЕР_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка є справжнім власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснила, що вказану земельну ділянку вона ніяким чином не використовувала, не продавала та не відчужувала, а також нікого не уповноважувала на вчинення з нею будь-яких дій. Крім того, пояснила про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 їй не відомі; показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка є справжнім власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що вкінці березня 2017 року до її помешкання прийшли раніше невідомі особи, які показали їй нотаріальний витяг та договір купівлі-продажу на вказану земельну ділянку, на що остання пояснила, що не продавала вказану земельну ділянку. За історією, отриманою в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру вона побачила, що ділянка неодноразово продавалася, без її відома ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що вносив зміни до Державного земельного кадастру щодо ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без оригіналів технічної документації; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка була власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка вказала, що земельну ділянку за вказаною адресою вона продала ОСОБА_20 , після чого з останньою не спілкувалася та ніяких дій з земельною ділянкою не вчиняла; показаннями потерпілої ОСОБА_21 (дівоче прізвище - ОСОБА_22 ), яка є справжнім власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , та яка пояснила, що після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 23.10.2007 та виготовлення документів у вересні 2008 року вона ніяких дій з земельною ділянкою не вчиняла; показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та який вказує, що ніяких документів на відчуження ділянки не підписував; показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловіка ОСОБА_25 , який діяв на підставі доручення від ОСОБА_19 ; оглядами вилучених під час обшуків у підозрюваних предметів; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив що після придбання у ОСОБА_5 , якій діяв за довіреністю, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 йому стало відомо що ділянка продана за підробленими документами; показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив що він за грошову винагороду за пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не будучі обізнаним про злочинні наміри останніх, діючи на підставі довіреності, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Отримані гроші передав ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_26 продовжений до 28.09.2018.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2018, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12:00 26.01.2018 з одночасним визначенням застави в розмірі 2 338 700 грн., з покладенням визначених обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2018 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжений до 19.05.2018 включно з покладенням визначених обов`язків.

Апеляційним судом м. Києва 10.05.2018 ухвалу суду від 21.03.2018 скасовано за апеляційною скаргою сторони захисту та задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 19.05.2018 з одночасним визначенням застави та наступних процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжений до 15.07.2018 включно з покладенням визначених обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи буває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 4 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вказані обставини, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, у виді позбавлення волі на строк до 12 років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтовано матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_27 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001319 від 29 серпня 2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 вересня 2018 року в межах строку досудового розслідування та залишити визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року розмір застави у сумі 2 338 700 грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1