Справа № 727/6748/18
Провадження № 1-кп/727/316/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників кримінального судового провадження:

сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 і в його інтересах захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000977 від 03.05.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не одноразово судимого, за останнім вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.04.2012 року за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнився по відбуттю покарання - 21.05.2015 року; у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 02.05.2018р., в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 10 хв. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському транспорті, а саме маршрутному таксі №12, рухаючись від зупинки «Комарова» в м. Чернівці до зупинки «Онколікарня» в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з сумки, останньої викрав гаманець червоного кольору, вартість якого становить 300 гривень, у якому знаходились: грошові кошти в сумі 172 грн.; читацький квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення на ім`я потерпілої; квитанція до прибуткового касового ордера №194; студентський квиток серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; розрахункова квитанція серія ААРА329835; 13 пластикових карток, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, однак не зміг розпорядитись викраденим, тобто не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому, що факт вчинення злочину було викрито потерпілою та на прохання останньої, водій маршрутного таксі не відчиняв двері автобуса до приїзду на місце події працівників поліції.

Продовжуючи злочинну діяльність, цього ж дня, 02.05.2018р., приблизно в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському транспорті, а саме маршрутному таксі №12, рухаючись від зупинки «Комарова» в м. Чернівці до зупинки «Онколікарня» в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з сумки, яку потерпіла тримала на плечі, повторно таємно викрав гаманець червоного кольору вартість якого 950 гривень, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 256 гривень 35 копійок; а також 2 пластикові картки; десять фрагментів паперу; три візитки; шість чеків; одна іконка; дві канцелярські гумки, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, однак не зміг розпорядитись викраденим, тобто не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому, що факт вчинення злочину було викрито потерпілою та на прохання останньої водій маршрутного таксі не відчиняв двері автобуса до приїзду на місце події працівників поліції та після приїзду працівників поліції ОСОБА_7 був затриманий.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, в наданих суду показаннях підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення. Зокрема, пояснив, що 02 травня цього року, він сів в маршрутку № 12 та їхав до ТЦ «Майдан», побачив, що у жінки не зачинена сумка, з якої він витягнув гаманець і поклав собі до кишені; надалі побачив поруч стояла дівчина, потерпіла ОСОБА_9 , з сумочки якого, він також непомітно витягнув гаманець і поклав до кишені, однак, через те, що жінка у якої він перший витягнув гаманець почала кричати просила не відчиняти дверцята маршрутки, дівчина також виявила відсутність гаманця, він перший гаманець кинув під сидіння, а гаманець червоного кольору, що взяв з сумки дівчини, кинув собі під ноги. Все відбулося хвилин 10, гаманці викинув, коли маршрутне таксі № 12 повернуло на вул.. Комарова м. Чернівці, де водій зупинився та було викликано поліцію. В показах не зміг пояснити свого вчинку, зазначив, що в місто їхав за продуктами харчування, особисті кошти в нього були. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його не позбавляти волі, врахувати стан його здоров`я, а також ті обставини, що він доглядає хвору цивільну дружину та надає допомогу її неповнолітній доньці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що стороною обвинувачення і стороною захисту також не оспорювалися фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти спрощеного порядку розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюється.

Покази обвинуваченого на думку суду є послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції; є такими, що повністю узгоджуються і з показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду під присягою надала покази про те, що вона 2 травня 2018 року сулі в маршрутне таксі № 12, у якому багато людей і вона відчула, що хтось прижався близько до неї, за кілька хвилин коли подивилася, побачила, що сумка відчинена і в ній відсутній гаманець, попросила водія не зупинятися та не відчиняти дверцята, згодом ще якась жінка викрикнула про відсутність і в неї гаманця. Вона викликала працівників поліції та коли останні приїхали водій маршрутного таксі зупинився, відчинив дверцята, і в цей час обвинувачений ОСОБА_7 , який був біля задніх дверцят маршрутки, віддав їй гаманець, який був шкіряний і вартість його становила 900 грн. та який в неї працівники поліції вилучили, а згодом повернули під розписку. Просила, визначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , під присягою в залі суду надала покази про те, що 02.05. п.р. вона зайшла в маршрутне таксі № 12 що іхало до зупинки Онкодиспансер м. Чернівці, в неї в сумці був гаманець, з якого вона дістала кошти і передала за проїзд; в цей час бачила, що біля неї стояв чоловік, у якому в залі судових засідань впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який стояв біля неї і спостерігав за нею. Вона сумку тримала на руці, до сумки поклала гаманець, а за кільки хвилин після цього, в салоні маршрутки почула крик жінки про те, що в неї витащили гаманець, коли подивилася до своєї сумки також виявила відсутність гаманця і попросила водія не відчиняти дверцята. В салоні люди розтупалися, шукали гаманці. Хто викрикнув що викликати працівників поліції та підліток який стояв ближче до задніх дверцят вказав на ОСОБА_7 , як чоловіка, який дістав з своєї кишені гаманець і викинув собі під ноги; дане підтвердили і інші пасажири. Пояснила, що в гаманці, який був новий і нею придбаний за 300 грн. знаходилися грошові кошти близько до 200 грн., був її студентський квиток, картки різні, візитки. Оскільки гаманець з грішми їй було повернуто працівниками поліції, претензій матеріального характеру в неї до обвинуваченого не має, в показах зазначила, щодо претензій морального характеру, вона цивільного позову під час досудового розслідування і до початку судового розгляду справи не подавала; щодо визначення обвинуваченому міри покарання висловилася на розсуд суду.

Отже, всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених за обставин, встановлених судом.

Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 кваліфікації вчинений ним дій не оспорював, разом з цим, суд вважає, що доводи захисника в інтересах останнього щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого спростовуються, як показами потерпілих, так і показаннями самого обвинуваченого, а також матеріалами кримінального провадження і зокрема, постановою слідчого від 25.06. 2018 року про зміну кваліфікації дій ОСОБА_7 винесену в рамках наведеного вище кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом визнається щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів; визнання вини у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому, враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб його життя (раніше обвинувачений притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, проживає в цивільному шлюбі, є інвалідом 3 групи, виховує неповнолітню житину цивільної дружини, має вкрай незадовільний стан здоров`я, документально підтверджений дослідженими в засіданні виписками з медичної документації), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї і побуті виражає належні соціальні зв`язки; знаходиться на обліку в лікаря нарколога; судом враховується і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; згідно за ст. 12 КК України враховуються і особливості та обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у межах санкції ч.3 ст.1 ст. 185 ч.1 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про його особу та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили слід залишити застосованим.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України. В порядку вимог ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. ч.3 ст.1 ст. 185 ч.1 - у виді позбавлення волі на строк одного року;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені пунктами 2 - 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти дану установу про зміну свого місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити застосовану до ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі - 572.00 грн.

Речовий доказ за постановою слідчого від 22.06.2018 року, а саме: гаманець червоного кольору, прозорий файл з грошовою купюрою номіналом 100 грн. (УР 2849161), грошовою купюрою 50 грн. (КФ 754155), грошовою купюрою 20 грн. (СИ 3396061); грошова купюра номіналом 2 гривні серійний номер ТГ 3667100; читацький квиток №990а на ім.»я ОСОБА_6 ; посвідчення на ім.»я ОСОБА_11 ; квитанція до прибуткового касового ордера №194; студентський квиток серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; розрахункова квитанція Серія ААРА329835; 13 пластикових карток різної форми та походження; Поліетиленовий прозорий файл в якому на явні наступні речі: грошова купюра номіналом 200 гривень серійний номер ЗА9602168; грошова купюра номіналом 20 гривень серійний номер ЧД4534555; грошова купюра номіналом 10 гривень серійний номер ПБ8431168; грошова купюра номіналом 5 грн. (серійний номер ТА8047338; грошова купюра номіналом 5 гривень, серійний номер ТД 2647765; грошова купюра номіналом 5 гривень серійний номер ПИ311369; грошова купюра номіналом 2 гривні серійний номер МГ 6943924; грошова купюра номіналом 2 гривні серійний номер ТВ 1746077; грошова купюра номіналом 2 гривні серійний номер СВ1974067; грошова купюра номіналом 2 гривні серійний номер СЄ 5478591; грошова купюра номіналом 1 гривня серійний номер СЄ 8543804; грошова купюра номіналом 1 гривня серійний номер УК 188276; дві монети номіналом 50 копійок; монета номіналом 25 копійок; монета номіналом 10 копійок; 2 пластикові картки різної форми та походження; десять фрагментів паперу; три візитки; шість чеків; одна іконка; дві канцелярські гумки повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 та речові докази гаманець червоного кольору грошові кошти в сумі 2 грн., банківську картку належні потерпілій ОСОБА_5 , передані їй під розписку повернути останній за належністю (а.с. 74 76 т.2), квитанція № 4088 від 22.06. 2018 року (а.с. 75 т.2)
Речовий доказ за постановою слідчого від 22.06.2018 року дві картонні коробки коричневого кольору, які обклеєні прозорою липкою стрічкою біло - червоного кольору з бирками; поліетиленовий пакет жовтого з биркою; паперовий конверт білого кольору, який зверху пошкоджений та в якому знаходиться дактилокарта гр. на ім.»я ОСОБА_7 , сейф-пакет експертної служби №2081993 упаковано в сейф пакет № 3495185 з відповідними надписами знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України, прокурору, засудженому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1