Провадження № 1-кп/742/281/18
Єдиний унікальний № 742/2720/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000891 від 18.05.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.213 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву отримання прибутку, на території за адресою: АДРЕСА_1 здійснив операцію по прийому брухту кольорового металу у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заплативши останнім грошові кошти в сумі 700 грн.
15.06.2017 року в ході проведення обшуку на території господарства ОСОБА_4 , виявлено та вилучено непридатні для прямого використання вироби з чорного металу (металобрухту) вагою 181 кг та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг.
14.02.2018 року проведено обшук на території господарства належного ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено непридатні для прямого використання вироби з чорного металу (металобрухт) вагою 912 кг, непридатні для прямого використання вироби з кольорових металів (металобрухт) вагою 22 кг та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг та електронні ваги ACS SYSTEM ELECTRONIC SCALE 10 g.
Вказаними вище діями ОСОБА_4 , який не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів, чим вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.213 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.213 КК України не визнав та надав показання, що він дійсно періодично здійснює купівлю-продаж металевих предметів як у фізичних, так і юридичних осіб, категорично заперечуючи визнання вище вказаних предметів металобрухтом, оскільки на його думку лише він, як власник, може визначати придатність їх в подальшому для прямого використання в побуті. Обвинувачений зазначив, що ряд вилучених працівниками поліції металевих предметів в ході обшуків йому дістались в спадок. Доцільність перебування за місцем його проживання виявлених вагів поруч з якими знаходився і металобрухт пояснив необхідністю їх використання в господарстві. ОСОБА_4 не заперечував вагу вилученого в нього металобрухту в ході проведення обшуків, а також придбання за 700 грн брухту кольорового металу, однак стверджуючи про придбання ним не як металобрухту, а як теплообмінника, який в подальшому мав наміри використати для особистих потреб.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у заперечення здійснення операцій по прийому брухту чорних та кольорових металів, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Більш того, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 вини в пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції як свідок ОСОБА_8 надав показання, що він дійсно в квітні 2017 року здав суттєво деформований металевий теплообмінник в господарстві чоловіку, який за статурою схожий на обвинуваченого, за що останнім йому було сплачено грошові кошти. Свідок не може пригадати ані розмір отриманих від реалізації металобрухту коштів, ані індивідуальних особливостей чоловіка, що здійснював прийом металу. Разом з тим, свідок підтвердив, що вказане домогосподарство знаходиться в районі Центру дитячої творчості м. Прилуки.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що він, як працівник поліції, 14.02.2018 року був присутній під час проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 . На території подвір`ї вказаного господарства були виявлені механічні терези та велику кількість металобрухту, частина якого вочевидь не могла бути використана в побуті, зокрема ржаві відра, металеві банки тощо. В гаражі було виявлено електронні ваги та металобрухт кольорових металів. Свідок вказав, що під час проведення обшуку обвинувачений вказував на металеві предмети, які належали йому особисто, одночасно виокремлюючи частину металобрухту, яка ним була придбана у громадян. Виходячи з пояснень обвинуваченого, працівниками поліції було вилучено з домогосподарства лише металобрухт, який останнім був прийнятий від громадян, та в подальшому організовано його зважування. Окрім того, свідок зазначив, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку підтверджував факт прийому ним металобрухту від населення з метою його подальшої реалізації в інших населених пунктах за вищою ціною.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_11 надав показання, що він, як працівник поліції, 14.02.2018 року був присутній під час проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок надав аналогічні показання тим, що були надані свідком ОСОБА_10 , підтвердивши факт виявлення значної кількості металобрухту на території обшукуваного домогосподарства який ними в подальшому вилучався після з`ясування у обвинуваченого джерела його погодження. Виокремлену частину металобрухту, яка з пояснень ОСОБА_4 була прийнята від громадян, завантажено до автомобіля. Жодних скарг чи заяв від обвинуваченого з приводу проведення обшуку заявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 надав показання, що він був очевидцем зважування в лютому 2018 року на підприємстві ТОВ «Транслом Трейд» металобрухту, який зі слів працівників поліції було вилучено в домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_4 . Свідок заперечив особисту поінформованість щодо фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі і попереднє знайомство з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала показання, що вона лише бачила як до домогосподарства по АДРЕСА_1 під`їжджав легковий автомобіль з якого невідомі їй особи вивантажували щось досить габаритне та важке. Вона не може стверджувати, що це були саме металеві предмети, оскільки вони був чимось обгорнуті. Свідок заперечила особисте знайомство з обвинуваченим, а повідомлені нею обставини їй відомі в зв`язку з тим, що вона одного разу відпочивала з дитиною в парку, який межує з домогосподарством де проживає ОСОБА_4 .

Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 надала показання, що взимку 2017 року, відпочиваючи в парку біля Центру творчості та юнацтва в м. Прилуках, вона звернула увагу на легковий автомобіль з причепом, який стояв біля домогосподарства обвинуваченого, з якого невідомі їй особи вивантажували металобрухт і заносили до вище зазначеного подвір`я. Після того, як автомобіль було ними розвантажено, вони поспілкувались, а потім одному з них передали грошові кошти. Свідок не може стверджувати, що серед вказаних осіб був обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки була зима і всі одягнуті у верхній одяг з головними уборами.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 15.06.2017 року, в домогосподарстві за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено ваги і металобрухт вагою 181 кг. Згідно опису вилученого майна під час проведення вказаного обшуку та фототаблиці до протоколу його огляду та зважування вбачається, що більшість виробів з металу є вочевидь непридатним для прямого використання в побуті через втрату їх експлуатаційної цінності внаслідок фізичного зносу /а.с.69/.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 14.02.2018 року, в домогосподарстві за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено електронні ваги, об`ємні механічні ваги і металобрухт чорних металів вагою 912 кг, металобрухт кольорових металів вагою 22 кг. Згідно опису вилученого майна під час проведення вказаного обшуку та фототаблиці до протоколу його огляду та зважування вбачається, що більшість виробів з металу є вочевидь непридатним для прямого використання в побуті через втрату їх експлуатаційної цінності внаслідок фізичного зносу /а.с.89/.

З об`єктивної сторони злочин, що передбачений ч.1 ст.213 КК України, може бути вчинений зокрема і шляхом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами. Предметом вказаного злочину є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт), непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
Закон України «Про металобрухт» не дає визначення операції з металобрухтом у формі прийому брухту чорних металів фізичними особами. Наближеним до поняття прийому брухту чорних металів є визначення купівлі та/або реалізації металобрухту, що міститься в абз.9 ст.1 цього закону, та передбачає діяльність, пов`язану із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт прийому шляхом купівлі як від фізичних, так і юридичних осіб, а також подальшої реалізації за грошові кошти металевих предметів, однак категорично заперечував щодо висновків досудового слідства про їх непридатність для використання в побуті, стверджуючи на придбані чи в подальшому продажі ним саме металевих виробів, що не заборонено законодавством. Тобто, в даному випадку сторона захисту оспорює обґрунтованість визнання вилученого у обвинуваченого металевих предметів саме «металобрухтом», а відтак вказана обставина має бути ретельно досліджена на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії сторін кримінального провадження.

З оглянутих в судовому засіданні протоколів обшуку від 15.06.2017 року та від 14.02.2018 років, в тому числі і відеозапису проведення останнього, вбачається, що на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого зберігалась достатньо велика кількість за ваговим та видовим критерієм брухту чорного металу, а з урахуванням наявності і напільних ваг, вказує на певну системність та масштабність діяльності по прийому металобрухту, що в свою чергу свідчить про непереконливість доводу сторони захисту щодо придбання металобрухту виключно для власних потреб. Окремим аргументом для посилення вказаного висновку є також розмежування брухту чорного від кольорового металу, а також контроль за його вагою, що підтверджується записом проведення обшуку від 14.02.2018 року, зокрема зважування в гаражному приміщенні на електронних вагах брухту кольорових металів. Окрім того, незважаючи на вилучення 15.06.2017 року працівниками поліції під час обшуку напільних ваг з домогосподарства обвинуваченого, останній знову почав використовувати вже інші ваги, поблизу яких в черговий раз виявлено значну кількість металевих виробів та їх фрагментів у стані, очевидно непридатному для їх використання за призначенням.
Судом, на виконання вимог ч.2 ст.357 КПК України, та з метою повного і всебічного розгляду справи, було безпосередньо досліджено речові докази в кримінальному провадженні - вилучені металеві вироби з домогосподарства обвинуваченого за місцем їх тимчасового зберігання, а саме: в Прилуцькому ВП ГУНП та на території ТОВ «Прилуки ВТРОМЕТ». За результатами їх детального огляду учасниками судового провадження було констатовано наявність на них механічних пошкоджень, суттєвої деформації, слідів значної корозії, більшість з них об`єктивно втратили функціональну та експлуатаційну цінність внаслідок зносу. Обвинувачений не зміг логічно пояснити можливість подальшого використання оглянутого судом металобрухту, обмежуючись загальними фразами, стверджуючи про його суттєву значимість для нього як для власника.
Більше того, оглянутий в судовому засіданні і брухт кольорових металів мідний теплообмінник, що був придбаний обвинуваченим в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є зайвим свідченням його цінності лише як металобрухту, оскільки подальше його використання за призначенням, з огляду на деформацію, є мало ймовірним.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.213 КК України.
Твердження сторони захисту про акумулювання його значної кількості на території домогосподарства в силу професійних навичок останнього /слюсар-ремонтник/, є вочевидь не переконливим та спростовується показаннями самого ОСОБА_4 , який неодноразово підтверджував факт придбання, зокрема у фізичних осіб, металевих предметів для власних потреб.
Доводи сторони захисту про утворення виявленого металобрухту від розборки предметів куплених на аукціонах в юридичних осіб є безпідставними, оскільки оглянутий металобрухт в своїй більшості є брухтом чорних металів, який виник в життєдіяльності фізичних осіб (банки, каструлі, відра, металеві обрізки, тощо). Окрім того, перебуваючи безпосередньо за місцем зберігання вилученого металобрухту, обвинувачений так і не зміг деталізувати та зазначити який саме металобрухт ним було придбано в юридичних осіб. На думку суду, часткова зміна показань обвинуваченого щодо джерела походження металобрухту свідчить про певну тенденцію моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

З огляду на безпосереднє візуальне сприйняття учасниками кримінального провадження виявлених та вилучених предметів у обвинуваченого ОСОБА_4 необхідності проведення товарознавчої експертизи на предмет визнання їх металобрухтом суд не вбачає.

Окремо суд звертає увагу на те, що злочин, передбачений ст.213 КК України, є злочином з формальним складом, а тому встановлення самого факту здійснення операцій з металобрухтом достатньо для настання кримінальної відповідальності.
Факт виявлення нестачі 08.10.2018 року під час виїзного судового засідання металобрухту вагою 318 кг за участі прокурора та сторони захисту, який попередньо 14.02.2018 року був вилучений в обвинуваченого та переданий на зберігання до Прилуцького ВП ГУНП, жодним чином не спростовує обґрунтованість встановленого судом обвинувачення /а.с.130/.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер злочину, який носить умисний характер та за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого: вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, формально позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність відомостей про перебування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію прокурора щодо призначення виду та міри покарання.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини скоєння умисного корисливого злочину та особу обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення, запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання, дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе, зваживши на всі фактори у їх сукупності, обрати запропоноване прокурором покарання в межах мінімальної межі санкції частини статті у виді штрафу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2018 року на вилучене 14.02.2018 року у обвинуваченого майно під час проведення обшуку скасувати /а.с.91/.

Речові докази в кримінальному провадженні, з огляду на вимоги п.6 ч.9 ст.100 КПК України, а саме мідний радіатор (теплообмінник), що зберігається в спеціальному пакеті №4349095; 181 кг брухту чорного металу та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг, що зберігаються на території ТОВ «Прилуки ВТОРМЕТ» /а.с.69/; 22 кг брухту кольорових металів, 912 кг брухту чорних металів, електронні ваги ACS SYSTEM ELECTRONIC, що зберігаються на території Прилуцького ВП ГУНП /а.с.89/ та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг, що передані обвинуваченому під зобов`язальну розписку конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати та цивільний позов в кримінальному провадженню відсутні. Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2018 року на вилучене 14.02.2018 року у ОСОБА_4 майно під час проведення обшуку скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, з огляду на вимоги п.6 ч.9 ст.100 КПК України, а саме мідний радіатор (теплообмінник), що зберігається в спеціальному пакеті №4349095; 181 кг брухту чорного металу та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг, що зберігаються на території ТОВ «Прилуки ВТОРМЕТ» /а.с.69/; 22 кг брухту кольорових металів, 912 кг брухту чорних металів, електронні ваги ACS SYSTEM ELECTRONIC, що зберігаються на території Прилуцького ВП ГУНП /а.с.89/ та механічні ваги з допустимим максимальним навантаженням до 500 кг, що передані обвинуваченому під зобов`язальну розписку конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1