Справа № 373/1833/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/600/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 03.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переясалав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження, які перебувають в соціальному закладі, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.04.2000 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 101 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 31.01.2006 року по закінченню відбуття строку покарання; 22.09.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, 395, 70 КК України до семи років позбавлення волі; звільнився 26.09.2012 року умовно-достроково на два роки два місяці 9 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 28 червня 2017 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаражу за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_9 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , тримаючи у руці ніж із дерев`яним руків`ям, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, заподіявши при цьому одне проникаюче поранення грудної клітки, яке проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя.

З метою врятування власного життя ОСОБА_9 вибіг за територію вищевказаного подвір`я, почав кликати на допомогу та тікати. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руці ніж, побіг в напрямку потерпілого ОСОБА_9 , при цьому висловлював погрози вбивством, намагався його наздогнати, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив.

Згідно висновку експерта № 66/д від 01.09.2017 року у ОСОБА_9 виявлено три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначає, що судом не надано належної оцінки особі ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вбивство, офіційно ніде не працює, не навчається, характеризується негативно. Крім того, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним. Зазначає, що ОСОБА_7 не мав умислу на вбивство. Зазначає, що в нього з обвинуваченим гарні відносини, претензій до обвинуваченого не має.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , що підтвердив сам потерпілий. Крім того, зазначає, що ні свідки, ні обвинувачений не давали показів, що в руках ОСОБА_7 був предмет схожий на ніж. Вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілого та захисника, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги захисника та потерпілого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та захисника та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за обставин, зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2017 року (т.1 а.с.135);

- протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 28.06.2017 року, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 . По вулиці Гельмязівській с. Хоцьки в лівий бік від входу до подвір`я № 18 на асфальтному покритті виявлено п`ятно бурого кольору у вигляді доріжки, яка веде близько 65 метрів до перехрестя на провулок Балаклавського с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. В ході огляду за допомогою ватних тампонів було зроблено змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а саме один на бетонному покритті біля вхідної хвіртки до подвір`я, а також чотири на асфальтному покритті навпроти подвір`я №18 в кількості двох штук з відстанню 5 м. кожним, навпроти подвір`я №20 та на перехресті вул. Гельмязівської та пров. Балаклавського в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. При вході до подвір`я АДРЕСА_2 знаходиться одноповерховий будинок. При огляді подвір`я навпроти входу до будинку виявлено сухий листок з-під горіха, на якому виявлена пляма бурого кольору зовні схожа на кров. Під час огляду подвір`я, а саме навпроти входу до погреба знаходиться мотоцикл з коляскою реєстраційний номер якого 74-87 ЧКП . При огляді мотоцикла у колясці виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою довжиною близько 15 см, шириною 4 см, довжина леза складає 11 см., та шириною біля рукоятки близько 2,5 см на лезі якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Навпроти входу до гаражного приміщення виявлено шматок полімерної клейонки, на якому виявлені плями бурого кольору. Біля входу до гаражного приміщення знаходиться праворуч вхід до господарського приміщення, на порозі якого виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які були вилучені за допомогою змивів ватними тампонами. Також поряд входу до господарського приміщення праворуч знаходиться дерев`яна хвіртка, на якій виявлені бризки бурого кольору, які ведуть зверху до низу хвіртки (т.1 а.с.137- 148);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, ( т.1 а.с. 149-150);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є палата № 2 хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької РЦЛ, в якій на центральному ліжку під вікном перебуває ОСОБА_9 . З права від вказаного ліжка на тумбочці знаходиться футболка синього кольору з надписом «BRUNEX XL» на бирці, що на горловині, розрізана по лівій бічній поверхні, який йде до горловини. Ліва частина футболки у речовині бурого кольору, яка схожа на кров. На лівому боці футболки в місці де пляма бурого кольору, зверху виявлено проріз розміром близько 1,5 см ( т.1 а.с.152-153);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_9 футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» визнано речовим доказом ( т.1 а.с. 156-157);

- протоколом освідування особи від 28.06.2017 року, відповідно до якого за допомогою прибору газоаналізатора «Алкон 01 СУ-U» № 0630-16 проведено освідування ОСОБА_7 і встановлено перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння , яке становить 2,4 проміле (т.1 а.с. 166);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_7 28.06.2017 о 17 год.05 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 167);

- висновком експерта № 10-1/787 від 17.08.2017 року з таблицею 1.1 та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на наданому на дослідження лезі ножа в об`єктах №№ 3, 4 виявлено кров людини; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лезі ножа (об`єкти №№ 3, 4); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лезі ножа (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), та об`єктів №№ 3, 4 складає 1,15 х 10-34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,72 х 1033 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 5,6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), виключається ( т.1 а.с.175- 189);

- висновком експерта №66/д від 01.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: три рани грудної клітки одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину, чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року ( т.1 а.с. 194-195);

- висновком судово-психіатричної експертизи №370 від 19.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_7 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував ( т.1 а.с.198-199);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав, як 28.06.2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_11 їздили на поле косити траву. Коли їхали на поле, то біля магазину зустріли Миколаєнка Сергія. Далі втрьох поїхали на поле, де накосили трави та поїхали до місця проживання ОСОБА_7 .. Коли ОСОБА_7 разом із Коржиком приїхали за адресою АДРЕСА_2 , то ОСОБА_9 знаходився в гаражному приміщенні, оскільки приїхав сам на мотоциклі з коляскою («Планета 4») жовтого кольору. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в приміщенні гаражу почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку, що відбувалася в гаражному приміщенні та згодом припинилася. Після вказаного ОСОБА_7 вийшов з гаражного приміщення за ним вийшли ОСОБА_11 з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 присів навпочіпки перед приміщенням гаражу, обличчям до входу у гараж, в цей час зі спини ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_9 , який накину йому на шию шланг, що лежав на подвір`ї та почав його душити, а також вперся йому в спину. В цей час ОСОБА_7 почав втрачати свідомість та лівою рукою на землі намацав невідомий йому предмет, оскільки там лежали зі слів ОСОБА_7 гаєчні ключі. Далі він невідомим предметом лівою рукою через ліве плече наніс удар ОСОБА_9 , який його відпустив, а куди дівся потерпілий після даної події ОСОБА_12 не пам`ятає., оскільки після удушення він втратив свідомість та прийшов до тями коли приїхали працівники поліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_12 повідомив, що всіх обставин тих подій та куди наносив удари ОСОБА_9 він не пам`ятає (т.1 а.с.200-204);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 та диском з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 (т.1 а.с.207 -210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_9 та диском з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , переглянутим в судовому засіданні, за яким останній вказав, що 28.06.2017 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , а саме в гаражі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої останній підійшов до ОСОБА_9 та пальцями лівої руки придавив передню частину горла (шиї) ОСОБА_9 .. В подальшому вони перемістилися на вулицю, де ОСОБА_7 повторно пальцями правої руки взяв ОСОБА_9 за горло, після чого останній відштовхнув його від себе. Потім ОСОБА_7 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаражу та наніс ними удар по спині ОСОБА_9 .. Після цього останній вихопив у ОСОБА_7 граблі та почав ними боронитися, під час чого вони впали на землю. В момент боротьби ОСОБА_9 взяв до рук поливний шланг, який лежав на землі та закинув на шию ОСОБА_7 і почав його здавлювати. Втім коли ОСОБА_9 відпустив шланг, ОСОБА_7 підвівся з землі та побіг до городу де взявши сокиру почав бігти в напрямку ОСОБА_9 .. Але йому у цьому йому завадив ОСОБА_11 , який також був у гаражі вихопивши з рук ОСОБА_7 сокиру. Потім ОСОБА_7 знову повернувся до гаража, де взявши ніж повернувся на вулицю, де в той час стояв ОСОБА_9 .. Де ОСОБА_14 .А взяв ніж, потерпілий ОСОБА_9 не бачив. Прибігши до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тримаючи в правій руці ніж, його лезом наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 .. Удар був знизу вверх. В цей час ОСОБА_9 повернувся праворуч відносно ОСОБА_7 , таким чином ліва частина тулуба була повернута до останнього. Тримаючи в правій руці ніж ОСОБА_7 його лезом наніс один удар в лівий бік ОСОБА_9 .. Інші удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_9 , при цьому удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_9 під час того як він намагався захищатися. ( т.1 а.с.211-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 та диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , відповідно до яких свідок ОСОБА_11 вказав, що 28.06.2017 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшли до останнього в гараж, який розташований на території подвір`я АДРЕСА_2 . Під час перебування в гаражі вони вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого вони вийшли на подвір`я. Перебуваючи біля гаража ОСОБА_7 , почав руками тягнутися до шиї ОСОБА_9 . Під час цього останній відштовхував його від себе та вони разом впали на землю та почали боротися. Під час боротьби ОСОБА_9 схопив поливний шланг, який лежав на землі та обматавши шию ОСОБА_7 почав її здавлювати. Побачивши це з гаражу, вибіг ОСОБА_11 та почав їх розбороняти. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 піднялись з землі ОСОБА_7 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаража та наніс один удар по спині ОСОБА_9 від чого дерев`яне руків`я граблів зламалося. Потім ОСОБА_7 побіг до гаража, де взявши сокиру направився до ОСОБА_9 . Побачивши вказане ОСОБА_11 , вихопив з рук ОСОБА_7 сокиру та почав її ховати. Після цього ОСОБА_7 взяв в гаражі ніж. Де саме ОСОБА_7 взяв ніж ОСОБА_11 не бачив. ОСОБА_7 побіг до ОСОБА_9 , який в той час стояв біля воріт гаража. Підбігши до останнього, ОСОБА_7 тримаючи в правій руці ніж, його лезом почав наносити удари в ліву частину тіла ОСОБА_9 .. Куди саме прийшлися удари, ОСОБА_11 не бачив, але повідомив, що удари були знизу вверх. Побачивши це ОСОБА_11 почав тримати ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 почав тікати з подвір`я ( т.1 а.с.215- 218);

- висновком експерта №114 від 20.09.2017 року відповідно до якого усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту. 19.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 . Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ( т.1 а.с.219-220);

- протоколом огляду речових доказів від 20.09.2017 року , відповідно до якого в ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є предмет зовні схожий на ніж, який 28.06.2017 року було вилучено під час ОМП подвір`я АДРЕСА_2 .. Під час відкриття пакунку встановлено, що там знаходиться предмет зовні схожий на ніж з деревинним саморобним руків`ям загальною довжиною 25,5 см. Довжина леза становить 11 см. Довжина дерев`яного руків`я становить 14,5 см. Найбільша ширина леза (біля руків`я) становить 2,8 см. на поверхні леза маються плями світло-червоного кольору зовні схожі на засохлу кров. ( т.1 а.с 221- 226);

- висновком експерта № 186 від 22 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.. На футболці об. №№1-5, наданій на дослідження, виявлена кров людини. При виявлені групової приналежності крові в об. №№1-5 на футболці виявлений тільки антиген, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с.228-229);

- висновком експерта №187 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з правої руки, в об.№1, з лівої руки в об. №2; вилучених у ОСОБА_7 , наданих на дослідження, виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові в об`єктах №№1,2 встановлена група О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1. а.с. 232-233);

- висновком експерта №190 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На спортивних штагах, в об. №№ 1-3,14 вилучених у ОСОБА_7 , надісланих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах №№ 1-3, 14 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 . На спортивних штанах в об. 4-13,15, на майці ( за постановою - футболка), об. №№16-22; вилучених у ОСОБА_7 , наданих на дослідження, кров не виявлена ( т.1. а.с. 234-235);

- висновком експерта №189 від 18 вересня 2017 року з таблицею до даного висновку експерта відповідно до якого кров потерпілого гр.. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з хвіртки, в об.№1 ; з порогу господарського приміщення, в об. №2; з бетонної поверхності біля хвіртки, в об. №3, асфальтного покриття на перехресті, в об.№4, з асфальтного покриття на вул. Гельмязевській, в об. №№5-7; вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах №№1-7, виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.236-237);

- та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_7 не мав наміру вбивати потерпілого та те, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими та спростовуються вище наведеними доказами, а також показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 спочатку вдарив його держаком граблів, далі схопив сокиру та біг із нею до потерпілого, а коли свідок ОСОБА_15 вихватив сокиру, ОСОБА_7 взяв ніж та почав наносити удари ОСОБА_9 в область серця (ліву частину грудної клітини). В цей час знову втрутився свідок ОСОБА_15 , який схопив ОСОБА_7 та крикнув потерпілому, щоб він тікав, та ОСОБА_9 почав тікати із подвір`я. При цьому ОСОБА_7 побіг за ним, однак не наздогнав. Вказані покази потерпілого підтверджуються слідчим експериментом за його участі, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_11 та його показами.

Також дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_9 із сокирою, а коли свідок її забрав та поніс до гаражу, то виходячи із гаражу на подвір`я побачив як ОСОБА_7 махав руками по відношенню до ОСОБА_9 , махнув не менше трьох разів, далі у ОСОБА_9 побачив кров, конфлікт припинився, бо ОСОБА_9 втік, а ОСОБА_7 побіг за ним, однак через певний час повернувся.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_7 усвідомлював, які дії вчиняє, а саме закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме сім ножових поранень - три рани грудної клітки, одна з яких проникає у плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Вказані дії обвинуваченого свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з потерпілим ситуації через образливі висловлювання потерпілого щодо дружини обвинуваченого. Даний стан супроводжувався сильним алкогольним сп`янінням обвинуваченого. При цьому всі його дії були невід`ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи потерпілого в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений не мав наміру його вбивати, є необґрунтованими та подані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_9 перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того необґрунтованими є посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження. Також суд врахував відшкодування потерпілому ОСОБА_9 з його слів заподіяної шкоди. Крім того, судом враховано обставини, які пом`якшують покарання сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання з ізоляцією від суспільства у виді 8 років позбавлення волі за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: