Справа № 639/3717/18
Провадження № 1-кс/639/1721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії звернувся потерпілий ОСОБА_4 .

В своїй скарзі потерпілий просить: 1) скасувати постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданих ним клопотань №55, №56; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво вчинити слідчо-розшукові дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №55 від 10.07.2018 року на виконання мотивувальної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 04.01.2018 року, та вчинити слідчо-розшукові дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №56 від 12.07.2018 року на виконання процесуальних вказівок від 05.04.2017 року, 05.05.2017 року, 05.06.2017 року та 17.07.2017 року, які є обов`язковими до виконання.

У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з огляду на скорочені строки розгляду скарги, судовий розгляд був проведений за відсутності заявника.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що клопотання потерпілого були задоволенні у повному обсязі та постанов про відмову у задоволенні клопотань взагалі не існує.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 були надіслані клопотання №55 та №56, в яких останній просив провести ряд слідчих дій.

Так, відповідно до листів слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 повідомлено про те, що його клопотання №55, №56 в межах проведення кримінального провадження №№0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України розглянуто в установленому законом порядку, задоволено у повному обсязі та долучено до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_8 викликано до слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, для участі у додатковому допиті з метою встановлення питань, викладених в клопотанні.

Крім того, повідомлено, що з огляду на те, що матеріали кримінального провадження направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду скарг, та на даний час у слідчого не має можливості підготувати матеріали та звернутись до слідчого судді з клопотанням. Однак, коли матеріали надійдуть до слідчого, нею одразу буде подано клопотання до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до мобільного номеру, який перебуває у володінні ТОВ «лайфселл».

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на те, що слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_4 №55, №56 розглянуті у встановленому законом порядку та задоволенні у повному обсязі, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки обставини, на які він посилався у своїй скарзі потерпілий під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1