Справа №490/3605/18 23.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, про повернення її скарги на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001153 від 03.03.2017 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга представника ОСОБА_6 повернута представнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0001153 повернуто до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 25.04.2018 р., про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 12.04.2018 р.
Зазначає, що звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 04.05.2018 р., однак станом на 02.07.2018 р. їй не повідомлено про стан розгляду справи, у зв`язку з чим вона звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про надання інформації щодо розгляду скарги, на що 07.07.2018 р. листом отримала копію ухвали від 09.05.2018 р. про повернення скарги.
Стверджує, що суд не повідомляв її належним чином про час та місце розгляду скарги.
Вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не перевірила обставини, про які зазначала ОСОБА_5 , зокрема, не допитала свідка, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, в мотивувальній частині постанови слідча, як на підставу закриття кримінального провадження, послалася на те, що ОСОБА_8 добровільно підписала позовну заяву до Ленінського районного суду м. Миколаєва, однак остання вказує протилежне.
Зазначає, що неповнота та невідповідність постанови про закриття провадження вимогам ст. 110 КПК України, є підставою для її скасування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

04.06.2018 р. представник заявника ОСОБА_6 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 22.11.2017 р.
Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що 22.11.2017 р. слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001153 від 03.03.2017 р. з підстав відсутності в діяннях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Копію даної постанови (як вказує скаржник у своєму клопотанні) отримано 25.04.2018 р., з даною постановою вона не згодна та вважає її незаконно та необґрунтовано прийнятою, через що в своїй скарзі просила скасувати постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001153 від 03.03.2017 р.
Однак до матеріалів скарги не додано даних на підтвердження дати отримання копії постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області, які необхідні для встановлення дотримання особою, що звертається із скаргою, строку на оскарження.
За відсутністю таких доказів, слідчий суддя, дійшла висновку, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, і оскільки питання про поновлення строків особою у скарзі не ставиться, скарга підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно нього прокурором, слідчим суддею, або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За положеннями ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 04.05.2018 р. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 р., тобто строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущений.
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі до суду ОСОБА_6 зазначила, що копія постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 р. отримала під час ознайомлення з матеріалами справи 25.04.2018 р., даних на підтвердження цього факту матеріали судового провадження не містять.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження після постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 р., даних про направлення копії вказаної постанови потерпілій ОСОБА_5 або іншим заінтересованим особам матеріали не містять.
В матеріалах кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 12.04.2018 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаній заяві міститься запис за підписом ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.04.2018 р.
Отже, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, дати ознайомлення представника ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження, в тому числі із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, дати подання скарги на вказану постанову слідчого, то порушення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на рішення слідчого, в даному випадку не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_6 без з`ясування наведених обставин шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід задовольнити частково, як таку що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року про повернення скарги представнику ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3