Справа № 183/2467/18
№ 1-кп/183/802/18
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого останні рази:
-20.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;
-18.07.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поряд з малознайомим ОСОБА_6 , знаходився біля приміщення КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що розташована по вул. Сучкова, 40, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та в цей момент ОСОБА_3 побачив, у ОСОБА_6 , мобільний телефон та у нього одразу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 , а саме вказаного мобільного телефону.
11 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися поряд з малознайомим ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , та штовхнув його обома руками декілька разів в область грудної клітини, від чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль.
Після чого, ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_6 та незважаючи на заперечення останнього, не чіпати його речі, дістав з лівої внутрішньої кишені куртки, ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X» чорного кольору, вартістю 3260,16 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 37,50 гривень, тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3297,66 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив та пояснив, що 11.02.2018 року він біля магазину познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , між ними зав`язалася сварка та вони почали штовхати один одного. Потім він почув, що у потерпілого задзвонив телефон та, в подальшому, забрав у ОСОБА_6 його мобільний телефон. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що ОСОБА_3 йому відшкодована шкода у сумі 4600 гривень, претензій до останнього він не має, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, страждає на хронічне захворювання імунної системи та потребує постійного прийому препаратів, те, що потерпілий до нього претензій не має у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дає суду підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.04.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 20.04.2018 року по 10.10.2018 року включно.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: копія товарного чеку на покупку мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1130/18 від 04.04.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1