Справа № 182/1536/18
Провадження № 1-кс/0182/2456/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000622, яке мотивоване наступним :

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду 16 березня 2018р. був накладений арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку автомобіля АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на предмет схожий на биту та на предмет , схожий на ніж.

Заявник вважає, що підстав для арешту зазначеного майна не вбачається, по провадженню не проводяться ніякі слідчі дії, крім того, зазначені предмети не можуть складати склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, так як цією статтею передбачена відповідальність за незаконні дії з боєприпасами, вибухівкою чи вогнепальною зброєю.

Заявник просив задовольнити клопотання і скасувати арешт на майно, вилучене 15 березня 2018р. у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку автомобіля АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на предмет схожий на биту та на предмет , схожий на ніж.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на теперішній час скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000622, їм, як процесуальним керівником, ініційоване відсторонення слідчого у вказаному провадженні. По провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Зазначені речі є речовими доказами по провадженню.

Також прокурор надав витяг з ЄРДР від 05.09.2018р. , згідно якого відомості за кримінальним провадженням №0000622 внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000622, приходжу до наступних висновків :

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено :

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КК України :

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим частини першої ст. 174 КПК України визначено, що
арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2018р. частково задоволено клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.03.2018 в ході проведення обшуку автомобіля марки АУДІ А-4 д.н.з. НОМЕР_1 та накладений арешт на майно, а саме на

предмет схожий на биту зі слідами рідини бурого кольору,

предмет схожий на ніж

Як вбачається з витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000622 та копії постанови прокурора від 20.08.2018р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000622, досудове розслідування зазначеного кримінально провадження триває.

Зазначені в ухвалі слідчого судді речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, то б то відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, є предметами доказування, вони можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння злочину, та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Заявником не надано доказів, що відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку автомобіля АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на предмет схожий на биту та на предмет , схожий на ніж, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1