Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2266/2018 Справа №641/5287/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка, Готвальдівського району (нині Зміївський район), Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31.07.2018 року, надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, 13.07.2018 в нічний час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 148-В по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, підійшов до гаражу розташованого поряд з вказаним будинком, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, з метою наживи, скориставшись металевою фомкою, яку останній заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилку лобзикову електричну ТМ «Уралмаш» ПЛЭ 1350/100, в корпусі сірого кольору, вартістю 531 грн. 12 коп.; промисловий фен ТМ «Росмаш» РФП 2200, в корпусі жовтого кольору вартістю 379 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 910 грн. 52 коп.
Крім цього, у першій половині травня 2018 року, точної дати та часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення (злочин), посіяв у горщиках наявні насіння конопель за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , коноплі, за якими доглядав та здійснював культивування для доведення їх до стану необхідного для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс». Однак, злочинні дії ОСОБА_4 спрямовані на незаконний посів та вирощування конопель, припинені працівниками поліції, якими 17.07.2018 в період часу з 13 год. 17 хв. до 14 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова проведено обшук, під час проведення якого виявлено, що в квартирі у різних горщиках зростає 27 рослин роду коноплі, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані рослини конопель ОСОБА_4 незаконно посіяв та доглядав за ними до стадії дозрівання до моменту їх фактичного вилучення працівниками поліції.
Крім цього, приблизно на початку липня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, без мети особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, зірвав частини кущів рослин коноплі, які вирощував за місцем проживання, подрібнив їх, тим самим незаконно придбав, виготовив та в подальшому незаконно зберігав без мети збуту за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.
Так, 17.07.2018 в період часу з 13 год. 17 хв. до 14 год. 02 хв. працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова проведено обшук у ОСОБА_4 за місцем його проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: паперовий пакунок в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані масою 12,3205 г. яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала: 11,0886 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме - незаконний посів та вирощування конопель, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
30.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та показав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор наголосили на тому, що через тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування зібрано інформацію, з приводу того, що останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, а також вчинив кримінальні правопорушення у яких на даний час підозрюється протягом останніх трьох місяців. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 провину у інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, вважав модливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, які в тому числі, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України. Крім того, підозрюваний, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, суд вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,182,183- 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_4 , 04.06.1985 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме - з 31.07.2018 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1