Справа № 297/2647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року,

в с т а н о в и в :
08 травня 2018 року до Берегівського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року.

Заява мотивована тим, що 11.09.2017 року скаржником до Берегівського відділу поліції була подана заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими та службовими особами Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. В заяві скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за попередньою кваліфікацією ст. ст. 358, 364, 366, 367, 382 КК України щодо фабрикування та підроблення посадовими та службовими особами Берегівського районного відділу ДВС в особі начальника Думнича М.М. та державного виконавця Ветрова О.М. процесуальних документів в межах виконавчого провадження № 53482703 від 24.02.2017 року, яке перебуває на примусовому виконанні в Берегівському районному відділі державної виконавчої служби, а також умисного невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню, на підставі якого видано виконавчий лист №297/2312/16-ц від 20.02.2017 року Берегівським районним судом, а також ухвали Берегівського районного суду № 297/2312/16-ц від 14.08.2017 року. Оскільки за період з 11.09.2017 року по 27.09.2017 року з Берегівського відділу поліції жодного документа, що підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР скаржник не отримав, тому 27.09.2017 року скаржник звернувся до Берегівського районного суду із скаргою на бездіяльність посадових та службових осіб Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.10.2017 року вказану скаргу задоволено, та зобов`язано начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 358, 364, 366, 367, 382 КК України, посадовими та службовими особами Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В подальшому, на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000768 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, за його заявою від 11.09.2017 року.

В подальшому, 02.04.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000768 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в частині епізодів ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Вказаною постановою, на думку заявника, слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Так, слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , в ході якого не надано жодних підтверджень про те, що йому вказаними діями завдана істотна шкода, а однією із основних складових об`єктивної сторони кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України та ст. 367 КК України є істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, яка в даному випадку відсутня.

Не погоджуючись із винесеною слідчим постановою, 20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду зі скаргою на вказану постанову.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.04.2018 року постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000768 від 05.10.2018 року в частині епізодів ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України скасовано.

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи, що слідчим Банга М.М. по даному кримінальному провадженню не було допитано службових осіб Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Ветрова О.М. та ОСОБА_2 , а також з числа осіб Берегівської міської ради, та збирання доказів слідчим відбувається на непрофесійному рівні, в більшій мірі такі заходи взагалі не проводяться, у заявника ОСОБА_1 виникають сумніви у неупередженості слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а тому останній підлягає відводу у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000768 від 05.10.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, пояснив, що за тривалий час досудового розслідування слідчим було здійснено його допит два рази, а інших осіб по кримінальному провадженню взагалі не було допитано.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку заявника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не наведено та не долучено доказів його звернення до слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області чи процесуального керівника досудового розслідування щодо допиту інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, також належно не доведено зволікання слідчим його службових обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що наведені у заяві підстави не можуть вважатися обгрунтованими для відводу слідчого, а тому у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 81, 110, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гал Л. Л.