Справа № 479/973/14
№ 1-кс/ 479/123/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт Криве Озеро клопотання заступника начальника Слідчого відділу Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000200 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

Заступник начальника Слідчого відділу Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000200.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 червня 2014 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими слідством особами, за попередньою змовою прибули на автомобілі ВМW Х5 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами зайшли на територію вищевказаного домогосподарства, невстановлений водій автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » залишився у даному автомобілі, для спостереження за домогосподарством ОСОБА_6 , де здійснював контроль за обстановкою, для своєчасного повідомлення співучасників про можливе викриття злочину.
Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні ОСОБА_5 та інші особі зайшли до приміщення, де на той час перебувала ОСОБА_6 . Помітивши останню ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими особами застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , зв`язали останню дротами обрізаними з побутових приладів.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 почав обходити кімнати та при цьому відшукувати майно, яке можна викрасти. В ході пошуку ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими слідством особами, вийшли з приміщення літньої кухні та зайшли до приміщення житлового будинку. де обшукуючи кімнати виявили та заволоділи: грошовими коштами в сумі 11000 грн., 100 євро, 600 доларів США, картками автозаправки «ВОГ» А-95 на 1 000 л, вартість яких становить 15 990 грн. з розрахунку 15,99 грн. за 1 л., А-92 на 1 000 л, вартість якого становить 15 690 грн. з розрахунку 15,69 грн. за 1 л, золотим ланцюжком з хрестиком вагою 100 грам вартістю 58 000 грн. з розрахунку 580 грн. за 1 грам золота у ювелірному виробі, та ломом золота вагою 50 грам вартістю 11 000 грн. з розрахунку 220 грн. за 1 грам лому золота, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 120 440 грн.
Заволодівши знайденим майном з місця скоєння злочину зникли, викрадене присвоїли та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Вжитими по кримінальному провадженню заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
31 липня 2014 року слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 135 КПК України надіслано ОСОБА_5 на адресу його проживання в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 190 КПК України, передбачені вимоги до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, яка повинна містити, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, план схемою до нього, таблицями зображень до протоколів, протоколом додаткового огляду речей, таблицею зображень.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час він відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим в судовому засіданні доведено, що подальше перебування на свободі підозрюваного ОСОБА_5 сприятиме перешкоджанню здійснення кримінального провадження, надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а тому підстави, передбачені ч. 4 ст. 184 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника Слідчого відділу Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити т.в.о. начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса місця роботи: смт Криве Озеро вул.. Шевченка, 15 робочий тел..(05133) 23623.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити копію даної ухвали, повідомити про затримання: начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Кривоозерський районний суд Миколаївської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 8 грудня 2018 року;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1

Ухвала суду вступила в законну силу «______» __________________2018 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/973/14

Керівник апарату суду ОСОБА_12