Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/397/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого і прокурора по кримінальному провадженню №0006038,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на дії та рішення слідчого і прокурора в рамках кримінального провадження № 0006038.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування і розширеному тлумаченню даний перелік не підлягає.

Також, зазначив і про те, що у слідчий суддя не має таких повноважень, щоб зобов`язати слідчого вчинити перелічені в прохальній частині скарги дії, у тому числі і зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури поновити досудове розслідування та забезпечити проведення вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому врахував і вимоги ч.5 ст. 40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 17.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії та рішення слідчого і прокурора.

При цьому захисник посилається на те, що у скарзі оскаржується одночасно як бездіяльність слідчого та прокурора стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних слідчих дій, які попередньо ініційовані відповідними клопотаннями до слідчого та скаргою прокурору, розгляд яких передбачений у певний строк, але відповіді на які не отримані, так і рішення слідчого та прокурора про відмову в задоволені клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, що узгоджено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, стороною захисту 23.08.2018 року направлено слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП ОСОБА_10 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по визначенню форми об`єкта та відповідності його дозвільним документам, відповідності ДБН встановленої будівлі ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань», і проведення інших слідчих дій, а саме допиту свідків захисту, але до теперішнього часу відповіді на нього ними не отримано.

Враховуючи відсутність відповіді слідчого на його клопотання, тому 03.09.2018 року за клопотанням сторони захисту слідчим суддею Кіровського районного суду по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Кіровоградського філіалу КНДЕІСЕ ОСОБА_11 . На засідання суду слідчий і процесуальний керівник не з`явились.

04.09.2018 року передано слідчій ОСОБА_10 ухвалу про призначення експертизи разом із клопотанням про забезпечення проведення експертизи шляхом надання відповідних документів експерту, а також про допит свідків захисту та проведення всіх необхідних слідчих дій.

Натомість, підзахисний ОСОБА_9 , увечері 04.09.2018 року отримав рекомендованим листом повідомлення слідчої ОСОБА_10 від 23.08.2018 року про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування і можливість з ними ознайомитись, а також повістки про виклик до слідчої 27, 28 та 29.08.2018 року.

ОСОБА_8 також неодноразово намагались повідомити про закінчення розслідування без належного розгляду та задоволення клопотань захисту, встановлення всіх обставин справи, отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи яка вже проводиться.

Дії слідчої 05.09.2018 року оскаржені керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та заявлено клопотання про поновлення розслідування, допиту свідків захисту та забезпечення проведення вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи, відповідь вони повинні були отримати протягом триденного терміну, а саме 08.09.2018 року. До подачі даної скарги слідчому судді відповіді не надходило.

Лише після подачі скарги слідчому судді, яка подана 17.09.2018 року ним отриманий лист із відповіддю першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , №82-823-18 від 12.09.2018 року про те, що скарга сторони захисту, від 05.09.2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування розглянута, підстав для поновлення розслідування немає.

Вказує і на те, що клопотання сторони захисту від 23.08.2018 року та 04.09.2018 року, про проведення слідчих дій, відхилені слідчою ОСОБА_10 , з приводу чого слідча прийняла рішення 27.08.2018 року та 07.09.2018 року, які стороною захисту не отримані.

Проте, 18.09.2018 року стороною захисту отримане клопотання експерта про надання документів із матеріалів кримінального провадження та забезпечення проведення експертизи, яке цього ж дня направлене слідчій ОСОБА_10 . Без проведення слідчих дій таке клопотання виконати неможливо.

Тому, ним оскаржуються як бездіяльність слідчого та прокурора стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних слідчих дій, так і рішення слідчого та прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій.

На думку скаржника така бездіяльність слідчого та прокурорів, а також не вчинення ними вищевказаних процесуальних дій, повністю підпадає під ознаки п.п. 1 та 7 ч.1 ст. 303 ЦПК України, а тому відмова у відкритті провадження за його скаргою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із винесенням ухвали про порушення провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні та визначено осіб хто має право на їх оскарження.

Крім того, частиною 2 даної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Як вбачається з поданої до районного суду скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , він просить зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надати відповідному процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки по кримінальному провадженню №0006038від 13.06.2018 року щодо поновлення розслідування, забезпечення проведення вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи наданням відповідних документів і допиту свідків, а також зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 поновити досудове розслідування та забезпечити проведення вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи і допитати свідків захисту.
З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що вимоги скаржника, не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, про що правильно дійшов висновку слідчий суддя в даній ухвалі.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 36 та ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються виключно лише положеннями, передбаченими частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, положеннями діючого КПК України не надано слідчому судді повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, які перелічені в прохальній частині скарги адвоката ОСОБА_14 .

В узагальненні «Про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «незалежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Тому, за наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя подану скаргу по суті не розглядав, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті по ній провадження, як передбачено вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, тому є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_15 про те, що при цьому були порушені його процесуальні права.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконливого висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого і прокурора по кримінальному провадженню №0006038- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2