overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про допит потерпілого в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного 05.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

15.05.2018 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, в якому він просить провести допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така необхідність обумовлена похилим віком потерпілої, і вона, згідно амбулаторної картки № 806, перебуває на «Д» обліку та регулярно отримує курси профілактичного лікування з приводу атеросклеротичної макулострофії, яка погіршує її стан здоров`я з часом.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допит під час судового розгляду.

З аналізу наведеного у слідчим суддею встановлено, що дійсно наявні обставини для отримання показань потерпілого на стадії досудового слідства в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2018, порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, задовольнити.

Допитати у судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.05.2018.

Про місце та час проведення судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання та забезпечити явку потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9868/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Хмельницький

07.05.2018 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького ВП ГНУП в Хмельницькій області, де добровільно видав малокалібрну гвинтівку марки ТОЗ калібру 5.6 мм із двома номерами: на ствольній коробці " НОМЕР_1 " та на затворі: НОМЕР_2 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової балістичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являється наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю?
- Якщо так то чи придатна вона до стрільби?
Для проведення експертизи надати експертам предмет ззовні схожий на малокаліберну гвинтівку марки ТОЗ.
Надати дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, дозволити повне чи часткове знищення чи застосовувати руйнуючі методи для проведення експертного дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та за його доручення іншій уповноваженій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/198/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013265 від 05 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 конвоєм із слідчого ізолятора не доставлений.

Прокурор просить перевести обвинуваченого ОСОБА_3 та тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, вказавши, що ОСОБА_3 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва до позбавлення волі та відбуває покарання.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно заявки ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 13 квітня 2018р. направлений для відбування покарання до Виправної колонії № 92 Черкаської області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України та, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи у суді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про переведення ОСОБА_3 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та залишення його у слідчому ізоляторі для розгляду справи у суді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України ОСОБА_3 перевести зі Старобабанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та тимчасово залишити Державні установі «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження № 0013265 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Старобабанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження призначити на 25 червня 2018р. на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6024/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003914 від 08 травня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0003914 від 08 травня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання про необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 та до клопотання не додані копії матеріалів на обґрунтування доводів клопотання.
Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0003914 від 08 травня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДИНГ УКРАЇНА» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого прокурора групи прокурорів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001759, визнання бездіяльності щодо невинесення постанови за результатами розгляду клопотання, визнання дій слідчих щодо проведення обшуку протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо винесення постанови за результатами розгляду клопотання,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДИНГ УКРАЇНА» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого прокурора групи прокурорів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001759, визнання бездіяльності щодо невинесення постанови за результатами розгляду клопотання, визнання дій слідчих щодо проведення обшуку протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо винесення постанови за результатами розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи старшого прокурора групи прокурорів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або слідчих чи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001759 повернути тимчасово вилучене майно та документи згідно з описом до протоколу проведення обшуку 13.02.-14.02.2018 року у приміщеннях ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДИНГ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ вул. Генерала Алмазова, 18 / 7.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/717/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005219 від 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 01.06.2018 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження №1-кп/760/663/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про закриття кримінального провадження
07 травня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006780 від 01 серпня 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду даного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку смертю останнього.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_5 прокурор надав суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №3 від 28.12.2017 року, виходячи із змісту якого обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 100, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із його смертю.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG L80» IMEI A: НОМЕР_1 , MEI В: НОМЕР_2 вартістю 1200 гривень, у якому знаходиться флеш накопичувач «Micro SD 2 GB» вартістю 100 гривень залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8105/18
Провадження № 1-кс/761/5534/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002230 від 23 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити на строк до 18 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6110 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року, якою змінено вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5388 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження №241/1603/17.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 415/4957/17

Провадження № 51 536 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Вважаючи вказаний вирок таким, що постановлений із порушеннями вимог закону захисники підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000027 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку, проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року їм відмовлено у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою на вказаний вирок щодо ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі захисники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження з врахуванням дати отримання ухвали апеляційного суду і вказаного у ній порядку її касаційного оскарження та перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захисникам строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 25 січня 2018 року.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3