У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0009506 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також, в обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 21.08.2018 приблизно о 02.25 години спільно зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 перебуваючи за адресою : м. Київ, проспект Повітрофлотський, 32/2 в м. Києві, помітивши раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили в цей час повз них, вирішили здійснити напад на останніх з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 21.08.2018 приблизно о 02.30 години попросив у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сигарету, на що останні повідомили, що не палять. Після цього ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 , мобільний телефон, щоб викликати таксі та їхати в подальшому до Залізничного вокзалу м. Києва, на що останній передав йому майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Redmi 5 Plus», вартістю 6 000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора « Водафоне «, вартістю 90 гривень, телефон знаходився в чохлі, вартістю якого входить у вартість телефону, та той почав викликати таксі. В цей час ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати неповнолітньому ОСОБА_9 мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 з метою утримання чужого майна, дістав з кишені спортивних штанів, в які був одягнений, предмет, схожий на ніж, та розкривши його, утримуючи його на відстані приблизно 1 метра, з метою подолання волі останніх до опору, продемонстрував його неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров» я неповнолітніх. Неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погрози, знаходячись під впливом психологічного тиску, сприймаючи направлений на них на ніж, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, не чинили опір. В подальшому, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, діючи спільно та узгоджено групою осіб, наказав неповнолітньому ОСОБА_10 передати належний йому мобільний телефон, на що останній відповів, що у нього не має мобільного телефону. В цей час ОСОБА_8 , отримавши відмову, відразу ж висловив на його адресу погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Неповнолітній ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погрози, знаходячись під впливом психологічного тиску та сприймаючи дану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, віддав ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Meizy M5, вартістю 3 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Водафоне«, вартістю 90 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, намагаючись позбавити неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливості чинити опір, дістав зі своїх спортивних штанів, в які був одягнений предмет, схожий на газовий балончик та продемонстрував його, при цьому повідомив, що в разі необхідності зможе його застосувати відносно них. Неповнолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , сприймаючи дану загрозу своєю життю та здоров`ю як реальну, не чинили опір.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном місця скоєння злочину втекли, сівши до салону автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , який приїхав на виклик, при цьому повідомив неповнолітньому ОСОБА_9 15.11.2002 та ОСОБА_10 , про тяжкі наслідки, які можуть настати у них в разі їх переслідування та відразу ж зникли з місця скоєння даного злочину.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши неповнолітньому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3290 гривень гривен та потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 090 гривень.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.08.2018 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

21 серпня 2018 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
21 серпня 2018 року о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

21 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (без визначення розміру застави) та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04-45 год. 21 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 04-45 год. 18 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1