Провадження № 1-кп/520/1085/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003358 від 28.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2003 р.н., Фізична особа - підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 65-А, діючи з корисливих спонукань, вступив в попередньо змову з особою щодо якої матеріали направлено до суду з обвинувальним актом (далі Особа 1), на незаконне заволодіння чужим майном та визначили об`єктом свого злочинного посягання торговий візок. Діючи за попередньо досягнутої домовленості та розподіленими ролями, ОСОБА_3 , спільно з Особа 1, діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали візок торговий «YRD-A80» вартістю 1154 грн. 17 коп., який належить ТОВ «Модерн-Трейд», помістивши його в багажне відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н. НОМЕР_1 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та Особа 1 з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Модерн-трейд» матеріальні збитки на суму 1154 грн. 17 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він 11.08.2018 приблизно о 04:00 год. разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_6 заїхали за продуктами харчування до супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 65-А. Скупившись, вони товари викотили в торгівельному візку до свого автомобіля. Коли вивантажили куплений товар в автомобіль, вони вирішили завантажити також і торгівельний візок. Вони озирнулися по сторонах,впевнилися, що за їх діями ніхто не спостерігає, та помістили візок в багажне відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н. НОМЕР_1 та поїхали до дому. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним майна.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття від уповноваженої ТОВ «Модерн-трейд» особи заяви про вчинення злочину;
- довідкою ТОВ «Модерн-Трейд» про вартість викраденого майна торгівельного візка вартістю 1154 грн. 17 коп.;
- протоколом огляду місця події та торгівельного візка, згідно якого Особа 1 видала працівникам поліції викрадений ним разом з ОСОБА_3 візок.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 за попередньою змовою з Особою 1 торгового візку, який належить ТОВ «Модерн-Трейд», які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд також враховує, що ОСОБА_3 офіційно займається суспільно корисною працею як зареєстрований у встановленому порядку суб`єкт господарювання, що викрадений візок фактично повернутий потерпілому, який в свою чергу через представника не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Речовий доказ - візок торговий «YRD-A80», після набрання вироку законної сили вважати повернутим за належністю ТОВ «Модерн-Трейд».

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1