Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечувати проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт щодо обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, перевіривши його доводи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обвинувачений не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, утриманців не має, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території, не підконтрольній органам державної влади України. Щодо обвинуваченого раніше застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Останній допускав випадки ухилення від явки до суду без поважних причин та вчиняв дії, які ставляться йому в провину, під час дії цього запобіжного заходу та перебування на розгляді суду ряду кримінальних проваджень.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1