пр. № 1-кс/759/2629/18
ун. № 759/9259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які представляють інтереси ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у .Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0004844,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звертаються до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004844, відомості про яке було внесено до ЄРДР 05.06.2017 р., з вимогами зобов`язати слідчого та прокурора розглянути їх клопотання про закриття кримінального провадження, яке було подано до Святошинського УП ГУНП у м.Києві 30.05.2018 р. та направлено до Київської місцевої прокуратури № 8 30.05.2018 р. Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком слідчого та прокурора розглянути клопотання у триденний строк, що передбачено ст.220 КПК України та невиконанням слідчим та прокурором цього обов`язку.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить задовольнити. Повідомив, що на день розгляду скарги інформації про задоволення його клопотання не надходило, а також не направлена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні клопотання. Повідомив, що із клопотанням про закриття кримінального провадження він звертався в порядку ст. ст. 64-2, 220 та 284 КПК України, але вважає, що воно повинно бути розглянуте слідчим в порядку ст. 220 КПК України впродовж трьох днів. Також повідомив, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною особою, однак 20.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яка 27.02.2018 р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва була скасована. Повідомив, що у даному випадку, тобто в межах усього обсягу кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою процесуальний статус якої є прирівненим до статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що надає право також і на подачу відповідних клопотань до слідчого, прокурора, а також оскарження усіх інших дій цих осіб у кримніальному провадженні.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги за причини порушення скаржниками процесуальних строків для звернення зі скаргою, а також повідомив про відсутність на даний час матіріалів кримінального провадження за причини їх знаходження в експертній установі при проведенні експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслвідування у кримінальному провадженні № 0004844 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2017 р. ОСОБА_6 не є підозрюваною особою.

Адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які здійснюють представництво інтересів ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0004844 30.05.2018 р. подане до Святошинського УП ГУНП у м.Києві та направлене до Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського району м.Києва 20.07.2017 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду м.Києва (справа № 11-сс/796/1222/2018).

Скаржники, посилаючись на норму статті КПК України, що регулює права особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ч.3 ст.64-2 КПК України), вважають, що вирішення у кримінальному провадженні № 0004844 питання про арешт майна ОСОБА_6 надає останнньому права, які передбачені статтею 42 КПК України як підозрюваній особі, у тому числі і заявляти клопотання, преедбачені статтею 220 КПК України. Тобто через ст.220 КПК України заявляти клопотання про закриття кримінального провадження, а також оскаржувати слідчому судді невиконання слідчим, прокурором невиконання вимог ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, законодавцем чітко визначений порядок та межі, в яких третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки. Такі межі прав та обов`язків цієї особи зумовлені вирішенням питання лише про арешт її майна і саме в межах вирішення такого питання ця особа має права підозрюваного , обвинуваченого, однак межі таких прав не стосуються інших слідчих та процесуальних дій, що вирішується у кримінальному провадженні.

Скаржники скористались своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Таким чином, права такої особи обмежені вирішенням одного питання арешт майна і не можуть поширюватись на весь перебіг кримінального провадження.

Оскільки правом звернення із клопотанням до слідчого, прокурора під час досудового розслідування (ст.220 КПК України) має лише сторона захисту, а стороною захисту є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, захисник ( параграф 2 КПК України), то звернення третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт із клопотаннями, які не пов`язані безпосередньо з вирішенням питання про арешт, не можна вважати такими, які подаються особою, яка має право на таке звернення.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що за відсутності у ОСОБА_6 та його адвокатів права на звернення за ст.220 КПК України, у кримінальному провалженні № , бездіяльності слідчого та прокурора не вбачається, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які представляють інтереси ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у .Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0004844.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1