ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

23 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду свої зауваження на протокол судового засідання по даній кримінальній справі .

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстав для їх посвідчення .

Відповідно до ст.88 КПК України (1960 року) сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Згідно норми ст.88-1 цього ж Кодексу, зауваження на протокол розглядаються: якщо справа розглядалася суддею одноособово - головуючим, а якщо колегіально - цим складом суду чи більшістю цього складу.

Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

Враховуючи дані обставини, дослідивши протокол судового засідання та відтворивши технічний запис процесу, вважаю, що зауваження на протокол судового засідання є обгрунтованими, що є підставою для їх посвідчення.

Керуючись ст. 88,88-1 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2 та вважати вірними:

1) На арк. 3 протоколу судового засідання Т. 6:

- ОСОБА_3 повідомила: «Відомості, що відображені в протоколі огляду місця події не відповідають дійсності, автомобіль зупинився після ДТП біля роздільної полоси, а в протоколі записано, що в « кишені»;

2) На арк. 4 протоколу судового засідання Т.6:

ОСОБА_2 пояснив: «Несподівано для себе побачив за 1,5 м від капоту автомобіля силует людини, різко нажав на гальма і почав відвертати кермо ліворуч, щоб уникнути наїзду, але відбулось зіткнення»

- «Після чого я зупинився на роздільній смузі, вийшов, положив камінці і з`їхав на обочину

- «потерпілий лежав в «кармані» на спині» ;

- на запитання прокурора підсудний ОСОБА_2 відповів: «Навпроти «кармана» побачив потерпілого приблизно за 1,5 метра , з салону автомобіля точно сказати не можу»

- на запитання прокурора підсудний відповів: «Я у змінював місце розташування автомобіля, я був в такому стані, що думав що треба забрати машину з проїзної частини, щоб не заважати руху транспорту, від`їхав по ходу руху в «карман»»;

- на запитання прокурора підсудний відповів: »До адміністративної відповідальності я притягався два рази штрафи були 17 грн., не було сенсу оскаржувати» ;

3) На арк. 5 протоколу судового засідання Т.6:

- після оголошення судом показів підсудного (а.с.72 том 1) на запитання прокурора підсудний відповів: «При складанні даного протоколу слідчий мені сказав, що треба написати з якої сторони йшов потерпілий. Я сказав, що якщо йому треба, то напишіть так , однак я не бачив напрямок руху потерпілого , бачив лише силует» (журнал с/з 16:09:14),

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підсудний відповів: « 3 правої сторони по ходу мого руху стояли три машини таксі. Дві машини стояли перед «карманом», а третя стояла на початку «карману» передньою частиною заїхала в «карман» ,

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підсудний відповів: «Від лівих коліс мого автомобіля до роздільної смуги було приблизно 0,5 м. Там одна полоса, справа стояли машини таксі, я їх об`їзжав, я їхав по своїй полосі, лінію не перетинав. Як виявив пішохода і до наїзду пройшло долі секунди, секунда це занадто довго. Як я виявив пішохода і до зупинки я подолав приблизно 2-3 метри, я не засікав.. Мій автомобіль змістився вліво після ДТП, ліве колесо заїхало на роздільну смугу. а праве залишались на моїй смузі руху,

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підсудний відповів: «Видимість була посередня, йшов дощ, коли асфальт мокрий, він відблискує світло від ліхтаря. Я виявив пішохода і автоматично нажав на гальма і почав відвертати кермо ліворуч. Я бачив, що вже не встигну затормозить, якби я прямо їхав, бог знає що було б. Я відвертав кермо вліво, бо справа були машини таксі. Від правої частини мого автомобіля до таксі, коли я їх об`їзжав, було приблизно 0,5 м. При відтворенні обстановки та обставин події параметри ДТП не відповідали дійсності. В мене був юрист ОСОБА_5 , який мені рекомендував сказати, що пішохід, коли я його виявив, був далі, ніж за 1, 5 м від передньої частини автомобіля, він був досвідчений юрист, і я послухав старшого »,

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 підсудний відповів: « Я запросив ОСОБА_5 в якості адвоката, але слідчий сказав, що якщо я офіційно напишу відмову від захисника. то він буде присутній. Я хотів мати захисника. Після зіткнення з потерпілим, автомобіль зупинився так. що переднє ліве колесо було на роздільній полосі, а заднє частково залишалось на моїй смузі руху. Я можу приблизно показати, де я побачив потерпілого, в якому саме місці я їхав перед ДТП ;

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підсудний відповів : «Я хотів мати захисника,слідчий висунув мені умову , якщо я офіційно напишу відмову, то ОСОБА_5 буде присутній. Я не написав заяву про іншого захисника, на той час я довіряв цій людині і ОСОБА_5 сказав зробити саме так ",

- на запитання головуючого підсудний відповів : «Я хотів мати захисника, але слідчий не говорив взяти іншого захисника. Я прийшов з ОСОБА_5 і сказав що це мій захисник, хочу мати захисника по справі, слідчий взяв свідоцтво про освіту ОСОБА_5 , пішов в сусідній кабінет, повернувся і взяв книжку, знов вийшов, а коли повернувся , то сказав, що не має право допустити його як мого захисника і сказав, давай напиши офіційну відмову, а він буде присутній при всьому, але не буде фігурувати в справі ;

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підсудний відповів : «Мені слідчий не пояснив, що я можу мати іншого захисника. Тоді скільки мені років було, я працював на роботі, просто жив звичайним життям, я ніколи з цим не стикався ні з судами, ні зі слідчими, ні з міліцією. Візьміть даже людську довіру, всі ми з дитинства знаємо, що міліції треба вірить, я довіряв міліції»;

4) На арк. 7 протоколу судового засідання Т.6:

- свідок ОСОБА_6 дав такі покази : « Раптово , за 1,5-2 метри з`явився пішохід, з якої сторони з`явився, я точно не можу сказати, але якби він перетинав проїзну частину зліва направо, його здалеку було б видно. Раптово син загальмував, чуть прийнявши ліворуч, тому що справа стояли таксі. Слідчий відбирав покази одночасно в кабінеті з сином і почав спрямовувати, що потерпілий перетинав дорогу зліва направо , хоча я сказав, що цього не бачив. Я стояв біля потерпілого , а син перегнав автомобіль в «карман»;

5) На арк. 8 протоколу судового засідання Т.6:

- свідок ОСОБА_6 на запитання прокурора відповів : « Я не спав, сидів на передньому пасажирському сидінні. Працювали двірники. Не пам`ятаю, чи працювало вуличне освітлення з двох сторін чи з однієї сторони дороги. Зіткнення відбулося за 1-1,5 м від переднього таксі. Лівим колесом машина зупинилась на роздільній полосі. Потерпілий лежав головою до Луцького кільця. Коли приїхало ГАЇ, я звернув увагу що автомобіля на місці немає, я запитав ОСОБА_7 навіщо, він відповів, що не знав ;

- свідок ОСОБА_6 на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 : «Я не пам`ятаю у чому був одягнутий потерпілий,здається у футболку в білу полосочку». В дійсності свідок відповів : « Коли я побачив пішохода, я не замітив в чому він був одягнений. Коли я підійшов, він лежав, я замітив футболку в полосочку» ;

- свідок ОСОБА_6 на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 : «Справа пішохода не можна помітити, справа стояли таксі. Я не знаю з яким темпом рухався пішохід. Я не можу сказати скільки проїхав автомобіль після наїзду і до зупинки. Скільки автомобіль проїхав після гальмування сказати не можу. Наїзд був вперед за 1,5 м від переднього таксі. На якій відстані від таксі вліво був пішохід, сказати не можу, на місця ДТП показати можу ;

- свідок ОСОБА_6 на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 відповів: « Автомобіль рухався ближче праворуч. Коли об`їзжав таксі, прийняв ближче до суцільної лінії, об`їзжав перешкоду »;

5) На арк. 9 протоколу судового засідання Т.6:

- після оголошення головуючим відповіді з прокуратури Рівненської області на запит № 56-4784 вих14 від 25.06.2014 р., захисника адвокат ОСОБА_3 зазначила: "Ставлю до відома, що на сьогоднішній день відкрите кримінальне провадження по даному факту по заяві самого ОСОБА_2 , його вже допитували , витяг з ЄРДР на жаль, сьогодні не взяли, надамо в наступне засідання» ;

- головуючий суддя оголосила, що потерпілий та його представник не з`явились, від потерпілого надійшло клопотання справу розглядом відкласти, оскільки його представник перебуває за межами України;

6) На арк. 11 протоколу судового засідання Т.6:

- свідок ОСОБА_8 : « Була ця подія давно, мабуть це була осінь». В дійсності свідок пояснив: « Я точно не пам`ятаю коли це було, було пасмурно, падав дощ, я був в куртці. Переді мною стояло 2 чи 3 машини, точно не пам`ятаю. Швидка записала наші дані»;

- свідок ОСОБА_8 на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 відповів: «Я бачив один раз як потерпілий переходив дорогу від ОСОБА_9 в сторону вул.Княгині Ольги», це було за 20 хв. до ДТП. Дзеркало лежало за 3 метри від мого автомобіля.» ;

7) На арк. 12 протоколу судового засідання Т.6:

- свідок ОСОБА_8 на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 відповів: «Автомобіль стояв ближче до сплошної лінії розмітки». В дійсності свідок відповів: « Я зробив припущення, що водій втікав вліво від пішохода, бо автомобіль стояв ближче до роздільної полоси, якби він їхав прямо, то удар був би посередині, а він зачепив пішохода правою частиною автомобіля» ;

- на пропозицію головуючого судді показати на схемі ДТП свідок ОСОБА_8 пояснив, що на цій схемі невірно відображене місце розташування автомобіля, він стояв ближче до роздільної полоси;

- на запитання головуючого підсудний ОСОБА_2 пояснив: «Слідчий фіксував лише те, що бачив, а решту доказів не шукав.» ОСОБА_10 дійсності підсудний відповів: «Машини таксі стояли, слідчий до них не підходив. Ці автомобілі були перешкодою , які я змушений був об`їхати і вони мають відношення до справи» ;

8) На арк. 15 протоколу судового засідання Т.6:

- прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , суд видалився в нарадчу кімнату та оголосив постанову про привід свідка ОСОБА_11 судове засідання ;

9) На арк. 17 протоколу судового засідання Т. 6:

- головуючий суддя оголосив, що судом 16.04.2015 р. була винесена повторна постанова про відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На адресу суду надійшли матеріали про часткове виконання постанови, оголосила супровідний лист та назви додатків до нього, а саме: протоколи відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2015 р. за участю свідка ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_2 , схеми;

- захисник адвокат ОСОБА_3 пояснила: « Я погоджуюсь з думкою прокурора, оскільки ухвалою апеляційного суду зобов`язано при новому розгляді справи з`ясувати всі доводи апеляцій сторони захисту, прошу провести відтворення за участю свідка ОСОБА_8 , бо необхідно з`ясувати всі можливі елементи ДТП. Я не заперечую проти проведення відтворення за участю мого підзахисного для встановлення конкретної видимості пішохода та загальної видимості елементів дороги. якщо це взагалі можливою. я не є спеціалістом і при яких умовах встановити цю видимість, я не знаю. Прошу при винесенні постанови врахувати необхідність проведення відтворення за участю потерпілого, бо апеляційний суд визнав недопустимим протокол відтворення за його участю, і вихідні дані про швидкість руху потерпілого не можна врахувати при призначенні експертизи, прошу призначити відтворення за участю потерпілого;

10) На арк. 22 протоколу судового засідання Т.6:

- суд оголосив рапорти про виконання постанов про привід (а.с.5, 6) .

- після оголошення судом протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 30.08.2008 р.(а.с.13) захисник ОСОБА_3 почснила: « Зверніть увагу, що згідно оголошеного судом рапорту, про дану ДТП працівникам ДАІ стало відомо о 0 год. 25 хв., а згідно даного протоколу почали оглядати автомобіль о 0 год. 25 хв. і закінчили о 0 год.50 хв., підпису водія в протоколі немає, хоча він зазначений як учасник огляду ;

11) На арк. 23 протоколу судового засідання Т.6:

- головуючий суддя оглосив протокол роз`яснення обвинуваченому його прав (а.с.92) та протокол відмови від захисника (а.с.93);

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 підсудний відповів: «Я писав відмову від захисника на прохання слідчого». В дійсності я відповів: «На умову слідчого я написав відмову від захисника. В мене був захисник Подиніногін, слідчий сказав, що я напишу відмову від адвоката взагалі, а ОСОБА_5 буде присутній. Слідчий поставив умову написати відмову від захисника, я на цю вимогу написав відмову»(журнал с/з 11:34:07;

12) На арк. 23-24 протоколу судового засідання Т.6:

- стороною захисту надано додаткові докази, які суд оголосив і долучив до матеріалів справи: розпорядження міського голови № 1459-р від 20.08.2007 p., супровідного листа станції швидкої медичної допомоги № 4 та епікризу № 15638;

- захисник ОСОБА_3 пояснила, що дані докази були долучені стороною захисту для підтвердження тієї обставини, що на місці ДТП була офіційно встановлена зупинка таксі і ми шукали саме очевидців даної події, а згідно медичних документів потерпілий ОСОБА_14 не пам`ятав обставин ДТП під час поступлення в лікарню після ДТП ;

13) На арк. 25 протоколу судового засідання Т.6:

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 експерт ОСОБА_15 повідомив: «В алкогольному сп`янінні людина може сприймати дійсність не зовсім правильно». В дійсності експерт пояснив: « Особа перебуваючи в тяжкому стані алкогольного сп`яніння дійсність сприймає неправильно» ;

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 експерт ОСОБА_15 відповів : « Якщо особа перебуває в тяжкому стані алкогольного сп`яніння 4 проміле, то доза вжитого алкоголю була досить велика»;

- на запитання прокурора експерт ОСОБА_15 відповів: « Якщо потерпілий міг сприймати і запам`ятовувати, то він може не відтворити, в якій кількості і в якій правильності - інше питання»;

- на запитання представника потерпілого експерт пояснив: « Потерпілий міг фрагментарно запам`ятати обставини, що зайшов в магазин, що він йшов, але навряд якісь дрібниці, деталі» ;

- на запитання представника потерпілого експерт відповів: « На час відтворення потерпілий був здатний відтворювати обставини, які пам`ятав» ;

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 експерт пояснив: «Особа, яка перебуває в тяжкому стані алкогольного сп`яніння події сприймає у спотвореному вигляді. мозок працює неправильно, і відповідно події сприймаються фрагментарно і не зовсім достовірно» ,

- на запитання представника потерпілого експерт пояснив: «Якщо потерпілий йшов по вулиці, його свідомість була збережена , але не ясна, щось він бачив і реагував в обмеженій мірі. Він міг відтворити те, що міг сприймати і запам`ятати, але ця здатність була обмежена , м яко кажучи, він був позбавлений в повній мірі сприймати оточення» ;

- на запитання захисника експерт пояснив: «3 моменту отримання травми і щонайменше до наступного дня він не може відтворити події, бо був не здатний їх сприймати і запам`ятовувати»;

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 експерт ОСОБА_15 відповів: «До моменту ДТП ОСОБА_14 був позбавлений можливості правильно сприймати дійсність»;

14) На арк.30 протоколу судового засідання Т. 6:

- на запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 експерт ОСОБА_16 відповіла: «Теоретично потерпілий міг запам`ятати частково обставини ДТП» ;

15) На арк.33 протоколу судового засідання Т.6:

- суддя оголосила: «Учасники, які були, сторони даної кримінальної справи знайомі з даним протоколом, так і додатково подано клопотання адвоката Власик про призначення автотехнічної експертизи і клопотання прокурора про призначення експертизи, чи є потреба оголошувати дані клопотання, чи знайомі?» ;

15) На арк. 42 протоколу судового засідання Т.6:

- на запитання захисника адвоката ОСОБА_3 експерт ОСОБА_17 відповів: «В автомобілі повинні бути гальма від «ферарі», щоб водій міг загальмувати так, як це відображено в протоколі відтворення за участю водія під час слідчого експерименту, дані про початок гальмування є неправильними» ;

16) На арк.46 протоколу судового засідання Т. 6:

- головуючим не оголошувалось, що : « В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_18 про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності»;

17) На арк.51 протоколу судового засідання Т.6:

-на запитання представника потерпілого свідок ОСОБА_19 відповіла: «Людина перебуваючи у важкому стані алкогольного сп`яніння може подолати прямолінійно відстань 4 метри, якщо її підпихнути. Всякі чудеса трапляються» (журнал с/з 15:09:30).

18) На арк.190 протоколу судового засідання Т. 6:

- після повернення з нарадчої кімнати, головуюча оголосила вирок , роз`яснила його зміст, порядок і строк оскарження. Повідомила, що протокол судового засідання буде виготовлений в межах визначених процесуальним законодавством. Протягом трьох діб з моменту отримання повідомлення про виготовлення ручного протоколу судового засідання можна з ним ознайомитись.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1