АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6006/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1517/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/6006/17 за заявою ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовлено.
Засуджений ОСОБА_7 з цією ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на, що він має малолітню дитину сина ОСОБА_8 2012 року народження, розкаявся у скоєних злочинах та просить надати йому шанс на виправлення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_7 раніше 4 рази судимий, у т.ч. 3 рази за тяжкі злочини, а саме:
-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 12.02.2003 року за ч. 2 ст. 289 КК України,
-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 17.01.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.04.2008 року за ч.2 ст. 185 КК України,
-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 09.02.2011 року за ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
На даний час відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто також за тяжкий злочин.
Таким чином, до ОСОБА_7 не може бути застосована амністія. Наявність у нього неповнолітньої дитини, на що послався апелянт, правового значення для вирішення цього питання не має.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11