overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.07.2018 Справа № 756/7586/18
Справа № 756/7586/18
№ 1-в/756/182/18
УХВАЛА
"26" липня 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання В.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який останній раз засуджений 12.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік, -

ВСТАНОВИВ:
В.о.начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.Засуджений не зявився,був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 12.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік з обов`язком не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

29.05.2018 року ОСОБА_3 пред`явлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження, передано до суду, але до цього часу не розглянуто.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 під час перебування на іспитовому строку вчинив новий злочин тому, відповідно до ст.78 КК України, він не може бути звільнений від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою від 10.07.2017 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення працівниками Нікопольської місцевої прокуратури та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

З витягу кримінального провадження, вбачається, що 29.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні №757/43051/17-к відомості до ЄРДР внесені та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002751 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 0002752 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність Генеральної прокуратури України, припинена.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1794/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

04 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000090 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000090 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000090 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 18 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5550/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року про поміщення ОСОБА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла з Апеляційного суду м.Києва заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року про поміщення ОСОБА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали, додані до неї, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключеними обставинами.

Віповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами або виключеними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження-кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_2 в своїй заяві ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, яка постановлена судом під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відповідно до Глави 18 КПК України (в редакції 2001 року), і яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначена постанова суду про поміщення особи до психіатричного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 та додатків до неї вбачається, що кримінальне провадження, під час досудового розслідування в якому виносилась постанова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявниця, на даний час знаходиться на стадії судового розгляду, в рамках якого суд дасть оцінку всім прийнятим під час досудового розслідування процесуальним документам.

Керуючись ст.ст. 3, 459, 460, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 361/3666/18
Провадження № 1-кс/361/1172/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду представник заявника - ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити подану ОСОБА_3 скаргу без розгляду.

Прокурор та представник Броварського ВП ГУНП України в Київській області в судове засідання не з`явилися, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до Апеляційної суду Київської області, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/994/15-к
Номер провадження 1-кп/383/15/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000486 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 186 ч.2 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000486 від 17.08.2015 року судову товарознавчу експертизу на визначення вартості майна.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка середня ринкова вартість електричних опор марки ЛЕП СВ-10,5, бувших у використанні близько 50 років, реалізованих як лом, бувший у використанні та бій стійки залізобетонні в 2012 році, станом на 16.08.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Об`єкт дослідження експерту не надається.

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000486 від 17.08.2015 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Висновок експерта надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 25 липня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2018 року приблизно о 1 годині ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар ножем в живіт останнього, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.
Окрім цього, керівником органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, під час проведення огляду місця події, складний ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 24 см в розкладному стані було оглянуто та вилучено.
21 липня 2018 року постановою керівника цього органу досудового розслідування вищевказаний ніж визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що цей ніж зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, керівник органу досудового розслідування просить накласти на нього арешт, позбавивши законного володільця права відчужувати, користування та розпорядження цим ножем.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його.
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 21 липня 2018 року о 1 годині ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар ножем в живіт останнього, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.
В ході огляду місця події складний ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 24 см, на який вказала ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено до кімнати речових доказів Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний ніж.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на складний ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 24 см, позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним ножем.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8854/18

Провадження 1-кп/712/569/18

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.125 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту , учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , потерпілий, законний представник , обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 08серпня 2018 о 11-15год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 754/1096/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0010915 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010915 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
19 березня 2018 року судом було винесено ухвалу про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання, з тих підстав, що обвинувачена будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду кримінального провадження не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Однак, привід обвинуваченої ОСОБА_3 не виконано.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки примусовий привід відносно неї не виконано, обвинувачена ухиляється від суду, на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачена ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук та зупинити судове провадження відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-