Справа № 496/2873/16-к
Провадження № 1-кп/496/318/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
До Біляївського районного суду з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для розгляду.
Ухвалою від 18 вересня 2018 року по вказаній справі призначене підготовче судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 19.10.2015 року не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з Біляївського районного суду Одеської області до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно був відсутній за місцем проходження служби до 14:00 год. 09.08.2016 року.
Вказаний обвинувальний акт, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, а саме відсутні відомості про повідомлення обвинуваченого, про те, що він після оголошення вироку суду, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки повинен був з`явитись до військової частини для продовження проходження служби, а також зазначено кінцевий період нез`явлення до військової частини НОМЕР_2 година 09.08.2016 року, про те не зазначено про подальше його проходження служби чи звільнення з Лав Збройних Сил України.
Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України є обов`язковою для застосування.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, в якому йдеться про право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення, (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п.79).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Апеляційним судом Одеської області 09.08.2018 року при розгляді апеляційної скарги в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, а також дослідження матеріалів особової справи №0116 кримінально-виконавчої інспекції Любашівського району Одеської області ДПС України щодо виконання вироку Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , було встановлено наступне.
Розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року було направлено для виконання вирок від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , яким останній був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Вказаний вирок набрав законної сили 18.11.2015 року. Строк закінчення іспитового строку був встановлений - 18.10.2017 року (а.с.1, 89).
Відповідно до матеріалів особової справи обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся до Любашівської РВ КВІ УДПтС України в Одеської області з 23.12.2015 року, без порушень постанови КВІ від 20.12.2015 року, якою були встановлені дні явки ОСОБА_4 на реєстрацію (а. о.с. 15,16).
28.03.2018 року Любашівською РВ КВІ УДПтС України в Одеської області було направлено до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке ухвалою суду від 12.04.2018 року було залишено без задоволення тому, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, за даним обвинувальним актом (а.с. 88,92).
Апеляційним судом встановлено, що в обвинувальному акті не зазначені обставини подальшого з`явлення або нез`явлення ОСОБА_4 на службу з 29.07.2015 року по день ухвалення вироку суду 19.10.2015 року.
Разом з тим, останньому інкримінується нез`явлення до служби саме після ухвалення вироку суду з 19.10.2015 року до 09.08.2016 року.
Після ухвалення вироку 19.10.2015 року ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання перебував на обліку та з`являвся до Любашівської РВ КВІ УДПтС України в Одеської області для реєстрації при виконанні вироку суду.
Невідповідність вказаного обвинувального акту вимогам Закону було встановлено апеляційним судом Одеської області при розгляді апеляційної скарги на вирок суду.
Враховуючи невідповідність обвинувального акту ч. 2 ст. 291 КПК України суд вважає можливим повернути його прокурору.
Керуючись ст. ст. 21, 291, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1