ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/815/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4817/13/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 24 вересня 2018 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Козівського районного суду від 22.10.2014 року, якою залишено без змін постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 27.09.2014 року за фактом звернення ОСОБА_6 про повідомлення завідомо неправдивої інформації його колишньою дружиною ОСОБА_8 , під час дачі пояснень відповідачем в суді згідно поданого ОСОБА_9 до нього та його дружини ОСОБА_8 позову про стягнення боргу в сумі 239582 грн. за борговою розпискою, яку він дав ОСОБА_10 ,яка повідомила неправдиві свідчення про взяття кредитів, надходження і розпорядження коштами, які суд взяв до уваги при прийнятті рішення без проведення обєктивного розслідування, а також щодо завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даній цивільній справі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої ним заяви в суді першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що долучена слідчим до матеріалів кримінального провадження довідка з Ощадбанку № 28 від 24 червня 2014 року, у якій вказано про те, що грошових коштів у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на вказану дату 1 січня 1987 року не було, а станом на 1 січня 2013 року зявились кошти колишнього СРСР, без зясування того звідки зявились кошти, без ознайомлення його з вказаною довідкою та без надання йому можливості дачі пояснень з приводу долученого документу, є свідомим приховуванням органом досудового вчиненого ними злочину, оскільки не встановлено звідки взялись невідомі кошти, що має істотне значення для встановлення того чи дали вони в суді під час розгляду цивільної справи про стягнення боргу правдиві свідчення та як наслідок могло б призвести до скасування судового рішення у випадку їх неправдивості та притягнення вказаних свідків до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України.

Також вказує на істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, який залишив поза увагою подану ним заяву про свідому змову проти нього слідчого ОСОБА_18 та прокурора Козівського району ОСОБА_5 , яка полягає у небажанні обєктивно розслідувати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016 від 27.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, який підтримав подану скаргу за викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

21.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 від 24.06.2014 року про закриття у звязку з відсутністю складу кримінального праворушення кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 27.09.2013 року за ч. 1 ст.384 КК України за фактом звернення ОСОБА_6 про повідомлення завідомо неправдивої інформації його колишньою дружиною ОСОБА_8 , яка виступала відповідачем в суді згідно поданого ОСОБА_9 до них позову про стягнення боргу в сумі 239582 грн. за борговою розпискою, яку він написав особисто, та дала неправдиві свідчення з приводу взяття кредитів, надходження і розпорядження коштами, які суд взяв до уваги при прийнятті рішення без проведення обєктивного розслідування, а також щодо завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даній цивільній справі, оцінивши які, суд виніс рішення про стягнення боргу за розпискою з лише нього, вказавши що кошти він позичив та використав не в інтересах сімї.

Зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального праворушення його колишньою дружиною ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зводиться до того, що 23.07.2013 року у цивільній справі № 600/667/13-ц 23.07.2013 року за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було винесено рішення про стягнення боргу на корить ОСОБА_9 з ОСОБА_6 у сумі 239 тис. грн., що еквівалентно 25 тис. доларам США, які він позичив ОСОБА_9 згідно боргової розписки. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження позовні вимоги про те, що вказану суму коштів ОСОБА_6 використав в інтересах сімї та позичав за згодою дружини ОСОБА_8 , а тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_8 суд відмовив. Закриваючи провадження за фактом вчинення нею та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України слідчий прийшов до висновку про те, що в їх діях відсутній склад вказаного кримінального праворушення, виходячи з того, що суд не допитував ОСОБА_8 як свідка у цивільній справі, а вона давала пояснення в якості відповідача та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , правдивість яких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цивільної справи, та на які суд зіслався в якості доказів на підтвердження обставин справи, були перевірені колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, яка рішення суду першої інстанції залишила без змін, в звязку з чим воно набрало законної сили, а тому їх показання не викликають сумніву у обєктивності. Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України слідчий перевіряв інформацію з ТВБВ № 100119/01 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк щодо стану грошових заощаджень в Ощадбанку станом на 01.01.1987 року та їх залишок станом на 01.01.2013 року у ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , проте, не знайшов у ній відомостей, які б вказували на дачу завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Під час розгляду вищезгаданої цивільної справи

Постанова про закриття кримінального провадження була предметом оскарження в Козівському районному суді Тернопільської області та 22.10.2014 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 та її скасуванні з огляду на законність та обгрунтованість останньої. Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 переглядала колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області та ухвалою від 4 листопада 2014 року в задоволенні апеляції відмовила.

В обгрунтування доводів даної скарги ОСОБА_6 наводив те, що саме непроведення слідчим його допиту з предявленням інформації про розмір грошових заощаджень станом на 01.01.1987 року та їх залишок на 01.01.2013 року у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допоміг би органу досудового розслідування встановити факт дачі саме завідомо неправдивих свідчень в суді під час розгляду цивільної справи ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та є підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка переглядається.

Оскільки предметом дослідження колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області 4.11.2014 року вже були факти викладені в даній апеляційній скарзі ОСОБА_6 про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами щодо неперевірки слідчим за його участі інформації , яка міститься у інформації Ощадбанку, та жодних нових доказів на підтвердження обєктивності перевірки даної обставини для встановлення складу кримінального правопорушення чи недобросовісності слідчого при його розслідуванні, ОСОБА_6 не представив ні слідчому судді ні колегії суддів, тому слідчий суддя при її перевірці зробив вірний вірний висновок про те, що ОСОБА_6 вказує її лише у звязку з тим, що не погоджується з прийнятим рішенням.

У заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововивленими обставинами ОСОБА_22 також посилався на безпідставну відмова у витребуванні колегією суддів, яка розглядала його скаргу 4.11.2014 року, матеріалів кримінального провадження, яке було закрито, що призвело, на його думку, до поверховості зясування обставин провадження в суді апеляційної інстанції та відмови у задоволенні поданої ним апеляційної скарги. Суд перщої інстанції, перевіряючи дану обставину, вірно вказав на те, що вона не є нововиявленою в розумінні вимог ст.459 КПК України.

Твердження апелянта з приводу ненадання слідчим суддею Козівського районного суду оцінки викладених ним фактам невиконання слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 при повторному закритті кримінального провадження вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2014 року, були предметом перевірки слідчого судді, за наслідками якої останні не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_6 на зловживання прокурора ОСОБА_5 та слічого ОСОБА_18 при розслідуванні кримінального провадження, а також суддів при перегляді його скарг на постанову про його закриття, є безпідставними, оскільки доказів щодо їх обгрунтованості апелянт не представив.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що обставини, на які ОСОБА_13 посилається у своїй заяві як на підстави перегляду ухвали слідчого судді Козівського районного суду від 22.10.2014 року за нововиявленими обставинами, не підтверджені жодними доказами, а зводяться лише до його незгоди з прийнятим слідчим суддею рішення.

За наведених обставин, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 24 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Козівського районного суду від 22.10.2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи