справа № 208/5104/18
№ провадження 1-кп/208/537/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за № 0001062 від 29.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 приблизно о 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «КМЛ №7»ДОР», а саме біля харчового блоку, за адресою: вул. С.Слісаренка, 3 у м. Кам`янському, побачив автомобіль ГАЗ 33021, державний помер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ "Агросс". В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, котре становить матеріальну цінність та знаходиться у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.06.2018 приблизно о 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи па території КЗ «КМЛ № 7»ДОР», а саме біля харчового блоку, за адресою: вул. С.Слісаренка, 3 у м. Кам`янському, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при ньому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з машини та не замкнув двері на ключ, тим самим тимчасово втративши контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів, через водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля та заволодів тряпчаною чорною сумкою, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходились: мобільний телефон «S-tell m 655» ІМЕІ НОМЕР_2 , який па праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3623-18 від 23.07.2018 складає 1949,03 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять гривень 03 копійки) з силіконовим чохлом та сім-картками оператора Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не мають, а також грошовими коштами у сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5649 грн. 03 коп.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 29.06.2018 року він перебував на території сьомої лікарні, побачив машину газ біля харчового блоку, через відчинені дверцята водійського сідіння проник до автомобіля викрав сумку, в якій був мобільний телефон, який він заклав до ломбарду, гроші витратив, роздав борги.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, в побуті характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, викрадене майно повернуто потерпілому, цивільний позов не заявлено, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 23.07.2018 року №3623-18 в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон «S-tell m 655» ІМЕІ НОМЕР_2 , чохол для даного мобільного телефону, які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 .

Речові докази:

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскої АЕС у 1988 р.н. на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 медична довідка на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повернуті потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити у потерпілого;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду Онікс по пр. Свободи, 30 в м. Кам`янське № 1.45087/0 від 29.06.2018 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад мобільного телефону «S-tell m 655» - зберігати в матеріалах справи;

- Мобільний телефон марки «S-tell m655» ІМЕІ НОМЕР_2 з чохлом до нього, переданий до камери схову Кам`янського ВП (квитанція №000197) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1