Справа № 405/6445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 21 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 19.09.2018 №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

19.09.2018 ОСОБА_4 о 17:25 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з групою осіб з числа мешканців Дніпропетровської та Запорізької області забезпечували фізичну охорону учасників злочинної групи та силову підтримку на випадок їх викриття, а саме під час незаконного зібрання урожаю на земельній ділянці 170 га., яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, обробку якої займалась ТОВ «Агрофірма П`ятихатська».

Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України, до нього необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого вказав на необґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність вказаних ризиків належним чином не обґрунтовано. ОСОБА_4 не вчиняв активних дій з приводу крадіжки урожаю, при цьому матеріали клопотання не містять посилання на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила злочин. Також, просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше до відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки.

Підозрюваний пояснив, що його товариш запропонував йому поїхати в м. Олександрія для здійснення охорони поля, за що отримає винагороду в розмірі 1000 грн. Приїхавши в м. Олександрія, зустріли людей там інших людей, поїхали разом за їхньою машиною на поле. На полі знаходилась велика кількість людей, яких він не знав. Після чого приїхали ще машини, що відбувалось він не розумів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, з тексту клопотання та підозри від 20.09.2018 про яку повідомлено ОСОБА_4 вбачається, що в період часу приблизно з 08.00 по 10.40 год. 19.09.2018, група особа здійснювала збирання насіння соняшнику на земельній ділянці 170 га., яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, вагою 4.760 тони, яке належить ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», проте в повному обсязі зібрати не змогли, оскільки затримані працівниками поліції. Також, з пояснень захисника підозрюваного вбачається, що фактичний час затримання підозрюваного є 10.40 год. 19.09.2018. Тобто, фактичний час коли ОСОБА_4 силою або шляхом підкорення наказу змушений залишатись поряд з працівником поліції є саме 10.40 год. 19.09.2018, а не як зазначено в протоколі затримання 19.09.2018 о 17.25 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до 12 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від слідства та суду, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить уникненню встановленого ризику.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
20.09.2018 о 18.30. год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у строк, який перевищує 24 год. з моменту фактичного затримання, а тому зі спливом 24 год., тобто 20.09.2018 о 10.40 мав бути звільненим з-під варти, проте посадові особи в порушення вимог ст. 278 КПК України утримували ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 179, 183, 203, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 19.09.2018 №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто з 21.09.2018 до 20.11.2018.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.11.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7