Справа № 583/4316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що посадові особи ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ» порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

18.10.2018 року з 16 год. 50 хв. по 17 год. 20 хв. слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: реєстраційне посвідчення за № НОМЕР_1 на 1 арк., довідка за № про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємець ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтво про реєстрації потенційного небезпечного об`єкта на 1 арк.,паспорт потенційно небезпечного об`єкта АГЗП ФОП ОСОБА_5 на 1 арк., дозвіл за №337.13.63 47.30 на 1 арк.

В подальшому вилучені вищезазначені документи були приєднанні до протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року.

Крім цього, слідчий ставить питання про арешт АЗГС по вул. Першотравнева, № 50 а в м.Охтирка та АЗГС в с. Кардашівка Охтирського району, вул. Охтирська, № 1 а.

Вказані документи мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з ст. 167 КПК України такі речі є тимчасово вилученим майном, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що вилучені були копії документів, а не їх оригінали з АГЗС у м.Охтирка по вул. Першотравнева, 50 а, на АГЗС в с.Кардашівка документи взагалі відсутні. Обидві станції опечатані.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 18.10.2018 року як невідкладний.

Оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні, було вилучено під час обшуку, дозвіл на який не було отримано у встановленому порядку, відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Крім цього, слідчий в клопотанні ставить питання про накладення арешту на АГЗС вул. Першотравнева, № 50 а в м.Охтирка та АЗГС в с. Кардашівка Охтирського району, вул. Охтирська, № 1 а.

Проте, клопотання та додані до нього документи не містять інформації про те, яке відношення мають ці АГЗС до юридичних осіб, зазначених у витягу з ЄРДР: «ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ».

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинне містити, зокрема : значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Жодних зазначених відомостей та обґрунтувань клопотання не містить.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 233 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеному в ЄРДР 17.10.2018 року за № 0000668.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання - з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1