Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/261/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000076, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2018 року частково задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.08.2018, який полягає у забороні останньому з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати квартиру АДРЕСА_3 . Також на ОСОБА_6 покладено, на строк до 27.08.2018 року, наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду; повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Однак, поряд з цим, мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. За наведених підстав, слідчий суддя дійшов до висновку з приводу того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не надано належної оцінки наявних ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а також інші кримінальні правопорушення. Наведені обставини, на переконання апелянта, вказують на неповноту судового розгляду та є підставою для скасування ухвали слідчого судді під час її перегляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також, не залишились поза увагою слідчого судді і відомості про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом другої групи з дитинства, у зв`язку із чим позбавлена можливості самостійно пересуватися та потребує постійної сторонньої допомоги, яку має змогу надати лише підозрюваний, так як разом із ними проживає матір дружини, яка також є інвалідом другої групи та має онкологічне захворювання. Водночас, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Наведені вище обставини, на переконання судової колегії, свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Також, колегією суддів враховується і стан здоров`я ОСОБА_6 , який відповідно до листків непрацездатності та виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2140 (наданих під час апеляційного перегляду) перебував на лікуванні із діагнозом: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 11 ст., 1 ст., ризик 4, ХСН 1 із збереженою систолічною функцією.
Водночас, колегія суддів вважає недоведеним ризик, який вказаний у клопотанні слідчого, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, що стосується наявності вказаного ризику, в клопотанні слідчого зазначено: « … протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його роботи в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні». Така мотивація наявності ризику у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів не доводить факту наявності зазначеного ризику, так як взагалі не зрозуміло, що саме, за допомогою своїх «зв`язків», зможе зробити підозрюваний, чим, в свою чергу, перешкодить кримінальному провадженню і яким саме інтересам та потребам досудового розслідування він завдасть шкоди.
Що стосується апеляційних доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а також інші кримінальні правопорушення, колегія суддів відзначає, що: по-перше, такий ризик не був зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не був предметом дослідження слідчим суддею; по-друге, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, працює, має сім`ю, натомість прокурором не було надано доказів на противагу наведених перед цим фактів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
За наведених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 КПК України, а також недоведеності підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що застосований стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню наявних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші доводи, на які в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, а саме наявність обґрунтованої підозри та ризиків, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання. Водночас, колегія суддів зауважує, що прокурор у своїй апеляційній скарзі взагалі не наводить мотивації на спростування висновків слідчого судді щодо недоведеності в судовому засіданні обставин, які б давали підстави вважати, що запобіганню ризиків, які встановлені у даному кримінальному провадженні, може бути виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а тому залишає її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3