Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/5325/18

Справа №712/11066/18

13 вересня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 06.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.03.2018 о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 30 побачив раніше йому невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час повертався з прогулянки додому. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном який потерпіла ОСОБА_8 надала в користування своєму сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час ніс його в руці по дорозі додому. У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи відкрито, підійшов позаду ОСОБА_9 та зненацька для нього, шляхом ривка схопив з рук мобільний телефон марки «Lenovo А328», який згідно висновку експерта №8-0000695 від 22.08.2018 ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі «А328», чорного кольору станом на 05.03.2018, могла становить 825 гривень.

10.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, в вз`язку з цим звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний по суті клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2018р., протоколом огляду місця події від 05.03.2018р., протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2018р.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважав обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідка кримінального правопорушення, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном, після вчинення вказаного діяння з місця події зник з метою уникнення відповідальності. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працевлаштований, має міцні соціальні звязки за місцем проживання (одружений, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною); не судимий в силу ст.89 КК України.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи особливості своєї професійної і службової діяльності мав вживати заходів, щоб не допустити його участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до обєктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 21 години до 7 годин терміном 57 діб по 08 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області м. Черкаси ОСОБА_4 за першим викликом; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний час доби з 21.00 до 07.00 годин.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію отримав ___________________ ОСОБА_6