Провадження №: 1-кп/752/469/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006653 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого оператором з обслуговування кавових апаратів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.05.2011 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

23.12.2011 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнений 26.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

25.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 15.02.2017 року біля 14.30 годин перебував в гіпермаркеті «Ашан-Либідська» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича (Горького), 176.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, взяв масло «селянське Ферма», в кількості 7 штук, вартістю за одиницю товару 36 гривень 41 копійка, а всього на загальну суму 212 гривень 39 копійок, яке заховав до сумки та направився до виходу.

З викраденим товаром пройшов повз касу не оплативши, однак, злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його затримали працівники охорони магазину.
Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за зазначеним епізодом. Пояснив, що 15.02.2017 року, в магазині «Ашан», щоб викрасти в сумку поклав сім пачок масла, проте, коли пройшов касову зону і не оплатив, на виході його затримала охорона та виявила товар, який мав намір викрасти. Пізніше викликали поліцію. У вчиненому розкаюється. На даний час працевлаштувався і працює оператором з обслуговування кавових апаратів.

Фактично в підтвердження показань обвинуваченого дав показання свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що працював охоронцем в магазині «Ашан». Пригадує, що в один з днів минулого року при спробі викрасти масло був зупинений молодий чоловік, яким на даний час є обвинувачений. В кімнаті огляду чоловік виклав на стіл масло, викликали поліцію. Інформацію з приводу крадія отримали по рацію від інших охоронців, і фактично уже його очікували за касовою зоною.

Крім показань свідка та визнавальних свідчень обвинуваченого, його винність у вчиненні 15.02.2017 року крадіжки підтверджується:

протоколами огляду місця події від 15.02.2017 року;

протоколом огляду, в якому відображено про перегляд СД-диску з зображенням особи схожої на ОСОБА_6 , яку знято в магазині «Ашан» при спробах вчинити крадіжку товару та переглядом самого диска, де видно особу схожу на ОСОБА_6 і обвинувачений підтвердив, що на записах саме він.

Аналізуючи результати судового розгляду в цілому, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого по епізоду крадіжки 15.02.2017 року з « ОСОБА_9 » з ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки за вчинення 29.06.2016 року злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений підлягає виправданню з наступних підстав.

Як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 29.06.2016 року, біля 12.00 годин перебував в гіпермаркеті «Ашан-Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича (Горького), 176.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, взяв батончик «Nuts», в кількості 11 штук, вартістю за одиницю товару 18 гривен 69 копійок, на загальну суму 171 гривня 33 копійки; батончик «Bounty», в кількості 4 штуки, вартістю за одиницю товару 15 гривень 75 копійок, на загальну суму 52 гривні 50 копійок, а всього товару на загальну суму 223 гривні 83 копійки, який заховав до своєї сумки та направився до виходу.

З викраденим товаром пройшов повз касу не оплативши, однак, злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього затримали працівники охорони магазину.
Тобто, ОСОБА_6 , як зазначено в обвинувальному акті, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе по даному епізоду крадіжки не визнав. Пояснив, що дійсно 29.06.2016 року перебував в магазині «Ашан». У нього були батончики, з якими він уже прийшов в магазин і він їх показував охороні при вході, які помістили їх у спеціальний пакет, після чого він зберігав їх у рюкзаку. Певний час перебував у відділеннях магазину. Пригадує, що взяв з прилавку три батончики і поклав до кишені. При виході з магазину забув надати їх на оплату і наміру викрадати не мав. При виході був затриманий охороною. Однак, вони звинуватили його у крадіжці також батончиків, які належали йому, викликали поліцію. Винен у тому, що забув оплатити за три батончики, вартість яких не становить злочину. Доказів його винності прокурори не надали. Просить виправдати.
Як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення надали лише протокол огляду місця події від 29.06.2016 року. Однак, в ньому лише зазначено про те, що в кімнаті охорони магазину «Ашан» на столі знаходяться батончики в загальній кількості 15 штук і поряд із столом чоловік ОСОБА_10 . Тобто по суті, зазначений доказ ніяким чином не спростовує твердження обвинуваченого з приводу обставин виявлення у нього товару, частина якого належить йому. Інших доказів, які би підтверджували винність обвинуваченого у вчиненні крадіжки 29.06.2016 року, стороною обвинувачення не надано. А тому суд бере до уваги та враховує показання обвинуваченого про обставини виявлення у нього товару частина з якого належить йому, а товар який він не оплатив, зокрема три батончики, враховуючи довідку про вартість одиниці товару, складу злочину не становлять.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, з врахування показань обвинуваченого по даному епізоду обвинувачення та доводів сторони захисту, свідчить про відсутність достатніх та переконливих, поза розумним сумнівом доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені 29.06.2016 року замаху на таємне викрадення чужого майна.
Інших, достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.
Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України, тобто вчинені 29.06.2016 року замаху на таємне викрадення чужого майна, слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, та, в зв`язку з викладеним, по епізоду крадіжки 15.02.2017 року, дії обвинуваченого перекваліфікувати з ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має задовільний стан здоров`я та не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, має постійне місце проживання, працевлаштований, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу.

За загальними правилами, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, покарання в такому випадку, призначається за правилами ст. 71 КК України, сукупністю вироків.

Водночас, оскільки, відповідно до вимог ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, вирок від 25.12.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, він звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, - виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 71, 72 КК України, зазначений вирок виконувати самостійно від вироку від 25.12.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, він звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (вчинення 29.06.2016 р. замаху на таємне викрадення чужого майна) та його виправдати, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1