Провадження № 11-кп/792/363/18
Справа № 683/1195/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Цим же вироком покладено на ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні подання начальника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказував, що куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, поява у громадському місці у нетверезому стані та порушення правил вигулу собак та котів, з`явлення до органу пробації в інший день, не свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури подала апеляційну скаргу, в якій прокурор просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення подання начальника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , скасувати звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 та притягнути останнього до реальної міри покарання, призначеної вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 серпня 2017 у вигляді 2 років позбавлення волі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначала, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ( 22.08.2017, 05.09.2017. 01.12.2017, 21.12.2017 та 21.12.2017), двічі не з`являвся у встановлені дні реєстрації до органу пробації без поважної причини, про що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, що, на думку прокурора, свідчить про систематичне вчинення правопорушень та небажання засудженого стати на шлях виправлення.Вважає, що така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність призвели до безпідставного уникнення засудженим відбування покарання за вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку засудженого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.78 КК України, у випадку, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

Таким чином, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Цим же вироком покладено на ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27 вересня 2017 року вирок надійшов до виконання і засуджений ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року був взятий на облік та ознайомлений з порядком звільнення від відбування покарання, недопущення систематичного порушення громадського порядку, з наслідками у разі вчинення нового злочину та у разі ухилення від відбування покарання з випробовуванням, а також із обов`язками, покладеними на нього судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 22 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді), 5 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), 1 грудня 2017 року за ст.154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів), 21 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), а також 21.12.2017 року за ч. 2 ст.178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді).

20 грудня 2017 року засуджений не з`явився у встановлений день реєстрації до відділу пробації, а прибув 3.01.2018, про що надав свої пояснення та за що йому оголошено застереження у виді письмового попередження, додатково роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, проведено бесіду виховного характеру. Крім того, 7 лютого 2018 року засуджений знову не з`явився на встановлений день реєстрації, а до відділу пробації прибув 12 лютого 2018 року. В засіданні апеляційного суду вказував, що в дні нез`явлення на реєстрацію працював.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції прийшов до висновку що адміністративні правопорушення, за які до відповідальності був притягнутий ОСОБА_7 не є настільки суспільно небезпечними чи злісними, що можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, з чим погоджується колегія суддів щодо факту неприбуття засудженого до відділу органу пробації у встановлений день, то з цього приводу були відібрані його пояснення та встановлено, що він все ж таки прибув до органу пробації, хоч і не у встановлений день, що підтверджував в суді першої інстанції представник органу пробації.

В подальшому фактів неприбуття засудженого ОСОБА_7 до органів пробації у встановлений день більше зафіксовано не було, що свідчить про виконання засудженим додатково покладених на нього обов`язків, що підтверджено даними особової справи засудженого.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання начальника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком суду, а доводи апеляційної скарги прокурора таких висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав вважати, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправомірне застосування кримінального закону, що могло б потягти скасування оскаржуваного рішення, в даному провадженні під час апеляційного розгляду не доведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання начальника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2