Справа№751/4913/17
Провадження №1-кс/751/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, у кримінальному провадженні №0001279 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001279 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Нальчик, Російської Федерації.

31.08.2017 ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру. 01.09.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Слідчим визначені ризики передбачені п. 1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу застосувати неможливо.

12.09.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2018 року до суду подано клопотання про проведення судового засідання згідно ч.6 ст. 193 КПК України, оскільки відповідно до отриманої інформації за обліками Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку каналами Інтерполу.

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що відповідно до повідомлення № 717/124/15/01-2018 від 26.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 26.10.2018 року перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя ухвалив судове засідання згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, проводити у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Прокурор додатково зазначив, що п.4 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується мірою покарання та усвідомлення можливості реального покарання та фактичним переховуванням від органів досудового розслідування і перебування у міжнародному розшуку. Пункт 3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується можливістю впливу на свідка ОСОБА_7 .. А наявність осередку національності Дагестан визнається, як можливість залучення свідків і створення штучних доказів.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані і не підтверджені.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час перебуває у розшуку,в тому числі і міжнародному; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх і їх місцеперебування. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні не обґрунтований і не підтверджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, у зв`язку з чим, враховуючи тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винуватим, обставини та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 205, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою Дот ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1