Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2293/18
1-кс/140/748/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.09.2018 у період часу із 16:30 год. по 16:45 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до середини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно здійснив крадіжку жіночої сумки, у середині якої знаходився гаманець із банківськими картками та грошовими коштами в сумі 2300 грн.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_6 08.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 (квартири АДРЕСА_3 ), яким зафіксовано відсутність гаманця, грошових коштів, банківських карток із сумки потерпілої ОСОБА_7
- Протоколом огляду від 07.09.2018, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1125 грн.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 16:30 год. 07.08.2018 прийшла додому. Двері до квартири на внутрішній замок не зачиняла, лише прикрила, сумку із грошовими коштами залишила у коридорі. Через хвилин 10 після того як прийшла додому, почула звук, характерний для відчинення дверей, у подальшому виявила відсутність сумки.
- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що у період часу із 16:45 год. по 17:00 год. 07.09.2018 у приміщенні філії «Гайсинська станція ЕМД Немирівське відділення», що розташована за адресою: вул. Євдокименка, 21, м. Немирів, виявили невідомого чоловіка, який був одягнений у шорти та куртку, мав неохайний зовнішній вигляд. Останній знаходився біля шаф із особистими речами працівників станції, після зауважень невідомий чоловік залишив приміщення станції. Після того, як невідомий чоловік пішов, на одній із шаф виявили банківську карту «ПриватБанк».
- Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 (приміщення філії «Гайсинська станція ЕМД Немирівське відділення»), під час якого виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк», що належить потерпілій ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2018, яка повідомила, що 07.08.2018 близько 17:20 год. знаходилась на роботі у магазині «Універмаг», у цей час зайшов невідомий чоловік. Даний чоловік придбав спортивні штани, кофту, футболку, кросівки на загальну суму 1340 грн., розраховувався купюрами по 500, 200, 100 грн. Одяг, у який був одягнений (шорти блакитного кольору, куртку, сорочку, кросівки) помістив до пакету. Зі слів ОСОБА_10 , даний пакет невідомий чоловік викинув на узбіччі вулиці Горького.
- Іншими документами, зокрема оглядом місця події від 08.09.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Під час проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, на даний час постійного місця проживання не має.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Разом з тим, вини у скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 не визнає, тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність указаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується ще тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в різних областях України, зокрема Дніпропетровській, Одеській, Вінницькій, Хмельницькій.
Указане свідчить, про наявність ризику того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, що призведе до порушення строків досудового розслідування тощо.
На даний час не встановлено місце знаходження частини викрадених речей, а саме: гаманця, решти банківських карток, документів, тому наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин справи.
Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та на інших свідків з метою зміни ними своїх попередніх показів. Підозрюваному ОСОБА_6 відомо про місце проживання потерпілої та місце роботи свідків.
Разом із тим, вважаю, наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас при обрані запобіжного заходу необхідно врахувати обставини, які передбачені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.
З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, при визначенні розміру застави підозрюваному необхідно врахувати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000416; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання ст. слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 07.09.2018 року о 21 год. 25 хв.
Строк дії ухвали до 5 листопада 2018 року 21.год 25 хв. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 770 ( сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання ст. слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 листопада 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1