Справа № 405/4071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_6 , а також клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького (Кіровограда) Кіровоградської області, українця, громадянина України, зі слів такого, що займається громадською діяльністю: віце президент федерації футболу м. Кропивницький, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Захисниками ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду подано заяву в поряду ст. 206 КПК України на незаконне затримання 31.07.2017 о 17.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якої вказали на незаконність затримання ОСОБА_6 , оскільки затримання відбулося з порушенням ст. 208 КПК України. Захисники вважають, що ОСОБА_6 було затримано з порушенням норм КПК України, Конституції України та актів міжнародного права, що призвело до порушення його прав на свободу та особисту недоторканість тому просять визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити його негайно з-під варти.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 року близько 9 годин 25 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, взявши із собою заздалегідь заготовлені предмети, що мають властивості гострого предмету, а також, предмети, що мають властивості для відстрілу метальними снарядами прибули до приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул. Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м. Кропивницького відповідно, після чого ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, що мають властивості гострого предмету, а також, предмети, що мають властивості для відстрілу метальними снарядами спричинив ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 439 від 10.05.2017 тілесні ушкодження.
Пошкодження грудної клітини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Рани лівого стегна з відкритим переломом лівої стегнової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Рани долонної поверхні лівої кисті, сідниць відносяться як окремо так і разом, до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, внаслідок хуліганських дій збоку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 12.05.2017 року отримав тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження у вигляді ран, які мали місце у гр. ОСОБА_12 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
24.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
31.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.07.2017 о 17.00 годин ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що 21.08.2017 року спливає шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002121 та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав вказав на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 та з метою запобігання протиправним діям та поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проти заяви на незаконне затримання прокурор заперечував, вказавши на наявність підстав для затримання підозрюваного.
Підозрюваний та його захисники заяву про незаконне затримання підозрюваного підтримали та просили задовольнити, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визнали, зазначили на недоведеність ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор, відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, наявність постанови про закриття кримінального провадження в частині підозри за ст. 115 КК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 31.07.2017 року о 17:00 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як зазначається в п. 1 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 206-208 КПК України слідчий суддя вважає, що обставини які викладені слідчим в протоколі затримання від 31.07.2017 року свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 21.02.2017 року, а тому за станом на 31.07.2017 року були відсутні підстави для затримання ОСОБА_6 в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто затримання ОСОБА_13 , яке відбулося 31.07.2017 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, суд визнає незаконним.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.
Отже, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, що передбачені ч. .4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Водночас, слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 21.02.2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, характеризуючи дані, репутацію, тяжкість покарання.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 20 днів.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 9, 206-208, 176-178, 183, 194-197, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про незаконне затримання задовольнити.
Визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 31.07.2017 року о 17:00 годині.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, тобто з 16 год. 05 хв. 02.08.2017 року по 16 год. 05 хв. 21.08.2017 року.
Строк дії ухвали до 21.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1