Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2600/18
Провадження № 1-кс/490/5292/2018
У Х В А Л А

«21» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001303 від «04» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_9 - звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0001303 від «04» квітня 2018 року комплексної судово-психіатричної експертизи його підзахисного.

У клопотанні також просив: «Для можливості виконання всіх організаційних заходів, що необхідні для виконання ухвали [про призначення експертизи] визначити строк її дії - 2 місяці з дня проголошення».

У своєму клопотанні, що було уточнене за розтлумачене ним під час судового розгляду, захисник загалом вказував таке.

Його підзахисний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 за ініціативою органів досудового розслідування та публічного обвинувачення була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за наслідками проведення якої спеціалістами Миколаївської обласної психіатричної лікарні був складений висновок № 176 від 08 червня 2018 року.

В той же час результати проведеного дослідження, як на думку захисника, неможливо було використовувати у кримінальному провадженні.

Так, ця експертиза була проведена особами, більшість з яких не можуть здійснювати експертні дослідження (зокрема - лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адже відомості про них не внесені до Реєстру атестованих судових експертів, до того ж - їх кваліфікація не є зазначеною належним чином, через що викликає сумніви), а експерт ОСОБА_12 є залежним від сторони обвинувачення, зокрема - особисто від процесуального керівника ОСОБА_5 .

До того ж, під час організації проведення цієї експертизи були допущені суттєві відхиленні від нормативних документів, що позбавило експертів, що її проводили, передбачених законом гарантій об`єктивності та безсторонності.

До того ж, як стверджував захисник, під час проведення експертного дослідження не були враховані документи, що підтверджують факт лікування ОСОБА_3 у психіатричних закладах в зв`язку з психіатричним захворювання /розладом/.

Далі захисник вказував, що з огляду на таке змушений був звернутись до слідчого судді із клопотанням про залучення експертів КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" та проведення за їх участі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2018 року це клопотання було задоволено, слідчим суддею була призначена вказана ним експертиза, проведення якої було доручене вказаним ним експертам.

Одночасно слідчим суддею ухвалювалось направити ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" на строк до 24 липня 2018 року.

У період до 24 липня 2018 року експертиза проведена не була, в зв`язку із чим слідчий та процесуальний керівник виконувати ухвалу слідчого судді відмовились, мотивуючи це тим, що строк її дії сплинув.

З огляду на таку позицію публічного обвинувачення, він /захисник/, наполягаючи на проведенні саме вказаної в ухвалі слідчого судді від 09 липня 2018 року експертизи, й звернувся з клопотанням про проведення судової психолого-психіатричної експертизи повторно, та наполягає на його задоволенні.

Він також просив направити ОСОБА_3 до вказаного ним медичного закладу на строк проведення експертизи.

Захисник також зазначив, що його підзахисний не визнає своєї винуватості з огляду на те, що вбивати потерпілого не збирався та обставин вбивства не пам`ятає. В зв`язку з таким, як вказував захисник, внаслідок проведення вказаної у клопотанні експертизи будуть отримані відомості не тільки щодо психічного стану його підзахисного, але - також щодо дійсних причин та обставин подій, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

Підозрюваний у суді позицію свого захисника підтримав.

Прокурор у суді, зрештою, вважаючи клопотання захисника необґрунтованим, не заперечував проти можливості призначення у справі повторної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

По суті прокурор вказував про таке.

Дійсно, в провадженні СУ ГУ НП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001303 від «04» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження у вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється, зокрема, ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування відомостей, що давали б підстави для сумнівів в осудності ОСОБА_3 , отримано не було. Але з огляду на тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_3 , та міри покарання, що йому загрожує, в межах досудового розслідування цього кримінального провадження була проведена судово-психіатрична експертиза, яка підтвердила осудність ОСОБА_3 .

В подальшому стороною захисту з невідомих джерел була отримана амбулаторна картка підозрюваного, форма якої викликає сумніви щодо її достовірності та обставин її складання. До того ж, захист не надав цю картку в розпорядження органів досудового розслідування, що унеможливлює її належну перевірку.

Незважаючи на таке, захист наполягав на проведенні експертизи з використанням цієї медичної картки.

Зрештою, захистом була отримана ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 про проведення вказаної захистом експертизи.

Проте слідчим суддею був встановлений строк дії цієї ухвали - до 24 липня 2018 року.

У вказаний слідчим суддею строк виконати ухвали не видалось за можливе через організаційні перепони, пов`язані, зокрема, із тим, що слідчий суддя та суд не вжили залежних від них заходів щодо звернення ухвали до виконання.

Наразі ж можливості виконання цієї ухвали є вичерпаними, до того ж, захист, на думку прокурора, просить про призначення нової експертизи.

Стосовно ж усвідомленого прокурором предмету клопотання прокурор зазначив, що дійсно під час судового розгляду клопотання, зокрема, внаслідок допиту експерта-доповідача, він дійшов до думки про те, що вказані захистом документи можуть вплинути на висновок щодо психічного стану підозрюваного, а вказані захисником організаційні негаразди /в частині відомостей у Реєстрі атестованих експертів тощо/, хоча на сутність висновку й не впливають, але - з огляду на тяжкість вчиненого злочину та показання, що загрожує ОСОБА_3 , можуть поставити під сумнів попередній висновок експерта.

З огляду на таке прокурор по суті не заперечував проти часткового задоволення клопотання, призначення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої має бути дорученим експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. На вирішення експертів прокурор пропонував поставити питання, що відповідають методиці проведення таких експертиз.

Прокурор також звернув увагу на те, що наразі досудове розслідування у справі завершене, органи досудового розслідування приступили до виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, але захист всіляко такому перешкоджає.

Проти направлення ж ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" прокурор заперечував, спираючись про відсутність підстав для такого.

Слідчий у суді позицію прокурора підтримав.

Представники потерпілого під час судового розгляду клопотання вважали за необхідне призначити у справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

В обґрунтування такої думки вказували наступне.

Дійсно, вказані захистом обставини в частині компетенції експертів, неврахування під час проведення експертизи певних відомостей тощо створюють певні сумніви у повноті та об`єктивності попереднього висновку експерта, що вказує про необхідність проведення повторної експертизи.

В той же час, методика проведення експертиз передбачає попереднє проведення амбулаторної експертизи, а у разі, якщо амбулаторна експертиза не дає змоги вирішити питання про психічний стан особи, відносно цієї особи призначається стаціонарна експертизи.

Отже, на думку представників потерпілого, наразі підстави для проведення стаціонарної експертизи, про що йдеться у клопотанні захисту, є відсутніми.

Проти направлення ж ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" представники потерпілого заперечували, спираючись про відсутність підстав для такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. СУ ГУ НП України в Миколаївській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001303 від «04» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні злочину.

2. Під час досудового розслідування був отриманий висновок судово-психіатричної експертизи № 176 від 08 червня 2018 року.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 09 липня 2018 року було вирішене таке.

Призначити у кримінальному провадженні №0001303 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", розташованої за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова 9. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3 .?
2.Чи має ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється?
3.Які провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_3 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?
4.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 суттєво вплинути на його поведінку під час дій, у вчиненні яких він підозрюється?
5.Чи страждав ОСОБА_3 психічним та поведінковим розладом в період часу, до якого відносяться дії, у вчиненні яких він підозрюється?
6.Чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу, до якого відносяться дії, у вчиненні яких він підозрюється?
7.Чи страждає станом на теперішній день ОСОБА_3 психічним та поведінковим розладом?
8.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії і керувати ними?
9.Якщо ОСОБА_3 страждає на психічний та поведінковий розлад, чи пов`язаний цей психічний та поведінковий розлад з можливістю спричинення ОСОБА_3 суттєвої шкоди або з небезпечністю для себе або інших?
Для проведення експертизи: зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001303 та забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_4 зобов`язати надати медичну картку ОСОБА_15
ОСОБА_3 в порядку ст. 509 КПК України направити для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", розташованої за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова 9 на строк до 24.07.2018р.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

4. Наразі вказана в ухвалі слідчого судді експертиза не проведена.

5. Захист на проведенні вказаної експертизи наполягає, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення ж вказують про відсутність підстав для її проведення.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що експертиза має бути поведеною у разі, якщо:

-її проведення є зумовленим потребами досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження;

-ці потреби полягають у з`ясуванні обставин;

-для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні пізнання у відповідних галузях науки, техніки чи ремесла.

2. Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України /частина 2/, а невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом /частина 4/.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

3. Відповідно до частини 2 статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……В частині, що стосується призначення експертизи.

1. Зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2018 року відповідно до мовного значення викладеного у ній тексту інтерпретується лише таким чином:

1)суд ухвалив призначити у справі психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", та поставити на вирішення експертів низку запитань;

2)для забезпечення проведення цієї експертизи суд ухвалив зобов`язати відповідних осіб надати експертам документи та забезпечити участь підозрюваного у проведенні експертизи;

3)суд ухвалив направити ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи на строк до 24 липня 2018 року.

2. Органи досудового розслідування ж та публічне обвинувачення під час тлумачення тексту вказаної ухвали вдались до підміни понять, тобто - оперуючи витягами з неї, не надають вжитим у ній термінам чітко визначеного судом смислу, внаслідок чого термін набуває певного суб`єктивного змісту, і його підміняють іншим.
Так, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення у своїх посиланнях оперують поняттям «строк дії ухвали про призначення експертизи». Між цим, будь-які законодавчі підстави для запровадження такого поняття є відсутніми, закон містить лише поняття «строк дії ухвали про тримання під вартою». До того ж, текст ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року підстави для запровадження такого поняття не надає та строк дії ухвали в частині призначення експертизи не встановлює.
Для обґрунтування запровадження поняття «строк дії ухвали про призначення експертизи» органи досудового розслідування за допомогою хибного логічного прийому, який полягає у підміні понять - безпідставно ототожнюють поняття «проведення експертизи» та «поміщення особи до лікувального закладу». В дійсності ж ці терміни не є тотожними та відносяться один до одного, як причина та наслідок, а саме - з причини проведення експертизи особа може бути поміщеною до лікувального закладу. Не дає підстав для такого ототожнення й текст ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року, у якому чітко зазначається, що вказаний у ній строк стосується лише питання про поміщення ОСОБА_3 до медичного закладу в порядку статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України.
За такого посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення, ніби строк дії ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року в частині призначення експертизи сплинув, через що вона в цій частині не підлягає виконанню, не є добросовісними, є хибними, через що не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Наведене у сукупності доводить, що вказана захистом експертиза вже є призначеною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2018 року, та в цій частині ухвала слідчого судді підлягає виконанню.

ІІ……Щодо клопотання захисту про призначення експертизи.

Оскільки, як доведено вище, вказана захистом експертиза вже є призначеною, підстави для її повторного призначення є відсутніми.

За такого відповідно до клопотання захисту слід наголосити на необхідності проведення вже призначеної експертизи та попередити органи досудового розслідування та публічного обвинувачення про неприпустимість невиконання судового рішення.

Отже, в цій частині клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

ІІІ……Щодо клопотання захисту про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до наведеної вище норми частини 2 статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України єдиною підставою для направлення особи до медичного закладу є необхідність проведення експертного дослідження.

Оскільки ж в цьому випадку необхідність проведення експертного дослідження є доведеною, підстави для відмови у направленні ОСОБА_3 до визначеного ухвалою слідчого судді лікувального закладу є відсутніми.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк його поміщення до лікувального закладу має відповідати строку його тримання під вартою.

Заперечення прокурора, слідчого та представників потерпілого проти такого ґрунтуються на їх незгоді із проведенням вказаного в ухвалі слідчого судді від 09 липня 2018 року експертного дослідження.

Але така незгода не може бути покладеною у підґрунтя судового рішення, оскільки ґрунтується на прагненні уникнути виконання ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року.

Отже, в цій частині клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Провести призначену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 09 липня 2018 року комплексну судову психолого-психіатричну експертизу експертами КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я".

Попередити органи досудового розслідування та публічного обвинувачення про неприпустимість невиконання вказаної ухвали та про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Для проведення експертного дослідження направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального Закладу "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", розташований за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 на строк проведення експертизи, але в межах строку тримання під вартою, який наразі становить термін до 29 вересня 2018 року включно.
В цій частині направити ухвалу до виконання Начальнику Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор", Начальнику Державної Установи "Одеський Слідчий Ізолятор", слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_16 =