Справа № 444/1205/18
Провадження № 1-кс/444/332/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 травня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 cт.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, він, знаходячись у м. Жовква по вул. Шпитальна поблизу будинку №28, діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком руки у стегно потерпілому ОСОБА_7 , після чого відкрито викрав у останнього поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися мобільний телефон марки «ERGO В500 FIRST» із встановленими у нього двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», картою пам`яті об`ємом 16 Гб та продукти харчування, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власних розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони, вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав письмове клопотання про заперечення клопотання слідчого, просить обрати його підзахисному запобіжний захід домашній арешт. Підтримав мотиви зазначені у письмовому клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за № 0000637 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 06.05.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на те, що 05.05.2018 року близько 20.00 год. він з мамою ОСОБА_8 повертався із центру м. Жовква додому, де навпроти вул. Шпитальної перейшовши через дорогу до них підбіг невідомий чоловік, який штовхнув маму, а потім вдарив потерпілого кулаком в область стегнової кістки з правої сторони вирвавши з рук у нього поліетиленовий пакет у якому знаходився мобільний телефон марки «ERGO B500FIRST» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картонкою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , із картонкою мобільного оператора «Лафсселл» № НОМЕР_4 та продукти харчування; допитом законного представника потерпілого ОСОБА_8 ; проведенням впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_7 ; проведенням впізнання особи за участі законного представника потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкого злочину, та спосіб його вчинення характеризує його особу саме з негативної сторони.
Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 характеризується нормально, скарги не поступали, участі в громадському житті міста не приймає.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, не припинив свого протиправного діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_5 раніше судий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хворіє на тяжкі хвороби.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує те, що 05.05.2018року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 06.05.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Так як інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 слід не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором- задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 186 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, а саме з 05.05.2018 року та встановити строк тримання під вартою до 03.07.2018 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1