Номер провадження: 11-сс/785/1006/18
Номер справи місцевого суду: 504/1610/18 1-кс/504/581/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген» червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, із забороною будь-кому розпоряджатися цим майном та використовувати його. В апеляційній скарзі власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувався без їх участі, копію ухвали вони одержали лише 06.06.2018 року, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на незаконність ухвали, оскільки немає жодних підстав для арешту майна, накладення арешту на майно порушило їх права, жодному з власників підозра не була пред`явлена, та не обґрунтована, ОСОБА_7 правомірно володіє вказаним автомобілем з 30.07.1996 року на підставі біржової угоди від 30.07.1996 року № 5028, укладеної з ОСОБА_9 на Южній товарній біржі м. Миколаїв, розгляд клопотання слідчого в їх відсутність звузило їх права, правових підстав для зберігання автомобіля на спецмайданчику по матеріалам досудового розслідування немає, крім того, на спецмайданчику можуть бути штучно завдані ушкодження або зміни, оскільки до машини матимуть доступ сторонні особи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, власників майна, які зазначили, що автомобіль був придбаним ще в 1996 році, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що строк на оскарження не був пропущений, оскільки клопотання слідчого було розглянуто без виклику в судове засідання власників майна, а копія оскаржуваної ухвали була отримана ними лише 06.06.2018 року, а також, що апеляція власників майна підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 98 ПК України, речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Положення ст. 170 КПК України узгоджуються зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Статтею першою Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках,передбачених Кримінальним кодексом України. Апеляційний суд вважає, що, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна. Враховуючи суттєве значення вилучених речей для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя, на думку колегії, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігати на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України . Враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та експертиз для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження колегія вважає, що в разі незастосування арешту майна, вказані речі та майно може бути приховане, пошкоджене чи втрачено, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Проте, колегія суддів враховує конституційні засаду захисту права власності, той факт, що власник майна є добросовісним власником, володіє вказаним автомобілем з 30.07.1996 року на підставі біржової угоди від 30.07.1996 року № 5028 і користується автомобілем правомірно вже понад двадцять років,та вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу власників майна, в частині, що стосується повернення автомобіля, який перебуває на спеціалізованій стоянці тимчасового затримання транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 в.

За таких обстави, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали. Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген» червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на вказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження та розпорядження, вказаний автомобіль, який перебуває на автомайданчику Управління поліції за адресою м. Одеса вул. Аеропортівська 29в, негайно передати власнику. Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4