Справа №635/4999/18
Провадження №1-кс/635/2522/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001138 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити автотехнічну експертизу дій учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2018 близько 09 години 30 хвилин на автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» біля будинку №212 по вулиці Дніпровська в місті Мерефа, Харківського району, Харківської області, вантажний автомобіль марки «FORD», модель «САRGO 41420», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив будівельне сміття, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухаючись з боку м.Харкова в бік м.Сімферополя, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , якого з травмами було доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Згідно з висновком експерта №12-14/688-А/18 від 17.09.2018 року ОСОБА_5 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя та втрати органу, чи його функції.
За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області 21.07.2018 розпочато кримінальне провадження №0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи дій учасників дорожньо-транспортної пригоди на підставі наступних вихідних даних.

1. Загальні вихідні дані:
- дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту у світлий час доби на сухій прямій, в місці пригоди, ділянці автодороги горизонтального профілю. Автодорога призначена для руху транспорту у двох напрямках, загальна ширина проїжджої частини складає 11,3 метри. Дорожня розмітка на момент пригоди відсутня. По обидві частини від проїжджої частини дороги був тротуар;

- видимість дороги в місці пригоди та на шляху прямування автомобіля «FORD» «САRGO 41420» до місця наїзду для водія ОСОБА_4 складала більше 150 метрів;

- автомобіль «FORD» «САRGO 41420», згідно з висновком судової автотехнічної експертизи /експертизи технічного стану транспортного засобу/ №841/18 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані;

- на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD» «САRGO 41420» під керуванням ОСОБА_4 рухався з завантаженням 25 т. будівельного сміття;

- пішохід ОСОБА_5 переходив проїжджу частину дороги, рухаючись справа наліво відносно напрямку розташування автомобіля «FORD» «САRGO 41420»;

- безпосередньо перед наїздом пішохід ОСОБА_5 зупинився на смузі руху у напрямку м.Симферополя;

- в момент наїзду автомобіль «FORD» «САRGO 41420» контактував своєю передньою лівою частиною з лівою задньою частиною пішохода ОСОБА_5 .

2.Вихідні дані за показаннями свідка ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 :

- автомобіль «FORD» «САRGO 41420» перед поновленням руху до наїзду на пішохода розташовувався таким чином, що лівий бічний габарит автомобіля в районі переднього лівого колеса до правого краю проїжджої частини за напрямком його руху знаходився на відстані 5,5 метри, а лівий бічний габарит автомобіля в районі його задньої частини до правого краю проїжджої частини за напрямком його руху знаходився на відстані 5,4 метри, при цьому відстань від переднього габариту автомобіля до дальнього кута будівлі АДРЕСА_1 складала 5,6 метри (не доїжджаючи до цього кута будівлі за напрямком руху автомобіля «FORD»);

- в момент виходу на проїжджу частину дороги пішоход ОСОБА_5 знаходився попереду автомобіля «FORD», справа, на відстані 1,6 метри від переднього габариту автомобіля «FORD» (від умовно продовженої лінії переднього габариту автомобіля в бік пішохода);

- місце, де зупинився та стояв пішохід ОСОБА_5 , знаходилось біля переднього лівого габариту автомобіля «FORD» (попереду нього) на відстані 5,4 метри від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «FORD», пішохід стояв практично впритул, але не торкаючись вказаного автомобіля, місце, де зупинився та стояв пішохід ОСОБА_5 до наїзду на нього автомобілем «FORD», і є місцем наїзду;

- з моменту зупинки до моменту поновлення руху автомобіль «FORD» простояв приблизно 30-40 сек.;

- пішохід до наїзду простояв приблизно 5 сек. біля переднього лівого габариту автомобіля «FORD»;

- до ДТП пішохід ОСОБА_5 вийшов на проїжджу частину дороги після того, як автомобіль «FORD» вже повністю зупинився та стояв, пропускаючи пішоходів, а поновив рух автомобіль «FORD» приблизно через 5 секунд після того, як пішохід зупинився біля переднього лівого габариту «FORD» (автомобіль «FORD» в свою чергу до наїзду простояв 30-40 сек.);

- об`єктивно з робочого місця водія автомобіля видно пішохода ОСОБА_5 в тому місці, де він вийшов на проїжджу частину дороги, а також видно цього пішохода на шляху його руху від правого краю проїжджої частини дороги (відносно розташування автомобілю «FORD») та трохи ліворуч від передньої центральної частини кабіни автомобіля. На шляху руху пішохода перед лівою передньою частиною кабіни та до місця зупинки пішохода останнього з робочого місця водія вантажного автомобіля не видно.
- однак, якщо пішохід ОСОБА_5 продовжив би рух від місця зупинки на проїжджій частині дороги (місце наїзду на нього автомобілем) в бік лівого краю проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «FORD», то на цій ділянці проїжджої частини пішохода об`єктивно видно з робочого місця водія автомобіля;
- в момент наїзду автомобіль «FORD» «САRGO 41420» передньою лівою частиною ударив пішохода ОСОБА_5 ззаду зліва.

3. Вихідні дані за показаннями водія автомобіля «FORD» « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 :
- автомобіль «FORD» «САRGO 41420» перед поновленням руху до наїзду на пішохода розташовувався таким чином, що правий бічний габарит автомобіля в районі заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини за напрямком його руху знаходився на відстані 2 метри, а правий бічний габарит автомобіля в районі переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини за напрямком його руху знаходився на відстані 2,1 метри, при цьому відстань від переднього габариту автомобіля до дальнього кута будівлі АДРЕСА_1 складала 9,1 метра (не доїжджаючи до цього кута будівлі за напрямком руху автомобіля «FORD»);

- перед поновленням руху до наїзду на пішохода автомобіль «FORD» «САRGO 41420» знаходився в нерухомому стані 30 сек. (не менше);

- з робочого місця водія автомобіля «FORD» «САRGO 41420» об`єктивно не видно пішохода, який знаходиться у вертикальному положенні впритул до кабіни автомобіля на ділянці довжиною 0,8 метри від передньої частини переднього лівого крила до переднього габариту та на ділянці довжиною 0,9 1 метри від лівого бокового габариту до центру кабіни в передній частині;

- якими були темп та характер руху пішохода перед наїздом, водій вказати не може, оскільки пішохода не бачив.

Решта вихідних даних міститься в матеріалах кримінального провадження №0001138 від 21.07.2018.

В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення автотехнічної експертизи щодо вирішення питання, чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001138 від 21.07.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD» «САRGO 41420» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 згідно Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, котра склалася?
-Чи мав водій автомобіля «FORD» «САRGO 41420» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?
-Чи є у діях водія автомобіля «FORD» «САRGO 41420» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати:
-матеріали кримінального провадження №0001138 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1