Єдиний унікальний номер справи 216/3328/17
Провадження № 1-кп/185/105/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 Аогли

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк спливає 21 червня 2018 року, а наступне судове засідання призначено на 27 червня 2018 року.

Учасники судового розгляду поклались на розсуд суду щодо задоволення заявленого клопотання прокурора.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , їх захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строком на два місяці.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_9 наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, обставину працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаду заступника начальника по виробництву ТОВ «Агротрейд-2010» із наданням місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що останній має намір у працевлаштуванні, про що свідчить гарантійний лист ФОП ОСОБА_10 , в якому останній підтвердив свою зацікавленість у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_4 на посаду слюсаря з ремонту автомобілів.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен, перебуваючи раніше під домашнім арештом, не ухилялись від суду, відомостей про те, що останні впливали на свідків або потерпілих відсутні, а також відсутні будь-які заяви потерпілих або свідків щодо здійснення погроз або тиску. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_4 має досягнення в спортивній галузі. Згідно повідомлення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умови та порядок домашнього арешту не порушували.

Суд також звертає увагу на те, що ризик того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен, можуть в поза процесуальний спосіб впливати на потерпілих, спростовується тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на даний час, перебувають у м. Кривий Ріг, тому суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним, процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2018 року:
- з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не покидати приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій він проживає, за винятком днів участі в судових засіданнях в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в якості обвинуваченого;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 серпня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 серпня 2018 року:
- з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не покидати приміщення квартири АДРЕСА_6 , в якій він проживає;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним, домашнього арешту покласти на працівників поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та, відповідно, працівників Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1