Справа №705/5406/17
1-кс/705/670/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву начальника в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ( в порядку ст.ст. 75,80, 81 КПК України) по клопотанню про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000081,

В С Т А Н О В И В:

Начальник в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ( в порядку ст.ст. 75,80, 81 КПК України) по клопотанню про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000081, вказавши, що в судовому провадженні Уманського міськрайонного суду в слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді знаходиться клопотання від 06.06.2018 року на дозвіл проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000081 від 11.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в приміщенні КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що розташоване за адресою: вул. залізняка,16, м. Умань, Черкаської області.

Вона начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, в ході розслідування вказаного провадження було встановлено в необхідності проведення обшуку в приміщенні КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Залізняка,16, м. Умань, Черкаської області, так як 12.04.2018 року до СВ Уманського ВП ГУНП надійшло клопотання експерта 19/124-5636, який відповідно до ст. 69 КПК України у зв`язку із недостатністю матеріалів необхідних для проведення експертизи просить надати додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи.

З метою виконання клопотання експерта було направлено письмовий запит Уманському міському голові ОСОБА_5 , так як КП «Уманьводоканал» входить до міської ради як один із підрозділів, вказаний запит вони отримали 18.04.2018 року. Відповідь на вказаний запит так на їхню адресу і надійшла, хоч по аналогічним провадженням відповіді за запити датовані 31.05.2018 року, які надійшли з Уманської міської ради, яка є формальною відпискою, в якій повідомляють, що підприємству потрібно провести інвентаризацію після обшуків, тільки після цього їм будуть надані необхідні документи. Хоч під час вказаних обшуків працівниками КП «Уманьводоканал» добровільно надавались документи, які виготовлялися із їхніх копій та відповідно завірялись, а оригінали залишались КП «Уманьводоканал», тому із відповіді на запит, який надала Уманська міська рада, так як із КП «Уманьводоканал» відповідь так і надійшла, вони можуть зробити висновки, що слідству просто не ідуть на зустріч і не бажають надавати документи, які якраз під час обшуків і не були вилучені. До того ж, експертом встановлено терміни виконання клопотання, а саме 45 днів з дня направлення клопотання, які вже слідчим продовжені, і терміни продовження закінчуються, і вразі не виконання його клопотання, постанова експертом буде повернута без виконання.

При поданні вказаного клопотання працівниця канцелярії Уманського міськрайонного суду їй повідомила про те, що при автоматизованому розподілу вказаної справи між суддями визначено слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Вважає, що слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може приймати рішення у вказаному кримінальному провадженні, так як він є зацікавленою особою, з причин, що він являється сином заступника КП «Уманське РЕУ № 3» ОСОБА_6 , що знаходиться у підпорядкуванні Уманської міської ради, яка є стороною у кримінальному провадженні проти якої проводиться досудове розслідування, до того ж, як вище зазначалось, необхідні документи слідству добровільно вони не надають, чим створюють перешкоди у розслідуванні вказаного провадження. А тому приходить до висновку, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання.

До того ж, шляхом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що самим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 була винесена ухвала по справі № 705/4159/17 2/705/619/18 від 12.04.2018 року про свій відвід у цивільній справі в якій позивачем виступав Уманський міський голова ОСОБА_5 саме із вище вказаних підстав.

Просить задовольнити заяву начальника в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка є ініціатором клопотання про проведення обшуку у приміщенні КП «Уманьводоканал» по кримінальному провадженні № 0000081 від 11.12.2017 року про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000081 на стадії досудового провадження.

В судовому засіданні начальник в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання прокурор Уманської місцевої прокуратури та слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, начальником в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000081 від 11.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ( в порядку ст.ст. 75,80, 81 КПК України) по клопотанню про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1