Справа № 275/52/18
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карашин Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого варником сирої речовини та продуктів ТОВ «Укрспирт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На початку грудня місяця 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили викрасти металеві вироби з території домоволодіння, що розташовано в с. Ковганівка Брусилівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 та по периметру огороджений парканом. Діючи спільно, за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через хвіртку проникли до території подвір`я, яке ОСОБА_7 використовував як сховище, звідки таємно умисно викрали металеву ванну вартістю 550 гривень, металеву бочку ємкістю 200 літрів вартістю 350 гривень, одну металеву бочку ємкістю 150 літрів вартістю 207 гривень, металевий лист розміром 3*0,6 м. вартістю 487 гривень 50 копійок, саморобний металевий столик вартістю 481 гривень. Викраденим майном з будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 гривень 50 копійок.
Крім того, в грудні місяці 2017 року, через 2-3 дні після вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили викрасти чавунні батареї із одного з будинків, що розташований в с. Ковганівка Брусилівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Діючи спільно, за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через отвір у віконній рамі проникли до будинку, звідки таємно умисно викрали одну чавунну батарею на 14 ребер вартістю 700 гривень, одну чавунну батарею на 6 ребер вартістю 300 гривень та 5 чавунних батарей по 7 ребер кожна вартістю 350 гривень за одну батарею на загальну суму 1750 гривень. Викраденим майном з будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої йому вказаним злочином матеріальної та моральної шкоди визнав частково, пояснивши наступне. Так, взимку 2017 року йому та ОСОБА_9 знайомий ОСОБА_10 , що мешкає у с. с. Ковганівка Брусилівського району, розповів, що у селі є будинки без нагляду, господарі яких мешкають у Києві та на подвір`ї яких багато металобрухту. Тоді він з ОСОБА_11 вирішили викрасти ці металеві вироби. Так, на початку грудня 2017 року вони вночі приїхали до будинку, що належить, як йому тепер відомо потерпілому ОСОБА_7 , та який показав ОСОБА_12 , з огородженої території якого викрали металеву ванну, 200 літрову металеву бочку, 150 літрову металеву бочку, металевий лист та саморобний металевий столик. Вказані речі вони разом з ОСОБА_8 винесли за подвір`я, звідки в подальшому вивезли на автомобілі знайомого. Зазначив, що на подвір`я з ОСОБА_11 вони попали через хвіртку з боку городу. Також через декілька днів вони разом з ОСОБА_11 знову вночі приїхали до с. Ковганівка, де з іншого будинку, на який їм вказав ОСОБА_12 , та який належить, як йому тепер відомо, потерпілому ОСОБА_6 , викрали чавунні батареї. До будинку потрапили через вибите вікно, батареї зрізали. В подальшому викрадене здали на металобрухт. Вказав, що на даний час все викрадене потерпілим повернуто, через що не визнає позов ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди. Погодився, що скоєним злочином потерпілому спричинено моральну шкоду, вимоги щодо відшкодування якої визнав. У скоєному щиро каявся.
Провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнавальних пояснень обвинувачених, також повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що будинок по АДРЕСА_3 належить йому особисто та він використовує його як дачу, постійно в ньому не проживаючи. Підтвердив, що з подвір`я будинку було викрадено металеву ванну, 200 літрову металеву бочку, 150 літрову металеву бочку, металевий лист та саморобний металевий столик, які йому вже повернуто. Матеріальних претензій до обвинувачених він не має.
Крім вищевикладених доказів провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному ними кримінальному правопорушенні при обставинах, вказаних у вироку, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2017р., згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2017р., згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей від 27.12.2017р., в ході якого оглянуті вилучені у АДРЕСА_5 , металева ванна, 200 літрова металева бочка, 150 літрова металева бочка, металевий лист, саморобний металевий столик, а також 8 чавунних батарей; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 від 28.12.2017р., в ході якого ОСОБА_4 докладно розповів, яким чином він разом з ОСОБА_15 вчинили крадіжку батарей з будинку по АДРЕСА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 від 28.12.2017р., в ході якого ОСОБА_5 докладно розповів, яким чином він разом з ОСОБА_11 вчинили крадіжку батарей з будинку по АДРЕСА_4 ; висновком товарознавчої експертизи від 22.12.2017р., згідно якого вартість з врахуванням зносу металевої ванни становить 550 грн., 200 літрової металевої бочки 350 грн, 150 літрової металевої бочки 207 грн., металевого листа - 487 грн. 50 коп. та саморобного металевого столика складає 481 грн.; висновком товарознавчої експертизи від 22.12.2017р., згідно якого вартість з врахуванням зносу однієї чавунної батареї на 14 ребер складає 700 гривень, однієї чавунної батареї на 6 ребер - 300 гривень, однієї чавунної батареї на 4 ребра - 200 гривень та однієї чавунної батареї на 7 ребер - 350 гривень.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше сховище, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто органом досудового розслідування їх дії кваліфіковані вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини та відшкодування спричиненої шкоди.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, складену Макарівським районним відділом з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та повне визнання свої вини.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, складену Макарівським районним відділом з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази металеву ванну, 200 літрову металеву бочку, 150 літрову металеву бочку, металевий лист та саморобний металевий столик, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же; 1 батарею на 14 секцій, 1 батарею на 6 секцій та 5 батарей на 7 секцій, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази металеву ванну, 200 літрову металеву бочку, 150 літрову металеву бочку, металевий лист та саморобний металевий столик, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же; 1 батарею на 14 секцій, 1 батарею на 6 секцій та 5 батарей на 7 секцій, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1