overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/788/18
Провадження № 1-кс/382/139/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду о 16 годині 00 хвилин 25 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області та Бориспільську місцеву прокуратуру.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області та до Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов`язати начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області надати до Яготинського районного суду до 24 травня 2018 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 08.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/548/18
н/п : 1-кп/397/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018 року за № 0000246, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , останній не вчиняв, злочин вчинив його брат, який звернувся до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із відповідною заявою про з`явлення зі зізнанням.
Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання, а інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі і у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу або події кримінального правопорушення, а також у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
З аналізу зазначеної процесуальної норми у сукупності з іншими нормами кримінального процесуального закону вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності у діях особи події та складу кримінального правопорушення дане питання вирішується під час судового розгляду провадження по суті, за наслідками якого суд приймає відповідне рішення.
Крім того, прокурор на даний час не відмовився від підтримання державного обвинувачення, у зв`язку з причетністю до інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення іншої особи.
На даний час суду не надано достовірних відомостей та доказів, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинив не він.
Отже, на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 КПК України, враховуючи при цьому те, що сторона захисту не навела конкретного пункту та частини статті 284 КПК України за якими необхідно закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про закриття даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5409/17
Провадження № 1-кп/500/183/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

23 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2014 року, Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 07.12.2015 року знятий з обліку в КВІ за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

-20.12.2016 року, Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, згідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (єдиний унікальний № 500/5409/17, провадження № 1-кп/500/183/18), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/2625/18, провадження № 1-кп/500/397/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000582, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/5409/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002042, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/5409/17 , провадження № 1-кп/500/183/18,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/1218/18
Провадження № 1-кс/520/1447/18
УХВАЛА
20.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №0000493.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/510/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000121 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2018 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись на третьому поверсі будинку гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , біля кімнати № 32, під час сварки із потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останній один удар долонею лівої руки в область правої щоки обличчя, спричинивши потерпілій фізичний біль. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Однак, під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної так як вони з нею помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.126 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 592/3570/17
Провадження №1-кп/592/104/18

УХВАЛА
03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року постановлено тимчасово перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в Ковпаківському районному суді м. Суми по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.
Однак, у мотивувальній частині ухвали, а саме, де суд зазначив процесуальні норми закону, якими керувався при постановленні ухвали було помилково зазначено ст.539 КПК України замість п.12 ст.537 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Враховуючи, що судом була допущена описка у мотивувальній частині ухвали, а саме замість п.12 ст.537 КПК України була вказана ст.539 КПК України, тому є необхідність у її виправленні.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвалиКовпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року, зазначивши, що суд керувався п.12 ст.537 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/3157/14-к
Номер провадження 1-кп/585/2/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000884 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000884 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про день і час розгляду справи повідомлений.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, дана особа не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000884 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України до 12 червня 2018 року до 11 год. 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 проживаючого АДРЕСА_1 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 12 червня 2018 року на 11 год.00 хвилин.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/276/18
Провадження № 1-р/590/2/18
УХВАЛА
23 травня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року в порядку ст.380 КПК України. Також, в даному клопотанні ОСОБА_2 просив суд забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки він самостійно цього зробити не може.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, засудженому ОСОБА_2 призначити у даному кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 52, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з питання призначення захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду його клопотання про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 15-00 год. у Ямпільському районному суді Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/592/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16.04.2018 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 08 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №590/578/18
Провадження № 1-кп/590/74/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.05.2018 року.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 4 липня 2018 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1