У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, студентки 3-го курсу Київського Національного лінгвістичного університету, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.09.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , яку підтримали прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_4 .
На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого стороною клопотання по суті.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які просили вказане клопотання задовольнити, прокурора, який підтримав заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, проаналізувавши доводи клопотання, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Так, ОСОБА_4 07.08.2018 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, рухаючись по проїзній частині вулиці Соборна в м. Фастів, Київської області від центра міста в напрямку до мікрорайону Кадлубиця, неподалік будинку № 36 по вул. Соборна, проявивши безпечність, неуважність та, не врахувавши дорожню обстановку, в порушення п.п. 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не виявила пішохода та здійснила наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Соборна по пішохідному переході зліва направо, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84/д від 24.09.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме:
-п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими»;
-п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 18.1., де вказано, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п. 12.3., де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданніматеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтована належними доказами.
Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 завдану шкоду потерпілій відшкодувала, вони примирилися, а тому претензій до неї не має.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинено нею, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро розкаялася.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченої, яка: злочин вчинила вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаялася у вчиненому та примирилася з потерпілою, дійшов висновку про можливість звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № 12-1/1541 від 10.09.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.; інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 12-1/1540 від 10.09.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Речові докази автомобіль «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведенняінженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № 12-1/1541 від 10.09.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.; інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 12-1/1540 від 10.09.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1