АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/228/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/791/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ТУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 03 травня 2018 року 02 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 01 липня 2018 року 02 год. 00 хв.
Як зазначено в ухвалі, 15.01.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Разом з цим, 15.01.2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року об`єднано провадження по судовим справам за вищевказаними клопотаннями слідчого присвоївши їм єдиний номер справи №639/228/18, провадження 1-кс/639/82/18 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 71-72).
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 14.12.2017 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка повинна була зазнати нападу, та з проникненням у сховище, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, прибули до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому до зазначених складських приміщень також прибуло близько 8 невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заздалегідь були підшукані ОСОБА_9 для виконання робіт із погрузки майна та вантажний автомобіль. Прибувши на місце, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, увійшли до приміщення охорони, в якому на той час знаходився сторож ОСОБА_13 . Після чого вони, відкрито демонструючи перед ОСОБА_13 ніж, та виказуючи свою рішучу готовність до його застосування в разі непокори, в період часу з 23.00 годин 14.12.2017 року до 04.30 годин 15.12.2017 року утримували його в приміщенні, з метою попередження можливості завадити вчиненню злочину або викликати допомогу. В цей час ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі проник разом із ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами всередину складського приміщення, та організував погрузку пальців траку танку до вантажного автомобілю, які були ввірені на відповідальне зберігання т.в.о. директора ДП Міністертства оборони України Укрвійськбуд Харківській філіал ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_16 разом із ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. З ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнали нападу, поєднаний з проникненням у сховище.

За даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за № 0002542 за ч. 3 ст. 187 КК України.

05.012018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозри згідно ст. 135 КПК України, а саме вручення під розписку його брату, який з ним проживає.

10.01.2018 року матеріали відносно ОСОБА_9 були виділенні в окреме кримінальне провадження № 000068 (а.с.1-3).

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.
03.05.2018 року о 02-00 год. ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.05.2018 року ОСОБА_9 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України за вказаних вище обставин.
У діях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: допитом потерпілого, допитом свідків, протоколом огляду місця події, допитом підозрюваних.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Нидж, Куткашенський р-н, Азербайджан, громадянин України, з початковою загальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,п.2,п.З,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.1-3).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважав за можливе, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 був вчинений із погрозою застосування насильства (а.с.71-72).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2018 року та прийняти рішення, яким застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необгрунтована, винесена з невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7до 12 років.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, погоджується і апеляційна інстанція.
Слід зазначити, що з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим та прокурором не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вважається недоведеним.
Крім того, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дані обставини не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183, 193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.
Наявність у підозрюваної неповнолітнього сина та родини, роботи та задовільної характеристики з місця роботи, вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, він вважає за можливе не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 був вчинений із погрозою застосування насильства з чим погоджується й апеляційна інстанція.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.
Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 01 липня 2018 року включно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: