Провадження № 1-кс/520/5617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002841 від 28.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що він вважає, що автомобіль, на який було накладено арешт слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2018 року не обґрунтований та автомобіль, який належить йому на праві власності знаходиться в не безпечному місці, а саме на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2018 року, арешт майна на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ключ брелок марки «CYCLON» запалювання від транспортного засобу, автомобіль «MITSUBISHI Galant 1.8» 1989 року виготовлення, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 накладено шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ - ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.89-а.
Арешт на зазначене майно накладався з метою забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у кримінальному провадження, а також необхідністю проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий суддя враховує, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ключ брелок марки «CYCLON» запалювання від транспортного засобу, автомобіль «MITSUBISHI Galant 1.8» 1989 року виготовлення, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в забезпеченні його збереження.

Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що заявник в клопотанні просить передати свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ключ брелок марки «CYCLON» запалювання від транспортного засобу, автомобіль «MITSUBISHI Galant 1.8» 1989 року виготовлення, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на тимчасове відповідальне зберігання, однак вказані речі є речовим доказом, при цьому у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, вирішення питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно вирішуватися у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованість накладення арешту майна, а також існування тієї обставини, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002841 від 28.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1