Справа №766/4600/18
н/п 1-кс/766/4564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004118 від 09.10.2017 р. слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення, а саме:

- Інформації про дату відкриття розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Херсонському філіалі ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО НОМЕР_2 і для якої фізичної або юридичної особи він відкривався.
- Інформації про рух коштів між приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 від 09.10.2017 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) до офіційних документів внесено неправдиві відомості, на підставі яких ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) намагається в судовому порядку стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 282 557, 48 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім грн. 48 коп.).
08.06.2014 за участі ОСОБА_5 відбулася ДТП, під час якої транспортний засіб FIAT LINEA, д.н.з. НОМЕР_8 , яким він керував, отримав незначні механічні пошкодження. На час скоєння ДТП ОСОБА_5 працював директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (засновником якого є ОСОБА_6 ), а транспортний засіб належав ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (засновником якого є ОСОБА_7 ) з 20.05.2014. Після скоєного ДТП, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 наполягав, щоб ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб у нього придбав, оскільки йому не потрібний автомобіль, що був у ДТП. На підтвердження вартості транспортного засобу у розмірі 207 991, 66 грн, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 надала довідку за місцем вимоги, відповідно до якої первинна вартість транспортного засобу становить 195 900, 00, а інші 12 091,66 грн. - послуги нотаріуса, податок з власників транспортних засобів, авто сигналізація, чохли, килимки, фари протитуманні, тонування скла. Крім того, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 надала рахунок-фактуру № СФ-0000240 від 15.08.2014, в якій також зазначила вартість транспортного засобу (згідно договору купівлі-продажу №18 від 14.08.2014 року). 15.08.2014, 19.08.2014 та 20.08.2014 дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , сплатила 208 000,00 грн. (сплата проводилась трьома операціями, згідно копій чеків від 15.08.2014 29 000, 19.08.2014 149 000, 20.08.2014 31 000, загальна сума 209 000 гривень) після чого директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 передав транспортний засіб, два комплекти ключів, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, страховку та сервісну книжку. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу на себе, однак це зробити вона не змогла, оскільки транспортний засіб знаходився під обтяженням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 з 20.05.2014 (під заставою). Через те, що транспортний засіб через заставу неможливо було зняти з реєстрації, ОСОБА_8 неодноразово зверталася до директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з проханням перереєструвати транспортний засіб, або повернути грошові кошти. Директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 обіцяв виконати умови Договору № 18 купівлі-продажу транспортного засобу, однак свої зобов`язання не виконав. Це підтверджується претензією від 06.05.2016 року, яку ОСОБА_6 отримав 14.05.2016 року, вимогою від 14.04.2017 року, яку він отримав 18.04.2016 року, вимогою від 15.05.2017 року. З 01.08.2015 ОСОБА_5 був звільнений з займаною посади директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (власником якого є ОСОБА_6 ) за згодою сторін. В кінці 2015 року директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з заявою, що ОСОБА_5 в вересні 2015 року, зловживаючи його довірою, самоправно заволодів транспортним засобом (кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 00004432 від 02.12.2015, відповідно до кримінального провадження транспортний засіб було оголошено в розшук). В лютому 2016 ОСОБА_5 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області подана заява проти ОСОБА_6 , в якій зазначив, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїми правами, повідомив правоохоронні органи про завідомо неправдивий злочин (кваліфікація ч. 1. ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 30000679 від 20.02.2016). В жовтні 2016 року, у зв`язку з протиправними діями директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; неможливістю ОСОБА_8 перереєструвати на себе придбаний транспортний засіб, та повернути грошові кошти, вона звернулася до суду з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на транспортний засіб. В свою чергу, небажаючі перереєструвати транспортний засіб відповідно до умов договору, та повернути грошові кошти, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 06.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення про відмову в задоволені обох позовів, у зв`язку з тим, що вказаний договір є неукладеним (у зв`язку з тим, що транспортний засіб не був знятий з реєстрації). 03.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 залишено без змін (з тих же підстав). У зв`язку з тим, що директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов`язання, всупереч п. 2.1 Договору, передав ОСОБА_8 транспортний засіб, що знаходився під обтяженням, відмовляється підписувати Акт - приймання-передачі транспортного засобу та з`явитися до сервісного центру МВС і перереєструвати транспортний засіб на ім`я ОСОБА_8 , а вразі відмови від виконання зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 208 000, 00 грн., ОСОБА_8 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів. Також, в квітні 2017 ОСОБА_8 подала заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в якій повідомила правоохоронні органи про шахрайство директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у заволодінні грошових коштів без наміру перереєструвати вказаний транспортний засіб; у небажанні повертати грошові кошти; відчуження транспортного засобу, що знаходилося в заставі у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 без згоди заставодержателя; відчуження транспортного засобу без згоди власника підприємства (кваліфікація ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0001602 від 08.05.2017). В червні 2016 ОСОБА_5 стало відомо, що ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду, в якій стверджує, що ним завдано збитків на суму 282 557, 38 грн. Як доказ понесеного матеріального збитку, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надав до суду наступні копії документів: дефектний акт від 14.06.2014, рахунок-фактура № СФ-00349 (від ПП ОСОБА_9 ) від 14.06.2014 (з датою дійсності до 13.03.2017 та актуальною ціною запчастин на 2017 рік), договір № ДГ 6/29/14 на комплексне обслуговування автотранспортних засобів (ремонт, технічне обслуговування і придбання запасних запчастин) від 29.06.2014 в якому зазначена грошова валюта виконання зобов`язання - рублі, акт надання послуг № 01-6-14 від 30.06.2014, акт надання послуг № 02-7-14 від 29.07.2014, акт надання послуг № 03-9-14 від 25.09.2014, акт надання послуг № 04-10-14 від 29.10.2014, акт на надання послуг № 05-11-14 від 28.11.2014 (акти надання послуги між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких зазначено розрахунковий рахунок ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 у банку ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 ), квитанцію № 47 від 30.06.2014, квитанцію № 59 від 29.08.2014, квитанцію № 85 від 25.09.2014 від 28.08.2014, квитанцію № 93 від 25.09.2014, квитанцію № 112 від 29.10.2014, квитанцію № 115 від 30.10.2014, квитанцію № 123 від 28.11.2014 (квитанція складається з корінця (прибутково-касовий ордер), який залишається у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а друга половина віддається отримувачу послуг. Печатка повинна міститися на двох половинах, що підтверджує ідентичність обох документів, що вони без ознаки підробки. Квитанції, що надало ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містять на собі цілий відтиск печатки, через що стає зрозумілим, що на корінці друга половина відтиску відсутня, через що документ є недійсним та містить ознаки підробки.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають доказове значення по кримінальному провадженню №0004118 від 09.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1