Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/987/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/293/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 51000 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в травні 2017 року, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою комп`ютерної техніки, розмістив на інтернет-сайті "oIx.ua" оголошення про добову оренду двокімнатних квартир на території м. Одеса, у якості свого контактного номеру телефону зазначив № НОМЕР_1 . 03 червня 2017 року, йому зателефонував ОСОБА_10 , який в ході пошуку тимчасового місця проживання у м. Одеса на інтернет-сайті "olx.ua", звернув увагу па оголошення про добову оренду квартири в м. Одеса, яке було розміщено ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, із використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману, достовірно знаючи про відсутність у нього у власності будь-якого нерухомого майна на території м. Одеса, в ході тривалої розмови, переконав ОСОБА_10 у актуальності його оголошення та повідомив, що для бронювання квартири у м. Одеса, необхідно перевести у якості передплати грошові кошти у сумі 450.00 грн. на банківську карту ПАТ «ЮННКСБАНК» № НОМЕР_2 . Як встановлено досудовим слідством, зазначена карта належить дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та виконуючи умови попередньої усної домовленості, через систему переказу грошових коштів «Приват 24» перерахував на банківську картку ПАТ «ЮННКСБАНК» № НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 450.00 грн. Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_7 послуги оренди житла в м. Одеса ОСОБА_10 не надав, на повідомлення та дзвінки не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, із використанням електронно-обчислювальної техніки, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

27 лютого 2018 року СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому строку, одружений, однак шлюб знаходиться на стадії розірвання, дітей немає, проживає в орендованій квартирі, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на недостатність доказів, що підтверджують існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на учасників провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано тих підстав, що підозрюваний перебуває у шлюбі, працевлаштований за договором, має постійне місце проживання, а отже має міцні соціальні зв`язки. До того ж, слідчий суддя не зазначив, на підставі яких доказів він дійшов висновків про обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосував найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного. Крім того, не було враховано те, що ОСОБА_7 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підозрою у вчиненні аналогічних злочинів по чотирьом епізодам. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не було дотримано ст. ст. 177, 194 КПК України.
До апеляційного суду надійшла заява апелянта адвоката ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
В апеляційному суді:
-захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчий суддя припустив наявність ризиків. Зазначив, що вина на цій стадії не доведена. Наявність іншого обвинувального акту за ст. 190 ч. 2 КК України не є підставою для обрання запобіжного заходу. Про підозру в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомили 28 грудня 2017 року, а домашній арешт обрали 17 лютого 2018 року. За цей період ОСОБА_7 взагалі нічого не скоїв.
-підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що він сам з`явився до райвідділу, переховуватися не має наміру.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши підозрюваного та його захисника, а також думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність визначених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема письмовими поясненням потерпілого, інформацією про рух грошових коштів на рахунку, відомостями, що містяться в протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 тощо, і в апеляційній скарзі не заперечуються.
При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові корисливі злочини, під час іспитового строку за попереднім вироком. На даний час стосовно ОСОБА_7 направлено до суду обвинувальний акт за аналогічним обвинуваченням та повідомлено про підозру у вчиненні 28 епізодів злочинної діяльності. Хоча підозрюваний і одружений, проте на даний час з дружною не спілкується, мешкає окремо, дітей не має, що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 , будучі раніше судимим за вчинення злочину проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів під час випробування за попереднім вироком. Крім того, обвинувальний акт за скоєння ОСОБА_7 аналогічних злочинів скеровано до суду. Зазначене свідчить, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Після оголошення 28 лютого 2018 року ухвали слідчого судді, якою було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній покинув приміщення суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Зазначена обставина, у сукупністю із даними про нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного, свідчить про наявність підвищеного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4