Справа №345/2624/18
Провадження № 1-кс/345/792/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 10.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що В Калуський ВП ГУНП поступив рапорт поліцейського ОСОБА_6 про те, що під час несення ним служби 10.02.2018 року о 01.10 год. в м. Калуш по вул. Грушевського спільно з інспектором СРПП майором поліції ОСОБА_7 та старшим консультантом тереторіального сервісного центру 2642 ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , де під час огляду місця події було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з, НОМЕР_2 від 02.11.2010 року містить явні ознаки підробки.

З місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з, НОМЕР_2 , яке поміщено в спеціальний пакет експертної служби №4378668 та автомобіль марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з Калуського ВП ГУНП, що в м. Калуш по вул. Тихого, 10.

Згідно висновку експертного дослідження №1.1.-44/18, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію т/з, НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію т/з, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до висновку експерта № 4.1-19/18 на автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова має ознаки механічного втручання.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.02.2018, автомобіль марки "«Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000175 та поміщений на майданчик тимчасового тримання т/з Калуського ВП ГУНП, що в м. Калуш по вул. Тихого, 10.

З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила слідчого суддю накласти арешт на автомобіль.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про арешт майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті - збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.02.2018 про визнання речовим доказом, автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2018.

Диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає - використання завідомо підробленого документа.

Однак, у своєму клопотанні та у судовому засіданні, слідчому судді не наведено достатніх підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб, підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу слідчого та прокурора на положення ст. 171 КПК України. Зокрема, на ч. 5 зазначеної статті, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2018 вилучено слідчим ще 10.02.2018, тобто зазначений транспортний засіб набув статусу тимчасово вилученого майна. Однак клопотання про арешт майна всупереч ч. 5 ст. 171 КПК слідчим подано слідчому судді тільки 04.07.2018, тобто майже через 5 місяців з дня його вилучення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України», вказано, що виходячи із засад верховенства права, суд повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за таких обставин не можна вважати, що таке втручання було здійснено «відповідно до закону».

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає особливу увагу слідчого та прокурора на ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 09.07.2018 о 13.00 год.

Слідчий суддя :