печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000833 слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000833 слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратри м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що наказом начальника Головного управління ДМС у м. Києві (далі ГУ ДМС у м. Києві) № 512-к від 03.10.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2018 року Головним управлінням ДМС України в м. Києві проведено рейд по місцях тимчасового перебування іноземців за адресою: АДРЕСА_3 , за наслідками якого складено адміністративний протокол громадянину Йорданії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно даного протоколу Кхатер оштрафований на суму у розмірі 1700 гривень та останньому висунуто вимогу щодо виїзду з території України протягом 30 діб. Також співробітники міграційної служби повідомили, що Кхатеру накладено заборону на виїзд до території України на 3 роки. Серед зазначених співробітників був присутній головний спеціаліст відділу нелегальної міграції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передав ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, щоб Кхатер через декілька днів зателефонував останньому.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не розмовляє на російській чи українській мові, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням з`ясувати в ОСОБА_5 сутність виниклого питання та шляхи його вирішення.

20.09.2018 співробітники ДМС України затримали ОСОБА_10 та помістили останнього до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців й осіб без громадянства

25.09.2018 приблизно о 20:20 год., у м. Києві по вул. М. Лаврухіна, 4, згідно попередньої домовленості, в кафе «LKAFA» відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В ході даної зустрічі вказані особи обговорювали питання щодо прискорення депортації ОСОБА_11 з території України. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що вирішить зазначене питання за грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, після чого вказані особи домовились зустрітись 26.09.2018 для передачі ОСОБА_5 зазначеної неправомірної вигоди.

26.09.2018 у першій половині дня, у телефонній розмові ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились зустрітись о 13:30 год., біля закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біля ст. метро «Лівобережна» у м. Києві, де на виконання попередньої домовленості ОСОБА_9 має передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, в якості грошової винагороди за вирішення питання щодо прискорення депортації ОСОБА_11 з території України.

Так, 26.09.2018 приблизно о 13:30 біля закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біля ст. метро «Лівобережна» у м. Києві зустрілись ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В ході даної зустрічі, після нетривалої розмови, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів у розмірі 300 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 26.09.2018 становило 8418 гривень) в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо прискорення депортації ОСОБА_11 з території України. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 поклав їх у зовнішню кишеню свого пальто та попрямував в бік ст. метро «Лівобережна», після чого був затриманий співробітниками СБ. України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про підозру від 27.09.2018 р.;протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.09.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.18, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000833 слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.11.2018 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1