Справа № 526/958/18
Провадження № 1-кп/526/136/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11
представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_12

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.09.2017,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.09.2017 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме він може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знарядь злочину, інших речових доказів), незаконно впливати на свідків, які ще недопитані під час судового слідства, інших підозрюваних та обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, встановлено заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року скасовано вищезазначену ухвалу та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6-ї години та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та виконувати обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали від 06.06.2018, у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 04.08.2018.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Також до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, з норми ст. 331 КПК України вбачається, що за наявності законних підстав суд має право лише обрати, змінити або скасувати будь-який запобіжний захід, обраний раніше щодо обвинуваченого.

Що стосується продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час судового розгляду кримінального провадження, кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3