29.08.2018 Єдиний унікальний № 371/989/18
Провадження № 1-в/371/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, прийнятій за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу задоволено. Судовим рішення слідчого Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 31 липня 2018 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером 2688, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення.
У прохальній частині заяви просив роз`яснити прийняте слідчим суддею рішення. Мотивами подання такої заяви зазначив факт неповноти внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно правил частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий в судове засідання на розгляд заяви не з`явився. Згідно наведеного правила його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за заявою, пояснив, що рішення слідчого судді йому зрозуміле, проте незрозуміле слідчому, оскільки ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені повні відомості за його заявою.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків недотримання вимог щодо ясності та визначеності рішення.

За змістом прийнятого слідчим суддею рішення слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 31 липня 2018 року.

При прийнятті судового рішення слідчим суддею дотримано вимоги щодо ясності та визначеності рішення та правила статті 306 КПК України.

Рішення викладено чітко, зрозуміло, є точним.

В порядку виконання рішення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником.

Механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, або неналежно виконує його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 372, 380, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення у виді ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, прийнятій за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1