18.07.2018
Справа № 642/3532/18
Провадження № 1-кс/642/1690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001302від 26.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 ,мобільного телефону марки Meizu M5 Note, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302від 26.05.2018 року про те, що до Холодногірського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 08.03.2018р. він знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 виявив відсутність свого мобільного телефону марки Meizu M5 Note, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон був реалізований в ломбарді Харківське відділення № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні у ОСОБА_4 викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки Meizu M5 Note, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Враховуючи, що вказаний вище мобільний телефон марки Meizu M5 Note, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , може бути використано як доказ, та іншими способами довести обставини викрадення чужого майна, враховуючи вірогідну необхідність проведення експертиз з використанням викраденого мобільного телефону, існує обґрунтована потреба у доступі до речей (мобільного телефону), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи громадян.

З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза приховування вказаної речі, керуючись п.2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вона перебуває.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що вказаний у клопотанні мобільний телефон, може бути використано як доказ, та іншими способами довести обставини крадіжки у ОСОБА_5 , неможливо, враховуючи вірогідну необхідність проведення експертиз з використанням викраденого мобільного телефону, існує обґрунтована потреба у доступі до цього телефону, що знаходяться уОСОБА_4 ,

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ст.164 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки Meizu M5 Note, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали становить 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1