Справа № 447/552/18
Провадження № 1-кс/456/297/2018
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на правопорушення вчинені керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_7 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п.4 примітки ч.3 ст. 368 КК України та взаємопов`язаними злочинами вчиненими начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Львівське територіальне управління НАБУ внести відомості в ЄРДР за п.4 примітки ч 3 ст.368 КК України за правопорушення вчинені керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_13 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та взаємопов"язаних злочинів за п.4 примітки ч 3 ст.368 УУ України вчинених начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_10 та секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 та надіслати до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування. Скасувати в порядку п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України повідомлення 21.02.18. № 17/7 - 4848 - 16 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 , відшкодувати йому ОСОБА_4 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що повідомленням 21.02.18. № 17/7-4848-16 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 , яке надіслано простим поштовим відправленням від 22.02.2018р., йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, наданні витягу за заявою від 07.02.2018р., поданою до Львівського територіального управління НАБУ, яка надіслана 19.02.2018р. для розгляду директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_7 до прокуратури Львівської області, та повідомлено про те, що його заяву від 07.02.2018р. скеровано для розгляду відповідно до територіальної юрисдикції керівнику Золочівської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_5 .. Відтак повідомленням від 21.02.18. №17/7- 4848- 16, ОСОБА_6 , порушено

ч.6 ст.218 КПК України в інтересах директора Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_7 , суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за п.4 примітки ч 3 ст. 368 КК України та взаємопов"язаними правопорушеннями вчиненими начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_10 та секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_15 , тому ОСОБА_16 став співучасником злочину за п.4 примітки ч 3 ст.368 КК України відповідно ст.ст.26, 27, 28 КК України.
В подальшому ОСОБА_16 скерував його заяву від 07.02.2018р. для розгляду до прокуратури Львівської області, яка відповідно абзацу 2 ч. 1 Розділу X Прикінцевих положень КПК України не наділена правами антикорупційного бюро розслідувань, відтак останнім не внесено відомостей в ЄРДР в строк визначений п.1ч.1ст.214 КПК України, а скеровано для розгляду керівнику Золочівської місцевої прокуратури, яка також не наділена правами антикорупційного бюро розслідувань, відтак знову порушено п. 1 ч. 1 ст.214 КПК України, абзац 2 ч. 1 Розділу X прикінцевих положень КПК України в інтересах вищевказаних осіб, тому ОСОБА_16 став співучасником злочину за п.4 примітки ч 3 ст.368 КК України відповідно ст.ст.26, 27, 28 КК України.
Також, керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не внесено відомостей в ЄРДР в порядку п. 1 ч.1 ст.214 КПК України та не передано з дотриманням правил підслідності наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування, Генеральної прокуратури України, не доручено проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України, відтак порушено п. 1ч.7, ст. 214 КПК України, абзац 2 ч. 1 Розділу X Прикінцевих положень КПК України в інтересах вищевказаних осіб, тому ОСОБА_5 також став співучасником злочину за п.4 примітки ч 3 ст.368 КК України відповідно ст.ст. 26, 27, 28 КК України. В зв`язку з цим вимушений звертатись з даною скаргою до суду.
Скаржник ОСОБА_4 в судові засідання 19.04.2016р., 03.05.2016р., 18.05.2018р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скарги, зазначивши її безпідставність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів скарги, а саме з листа №17/7-4848-16 від 21.02.2018р., начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_16

скерував керівнику Золочівської прокуратури ОСОБА_5 для розгляду відповідно до територіальної юрисдикції, звернення ОСОБА_4 від 07.02.2018р., яке надійшло з Національного антикорупційного бюро, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , секретаря Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 та інших питань.

Проте, які саме дії вчинені вищевказаними працівниками з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та якої шкоди це завдало його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, заявник не зазначив, аналогічно у скарзі слідчому судді таких мотивів останній не навів.
Оглядом матеріалів скарги встановлено, що на підставі вищевказаної заяви начальником відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було ініційовано проведення перевірки. Однак в ході проведення перевірки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Нормами Кримінального кодексу України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Наведене положення КК України дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, наявність ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Обов`язковими елементами будь якого злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину та суб`єктивна сторона злочину.

Крім того, згідно з вимогами ст. 91 КПК України у заяві про вчинення злочину необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проте сама заява яка направлялась в правоохоронні органи до матеріалів справи не долучена, заявник в судове засідання не з`явився та належно необгрунтував підстави заяви, а відтак суд не може переконатись у її належності.
Що стосується вимоги заявника про скасування повідомлення 21.02.18. № 17/7 - 4848 - 16 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 , то з матеріалів скарги також неможливо зрозуміти в чому полягає його протиправність та відповідно порушення прав заявника, а відтак в такій вимозі також слід відмовити.
Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до

переконливого висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 про зобов`язання Львівське територіальне управління НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-307, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на правопорушення вчинені керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_7 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п.4 примітки ч.3 ст. 368 КК України та взаємопов`язаними злочинами вчиненими начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1