overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1674/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/504/2018
Категорія - ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову, зменшивши суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 до 100 000 (ста тисяч) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 01.06.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/658/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003088 від 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день поведінка ОСОБА_3 в судових засіданнях та поза ними, викликає сумніви, щодо можливості ним усвідомлювати свої дії та керувати ними. Зі слів ОСОБА_3 він останні 20 років страждає на епілепсію, яка проявляється в систематичних епілептичних припадках з втратою свідомості приблизно один раз на рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла заперечували щодо заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, показами учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як допитана у судовому засіданні потерпіла вказала, що обвинуваченого знає, та охарактеризувала його як психічно здорову та адекватну людину. Під час допиту потерпілої та свідків у суду не виникло сумнівів щодо правильного сприймання обвинуваченим обставин, які мають значення для справи, і давати щодо цих обставин правильні показання, а також правильно розуміти характер і значення здійснених відносно нього дій. Також згідно довідки КЗ «ПЦРЛ» «ДОР`за вих. № 01-26/1966 від 22.11.2017 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 760/8673/18
Провадження № 1-кс/760/4972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин із моменту отримання ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 вих. № 1/7 від 20.03.2018 року, про що проінформувати заявника.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2018 о 16.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/5610/18
Заява про самовідвід
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_1 .
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно прокурора ОСОБА_4 , який, на думку скаржника вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду справи суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про відвід мене як слідчого судді (справа № 760/6443/18).
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалася, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій прокурора ОСОБА_4 при розгляді заяви про мій відвід, за умови внесення до ЄРДР визначених даних.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, в даному випадку наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості мене, як слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, при розгляді скарги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки скаржник вбачає злочинні дії прокурора ОСОБА_4 саме під час розгляду мого відводу, а тому, в даному випадку, дотримуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчий суддя Солом`янського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 760/9773/18
Провадження № 1-кс/760/5453/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про передачу речових доказів на реалізацію, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 02.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.
Надати дозвіл на реалізацію зернової продукції «Кукурудза 3 класу» у розмірі
7 350 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митра, 1.
Доручити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів провести реалізацію продукції «Кукурудза 3 класу» у розмірі 7 350 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1.
Спрямувати дохід від продажу «Кукурудза 3 класу» у розмірі 735 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митра, 1 у власність Держави, шляхом направлення отриманих коштів до місцевого бюджету за реквізитами Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві: номер рахунку : 0010, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО ГУ ДКСУ : 820019.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2018 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5713/17
Номер провадження:1-в/521/1205/18
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні в.о. начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_7 закінчився.

За час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_7 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4301/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

29 травня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 30.07.2018 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

29.05.2018
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/400/18
Провадження по справі № 1-кп/281/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2018 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000095 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000095 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000095 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 27 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
01 червня 2018 р.

м. Київ

справа № 555/2369/17

провадження № 51-6422ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 13 березня 2018 року, на підставі ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/6760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2018 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001991.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 25.05.2018, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001991, внесеного до ЄРДР 19.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.06.2018, о 10:25 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001991.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1188/18 Провадження № 1-кс/477/176/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 2 червня 2018 року в зрошувальному каналі між с. Шевченко та с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 3 червня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , для встановлення причин його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:

-яка причина та давність настання смерті ОСОБА_3 ;

-чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;

-чи мають тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7635/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено термін «проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.08.2016 включно (без врахування вихідних днів)» замість вірного «проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.09.2016 включно (без врахування вихідних днів)».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
22.08.2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить усунути механічну описку у вищевказаній ухвалі.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни 4 абзацу її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, винесеної за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Викласти 4 абзац резолютивної частини ухвали, наступним чином:
«проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.09.2016 включно (без врахування вихідних днів)»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1