БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/608/18
Провадження № 1-кс/497/247/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ТОВ «Нова Зірка Плюс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року на ім`я слідчого судді подано клопотання заявником ТОВ «Нова Зірка Плюс» про скасування арешту майна, а саме металевої установки «Вакуум Випарка», металевої конструкції котельні, димоходу котельні (металевої труби загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.).
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року (єдиний унікальний номер 497/608/18-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було накладено арешт на вказане майно, та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Нова Зірка Плюс» ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, № 35, однак не враховано, що директором ТОВ «Нова Зірка Плюс» є ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, рішення про передачу на зберігання майна було прийнято без участі представника товариства, та без з`ясування можливості з їх боку забезпечити його зберігання та збереження. ТОВ «Нова Зірка Плюс» є комерційним підприємством, метою якого є отримання прибутку та здійснення діяльності у сфері відновлення відсортованих відходів, а саме прийом металобрухту. Проведення заходів по збереженню названого майна призведе до додаткових витрат з боку товариства.
Представник заявника двічі в судове засідання:17.05.2018 року та 31.05.2018 року - не прибув. Повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова-повістка виклик на 31.05.2018 року повернулася до суду без вручення за спливом терміну зберігання. Втім заявник, звернувшись до суду з даним клопотанням навіть не цікавився про час та дату його розгляду.
Слідчий надав пояснення з підстав накладення арешту на майно, стверджуючи, що перелічене майно є предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000196 від 11.04.2018 року, та визнано речовими доказами, і є майном належним потерпілому. Тому з метою збереження цього майна накладено на нього арешт, що надасть можливість до закінчення досудового розслідуванні і вирішення справи по суті судом, визначитися з долею названих речових доказів, та встановити дійсний розмір спричиненої шкоди потерпілому. З цих підстав слідчий просив в задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор категорично заперечував щодо скасування арешту на назване майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000196 від 11.04.2018 року. Разом з цим, вважав за можливе вирішити питання передачі названого майна на зберігання потерпілому, оскільки в дійсності ТОВ «Нова Зірка Плюс» є комерційним підприємством, метою якого є отримання прибутку, тоді як покладене на нього зобов`язання по забезпеченню збереження речових доказів призведе до значних затрат.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ТОВ «Нова Зірка Плюс» про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.
В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення …, в тому числі і збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявник ТОВ «Нова Зірка Плюс» до клопотання жодних доказів на обґрунтування своїх доводів не додало, представник в судове засідання не прибув, та відповідно ніяких доводів суду наведено не було.
Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 11.04.2018 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР був факт вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна з території ТОВ «Діоніс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Східна, 65, що належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 11.04.2018 року ОСОБА_8 визнано потерпілою особою. Під час допиту потерпілий пояснив яке саме майно було викрадено, і як вона виглядало. Матеріали провадження містять фото-таблиці з зображенням майна в цілісному вигляді.
13 квітня 2018 року слідчим суддею надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів (провадження 1кс/497/178/18), а саме: металевої установки «Вакуум Випарка2, металевої конструкції котельні, димоходу котельні (металева труба загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм), які знаходилися на базі прийому металобрухту, за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, Болградське шосе, №35, з можливістю їх вилучення …
18 квітня 2018 року слідчим виконано процесуальну дію щодо тимчасового доступу до речей і документів бази прийому металобрухту ТОВ «Нова Зірка Плюс» у присутності понятих, за наслідками якої складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.
У подальшому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року (єдиний унікальний номер 497/608/18) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-металеву установку «Вакуум Випарка»,
-металеву конструкцію котельні,
-димоходу котельні (металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.).
Вказане майно передано на зберігання директору ТОВ «Нова Зірка Плюс» ОСОБА_6 . Зобов`язано зберігати за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
В розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:
а) тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно;
б) тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне їх майно;
в) заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
г) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, а саме: …. - на рухоме майно, до якого, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, відноситься майно (речі), яке можна вільно переміщувати у просторі…
ґ) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;
д) забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;
е) застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до п.п. 6 п.2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, що викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Нова Зірка Плюс» є комерційним підприємством, метою якого є отримання прибутку та здійснення діяльності у сфері відновлення відсортованих відходів, а саме прийом металобрухту. Передача на зберігання директору ТОВ «Нова Зірка Плюс» ОСОБА_6 тимчасово вилученого майно, а саме:
-металеву установку «Вакуум Випарка»,
-металеву конструкцію котельні,
- димоходу котельні (металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.), та зобов`язання зберігати його за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, Болградське шосе, №35, до вирішення питання по суті, призведе до додаткових витрат з боку товариства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дійсно покладення обов`язку на ТОВ по збереженню тимчасово вилученого майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, та негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Арешт на металеву установку «Вакуум Випарка», металеву конструкцію котельні, димоходу котельні ( металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.) накладався оскільки вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та знищення, а також для забезпечення належного збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, що є доцільним в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Нова Зірка Плюс» не має жодного відношення до вчиненого злочину по кримінальному провадженню № 0000196 від 11.04.2018 року, підозра йому не оголошена, несе значні затрати по збереженню вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання ТОВ «Нова Зірка Плюс», а саме в частині звільнення від обов`язку збереження тимчасово вилученого майна.
Згідно п.12, 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).
Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.
Для зберігання речових доказів в органах внутрішніх справ, підрозділах податкової міліції, служби безпеки, прокуратурах, судах, судово-експертних установах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією. Якщо немає такого приміщення, виділяється спеціальний сейф або металева шафа достатнього розміру.
Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.
Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.
Пунктом 19 цієї Інструкції … визначено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.
Враховуючи зазначене, а також те, що перелічене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000196 від 11.04.2018 року, яке було тимчасово вилучене:
-металеву установку «Вакуум Випарка»,
-металеву конструкцію котельні,
-димоходу котельні (металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.),
належить потерпілому ОСОБА_8 , має суттєве значення для даного кримінального злочину, а тому слід передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , та зобов`язати ОСОБА_8 забезпечити належне збереження і утримання цього майна з метою збереження об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів по даному кримінальному провадженню до вирішення справи по суті.
Підстав для скасування арешту даного майна не має, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а заявником ТОВ «Нова Зірка Плюс» не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На даний час досудове розслідування триває, обставини та підстави вчинення злочину встановлюються, та у подальшому є необхідність за наслідками проведення відповідних слідчих дій встановити дійсний розмір спричинених збитків потерпілому, що буде не можливим у разі відсутності або не збереження вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Нова Зірка Плюс» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Тимчасово вилучене майно:
-металеву установку «Вакуум Випарка»,
-металеву конструкцію котельні,
-димоходу котельні (металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм.)
передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_8 забезпечити належне збереження і утримання цього майна з метою збереження об`єктивних ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів по даному кримінальному провадженню до вирішення справи по суті.
В частині скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1