Провадження № 1-кс/200/8991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

11 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню

№ 0000003 від 19.01.2018 про отримання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про те, що до Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.01.2018 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою директора ПП « ОСОБА_5 » з приводу протиправної бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спричинила матеріальну шкоду Державному бюджету України в розмірі 245716,80 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2015 ПП « ОСОБА_5 » надало до ІНФОРМАЦІЯ_3 податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року. В рядку 23.2 декларації зазначено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1200000 грн. Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу на момент подання податкової декларації становила 1216226 грн. Згідно рядка 3 Додатку 3 до податкової декларації за серпень 2015 року, сума яка підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1200000 грн. В додатку 4 до податкової декларації з ПДВ зазначене бюджетне відшкодування за звітний податковий період в сумі 1200000 грн.

У жовтні 2015 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено камеральну перевірку достовірності заявленого бюджетного відшкодування, за результатами якої завідувачем сектору відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_6 було складено «Акт про результати камеральної перевірки за № 408/15-02/30950298 від 06.10.2015» щодо порушення ПП « ОСОБА_5 » п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, пп.6. п.5 р. V Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та завищення суми бюджетного відшкодування згідно заяви до декларації за серпень 2015 року в сумі 1200000,00 грн.

Одночасно з актом про результати камеральної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ПП « ОСОБА_5 » було надіслано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 07.10.2015 №, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1200000,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 300000,00 грн.

16.10.2015 ПП « ОСОБА_5 » подало позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 з вимогою про скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 по справі № 804/15128/15 в повному обсязі задоволено позов ПП « ОСОБА_5 » визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення з ПДВ № від 07.10.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 по справі № 804/15128/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та повернуто заявнику. 28.03.2016 постанова суду першої інстанції набрала законної сили, сума бюджетного відшкодування вважалася узгодженою (п.200.15 ст.200 ПКУ в ред. від 01.02.2016) та офіційно судом постанова надіслана до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.200.15 ст.200 ПКУ в ред. від 01.02.2016 після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Разом з тим, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконано не було.

12.08.2016 ПП « ОСОБА_5 » звернулось з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , постановою якого від 01.03.2017 по справі №804/5272/16 вимоги даного підприємства задоволено в повному обсязі визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання до ІНФОРМАЦІЯ_5 висновку про відшкодування ПП « ОСОБА_5 » (і.к. НОМЕР_1 ) податку на додану вартість в сумі 1200000 грн. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ІНФОРМАЦІЯ_5 такий висновок. Крім того, постановою суду з Державного бюджету України на користь ПП « ОСОБА_5 » (і.к. НОМЕР_1 ) стягнуто пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 245 716, 80 грн.

09.06.2017 Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 804/5272/16 набрала законної сили та 24.07.2017 на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_5 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 від державного казначейства України у м. Києві на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.03.2017 по справі № 804/5272/16 отримано 245716,80 грн.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) знаходяться документи, дослідження яких є необхідним для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація знаходиться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_2 про отримання дозволу про здійснення тимчасового доступу до документів задовольнити.
Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майору юстиції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення з оригіналами та належним чином завірених копій наступних документів:

-положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-положення про управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-положення про відділ адміністрування податку на додану вартість та контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-посадові інструкції працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заступника начальника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працівників відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-витяги з наказів про затвердження організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-витяги з наказів про призначення на посади начальника, першого заступника, заступника начальника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб, працівників відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні у період 2015-2016 роки;

-завірені належним чином копії сторінок журналів реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо листування зазначеної установи з ПП « ОСОБА_5 » за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року включно (у прошитому та опечатаному вигляді);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11134/10/-04-82-70-68 від 24.06.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Кривому Розі

-наказ від 19.05.2016 року № 293 ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки правомірності нарахування ПП « ОСОБА_5 » бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року;

-довідка № 336/12-01/30950298 від 06.06.2016;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12665/10-04-82-12-01 від 19.07.2016;

-висновок № 2690-07 від 22.06.2016;

-висновок № 2691-07 від 22.06.2016;

-акт про результати камеральної перевірки за № 408/15-02/30950298 від 06.10.2015;

-податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 року №;

-лист ПП « ОСОБА_5 » щодо надання копій документів з додатками;

-заперечення ПП « ОСОБА_5 » на акт про результати камеральної перевірки за № 408/15-02/30950298 від 06.10.2015;

-лист про розгляд заперечень від 20.10.2015 № 11876/10/15-02;

-листи ПП « ОСОБА_5 » щодо надання до ДКСУ висновків щодо повернення суми ПДВ, заявленої до відшкодування;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_8 № 6838/7/04-36-12-02-14 від 24.06.2016 із застереженням, наданим ІНФОРМАЦІЯ_9 № 2035/99-99-21-05-18 від 23.06.2016;

-листи ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 № 13525/10/45-01 від 04.08.2016, № 14770/10/12-01 від 29.08.2016, № 3160/10/04-85-45-02 від 05.07.2017, № 27768/10/04-36-12-20 від 12.10.2017, № 34510/10/04-36-12-20 від 21.11.2017, а також відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 на вказані листи;

-листи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1486/8/04-82-03-24 від 03.08.2017 та № 4406/10/04-82-03-24 від 28.09.2017 з додатками до них;

-листи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 23878/04-36-12-20 від 21.09.2017 та № 26851/10/04-36-12-20 від 06.10.2017;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_12 № 021/47/14539 від 21.09.2017;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_11 № 481/3-9963 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000013;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10522/8/04-82-12-01 від 14.06.2016;

-листи ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.06.2016 № 6708/7/04-36-12-02-14 та № 6706/7/01-36-12-02-14.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1