Провадження № 322/789/18
Справа № 1-кс/322/267/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 05 серпня 2018 року, близько 20 години 10 хвилин, під час огляду місця події, в приміщенні блокпосту, розташованого на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, на дерев`яному столі, було виявлено та вилучено належну ОСОБА_4 пластину з пігулками, в кількості 33 шт., з надписом на пластині "Dianebotos", яку останній незаконно зберігав та перевозив у своїй сумці.
За даним фактом 06 серпня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказану річ, як на предмет злочину.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність. Його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 серпня 2018 року, близько 20 години 10 хвилин, під час огляду місця події, в приміщенні блокпосту, розташованого на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, на дерев`яному столі, було виявлено та вилучено належну ОСОБА_4 пластину з пігулками, в кількості 33 шт., з надписом на пластині "Dianebotos".
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000261, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
Із наданих судді матеріалів не вбачається заборона використання на території України пігулок "Dianebotos".
Таким чином старшим слідчим не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно абзацу першого частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт пластини з пігулками, в кількості 33 штуки, з надписом на пластині "Dianebotos", які були вилучені у ОСОБА_4 , і які знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вказане у клопотанні майно має бути негайно повернуто його особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1