overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення їх явки через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є необхідною, відкладає слухання справи для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 15.08.2018 р. до 15:30 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 15 годин 30 хвилин 15 серпня 2018 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області

Суддя ОСОБА_1

12.06.2018
Справа № 645/3136/18
Провадження № 1-кс/645/863/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
6 червня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Немишлнський ВП ГКНП видати постанову про початок кримінального провадження відповідно ст.382 КК України у відношенні громадянина ОСОБА_4 відповідно заяви ВДВС від 19.01.2018 року за номером 14.1-36/1880.
Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , призначивши слуханням на 11.06. 2018 року о 12 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, Немишлянський ВДВС ХМУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/7633/18
н/п 1-кс/766/7641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000629 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000629 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.08.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11.08.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.06.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3707/18
Провадження № 1-кс/676/1198/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 18 год. 00 хв. 02.06.2018 року по 13 год. 00 хв. 03.06.2018 року невідомі особи незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрали грошові кошти у сумі 3000 доларів США, золоті вироби загальною масою близько 25 грам, дві жіночих шуби без рукавів, три пляшки спиртного іноземного виробництва, чим спричинила ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну суму близько 110000 грн.
03.06.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено один слід фрагменту засобу захисту рук, та сліди фрагменту тканини.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні трасо логічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи придатні сліди для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
Для дослідження експерту надати сейф-пакет № 4391971, в який поміщено один відрізок слідокопіювальної плівки із одиним слідом фрагменту засобів захисту рук, та одним слідом фрагменту тканини, на окремому відрізку слідокопіювальної плівки.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/8/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засуджених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за заявами засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні висловив заяву про відвід присяжної ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу засуджений вказує, що присяжна ОСОБА_4 є знайомою його троюрідних сестер ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тісно спілкується з ними, веде переписку в соціальній мережі, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні присяжна ОСОБА_4 підтвердила, що знайома з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по зооволонтерській діяльності, але підтримувала з ними стосунки виключно по роботі.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяв про відвід присяжних за їх безпідставністю.

Захисники засуджених адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід присяжного.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що заяву про відвід присяжного необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь присяжного в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід присяжному.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_10 про відвід присяжного ОСОБА_4 , в ній наведені належні, конкретні, обґрунтовані та достатні дані, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цього присяжного та відповідно унеможливлюють його подальшу участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_10 про відвід присяжного необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_10 про відвід присяжної ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 710/637/18
Провадження № 1-кс/710/131/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309, 310, ч.2 ст.376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 30 хв. 15.06.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/67/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1968/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 23.04.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, потерпілим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року на 10-00 годину 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1193/18
Провадження № 1-кс/715/151/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 27.05.2018 року він разом із ОСОБА_5 привезли додому в с.Корчівці Глибоцького району Чернівецької області після богослужіння Свідків Єгови своїх одновірців. В цей час до них на подвір`я заїхав автомобіль Ленд Ровер, ОСОБА_6 , який був водієм даного авто перебув в стані алкогольного сп`яніння та вчинив на них напад з мотивів релігійної нетерпимості, що виражається у послідовному переслідуванні представників релігійної організації Свідків Єгови із застосуванням образ, погроз та фізичного насилля з метою образи та приниження їх почуттів та припинення законної релігійної діяльності. Напад, який стався 27 травня 2018 року є продовженням цього переслідування. Дії нападника були вмотивовані релігійною ненавистю та були спрямовані на образу почуттів, як свідка Єгови. 29 травня 2018 року, ОСОБА_4 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_7 , однак, жодних слідчих дій не проводилося, що свідчить про те, що слідчий не вніс відомості, викладені у його заяві про злочин на ґрунті ненависті від 27.05.2018 року до ЄРДР та не розпочав розслідування. Тому просить суд, зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості, викладені у його заяві про кримінальне правопорушення від 27 травня 2018 року за ч.2 ст.161 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 28.05.2018 року начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, тому слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується і провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 727/5658/18
Провадження № 1-в/727/122/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України, на лікуванні він знаходиться в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До суду з поданням звернувся головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання в зв`язку з тим, що за час перебування на лікуванні стан ОСОБА_7 покращився, стан у нього стабільний, продуктивної психосимптоматики не виявлено. Критичний до свого стану та вчинення СНД, на даний час не потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Заслухавши пояснення представника лікарні, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки вищенаведені факти дійсно знайшли своє підтвердження дослідженими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовільнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області у вигляді стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання, яка буде здійснюватися районним лікарем психіатром Вижницької центральної районної лікарні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/4223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
27.05.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання не надано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 27.05.2018 слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвалив
Клопотання внесене слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5534/18
провадження № 1-кп/753/1179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 від 22.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002456 від 22.03.2018 р. за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 від 22.03.2018 р. , призначити на 18 квітня 2018 року об 12-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1