Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження при вирішенні клопотання прокурора, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено. Цією же ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено до 01 вересня 2018 року. Цією же ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 вересня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 01 вересня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 21 жовтня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 жовтня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали до 21 жовтня 2018 року.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 направити Немишлянському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3