Справа№487/2580/18
Провадження №1-кс/487/1215/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про проведення експертизи

10.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи документів та експертизи давності документів,

встановив:
03.05.2018 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи документів та експертизи давності документів.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2018 року на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2018 року у справі № 487/1704/18,провадження № 1кс/487/846/18, яка прийнята за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та розпочато досудове розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність проведення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів, а також експертизи давності документу.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001594 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи документів та експертизи давності документів, для чого необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 244, 245 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001594, зареєстрованому до ЄРДР 28.04.2018 почеркознавчу, техніко-криміналістичну експертизу документів та експертизу давності документів, виконання якої доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальних технічних та судових експертиз Служби Безпеки України 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, 3, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 ОСОБА_2 ,чи іншою особою.

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 ОСОБА_3 ,чи іншою особою.

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в акті приймання-передачі плавдоку «ПД-20» від 28.09.2011 року,складеного між ТОВ «Порт-Сервіс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ ЮФ «Центр консультацій з питань господарської діяльності» в особі директора ОСОБА_5 . ОСОБА_4 ,чи іншою особою.

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в акті приймання-передачі плавдоку «ПД-20» від 28.09.2011 року,складеного між ТОВ «Порт-Сервіс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ ЮФ «Центр консультацій з питань господарської діяльності» в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,чи іншою особою.

Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011, а саме за допомогою технічних засобів чи писальним приладом ?
Що було виконано раніше: імовірний підпис ОСОБА_2 у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 чи текст протоколу? Пряма лінія для проставлення підпису чи сам підпис ОСОБА_2 .?
Чи використовувався чистий аркуш паперу з імовірним підписом ОСОБА_2 для виконання тексту протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011
Чи виготовлений протокол б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 шляхом монтажу, тобто з використанням оригінального підпису ОСОБА_2 , що стояв на автентичному документі, з подальшим його нанесенням на протокол?
Чи виготовлений рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_2 , впротокол б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 у той самий час яким датовано документ?
Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011, а саме за допомогою технічних засобів чи писальним приладом ?
Що було виконано раніше: імовірний підпис ОСОБА_3 у протоколі б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 чи текст протоколу? Пряма лінія для проставлення підпису чи сам підпис ОСОБА_3 .?
Чи виготовлений протокол б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 шляхом монтажу, тобто з використанням оригінального підпису ОСОБА_3 , що стояв на автентичному документі, з подальшим його нанесенням на протокол?
Ким першим був підписаний протокол б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , або ОСОБА_4 ,(встановити черговість нанесення підписів)

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області копію ухвали та протокол б/н від 16.05.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Порт-Сервіс»16.05.2011 року направити експерту для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1