Справа № 504/687/16-к
Провадження №1-кп/523/119/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в присутності потерпілих, обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.12.2001 року Комінтернівським районним судом Одеської області зач. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (ред.1960) до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;
-12.03.2002 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 01.08.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.08.2014 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_19 прізвище було змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.03.2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців;
- Звільненого умовно-достроково 06.06.2014 року на не відбутий строк 1 рік 24 дні;

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_18 мешкаючи тривалий час в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області та володіючи відомостями про мешканців села Свердлове, а саме тим, що по АДРЕСА_5 самотньо мешкає літня жінка, а саме ОСОБА_21 та у якої можуть бути грошові заощадження, вирішив заволодіти її майном.

Так, 27.10.2015 року біля 21 години 50 хвилин ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_21 , прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_5 , попередньо взявши з собою з метою запобігання його впізнання, різнокольорову маску.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_18 , одяг на обличчя маску та використовуючи темний час доби, пройшов на територію подвір`я, де через не зачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, в якому перебувала ОСОБА_21 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_18 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_21 , використовуючи психічний вплив, зажадав від неї передати йому грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_21 сприймаючи реально погрози ОСОБА_18 та боячись за своє життя та здоров`я вказала на свій гаманець з грошима в сумі 1 300 гривень, який перебував в її кімнаті. Після чого, ОСОБА_18 взявши гаманець, заволодів грошима в сумі 1 300 гривень, які перебували в ньому, повернувши на прохання потерпілої з зазначеної суми 50 гривень та сам гаманець, після чого з місця події зник.

Крім того, 28.10.2015 року біля 04 години 45 хвилин, ОСОБА_18 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_21 йому віддала не всі свої грошові заощадження та маючи злочинний намір направлений на заволодіння її майном, прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_5 , взявши з собою з метою запобігання його впізнання, різнокольорову маску.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_18 , одяг на обличчя маску та використовуючи темний час доби, пройшов на територію подвір`я, де впевнившись, що вхідні двері до будинку зачинені, шляхом розбиття скла у вікні, проник до будинку, в якому перебувала ОСОБА_21 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_18 , діючи умисно та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_21 , використовуючи психічний вплив, зажадав від неї передати йому решту грошових коштів та обшукав приміщення, де відшукав та заволодів грошима в сумі 13000 гривень, після чого з місця події зник.

Крім того, 19.12.2015 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, біля гуртожитку АДРЕСА_6 .

Під час розмови ОСОБА_18 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_7 грошових коштів і запропонував ОСОБА_20 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_20 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_18 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_7 , на якій ОСОБА_18 вказав на будинок АДРЕСА_8 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_20 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_18 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_18 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з однієї секції вікна видалив фрагмент фанери, якою вона була прикрита та через вказаний отвір проник до веранди, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_18 , в якому перебувала ОСОБА_21 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_20 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_21 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_21 сприймаючи реально погрози ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , також побоюючись за своє життя та здоров`я передала останнім гроші в сумі 200 гривень, повідомивши, що більше грошей не має. Заволодівши грошима потерпілої в сумі 200 гривень та обшукавши приміщення будинку, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , не знайшовши більше грошей та цінностей, з місця події зникли.

Крім того, 20.12.2015 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Центральній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, зустріли ОСОБА_22 .

Під час розмови ОСОБА_18 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_4 грошових коштів і запропонував ОСОБА_20 та ОСОБА_19 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_18 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій.

Надалі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_18 вказав на будинок АДРЕСА_9 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_20 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_18 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, застосовуючи фізичну силу, декілька раз своїм плечем штовхнув вхідні двері та вони відчинились, після чого всі проникли до будинку, в якому перебувала ОСОБА_23 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_23 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_23 сприймаючи реально погрози ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошей не має. В свою чергу ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , обшукали приміщення будинку, де відшукали та заволоділи грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» червоного кольору укомплектованого сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень та жіночим парфумом, який для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця події зникли.

Своїми противоправними діями, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім того, 20.12.2015 року біля 02 годині 30 хвилин ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вул. Лиманній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, де під час розмови ОСОБА_18 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_2 грошових коштів і запропонував ОСОБА_20 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_20 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_18 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули до будинку АДРЕСА_10 , на який вказав ОСОБА_18 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_20 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_18 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_18 , через отвір в огорожі на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, рукою розбив скло вікна та через отвір проник до веранди будинку, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_18 , в якому перебувала ОСОБА_24 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_20 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_24 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_24 сприймаючи реально погрози ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошових заощаджень не має. В свою чергу ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , обшукали приміщення будинку, але не знайшовши грошей та цінностей, з місця події зникли.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що 19.12.2015 року він зі своїм братом ОСОБА_19 та товаришем ОСОБА_20 святкували день народження знайомої. Коли закінчились алкогольні напої вони вирішили піти до ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_9 та купити спиртні напої. Прийшовши за вказаної адресою, вони зайшли в будинок, так як він був відкритий, в будинку була потерпіла ОСОБА_23 . Вони не залякували та не били її. Ніякого майна в неї вони не забирали. Після того як вона повідомила, що в неї немає алкоголю вони пішли. Стосовно епізодів стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_24 він повідомив, що кримінальні правопорушення стосовно них не вчиняв та в їх в будинках він ніколи не був.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 пояснив, що дійсно 19.12.2015 року він зі своїм братом ОСОБА_18 та товаришем ОСОБА_20 святкували день народження знайомої. Коли закінчились алкогольні напої вони вирішили піти до ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_9 та купити спиртні напої. Прийшовши за вказаної адресою, вони зайшли в будинок, він залишився на вулиці, а ОСОБА_18 та ОСОБА_20 зайшли в середину. Через декілька хвили він також зайшов до будинку, коли він зайшов, то потерпіла сиділа на ліжку. Особисто він не спричиняв їй тілесні ушкодження, не погрожував їй та не забирав майно. Чи вчиняли такі дії ОСОБА_18 та ОСОБА_20 він не знає та не бачив, оскільки зайшов до будинку пізніше ніж вони.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 повністю підтвердив покази інших обвинувачених та пояснив, що 19.12.2015 року він зі своїми товаришами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 святкували день народження знайомої. Коли закінчились алкогольні напої вони вирішили піти до ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_9 та купити спиртні напої. Прийшовши за вказаної адресою, вони зайшли в будинок, так як він був відкритий, в будинку була потерпіла ОСОБА_23 . Вони не залякували та не били її. Ніякого майна в неї вони не забирали. Після того як вона повідомила, що в неї немає алкоголю вони пішли. Стосовно епізодів стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_24 він повідомив, що кримінальні правопорушення стосовно них не вчиняв та в їх в будинках він ніколи не був.

Незважаючи на фактичне не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України їх вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень об`єктивно доведена та повністю підтверджується:

-Показами потерпілої ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що 27.10.2015 року близько десятої години вечора, невідомий чоловік зайшов до неї в будинок, в руках якого була палка, погрожував її вбити та забрав 1 300 гривень. Після опівночі, 28.10.2015 року, той же чоловік знову прийшов до неї, пригрозивши, що буде її різати, взяв грошові кошти в сумі 13000 грн. Крім того, 19.12.2017 року біля 11 години ночі до неї в будинок зайшли двоє чоловіків, які пригрозили їй, що будуть різати та вбивати та забрали в неї 200 грн. Один з вказаних чоловіків, був тим, що приходив раніше. В судовому засіданні ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_18 , як особу яка тричі погрожувала її життю та здоров`ю, вимагала та заволоділа грошовими коштами. Також, потерпіла впізнала ОСОБА_20 , як особу яка останній раз приходила разом з ОСОБА_18 та погрожуючи її вбити, забрали грошові кошти;

-Показами потерпілої ОСОБА_23 яка суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 19.12.2015 року на 20.12.2015 року до неї в будинок зайшли троє чоловіків, від розмов яких вона прокинулась. Один з них почав вимагати гроші, вона намагалася піднятися з ліжка, після чого невідомий чоловік вдарили по голові та вона впала. При чергових її спробах підвестися з ліжка, її знову били по голові. Двоє інших чоловіків шукали в кімнаті гроші. Вона помітила як один з них з її гаманця забирав гроші. Крім грошей у неї забрали її мобільний телефон та парфуми. Алкогольні напої, зокрема вино, вона ніколи не продавала;

-Показами потерпілої ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що в судовому в судовому засіданні відразу ж впізнала обвинувачених. Вона пояснила, що це місцеві жителі на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Також вона пояснила, що впізнає ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , як осіб які 20.12.2015 року близько третьої години ночі зайшли до неї в будинок, утримували її за руки, душили та повідомили, що у випадку ненадання їм грошей вони її заріжуть. Однак, у зв`язку з тим, що неї дійсно не було грошей вони її відпустили та втекли.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:

?протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року в ході якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_5 та в присутності понятих, зафіксовані та посвідчені відомості щодо вчиненого злочину, та вилучені відбитки пальців рук;

?протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року в ході якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_5 та в присутності понятих, зафіксовані та посвідчені відомості щодо вчиненого злочину, та вилучені відбитки пальців рук;

?висновком дактилоскопічної експертизи № 84-д від 24.01.2016 року, згідно якої відбитки пальців рук, які вилучені 28.10.2015 року в ході огляду місця події, а саме: буд. АДРЕСА_11 , залишені ОСОБА_18

?висновком дактилоскопічної експертизи № 83-д від 23.01.2016 року, згідно якої відбитки пальців рук, які вилучені 19.12.2015 року в ході огляду місця події, а саме: буд. АДРЕСА_11 , залишені ОСОБА_20

?власноручною письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав, що він наприкінці жовтня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_21 , а також осіб яким передав частину грошей, якими заволодів в ході злочину.

?власноручною письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним та ОСОБА_20 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_21

?протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.12.2015 року, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_18 , добровільно у присутності понятих та захисника показав та надав покази на місцях вчинених ним та ОСОБА_20 кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_21 ;

?протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_4 , в ході якого, в присутності понятих, зафіксовані та посвідчені відомості щодо вчиненого злочину, та вилучені відбитки пальців рук;

?висновком дактилоскопічної експертизи № 411-д від 23.12.2015 року, згідно якої відбитки пальців рук, які вилучено в ході огляду місця події, а саме: с. Свердлове, вул. Д. Жекова, 72 залишені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

?протокол огляду від 20.12.2015 року, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 , яким зафіксовані та посвідчені відомості щодо вилучення за місцем мешкання ОСОБА_18 жіночого парфуму та інших речей (куртки, фонарика, чорної шапки), та як пояснив під час огляду ОСОБА_18 вказані речі використовувались при вчиненні злочинів;

?протоколом огляду предметів від 20.12.2015 року в ході якого оглянуто прозорий жовтого кольору полімерний пакет, в верхній частині обв`язаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено записку з наступним текстом «Духи в скляному флаконі з рідиною темно-червоного кольору, які вилучені 20.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_18 в АДРЕСА_2 »;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_23 вказала на жіночий парфум, який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_18 , як на той який було викрадено нападниками;

?власноручно написаною заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 кримінального правопорушення відносно Погребної.

?власноручно написаною заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_20 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 кримінального правопорушення відносно Погребної.

?власноручно написаною заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 кримінального правопорушення відносно Погребної.

?протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.12.2015 року, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_18 , добровільно у присутності понятих та захисника показав та надав покази на місцях вчинених ним, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_23 ;

?протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 , в ході якого, в присутності понятих, зафіксовані та посвідчені відомості щодо вчиненого злочину, та вилучені відбитки пальців рук;

?висновком дактилоскопічної експертизи № 85-д від 26.01.2016 року, згідно якої відбитки пальців рук, які вилучено в ході огляду місця події, а саме: буд. АДРЕСА_10 залишені ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ;

?власноручно написаною письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним та ОСОБА_20 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_24

?власноручно написаною письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_20 від 20.12.2015 року, в якій останній вказав дату, час та спосіб вчиненого ним та ОСОБА_18 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_24 ;

?протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.12.2015 року, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_18 , добровільно у присутності понятих та захисника показав та надав покази на місцях вчинених ним та ОСОБА_20 кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_24 ;

Невизнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, та їх доводи стосовно відсутності в їх діях злочинних діянь, є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинувачених суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинувачених ввести колегію суддів в оману, та уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, як у процесі досудового, так і вході проведення судового провадження. Їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам кримінального провадження, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє колегії суддів дійти висновку про винність обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у скоєнні інкримінованих злочинних діянь, і зазначені докази колегія вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень і кваліфікує їх дії: за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особи обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_18 , не встановлено.

До обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_19 , суд відносить, його тяжкий матеріальний стан та наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей.

До обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_20 , суд відносить тяжке матеріальне становище обвинуваченого, а також те що він є сиротою та інвалідом дитинства 2-ї групи.

Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_18 , являються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_19 , являються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_20 , являються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які констатують, що відповідно до п. 6 під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття ст. 28 Головного Закону України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинувачених, те що ОСОБА_18 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив злочин в період випробувального терміну, неодружений, не працевлаштований, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; ОСОБА_19 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приймав участь у вчиненні одного кримінального правопорушенні, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; ОСОБА_20 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом дитинства, неодружений, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинувачених, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна, при призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , враховуючи наведені пом`якшуючи обставини.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказом, серед іншого є і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. При цьому, суд враховує п. 28 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з яким знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувались особою для вчинення протиправного діяння. Транспортні засоби слід визнати знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», ст. 64 КК України та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_18 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2014 року у вигляді 1 (одного) року та остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_18 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_18 , тобто з 20.12.2015 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_18 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 20.12.2015 року по 08.05.2018 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_28 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_28 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 20.12.2015 року по 12.10.2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_28 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_28 змінити на тримання під вартою.

Виконання доручити Лиманському ВП ГУ НП України в Одеській області.

ОСОБА_20 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_20 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_20 , тобто з 20.12.2015 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_20 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 20.12.2015 року по 08.05.2018 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити в залі суду з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_20 судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 83-д від 23.01.2016 року в сумі 614 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_18 судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 84-д від 24.01.2016 року в сумі 614 грн. 40 коп.

Стягнути в солідарних часинах з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №85-д від 25.01.2016) в сумі 1228 грн. 80 коп.

Стягнути в солідарних часинах з ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 411-д від 23.12.2015) в сумі 614 грн. 40 коп.

Речові докази по справі, - вважати повернутими за належністю потерпілим.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3