Провадження 11-кп/792/353/18
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0006482 від 14 вересня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ, громадянина України, українця, одруженого (25.05.2018 року), з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

6 травня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; відбув повністю призначене покарання 03.02.2017 року;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 395 грн. 48 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду 13 вересня 2017 року в період часу з 8 год. по 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 9/1, що по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, через задні бокові пасажирські дверки, проник в автомобіль «Mеrсеdес - Bеns Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та за допомогою викрутки, яка знаходилась у замку запалювання автомобіля, призвівши в дію двигун внутрішнього запалювання автомобіля, поїхав на вул. Нижня Берегова в м. Хмельницькому, таким чином незаконно заволодівши ним.

З таким вироком обвинувачений ОСОБА_8 не погодився та подав апеляційну скаргу. В ній просить вирок змінити та призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Вважає покарання дуже суворим. Просить врахувати те, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину, знайшов оплачувану роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, за виключенням посилання в його мотивувальній частині на завдання потерпілій матеріальної шкоди в розмірі вартості автомобіля, пояснення потерпілої, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому - останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеність винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК Українив апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про неврахування судом першої інстанції обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, визнання ним вини та сприяння у розкритті злочину, а отже про незаконність вироку в частині призначеного йому покарання, оскільки таке є занадто суворим, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема, призначив покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 289 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Одночасно з тим, враховуючи особу винного, який не бажав стати на шлях виправлення, скоїв злочин проти власності повторно, в стані алкогольного сп`яніння, невдовзі після відбуття покарання у виді громадських робіт, висновків з попередніх порушень не зробив, підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Посилання апелянта на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна дружина, він влаштувався на роботу, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки, окрім того, що це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, вказане ніяким чином не завадило йому вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягаючою задоволенню.

Одночасно з тим, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 404 КПК виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на завдання потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 72 858 грн. 24 коп., оскільки така не є кваліфікуючою ознакою даного складу кримінального правопорушення.

Натомість ОСОБА_9 слід роз`яснити її право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства про стягнення витрат, понесених у зв`язку з ремонтом пошкоджених деталей автомобіля (відновлювального ремонту).
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року змінити.

Відповідно до ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на заподіяння потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 72 858 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2