Справа № 369/5900/18
Провадження №1-кп/369/728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007246 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіта Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, потерпілий вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Свої вимоги прокурор мотивувала тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, впливати на потерпілого та свідків, які ще недопитані судом.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні надав суду позовну заяву, просив прийняти її до розгляду, визнати потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем у даній справі.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, так як не містить розписки обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу на повідомлення слідчого про підозру, мотивуючи порушенням слідчим ряду процесуальних норм при вчиненні даної слідчої дії, що потягло за собою безпідставне оголошення ОСОБА_8 в розшук. Просить скаргу прийняти до розгляду та відкрити провадження; постановити ухвалу, якою повідомлення про підозру від 29.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні подав до суду заперечення проти ухвал слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, просив врахувати дані заперечення під час надання правової оцінки зібраних доказів, та клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді всіх відомостей, внесених до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20.11.2017 року.
Вивчивши клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво- Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

З вказаних підстав, суд відмовляє захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 у поверненні обвинувального акту прокурору, та вважає, що обов`язком прокурора є вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що було зроблено у присутності захисника ОСОБА_7 та понятих, по що свідчить відповідна відмітка на розписці, право обвинуваченого не ставити свій підпис на розписці та не отримувати зазначені документи.

Вивчивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки прокурором не було надано суду доказів вручення обвинуваченому зазначеного вище клопотання у визначений даною нормою строк, та не доведено, наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на думку суду, даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вивчивши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви до розгляду, визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем у даній справі, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Вивчивши скаргу, подану захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні на повідомлення слідчого про підозру, суд вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні даної скарги, оскільки у відповідності до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені п.5 та п.6 ч.1 с.303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подана захисником скарга не відноситься до вказаних різновидів скарг.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про витребування документів, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, як таке, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України відповідно до якої надання суду інших документів ніж ті, що передбачені даною статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Вивчивши заперечення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 проти ухвал слідчих суддів, суд вважає, що дані заперечення підлягають поверненню захиснику, як подані передчасно та роз`яснити останньому, що він може висловити запереченні під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,184, 194,314-316, 303 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арештустроком на два місяці, а саме до 30.07.2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Солом`янський ВП ГУ НП в м. Києві.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Прийняття позовну заяву до розгляду, визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даній справі.
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 29.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_8 .
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді всіх відомостей, внесених до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20.11.2017 року.
Повернути захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 заперечення на ухвали слідчих суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1