Справа № 583/2580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 05.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється,освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
18.07.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2018 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області за адресою: вул. Сумська, 4, м. Охтирка Сумської області, помітив ОСОБА_8 , який був один у вечірній час і мав при собі чоловічу сумку чорного кольору із грошовими коштами в сумі 27500 грн. та тримав у руці мобільний телефон марки Alcatel One Touch модель Idol 4 6055K в чорному шкіряному чохлі - книжка, вирішив незаконно заволодіти вказаним майном останнього.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел,Є направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 , який виходив із одноповерхової споруди туалет, та наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву область голови. Потерпілий почав тікати до металевого паркану і в цей час ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область задньої частини голови. Від отриманого удару у ОСОБА_8 випав на землю мобільний телефон марки Alcatel One Touch модель Idol 4 6055K в чорному шкіряному чохлі книжка. ОСОБА_5 стягнув з потерпілого чоловічу сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 27500 грн. Після цього підозрюваний підняв з поверхні ґрунту мобільний телефон марки Alcatel One Touch модель Idol 4 6055K та втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Перемоги, в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 викинув у кущі мобільний телефоном марки Alcatel One Touch модель Idol 4 6055К.

5.7.2018року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначав, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), з покладенням на нього таких обов`язків: 1) не залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням слідчого не заперечував.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 05.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 внесено заяву про те, 05.07.2018 року приблизно о 24.30 год. на території Охтирської гімназії за адресою: вул. Сумська, 4, м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_11 майном.

05.07.2018 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, його суспільну небезпечність та наслідки, що настали, у вигляді заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та майнової шкоди.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я, на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває; не має роботи чи заняття, стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 05.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 18.09.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) не залишати місце проживання з 21.00 год. до 06.00 год.,за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13