Справа № 573/788/18
Номер провадження 1-кс/573/263/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
15 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначену скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

15 травня 2018 року остання заявила про самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на неможливість розгляду справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про самовідвід підтримує.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлена належним чином,

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10 грудня 2009 року, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02), наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що вона особисто знайома із ОСОБА_5 , в інтересах якої адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. У період навчання ОСОБА_3 у Білопільській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 із 1991 по 1998 роки ОСОБА_5 була її класним керівником.

Враховуючи, що у судді ОСОБА_3 може бути певна заінтересованість та прихильність до однієї із сторін у справі, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: