Провадження №1-кс/748/173/18
Єдиний унікальний№ 748/2584/18
УХВАЛА
11 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 до Чернігівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 межі земельної ділянки з ним не погоджувалися, а з його користування вилучили земельну ділянку орієнтовною площею 0,04 га чим йому заподіяно матеріальну шкоду. Його не було допитано в якості потерпілого. Слідчий невірно визначив, що акт погодження меж не є офіційним документом так як згідно з ним особа фактично отримує можливість отримання у власність земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та зазначив, що бажає щоб йому повернули його земельну ділянку.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження у даному випадку склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України відсутній, так як акт погодження меж земельної ділянки, у якому заявник виявив підпис від його імені виконаний іншою особою, не є офіційним документом, оскільки він не надає права або не звільняє від обов`язків.

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З огляду на це, Акт погодження меж земельної ділянки не являється офіційним документом, адже він не надає права або звільняє від обов`язків, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному Акті.

Крім того, в цьому акті зазначено прізвище ОСОБА_6 біля якого стоїть підпис, що відрізняється ініціалами по батькові від заявника ОСОБА_3 .

Доводи щодо того, що заявник не був допитаний, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це жодним чином не впливає на підстави з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Отже, слідчим при винесенні постанови були дотримані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1