Справа № 308/4664/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/271/18, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах Центрального Правління Українського Товариства Сліпих (далі ЦП УТС),
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року подані представником ЦП УТС адвокатом ОСОБА_5 скарга на бездіяльність прокурора Закарпатської області та клопотання про зняття арешту з майна повернуто адвокату ОСОБА_5 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора Закарпатської області та клопотання про зняття арешту з майна УТС, у яких зазначає, що 20.04.2018 ним у порядку ст. 220 КПК України прокурору Закарпатської області подано клопотання. Посилається на те, що за результатами розгляду клопотання накладений арешт на майно УТС не знятий, що прокурором не прийнято процесуальне рішення щодо заявленого клопотання. Також посилається на те, що підставою для задоволення клопотання є відсутність події кримінального правопорушення, що підтверджується новим рішенням-повідомленням Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, та складення відповідного акту. Вказує і на те, що внаслідок поданого ним клопотання прокуратурою Закарпатської області не вчинено відповідних дій, не винесено постанови про закриття кримінального провадження, а натомість, його клопотання перенаправлено до СУ з фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області. Просить визнати бездіяльність прокурора Закарпатської області протиправною та зняти арешт із майна, що є власністю УТС, а саме, будівлі, споруди, обладнання: майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул. Свалявська, 2 «а»; адмінкорпус та виробничі цехи, що знаходяться за вказаною адресою, а також, об`єкти непромислової сфери: бібліотека, що розташована за адресою м. Мукачево, вул. Свалявська, 2 «А»; гуртожиток у м. Мукачево, вул. Нова, 6; база відпочинку, що розташована в с. Лісарня Мукачівського району Закарпатської області, яке згідно статуту УТС, являється власністю УТС.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді, яка йому надіслана не була і станом на 17.05.2018 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою зняти арешт із майна, що є власністю УТС.
08.06.2018 до Апеляційного суду Закарпатської області від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження. Апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2018 задоволено подане ним клопотання і знято арешт із належного УТС майна, у зв`язку із чим, відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону, а також те, що на момент розгляду скарги від прокурора та адвоката ОСОБА_5 дані про поважність причин їх неявки в судове засідання та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не поступали.
Відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що представник ЦП УТС адвокат ОСОБА_5 , відмовився від апеляційних вимог, подавши заяву про відмову від апеляційної скарги, а також те, що інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ЦП УТС апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах Центрального Правління Українського Товариства Сліпих, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, якою подані представником ЦП УТС адвокатом ОСОБА_5 , скарга на бездіяльність прокурора Закарпатської області та клопотання про зняття арешту з майна, повернуті адвокату ОСОБА_5 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_5 , від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: