overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3163/18
Провадження № 1-кс/216/2987/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3357/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 09:30 годин 21.05.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняпрокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 годині 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/294/18
УХВАЛА
01.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 520/10732/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передано для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з провадженням № 520/15931/17.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які не заперечували на об`єднанні проваджень, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/15931/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 345 ч.2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 520/10732/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та присвоїти єдиний номер № 520/15931/17, провадження № 1-кп/520/294/18.
Обраний запобіжний захід обвинуваченим залишити незмінним тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 червня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
володільця майна - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001277 від 28.06.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.1999 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.1999 року, виданого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також будь-яким іншим користувачам володіння, користування та розпорядження автомобілем «ВАЗ 2107». реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.1999 року, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1312/18
У Х В А Л А
27.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004532 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004532 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.06.2018 року о 12:25.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000133 від 05.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000133 від 05.05.2016.

Адвокат ОСОБА_3 та представник ГСУ НП України про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання 04.09.2017 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа яка подала скаргу повторно не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

Відтак, в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000133 від 05.05.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, на якого покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 за вх.№ К-1459-сг від 20.06.2018 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність органів прокуратури Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати злочинні рішення заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 та зобов`язати провести необхідні слідчі дії.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що прокуратурою Хмельницької області не проводяться слідчі (розшукові) дії, та розгляд скарг на таку бездіяльність слідчими суддями належно не проводиться.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній просить скасувати злочинні рішення заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 та зобов`язати орган досудового розслідування провести необхідні слідчі дії, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження (розгляду), у зв`язку з чим у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність органів прокуратури Хмельницької області.

Копію ухвали разом зі скаргою повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2018 Справа №607/16505/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000722 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 7 грудня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, бажаючи їх настання зловив ОСОБА_5 за руки та стиснув їх, викручуючи в ліву сторону. Після цього ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 на крісло та наніс їй три удари лівою рукою в область обличчя, а саме по носі. Від ударів у ОСОБА_5 утворився синяк на спинці носа, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву від 23.01.2018 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення.

За наведених обставин судове провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 284, 314, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2018 Справа № 554/2003/18
Справа № 554/2003/18
Провадження № 1-кс/554/4198/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

11.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду о 10:30 год. 14 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/825/18
Провадження № 11-кп/782/229/18
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродо-нецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міськсуду Лугансь-кої обл. від 23.05.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської обл., розташованого за адресом Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 16, на 10 год. 00 хв. на 30.07.2018 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя