У Х В А Л А Справа № 200/12806/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5359/18

08 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він прохає визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281 щодо неповернення об`єкту незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ) власнику ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого в СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281, повернути ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ).

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна скаржник обґрунтовує наступними обставинами. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі № 757/26429/17 було накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до (15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ) за кадастровим номером :02:422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року арешт було скасовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Станом на теперішній час майно ОСОБА_4 не повернено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення йому тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що у 2017 році було накладено арешт на незакінчене будівництво по АДРЕСА_2 . На підставі цього рішення, слідчий ОСОБА_5 передав майно на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта». Ухвалу про арешт було скасовано, але тимчасово вилучене майно слідчий так і не повернув власнику.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року було накладено арешт на було накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до (15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ) за кадастровим номером :02:422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року арешт був скасований. Станом на день розгляду скарги, майно повернуто власнику не було. А тому, вважати вилучене майно таким, що на законних підставах утримується органом досудового розслідування, немає. В зв`язку із цим, об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ), підлягає поверненню його власнику ОСОБА_4 .

Підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 об`єкту незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ) немає, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить право визнання протиправних дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0001281, повернути об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_3 ), його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1