АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва - ОСОБА_6 з якою вона звернулась до слідчого судді та просила зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва процесуально відреагувати на її заяву від 19.02.2018 року, з якою вона як третя сторона по кримінальній справі № 758/8648/17 факсимільним зв`язком звернулась до Подільського районного суду м. Києва та клопотала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , повернуто особі, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року та направити матеріали провадження за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду. При цьому вказує, що слідчий суддя, який розглядав її скаргу в суді першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі від 26.03.2018 року про те, що вона звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути її клопотання від 19.02.2018 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також, що клопотання від 19.02.2018 року вона направила до Подільського районного суду м. Києва головуючому судді у справі №758/8648/17 де вона є стороною у кримінальному провадженні.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/12962/18-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , остання 13.03.2018 року звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва процесуально відреагувати на її заяву від 19.02.2018 року, яка направлена на адресу Подільського районного суду м. Києва по кримінальній справі за № 758/8648/17, оскільки арешт для конфіскації у кримінальному провадженню №000073 від 12.03.2016 року накладено на її власність, а саме на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була захоплена та розграбована підозрюваною ОСОБА_7 після вбивства її рідного брата у 2008 році.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також у своєму рішенні, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, який не відреагував на її заяву від 19.02.2018 року, яку вона факсимільним зв`язком направила до Подільського районного суду м. Києва та яка 20.02.2018 року була скерована до прокуратури м. Києва, а тому, з посиланням на норми чинного кримінально-процесуального законодавства, згідно яких на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, повернув скаргу особі, яка її подала, вказавши, що кримінальне провадження №000073 від 12.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України, в якому заявник ОСОБА_5 є стороною у кримінальному провадженні, було направлено прокурором до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суді і на даний час здійснюється його розгляд колегією суддів цього суду.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наводить обгрунтування підстав для скасування судового рішення, а виходячи зі змісту її скарги, з якою вона звернулась до слідчого судді Печерського районного суді міста Києва, колегія суддів, з огляду на приписи п.2 ч. 1 ст. 304 КПК України вважає, що її скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки бездіяльність прокурора, яку оскаржує ОСОБА_5 до слідчого судді, який у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом, не є тією бездіяльністю, яка регламентована главою 26 КПК України і може бути оскаржена під час досудового розслідування, а тому погоджується з рішенням про повернення останній її скарги і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.02.2018 року повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3