Провадження №1-кс/127/6959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000670 від 30.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000670 від 30.06.2017 року.
Скарга мотивована тим, що 24 квітня 2011 року, в нічний час, на території ТОВ «Вороновицькі пилорами» Вінницького району Вінницької області, громадянином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його сином ОСОБА_9 та племінником ОСОБА_10 були причинені ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, непритомного ОСОБА_4 вивезли в невідому квартиру у м. Вінниці де насильно утримували на протязі тижня. Звідки ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_11 додому, а вже з дому рідні доставили ОСОБА_4 в нейрохірургічне відділення лікарні ім. Академіка Ющенка на лікування, де протягом травня-червня 2011 року він проходив лікування. Після чого проходив лікування в міській лікарні № 1 в м. Вінниці та амбулаторно. Стан ОСОБА_4 був тяжкий.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 2491/2791 від 14.09.2011- 04.11.2011 року ОСОБА_4 причинені тілесні ушкодження: Черепно-мозкова травма - перлом основи черепа; Забій головного мозку легкого ступеня; Рани лівої завушної ділянки і лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, в момент заподіяння.

ОСОБА_7 , коли ОСОБА_4 був в непритомному стані, викрала з його автомобіля сумку з бухгалтерськими документами, щодо діяльності ТОВ «Вороновицькі пилорами» та грошима в сумі більше 600 000 грн.

14 вересня 2011 року, після проходження лікування ОСОБА_4 звернувся в Вінницький РВ УМВС України в Вінницькій області з заявою по вказаному факту.

Посадовими особами Вінницького РВ УМВС по вказаному факту 4 рази виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані прокурором Вінницького району. 04.02.2012 року посадовою особою Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області була в 5-те винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України. 13 травня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області з тотожною заявою. 2 серпня 2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено рішення, яким зобов`язано відповідальну особу Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 .

З дня подачі заяви, 13.05.2016 року слідчим Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 будь-які слідчі дії по справі не проводились, крім того, що виносились дві постанови про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 двічі звертався до Президента України, Прем`єр - Міністра України, Голови Верховної Ради, Генерального прокурора України, неодноразово до начальника ГУНП у Вінницькій області із скаргами на бездіяльність слідчого, які повертались до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області і без будь-якого розгляду «хоронились».

01 червня 2017 року Вінницьким міським судом постановлена ухвала за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , якою зобов`язано посадову особу ВРВП ВВП ГУНП в Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Будь-яких слідчих дій, по виконанню рішення слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 не було зроблено.

15.03.2018 року Апеляційним судом Вінницької області було постановлено рішення, яким чергову постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 30.06.2017 року скасовано матеріали кримінального провадження направлені органу досудового слідства для організації проведення розслідування.

22.03.2018 року, за вих. № 35/18 представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено, через канцелярію, слідчому ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню № 0000670 від 30.06.2017 року. Про результати розгляду клопотання, в порядку ч.2 ст. 220 КПК України, особа, яка подала клопотання, представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не повідомлений.

В порядку ч. 1 ст. 221 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000670 від 30.06.2017 року та 29.05.2018 року отримав витяг з ЄРДР. В процесі ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що клопотання представника потерпілого від 22.03.2018 року взагалі відсутнє в матеріалах справи. В порядку ст. 220 КПК України будь-яке рішення не прийнято. Особа, яка заявила клопотання, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання слідчим ОСОБА_5 не повідомлявся.

Таким чином, клопотання протягом двох з половиною місяців залишається не розглянутим слідчим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого Вінницького РВП ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000670 від 30.06.2017 року.
22.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 29.05.2018 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2018 року в матеріалах кримінального провадження не було та відповідь за результатами вирішення вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 22.03.2018 року правомірно подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб, а саме слідчого в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянути його.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, станом на 29.05.2018 року воно розглянуто не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000670 від 30.06.2017 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, а саме слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як представника потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя