У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008944 від 29.06.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Междуречінськ, Російської Федерації, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год. доби ОСОБА_5 перебувала неподалік участку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 .

В той час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_7 та запропонувала їй спільно вчинити дане кримінальне правопорушення. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, в результаті чого ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , незаконно проникнувши до будинку через вхідні двері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, керуючись його безпорадним станом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Айфон 6С, імеі НОМЕР_1 , вартістю 16000 гривень та золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 27000 гривень, що висів на шиї у потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, вийшли з вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 , незаконно проникнувши через вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: пилосос марки Electrolux Ergo02, вартістю 875 гривень 90 копійок, телевізор плазмовий Самсунг, вартістю 8000 гривень, одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5000 гривень, одну шкіряну куртку коричневого кольору марки Ostin, вартістю 5000 гривень, дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістила викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить

ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 присіли до вказаного автомобіля та тримаючи при собі викрадене майно, вказані особи з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 викраденим майном, що належить ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Крім того, 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год.. ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Київ, Русанівські сади, пров. 1, участок, 3, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В той час, ОСОБА_4 помітила на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через хвіртку воріт незаконно проникли до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , дані особи незаконно проникли через вхідні двері до вказаного будинку, звідки взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього до салону вказаного автомобіля присіли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

22.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 133-137 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 щляхом вручення повісток про виклик неодноразово була викликана слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явилася та про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Також після повідомлення про підозру 22.07.2017 року, підозрювана ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій зазначила, що зобов`язується з`явитися 24.07.2017 року до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час допиту підозрюваної ОСОБА_4 , остання повідомила, що тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою здійснювались неодноразові відвідування, при цьому опитувались мешканці будинку. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 , повідомила, що в квартирі АДРЕСА_6 на протязі останніх шести місяців ніхто не проживає та місце знаходження ОСОБА_4 їй невідомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 , повідомила, що в квартирі АДРЕСА_6 на протязі останніх шести місяців ніхто не проживає та місце знаходження ОСОБА_4 їй невідомо. Таким чином, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та з мотивів переховування від органів досудового розслідування та суду, надала неправдиві покази.

Крім того, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зникла в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008944 від 29.06.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Междуречінськ, Російської Федерації, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_3 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя