"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ноутбук Acer E5-521 series в корпусі чорного кольору з робочого місця ОСОБА_3 . Копії чернеток із записами на 3-х аркушах. Лист в Чугуївську РДА та районну раду від 02.01.2018 №1. Листи в Чугуївське ДКСУ від 22.01.2018 №6, від 22.01.2018 №7. Лист заступнику голови Чугуївської РДА від 01.02.2018 №13; листи в Чугуївську райдержадміністрацію від 01.02.2018 №14, від 01.02.2018 №12, від 06.02.2018 №15. Особова справа ОСОБА_9 на 59 аркушах. Копія особової справи ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування встановлено наступне, посадові особи Комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури», протягом 2017 року, діючи за попередньою змовою і в групі, зловживаючи своїм службовим становищем, утворили штучну економію фонду оплати праці через необґрунтований щомісячний розподіл бюджетних асигнувань та заволоділи коштами зазначеної установи на суму понад 100 000 гривень. Відповідно до висновків викладених в довідці про результати фінансового контролю за втрачанням коштів в комунальній установі «Чугуївський районний будинок культури» від 15.12.2017 маніпуляції директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_9 з щомісячним розподілом бюджетних асигнувань, утворенням «штучної» економії фонду заробітної плати, призвели до порушень бюджетного законодавства в загальній скоригованій сумі 235,9 тис. грн., яку зараз має покрити районний бюджет і що створило передумови для затримки виплати заробітної плати працівникам КУ ЧРБК, чим згідно висновку судової економічної експертизи від 08.08.2018 №111 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 159 409,00 гривень.
Допитана в якості свідка спеціаліст відділу культури і туризму Чугуївської РДА пояснила, що при складанні нею 12.01.2017 зведеного плану асигнувань загального фонду бюджету вона керувалася зведений планом асигнувань загального фонду бюджету складеним та підписаним директором та головним бухгалтером Чугуївського районного будинку культури, який було надано 12.01.2017 до відділу культури та туризму Чугуївської РДА. В її обов`язки входило здійснення контролю за дотриманням кінцевих річних цифр, не маючи можливості впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства, вона не мала права коригувати їх місячний розподіл. Запевнившись, що підсумкові цифри відповідають затвердженим витратам, вона даний план погодила та відправила в казначейство. До протоколу допиту свідком ОСОБА_10 було додано завірені копії кошторису на 2017 рік комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури», підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також зведений план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2017 рік, підписані посадовими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування з метою перевірки доказів було призначено судову почеркознавчу експертизу почерку та підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вищевказаних документах. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 24.09.2018 №316 підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в кошторисі на 2017 рік комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» від 12.01.2017 та в рядку «Головний бухгалтер» зведеного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2017 рік від 12.10.2017 виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
22.10.2018 у період часу з 08-30 год. до 12-15 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 р. було проведено обшук в приміщенні комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури», під час якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком, яке належить комунальній установі «Чугуївський районний будинок культури».
Як зазначено слідчим, під час проведення вказаних обшуків досягнуто його мети та вилучені предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Вилучені під час обшуку предмети та документи оглянуті слідчим, визнані речовими доказами.
У зазначених документах зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони долучені до матеріалів кримінального провадження та надають можливість всебічно повно та неупереджено встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Документи містять інформацію щодо вчинених злочинів, щодо комп`ютерної техніки-ноутбуку, по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, так як необхідно встановити та здобути, долучити до матеріалів кримінального провадження наявну та видалену інформацію, щодо вчинення тяжкого злочину, що він містить.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення 22.10.2018 р. обшуку у приміщеннях комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури», розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Гвардійська, будинок 13, майно, яке належить останньому.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представники комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» власника майна, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки в ході досудового розслідування комунальною установою вже були надані слідчому копії усіх документів, оригінали яких були вилучені під час проведеного обшуку, а тому необхідності у вилученні оригіналів цих документів немає. Крім цього, ноутбук потрібен для здійснення щоденної діяльності установи, тому, щоб не перешкоджати робочому процесу, орган досудового розслідування може скопіювати інформацію в необхідному обсязі та повернути його.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя,
Ноутбук Acer E5-521 series в корпусі чорного кольору з робочого місця ОСОБА_3 . Копії чернеток із записами на 3-х аркушах. Лист в Чугуївську РДА та районну раду від 02.01.2018 №1. Листи в Чугуївське ДКСУ від 22.01.2018 №6, від 22.01.2018 №7. Лист заступнику голови Чугуївської РДА від 01.02.2018 №13; листи в Чугуївську райдержадміністрацію від 01.02.2018 №14, від 01.02.2018 №12, від 06.02.2018 №15. Особова справа ОСОБА_9 на 59 аркушах. Копія особової справи ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1