Справа № 369/8049/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/463/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23.05.2017 року близько 23 год. 50 хв., діючи спільно та за попередньогю змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 слідкував за навколишньою обстановкою з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 , від сканувавши сигналізацію автомобіля «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та був припаркований поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу, в подальшому за допомогою невстановленого предмету привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_7 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
24.05.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.
24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25.05.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 року ОСОБА_7 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_7 на нього були покладені певні обов`язки.
24.08.2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 з 01.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
20.06.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
21.06.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено ОСОБА_7 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 12.07.2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 1057 200 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.
06.07.2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та за умов перебування на свободі наявні ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2018 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 08.09.2018 року та одночасно визначено розмір застави, у сумі 1 057 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано, що на даний час досудове розслідування не завершене, у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а заявлені ризики не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин, які мають значення для справи, в тому числі стану здоров`я ОСОБА_7 , відсутності ризиків, його соціальних зв`язків, а також відсутність будь-яких доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що належних і допустимих доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування клопотання слідчого не містить, а відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання у час, коли слідчим здійснювалися відповідні виклики, обґрунтовується поважними причинами, зокрема перебуванням у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва та Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві. Тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, на думку захисника не може підтверджувати вказаний ризик, оскільки на тяжкість в даному випадку впливає кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою.

Також, на думку захисника до матеріалів клопотання слідчого не додано доказів, які б підтверджували наявність такого ризику, як можливість впливу підозрюваного на потерпілих і свідків.

Крім цього, захисник посилається на фальсифікацію доказів, які нібито підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .

При цьому, суд прийняв до уваги матеріали, якими слідчий обґрунтував своє клопотання, а письмові докази, надані стороною захисту, слідчим суддею були залишені без дослідження.

При прийнятті рішення слідчим суддею не був прийнятий до уваги стан здоров`я підозрюваного (рак четвертої стадії та супутні розлади), який на думку захисника не дозволяє утримання ОСОБА_7 в умовах ізолятора впродовж тривалого часу, а запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Апелянт також зазначає, що слідчим суддею при прийняті рішення та визначені розміру застави не були враховані вимоги ч.4 ст.182 КПК України, згідно з якими розмір застави не має бути непомірним для підозрюваного, при цьому слідчий суддя збільшив розмір застави удвічі, який є непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045 від 24.05.2017 року.

24.05.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

25.05.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 року ОСОБА_7 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_7 на нього були покладені певні обов`язки.
24.08.2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 з 01.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
20.06.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
21.06.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено ОСОБА_7 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 12.07.2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 1057 200 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.
Як вбачається з матеріалів судової справи доводи, наведені в клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_7 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

При цьому, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у 2014 році йому діагностовано рак нисходящої кишки, що підтверджується довідкою з Інституту медичної радіології імені Григор`єва від 15.09.2014 року, вказаний діагноз був підтверджений довідкою ДЗ Київська «Дорожня клінічна лікарні №1» від 17.03.2015 року; 24.03.2015 року ОСОБА_7 було здійснено оперативне втручання в Державному закладі «Дорожня клінічна лікарня №1» в обсязі трансабдомінальнї колопротектомії, кінцева ілеастома, що означає виведення тонкого кишківника у черевну порожнину; з квітня 2015 року ОСОБА_10 пройшов шість курсів ПХТ, а з 18.06.2015 року МСЕК ОНКО присвоїв ОСОБА_7 . ІІ групу інвалідності довічно з непридатністю до регулярної професійної праці; 30.05.2017 року Клінікою персоналізованої медицини Єврлаб ОСОБА_7 було діагностовано гострий баланопостит з рекомендацією оперативного втручання. Відповідно до довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 11.07.2018 року ОСОБА_7 потребує спеціального дообстеження в умовах спеціалізованого лікарняного закладу.
Вказані вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , стан його здоров`я, дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , стану його здоров`я, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 що полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період з 15.00 год. до 10.00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 195, 202, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15.00 год. до 10.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 08.09.2018 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 30 липня 2018 року.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3