Провадження № 1-кс/679/349/2018
Справа № 679/2067/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за у часті заявника захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП
ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
захисника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
За клопотанням потерпілої ОСОБА_7 була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка доручена Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз. За висновком, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до середнього ступеня тяжкості.
За клопотанням потерпілої була призначена ще одна комісійна судово-медична експертиза, згідно якої тілесні ушкодження у останньої відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
12 жовтня 2018 року на підставі висновку останньої комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Заявник вважає, що повідомлення про підозру винесено передчасно з вищенаведених причин, а саме, наявність двох комісійних судово-медичних експертиз, які одна одній протирічать, а тому, на думку заявника, необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз у м. Києві.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задоволити з підстав, вказаних у ньому.
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що протиріч між висновками проведених експертиз немає по тій причині, що на етапі проведення експертизи Хмельницьким обласним бюро не міг бути врахований відсоток втрати працездатності ОСОБА_7 через відсутність висновку МСЕК про встановлення її інвалідності, яка для останньої була встановлена після проведення експертизи Хмельницьким обласним бюро СМЕ. Крім того, за висновками експертиз, проведених Житомирським обласним бюро СМЕ та Хмельницьким обласним бюро СМЕ встановлено однакові тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 . На підставі зазначеного, захисник потерпілої вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали досудового розслідування та поданого клопотання, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Проведення експертизи є слідчою дією в розумінні ст.242 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно з ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11 вищевказаної Інструкції №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта Нетішинської філії ШМРВ СМЕ №2 від 18.03.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості. Відповідно до висновку експерта Хмельницького обласного бюро СМЕ №93 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості. Відповідно до висновку експерта Житомирського обласного бюро СМЕ №121 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2 Підсумків), але враховуючи те, що тупа поєднана травма тіла за своїми наслідками призвела до стійкої втрати загальної працездатності до 50 процентів, а тому відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як така, що призвела до стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на одну третину (не менше 33%) (ч.6 п.2.2 Підсумків).
Слічий суддя враховує думку слідчого та представника потерпілої про те, що відповіді на передбачені в заявленому клопотанні запитання уже були надані судовими експертами при проведенні у кримінальному провадженні первинної судово-медичної експертизи (т.1, а.м.кп. 55-56), комісійної судово-медичної експертизи (т.1 а.м.кп. 224-231) та повторної комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.м.кп. 3-14), за результатами якої було складено вищевказані Висновки експерта. Крім того, під час допиту судового експерта ОСОБА_8 від 10.08.2018 року останній підтримав висновок Житомирського обласного бюро СМЕ №121 в повному обсязі та підтвердив висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, надані ними відповіді на поставлені перед судово-медичною експертизою запитання.
Слідчий суддя вважає, що в силу норм ст.332 КПК України відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтування у чому полягали неточності та неповнота проведених у кримінальному провадженні комісійних судово-медичних експертиз.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а в даному випадку проведення досудового розслідування. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 23.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1