Дата документу 19.06.2018
Справа № 334/4338/18
Провадження № 1-кс/334/1584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.1999 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 06.09.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 21.05.2002 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. За ст. 71 КК України приєднано покарання та визначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 22.06.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.01.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. За ст. 71 КК України приєднано покарання та остаточно визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 23.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

10.10.2017, приблизно об 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення офісу «Стоматологія», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей офісу та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, яке він використав як відмичку, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення офісу, звідки викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 50000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 Гб, вартістю 1300 грн;

- зарядний пристрій на цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 1300 грн.;

- комп`ютерну мишку «Aple» вартістю 2600 грн.;

- комп`ютерну мишку «НР» вартістю 1300 грн.;

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 55200 грн.

10.10.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку було безпосередньо затримано після вчинення злочину, та очевидці вказали на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин, а ознаки на місці події вказують на його безпосередню причетність до скоєного.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.10.2017 по 08.12.2017 включно. Також слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 336801 грн.

24.10.2017 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 33680 грн., був звільнений з під варти ОСОБА_6 , та згідно заяви, останній повинен буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування, після внесення застави ОСОБА_6 , відразу зник з місця реєстрації, яке є його фактичним місцем мешкання, та його місце знаходження не відоме, і розпочав ухилятися від слідства, ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_6 , був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

07.06.2018 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 19 година 30 хвилин), підставою затримання якого став Вирок Іменем України Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має ніякого джерела прибутків, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що кається у скоєнні кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі і може відбувати покарання в умовах слідчого ізолятора, а тому будь-які ризики у даному кримінальному провадження відсутні.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004520 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017, приблизно об 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення офісу «Стоматологія», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей офісу та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, яке він використав як відмичку, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення офісу, звідки викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 50000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 Гб, вартістю 1300 грн;

- зарядний пристрій на цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 1300 грн.;

- комп`ютерну мишку «Aple» вартістю 2600 грн.;

- комп`ютерну мишку «НР» вартістю 1300 грн.;

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 55200 грн.

10.10.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку було безпосередньо затримано після вчинення злочину.

11.10.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.10.2017 по 08.12.2017 включно. Також слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 336801 грн.

24.10.2017 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 33680 грн., був звільнений з під варти ОСОБА_6 , та згідно заяви, останній повинен був мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування, після внесення застави ОСОБА_6 , відразу зник з місця реєстрації, яке є його фактичним місцем мешкання, та його місце знаходження не відоме, і розпочав ухилятися від слідства, ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_6 , був об`явлений в розшук.

07.06.2018 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 19 година 30 хвилин), підставою затримання якого став вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, будучи засудженим вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України. Таким чином ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, які в установленому порядку не зняті та не погашені та наявність обвинувачення у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження щодо яких перебуває на розгляді суду. Суд також враховує, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відбування ОСОБА_6 на теперішній час покарання за попереднім вироком суду не може слугувати запобіганням встановлених ризиків у даному кримінальному провадженні і підставою для його перебування в умовах слідчого ізолятора на період досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки відносно ОСОБА_6 , у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигяді застави, проте був ним порушений.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19.06.2018 по 17.08.2018 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1