Справа № 703/1099/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність посадової особи, слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що полягає у навмисному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини, та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12 травня 2017 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області була подана заява про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. В своїй заяві вона вказала, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2005 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 січня 2005 року. ОСОБА_4 працює неофіційно та має тимчасові заробітки, однак аліменти не сплачує в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилася заборгованість по їх сплаті. В заяві вона просила внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановити особу та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. 13 червня 2017 року їй була надана відповідь Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області про те, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Вважає, що вищевказана бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області є незаконною, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з наведених в ній підстав, розгляд якої проводити без її участі.
Представник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В розпорядження слідчого судді Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області представником Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 не надано.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , така зазначає, що нею 12 травня 2017 року була подана заява до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Також, у скарзі ОСОБА_3 вказано, що 13 червня 2017 року їй була надана відповідь Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області про те, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні.
Разом з тим, вищевказані заява про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2017 року, доказів її прийняття та реєстрації Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області, а також відповіді останнього на таку до скарги не додано.
При цьому, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року зобов`язано представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року, однак такі надані не були.
Вищевказані обставини, не дозволяють слідчому судді прийти обґрунтованого висновку, чи була подана ОСОБА_3 12 травня 2017 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області заява, в якій вона повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, та чи була допущена посадовою особою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області бездіяльність, яку скаржник просить визнати незаконною.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , відповідь Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду її заяви від 12 травня 2017 року вона отримала 13 червня 2017 року.
Таким чином, саме з моменту отримання 13 червня 2017 року ОСОБА_3 було відомо про бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та з даного часу протягом десяти днів вона мала право оскаржити таку бездіяльність шляхом звернення до слідчого судді.
Разом з тим, як вбачається з відтиску штампу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була подана 18 квітня 2018 року та зареєстрована за вхідним №4201/2018.
Таким чином, з 13 червня 2017 року дата з якої ОСОБА_3 стало відомо про бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до 18 квітня 2018 року подання ОСОБА_3 скарги на вказану бездіяльність, пройшло понад десять місяців, що перевищує строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що скаржником ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 та додатків до неї, така не порушує перед слідчим суддею питання щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області пропустила строк звернення до такого зі скаргою, питання щодо поновлення якого не порушує, відтак слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 12 травня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню скаржнику.
Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст.107, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1