СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1246/18
Провадження № 1-кс/306/245/18
Рядок статзвіту № 34
УХВАЛА

22.06.2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучений (в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2018 року) автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 27.04.2018 року о 11:11 годині до чергової частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в с. Росош, по вул. Перемоги, Свалявського району, Закарпатської області, біля будинку № 164 сталася ДТП між а/м Рено Кенго та мотоциклом. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій мотоцикла марки «СУЗУКІ», без реєстраційних номерних знаків, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та водій а/м марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 при зустрічному роз`їзді, не обрали безпечну швидкість та інтервал, в результаті чого допустили зіткнення, у зв`язку з чим громадянин ОСОБА_7 , каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в Свалявську ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, кома (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000235 від 02.05.2018 року, дата внесення до ЄРДР повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 27.04.2018 року).

27 квітня 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 14.05.2018 року накладено арешт на вказаний автомобліь строком на 30 днів. Однак, в мотивування вимог вказує на те, що органом досудового розслдіування скеровано на виконання до Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз проведення експертизи технічного стану автомобіля марки «Рено Кенго», судової транспортно-трасологічної експертизи, висновки яких органом досудового розслідування не отримано.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (ордер серії ЗР № 53401 від 22.06.2018 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на майно, автомобіль марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , поскільки вказаний автомобіль використовується ним для здійснення догляду за престарілими батьками.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку та пояснення заступника начальника СВ, власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1019 VIII від 18.02.2016 року) - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1019 VIII від 18.02.2016 року) - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зважаючи на на те, що доводи заступинка начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події від 27.04.2018 року автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту майна виходячи з наступного:

- на даний час не встановлено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, зокрема хто з водіїв порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП;

- на даний час не встановлено, чи був автомобіль марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 справним на час ДТП;

- автомобіль марки Рено Кенго є речовим доказом і, з метою збереження слідів, є необхідність перебування автомобіля під арештом..

Крім того, слід зазаначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тобто, після отримання висновку експерта щодо причин ДТП, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберіганні в органах досудового розслідування для проведення процесуальних дій.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, присутньому під час оголошення ухвали ОСОБА_8 , щодо майна якого вирішувалося питання про арешт.

Прокурору копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1