Номер провадження: 11-сс/785/1639/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 29.10.2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Савранського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак не доведена наявність заявлених слідчим ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для таким ризикам.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його самостійної явки до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутності протоколу затримання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставним, з огляду на таке:

- слідчий суддя не взяв до уваги наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження;

- слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам, які підтверджують порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків під час виконання інших запобіжних заходів;

- поза увагою слідчого судді залишилась наявність у кримінальному провадженні доведених ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.06.2018 року, приблизно о 16.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , умисно наніс йому один удар кухонним ножем в область тулуба, спричинивши йому проникаюче колото-різане абдомінально-теракальне поранення, від якого останній помер в кареті «швидкої допомоги».

29.06.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

30.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2018 року.

16.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, яка виключала можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року задоволено клопотання прокурора та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

23.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.119 КК України на ч.1 ст.115 КК України. У той же день строк досудового розслідування продовжено до 29.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 29.10.2018 року.

28.09.2018 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо. Крім того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний не виконав умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки самовільно змінив місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на наявність на даний час обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставин вчинення інкримінованих йому дій, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Що також було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання заявленим у клопотанні ризикам.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та має визначене місце проживання ум. Одесі, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з місця проживання та колишнього місця роботи, у зв`язку з чим у нього наявні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Згідно з долученою до матеріалів провадження випискою з історії хвороби, ОСОБА_8 страждає на неврологічне захворювання, яке супроводжується частковим паралізом лівої руки та ноги, що свідчить про те, що ОСОБА_8 потребує кваліфікованої медичної допомоги та не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 надає показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані потерпіла та всі свідки, які не звертались до слідчого та прокурора із заявами про здійснення на них будь-якого тиску з боку підозрюваного, що свідчить про те, що протягом застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту він не вчиняв жодних спроб незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Більш того, ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду, також можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту за місцем мешкання родичів підозрюваного, яке знаходиться на значній відстані від місця проживання потерпілої та свідків, що спростовує доводи прокурора про те, що підозрюваний проживає поряд з потерпілою та чинить на неї тиск.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів жодного доказу існування обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

До матеріалів провадження не долучено жодного доказу на підтвердження доводів прокурора щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 порядку та умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні прокурор таких доказів не надав.

Прокурором не було доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а твердження про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, нічим не підтверджується.

Саме лише існування підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину не може слугувати беззаперечною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протягом досудового розслідування підозра щодо ОСОБА_8 неодноразово змінювалась на ст.119 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим слідчим ризикам, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 29.10.2018 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4