Єдиний унікальний номер 185/3399/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиномуреєстрідосудовихрозслідувань за № 0000656 від 09.03.2018року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 . В силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.03.2018 року, приблизно о 12:00 годині, прийшов до магазину «Єва-80» - ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Сташкова, 1-А в місті Павлограді Дніпропетровської області з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В той же день, приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-80» - ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Сташкова, 1-А в місті Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до консультанта магазину та почав консультуватись з проводу товарів. В ході розмови ОСОБА_3 разом з консультантом декілька разів проходили по приміщенню магазину. Приблизно о 12:20 годині ОСОБА_3 в черговий раз, проходячи по магазину позаду консультанта, йдучи по відділу з парфумами, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав з відділу з парфумами парфумовану воду ММ «Мартін Лайн 23» об`ємом 50 мл. вартістю 291 грн. 20 коп. без урахування ПДВ, та сховав її до правої кишені куртки в котрій знаходився. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельного залу вищевказаного магазину, минув касові зони магазину «Єва-80» - ТОВ «РУШ», не оплативши за вище зазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 08.03.2018 року 0 12.05 годині,.перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Сташкова, 1А, м. Павлограда, Дніпропетровської області він викрав парфумовану воду. Кається в тім, що сталося.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 300 (триста) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути ОСОБА_3 користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .