Справа № 357/4806/18
У Х В А Л А
07.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , на розгляді якого перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , на розгляді якого перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підстав відводу прокурор посилається на те, що Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002139 від 05.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і підозрюваними в даному провадженні являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які були затриманні в порядку ст. 208 КПК України і 07.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду були направлені клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно даних осіб. Дані клопотання системою автоматизованого розподілу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 і останній при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання і так як у слідчого судді ОСОБА_7 склалася думка по даному кримінальному провадженні то є всі підстави вважати, що при розгляді клопотання відносно підозрюваної ОСОБА_5 буде прийнято аналогічне рішення, тобто наявні достатні підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , думку підозрюваної ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 , які заперечують проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду 07.05.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і згідно системи автоматизованого розподілу документообігу Білоцерківського міськрайонного суду дане клопотання було розподілено до розгляду слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 . В судовому засіданні, при розгляді даного клопотання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні крім ОСОБА_5 також у вчиненні злочинів підозрюються ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання, а тому у слідчого судді ОСОБА_7 склалася думка по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 буде упереджений.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали клопотання, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 являється необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, при вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу, у разі наявності кількох підозрюваних чи обвинувачених у кримінальному провадженні слідчий суддя приймає рішення стосовно кожного підозрюваного чи обвинуваченого індивідуально з врахуванням вимог КПК України та даних щодо кожної особи, а тому прийняття рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно однієї особи у кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для прийняття аналогічного рішення щодо іншої особи у даному кримінальному провадженні і відповідно не може бути підставою для відводу слідчому судді.

Таким чином, прийняття слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , будь-яким чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність даного слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , а за таких обставин у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1