АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1265/18 Справа № 198/143/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , на виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, багаторазово викликався в підготовче судове засідання (на 19.03.2018 року, 26.03.2018 року, 30.03.2018 року, 06.04.2018 року, 12.04.2018 року, 19.04.2018 року, 27.04.2018 року, 03.05.2018 року) шляхом направлення судової повістки за місцем його мешкання, зазначеного в обвинувальному акті - вул.Южна,185 с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, однак в жодне судове засідання не з`явився.
Як вбачається з довідок ПАТ «Укрпошта» (а.с.19,30,33), судові повістки обвинуваченому ОСОБА_6 вручені не були, оскільки останній за адресою зазначеною в обвинувальному акту не проживає.
Вказана обставина перешкоджає проведенню судових засідань за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про час і місце їх проведення, а отже відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт було повернуто прокурору.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2018 року, в його описовій частині міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 . Вказана адреса зазначена як адреса, за якою ОСОБА_6 постійно мешкає на момент направлення обвинувального акту до суду та яка зазначена в характеристиці з місця проживання обвинуваченого від 10.05.2018 року, виданою Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області, складеною головою Новов`язівської сільської ради про те, що ОСОБА_6 мешкає за вказаною адресою без реєстрації.
Тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 , на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідає дійсності та підтверджується наданими суду документами, що, в свою чергу, свідчить про непідтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_6 відповідає всім вимогам, визначеним в ст. 291 КПК України.
Захисник при здійсненні апеляційного розгляду заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив рішення суду залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості цю обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2018 року місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , на виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, багаторазово викликався в підготовче судове засідання у суді першої інстанції (на 19.03.2018 року, 26.03.2018 року, 30.03.2018 року, 06.04.2018 року, 12.04.2018 року, 19.04.2018 року, 27.04.2018 року, 03.05.2018 року) шляхом направлення судової повістки за місцем його мешкання, зазначеного в обвинувальному акті - вул.Южна,185 с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, однак в жодне судове засідання не з`явився.
Відповідно до довідок ПАТ «Укрпошта» (а.с.19,30,33), судові повістки обвинуваченому ОСОБА_6 вручені не були, оскільки останній за адресою зазначеною в обвинувальному акту не проживає.
Вказана обставина перешкоджає проведенню судових засідань за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суд першої інстанції позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про час і місце їх проведення.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4