overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №469/898/15-к 04.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000461 за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 , яким його виправдано за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвалим буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 09.07.2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну лася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/655/18 Справа № 183/4992/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003002 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час вивчення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції було встановлено, що вона містить в собі клопотання останнього про призначення йому безоплатного захисника для захисту його прав та інтересів у суді.

Обвинувачений у судовому засіданні вказане клопотання заявив та підтримав, просив призначити йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 07 серпня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
УХВАЛА
2 липня2018 року
м. Київ
Справа № 455/793/16-к
Провадження № 51 1182 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргипрокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розглядкримінального провадження по ОСОБА_3 закасаційною скаргою прокурора на 10:30 5 березня 2019року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

5 липня 2018 року
м. Київ

справа № 653/2421/16-к
провадження № 51-6549ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 11 червня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, за змістом скарги у ній насамперед заперечується справедливість покарання, призначеного із застосуванням ст. 75 КК. Проте, з наданого оспорюваного рішення вбачається, що на стадії апеляційного оскарження прокурор не заявляв вимоги про постановлення нового вироку в частині заходу примусу. Звідси й немає обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 370, 407, 412 415, 419 КПК, зважаючи також на дискреційні повноваження суду.
Суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права. Тому недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 165/803/18
Провадження 1-кп/165/167/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 липня 2018 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000266 від 03 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання, без поважних причин, вчетверте не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала про привід останнього Іваничівським ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській областіне виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився за викликом до суду, ухвалу про привід останнього не виконано.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, ухвала про привід останнього Іваничівським ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області не виконана, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід в підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/584/18 Провадження №11-п/773/208/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду.
В поданні зазначається, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядав клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні. Інших суддів у Іваничівському районному суді немає.
Дана обставина підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року (а.п.6).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному провадженні, як слідчий суддя, а інших суддів у Іваничівському районному суді немає, тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3280/18
Провадження № 1-кс/0274/929/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Бердичів 27.06.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду 03.07.2018 р. о 14 год. 15 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0004522 та №0005071 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзвязку у звязку із складністю їх явки в Богунський районний суд м.Житомира із Вінницької області, де останні проживають.

Захисник підтримав прокурора.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають у Вінницькій області, доставити їх в судове засідання в приміщення Богунського районного суду м.Житомира працівники поліції та прокуратури не спроможні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання 23.11.2018 року об 11 годині 30 хвилин по об`єднаних кримінальних провадженнях №0004522 та №0005071 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 , вручити свідкам памятку про їх права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м.Хмільник вул.Столярчука,4 Вінницької області) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6188/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0003566 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0003566 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003566 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1623/18
УХВАЛА

06.07.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000581 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 5 (п`ять) одиниць головних частин магістральних повітророзподілювачів та 3 (три) одиниці магістральних частин повітророзподілювачів, які були вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно з якими 05.07.2018 року до чергової частини Козятинського ВП надійшов письмовий рапорт інспектора СРПП №1 Козятинського ВП, капітана поліції ОСОБА_4 про те, що що 05.07.18 року о 04:00 год. мною, спільно з інспектором СРПП №4 ОСОБА_5 та працівниками ВОХР стрілецької команди ст. Козятин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Козятин, по вулиці Винниченка поруч ЗОШ №2 було зупинено автомобіль марки Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 . Під час перевірки документів водій вказаного автомобіля не надав своє посвідчення водія та документи на транспортний засіб, тому було прийнято рішення про поставлення вказаного автомобіля на майданчик тимчасового затримання т/з Козятинського ВП. Під час візуального огляду багажного відділення через вікно було помічено, що всередині автомобіля знаходяться металеві конструкції, зовні схожі на залізничні повітророзподільники.

Зазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:на 5 (п`ять) одиниць головних частин магістральних повітророзподілювачів та 3 (три) одиниці магістральних частин повітророзподілювачів, вилучені під час проведення огляду місця події та після проведення необхідних слідчих дій, залишити на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

06.07.18 року.