У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000267 від 20.03.2017року та № 0000061 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.09.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні у тому числі тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового провадження та переховування від суду.

Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання та вважав, що відносно останнього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотань прокурора та захисника покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки вчиненої повторно та трьох епізодів крадіжки поєднаних з проникненням у інше приміщення та у сховище в рамках кримінального провадження № 0000061 від 16.01.2018 року, а також обвинувачується у вчиненні злочинів в рамках кримінального провадження № 0000267 від 20.03.2017 року, а всього у п`ятнадцяти епізодах крадіжки, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів. Суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який не працює, тобто не має підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження та переховуватися від суду є досить високим.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 18 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7