МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 червня 2018 року Справа №370/1666/18

Провадження №1-кс/370/535/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Коростенським РС Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 9 років, звільнився 12.12.2013 року з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 1 день, без реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують реальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а більш м`які запобіжні заходи, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд керується наступним.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до п. 6 інформаційного листа ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК . Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК ). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК ). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Враховуючи викладене, оскільки у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , слідчим суддею відмовлено, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, докази, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук не надано, клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000859 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1