Справа №539/2151/18
В И Р О К
04 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В середині березня 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки викрав господарський інструмент, а саме: металевий лом, лопату, лопату з рукояткою, металеві граблі з дерев`яним держаком загальною вартістю 340 грн. 01 коп., належні ОСОБА_5 та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2018 року шляхом пошкодження навісного замка він проник до одного з приміщень на території однієї з дачних ділянок кооперативу «Лічмаш» м. Лубни, звідки викрав лом, дві лопати та граблі, які, як виявилося пізніше, належать ОСОБА_5 . Викрадені речі в подальшому видав працівникам поліції.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, вину визнав, щиро кається в скоєному, склад та вартість викраденого майна, те, що викрадене майно за вироком суду має бути повернуто потерпілій, висновок досудової доповіді відділу пробації.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 05.06.2018 року № 962 в сумі 1140 грн.
Речові докази по справі : граблі, дві лопати, лом повернути потерпілій ОСОБА_5 як їй належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1