overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/331/4212/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
11 вересня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» на бездіяльність слідчого СФ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, вважаю можливим проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 171, 303, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» на бездіяльність слідчого СФ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року о 08.30 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 14:30 год. 26.09.2018 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/754/18-к
У Х В А Л А

18.09.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 22 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора та обвинуваченого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 14:00 01.10.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5826/18
№357/6729//18
№357/7387/18
1-кп/357/1278/18
У Х В А Л А

18.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при проведенні підготовчого відкритого судового засідання у кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002311 від 15.05.2018 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та за №0002344 від 18.05.2018р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за № 0002563 від 31.05.2018 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.05.2018р., судовий розгляд у провадженні призначено на 3.07.2018 р. 9 год. 30 хв.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 18.06.2018р., судовий розгляд у провадженні призначено на 20.07.2018 р. 14 год. 30 хв.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 4.07.2018 р., судовий розгляд у провадженні призначено на 18.09.2018 р. 11 год.00 хв.

Вказані справи перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, по яким в якості обвинуваченого є ОСОБА_4 , суд рахує необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002311 від 15.05.2018 щодо ОСОБА_4 (№357/5826/18, 1 кп/357/1009/18), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та за №0002344 від 18.05.2018р. щодо ОСОБА_4 (№357/6729/18, 1кп/357/1201/18), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та за №0002563 від 31.05.2018р. щодо ОСОБА_4 (№357/7387/18, 1кп/357/1278/18) обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне, присвоївши №357/5826/18, 1 кп/357/1009/18.

СуддяОСОБА_1
Справа № 375/1726/18
Провадження № 1-кс/375/673/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

17.09.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.09.2018 близько 07:45 години біля будинку АДРЕСА_1 у гр.. ОСОБА_3 майно, а саме жіночий велосипед марки «Аист», синього кольору зі щитками сірого кольору.

Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 о 13:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/761/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений вдруге не прибув на судовий виклик, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на 09:00 год. 08 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 09:00 год. 08 листопада 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/838/18
Номер провадження 1-кп/525/92/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який був оголошений в розшук відповідно до ухвали суду від 23 серпня 2018 року (а.п. 34).
З огляду на те, що обвинувачений прибув в судове засідання, розшук обвинуваченого слід припинити, а провадження по справі відновити.
Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відновити, розшук обвинуваченого припинити.
Про припинення розшуку повідомити слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , направивши їм для відому копію цієї ухвали.
Копію даної ухвали направити до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3003/16-к
У Х В А Л А
12.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого суддя ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про повернення застави, а саме щодо повернення коштів в сумі 110 240 гривень внесених у якості застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ДСА України на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду від 12 версеня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що термін дії обов`язків покладених Комінтернівським районним судом Одеської області на сплив, вирок Київського районного судум.Одеси від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 110 240 гривень. Роз`яснено право внесення застави та покладено на ОСОБА_4 ряду обов`язків, які розпочинають свою дію у разі внесення застави.

13 вересня 2016 року ОСОБА_3 на виконання ухвали від 12 вересня 2016 року внесено заставу розміром 110 240 гривень.

Вироком від 11.10.2017 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання. Ухвалою від 13 лютого 2018 року Апеляційний суд Одеської області залишив вказаний вирок без змін.

Згідно з ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівнського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 12.09.2016 року в кримінальному провадженні за №0000025 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у сумі 110 240 гривень внесених у якості застави на депозитний рахунок ДСА України на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду від 12.09.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005147 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13549/18

Провадження № 1-кс/638/3815/18

18.09.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 19.09.2018 року, 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3093/18
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачена вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не мали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 30 хв. "02" жовтня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Лубенському відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у строк до 02.10.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Лубенському відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1