Справа № 444/3106/18
Провадження № 1-кс/444/1117/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 10 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засіданні ОСОБА_2 , з участю слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ :

Слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в Жовківське відділення поліції звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Шевченка в м. Дубляни Жовківського району Львівської області.
Відомості про даний факт 06.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 за ч.2 ст. 289 КК України.
Крім цього зазначає, що 06.10.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс на автомобіль марки«CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний № НОМЕР_1 , які були надані їхвласником - заявником ОСОБА_5 . Крім того, 06.10.2018 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявленота вилучено:автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний № НОМЕР_1 , та ключі запалювання до даного ТЗ, під керуванням ОСОБА_6 , які являються речовими доказами кримінального правопорушення.
Вказує, що на даний час встановлено, що вилучений автомобіль, ключі до нього, самі по собі або в сукупності з документами, а саме з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, страховим полісом мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, являються речовими доказами у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, просить таке задоволити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив, вважає таке безпідставним та необґрунтованим. Окрім цього вказав, що такий арешт позбавить потерпілого можливості вести нормальний спосіб життя, а тому вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не вбачає наявності наведених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А тому враховуючи все вище наведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий не довів правової підстави для застосування арешту вказаних речей, як не довів і наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання. Окрім цього слідчий суддя враховує, що, доводи слідчого не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .