Єдиний унікальний номер справи 185/8591/18
Провадження № 1-кс/185/2182/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається в Криворізькому центрі професійної освіти металургії та машинобудівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: як умисне вбивство з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване побутове приміщення, в якому, як встановлено під час розслідування, знаходилися свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких був здійснений напад у нічний час доби 14 жовтня 2018 року, та в подальшому де почалися дії по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване покинуте приміщення, в якому виникла пожежа, та в якому відбувався злочин;

-протоколом допиту ОСОБА_9 - лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», який надав відомості щодо діагнозів, які були встановлені трьох постраждалим, які надійшли до лікарні 14 жовтня 2018 року у нічний час доби;

-довідкою від лікаря анестезіолога, якою підтверджено діагноз трьох постраждалих;

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року трупу чоловіка, який помер в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» на час його надходження з місця події до лікувального закладу;

-показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про напад двох чоловіків, які побили її співмешканця ОСОБА_8 , повідомивши також відомості про хлопців, які побили її співмешканця;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала серед чоловіків ОСОБА_10 , як хлопця, який увірвався в сторожку в нічний час14 жовтня 2018 роу та в подальшому приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала серед чоловіків ОСОБА_6 , як хлопця, який увірвався в сторожку у нічний час 14 жовтня 2018 року, та в подальшому - приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_8 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та повідомив про обставини вчинених ним та ОСОБА_10 злочинів;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочини проти життя та здоров`я особи, особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку. Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових тяжких злочинів, що вказує на наявність ризиків, передбачених до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 жовтня 2018 року о 11-30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, у умисному вбивстві з хуліганських мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

16 жовтня 2018 року о 12-00 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 14 години 00 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1