Провадження № 1-в/537/263/2018
Справа № 537/1434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року,-

встановив:

Старший інспектор Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить роз`яснити як має виконуватись вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а саме роз`яснити в який спосіб та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вказаний вирок суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року громадянин ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2018 року призначене покарання у вигляді штрафу було залишене та на підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 21.03.2018 року та був направлений на виконання до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації 10.04.2018 року. В ст. 26 КВК України визначено, що у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання. ЗУ від 07.09.2016 р. № 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" (набув чинності 08.10.2016р.) кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою КМУ від 18.05.2016 року № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст. 13 КВК України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв`язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 р. № 348 та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.12.2016р. № 31/ОС. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків. Окрім того, у ст. 1 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, просить роз`яснити порядок виконання вироку суду.
Представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для роз`яснення порядку виконання вироку суду.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. визначено виконувати самостійно.
21.03.2018 року Апеляційний суд Полтавської області вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасував та постановив новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за вказаним вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2015 року у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. визначено виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання, рішення суду є зрозумілим, в той же час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично старший інспектор Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просить витлумачити норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.
Отже, питання викладені у клопотанні старшого інспектора жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 25.04.2017 року, та не відносяться до компетенції суду у межах ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, в задоволенні клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 1 про роз`яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1