У Х В А Л А

іменем україни

17.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 000150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року, про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за передньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали п`ятьох громадян В`єтнаму, а саме: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ,( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.
Так, 30 березня 2018 року, ОСОБА_4 близько о 20.00 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зустрів групу із 5-ти осіб громадян В`єтнаму у обумовленому місці, а саме на автобусній зупинці в с. Кам`яниця, Ужгородського р-ну Закарпатської області, яких доставила невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 на автомобілі марки ВАЗ -21099, сірого кольору. Після чого ОСОБА_4 таємно провів вказаних громадян до місця свого проживання та розмістив у одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 забезпечував громадян В`єтнаму, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , Нгуєн Куанг Ха, Нго Ті Ань та ОСОБА_14 , продуктами харчування, і останні чітко слідували вказівкам та порадам ОСОБА_4 , а саме без дозволу останнього не покидали приміщення квартири, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів. Крім цього у нічну пору доби 31.03.2018 року та 01.04.2018 року громадяни В`єтнаму за вказівкою ОСОБА_4 збирали свої особисті речі та слідували за ним по гірській лісистій місцевості до Державного кордону України, з метою його незаконного перетину, однак не змоги перетнути лінію кордон, так як їм перешкоджав у цьому прикордонний наряд.

Так, 02.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. годин за вказівкою ОСОБА_4 громадяни В`єтнаму, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Нго Ті Ань, та Ді Конг Монь, зібрали необхідні їм особисті речі, вийшли із квартири та стали слідувати за ОСОБА_4 , який їх провів через залізничну колію, потім автомобільну дорогу та став вести по гірській-лісистій місцевості до лінії державного кордону України. Прослідував близько двох годин громадяни В`єтнаму ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відстали від групи та близько о 22 год. 35 хв., 02.04.2018 року були викриті та затримані прикордонним нарядом на напрямку 235 прикордонного знаку в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, інші двоє громадяни В`єтнаму Ді Конг Монь та ОСОБА_13 , які слідували за ОСОБА_4 почувши викрики вдалися до втечі до села Кам`яниця, Ужгопродського району, де у подальшому і були затримані прикордонним нарядом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння порадами, вказівками наданням засобів та усуненням перешкод, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

29 травня 2018 ОСОБА_4 , відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Злочин передбачений ч.2 ст. 332 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Однак, обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів, раніше неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може покинути межі Закарпатської області. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, може продовжити вчиняти корисливі злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 2 ст. 332 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, та суду з метою уникнення від покарання за скоєний ним умисний злочин.

- незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані.

- продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , тому просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає що практично всі ризики зазначені прокурором та просив суд з урахуванням обставин, визначених ст.. 178 КПАК України обрати щодо підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням заступника начальника міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.04.2018 про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року;

- протоколами допитів свідків громадян В`єтнаму, а саме: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ,( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками проведених із свідками громадянами В`єтнаму: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Нго Ті Ань, та ОСОБА_14 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, продовжити вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час існує лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та поміщені до ПТПІ у іншій області. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень також не доведений суду будь - якими доказами.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 .

Суд не приймає до уваги надані підозрюваним докази про його батьківство щодо дітей - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , оскільки він не записаний у якості батька цих дітей, відтак цей факт не є доведеним.

Проте суд приймає до уваги, що згідно характеристики Кам`яницької сільської ради Ужгородського району від 19.06.2018 року № 840/01-17, гр. ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , та бере участь в утриманні п`ятьох дітей, а саме: ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Суд також враховує, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, оскільки як з`ясовано за даними Єдиного державного реєстру судових рішень його було звільнено від відбування покарання за останнім вироком через закінчення іспитового строку.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, єдиного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор та який, на думку суду, існує на цей час, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою на визначений ними час;
- не відлучатися з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1