Провадження №: 1-кс/752/5554/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 03.04.2017, заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000049 від 03.04.2017, заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аннушка Хелс Кеа» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (Українська Гривня) відкритому в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704) та видаткові операції по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000459 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що упродовж 2016 та періоду 2017 року, на території України, а саме в м. Києві та м. Одесі, а також інших регіонах України, здійснює свою незаконну діяльність по перевезенню, зберіганню та збуту сильнодіючої речовини, а також фальсифікованого засобу «Ессенціалє», злочинна група, організатором, якої є громадян Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (директор та засновник ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа»), а також невстановлені особи з числа працівників зазначеного підприємства.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що підприємство ТОВ «Аннушка Хелс Кеа» (ЄДРПОУ 36921315), має банківський рахунок № НОМЕР_1 (Українська Гривня), відкритий в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704).
В судове засідання ніхто не з`явився, слідчий подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про арешт майна, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, загальні правила застосування будь-якого із заходів забезпечення кримінального провадження встановлені статтею 132 КПК України.
Разом з цим, частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Положенням ч. 3 ст. 170 КПК України дозволяється накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів лише на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: