Провадження №1-кс/760/9266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000814 від 04.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На обґрунтування клопотання детективом зазначено наступне.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.
Як одним із способів реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 висловив пропозицію щодо необхідності залучення у кримінальному провадженні, за прийняття рішення у якому бажав отримати неправомірну вигоду, як представника потерпілого ДГ «ДАР» довірену йому особу адвоката ОСОБА_5 .
У подальшому між ОСОБА_5 та ДГ «ДАР» укладено договір про надання правової допомоги.
Таким чином, як зазначив детектив, в рамках досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Детективом вказано, що ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит у вказаному кримінальному провадженні, та, на думку детектива, є свідком.
Так, ОСОБА_5 викликався 05.06.2018 на допит в якості свідка на 13.06.2018 о 14год. 00 хв., 20.06.2018 на 02.07.2018 о 15год.00хв., 05.07.2018 на 10.07.2018 о 14год. 00хв., що підтверджується матеріалами провадження.
Детективом наголошено, що жодного разу ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини, передбачені ст. 138 КПК України не повідомляв, мотивуючи свою неявку тим, що він є захисником або перебуває у відпустці.
Детективом підкреслено, що ОСОБА_5 викликався для допиту як свідок щодо обставин, які були поза межами обставин, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника та поза відомостями, які становлять адвокатську таємницю, оскільки вказані обставини та відомості йому стали раніше відомі.
До того ж, детектив стверджував, що ОСОБА_6 не повідомляв НАБ України про залучення захисника ОСОБА_5 до 10.07.2018. Лише 10.07.2018 НАБ України стало відомо про залучення до провадження ОСОБА_5 як захисника, оскільки ОСОБА_6 направив лише 07.07.2018 відповідну заяву.
Договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 укладено 26.05.2018. Станом на 26.05.2018 ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного. А отже, на думку детектива, договір про надання юридичних послуг адвокатом між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 26.05.2018 року не свідчить про набуття ОСОБА_5 статусу захисника до 10.07.2018. Відтак, ОСОБА_5 залучено до провадження як захисника лише з 10.07.2018, а тому його доводи є безпідставними.
З вищевикладеного, детектив підсумував, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в рамках досудового розслідування перевіряється його причетність до вчинення кримінального правопорушення, у провадженні раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Оскільки ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 не прибував на виклики детектива без поважної причини, детектив прохав накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як свідка у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018.
В судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, одночасно наполягаючи на накладенні грошового стягнення в зазначеному ним розмірі.
До того ж, у судовому засіданні детективом подано копії документів, які підтверджують, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року ОСОБА_5 відведено від захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018.
Особа на яку може бути накладено грошове стягнення в судове засідання не з`явилась, хоча про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Його неявка згідно ч.1 ст.146 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Проте, через канцелярію суду 20.07.2018 ОСОБА_5 подано заяву із додатками, в яких він прохає відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ним повідомлявся детектив НАБ України про те, що він представляє інтереси ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, та вважає, що у звз цим не може бути свідком.
Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання і додатки до нього, та перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого, прокурора, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання детектива обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 145, 146 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881/Вісімсот вісімдесят одна/ гривень як свідка у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018.

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подано до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити свідку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1