справа № 489/3857/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1354/18
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0002422 від 14.06.2018про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.06.2018, приблизно о 21 год. 30 хв. знаходячись біля під`їзду будинку №8-А по пр. Миру в м. Миколаєві, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, а також ушиблену рану м`яких тканин голови.

15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання з боку підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та від надання показів відмовився відповідно до ст.63 Конституції України, захисника, який вказував на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених в клопотанні ризиків та можливості застосування до ОСОБА_4 , який є батьком двох дітей та засновником і керівником підприємства, більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив застосувати до останнього особисте зобов`язання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Додані до клопотання докази, зокрема заява потерпілого від 14.06.2017 про вчинене відносно нього підозрюваним кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 14.06.2018, протокол допиту потерпілого від 14.06.2018, протоколами допиту свідків від 14.06.2018, копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 з даними про отримані тілесні ушкодження, протокол огляду відеозапису обставин подій 13.06.2018, протокол пред`явлення особи за фотознімками від 14.06.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із заподіянням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за яке законом передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, однак вважається несудимим в силу ст.89 КК України, що свідчать про схильність підозрюваного до необґрунтованої агресії, що може сприяти вчиненню нових кримінальних правопорушень, підозрюваний знає потерпілого та згідно показів свідків висловлював погрози його життю та здоров`ю, які реалізував частково за обставин інкримінованого кримінального злочину.
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан і вік здоров`я підозрюваного, наявність постійного офіційного місця роботи та постійного місця проживання за адресою реєстрації, міцних родинних зв`язків, оскільки мешкає з дружиною та має на утриманні одну малолітню дитину, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає за необхідне визначити строк домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним клопотання захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Доводи захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, які ґрунтуються на виписці магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта за 05.10.2016, за збігом значного часу з дня проходження огляду, та характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання від 15.06.2018, яка не завірена підписом особи, яка її склала, суд до уваги не приймає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня на строк в межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2018 (включно), без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не покидати у визначений цією ухвалою час місця свого проживання, де він фактично зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає адміністративну територію м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1