АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6350/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/691/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої

встановлено адміннагляд - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.05.2013 року Подольським міським судом Московської області РФ за ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 КК РФ до 5 років 5 місяців позбавлення волі, ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 11.03.2016 року вирок приведено у відповідність до законодавства України, ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст.15, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання на підставі ст..2 Закону крани «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 строком на 12 місяців, протягом яких встановлено наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому(квартири) щодня з 22-00 до 06-00 год.;

-заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

-заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району( міста);

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на положення п. «г» ст..3 та ст..10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати та вий судовий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на ту обставину , що про час та місце розгляду подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» йому не повідомлялось, розгляд здійснено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Подольського міського суду Московської області РФ від 29.05.2013 року, ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області приведеного у відповідність до законодавства України, згідно з яким він вважався засудженим за ч.1 ст.15 ч.1 ст. 307 , ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року на підставі ст.. 2 ЗаконуУкраїни «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_7 було звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положення пункту «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року начальник державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_7 , який є повнолітньою особою, засудженою за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Розглянувши вказане подання за відсутності засудженого , суд першої інстанції не переконався в тому , що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, пославшись в рішенні про наявність заяви засудженого про розгляд подання без його участі.

Проте під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 стверджував , що із такою заявою до суду він не звертався.

Як вбачається із матеріалів провадження на а.с. 12 міститься друкований текст на одному аркуші двох заяв про можливість проведення судового засідання без присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Даних про надходження цього документу до канцелярії суду немає.

Оглянувши даний документ під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вказав , що підпис під заявою та надпис прізвища , ім`я та по-батькові не його.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, який не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що є згідно з положеннями п.3 ч.2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України при встановленні вказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року щодо нього необхідно скасувати і призначити новий розгляд подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: