Справа № 1-кп/760/508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001715 від 16.02.2017 та № 0004865 від 04.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою ,строк якого закінчується 06.08.2018 року о 14.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншого запобіжного заходу останній зможе вчиняти перешкоди розгляду , останній вже порушував встановлений відносно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , вчинив новий злочин , не має постійного місця проживання, а тому є ризики, що ОСОБА_3 продовжить перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою - на особисте зобов`язання , оскільки вважає,що останній зможе в подальшому проживати в одному із хостелів м. Києва , ризики значно знизились.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав позицію захисника.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.
Суд приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжують існувати , ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати .
Судом враховуються обставини , що на даний час обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох правопорушень , одне з яких віднесено до тяжкого , в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі , він є раніше судимою особою і судимості не погашені , не має будь-якого постійного місця проживання .
Суд не може бути впевненим в тому,що обвинувачений буде дотримуватись правил запобіжного заходу у виді особистого зобов`зання ,оскільки суду не надано доказів наявності у останнього засобів до існування і є сумніви в його можливостях оплачувати своє проживання в хостелі.
Крім того , по провадженню відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , однак він порушив його умови, вчинив нове кримінальне правопорушення , що свідчить про те , що вибраний йому запобіжний захід не був для нього дієвим .
Невизнання ОСОБА_3 своє провини і його позицію про відсутність складу злочину в його діях , на даний час не можу оцінюватись судом ,бо суд зможе зробити такі висновки в тільки нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого заходу і клопотання захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 35 днів , тобто до 06 вересня 2018 року 14 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Відкласти розгляд провадження на 03.09.2018 року 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :