УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Начальник відділу СУ ГУ НП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2018 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заздалегідь змовився про спільне вчинення злочину із невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Так, 04.02.2018 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, проник в автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 215 000 грн., яким користувалась ОСОБА_9 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , завів двигун та поїхав до гаражного кооперативу «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.
У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , значної матеріальної шкоди в сумі 215 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Lexus», модель «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заздалегідь змовився про спільне вчинення злочину із невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Так, 14.02.2018, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, проник в автомобіль марки «Lexus», модель «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 вартістю 450 000 грн., яким володів та користувався ОСОБА_10 . У подальшому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_5 завів двигун та поїхав в гаражний кооператив «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.
У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою невстановлених осіб, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Lexus», модель «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 велику матеріальну шкоду в сумі 450 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, заздалегідь змовився про спільне вчинення злочину із невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Так, 14.02.2018, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою невстановлених досудовим слідством осіб, діючи умисно, за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, проник в автомобіль марки «Toyota моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 вартістю 1 009 995 грн., який володіла та користувалася ОСОБА_7 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завів двигун та поїхав до гаражного кооперативу «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.
У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 велику матеріальну шкоду в сумі 1 009 995 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Lexus», модель «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 14.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
19.02.2018 прокуратурою Рівненської області підслідність у кримінальному провадженні № 0000959 від 14.02.2018 визначено за СУ ГУНП в Рівненській області.
За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
11.04.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000959 від 14.02.2018 та № 0000167 від 14.02.2018 об`єднані в одне провадження за № 0000959.
18.04.2018 кримінальне провадження № 0000959 від 14.02.2018 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000341 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України у якому встановлені наступні фактичні обставини.
03.04.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , білого кольору, згідно висновку експерта № 3.4-50/18 від 16.04.2018 маркувальні позначення номеру кузова якого піддавались зміні шляхом термічної обробки номера кузова НОМЕР_9 з подальшим перебиванням ідентифікаційних позначень номера кузова на маркування НОМЕР_8 .
За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 . СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
23.05.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000085 від 04.02.2018 та № 0000167 від 14.02.2018 об`єднані в одне провадження за № 0000085.
31.05.2018 кримінальне провадження № 0000085 від 04.02.2018 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000347 від 24.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України у якому встановлені наступні фактичні обставини.
23.04.2018 на адресу СУ надійшов рапорт ст. о/у УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , про те, що 03.04.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено автомобіль "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова якого згідно висновку експерта №3.4-49/18 піддавався змінам шляхом механічного знищення першопочаткового номера та встановлено, що першопочатковим номером кузова являється НОМЕР_11 .
26.06.2018 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 289 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, .2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України по кримінальній справі № 51/21-07 До покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, а в ході проведення досудового розслідування перебував у розшуку в 2007 році. Дані обставини підтверджуються довідкою з УІАП ГУНП та вимогою про судимість.
Крім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.02.2018 ОСОБА_5 викликався у порядку, передбаченому ст. 135, 136 КПК України по телефону на 23.06.2018 на 10 год. 00 хв. для вручення повідомлення про підозру. Враховуючи, що письмове повідомлення про підозру, згідно ч.1 ст.278 КПК України, вручається у день його складення, то ОСОБА_5 викликаний 22.06.2018 на 23.06.2018 для негайного вручення повідомлення з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, згідно ч.8 ст.135 КПК України, що є винятком із загального правила вручення повісток за 3 дні до виклику. Однак, 23.06.2018 ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.02.2018 ОСОБА_5 викликаний повторно 23.06.2018 у порядку, передбаченому ст. 135, 136 КПК України, повісткою і по телефону на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв. для вручення повідомлення про підозру. Однак, і 25.06.2018 ОСОБА_5 повторно не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України.
Підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав виклик по телефону та ознайомлений із змістом повідомлення є скріншоти з телефону та заява адвоката ОСОБА_6 від 25.06.2018 в якій зазначено, що ОСОБА_5 отримав виклик по телефону 23.06.2018 через програму WhatsApp. Крім цього, в ході отримання дозволу на зброю ОСОБА_5 вказав номер НОМЕР_12 як такий, що належить саме йому.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому є підстави, що він, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, покине територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім цього, як відповідь на доручення з Управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області надійшли відомості у вигляді рапорту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір покинути територію України з метою уникнення покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого та особливо тяжких злочинів, а саме незаконного заволодіння трьома транспортними засобами з яких один повернуто потерпілій невстановленими особами. Отже, місцезнаходження 2 транспортних засобів як речових доказів на даний час не встановлено і підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі має намір вчини спроби знищити, сховати або спотворити дані автомобілі. Дані обставини підтверджені інформацією у вигляді рапорту, що надійшов як відповідь на виконання доручення з УКР ГУНП в Рівненській області;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. Так, як відповідь на доручення з Управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області надійшли відомості у вигляді рапорту про те, що невстановлені особи, які вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом «Land Rover» погрожували потерпілій ОСОБА_9 та її чоловіку у випадку повідомлення ними інформації про те, хто саме повернув їм викрадений 04.02.2018 автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків. Дана інформація підтверджена відомостями отриманими від УКР ГУНП в Рівненській області.вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 особливо тяжких злочинів та 1 тяжкого злочину за попередньою змовою з невстановленими особами, а також раніше судимий за злочини щодо працівників правоохоронних органів та у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 отримуючи доходи у злочинний спосіб, на шлях виправлення не став і продовжує здійснювати дії, аналогічні тим, що містять ознаки злочинів про вчинення яких йому повідомлено про підозру і таким чином заробляти на власне утримання протиправним способом. Крім цього, в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено 3 автомобілі марки «Lexus», «Аudi А6» та «Аudi Q7» номера кузовів яких є зміненими (за даними фактами зареєстровано 3 кримінальні провадження за ст. 290 КК України), а два з цих автомобілів є викраденими і по даним фактам здійснюється досудове розслідування органами досудового розслідування Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та Оболонського УП ГУНП в м. Києві за ст. 289 КК України. Таким чином, на даний час причетність ОСОБА_5 до вказаних злочинів обґрунтовано перевіряється.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 є сума, що становить особливо великий розмір 1 459 995 грн., враховуючи, що один із викрадених автомобілів повернуто потерпілій. Вагомими доказами, якими обґрунтовуються відповідні обставини є показання потерпілих та надані ними речові докази. Майнова шкода потерпілим не відшкодована, крім того факту, що автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернуто потерпілій ОСОБА_9 .
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*300=528600 грн.). Однак, враховуючи, що майнова шкода потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в загальній сумі 1 459 995 грн. не відшкодовано, а покарання за вчинення злочину за ч.3 ст.289 КК України передбачає конфіскацію майна, то є об`єктивні підстави визначення застави в розмірі, що охоплює заподіяну майнову шкоду. Отже, відносно ОСОБА_5 зважаючи на його майновий стан (наявність будинку у користуванні), необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в межах 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 585 800 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.Захисник підозрюваного в судовому засідання пояснив ,що підозра яка вручена ОСОБА_5 є необрунтована, а ризики заявленні прокурором є надуманими.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження,яким обгрунтовується клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом вставлено, що в провадженні начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.289 та ст. 290 КК України
26.06.2018 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 289 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, які долучені до вказаного клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2, ч.3 ст.289 КК України, однак доказів про існування достатніх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та прокурором не доведено.
Так, з матеріалів кримінального провадження ,які долучені до клопотання слідчим зазначено,що ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.02.2018 ОСОБА_5 викликаний повторно 23.06.2018 у порядку, передбаченому ст. 135, 136 КПК України, повісткою і по телефону на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв. для вручення повідомлення про підозру. Однак, 25.06.2018 ОСОБА_5 повторно не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України.
Однак, слідчий суддя вказаний ризик ( переховування від органів досудового слідства) не бере до уваги, оскільки повістки, які направленні ОСОБА_5 ,направлені слідчим в порушення вимог ст.135 КПК України.Вказане порушує ОСОБА_5 право на захист.
Крім того, слідчий суддя ставить під сумнів наведені слідчим та прокурорм ризики ,які передбачені п.3,4 ст.177 КПК України,оскільки вони не підтвердженні наданими матеріалами кримінального провадження.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, працює,однак не офіційно. Негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано. вказує на його міцні соціальні зв"язки.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим з моменту оголошення йому підозри та ознайомлення з даним клопотанням, маючи ( не вилучені слідчим документи які дають право на вїзд та виїзд за кордон) не вживав жодних заходів щодо переховування від слідства та суду,тиск на свідків, потерпілих.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свід паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 09 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 02 липня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 31 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свід паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 31 серпня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1