Справа № 703/1357/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим слідством день, в середині січня 2016 року у вечірній час, перебуваючи у належному ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_3 , після спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що останній відволік свою увагу і дивився в залі будинку телевізор, з корисливих мотивів, таємно викрав із спальної кімнати годинник марки «Gustav Becker» вартістю 450 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

29 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, зловживає спиртними напоями і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання наведеним ризикам та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, звернувся до суду з клопотанням про застосування йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Березняки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1