провадження 1-кс/760/8082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_3 07 червня 2018 року було направлено засобами поштового зв`язку до Солом`янського районного суду міста Києва заяву від 31 травня 2018 року про відвід детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..
В обґрунтування заяви про відвід детективу її автором зазначається, що детективом ОСОБА_4 , за змовою групою осіб, 07 лютого 2018 року було проведено незаконний обшук в офісі ТОВ «ЕНГГРУПП» та АО «Адвокати та медіатори України», з порушенням вимог статті 236 КПК України та статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У зв`язку із чим, Генеральною прокуратурою України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за № 0001096 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України, за № 0001095 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, за № 0001112 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України.
В обгрунтування заяви про відвід зазначається, що здійснення дій поза межами, визначеними нормами кримінального процесуального кодексу, чітко визначає його неупередженість у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року, а наявність зареєстрованих щодо нього кримінальних проваджень надає об`єктивні підстави того, що детектив має особисту заінтересованість, оскільки, доведеність вчинення ним незаконних процесуальних дій тягне для нього і особисту відповідальність.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до суду була подана заява про розгляд її заяви про відвід детективу у її відсутність, яку просить задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні заяви про його відвід.
З наведених вище підстав, слідчим суддею було визнано можливим проводити судовий розгляд заяви про відвід детективу у відсутність нез`явившихся осіб, у зв`язку із чим на підставі частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, заперечення детектива та додані до них документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року, станом на 15 червня 2018 року детектив ОСОБА_4 входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року, станом на 15 червня 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з документів, які є в розпорядженні слідчого судді громадянка ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією повістки про виклик та копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року у справі № 760/5377/18-к.
У відповідності до положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу детектива зазначається, що незаконне, на думку заявника проведення обшуку, та проведення за цими фактами досудового розслідування Генеральною прокуратурою України є підставою для його відводу.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід детективу, однак самостійно не зазначає інтереси кого вона представляє при поданні даної заяви, а саме власні, як адвоката, у зв`язку із незаконним на її думку проведенням обшуку чи інтереси іншої фізичної чи юридичної особи (сторони кримінального провадження, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, свідок та його адвокат), проте до заяви про відвід взагалі не надає жодних документів на підтвердження повноважень її представництва та статусу, як адвоката, що в свою чергу не дає слідчому судді підстав для задоволення заяви про відвід детектива, у зв`язку з невизначеністю особисто заявником свого процесуального статусу, як особи, яка подає клопотання та недотримання вимог КПК України щодо підтвердження повноважень її як адвоката під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням того, що з наданих заявником документів не вбачається, що детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюється Генеральною прокуратурою України, за фактом ймовірно вчинених кримінальних правопорушень 07 лютого 2018 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «ЕНГГРУПП» та АО «Адвокати та медіатори України», тому це також не може бути підставою для його відводу від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями детектива, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу детектива.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість детектива, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1