печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , яким користувався підозрюваний за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з викладених в ньому підстав. Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, просили відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 10.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Херсонській області, яка відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України віднесено до категорія «Б» посад державної служби, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 15 червня 2018 року, перебуваючи неподалік будинку № 6/29 по вулиці Маяковського в м. Херсон, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюють підпорядковані йому слідчі, неправомірну вигоду в розмірі 1 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2018 становить 26 219, 648 грн. 15.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018, у судовій справі № 761/20084/18, проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , який керував ОСОБА_5 . В ході зазначеного було виявлено та вилучено мобільні телефони та документи, дозвіл на відшукування яких надано слідчим суддею під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення указаного обшуку. В ході проведення указаного обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не було надано слідчим суддею під час постановлення указаної ухвали. Зокрема, в ході обшуку зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти. У ході розслідування вилучено грошові кошти в сумі 3100, 00 доларів США та 6100, 00 гривень, які належать підозрюваному за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 . З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 кримінального покарання в частині конфіскації майна, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище грошові кошти, які вилучені в ході обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 . Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 170 КК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного/ обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і перебувають у нього або інших осіб фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження прокурора, адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту частково, а саме: на грошові кошти, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , яким користувався підозрюваний за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1000 доларів США, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено підстав для такого арешту, не надано підтверджуючих документів належності вказаних грошових коштів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , яким користувався підозрюваний за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме

1100 доларів купюрами, купюрами по 100 доларів кожна, із наступними серіями та номерами:

LL 82128504 F; LF 20597407 E;

LG 67602059 A; LB 86484865 E;

LB 11373958 A; LF 20597204 E;

LC 17204770 E ; LB 87720735 W;

LG 15820730 D; LF 20587203 E;

LF 20597405 E;

2000 доларів купюрами, купюрами по 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами:

LK 79697719 A LL 67702429 F

MF 98970052 A LG 53050957 D

MF 86632476 B LB 12185778 T

LB 57088315 B MF 14163404 A

LH 94985340 B MF 58970053 A

LB 42034395 V LL 64276559 G

LB 12185176 T MF 14163405 A

LB 12185775 T MB 82113906 E

LK 75144267 D MB 82113907 E

LE 45540348 E LB 12185777 T

5 900 гривень, купюрами по 100 гривень із наступними серіями та номерами:

ЗЗ 2698643; ЕФ 6263095; ГФ 0794832;

КЕ 8264500; СЗ 58902483; КЕ 7991943;

УЖ 1229578; СИ 4065879; КФ 2152798;

МГ 4936184; МБ 1273594; СЄ 9698456;

МР 1400594; КТ 6619264; СБ 9089731;

ЕБ 2027672; КТ 5589401; ЕЄ 2911251;

СЗ 1302457; ГУ 4915353; МЕ 8369756;

ЕБ 4258811; ЗВ 8500203; ТА 3900110;

УК 1646054; МК 7943774; ВЮ 5084495;

СЗ 9317544; МН 8693922; СД 3704631;

ЗЄ 7994670; КР 5104409; ВШ 2675783;

ЗД 7927888; МЛ 2689700; ТА 6033208;

МЄ 6392104; СЕ 2288454; ВЦ 5984161;

КЕ 6385130; ЗЕ 6343702; ЄА 8639930;

УА 7481152; УГ 6226570; УМ 6232950;

УН 2267013; УТ 3750740; УШ 1600336;

УБ 1587573; УЛ 4842418; УШ 5618058;

СД 2531623; СЗ 6011144; ЗГ 3234204;

СГ 6729094; МД 8150036; МЗ 1071685;

КИ 3231403; КЕ 3557451. 200 гривень однією купюрою серії ЗБ № 2549777. В іншій частині відмовити. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2018 року о 15-00 год. Слідчий суддя ОСОБА_1