Справа № 336/3416/18
Провадження № 1-кп/336/489/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДП Благоустрій», одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Зазначені матеріали кримінального провадження судом зареєстровані за № 336/3416/18 пр. 1-кп 336/489/2018.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, призначено підготовче засідання на 31.07.2018 року.
У підготовчому засіданні 31.07.2018 року прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Захисник у підготовчому засіданні 31.07.2018 року просила суд направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувачення у вчиненні злочину вважається сформульованим, якщо у ньому викладене твердження про вчинення особою діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України із викладенням у ньому ознак цього діяння, зазначених у диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України і посиланням на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі. Тільки обвинувачення, яке є конкретним і зрозумілим для обвинуваченого вважається належно сформульованим і породжує відповідні наслідки, в тому числі необхідність та можливість захисту обвинуваченого від даного обвинувачення.

Згідно зі статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), проте, вказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не виконані належним чином.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з обвинувальним актом прокурор зазначив, що 30.10.2017 року за результатами проведеної процедури закупівлі між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, в особі голови райадміністрації ОСОБА_7 та ТОВ "ДП Благоустрій", в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договір № 126, предметом якого є виконання та здача в установлений вказаним договором строк робіт по об`єкту: "будівництво дитячого майданчику по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя". В подальшому, протягом листопада 2017 року ТОВ "ДП Благоустрій", згідно умов договору № 126 від 30.10.2017 року, були виконані роботи з будівництва дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя, з використанням придбаних за завищеною вартістю у ТОВ "Лакофарба" будівельних матеріалів та обладнання.

За результатами виконання робіт ТОВ "ДП Благоустрій" у грудні 2017 року були складені: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), які після складання, за місцем знаходження офісу ТОВ "ДП Благоустрій", а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7, кв. 23, були підписані директором ТОВ "ДП Благоустрій" Реконвальдом О.М.

Вулиця Північнокільцева у місті Запоріжжя територіально відноситься до Комунарського адміністративного району міста.

В обвинувальному акті зазначено, що саме під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту "будівництво дитячого майданчику по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя" (витрати по факту) ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, включив до них придбані, згідно видаткових накладних № РН-0000069 від 07.11.2017 року та № РН-0000070 від 13.11.2017 року, у підконтрольному йому ТОВ "Лакофарба", і використані під час виконання робіт будівельні матеріали та обладнання, загальна вартість яких, згідно з висновками судової будівельно- технічної експертизи № 127-18 від 05.03.2018 року завищена на загальну суму 53 820,83 грн. Окрім того, під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ "ДП Благоустрій" не є платником податку на додану вартість, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до витратної частини вищевказаних документів дані про податок на додану вартість у загальній сумі 35 564,00 грн.

На підставі договору № 126 від 30.10.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ "ДП Благоустрій" надійшли грошові кошти у розмірі 213 384,00 грн., 89 384,83 грн. з яких заволодів ОСОБА_4 .

Таким чином, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення місця вчинення особою дій, які утворюють склад закінченого злочину за ознаками частини 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

Отже, з обвинувального акту не вбачається, що обвинувачений вчиняв дії з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем саме на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, прокурором не наведено обґрунтувань на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України на території Шевченківського району м. Запоріжжя, відтак, суд позбавлений можливості зробити висновок про підсудність даного кримінального провадження саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя у відповідності до статті 32 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд враховує, що порушення правил підсудності, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України, є безумовною підставною для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, внаслідок чого він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 32, 290, 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.07.2018 року.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_1