Провадження №1-кс/755/2284/13
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменка О.С., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Адамишина А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Перетятька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Адамишина А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009379 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Адамишин А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009379 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

31.10.1997 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України (в редакції 1960 року) - лікування від наркоманії, звільнився 17.04.1998 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяця 1 день,

05.03.2001 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 22.11.2003 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 5 місяців 6 днів,

15.10.2004 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.07.2005 року у зв'язку з відбуттям покарання,

20.02.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.08.2009 року у зв'язку з відбуттям покарання,

25.02.2010 року Соломенським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

27.01.2011 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2012 року у зв'язку з відбуттям покарання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

06.06.2013 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в салоні маршрутного таксі №177, яке рухалося по Русанівскій Набережній, помітив раніше невідому йому жінку, а саме ОСОБА_5, яка стояла попереду від нього та тримала в руці сумку, в якій він помітив гаманець. В цей момент у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця умовами, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 повторно таємно викрав гаманець, вартістю 30 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 202 гривень, та сережки з металу білого кольору, з каменем світлого кольору, вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_5, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 282 гривні.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном був затриманий співробітниками міліції.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення можливості виконання у відношенні ОСОБА_3 процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше неодноразово судимий, після оголошення йому підозри у вчиненні даного злочину переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого судом за клопотанням слідчого було винесено ухвалу та дано дозвіл на його затримання, може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що після оголошення йому підозри він дійсно переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи на лікуванні у медичній установі назвався іншим прізвищем, щоб місцезнаходження його не встановили. В даний час він проживає без реєстрації в квартирі своєї матері, ніде не працює, має травму ноги після ДТП.

Захисник Перетятько О.В. підтримав позицію свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 06.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0009379).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 05.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 05.10.2013 року о 14 годині 00 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.10.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий 04.10.2013 року о 22-00 години на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину від 07.08.2013 року. Тому, саме вказаний час (22-00 година 04.10.2013 року) є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

27.06.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, переховувався від органу досудового розслідування, проживає без офіційної реєстрації, ніде не працює, у нього відсутні постійні доходи. Крім того, ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Враховуючі вказані обставини, зокрема факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, наявність не знятої та не погашеної судимості, відсутність доходів, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Адамишина А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009379 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 22-00 години 04.10.2013 року до 22-00 години 04.12.2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________ (дата)

_________________ ОСОБА_3

Копію ухвали отримали: прокурор ____________________________

слідчий _____________________________

захисник ____________________________