06.06.2018
Справа№642/4293/18
Провадження №1-кс/642/1285/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2014 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 прибув на пасажирському потязі № 112 сполученням «Львів-Харків до станції Харків-Пасажирський, та перебував на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Харків-Пасажирський, ОСОБА_5 , маючи при собі полімерний пакет білого кольору, був виявлений працівниками міліції, які згідно своїх функціональних обов`язків, передбачених ЗУ «Про міліцію», «Охорону громадського порядку», «Громадську безпеку», здійснювали відпрацювання території з метою підтримки правопорядку. По прибуттю слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду, на пропозицію працівника міліції, ОСОБА_5 добровільно надав свої речі до огляду, де в пакеті була виявлена картонна коробка, в середині якої знаходилися об`єкти у кількості 23 штуки, 19 з яких мали циліндричну форму, корпуси яких були виготовлені з полімерного матеріалу заповнені кристалічною речовиною та з одного з торців об`єктів відходив вогнепальний гніт зеленого кольору, 4 з об`єктів являли собою ємкості, виконані з полімерного матеріалу білого кольору, закриті навинтними кришками, в яких по центру мався отвір з якого був виведений вогнепровідний гніт зеленого кольору, які згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №103 від 14.04.2014 року є саморобними вибуховими пристроями фугасної дії з вогневим способом приведення в дію, корпуси наданих саморобних вибухових пристроїв споряджені сумішами з саморобної вибухової речовини на основі органічних перекісних сполук (ймовірно три перекис ацетону) та аміачної селітри, до вибуху придатні, загальна маса вибухової речовини, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №108 від 05.05.2014 року були споряджені корпусу 23 саморобних вибухових пристроїв, становить приблизно 2,1 кг.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Біла Церква, Київської області, громадянин України, не одружений, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 12.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.06.2014 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000537, а також з метою закінчення кримінального провадження, та направлення його на розгляд до суду, за участю ОСОБА_5 необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно нього запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити йому обвинувальний акт, а на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового слідства не відоме, у зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового слідства не відоме, що вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з скоєним ним злочином.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УОП та СКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на УОП та СКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1