Справа № 206/2357/16-к
Провадження № 1-кп/206/8/18
У Х В А Л А

27.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну суб`єктного складу учасників судового розгляду, виключивши зі складу учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 та на свій розсуд прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, мотивоване тим, що з обвинувачення ОСОБА_4 виключено кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди, та дії перекваліфіковано з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки прокурор хоча частково і змінив в суді обвинувальний акт, та жодним чином не виключив із об`єктивної сторони дій ОСОБА_4 порушення нею прав потерпілого ОСОБА_6 . Більш того, вважає, що ОСОБА_4 , будучи співробітником прокуратури, своїми діями завдала потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1000 доларів США та моральну шкоду у формі зневіри в діяльності органів державної влади, вважає, що у діях ОСОБА_8 не було провокації отримання хабаря, а лише передача грошових коштів за сприяння у законному вирішенні кримінального провадження стосовно останнього. У зв`язку з чим просив відмовити у задовленні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його немотивованість.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

У разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.

Відповідно до зміненого обвинувального акту від 08.02.2018 року дії ОСОБА_4 дійсно перекваліфіковані на ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержанння неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при цьому потерпілим у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 .

Більш того, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішується відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання.

Крім того, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням саме ОСОБА_4 , яке суд розглядає в межах висунутого обвинувачення, за даним кримінальним провадежнням ОСОБА_6 є потерпілим, і не має статусу обвинуваченого в розумінні ч. 5 ст. 354 КК України.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, суд вважає за доцільне відмовити у задовленні вказаного клопотання. Питання про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, наявність чи відсутність моральної, фізичної або майнової шкоди потерпілому, вирішується судом при ухваленні вироку суду в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну суб`єктного складу учасників судового розгляду та виключення потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 та про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1