Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7863/18
Провадження № 1-кс/711/3132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Смілянського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 липня 2018 року, близько 9 год. 20 хв., по вул.Цвітківська, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, поблизу будинковолодіння № 55, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000370 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В клопотанні також зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 24.07.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.07.2018 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 20 години 20 хвилин 22.09.2018.

Крім того, 27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий також вказує, що 18.09.2018 продовжено досудове розслідування строком до 3-х місяців, тобто до 24.10.2018.

Також у клопотанні слідчим викладені докази, якими обґрунтовується вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які інкримінуються органом досудового розслідування.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбаченв ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

На цей час, у кримінальному провадженні призначено наступні експертизи: 20.08.218 судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.09.2018 судово трасологічну експертизу, а саме, по парі взуття синього кольору що були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2018, 04.09.2018 експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , 05.09.2018 судоуо молекулярно-генетичну експертизу, а саме, по речовині бурого кольору, частинці біологічного матеріалу схожої на шкіру людини та чохлі рульового керма, що були вилучені підчас огляду місця події 24.07.2018.

У клопотанні зазначено, що для завершення досудового розслідування та направлення криімінального провадження до суду необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи технічного стану транспортного засобу; долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи; провести відтворення на місці події за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та провести судову авто-технічну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що 22.09.2018 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, враховуючи, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання вироку суду, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 24.10.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Крім того, зазначили, що наявні ризики: можливість впливати на свідків, потерпілих та експертів; зможе переховуватись від слідства, суду, враховуючи, що після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний зник з місця події. Також, пояснили, що завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявилося можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії необережних, підозрюваний повністю співпрацював зі слідством та сприяв розкриттю злочину, добровільно надав зразки для проведення експертиз. Всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, експертизи призначені, а тому на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоречним. Також зазначили, що найбільш суворим запобіжним заходом є саме тримання під вартою, який на даному етапі слідства не є виправданим; ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, проживає разом із рідними братом та сестрою, яка є особою з інвалідністю з дитинства; не вживає ні алкогольні, ні наркотичні засоби. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000370 від 24.07.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 26.07.2018 по справі № 691/964/18) були враховані ризики, зокрема, незаконно впливати на свідків та понятих, з метою зміни показів останніми, що є відомі підозрюваному, а також той факт, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка (з місця ДТП, знаючи, що збив людину, не зупиняючись зник, про наїзд на пішохода, з метою надання медичної допомоги, не повідомив, як і не заявив про ДТП до поліції).

Між тим, слідчий суддя вважає, що не може слугувати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України та наявність певних ризиків, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і на даний час підозрюваний перебуває під вартою, в т.ч. з моменту його затримання, в порядку ст. 208 КПК ще з 24.07.2018р.

Також, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Частиною п?ятою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, та обставина, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, не перебуває на обліку у нарколога, проживає разом з рідними братом та сестрою і мають міцні доброзичливі стосунки між собою, мета застосування запобіжного заходу, а також, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, а також, враховуючи той факт, що на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків та експертів, з метою схилення останніх до відмови давати показання, чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України). Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 .

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 30 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 діб, тобто, до 20.10.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ЦІЛОДОБОВО.

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000370;

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, ДУ «Черкаський СІЗО» МЮУ, Начальнику конвойної роти ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 Позарецька