УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власників ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 29.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власників ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 29.03.2017, вилученого під час проведення обшуку.

В судове засідання представник власників ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Слідчий в судовому зсіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, вказав, що з приводу вилученого майна ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» під час обшуку призначено експертизу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судове засідання не з`явився представник власників ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» майна, який ставить питання про скасування заходів забезпечення, не обґрунтував клопотання, не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому в клопотанні представник не визначив, з якого саме конкретного майна просить зняти арешт, тобто не окреслено межі клопотання, що також позбавляє суд можливості переконатися в обґрунтованості клопотання.

Крім того, представник власників майна був присутнім під час вирішення питання про накладення арешту, звернення власника (володільця) з клопотанням протирічить правилам, визначеним ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників ТОВ «ЖАРНИК», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 29.03.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1