Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/226/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.01.2008 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років; 20.10.2016 року звільненого на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2016 року, згідно ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 1 місяць 24 дні,
-30.11.2017 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда скеровано обвинувальний акт по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 27.12.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 год. 00 хв. 24 травня 2018 року до 23 год. 00 хв. 22 липня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда із клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 травня 2018 року за №0004585, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено і стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт або особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, не оцінено вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сімейний стан.
Зазначає, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не містять даних, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, ховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, вплив на свідків.
Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги останього, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, як зокрема: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Водночас, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, так як санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Водночас, в межах даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, а тому у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі впливати на свідків, потерпілу. Наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що останній раніше судимий і вчинив новий умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення.
Таким чином, надуманими та непідтвердженими належними доказами є посилання апелянта на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.
Посилання апелянта, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не можуть переконати у тому, що у разі обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, вказане забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме його сімейний стан, вік та стан здоров`я, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застава слідчим суддею не визначена з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, осільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2018 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 год. 00 хв. 24 травня 2018 року до 23 год. 00 хв. 22 липня 2018 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2