Справа № 645/1399/18
Провадження № 1-кс/645/638/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ним 21 лютого 2018 року директору НАБУ подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР. 14 березня 2018 року в ХУВП № 27 ним отримано відповідь Харківського ТУ НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, що є незаконним. В скарзі також зазначалося, що відповідь Харківського ТУ НАБУ № 14-006/9774 від 07 березня 2018 року містить відомості, які не зазначалися ним у заяві та свідчать про проведення якоїсь перевірки, що до внесення відомостей до ЄРДР прямо заборонено ст. 214 КПК України. ОСОБА_3 у скарзі зауважив, що строк на подачу скарги має бути поновлений, оскільки його пропущено за обставин, які не залежать від скаржника, так як відповідь Харківського ТУ НАБУ отримана лише 14 березня 2018 року, що унеможливило подання скарги до суду раніше через відсутність інформації про отримання уповноваженим органом його заяви від 21 лютого 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні.
В судове засідання представник Харківського ТУ НАБУ не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку. 13 червня 2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення директора Харківського ТУ НАБУ з приводу скарги ОСОБА_3 , якими просили розглянути скаргу за відсутності їхнього представника. Одночасно в письмових поясненнях зазначалося, що до штатного розкладу Харківського ТУ НАБУ не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, до повноважень яких належить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні, із скарги ОСОБА_3 , встановлено, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР. 14 березня 2018 року в ХУВП № 27 ним отримано відповідь Харківського ТУ НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою.
Згідно відповіді Національного антикорупційного бюро України на звернення заявника від 07.03.2018 року, зазначено, що до Харківського територіального управління НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 21.02.2018 року щодо можливих неправомірних дій судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , що містять на думку заявника ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 375, 396 КК України та з інших питань, викладених в заяві. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» завданням Національного антикорупційного бюро України є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.
Згідно з частиною п`ятою статті 216 Кримінального процесуального кодексу України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366і, 368, 3682, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, і лише за наявності хоча б однієї із зазначених у цій нормі підстав.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, які вносяться на підставі заяви чи повідомлення, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду вказаної заяви в межах компетенції Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України на даний час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України. Повідомили, що на даний час Державне бюро розслідувань України не розпочало своєї діяльності, а також враховуючи повноваження прокурора відповідно до ст. 36 КПК України починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, направили вказану заяву для організції розгляду відповідно до компетенції до Генеральної прокуратури України.
До матеріалів скарги заявник не долучив копію заяви, з якою звертався до НАБУ.
В судовому засіданні заявник зазначив, що подав заяву щодо посадової особи ОСОБА_5 , про вчинення ним декількох злочинів передбачених ст. 364, 396, 375 КК України, більш ніяких об"єктивних даних заявником зазначено не було. Заявник повідомив, що звернувся до НАБУ в письмовій формі, де зазначив виклад обставин, не зазначаючи посади ОСОБА_5 , так як це не має значення для внесення відомостей до ЄРДР.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дана норма КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Згідно ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Проте, заявником не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено перелік суб`єктів та злочинів, ними вчинених, які підслідні детективам НАБУ.
Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, за наявності, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;
суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";
особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.
З урахуванням викладеного, так як заявником не були зазначені об"єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про вчинення злочинів, що підслідні НАБУ, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.06.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1