Справа № 752/9708/18
Провадження №: 1-кс/752/5659/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0004641 слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником в кримінальному провадженні заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням процесуального керівника в кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004641 від 13.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. В обґрунтування зазначив про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, може вчините інше кримінальне правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку з винятковою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, в обґрунтування заперечень вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, недоведеність перелічених у клопотанні прокурора ризиків, при цьому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13.05.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0004641 від 13.05.2018.

14.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.07.2018 року .

09.07.2018 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004641 від 13.05.2018 продовжено до трьох місяців, а саме: до 13.08.2018 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 11.07.2018 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій. Так, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки дактилоскопічної експертизи, провести слідчий експеримент за участю підозрюваних, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 16.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно останнього покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. с. Чере Хівського району республіки Дагестан, дагестанцю, громадянину України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні, тобто до 13.08.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: