Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/2/18
У Х В А Л А

07.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 12 червня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, посилався на погіршення стану його здоров`я та стану здоров`я його батьків.
Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор заперечував.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні залишив клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, в даному складі суду не були допитані всі потерпілі та свідки, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на два місяці, а саме до 07 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1