Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/507/135/2018
У Х В А Л А
"26" вересня 2018 р.

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
"26" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у колегіальному складі : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району .Одеської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 08.11.2012 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 153 , 185 , 186 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі , звільненого 05.03.2015 р. на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області , РФ , мешканця АДРЕСА_2 . особи без громадянства, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 04.12.2012 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі , звільненого 12.03.2015 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 24 дні
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те , що прокурор підтримує обвинувачення за невірною кваліфікацією його дій , в ході судового розгляду не здійснила перевірку його заяви про здійснення тиску відносно нього органом досудового слідства , що може свідчити про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору з тієї підстави , що прокурор невірно кваліфікувала його дії у зміненому обвинуваченні в ході судового розгляду даного кримінального провадження , що може свідчити про упередженість прокурора відносно нього
Вислухавши думку прокурора , яка вважала , що підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні ,захисника , який підтримав клопотання обвинувачених , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клотань обвинувачених з таких підстав
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Проаналізувавши заяви обвинувачених , суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні , оскільки змінювати обвинувачення це право прокурора . Незгода обвинуваченого з обвинуваченням не може бути підставою для задоволення відводу. Що стосується такої підстави для відводу прокурора як неприйняття заходів прокурором щодо здійснення перевірки заяв обвинуваченого про здійснення тиску на нього , то суд вважає , що обвинувачений не був позбавлений права самостійно звернутись з заявою в орган поліції для внесення відповідних відомостей в реєстр досудових розслідувань. Крім того , з ухвали суду апеляційної інстанції про скасування вироку , винесеного відносно обвинувачених , вбачається . що причиною скасування вироку , зокрема, стало те , що суд не призначив перевірку щодо заяв обвинувачених про здійснення тиску на них під час досудового розслідування
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 77, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії : суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2