Єдиний унікальний номер 725/1900/13-к
Номер провадження 1/725/1/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора: ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 (відповідно до свідоцтва про зміну імені від 24.01.2017 року колишнє прізвище та ім`я: ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кельменці, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженою, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 27, ст. 366 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, одруженою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 2, ст. 27, ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді керуючої філією Кельменецьким відділенням №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, за попередньою змовою з головним спеціалістом служби корпоративного бізнесу цього відділення ОСОБА_8 , вчинила службове підроблення та зловживання службовим становищем за наступних обставин:

Так, 03.03.1995 року на підставі Наказу №19-К начальника Чернівецького обласного управління державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )було призначено на посаду керуючої Кельменецьким відділенням №6796 Ощадного банку України. У подальшому, систему Ощадбанку України було реорганізовано, у зв`язку з чим, зазначене відділення отримало нову назву, а саме: філія Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Кельменецьке відділення ДОБУ), де ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )продовжувала працювати на посаді керуючої.

Протягом тривалого часу клієнтом Кельменецького відділення ДОБУ була ОСОБА_5 , яка неодноразово отримувала різні кредити у цій банківській установі, як на себе особисто, так і на приватне підприємство «Поляріс», засновником та директором котрого була остання. Крім цього, у цьому відділенні отримували кредити і родичі ОСОБА_5 . В силу цього. ОСОБА_5 була особисто знайома з керуючою філією ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та головним спеціалістом служби корпоративного бізнесу цього відділення ОСОБА_8 , котра безпосередньо займалася питаннями кредитування. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 перебувала з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )та ОСОБА_8 у відповідних ділових стосунках.

Станом на 1 квітня 2009 року у гр. ОСОБА_5 у Кельменецькому відділенні ДОБУ, був прострочений непогашений кредит, наданий на підставі договору №100 від 2.12.2003 року на суму 95000 грн. під 19% річних термін дії котрого закінчився ще 02.12.2008 року і заборгованість по якому становила 85014,13 грн.

Окрім цього, станом на 1 квітня 2009 року у ПП «Поляріс» у Кельменецькому відділенні ДОБУ існувала прострочена заборгованість в сумі 193128 грн. по кредиту наданому на підставі договору №1179 від 8.02.2008 року на суму 589800 грн. під 19% річних терміном дії до 8.02.2011 року.

Поряд із цим, станом на 1 квітня 2009 року у близьких родичів . ОСОБА_5 також були діючі кредити в Кельменецькому відділенні ДОБУ, а саме: у чоловіка - ОСОБА_5 кредит, наданий на підставі договору №961 від 17.04.2007 року на суму 150000 грн. під 20% річних терміном до 17.04.2010 року, заборгованість по якому становила 82184,63 грн.; у невістки - ОСОБА_9 кредит по договору №937 від 30.03.2007 року на суму 15000 грн. під 20% річних, терміном до 30.03.2010 року, заборгованість по якому становила 5528,01 грн.; у зятя - ОСОБА_10 кредит по договору №601 від 16.02.2006 року на суму 100000 грн. під 19% річних терміном до 16.02.2011 року, заборгованість по якому становила 51548,9 грн.

Також, станом на 1 квітня 2009 року, у доньки ОСОБА_5 ОСОБА_11 існувала заборгованість перед Кельменецьким відділенням ДОБУ в сумі 203641,59 грн. по кредиту, наданому на підставі Договору про іпотечний кредит №1106 від 11.10.2007 року на суму 215000 грн. під 15% річних терміном дії до 10.10.2027 року. Майновим забезпеченням по цьому кредиту, згідно Договору, виступало нерухоме майно житлового призначення, а саме, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_11 , в якому проживали всі вищеназвані члени сім`ї, включаючи і саму ОСОБА_5 .

У січні 2009 року через значні матеріальні труднощі та неможливість погашення прострочених кредитів за договорами №100 та №1179 ОСОБА_5 звернулася до керуючої Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та до головного спеціаліста служби корпоративного бізнесу цього відділення ОСОБА_8 з проханням видати їй новий кредит в сумі 200 тисяч грн. для придбання, вигодівлі та подальшої реалізації свиней. За рахунок отриманої від цієї оборудки виручки, ОСОБА_5 пообіцяла погасити заборгованість по своїм кредитам.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що згідно порядку та умов надання кредитів для отримання нового споживчого кредиту ОСОБА_5 має обов`язково надати в якості майнового забезпечення в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, будучи обізнаними, в силу тривалої кредитної історії ОСОБА_5 та її родини, та з урахуванням їх давнього знайомства, що ані у ОСОБА_5 , ані у її близьких родичів іншого нерухомого майна житлового призначення крім будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який вже перебував в іпотеці по кредиту ОСОБА_11 , не має, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби з метою збільшення кредитного портфелю (кількості та обсягів наданих кредитів), що видаються Ощадбанком, діючи в інших особистих інтересах, які полягали у створенні видимості ефективності роботи по погашенню існуючої заборгованості (в тому числі і проблемної) по існуючих кредитах, вступили у злочинну змову, спрямовану на видачу ОСОБА_5 незаконного кредиту, щоб виключити із звітності відділення проблемний кредит та закрити прострочки за користування кредитом.

Діючи у відповідності до злочинної домовленості, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_5 про можливість надання їй нового кредиту за певних умов. Зокрема, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказала ОСОБА_5 , що тій буде надано кредит на більшу суму, а саме на 950 тис. грн. за відсотковою ставкою 22%, за умови, що остання відразу погасить в повному обсязі свою заборгованість в сумі 85014,13 грн. по кредиту (включаючи заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені) за договором №100, а також прострочену заборгованість в сумі 193128 грн. по кредиту ПП ОСОБА_12 , наданому за договором №1179. Одночасно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомила ОСОБА_5 , що будинок, розташований по АДРЕСА_3 , який виступає предметом іпотеки по кредиту, наданому ОСОБА_11 , одночасно буде виступати і предметом іпотеки по новому кредиту, усвідомлюючи про існуючу заборону такої подвійної іпотеки.

ОСОБА_5 , побоюючись, що іншої можливості отримати кредит в неї не буде, а тому й не буде як вільних обігових коштів, так і нагоди розрахуватись із банком по своїх старих кредитах, на таку пропозицію погодилась.

Отримавши згоду ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), провівши 02.04.2009 року засідання кредитного комітету Кельменецького відділення ДОБУ, звернулась з клопотанням до кредитного комітету Чернівецького обласного управління ВАТ «ДОБУ» про надання дозволу на видачу ОСОБА_5 кредиту в сумі 950000 грн., вказавши в ньому про те, що одним з предметів іпотеки, буде житловий будинок ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 179,3 кв.м., вартістю 353770 грн. Під час засідання 03.04.2009 року кредитного комітету обласного управління ДОБУ, Кельменецькому відділенню ДОБУ надано дозвіл на видачу ОСОБА_5 кредиту на споживчі цілі, у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 950000,00 грн., під 22% річних, терміном кредитування 7 років, під поруку трьох фізичних осіб та заставу нерухомого майна житлового призначення загальною площею 179,3 кв.м., яке належить майновому поручителю ОСОБА_11 , і знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 353770,00 грн., та комплексу нежитлових будівель загальною площею 4533,3 кв.м., вартістю 1826540,00 грн. При цьому, керуючій Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було вказано про необхідність спочатку повністю погасити кредит ОСОБА_11 , для того щоб зняти заборону з будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який виступає предметом іпотеки по кредиту наданому ОСОБА_11 , і тільки після цього укласти кредитний договір та іпотечний договір з ОСОБА_5 , яким в якості майнового забезпечення взяти в заставу вищевказаний будинок.

Не дивлячись на вказівки обласного керівництва, 03.04.2009 року, ОСОБА_8 , діючи за злочинною домовленістю з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи у своєму службовому кабінеті, на своєму робочому комп`ютері надрукувала та роздрукувала Договір відновлюваної кредитної лінії №1332 від 3.04.2010 року, яким зобов`язалися надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 950000 грн., під 22% річних, якого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підписала з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, цей незаконний договір набув чинності.

Окрім цього, не дивлячись на вказівки обласного керівництва, 03.04.2009 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи у своєму службовому кабінеті, на своєму робочому комп`ютері надрукувала та роздрукувала завідомо неправдивий для неї та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) документ Довідку на ім`я Державного нотаріуса Кельменецької державної нотаріальної контори від імені керуючої Кельменецьким відділенням №6796 ВАТ «ДОБУ» ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про те, що ОСОБА_11 мешканка села Іванівці Кельменецького району станом на 03.04.2009 року заборгованості по кредиту начебто не має і що, виходячи із цього, просять зняти заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Хоча на вказану дату існувала заборгованість по кредиту ОСОБА_11 в сумі 203641,59 грн., з яких залишок основного кредиту 199770,89 грн., прострочений кредит 895,11 грн., відсотки основні 1649,31 грн., відсотки прострочені 1326,28 грн., пеня 1 грн.

У свою чергу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, реально усвідомлюючи, що підписує та подає завідомо неправдиві офіційні документи, які засвідчують факти та події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, у вигляді незаконного залишення кредиту ОСОБА_11 без іпотечного забезпечення та незаконної видачі кредиту ОСОБА_5 , і бажаючи настання таких наслідків, підписала завідомо неправдиву для неї та ОСОБА_8 , вищевказану Довідку без номеру від 03.04.2009 року про те, що ОСОБА_11 , мешканка с.Іванівці Кельменецького району, станом на 3.04.2009 року заборгованості по кредиту нібито не має, з проханням зняти заборону на її нерухоме майно, після чого, скріпила свій особистий підпис на ній мокрою круглою гербовою печаткою Кельменецького відділення ДОБУ.

Поряд із цим, продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) надала вказівку, а ОСОБА_8 власноручно заповнила від імені ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), для подальшого надання нотаріусу, бланк Заяви №490 від 3.04.2009 р. про вилучення обтяження нерухомого майна та бланк Повідомлення №491 від 3.04.2009 р. про виключення запису з Державного реєстру іпотек, яким уповноважили нотаріуса зняти з Єдиного державного реєстру заборон іпотеку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , та виключити з Державного реєстру іпотек, договір іпотеки №1106 від 12.10.2007 року, яких ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підписала та скріпила мокрою круглою гербовою печаткою Кельменецького відділення ДОБУ.

Після складання та підписання вказаних документів, керуюча Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та головний спеціаліст служби корпоративного бізнесу цього відділення ОСОБА_8 , маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, в порушення Положення №110 про кредитування фізичних осіб, інших положень та інструкцій ДОБУ, вимог п.п. 1.2., 1.5., 2.3., 2.4., 3.2.1., 4.4.а), 9.1. Іпотечного договору №1106 від 12.10.2007 року, згідно яких наступні іпотеки та подвійні іпотеки не допускаються; іпотека припиняється тільки виконанням у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, 04.04.2009 року подали цю завідомо підроблену Довідку без номеру від 03.04.2009 р. та Заяву №490 від 03.04.2009 р. і Повідомлення №491 від 3.04.2009 р. приватному нотаріусу Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_13 , з проханням зняти заборону на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , що перебувало в банківській заставі.

На підставі зазначених незаконних документів, приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_13 було знято заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна та посвідчено іпотечний договір від 4.04.2009, згідно якого нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_3 , перейшло в банківську заставу за іншим кредитним договором №1332, укладеним з гр. ОСОБА_5 . При цьому, кредит гр. ОСОБА_11 залишився без іпотечної застави.

Укладенням цього іпотечного договору було завершено процес оформлення незаконного кредиту ОСОБА_5 , оскільки тільки після внесення майнового забезпечення, можуть видаватись кредитні кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховання факту оформлення незаконного кредиту, видача якого була дозволена тільки за умови попереднього погашення кредиту ОСОБА_11 , а також, виходячи з хибно зрозумілих інтересів служби з метою підвищення відсоткової ставки за користування кредитами та керуючись своїми особистими інтересами, бажаючи створити перед керівництвом Ощадбанку собі імідж належного керівника, який завжди дотримується вимог кредитного комітету, вміє організувати роботу філії, та, особливо, в напрямку погашення наявних заборгованостей по кредитах, оформлених на різних громадян, що могло б посприяти її подальшому перебуванню на посаді керуючої відділенням після настання через рік пенсійного віку, та призвести до різного роду заохочень, керуюча Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 06.04.2009 року без відома та письмової згоди боржників та ОСОБА_5 , яка виступала поручителем по кредитам її близьких родичів, в порушення ст. 528 ЦК України, надала вказівку ОСОБА_8 , спрямувати кредитні кошти ОСОБА_5 на закриття простроченого кредиту останньої, погашення простроченої заборгованості ПП «Поляріс», а також на дострокового закриття кредитів усіх її родичів, а в першу чергу ОСОБА_11 , шляхом повного дострокового розрахунку по кредитам останніх.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з метою проведення по банку вищевказаних операцій, без відома та згоди ОСОБА_5 і її родичів, склала заявку на видачу готівки в сумі 635 тисяч гривень, розпорядження операційному відділу про видачу коштів, бланки рахунків на сплату інших платежів, відповідно до яких, ОСОБА_5 , начебто, отримала 635 тисяч гривень, після чого погасила свій кредит №100 в сумі 85014,13 грн. та заборгованість ПП «Поляріс» по кредитному договору №1179 в сумі 193128 грн., а її родичі також, начебто, достроково погасили свої менш відсоткові кредити, а саме: ОСОБА_5 кредит №961 в сумі 82184,63 грн., ОСОБА_9 кредит №937 в сумі 5528,01 грн., ОСОБА_10 кредит №601 в сумі 51548,9 грн., та ОСОБА_11 кредит №1106 в сумі 203641,59 грн.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у свою чергу, підписала зазначені документи та біля 14 год. 30 хв. надала вказівку контролеру-касиру Кельменецького відділення ДОБУ ОСОБА_14 , на підставі цих документів, за відсутності підстав, провести зазначені вище фінансові операції тільки документально, без фактичного руху готівки. ОСОБА_14 , у свою чергу, не розуміючи характер вчинених нею дій та настання наслідків, під тиском керуючої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яка є її безпосереднім та прямим керівником, вказівки якої є для неї обов`язковими для виконання, безготівково провела ці фінансові операції, але оформила їх як готівкові, які і охопили час 3 секунд, а саме з 14 год. 30 хв. 23 сек. по 14 год. 30 хв. 25 сек.

Далі, коли ОСОБА_5 , ввечері цього ж дня, прийшла в банк за отриманням першого траншу відновлюваної кредитної лінії, ОСОБА_8 поставила її перед фактом перерахуванням її кредитних коштів на дострокове закриття менш відсоткових кредитів її родичів, а також заборгованості по кредитам самої ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 була цим здивована та обурена, і почала висловлювати своє невдоволення, ОСОБА_8 відвела її до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

У свою чергу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в незаконному погашенню кредитів одних боржників за рахунок кредитних коштів іншого, за відсутності згоди та обізнаності цих осіб, використовуючи ставлення до себе зі сторони ОСОБА_5 як до керівника філії, тобто як до вищої службової особи відділення, від якої залежить подальше видача кредитних коштів, рух коштів по рахунках, зловживаючи своїм службовим становищем, вказала ОСОБА_5 , що ця оборудка була обов`язковою вимогою банку і що у неї немає іншого виходу, як підписати вказані вище заявки на видачу готівки в сумі 635000 грн., бланки рахунків на сплату платежів її родичами, та формальні квитанції про внесення в касу банку зазначених вище сум її родичами, а також написати заяву про видачу їй першого траншу відновлюваної кредитної лінії, для дострокового погашення кредитних зобов`язань її родичів, інакше вона наступні транші не отримає.

ОСОБА_5 , вважаючи, що вона зобов`язана підписати ці документи, так як операції провели саме з її кредитними коштами, побоюючись, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , в силу своїх службових становищ не видадуть їй чергові транші і так само розпорядяться ними на свій власний розсуд, під психологічним тиском останніх, усвідомлюючи, що іншого виходу у неї не має, підписала ці документи, в тому числі і від імені її родичів, вказавши в кожному з цих документів, що це є «умовою банку». Поряд із цим, за вказівкою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під диктовку останніх написала заяву про видачу їй першого траншу відновлюваної кредитної лінії, для погашення кредитних зобов`язань її родичів, хоча за нормальних умов, ОСОБА_5 у жодному разі цього б не зробила, оскільки відсотки по кредитах кожного із її родичів були значно меншими і термін дії їх спливав через декілька років, а тому їй не було сенсу їх достроково погашати.

В подальшому, ОСОБА_5 отримала кредитні кошти за наступними траншами на загальну суму 315000 гривень. Однак, через те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 без відома, бажання та згоди ОСОБА_5 , без врахування фінансового стану та фінансової спроможності останньої, перерахували кошти по кредиту ОСОБА_5 на дострокове закриття менш відсоткових діючих кредитів її родичів, цими коштами відповідно, ОСОБА_5 не змогла розпорядитись на власний розсуд, використати їх у своїй підприємницькій діяльності, та, відповідно повернути банку в якості погашення свого кредиту.

Станом на 22.11.2010 року заборгованість за вказаним кредитом становить 1319494,29 грн., з яких 793670,84 грн. основний кредит, прострочений кредит 156329,16 грн., прострочені відсотки 291454,79 грн., пеня 78039,5 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 було умисно створено умови, за яких ОСОБА_5 не могла належним чином обслуговувати свій кредит, через що їй банком було нараховано пеню, прострочку, що знову ж унеможливило здійснення ОСОБА_5 розрахунку перед державною банківською установою, чим останній завдано матеріальні збитки на загальну суму 868726,58 грн. (з яких, дострокове погашення кредитів родичів 342903,13 грн., і відповідно через це прострочений кредит 156329,16 грн., прострочені відсотки 291454,79 грн., пеня 78039,5 грн.), що є тяжкими наслідками.

Окрім цього, внаслідок злочинних дій керуючої Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та головного спеціаліста служби корпоративного бізнесу ОСОБА_8 , громадянці ОСОБА_5 всупереч інтересам банку було надано завідомо для ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 незаконний кредит сумі 950 тисяч гривень, чим державним інтересам, в особі юридичної установи ВАТ «Державний ощадний банк України», завдано матеріальну шкоду на суму 950000,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, вичиняючи зловживання своїм службовим становищем, керуюча Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), разом із головним спеціалістом служби корпоративного бізнесу ОСОБА_8 , одночасно, також службове підроблення, а саме бажаючи довести свій вищеописаний злочинний умисел до кінця, 03.04.2009 року ОСОБА_8 , діючи за злочинною домовленістю з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи у своєму службовому кабінеті, на своєму робочому комп`ютері надрукувала та роздрукувала завідомо неправдивий для неї та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) документ Довідку на ім`я Державного нотаріуса Кельменецької державної нотаріальної контори від імені керуючої Кельменецьким відділенням №6796 ВАТ «ДОБУ» ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_11 жителька села Іванівці Кельменецького району станом на 03.04.2009 року заборгованості по кредиту начебто не має, і що виходячи із цього просять зняти заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Хоча на вказану дату існувала заборгованість по кредиту ОСОБА_11 в сумі 203641,59 гривень, з яких залишок основного кредиту 199770,89 грн., прострочений кредит 895,11 грн., відсотки основні 1649,31 грн., відсотки прострочені 1326,28 грн., пеня 1 грн.

У свою чергу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, реально усвідомлюючи, що підписує та подає завідомо неправдиві офіційні документи, які засвідчують факти та події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, у вигляді незаконного залишення кредиту ОСОБА_11 без іпотечного забезпечення та незаконної видачі кредиту ОСОБА_5 , і бажаючи настання таких наслідків, підписала завідомо неправдиву для неї та ОСОБА_8 , вищевказану Довідку, без номеру від 03.04.2009 року про те, що ОСОБА_11 , мешканка с. Іванівці Кельменецького району, станом на 3.04.2009 року заборгованості по кредиту нібито не має, з проханням зняти заборону на її нерухоме майно, після чого, скріпила свій особистий підпис на ній, мокрою круглою гербовою печаткою Кельменецького відділення ДОБУ.

Після складання та підписання вказаного документу, керуюча Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та головний спеціаліст служби корпоративного бізнесу цього відділення ОСОБА_8 , маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, в порушення Положення №110 про кредитування фізичних осіб, інших положень та інструкцій ДОБУ, вимог п.п. 1.2., 1.5., 2.3., 2.4., 3.2.1., 4.4.а), 9.1. Іпотечного договору №1106 від 12.10.2007 року, 04.04.2009 року, подали цю завідомо підроблену Довідку без номеру від 3.04.2009 р., приватному нотаріусу Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_13 , з проханням зняти заборону на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_3 , що перебувало в банківській заставі.

На підставі зазначеного незаконного документу, приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_13 було знято заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна та посвідчено іпотечний договір від 04.04.2009, згідно якого нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_3 , перейшло в банківську заставу за іншим кредитним договором №1332, укладеним з гр. ОСОБА_5 . При цьому, кредит гр. ОСОБА_11 , залишився без іпотечної застави.

Укладенням цього іпотечного договору було завершено процес оформлення незаконного кредиту ОСОБА_5 , оскільки тільки після внесення майнового забезпечення, можуть видаватись кредитні кошти.

Внаслідок злочинних дій керуючої Кельменецьким відділенням ДОБУ ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та головного спеціаліста служби корпоративного бізнесу ОСОБА_8 , громадянці ОСОБА_5 всупереч інтересам банку було надано, завідомо для ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 незаконний кредит сумі 950 тисяч грн., чим державним інтересам, в особі юридичної установи ВАТ «Державний ощадний банк України», завдано матеріальну шкоду на суму 950000,00 гривень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, вчинила зловживання своїм службовим становищем, а саме вчинила умисне, з хибно зрозумілих інтересів служби та в особистих інтересах, використання службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі юридичної установи банку, та інтересам окремих громадян за кваліфікуючою ознакою: зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі юридичної установи банку та інтересам окремих громадян.

Крім того, дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 27 ст. 366 ч.2 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме організувала та підбурила ОСОБА_8 до складання завідомо неправдивого документа, а також особисто підписала та видала завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила злочин, передбачений ст.ст. 27, 366 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою: службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

Також органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, оскільки вона будучи службовою особою, зловживала своїм службовим становищем, а саме вчинила умисне, з хибно зрозумілих інтересів служби та в особистих інтересах, використання службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі юридичної установи банку, та інтересам окремих громадян за кваліфікуючою ознакою: зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі юридичної установи банку та інтересам окремих громадян.

Крім того, дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 27 ст. 366 ч.2 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме за співучастю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) стала виконавцем вчинення злочину, зокрема склала завідомо неправдивий документ, а також видала завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила злочин, передбачений ст.ст. 27, 366 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою: службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 у попередньому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи. У поданому клопотанні посилався на те, що згідно вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України становить 3 роки, а тому його підзахисна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності.

Окрім того, зазначив, що у відповідності до Закону України №746-VІІ від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексі України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», які набули чинності 28.02.2014 року, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Тому 28.02.2014 року інкриміноване ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) діяння, передбачене ст. 364 КК України втратило суспільну небезпеку. З урахуванням зазначеного просив закрити кримінальне справу відносно неї за вказаною статтею у зв`язку з зміною обстановки.

Обвинувачена ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у попереднє засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що на даний час тимчасово перебуває на території держави Ізраїль, у зв`язку з чим просила за її відсутності закрити відносно неї кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України внаслідок закінчення строків давності, а за ст. 364 ч.2 КК України внаслідок декриміналізації діяння.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 ОСОБА_4 звернулась до суду з аналогічним клопотанням та просила кримінальну справу відносно її підзахисної закрити з аналогічних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала заявлене клопотання. Просила кримінальну справу відносно неї закрити за вказаними підставами.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Потерпіла ОСОБА_5 віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст. 237 КПК України (в редакції 1960 року) у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує, щодо кожного з обвинувачених такі питання, зокрема чи немає підстав для закриття справи.

Відповідно до ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Як видно із змісту ч.2 ст. 366 КК України, в редакції чинній на момент вчинення злочину, злочин передбачений зазначеною статтею відноситься до злочинів середньої тяжкості

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисників, що були підтримані обвинуваченими обґрунтовані, а кримінальна справа відносно них за ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім того, судом було встановлено, що Законом України №746-VІІ від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексі України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», які набули чинності 28.02.2014 року, було внесено зміни до ч.2 ст. 364 КК України та визначено, що зловживання владою або службовим становищем службовою особою влади всупереч інтересам служби є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Таким чином, таку кваліфікуючу ознаку як вчинення «зловживання владою або службовим становищем в інших особистих інтересах» було виключено із складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в дійсності відбулась декриміналізація діяння, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_15 .

Згідно ст. 7 КПК України (в редакції 1960 року) суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За таких обставин суд вважає, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_15 діяння втратило суспільну небезпечність, а тому провадження по справі за ст. 364 ч.2 КК слід закрити .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 27, 49, 364, 366 КК України, ст.ст. 7, 11-1, 237, КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 (відповідно до свідоцтва про зміну імені від 24.01.2017 року колишнє прізвище та ім`я: ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 за ст. 27, ст. 366 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 (відповідно до свідоцтва про зміну імені від 24.01.2017 року колишнє прізвище та ім`я: ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 2 КК України закрити внаслідок зміни обстановки у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 про стягнення збитків заподіяних злочином залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_5 її право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1