Справа № 745/451/18
Провадження № 1-кс/745/117/2018
УХВАЛА

16.08.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України в провадження судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 з підстав наявності у обвинуваченого сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, оскільки суддя ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2018 року не оголосив прізвища учасників процесу та не роз`яснив їх право відвід; не з`ясував у обвинуваченого, чи зрозумілі йому його права та обов`язки та не роз`яснив їх; не з`ясувавши думку учасників судового провадження, а саме обвинуваченого та обох потерпілих щодо можливості призначення судового розгляду, за відсутності цивільного відповідача, призначив судове засідання; в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_8 , переклавши свої повноваження на прокурора ОСОБА_3 дозволив йому не просто з`ясувати думку обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, а навіть допитати обвинуваченого, що є грубим порушенням його прав.

Крім цього 17.07.2018 року о 14:18 год. захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про дослідження обвинувального акту та додатків. В порушення вимог ст. 350 КПК України суддя ОСОБА_8 , не заслухавши думку інших учасників судового провадження, відмовився розглядати клопотання.

О 14:20 год. захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, але суддя в порушення вимог ст. 350 КПК України не заслухавши думку обох потерпілих та обвинуваченого на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання.

О 14:44 год. захисником ОСОБА_6 було вдруге з інших підстав заявлено клопотання про дослідження обвинувального акту та додатків, суддя ОСОБА_8 , не заслухавши думку жодного з учасників судового провадження, відмовився розглядати клопотання.

О 14: 44 год. захисником ОСОБА_6 було втретє з інших підстав заявлено клопотання про дослідження обвинувального акту та додатків, суддя ОСОБА_8 не заслухавши думку жодного з учасників судового провадження відмовився розглядати клопотання.

О 14:47 год. суддя ОСОБА_8 жодним словом не обґрунтувавши та не вмотивувавши своє рішення, не виходячи до нарадчої кімнати, виніс усну ухвалу наступного змісту: «суд ухвалив призначити судовий розгляд даного кримінального акту».

Після оголошення винесеної ухвали представник потерпілого заявив клопотання про долучення до обвинувального акту цивільного позову, при цьому суддя ОСОБА_8 не заслухавши думку жодного з учасників судового провадження, крім захисника ОСОБА_6 , після закінчення підготовчого судового провадження пішов в нарадчу кімнату для ухвали судового рішення.

О 15:12 год. суддя ОСОБА_8 замість прийняття законного рішення по заявленому представником потерпілого клопотанню щодо долучення до обвинувального акту цивільного позову вдруге виніс ухвалу про призначення судового розгляду, але ці дві ухвали відрізняються одна від одної.

Крім того, до винесеної письмової ухвали суддя ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: «дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи». Захисник ОСОБА_6 тричі заявляв клопотання про дослідження обвинувального акту та доданих до нього документів, але суддя ОСОБА_8 відмовився його досліджувати.

Натомість суддя ОСОБА_8 , не розглянувши клопотання представника потерпілого на свій розсуд, нікого з учасників судового провадження про це не повідомивши, долучив до обвинувального акту цивільний позов з додатками.

Суддя ОСОБА_8 умисно грубо порушуючи норми КПК України, які регламентують проведення підготовчого судового засідання, надав незаконні переваги прокурору та потерпілим.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід, та просили її задовольнити, доводи прокурора, потерпілого, та його представника, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, прослухавши звукозапис підготовчого засідання у справі №745/451/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, перевіривши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною, обставин, які вказують на упередженість головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, судом не встановлено.

Фактично, сторона захисту ініціює питання оцінки та перегляду процесуальних рішень головуючого судді ОСОБА_8 у справі, зокрема неповернення обвинувального акту прокурору, залучення цивільного позову, припускаючи упередженість останнього при здійсненні правосуддя. Однак суд, розглядаючи питання про відвід, обмежений цим питанням, та не може надавати оцінку рішенням головуючого судді у справі щодо їх правомірності, законності. Підміна процедури відводу судді, процедурою перегляду судових рішень є недопустимою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1