Справа № 544/606/18
пров. № 1-кс/544/160/2018
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000184 від 21.05.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000184 від 21.05.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ОСОБА_3 посилається на те, що Пирятинським відділенням поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 21.05.2018 близько 16 год 00 хв в м. Пирятині Полтавської області, невідома особа, шляхом пошкодження вікна будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , проникла в середину звідки таємно викрала металобрухт, чим спричинила останній матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

За даним фактом 21.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 червня 2018 року під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 , остання повідомила, що проживає по сусідству з дачним домоволодінням ОСОБА_7 , розташованим на АДРЕСА_2 ., 21.05.2018 близько 16 год, остання вийшла з території домоволодіння та побачила біля паркану свого подвір`я мішок заповнений металевими виробами з чорного металу (металобрухтом), який за проханням потерпілої ОСОБА_5 забрала собі на зберігання.

14.06.2018 під час огляду предметів добровільно наданих свідком ОСОБА_6 , а саме: 4 (чотирьох) шматків пошкодженої чавунної плити пічного опалення, 7 (семи) металевих кілець до плити пічного опалення, однієї металевої кришки з ручкою, 2 (двох) відрізків металу розміром 0,25 м х 0,80 м вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184, оскільки зазначені вище речі являються предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Мішок з металобрухтом чорного металу вагою 29 кг визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2018 року Пирятинським районним судом було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000184 від 21.05.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, у задоволення якого ухвалою суду було відмовлено.

Дане клопотання містило відомості аналогічні відомостям зазначеним у цьому клопотанні та вказано, що з тих самих підстав було вилучено протоколом огляду один мішок з металобрухтом, про будь які інші речові докази, які були знайдені біля домоволодіння ОСОБА_5 не вказано. Таким чином суд рахує, що слідчим недостатньо обґрунтовані підстави про наявність інших речових доказів невідшуканих та не вилучених в ході огляду місця події 21.05.2018. Знайдені за попереднім клопотанням речові докази було передано потерпілою сусідці на зберігання на які слідчий просить накласти арешт звертаючись з іншим клопотанням. Подвійне накладення арешту на одне й те ж саме майно не допускається.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч .2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000184 від 21.05.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1