Провадження № 1-кс/582/456/18
Справа № 582/419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, а саме на шість брусків пінопласту полістирольного, що були вилучені під час огляду місця події 23.10.2018 з метою збереження речових доказів.

Своє клопотання мотивував тим, що начальником відділу освіти Недригайлівської РДА 09.10.2017 укладено договір підряду з ТОВ «Будівел» на виконання робіт з реконструкції будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Недригайлівської районної ради Сумської області вартістю 4031000 грн.

Вивченням проектної документації, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад - грудень 2017 року з`ясовано, що відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Інвест-G», утеплення горища необхідно було здійснити пінополістерольними плитами. По плитах передбачено укладення стяжки товщиною 25 мм з цементно-пісчаного розчину, армованої металевою сіткою. Однак, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форма КБ-2в) року укладення такої стяжки не здійснювалося (Розділ «Покрівля»).

Крім того, з`ясовано, що утеплення горища площею 1052 м2 здійснено плитами з пінопласту полістирольного товщиною 100 мм (Пінопласт ПСБС -25) щільністю від 9 до 15 кг/м3, а відповідно до проекту утеплення горища передбачалось пінополістерольними плитами щільністю 50 кг/м3.

Відповідні відомості внесено до ЄРДР 29.03.2018 за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

23.10.2018 проведено огляд горища у Вільшанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Київський шлях, 14. Під час огляду горища школи вилучено шість брусків пінопласту полістирольного, яким утеплено горище школи.

Слідчий вважає, що пінопласт полістирольний, вилучений під час огляду горища школи, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі сліди злочину, тому просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник Вільшанської ЗОШ не прибули, відповідно до ч. 1 ст. 172 їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000056, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що начальником відділу освіти Недригайлівської РДА 09.10.2017 укладено договір підряду з ТОВ «Будівел» на виконання робіт з реконструкції будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Недригайлівської районної ради Сумської області вартістю 4031000 грн. Вивченням проектної документації, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад - грудень 2017 року з`ясовано, що відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Інвест-G», утеплення горища необхідно було здійснити пінополістерольними плитами. По плитах передбачено укладення стяжки товщиною 25 мм з цементно-пісчаного розчину, армованої металевою сіткою. Однак, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форма КБ-2в) року укладення такої стяжки не здійснювалося (Розділ «Покрівля»). Крім того, з`ясовано, що утеплення горища площею 1052 м2 здійснено плитами з пінопласту полістирольного товщиною 100 мм (Пінопласт ПСБС -25) щільністю від 9 до 15 кг/м3, а відповідно до проекту утеплення горища передбачалося пінополістерольними плитами щільністю 50 кг/м3.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2018, слідчим у присутності понятих, за участю робітника по обслуговуванню приміщень Вільшанської ЗОШ, ОСОБА_5 , проведено огляд школи, а саме горища, під час якого було відібрано проби утеплюючого покриття (пінопласту) та здійснено зрізи шпакльовки, після чого огляд було припинено у зв`язку з поганим освітленням.

Так, на обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчим до клопотання додано лише вищевказані копія витягу з ЄРДР та копія протоколу огляду місця події, з яких неможливо встановити ті обставини, про які зазначено слідчим у клопотанні, а саме щодо шести брусків пінопласту полістерольного.

З тексту клопотання слідчого також вбачається, що постановою слідчого від 23.10.2018 майно, що було вилучено під час огляду горища школи, а саме шість брусків пінопласту полістирольного, визнано речовими доказами.

При цьому слідчим належним чином посвідчену копію постанови про визнання речовими доказами вилученого майна до клопотання не додано.

Крім того, з матеріалів клопотання неможливо встановити кому належить вилучене майно, слідчим лише зазначено, що воно вилучене з горища Вільшанської ЗОШ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 132, 171 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищевикладене, неналежне обґрунтування слідчим необхідності накладення арешту майна, не підтвердження слідчим свого клопотання доказами, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено об 9 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1