КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки адреса проживання обвинуваченого, вказана у акті, не відповідає дійсності, у зв`язку з чим неможливо за нею викликати обвинуваченого у судове засідання та призначити дане провадження до судового розгляду. Будь-якої іншої інформації щодо місця знаходження обвинуваченого стороною обвинувачення не було надано. При цьому судом вжито усіх можливих заходів, щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак прокурором не вжито заходів щодо сприяння явки обвинуваченого у судове засідання. Відносно обвинуваченого було застосовано привід, який органом досудового розслідування не виконано та надано суду інформацію, що ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, які вказані в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки містить повні анкетні відомості обвинуваченого, які були встановлені слідчим. З матеріалів виконання примусового приводу обвинуваченого вбачається, що останній на даний час перебуває у Республіці Польща та зобов`язується прибути у наступне судове засідання. Вказані обставини свідчать про зміну місця проживання вже після складання обвинувального акту, а од же і відсутність можливості у сторони обвинувачення забезпечити його участь у судовому розгляді. Крім того вказує, що судом проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 зазначені встановлені на час досудового розслідування адреси реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого.
Достовірних даних, які б доводили, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання обвинуваченого на час проведення досудового розслідування або складання акту, судом першої інстанції не встановлено.
Рапорти працівників поліції, що надійшли на адресу місцевого суду на виконання судових рішень про привід обвинуваченого у судове засідання, доводить лише відсутність останнього за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання на час виконання приводів.
Отже висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є безпідставним.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.
Після закінчення досудового розслідування та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду заходи до розшуку обвинуваченого повинні бути здійснені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.335 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3