overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/5248/16-к
Провадження №1-кс/554/8046/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 27.08.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та прийняти до провадження скаргу; витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали закриття кримінального провадження №0000317; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 27.04.2018, винисену слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.113, 303, 304 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 30 серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , слідчого слідчого управлінняГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000317 від 27 червня 2016 року порушеного за ч.2 ст.286 КК України прокуратури Полтавської області.

СУ ГУНП в Полтавській області, прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження№0000317 від 27 червня 2016 року порушеного за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1249/18 Номер провадження 11-п/786/1436/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000434 про проведення обшуку надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання про проведення обшуку до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000434 про проведення обшуку на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/2625/17
Провадження № 1-кс/638/2762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.07.2018 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали 1 місяць, тобто до 18.08.2018 року.
Станом на 27.08.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 629/2815/18
Номер провадження 1-кп/629/358/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду, однак не з`являється у судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник залишив клопотання на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002836 за ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням в якому зазначила, що 18.07.2018 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури з клопотанням щодо ініціювання останнім питання про відсторонення слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0002836 за ч. 3 ст. 190 КК України, виконання положень ст. 56 КПК України щодо роз`яснення потерпілому його процесуальних прав та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте вказане клопотання було передано на розгляд слідчому.

Слідчий безпідставно, в порушення вимог КПК України відмовив в задоволенні клопотання, ухваливши невмотивовану, таку що не відповідає обставинам справи, постанову від 23.07.2018, якою фактично відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на її отримання лише 14.08.2018 та скасувати оскаржувану постанову.

До суду ОСОБА_3 подала заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутність та задовольнити.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі та відмову у її задоволенні через відсутність статусу потерпілого у особи, яку представляє заявник ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення через невідповідність постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивуючи постанову, слідчий обмежився викладенням положень ч. 1 ст. 55 КПК України та абзацем наступного змісту: «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальної шкоди ОСОБА_4 не завдано». Проте таке мотивування прийнятого слідчим рішення не можна вважати належним та обґрунтованим, отже скарга має бути задоволена а оскаржувана постанова скасована.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0002836 за ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/902/17
Провадження № 1-в/645/141/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області проскасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв*язку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв*язку з закінченням іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Судовий розгляд призначити на 25 вересня 2018 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/790/2305/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №624/130/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та захисником.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4334/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1657/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з поданням в.о. голови Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо зміни територіальної підсудності і направлення кримінального провадження № 0001326 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що у відношенні ОСОБА_3 здійснюється судове провадження Московським районним судом м. Харкова, за яким він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, що є більш тяжким кримінальним правопорушенням.

З урахуванням положень ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вищезазначеного подання, так як у мотивувальній частині подання Комінтернівський районний суд м. Харкова виклав інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 001326 за ч. 2 ст.190 КК України), а у резолютивній частині в.о. голови Комінтернівського суду м. Харкова просить змінити підсудність кримінального провадження №001332 стосовно ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України).
Враховуючи некоректність наданого до Апеляційного суду Харківської області подання, неможливо однозначно визначитись з волевиявленням Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Головуючий
Справа № 691/1736/14-к
Провадження № 1-кп/691/5/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

23 серпня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року, Городищенським районним судом, у даному кримінальному провадженні, була постановлена ухвала про призначення судово - психологічної експертизи, провадження у справі було зупинено та справа була направлена до експертної установи.

Висновок за результатами проведення вище вказаної експертизи надійшли до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слід відновити.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відновити. Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 24 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/804/18
Провадження №1-кс/701/186/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи, у кримінальному провадженні за №0000356 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018 року о 13 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2227/15-к
Провадження № 1кп/712/35/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок Держави, оскільки він є непрацездатним та не має коштів.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 44,48,49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 вересня 2018 року о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1