АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1940/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року у справі № 761/44943/17 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0007565 та відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0007565.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_7 від 18.01.2018 року в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 , залишити без змін.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року у справі № 761/44943/17 за нововиявленими обставинами з порушенням правил територіальної підсудності.
Також, прокурор зазначає, що в порядку кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, ухвалені на стадії судового розгляду, а ухвали слідчого судді, ухвалені на стадії досудового розслідування, такому перегляду не підлягають.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Зокрема, задовольняючи заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0007565, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування не дотримано вимог ст. 278 КПК України стосовно вручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру, а відтак в останнього відсутній належний процесуальний статус підозрюваного, як учасника даного кримінального провадження, що, в свою чергу, унеможливлює оголошення ОСОБА_11 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, як зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення судового рішення, оскільки такі дані не були долучені слідчим до матеріалів клопотання, що позбавило суд можливості перевірити згадувані обставини та ухвалити відповідне рішення.
Таке посилання в ухвалі слідчого судді, як вважає колегія суддів, слід визнати непереконливим, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, що і мало місце по відношенню до ОСОБА_11 , таке вручення здійснюється у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. При цьому при врученні повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, роз`яснювати особі безпосередньо суть повідомлення про підозру та процесуальні права і обов`язки підозрюваного закон не вимагає і це неможливо здійснити навіть теоретично, оскільки особа переховується від правоохоронних органів. Тому вважати зазначені обставини нововиявленими, як це визнано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним.
Крім того, оскаржуване рішення слідчого судді не може бути визнано законним з огляду і на те, що слідчий суддя, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, взагалі не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення. Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду. З цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Також в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Отже, доводи прокурора ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є переконливими, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 376, 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року у справі № 761/44943/17 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0007565 та відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0007565, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3