11-сс/775/279/2018(м)
221/4575/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2018 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
12.07.2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчою Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні останньою судового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02.05.2018 року, про що ОСОБА_7 подавала заяву 21.06.2018 року до прокуратури Донецької області.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2018 року повернута ОСОБА_7 її скарга на бездіяльність прокурора для звернення до відповідного суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, з направленням скаргу до суду першої інстанції для розгляду, поновивши їй строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки копію ухвали слідчого судді отримала поштою 27.07.2018 року.
Вважає, що слідчий суддя її скаргу не прийняв до розгляду і повернув з огляду на положення ст.218 КПК України, проте приписи цієї статті стосуються проведення досудового розслідування, зокрема слідчих дій органом досудового розслідування та прокуратури і не відносяться до порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зазначає, що оскільки її заява в порядку ст.214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, стосується фактів умисного невиконання слідчою Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ухвалених Волноваським районним судом рішень, кримінальне провадження належить здійснювати у межах територіальної юрисдикції якого вчинене наведене кримінальне правопорушення, тобто Волноваським районним судом.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала апеляційні доводи, просила ухвалу слідчого судді скасувати та її скаргу направити для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області, з наведених у апеляційній скарзі підстав, прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви Суду
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 27.07.2018 року, заявниця не була присутня при постановленні ухвали слідчим суддею.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Внаслідок наведених обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо 27.07.2018 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга заявниці вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого КПК України, оскільки відправлена заявницею поштою 31.07.2018 року.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК України).
Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 її скаргу, послався на те, що суб`єктом оскарження заявниця вказує прокурора Донецької області, оскільки прокуратура Донецької області знаходиться у м.Маріуполі Донецької області, то дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відомостей про вчинення кримінального правопорушення та просила зобов`язати прокуратуру Донецької області внести до ЄРДР її заяву.
На обґрунтування скарги ОСОБА_7 додала копію своєї заяви від 21.06.2018 року, поданої до прокуратури Донецької області за адресою: м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, а також відповідь на її заяву начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури області ОСОБА_9 (а/с 3-5)
Враховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, заявниця оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області, юридична адреса якого: м.Маріуполь, Центральний район, вул. Університетська, 6, тому вказана скарга підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення за скаргою заявниці ОСОБА_7 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2018 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність прокурор залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4