БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/996/18
У Х В А Л А
"15" серпня 2018 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25.11.2017 року за № 0000700,-

встановив :
08.08.2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся представник Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» зі скаргою на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 25.11.2017 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 25.11.2017 року начальником станційно-лінійної дільниці (СЛД) №2 м.Борзна ОСОБА_3 під час перевірки сповіщення про спрацювання сигналізації в технічному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщене обладнання АТС, було виявлено, що в приміщення проникла невідома особа шляхом зламування замків на дверях та був здійснений замах на викрадення обладнання АТС.

Внаслідок незаконних дій було пошкоджено комутаційне обладнання АТСК 50/200 статив № 1, демонтовані МКС кинуті на підлогу.

Оскільки зазначений демонтований статив був обладнаний хімловушкою, яка при спрацюванні миттєво заповнює приміщення сльозогінним газом, при вході в приміщення співробітник, який прибув, виявив по залишку запаху факт спрацювання хімловушки на несанкціоновані дії сторонньої особи.

За даними фактами була подана заява до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, на підставі якої інформація 25.11.2017 року була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст.194 ч.1 КК України.

Внаслідок злочинних дій пошкоджено кабельну, радіорелейну, повітряну лінії зв`язку, обладнання проводового мовлення, які охоплені комплексною взаємодією, оскільки обладнання АТСК 50/200 (статив № 1) е технічним засобом телекомунікацій, призначений для утворення телекомунікаційної мережі.

Вартість пошкодженого майна, на який вчинено замах на викрадення, становить 16 326,52 грн.

На думку скаржника, виявлені на місці події факти свідчать про те, що невідома особа мала намір заволодіти частиною обладнання, яке конструктивно містить елементи з дорогоцінних металів, але після спрацювання захисного пристрою (хімловушки з сльозогінним газом) виникла потреба провітрити приміщення. Витрачений на це невідомою особою час дозволив співробітникам «Укртелекому» сповістити поліцію та прибути на місце події. Водночас, зазначені обставини спонукали злочинця втікти з місця вчинення протиправних дій.

Тому, на думку скаржника, є очевидним, що було вчинено закінчений замах на злочин крадіжку майна, поєднану з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, а також ознаки супутнього правопорушення - умисного пошкодження телекомунікаційної лінії, що слід кваліфікувати за ст.360 КК України.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідчим неправильно кваліфіковано зазначений злочин за ознаками ст.194 КК України «умисне знищення або пошкодження майна», що призвело до хибного висновку на підставі ознаків цієї статті щодо суми збитків, які є меншими, ніж це передбачено складом правопорушення за ст.194 КК України з огляду на положення Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік».

Зазначене не відповідає повною мірою фактичним обставинам справи.

Така кваліфікація загрожує повною дезорганізацією зв`язку в даній місцевосці, оскільки були й інші спроби крадіжок подібного майна, зокрема за даною адресою розміщення телекомунікайного обладнання.

Враховуючи стратегічність та важливість телекомунікаційних послуг для безпеки держави та їх соціальної значущості для усіх верств населення, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000700 від 23.07.2018 року з покладенням обов`язку на орган досудового розслідування розпочати досудове рослідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 360 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника, надавши пояснення обставин, які спонукали звернутись до суду з даною скаргою, наполягав на її задоволенні, оскільки вважає це питання таким, від якого залежить доля забезпечення зв`язком людей, які проживають в невеликих населених пунктах.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність можливості виявити злочинця, як його охарактеризував скаржник. Він не вбачає ознаків того, що особа, яка несанкціоновано відкрила службове приміщення з технологічним обладнанням зв`язку, мала намір викрадати металеві деталі невідомого призначення.

Заслухавши доводи скаржника на обґрунтування скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи письмовими доказами щодо ступеня пошкодження майна та його вартості, доводи слідчого в обґрунтування винесеної ним постанови про закриття провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування примаються згідно з ст.307 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора у випадку задоволення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25.11.2017 року за № 0000700, - задовольнити.

Постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 25.11.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1