overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 08.08.2018 року о 08.25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/12/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,0 навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 351 грн. 84 коп.
Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року, провадження у справі відносно ОСОБА_7 зупинено у зв`язку з розшуком останнього.
У зв`язку з тим, що 14 червня 2018 року ОСОБА_7 з`явився до апеляційного суду Херсонської області, підстави для зупинення даного кримінального провадження відпали, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 14 червня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.
Судді:
Справа 688/1727/18
№ 1-кс/688/517/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

13 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
Слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:
ОСОБА_4 , перебуває у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора.
Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
ОСОБА_4 перебуває у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
З метою забезпечення оперативності судового провадження та з метою безпосередності дослідження показань ОСОБА_4 , визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив :
Призначити дистанційне судове засідання за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого на 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні 20 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000051, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пскент, Ташкентська область, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа№751/3926/18
Провадження №1-кс/751/1687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року до суду надійшло клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова.

Крім того, 15.06.2018 року заступником прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 подано клопотання про затвердження згоди громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на видачу компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.п. b), d) ч. 2 ст. 165 КК Республіки Молдова (торгівля людьми).

Зі змісту вищевказаних клопотань слідує, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, а саме громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи та вирішення питання про видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова відносно однієї й тієї ж самої підозрюваної, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова, за номером 751/2940/18 (провадження № 1-кс/751/1675/18) та клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про затвердження згоди громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на видачу компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.п. b), d) ч. 2 ст. 165 КК Республіки Молдова (торгівля людьми), за номером 751/3926/18 (провадження № 1-кс/751/1687/18) в одне провадження та присвоїти номер 751/2940/18 (провадження № 1-кс/751/1675/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/958/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/488/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого особою злочину та доведеності винуватості обвинуваченого у його вчиненні, просив його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурор подав заяву, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 401, 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 401, 403 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 686/7601/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004803 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

17 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004803 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на 13 червня 2018 року на 12 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/4525/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.06.2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1430/18
Провадження № 1-в/545/359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання.

Засуджена надіслала на адресу суду клопотання про розгляд її заяви про перерахунок строку покарання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді зазначеної заяви, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання засудженої про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Призначити проведення судового засідання по розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65» на 13:30 год. 06.07.2018 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65».

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65» встановити особу засудженої ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65» для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1810/16-к Номер провадження 11-кп/786/867/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду 27 листопада 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

У подальшому на зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохає її скасувати.

Одночасно з апеляцією засуджений подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в Харківській ВК (43), з метою забезпечення його прав, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України колегія суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 10:00 год. 22 червня 2018 року провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2016, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Харківська виправна колонія (№ 43)»

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

її представника - ОСОБА_9 ,

цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги визначено колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /суддя доповідач ОСОБА_1 /

До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили собі самовідвід, оскільки раніше брали участь у кримінальному провадженні №000105 під час досудового розслідування, а саме входили до складу колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка ухвалою залишила без задоволення 13.08.2015 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні без змін, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо самовідводу - задовольнити.

Кримінальне провадження передати для заміни відведених суддів.

Судді :

_____________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3