Справа № 363/3207/17
Провадження № 1-кп/366/19/18
ВИРОК
Іменем України
11 червня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000127 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працююча, заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.
12 лютого 2017 року в першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, а саме по вул. Полтавська, 24, на відділенні № 1 «Нова пошта» від невстановленої особи незаконно отримала посилку із пігулками «Редуксін», які в подальшому незаконно перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому даний комбінований препарат «Редуксін» ОСОБА_3 в кінці лютого 2017 року незаконно збула ОСОБА_4 за адресою його проживання: АДРЕСА_3 .
Крім того, 20.04.2017 року в період часу з 06 год. 42 хв. по 08 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено одну блістерну упаковку із надписом «Редуксін Мет» таблетки метформин 850 мг, в якій знаходиться 7 пігулок білого кольору, блістерну упаковку із надписом «Годлайн плюс» в якій знаходяться 8 пігулок синьо-білого кольору та блістерну упаковку із надписом «Годлайн плюс» в якій знаходяться 1 пігулка синьо-білого кольору, які в подальшому було вилучено. Своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно зберігала психотропну речовину з метою подальшого незаконного збуту.
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №1 1-2/3461 від 20.06.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у одній капсулі біло-синього кольору та порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться у восьми капсулах біло-синього кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін. Загальна маса сибутраміну складає 0,079 г.
Також 20.04.2017 року в період часу з 08 год. 55 хв. до 08 год. 20 хв. під час обшуку автомобіля марки «GEELY GC6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , а власником якого є ОСОБА_7 виявлено та вилучено пластикову ємкість білого кольору в якій знаходилися пігулки блакитного кольору в кількості 21 шт., які в подальшому було вилучено.
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №1 1 -2/3633 від 03.07.2017 року у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходяться у 21 (двадцять одній) капсулі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін. Загальна маса сибутраміну складає 0,12 г.
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.
В кінці лютого 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 незаконно придбав у ОСОБА_3 комбінований препарат «Редуксін».
В подальшому, даний комбінований препарат «Редуксін» незаконно зберігав з метою збуту та в незаконно збував психотропну речовину через ТОВ «Нова Пошта».
Так, 28.02.2017 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_8 здійснив замовлення на Інтернет сайті «prom.ua» пігулки для схуднення «Редуксін 15 мл» в кількості 10 шт. (одну блістерну упаковку).
1.3.2017року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_8 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення із № НОМЕР_3 з наступним текстом «Добрий вечір. Капсулки отправила 2482 з пов. Ліля», які в свою чергу ОСОБА_4 відправив через ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1 в м. Могилів-Польський та які в подальшому ОСОБА_8 отримав через ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 за адресою: м. Вишгород вул. Кургузова, 14.
01.03.2017 року о 10 год. 40 хв. та в подальшому були вилучені. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 незаконно збули психотропну речовину ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/2246 від 07.04.2017 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у десяти капсулах виявлено сибутрамін, що являється психотропною речовиною. У речовині загальною масою 1,70 г, маса сибутраміну складає 0,10 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену одним умислом, яка виразилась у тому що 12.04.2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_10 здійснила замовлення на Інтернет сайті «reduksin.com.ua» пігулки для схуднення «Редуксін 15 мг Фемина» в кількості 10 шт. (одну баночку) вартістю 440 грн.
12.4.2017року ОСОБА_10 на мобільний телефон о 21 год. 05 хв. прийшло смс-повідомлення з № 38073-418-56-43 із наступним текстом «Добрий вечір. Капсулки отправила ТТН 808 с пов. Ліля», які в свою чергу ОСОБА_4 відправив через ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1 в м. Могилів-Польський та які подальшому ОСОБА_10 отримала через ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 за адресою: м. Вишгород вул. Кургузова, 14,
13.4.2017року о 13 год. 41 хв. та в подальшому були вилучені. Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно збув психотропну речовину ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/3449 від 21.06.2017 року у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, що знаходиться у десяти капсулах синього кольору, виявлено сибутрамін, що являється психотропною речовиною. У речовині загальною масою 1,160 г, маса сибутраміну складає 0,128 г.
Крім того, 20.04.2017 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 25 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено 25 блістерні упаковки «Редуксин» по 10 пігулок кожна, які в подальшому були вилучені. Своїми умисними діями ОСОБА_9 незаконно зберігав психотропну речовини з метою подальшого незаконного збуту.
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/3479 від 23.06.2017 року у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, що знаходиться у 250 капсулах, що містяться у 25 блістерних упаковках виявлено сибутрамін, що являється психотропною речовиною обіг якої обмежено. У речовині загальною масою 41,0 г, маса сибутраміну складає 2,05 г.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, але після зміни обвинувачення прокурором в суді визнала вину повністю. В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона має в мережі Інтернет форум, який спрямований на жіночу аудиторію, на сайті розміщуються оголошення на продаж товарів. Одного разу якась дівчина на ім`я ОСОБА_11 з м. Харків запитала чи можна розмітити на даному форумі рекламу про препарат для схуднення «Редуксин лайт», «Елькарнітін». Дозволила їй розмістити рекламне оголошення, там були номери телефону ОСОБА_11 , склад та термін дії зазначені не були. Було зазначено щоб люди звертали увагу на склад препарату. Вони платили 10 грн. з одного замовлення, а також за розміщення оголошення. Якщо препарату «Редуксин» не було в ОСОБА_11 , то замовляла його в іншої жінки ОСОБА_12 з м. Києва. ОСОБА_13 написала їй та запитала чи може вона на своєму сайті розмістити оголошення та питала чи є для неї якась робота. Дала їй доступ до сайту та вона оформляла заявки. Вона продавала не тільки «Редуксин», а й інші біологічні добавки, речі та іншу жіночу продукцію, за це отримувала грошові кошти (не фіксовану суму, а кожен раз по-різному). Після того, як отримувала замовлення то сама йшла на пошту та відправляла пігулки. Два три рази просила відправити посилку свого брата ОСОБА_4 , кошти йому за це не платила. Кошти замовники кидали на карту. Препарат «Редуксин» купувала першого разу для себе через мережу Інтернет, коли хотіла схуднути після народження дитини. Він виявився дуже ефективним препаратом, тому порадила його на своєму сайті. Інші жінки просили замовити для себе, тому почала його продавати через сайт. В наявності його не було, замовляла після того коли отримала замовлення від своїх клієнтів, а потім необхідну кількість препарату замовляла на іншому сайті. Коли першого разу забирала препарат на пошті, то на упаковці була голограма, він був запакований, зазначено термін придатності та написано, що виготовлений він в Росії. Брату своєму не вказувала, що саме він відносив на пошту, він сам ніколи не цікавився. Коли продавала препарат не цікавилася чи потрібні на це спеціальні дозволи. Коли приймала препарат, то він зменшував апетит, іноді було головокружіння. Дівчат на сайті попереджала про це. Про те, що продавала психотропну речовину дізналася тільки після того коли повідомили працівники поліції. Препарат купувала в розстрочку з двох різних сайтів. Клієнти, які б після прийому « ОСОБА_14 » скаржилися на пігулки не було.
Обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення обвинувального акту не визнав свою вину, але після зміни обвинувачення визнав себе винним. В судовому засіданні надав покази, що в січні 2017 року офіційно ніде не працював, а підробляв то в сестри, то в інших людей в селі. Сестрі допомагав відправляти речі через пошту (одяг). Таблеток ніяких не відправляв. Сестра завжди допомагала грошима, незалежно від того виковував якусь роботу за її дорученням чи ні. ОСОБА_15 приносила йому пакети, кожен раз різного розміру, а він повинен був віднести їх на Нову Пошту та відправити замовникам. Про те, що в посилках був препарат, який містив психотропну речовину не знав. Товарні накладні роздруковувала сестра вдома і надавала їх, також товарні накладні видавали на Новій Пошті. На електронну пошту йому направляли товарну накладну, в подальшому він роздруковував цю інформацію, наклеював на пакунок з товаром і потім відправляв його.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтувала сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

1.Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.02.2017 року, відповідно до якого 29.02.2017 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. В ході слідчого експерименту громадянин ОСОБА_8 придбав препарат Редуксин . Під час слідчої дії вилучено блістер капсул в кількості 10 шт.;

2.Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.02.2017 року, згідно якої в період з 22.02.2017 по 22.03.2017 постановлено провести слідчий експеримент;

3.Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001274 на загальну суму 1784,64 грн.;

4.Висновок експерта № 11-2/3449 від 21.06.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшов об`єкт вилучений під час огляду 20.04.2017 року (Редуксин 15 мг Фемина, 10 капсул). Згідно висновків в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину сибутрамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0, 128 г.;

5.Лист МОЗ України № 18.1-07/4127 від 12.2016 року, згідно якого станом на 05.12.2016 року лікарський засіб Редуксин не зареєстрований в Україні та не внесений до Державного реєстру лікарських засобів України;

6.Лист Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 року, відповідно до якого інформація стосовно митного оформлення ввезення на митну територію України лікарського препарату Редуксин за період з 01.01.2015 по 29.11.2016 не виявлена;

7.Заява громадянина ОСОБА_8 від 18.11.2016 року, відповідно до якої останній видав слідчому 10 пігулок з надписом Редуксин;

8.Висновок експерта № 19/7-02/1222 від 24.11.2016 року, згідно якого на дослідження надано об`єкт вилучений під час огляду місця події від 18.11.2016 року, а саме 10 пігулок з написом Редукчин . Відповідно до висновків у вказаних пігулках міститься психотропна речовина сибутрамін, обіг якої обмежено, маса 0,0956 г.;

9.Копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого в графі мати зазначено ОСОБА_3 ;

10.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.06.2017 року, відповідно до якої психотропну речовину сибутрамін, яка поміщена в спецпакет № 4103607 визнано речовим доказом;

11.Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001274 на загальну суму 1784,64 грн.;

12. Висновок експерта № 11-2/3461 від 20.06.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшов об`єкт вилучений під час обшуку 20.04.2017 року в АДРЕСА_4 . Згідно висновків в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину сибутрамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0, 079 г.;

13.Протокол обшуку від 20.04.2017 року в АДРЕСА_4 , відповідно до якого проведено обшук будинку де проживає ОСОБА_3 , та виявлено мобільні телефони;

14.Протокол огляду від 12.04.2017 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Вишгородського відділу поліції громадянка Ступник ОСОБА_17 зроблено замовлення пігулки для схуднення Редуксин 15мл. 10 капсул. Потім було оглянуто мобільний телефон громадянки ОСОБА_10 та встановлено, що препарат Редуксин 15 мг. відсутній тому ОСОБА_10 замовила пігулки Редуксин 15 мг. Феміна. Також, встановлено, що вказана слідча дія зупинялась декілька разів та відновлювалась 14.04.2017, 18.04.2017, а також місце проведення огляду змінювалось із службового кабінету працівників поліції на приміщення Нової пошти. За результатами огляду вилучено 10 капсул препарату Редуксин 15мг. Феміна;

15.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2017 року, відповідно до якої блістер з капсулами синього кольору в спецпакет № 4037154 визнано речовим доказом;

16.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2017 року, відповідно до якої карабін Сайга № НОМЕР_4 ,карабін Вольтер 5,6 мм № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 105 (сто п`ять) доларів США, 100 євро, 214 тисяч рублів, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , патрони в кількості 39 шт. до малокаліберної зброї, визнано речовим доказом;

17.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.04.2017 року, відповідно до якої два мобільні телефони марки Iphone 6, чорного та золотистого кольорів, картка для виплат ПриватБанк, визнано речовими доказами;

18.Протокол обшуку від 20.04.2017 року, відповідно до якого проведено обшук в АДРЕСА_5 , в ході якого виявлені та вилучені мобільні телефони, ноутбук та два зошити з надписом Біологія, Географія;

19.Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_8 ;

20.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2017 року, відповідно до якої психотропну речовину сибутрамін, яка поміщена в спецпакет № 2263186, визнано речовим доказом;

21. Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001274 на загальну суму 1784,64 грн.;

22.Висновок експерта № 11-2/3479 від 23.06.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшов об`єкт вилучений під час обшуку 20.04.2017 року в АДРЕСА_6 . Згідно висновків в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину сибутрамін, обіг якої обмежено, загальною масою 2,05 г.;

23.Протокол обшуку від 20.04.2017 року в АДРЕСА_6 , відповідно до якого проведено обшук будинку та виявлено і вилучено мобільний телефон, товаротранспортні накладні;

24.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.07.2017 року, відповідно до якої психотропну речовину сибутрамін, яка поміщена в спецпакет № 3760512, визнано речовим доказом;

25.Висновок експерта № 11-2/3633 від 03.07.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшов об`єкт вилучений під час обшуку 20.04.2017 року в автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновків в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах (21 капсула) виявлено психотропну речовину сибутрамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,12 г.;

26.Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001274 на загальну суму 1784,64 грн.;

27.Протокол обшуку від 20.04.2017 року в автомобілі марки Джилі д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого проведено обшук автомобіля, виявлено та вилучено зброю, грошові кошти, дозволи на зброю, банківські картки;

28.Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2017 року, відповідно до якого в ході спеціального слідчого експерименту, в приміщенні ТОВ Нова пошта ОСОБА_10 отримала посилку в якій знаходиться пластикова ємність з надписом Редуксин 15 мг. Феніна;

29.Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 року, згідно якої в період часу з 07.04.2017 року по 20.04.2017 року провести слідчий експеримент;

30.Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001274 на загальну суму 1587, 72 грн.;

31.Висновок експерта № 11-2/2246 від 07.04.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшов об`єкт вилучений під час огляду від 02.03.2017 року у громадянина ОСОБА_18 . Згідно висновків в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах (10 капсул) виявлено психотропну речовину сибутрамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,10 г.;

32.Протокол огляду від 21.02.2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Вишгородського ВП з використанням комп`ютера здійснено замовлення пігулок Редуксин громадянином ОСОБА_8 . Потім було оглянуто мобільний телефон громадянина ОСОБА_8 та встановлено, що припарат Редуксин 15 мг. Замовлено через Нову Пошту. Також, встановлено, що вказана слідча дія зупинялась декілька разів та відновлювалась, а саме 29.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, а також місце проведення огляду змінювалось із службового кабінету працівників поліції на приміщення Нової пошти. За результатами огляду вилучено 10 капсул препарату Редуксин 15мг.;

33.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2017 року, відповідно до якої блістер з капсулами синього кольору, який поміщено в спецпакет № 3756422, визнано речовим доказом;

34.Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2016 року, відповідно до якої блістер з капсулами синього кольору, який поміщено в спецпакет № 3902426, визнано речовим доказом;

35.Протокол огляду від 18.11.2016 року, відповідно до якого оглянуто блістерну упаковку з пігулками синього кольору в кількості 10 штук, які надав ОСОБА_8 . В накладній відправником вказаної посилки вказано ОСОБА_19 .

Також, в судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_3 вона познайомилася близько двох років тому, через соціальну мережу «Вконтакті», а саме коли купувала в останньої капсули для схуднення для власного вжитку. ОСОБА_3 порадила капсули «Редуксин», сказала, що сама їх приймала та що вони дуже дієві, про них хороші відгуки в мережі інтернет. Через деякий час ОСОБА_3 запропонувала разом працювати. А саме, допомагати оформляти інтернет замовлення клієнтів на пігулки «Редуксин 10», «Редуксин 15» і «Голдлайн». Вона полягала в тому щоб заходити на сайт Редуксін.ком.юа через логін та пароль, по замовленню телефонувати людям, які робили замовлення, потім робити файл де зазначено кількість та що саме клієнт замовив та відправляти кур`єру електронною поштою. Оплату люди здійснювали самі або на Новій Пошті, або перераховували кошти на карту банку якогось чоловіка. За виконану роботу отримувала зарплату в середньому 4000 грн. в місяць. ОСОБА_3 пояснювала, що перевозить їх з Росії, сама їх пила та зазначила, що вони мають ліцензію та ними торгують і інші сайти. Про те, що вони містять заборонений припарат не знала. Коли вже виникли питання у працівників поліції з приводу даного препарату, то дізналася що дані таблетки містять психотропну речовину. Пропрацювала так близько року.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що в листопаді 2016 року замовив препарат «Редуксин» для схуднення для своєї дружини на одному з сайтів. На цьому ж сайті знайшов телефон, перетелефонував та запитав про пігулки. Жінка розповіла, що препарат дуже дієвий, про нього багато позитивних відгуків, про те, що він містить якісь заборонені речовини не повідомляла та сказала що побічних ефектів він не має. Зробив замовлення, потім приїхав на Нову Пошту та забрав його. Вдома почав через мережу Інтернет читати про його склад та дізнався, що препарат містить заборонений інгредієнт, тому відразу поїхав до поліції та повідомив про дану подію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що її знайома яка працює слідчим в Вишгородському ВП попросили придбати її пігулки для схуднення «Редуксин» на сайті Редуксин.ком.юа. Після замовлення на мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що таких пігулок немає та сказали що є інші пігулки які називаються «Суботрамін». Зателефонувала на телефон з якого прийшло повідомлення та запитала про їх дію. Про те, що вони містять якісь заборонені інгредієнти не знала. Замовила їх та коли вони прийшли поїхала на Нову Пошту забрати їх. Кошти на дані пігулки дала знайома з Іванківського ВП в сумі 500 грн. Розкрили пакет Нової Пошти, звідти дістали білу баночку, яку не відкривати та вміст не дивились та поклали пігулки до іншого пакету на якому слідчий попросила її розписатись.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості у вчиненні злочину ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Із матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274. До суду направлений обвинувачльний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, але в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення в частині правової кваліфікації дій обвинувачених на ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ході судового розгляду, встановлено, що прокурор обвинувачує ОСОБА_3 у незаконному придбанні психотропної речовини Редуксин 12 лютого 2017 року у невстановлених осіб та подальшому збуті вказаної речовини ОСОБА_4 .

Повно провівши судовий розгляд, судом встановлено, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу, який міг би вказувати на придбання ОСОБА_3 препарату Редуксин 12.02.2017 року, як в зміненому обвинувальному акті, так і в наявних доказах відсутні дані про кількість психотропних речовин придбаних ОСОБА_3 .

Тобто, обставини на які посилається прокурор в обвинуваченні, в судовому засіданні не підтверджені належними засобами доказування. Крім того, прокурором не визначено в обвинуваченні щодо ОСОБА_3 конкретну кількість психотропної речовини, які незаконно на думку сторони обвинувачення придбала ОСОБА_3 та в подальшому збула ОСОБА_4 .

В судовому засіданні досліджено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.02.2017 року, відповідно до якого 29.02.2017 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. При вивченні вказаного протоколу, судом було звернуто увагу на численні виправлення щодо дати складання протоколу та дати проведення слідчого експерименту. Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні звернула увагу суду, що в лютому місяці 2017 року було тільки 28 днів, що унеможливлює проведення слідчої дії та складання протоколу в зазначені виправлені дати (29-30.02.2017 року). Вказані неточності не були деталізовані або пояснені прокурором під час дослідження письмових доказів, а тому відсутність чітко встановленої дати проведення негласної слідчої дії, не дає можливість суду перевірити законність та допустимість її проведення щодо наявності дозволу прокурора на її здійснення.

Щодо знайдених в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_7 пігулок препарату Редуксин мет, 9 пігулок Годлайн плюс (в яких згідно висновку експерта № 11-2/3461 міститься психотропна речовина масою 0,079 г.), а також обшуку транспортного засобу Geely GC6 д.н.з. НОМЕР_1 в якому знайдено 21 пігулку (в яких згідно висновку експерта № 11-2/3633 міститься психотропна речовина масою 0,12 г.), судом встановлено наступне. Законодавець в положеннях ст. 307 КК України передбачив, що суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Тобто, винний повинен усвідомлювати та розуміти, що він незаконно придбаває, зберігає, перевозить та збуває психотропну речовину, обіг якої обмежено. В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вона розміщала на своїй сторінці в Інтернеті рекламу щодо продажу препарату для схуднення, тим більше вона сама після народження дитини використовувала його для схуднення. Наявності в складі препарату Редуксин та Годлайн плюс психотропної речовини їй було не відомо, а про це вона дізналася після спілкування з правоохоронними органами, які проводили обшук. Тобто, ОСОБА_3 не усвідомлювала незаконності своїх дій в розумінні суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Вказані обставини, також підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 , яка працювала у ОСОБА_3 , та зазначала, що про наявність психотропної речовини в препараті для схуднення їй та обвинуваченій не було відомо, вартість препарату була звичайна як на інших сайтах, які продавали зазначений засіб.

Крім того, під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які приймали участь в негласній слідчій дії, також зазначили, що у засобі для схуднення який вони купували міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено вони не знали, особа яка продавала також не усвідомлювала вказані обставини, а дізналися про це тільки від правоохоронних органів.

Тобто, суд приходить до висновку, що досліджені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а стороною обвинувачення не надано інших доказів на підтвердження прямого умислу з боку ОСОБА_3 щодо вчинення злочину в якому її обвинувачують.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, то суд також приходить до висновку про відсутність в діях останнього суб`єктивної сторони складу злочину, посилаючись на наступні встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені джерелами доказів.

Так, в своїх показаннях ОСОБА_4 зазначив, що інколи його сестра ОСОБА_3 просила його відправити посилки через Нову пошту, але зміст вказаних посилок він ніколи не знав, крім того вони були запаковані, ОСОБА_3 про вид товару його класифікацію не зазначала. Про те, що в посилках був препарат, який містив психотропну речовину не знав. Зазначені обставини, також підтверджуються показаннями ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямий є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Стороною обвинувачення не надано доказів усвідомлювання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони зберігають, перевозять та збувають засіб, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений. Навпроти, надані та досліджені докази вказують на те, що обвинувачені вважали, що вони продають препарат для схуднення, які самі і використовували з цією метою.
Крім того, суд досліджуючи письмові докази встановив, що протокол огляду від 12.04.2017 року відповідно до якого в службовому кабінеті Вишгородського відділу поліції громадянка Ступник ОСОБА_17 зроблено замовлення пігулки для схуднення Редуксин 15мл. 10 капсул. Потім було оглянуто мобільний телефон громадянки ОСОБА_10 . Та встановлено, що препарат Редуксин 15 мг. відсутній тому ОСОБА_10 замовила пігулки Редуксин 15 мг. Феміна. Також, встановлено, що вказана слідча дія зупинялась декілька разів та відновлювалась 14.04.2017, 18.04.2017, а також місце проведення огляду змінювалось із службового кабінету працівників поліції на приміщення Нової пошти. В порушення ст. 104, 252 КПК України слідчий не складав протокол за результатами проведення слідчої дії відразу після її завершення, а продовжував проводити огляди в різних приміщеннях з різними учасниками, що ставить під сумнів результати його проведення.

Також, дослідивши протокол огляду від 18.11.2016 року, відповідно до якого оглянуто блістерну упаковку з пігулками синього кольору в кількості 10 штук, які надав ОСОБА_8 . В накладній відправником вказаної посилки вказано ОСОБА_19 . А також, дослідивши заяву громадянина ОСОБА_8 від 18.11.2016 року, відповідно до якої останній видав слідчому 10 пігулок з надписом Редуксин. Суд приходить до висновку, що вказаний факт не ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже в розумінні ст. 337 КПК України та ст. 85 КПК України, суд визнає вказані докази неналежними, оскільки вони не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Суд, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до висновку, що за встановлених вище обставин враховуючи, що докази на які посилається сторона обвинувачення не підтверджують прямого умислу в діях обвинувачених, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Узагальнюючи викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цього Кодексу, були виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_3 був обраний на строк до 19.06.2017 року, а отже на час винесення рішення суду строк вже закінчений.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення застави ОСОБА_20 , як заставодавцю.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати складають 8 726 грн. 28 коп. - кошти затрачені на проведення судових експертиз, а саме за судові експертизи матеріалів, речовин і виробів. Враховуючи положення ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та виправдати її, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу злочину.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Заставу в розмірі 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_20 , яка внесена згідно з квитанцією № 0.0.75172866.1 від 22.04.2017 року на р/р8661.
Речові докази:
?блістери з капсулами синього кольору, які поміщені в спецпакети №№ 3756422, 3902426, 4037154 - знищити;
?психотропну речовину сибутрамін, яка поміщена в спецпакети № № 3760512, 2263186, 4103607 знищити;
?два мобільні телефони марки Iphone 6, чорного та золотистого кольорів, картка для виплат ПриватБанк - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;
?карабін Сайга № НОМЕР_4 ,карабін Вольтер 5,6 мм № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 105 (сто п`ять) доларів США, 100 євро, 214 тисяч рублів, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , патрони в кількості 39 шт. до малокаліберної зброї повернути законному володільцю ОСОБА_21 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 8 726 грн. 28 коп. мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1