overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3530/18
н/п 1-кп/766/1286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/4587/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/508/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289,
п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Строк апеляційного оскарження вказаного вироку закінчився 14 березня 2018 року. Апеляційну скаргу подано потерпілим ОСОБА_7 23 березня 2018 року, тобто із пропуском встановленого КПК строку.

В апеляційній скарзі потерпілий зазначає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку не порушує.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 490/9758/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/544/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

на вказаний вирок суду захисник та прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 570/4218/17
номер провадження 1-кп/570/60/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 27 квітня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив. Виклав позицію про можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких; за санкцією статті встановлено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_4 строком на 2 місяці до 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/724/18
провадження №1-кп/619/262/18
УХВАЛА
15 травня 2018 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 06.03.2018 рік.
У підготовче судове засідання 06.03.2018 року, 15.05.2018 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2018
Справа № 642/1186/16-к
Провадження № 1-в/642/120/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду 25.05.2018 року о 09-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2738/18
№ провадження 1-кс/646/2503/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне рішення слідчого щодо відмови у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000385 від 15.03.2018,-

у с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга.

У судове засідання призначене на 16.05.2018 р. прокуратурою Харківської області, незважаючи на вимоги суду щодо невідкладного надання матеріалів кримінального провадження № 0000385, матеріали надані не були.

Оскільки перевірити обґрунтованість доводів викладених у скарзі, без огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000385не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Харківської області надати вищевказані матеріали в судове засідання призначене на 25.05.2018 р. на 15-20 год.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000385, для огляду в судовому засіданні яке призначене на 25.05.2018 р. на 15-20 год.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1058/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1823/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.18

Справа 690/540/15
Провадження №1-в/690/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробаці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.09.2015 р. Ватутінським міським судом Черкаської областіі за ч.2. ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту цієї ухвали суду вимагає значного часу, суд згідно положень ч.3 ст. 376 КПК України, проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального упраління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.09.2015 року, покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текс ухвали буде складено та проголошено 15.05.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2018 Справа № 696/392/18
Провадження № 1-кп/696/86/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2018 року, -

встановив:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року підготовче засідання з розгяду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкладено та застосовано привід.

При виготовленні ухвали в першому та третьому абзаці резолютивної частини допущено описку при написанні дати на яку відкладено розгляд справи та дату здійснення приводу, а саме помилково зазначено: «26.06.2018 року на 10 год. 00 хв.» замість вірного «25.06.2018 року на 10 год. 00 хв.».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, та те що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.06.2018 року, якою підготовче засідання з розгяду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкладено та застосовано привід., а саме:

- вважати вірним в першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали: «25.06.2018 року на 10 год. 00 хв.», замість помилково вказаного: «26.06.2018 року на 10 год. 00 хв.»;

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :
Справа №705/1363/17
1-кс/705/30/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.03.2017 р. справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2017 р. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури повернуто скаржнику.

31.05.2017 р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2017 р. було скасовано, а матеріали за скаргою направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

15.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2017 р. скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Уманської місцевої прокуратури було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2017 р. ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2017 р. було скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

08.05.2018 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2018 р. матеріали за скаргою передані на розгляд слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

За таких обставин, матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.35 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та призначити скаргу до розгляду о 16 год. 20 хв. 15 травня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1