Справа № 149/2526/18
Провадження №1-кп/149/156/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.10.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні №0000426 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ "Щедра Нива" різноробочим, не одруженого, раніше не судимого, не є депутатом,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2018 року у вечірній період часу ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із сільським магазином "Продукти" , який розташований по вул. 1 Травня, 4 в с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, зайшов у дерев`яну бесідку, яка знаходиться поряд із вказаним магазином, де на столі помітив мобільний телефон марки "Nokia 150Р-1190" чорного кольору, який був без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корислового мотиву , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 150Р-1190" чорного кольору, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

19.09.2018 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення згідно із якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Обвинувачений та потерпілий підтримали угоду, просили суд її затвердити. Прокурор проти затвердження угоди не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вимоги до змісту угоди про примирення зазначені в ст. 471 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечує проти її затвердження; думку потерпілого, який зазначив, що шкоду завдану злочином йому відшкодовано; думку підозрюваного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також враховуючи те, що потерпілий та підозрюваний вказують на добровільність укладення угоди та проять її затвердити, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Окрім цього, з`ясовано у підозрюваного ОСОБА_4 , що він розуміє викладені в ч. 5ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Підозрюваному ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення, умови якої відповідають закону, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1ст. 185 КК України.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000426.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,0 (п"ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази - мобільний телефон марки "Nokia 150Р-1190" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1