Справа № 683/1285/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Старокостянтинів
29 травня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року біля 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки "ГАЗ" модель "3302-414", д/ н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автодорозі Т-0612, між с. Круча та с. Огіївці Старокостянтинівського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «525», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водії вказаних транспортних засобів та пасажир автомобіля марки «BMW» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.
Вказані автомобілі вилучено протоколом огляду місця ДТП від 25.05.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по
вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, що зберігаються на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по
вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 , зазначений вище автомобіль марки "BMW", моделі «525 TDS», державний номер « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, а копію ухвали разом із клопотанням повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя