справа № 489/2352/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/467/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_3 , будучи начальником Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підтримуючи з посадовими особами військових комісаріатів Миколаївської області дружні відносини, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.
У березні 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив останнього, що ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_8 викликають до військових комісаріатів з приводу призову на строкову військову службу.
В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_3 виник умисел на оголошення пропозиції та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призову для проходження військової строкової служби останнього та ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з`ясував у ОСОБА_7 , що останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_8 - в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
22.03.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Вина Мира» по проспекту Центральному в м. Миколаєві, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на оголошення пропозиції та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив ОСОБА_7 незаконну пропозицію надати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , за не призов для проходження військової строкової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.
Так, 06.04.2018, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська, 2, діючи умисно, переслідуючи ту ж мету, оголосив ОСОБА_7 незаконну пропозицію надати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , за не призов для проходження військової строкової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У подальшому, 19.04.2018 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у адміністративній будівлі Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська, 2, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що станом на 19.04.2018 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 52 000 гривень, за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , за не призов для проходження військової строкової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим, його злочинна діяльність припинена та в ході особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме наданні пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та прокурором ОСОБА_4 24.04.2018 у кримінальному провадженні № 0000042 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст.ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.
У судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурори просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника та прокурори повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисниками та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_3 .
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, покарання узгоджене сторонами угоди є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості на підставі якої обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 376, 469-475 КПК України, суд -
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2018 року між прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), який стягнути на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який накладено відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018.
Речові докази:
-грошові кошти у кількості трьох банкнот номіналом 100 доларів США з серіями та номерами KK90246428C, LK18170467D, KD49500142A - повернути свідку ОСОБА_7 ;
-17 аркушів паперу візуально схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США та папірець з рукописними написами знищити;
-мобільний телефон марки «iPhone 6» imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та піджак ОСОБА_3 з слідами випромінювання повернути засудженому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1