Провадження № 1-кс/537/1610/2018
Справа № 537/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Князь Арх ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали суду розглянути його клопотання від 10 жовтня 2018 року і повідомити про результати розгляду клопотання, надавши відповідний процесуальний документ.
Скаргу обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року він направив до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання, відповідно до якого просив скласти повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.382 ч.3 КК України та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Станом на 29.10.2018 року він відповідь на його клопотання не отримав, а тому вважає, що прокурором вчинено бездіяльність, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2017 року ОСОБА_5 не є потерпілим, а є заявником, а тому, відповідно до КПК України, останній не має права подавати клопотання про виконання процесуальних дій, а має права передбачені ч.2 ст.60 КПК України, про що останньому було повідомлено листом від 19.10.2018 року.
Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
10.10.2018 року ОСОБА_5 направив до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання по кримінальному провадженню №0000120 від 16.08.2017 року, відповідно до якого просив скласти повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.382 ч.3 КК України та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На наслідками розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 19.10.2018 року на адресу представника ОСОБА_5 було направлено лист де зазначено, що у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2017 року ОСОБА_5 не є потерпілим, а є заявником, у зв`язку з чим підстави для розгляду клопотання відсутні.
Постанова про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурором не виносилась.
З наведеного вбачається, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою вказане клопотання ОСОБА_5 від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2017 року по суті фактично не розглядалось з посиланням на те, що у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2017 року ОСОБА_5 не є потерпілим, а є заявником, який має лише права, передбачені ч.2 ст.60 КПК України.
Між тим, відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000120 від 16.08.2017 року, у графі: «заявник або потерпілий» не вказано жодну особу, хоч як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000120 від 16.08.2017 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.07.2017 року.
В матеріалах кримінального провадження №0000120 від 16.08.2017 року відсутня постанова слідчого або прокурора про відмову у визнанні Князя Арх ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2017 року.
Також, як зазначено у постанові слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.02.2018 року за скаргою ОСОБА_5 , у вказаній постанові слідчий зазначає статус Князя Арх ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні як потерпілий.
Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_5 , КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, слідчим або прокурором постанова про відмову у визнанні Князя Арх ОСОБА_6 потерпілим не виносилась, то приходжу до висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України може вносити слідчому та прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій і такі клопотання мають бути розглянуті по суті.
За викладених обставин, враховуючи те, що як встановлено в ході судового розгляду скарги, прокурором клопотання ОСОБА_5 від 10.10.2018 року про вчинення процесуальних дій фактично по суті не розглядалось, тобто рішення про задоволення чи про часткову або повну відмову у його задоволенні не приймалось, то приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000120 від 16.08.2017 року з додержанням вимог ч.1 ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 від 10 жовтня 2018 року та за результатами розгляду клопотання вчинити дії передбачені ч.2 ст.220 КПК України.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000120 від 16.08.2017 року з додержанням вимог ч.1 ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 від 10 жовтня 2018 року та за результатами розгляду клопотання вчинити дії передбачені ч.2 ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1