печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000412 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участи, клопотання просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, зареєстрованому в ЄРДР 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Президента України від 10.08.2015 №646/2015-рп призначений на посаду голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

ОСОБА_4 будучи головою Виноградівської РДА, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як службова особа органу державної влади, ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наряду з цим, будучи службовою особою органу виконавчої влади, ОСОБА_4 , відповідно до підпункту и) п.1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону та якому вимогами ст. 22 Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також на виконання вимог названого Закону він зобов`язаний: неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки (ст. 38); представляючи державу, діяти виключно в її інтересах (ст. 39); діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб (ст. 41); сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження, не допускати зловживань (ст. 42).

Натомість, ОСОБА_4 , у точно не встановлений за результатами проведеного досудового розслідування день червня 2018 року, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, будучи службовою особою та представником влади, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вищенаведені вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи при цьому авторитет займаної посади та повноваження з призначення, звільнення та переміщення по служби працівників Виноградівської РДА, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти, повідомив новопризначеному начальнику управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 5 до 30 відсотків від суми укладеного договору на придбання товарів для потреб освітніх закладів Виноградівського району.

Для отримання згоди ОСОБА_5 на вчинення злочину та залучення його як співвиконавця, голова Виноградівської РДА ОСОБА_4 , будучи службовою особою та представником влади, використовуючи надані йому повноваження, пообіцяв останньому успішне проходження випробувального терміну та частину отриманої неправомірної вигоди, а також, в разі відмови, пригрозив звільненням останнього з займаної посади.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА та використовуючи надані йому повноваження залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 та вступив з ним у попередню змову направлену на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти та безперешкодну оплату за виконання умов договору.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, діючи в інтересах служби, та керуючись закріпленими ст. 4 Закону України «Про державну службу» принципами верховенство права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, прозорості та стабільності, сумлінно виконуючи передбачені ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу» обов`язки державного службовця щодо додержання актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державного органу відповідно до його компетенції, утримався від вчинення злочину, за попередньою змовою з головою Виноградівської РДА ОСОБА_4 , та про злочинні наміри останнього повідомив правоохоронний орган.

Натомість, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, будучи службовою особою та представником влади, реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за укладення договорів на придбання комп`ютерної техніки та будівельних матеріалів із ФОП ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , що за укладений із ОСОБА_6 договір придбання комп`ютерного обладнання, вартість якого становить 87 000 грн., останньому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн., за укладені договори придбання цементу, розчинника, шпаклівки, вапна та фарби загальна вартість яких становить 132 635 грн. необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 28 000 грн., за укладений додатковий договір купівлі фарби вартість якого становить 80 000 грн. необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 16 000 грн.

У подальшому, 23.07.2018 приблизно о 08 год. 32 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у транспортному засобі марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, розташованому на подвір`ї Виноградівської РДА, що за адресою: АДРЕСА_1 , за укладений із ФОП ОСОБА_6 договір придбання комп`ютерного обладнання, а також за безперешкодне перерахування коштів за поставлений товар, отримав частину раніше ним озвученої неправомірної вигоди у розмірі 12 500 грн., яку поклав у підлокітник водійського сидіння.

26.07.2018, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, надав вказівку ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди отриману за укладений із ФОП ОСОБА_6 договір придбання цементу, розчинника, шпаклівки, вапна, фарби та за безперешкодне перерахування коштів за виконання умов договору, покласти до його власного транспортного засобу марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї Виноградівської РДА, куди ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 10 год. 40 хв. поклав до «бардачку», розташованому у салоні транспортного засобу неправомірну вигоду у розмірі 14 000 грн.

02.08.2018 приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізацію спільного злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у власному транспортному засобі марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1 , розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 8 000 грн. за укладений із ФОП ОСОБА_6 договір придбання фарби та безперешкодне перерахування коштів за поставлений товар.

02.08.2018 під час затримання ОСОБА_4 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphonе, 7 із сім карткою, який належить останньому.

Крім того, 02.08.2018 під час проведення обшуку в Управлінні державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області у керівника зазначеного управління ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон Україна».

Встановлено, що ОСОБА_4 використовував мобільний телефон, як засіб зв`язку із працівниками Виноградівської РДА та керівником Управління державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 яким надавав вказівки щодо проведення оплати за договорами із ФОП ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним, в ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи вилучених під час проведення слідчих дій мобільних телефонів.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0000412 від 05.07.2018 року експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000412 від 05.07.2018.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах історія веб сайтів мережі Інтернет та коли здійснювався вхід? Якщо так то прошу скопіювати зазначену інформацію на окремий носій.

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах облікові дані (логіни та паролі) користувача для доступу до Інтернет ресурсів?»

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах листи електронної пошти? Якщо так то прошу скопіювати зазначену інформацію на окремий носій.

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет Viber «Telegram», «WhatsApp, Skype, та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень, фото та дзвінків, прошу скопіювати дану інформацію на окремий носій.

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів «ФОП Снігур , «управління освіти, молоді та спорту», «Свищо», «фарби», «краска», «планшети», «школа/ли», «шпаклівка», «платежі», «реєстр», «договір № 400», «договір № 401», «договір №402», «договір №403», «договір № 404», договір № 428», якщо так, які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять вказану вище інформацію?

- Які ідентифікаційні характеристики SIM-картки (IMSI, ICCID тощо) наданих на дослідження, а також які абонентські номери телефонів?

При необхідності, для ознайомлення експертам, надати матеріали кримінального провадження №0000412.

Після проведення експертного дослідження відповідний висновок надати слідчому в кримінальному провадженні №0000412.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення обєкту дослідження, якщо це передбачено методикою проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1