Провадження № 1-кс/344/5566/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000385 від 31.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 31.05.2018 приблизно о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ToyotaCorolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Хіміків у напрямку перехрестя з вул. Фінською, що у м. Калуші Івано-Франківської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 помер на місці події. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 з місця події скрився.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Буречи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Перед експертом поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти водій ToyotaCorolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, у межах міста по вул. Хіміків у м. Калуш Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП в сухому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, повздовжнього поперечного профілю. Правий та лівий край проїзної частини дороги позначений бордюрним каменем за яким є трав`яне покриття із насадженням дерев та кущів.

Автомобіль марки ToyotaCorolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один дорослий пасажир. Швидкість руху автомобіля ToyotaCorolla, зі слів ОСОБА_6 становить 70 км/год.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2018 встановлено, що на смузі руху в напрямку з перехрестям вул. Фінською м. Калуш на віддалі 1,1 м від правого краю проїзної частини та 14,3 м до ЛЕП №91 виявлено перший фрагмент скла, що буде прийнято за місце наїзду, яке не суперечить висновку інженерно-транспортної експертизи і знаходиться навпроти стежки, яка веде з пагорба і повз місце знаходження сміттєвих баків.

Пішохід ОСОБА_5 1938 року народження в момент зіткнення вів зліва від себе велосипед рухаючись у зустрічному напрямку на відстані 1.1 м. від правого краю проїзної частини дороги.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 автомобіль ToyotaCorolla в момент об`їзду автомобіль біля його магазину «Вікторія», який знаходиться на відстані 235 м. до місця наїздурухався по зустрічній смузі руху. Далі, по напрямку руху автомобіля ToyotaCorolla і до місця наїзду справа та зліва від проїзної частини дороги автомобілів припаркованих не було.

Небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає у момент виявлення пішохода з велосипедом на проїзній частині догори, яка наступає на відстані 235 м. від передньої частини автомобіля.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1