У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 28.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 21.09.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 60 днів, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 60 днів, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3