Справа № 635/4457/18
Провадження № 1-в/635/571/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району

Харківської області, громадянина України, не одруженого,

із неповною вищою освітою, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

засудженого: 16.01.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року визначено остаточну міру покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, систематично не з`являється до відділу з питань пробації для реєстрації.

Представник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час місця розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причині неприбуття.

Оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливим на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України розглянути подання у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.01.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2017 визначено остаточну міру покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого було покладено такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02 лютого 2017 року розпорядження та вирок Чугуївського міського суду Харківської області надійшли на адресу Харківського РВ з питань пробації та вирок був прийнятий до виконання.

09 березня 2017 року на адресу Харківського РВ з питань пробації надійшли розпорядження та вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова.

09 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків.

20 березня 2017 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в Харківському РВ з питань пробації та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що засуджений надав підписку, 20.03.2017 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої днем явки на реєстрацію ОСОБА_4 призначено 2 - гу середу кожного місяця.

07.11.2017 на адресу Харківського РВ з питань пробації надійшла копія постанови Управління патрульної поліції у м. Харкові від 25.07.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, про що 08.11.2017 із засудженим було проведено профілактичну бесіду та складено відповідну довідку.

23.01.2018 на адресу Харківського РВ з питань пробації надійшла копія постанови Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, про що 14.02.2018 із засудженим було проведено профілактичну бесіду та складено відповідну довідку.

ОСОБА_4 допустив неявки на встановлені дні реєстрації до Харківського РВ з питань пробації а саме: 10.05.2018 та 13.06.2018, причин неявок не повідомив, а також не з`явився за викликами 23.05.2018 та 01.06.2018 без поважним причин.

20 червня 2018 року ОСОБА_4 прибув до Харківського РВ з питань пробації за викликом в зв`язку з неявками на встановлену реєстрацію, і пояснив, що не з`являвся до Харківського РВ з питань пробації через відсутність грошей на проїзд.

За допущені порушення засудженому було винесено офіційне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до відбування призначеного покарання та проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення нових порушень обов`язків, покладених на нього судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 5.3 Розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003р. № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 5.4 розділу IV цієї ж Інструкції невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 164 КВК України кримінально - виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003р., систематично вчиненими правопорушеннями, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення є ті правопорушення, що вчинені три і більше разів. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Аналіз вищевказаного законодавства України та роз`яснень Верховного Суду України свідчить про те, що кримінально-виконавча інспекція не позбавлена права внести до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тільки при наявності наступних правових підстав: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки; систематично вчинює правопорушення (три і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення, і це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що наведенні у поданні обставини не містять ознак систематичності та не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки вищевказані адміністративні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені близько року назад, у той період часу ОСОБА_4 , як вбачається із листа реєстрації, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу пробації, інших адміністративних правопорушень не вчиняв, а свою неявку для реєстрації та за викликами пояснив відсутністю грошей на проїзд.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на даний час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджений умисно не з`являвся на реєстрацію з метою ухилення від контролю за його поведінкою, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

Без виконання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166 КВК України направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника подання Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1