Справа №639/2433/18
Провадження №1-кс/639/1578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 11.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, раніше судимого, останній раз 25.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 26.04.2018 року приблизно о 14 годині перебував поблизу ст. метро «Холодна Гора» біля багатоповерхового будинку №155 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова. Саме в той час ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка стояла неподалік, на сходах до ст. метро «Холодна Гора», в кишені кофти якої він побачив мобільний телефон, і в нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити вчиненню задуманого ним злочину, спочатку підійшов впритул до ОСОБА_6 зі спини та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, непомітно для останньої, таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo A859», витягнувши його правої кишені кофти потерпілої. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1100 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 13698 від 21.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000880 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2018 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.05.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 13698 від 21.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не одружений, раніше судимий Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив у період іспитового строку, однак має постійне місце проживання на території м. Харкова, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 28 серпня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21-00 год. по 07-00 год.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1