В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

16 жовтня 2018 року

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001633 від 06.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , має на утриманні 2 малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.1998 року Залізничним районним судом міста Києва за ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 04.10.2000 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 11.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном строком на 3 роки; 14.01.2011 року Фастівським міськрайонним судок Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 13.06.2014 року з Бучанської виправної колонії, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців9 днів, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 16.04.2015року в денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись поряд із метро «Берестейська» в м.Київ, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи, що сильнодіючі лікарські засоби обмежені у обігу, незаконно у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в сумі 300 грн. придбав 6 блістерів з написом «Димедрол-Дарниця» із вмістом сильнодіючого лікарського засобу димедролу. Після чого, незаконно зберігаючи придбані ним сильнодіючі лікарські засоби при собі, незаконно перевіз на громадському транспорті до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Надалі, 17.04.2015 року приблизно о 21.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території АЗС «Кло», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 195, не маючи на те спеціального дозволу ОСОБА_11 незаконно збув ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 100 гривень 4 таблетки білого кольору із вмістом сильнодіючого лікарського засобу димедролу.
Працівниками Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області 17.04.2015 року в ході огляду місця події в період часу з 21год.15 хв. до 21год.50 хв. на території АЗС , що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 195, у ОСОБА_18 вилучено видані останнім 4 таблетки білого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/528 від 21.04.2015 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,1958г, а також ОСОБА_11 вилучено видані останнім п`ять блістерів з написом «Димедрол- Дарниця» з 46 (сорок шість) таблетками в середині, які згідно висновку судово- хімічної експертизи № 2-02/528 від 21.04.2015 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 2,2479г, який ОСОБА_11 незаконно придбав, перевіз і зберігав з метою подальшого без мети збуту без спеціального на те дозволу.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України за ознакою незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.
ОСОБА_11 04.08.2016 року в денний час доби, перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись в кімнаті вказаного будинку, сидячи за столом, ОСОБА_11 разом з власником будинку ОСОБА_19 , вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок агресивного відношення до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_19 , виникла бійка.
Відтак, ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 17 год., перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , схопив своєю правою рукою дерев`яний стілець, на якому сидів та наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_19 .
Після цього, ОСОБА_19 взяв до рук ножа та почав ним погрожувати ОСОБА_11 , під час чого останній вхопив своїми руками руку ОСОБА_19 , в якій був ніж та, продовжуючи свої злочинні насильницькі дії, усвідомлюючи при цьому їх суспільно небезпечний характер, не передбачаючи можливості настання найтяжчого похідного наслідку смерті людини, хоча повинен був і міг його передбачити, ОСОБА_11 умисно силою направив руку ОСОБА_19 , в якій був ніж та таким чином наніс ОСОБА_19 один удар ножем у передню поверхні грудної клітки зліва, чим згідно висновку СМЕ № 184 від 03.11.2016 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки зліва, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням підшлункової залози та шлунку. Смерть потерпілого ОСОБА_19 настала від сліпого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з ушкодженням підшлункової залози та шлунку, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та спричинило зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функцій центральної нервової системи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.08.2016 року в денний час доби, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства через необережність власника, в нього виник протиправний умисел на заволодіння його майном.
Відтак, діючи з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , близько 17 год.20 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном «Samsung 1200», вартістю 300 грн. та плазмовим телевізором «Samsung LED TV 5000», вартістю 700 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1000 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за ознакою вбивства, вчиненого через необережність та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 16.04.2015року знаходився поряд із метро «Берестейська» в м.Київ, у незнайомого чоловіка за 300 грн. купив 6 блістерів з написом «Димедрол-Дарниця». Після чого, придбаний ним лікарський засіб, перевіз на громадському транспорті до свого місця проживання.
17.04.2015 року приблизно о 21.00 год. знаходячись на території АЗС «Кло», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 195, незаконно збув ОСОБА_18 за 100 гривень 4 таблетки димедролу.
04.08.2016 року перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись в кімнаті вказаного будинку, сидячи за столом, ОСОБА_11 разом з власником будинку ОСОБА_19 , вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_19 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок агресивного відношення до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_19 , виникла бійка.
ОСОБА_11 , не змігши заспокоїти потерпілого, схопив своєю правою рукою дерев`яний стілець, на якому сидів та наніс один удар в область голови потерпілого, від чого останній впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_19 взяв до рук ножа та почав ним погрожувати ОСОБА_11 , під час чого останній вхопив своїми руками руку ОСОБА_19 , в якій був ніж. Надалі він схопив ніж та наніс ОСОБА_19 один удар ножем у передню поверхні грудної клітки зліва. Після вчинення вбивства заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном та плазмовим телевізором.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Разом з тим, зважаючи також на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_11 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.185 КК України, його вина підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_14 донька загиблого, повідомила у суді фактичні дані про те, що з 03.08.2016 року з 21 год. до 23 год. намагалась додзвонитись батьку, але слухавку брала інша особа. 04.08.2016 року біля 18 години приїхала до будинку батька, де побачила, що той лежав на полу та був вже холодний. В кімнаті було все перевернуто. Кухонний ніж знайшла мати біля серванту на кухні. Була видна лужа крові. Після чого викликали поліцію.
Потерпіла ОСОБА_14 не погодилась із зміненим обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.119 КК України, підтримала обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої, допитаної в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину за ч.1 ст.119 КК України та ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року, а саме: моргу Фастівської ЦРЛ за адресою м.Фастів, вул.Кірова,57, м.Фастів, в якому було оглянуто труп ОСОБА_19 ,
-Висновком експерта № 184 від 06.08.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_19 настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням підшлункової залози та шлунку, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, та спричинило зупинку серцевої діяльності і дихання, зупинку функцій центральної нервової системи.
-Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, а саме: приналежної будинку за адресою: АДРЕСА_3 земельна ділянка,на якій розташований будинок. Під час огляду виявлено ніж з помарками речовини бурого кольору, м.Фастів, а також ілюстративною таблицею до протоколу,
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2016 року, за участю ОСОБА_11
-Протоколом огляду предметів від 10.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Самсунг»
-Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 333 від 17.08.2016 року, ОСОБА_11 страждав під час скоєння інкримінованих йому дії та страждає на розлад особистості (психопатію); міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані не перебував. У нього спостерігається емоційно-вольова нестійкість, схильність до зовнішньо звинувачувальних форм поведінки, демонстративності, нехтування моральними нормами, схильність до самозаведення, егоцентризм, прямолінійність,його поведінка як в даний час так і під час скоєння інкримінованих йому дій необумовлена виявленими у нього розладами особистості, тому питання про ступінь його суспільної небезпеки в даному випадку не входить в межі компетенції судово-психіатричної експертної комісії.
-Висновком експерта № 6/д/184., відповідно до якого колото-різане поранення, що стало причиною смерті ОСОБА_19 , утворились від одного удару гострим колючо-ріжучим предметом у передню поверхню грудної клітки зліва в напрямку справа наліво, зверху вниз та спереду назад (напрямок зазначений відносно основних площин тіла потерпілого). Даним колючо-ріжучим предметом міг бути й ніж направлений в момент удару обушком клинка доверху, а гострим краєм леза донизу.
-Оглянутим в судовому засіданні речовими доказами.
Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_11 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, речові докази, висновків експерта та інші документи, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить прояв ОСОБА_11 злочинної недбалості за обставин заподіяння смерті потерпілому.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 рецидив злочинів (щодо злочину за ч.1 ст.321 КК України), тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,
особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цивільну дружину ОСОБА_15 , яка хворіє на тяжку хворобу, раніше судимого: 30.06.1998 року Залізничним районним судом міста Києва за ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 04.10.2000 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 11.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном строком на 3 роки; 14.01.2011 року Фастівським міськрайонним судок Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 13.06.2014 року з Бучанської виправної колонії, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 9 днів, однак вчинив злочин за ч.1 ст.321 КК України в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, тому до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини не у максимальній межі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.321 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нового злочину.
Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_11 амністії відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до п. «в» ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_11 раніше судимий 30.06.1998 року Залізничним районним судом міста Києва за ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 04.10.2000 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 11.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном строком на 3 роки; 14.01.2011 року Фастівським міськрайонним судок Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Таким чином, ОСОБА_11 має дві судимості за вчинення умисних

тяжких злочинів, що виключає можливість застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати на залучені експертів підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.119 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року у вигляді 6 місяців і остаточно визначити ОСОБА_11 міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу, застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.
Початок відбуття покарання обраховувати з 16.10.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 07.12.2017 року, та з 16.10.2018 року до вступу вироку в законну силу відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази ніж в чохлі, гаманець чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий контейнер з ложкою та вилкою, пару гумових капців зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент килима зі слідом взуття, дві чарки, недопалок цигарки марки «Бонд», змиви речовини бурого кольору з різних поверхонь, чашка зі столу, дві ложки, дві пластикові пляшки, скляна пляшка, піднігтьовий вміст, зрізи нігтів з правої та лівої руки, труси бордового кольору, штани синього кольору, змиви з рук, папілярні узори з рук перекопійовані на дактилокарту, зразок крові ОСОБА_19 , ніж зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольорі, які передані на зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, чотири таблетки білого кольору, пять блістерів з написом «Димедрол-Дарниця» із змістом 46 таблеток, які передані до камери зберігання речових доказів Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Речові докази грошові кошти в сумі 100 грн., номіналом 50 грн. 2 шт. із позначеннями РА 5361866, ПА 3745580 залишити на балансі сектору фінансового забезпечення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Мобільний телефон «Самсунг 1200» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору -повернути потерпілій ОСОБА_14 ,

Відеозапис з камер відео спостереження, що велося 17.04.2015 року на АЗС «Кло» по вул.. 3-го Інтернаціоналу в м.Ірпінь, який записаний на лазерний диск та знаходиться у паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи - 330, 15 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 660, 30 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 880, 40 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи 351, 84 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 1100, 50 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 880, 40 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 330, 15 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 660, З0 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи - 527, 76 грн.; судово-трасологічної експертизи - 351, 84 грн.; судова молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн., судова молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн., судова молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн., судова молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн., судова молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн.,судової молекулярно-генетичної експертизи - 3175,44 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_20
ОСОБА_3