Провадження №1-кс/127/8709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВВП ГУ НП у вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи автомобільного газозаправного пункту (далі АГЗП) по вул. Максимовича, 43Б у м. Вінниці порушили правила безпеки, яких вони зобов`язані дотримуватись при зберіганні та реалізації вибухонебезпечної речовини - газу з застосуванням обладнання для його зберігання та реалізації, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.05.2018 встановлено, що останній під час розмови з оператором вищевказаного АГЗП після заправки там автомобіля, дізнався від оператора про те, що на вказаному АГЗП відсутні як вогнегасники, так і вода. Крім того, після того як ОСОБА_4 уважно роздивився АГЗП, він помітив, що дійсно вогнегасники відсутні, а також на заправці наявні оголені електричні кабелі.

На виконання доручення процесуального керівника, до Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, згідно яких встановлено, що суб`єктом господарської діяльності що здійснює діяльність з реалізації скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :01:020:0053) є ТОВ «ЛА-ВІЯ» ().

Також встановлено, що власником вищевказаної земельної ділянки є ТОВ «МВН» (ЄРДПОУ 32538118), а ТОВ «ЛА-ВІЯ» користується нею на підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 09.10.2015.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 14.05.2018 № 1002-07-718, Державною архітектурною інспекцією України ТОВ «ЛА-ВІЯ» надано дозвіл на виконання будівельних робіт на вищевказаний об`єкт за № ІУ 94.

Також, відповідно до інформації, наданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області (далі Управління) від 07.05.2018 № 1768/17-10/09, повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки від ТОВ «ЛА-ВІЯ» до Управління не надходили, перевірки дотримання законодавства про працю у Товариства Управлінням не проводились.

Водночас, відомості щодо розроблення та затвердження графіків технічного обслуговування і ремонту обладнання АГЗП, укладення угод із спеціалізованою організацією на ремонт та технічне обслуговування АГЗП в Управлінні відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним 05.07.2018 було проведено огляд вказаного об`єкту в результаті чого були встановлені наступні порушення законодавства про охорону праці: порушення зовнішнього шару гумотканинного рукава; Відсутність бірки випробовування гумотканинного рукава; Заправник не використовує засоби особистого захисту; на АЗП не організовано рух автомобілів в одному напрямку; На в`їзді відсутній знак «АЗС»; Немає схеми руху на АЗС; Немає знаку швидкості руху по території АЗС.

Відповідно до постанови КМУ від 28.08.2013 №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об`єктів відносяться зокрема автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.
Таким чином в ході досудового розслідування було встановлено наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на майно ТОВ «ЛА-ВІЯ», крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «ЛА-ВІЯ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя