Провадження 1кп/200/22/18
Справа 200/232/18
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
за участю:
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003194, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України, щодо обвинуваченого 27.02.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 20.06.2018 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 18.08.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу. Таким чином ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не відпали, і тому ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав. Як встановлено в суді ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий, крім того, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням, яке перебуває на досудовому розслідуванні у СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли всі свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Твердження захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, особистості обвинуваченого, його поведінки щодо інших учасників процесу, не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, як встановлено у суді, ОСОБА_8 порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме неодноразово телефонував потерпілій ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_10 і змушував останніх змінити свої покази з метою у подальшому уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи зі стадії процесу та вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1