Провадження 1-кс/127/5252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003637 внесеного до ЄРДР 03.11.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003637, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 28.10.2017 зустрівся у с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області із малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до нього за попередньою домовленістю приїхала на зустріч. Через певний проміжок часу, 28.10.2017 у ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 , бажаючи настання смерті ОСОБА_8 обхватив її шию рукою, здавив та тримав доки остання не перестала подавати ознак життя. Після вчиненого злочину з метою приховати сліди злочину та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 тіло ОСОБА_8 закопав на території домогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Так, 08.02.2018 близько 17.00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 та виявили, що власниці дома немає, а на той час у будинку знаходилося п`ятеро малолітніх дітей. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на двір курити і з метою в подальшому залишити господарство, ОСОБА_4 залишившись у будинку, помітив у малолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках планшет та вирішивши ним заволодіти, витягнувши із рукава ніж, почав вимагати передати йому планшет та висловлював погрози дітям вбивством, а саме коли йому передав малолітній ОСОБА_12 планшет, ОСОБА_4 наказав: «Нікому нічого не розповідати про забраний ним планшет, та з будинку не виходити і не кричати, а то він повернеться та всіх поріже». В подальшому відібравши планшет, ОСОБА_4 помітив, що на планшеті встановлено код блокування, та примусив розблокувати планшет малолітнього ОСОБА_12 , після чого заволодівши даним планшетом залишив місце скоєння злочину.

Так, 02.02.2018 близько 10.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку знайомого ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки з останнім, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось у загинанні рук за спину та зв`язуванні їх простирадлом, а також психологічний тиск, що виразився у погрозах застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_13 , змусив його вийти з власного будинку та залізти у багажник автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився на дорозі біля будинку, де в подальшому утримував останнього в супереч його волі шляхом закриття багажнику автомобіля, чим позбавив ОСОБА_13 можливості вільно пересуватись.

Після чого ОСОБА_4 щоб примусити ОСОБА_13 написати заяву, про виконання останнім господарських робіт у місцевих жителів, а грошові кошти за виконану роботу буде отримувати він ОСОБА_4 , вивіз ОСОБА_13 автомобілем ВАЗ 2105 у безлюдне місце до лісу, де витягнувши із багажника, продовжив із застосуванням погроз залякування та насильства, змушувати написати таку заяву. Так як ОСОБА_13 на пропозицію не погодився, ОСОБА_4 , змусив його залізти у багажник автомобіля ВАЗ 2105, де в подальшому близько однієї години утримував в супереч його волі шляхом закриття багажнику автомобіля, чим позбавив ОСОБА_13 можливості вільне пересуватись.

11.02.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та цього ж числа повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Шаргородським районним судом Вінницької області, 13.02.2018 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту терміном на 60 днів, тобто до 11.04.2018.

Жмеринською місцевою прокуратурою 05.03.2018 матеріали досудового розслідування № 0000039 та № 0000054 об`єднано в одне провадження за № 0000039 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України.

Шаргородським районним судом Вінницької області, 10.04.2018 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 11.05.2018.

28.02.2018 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0003637 повідомлено про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокуратурою Вінницької області 23.04.2018 матеріали досудового розслідування № 0003637 та № 0000039 об`єднано в одне провадження за № 0003637 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України та проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП у Вінницькій області.

Прокуратурою Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України продовжено до 28.06.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів підтверджується: протоколами огляду місця події від 10.02.2018, 11.02.2018, 28.02.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

З об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти у встановлений строк немає змоги, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема по завершенню молекулярно-генетичної, судово - імунологічної експертизи долучити до матеріалів провадження їх висновки, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру у вчиненні злочинів, повідомити підозрюваному та потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про закінчення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, вчинив знову особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про місце проживання свідків, потерпілих може незаконно впливати на останніх. Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою. Дані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.05.2018, а строк досудового розслідування продовжено до 28.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 31, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 146 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 11.05.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 28.06.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто до 01 години 45 хвилин 28 червня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя