overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старш ідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу мчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства, здійснюється досудове розслідування за ознак; іимінальних правопорушень передбачених ч.І ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відомості про [єсені до ЄРДР під №0000794 від 12.09.2016 року. Як встановлено під час досудов ідства, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ючи за попередньою змовою групою осіб, зі службовими особами державних підприємств лісе лузі та службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності - експертів деревини, шля: ^вживання службовим становищем протягом 2015 -2016 років, здійснюють привласнення Азтрату лісу (ліквідних сортів деревини) в особливо великих розмірах. Для встановле активних обставин справи, виникла необхідність отримання інформації що містить банківс іємницю, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернулась до суду із відповіді юпотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, наполягала на його задоволенн здала пояснення аналогічні тексту клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни гащення інформації доступ до якої заявлено у клопотанні його розгляд проводився без викл юби, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування зслідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволень аведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може б ікористана при доведенні факту вчинення кримінальних правопорушень та вини осіб, які вчин фимінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого неї ідомості, що зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічг осудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 адовольнити.
Зобов`язати керівника або уповноважену особу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташовано™ дресою: АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СУ ГУНГ (ніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи римінальному провадженню №0000794 та/або оперативному співробітнику орученням, інформацію яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучен аме:
- рух грошових коштів по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 01.01.2015 рок) * теперішній час.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий судд лопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речє .окументів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшу істото відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/7926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягала на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані у клопотанні грошові кошти, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/3564/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/542/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
04.06.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох суддів.
У порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 05 червня 2018 року о 13:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 497/873/18
Провадження № 1-в/497/39/18
УХВАЛА

01.06.2018 року Болградський районний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 рік. Цім же вироком на ОСОБА_5 покладені обов`язки згідно зі ст.76 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 05.04.2018 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_4 , уродженець с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України, надійшов до суду 18.04.2018 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 07.06.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали № 200/13532/17, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, яка надійшло до суду, слідча ОСОБА_2 просить у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу № 200/13532/17 від 18.08.17 р. але з якого саме питання необхідно роз`яснення, не вказано, що і є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 380, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У роз`яснені заяви слідчої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали № 200/13532/17 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про зобов`язання процесуального керівника ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий під час обшуку вилучив грошові кошти без ухвали слідчого судді. Просить зобовязати прокурора їх повернути.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказані грошові кошти накладено арешт. Додали копію ухвали слідчого судді від 18.08.17 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що у судовому засіданні заявником не доведено про те, що грошові кошти є тимчасово вилученими, оскільки на них ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2017 р. накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального керівника ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені грошові кошти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На теперішній час встановлено що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 а саме: Мітсубісі Монтео, Державний номерний знак НОМЕР_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ) з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв що можуть підтвердити причетність кола осіб до вказаного кримінального правопорушення та бути доказами у суді. Враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 а саме: Мітсубісі Монтео, Державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про злочин до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчої, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надало у судове засідання відомості щодо внесення зазначених відомостей про злочин, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, викладені у протоколі про прийняття заяви від 07.08.17 р. за № 20485.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/8796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 40001062, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 30.06.17 р. слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 40001062. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 30.06.17 р. про закриття кримінального провадження №40001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1