overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0007565,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0007565.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Захисник надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0007565 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5286/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.04.18, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання представник ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.04.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.04.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/717/18
ун. № 759/6349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 11 травня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/735/18 ун. № 759/6546/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора та захисника на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/9810/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

24 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільця вилученого майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000253 від 07.03.2018, клопотання про накладення арешту,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на системний блок білого кольору із наступними складовими: материнська плата ASUS модель М4A87TD, S/N: A7MOCK148232; процесор AMD Phenom IIX61055T; кулер Arctic Cooling Freezen 13; два модулі оперативної пам`яті DDR3 по 2 Gb; вінчестер ноутбучний обємом 80 Gb без номера і здертою наклейкою; відеокарта GeForse 9600 GT, S/N: 090b0806..53617; блок живлення FSP group ATX 350PNF № 9PX3504508/ G9; плакат № 1 з текстом «Очільник кримінально-олігархічної банди» та фотокарткою із зображення Президента України ОСОБА_6 ; плакат № 2 з текстом «Геть парашу з хати засмердівся» та фотокарткою із зображення Президента України ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 квітня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7129/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2018 року № 1303/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 22.03.2018 року надійшла вищевказана скарга.

Також 07.05.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2018 року № 1303/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року залишити без розгляду.

Оригінали документів залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 10.05.2018 року надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків, покладений на підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу застави.

В судовому засіданні 11.05.2018 при розгляді вказаного клопотання захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотання. Заява про відвід в судовому засіданні не була вмотивована, посилаючись на можливість надати пояснення при розгляді заяви про відвід слідчому судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився. Сторона захисту належним чином повідомлялася про день і час слухання заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду відводу.

Слідчий суддя, дослідивши звукозапис судового засідання від 11.05.2018 року у провадженні № 757/22612/18-к, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення заява про відвід не містить. Для обґрунтування відводу захисник в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
14 травня 2018 року

м. Київ
справа № 534|417|16-к
провадження № 51-786км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263-1 КК України виправдано через недоведеність вчинення засудженим інкримінованого йому злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкладено на 15 год. 15 травня 2018 року.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 15 год. 15 травня 2018 року між Верховним Судом і Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_2
Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська о 15 год. 15 травня 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
14 травня 2018 року

м. Київ
Справа 0512/5030/2012
Провадження № 51-4414ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначеного злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для оскарження судового рішення
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінальної справи для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року,

постановила:
Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа № 0512/5030/2012) для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5722/18
Провадження № 1-кс/520/1751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001678 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001678 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпоряджання, яке вилучене 11.05.2018 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «AUDI А4» номерний знак республіки Литва « НОМЕР_1 », сірого кольору, предмет, схожий на ніж довжиною біля 60 см., який упаковано в спеціальний пакет № 3264427, предмет, схожий на ніж, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 4439095, кулон виконаний з металу золотого кольору у вигляді літери «А», який упаковано в спеціальний пакет № 4439094, зв`язку ключів запалювання до автомобіля «AUDI А4» номерний знак республіки Литва « НОМЕР_1 », сірого кольору та два предмети, схожі на пульти сигналізації.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.05.2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду, в ході підготовчого судового засідання, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000054 від 30.03.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.ст. 314 - 316 КПК України, вирішені.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, котрі просили призначити судовий розгляд на 15 травня 2018 року, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 09год. 00 хв. 15 травня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/715/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2018 року з апеляційного суду Вінницької області до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України із затвердженим 26 квітня 2018 року обвинувальним актом.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Оскільки санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає розгляду колегією суддів.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Як передбачено ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Керуючись ст.35, 314, 315, 320 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

Підготовче судове засідання проводити колегіально.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: