Справа №135/179/17
Провадження №1-кп/127/1285/17
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор є упередженим, оскільки кожне судове засідання змінюється його правова позиція. Він перекваліфікував дії обвинуваченого в бік погіршення його становища. Прокурором ОСОБА_5 було порушено права ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи, на кваліфіковану правову допомогу та право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву, просив відвести прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_6 стверджувала, що наявні підстави для відводу прокурора, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, захисник наводить саме позицію прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що прокурор в судових засіданнях безпідставно змінює обвинувачення.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи захисника про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом, є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору в зв`язку з його упередженістю.

Таким чином захисником ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_5 проявив особисту зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :