УХВАЛА

5 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника обвинувачених

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001585 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 23.05.2018 року старшим слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Пунктами 1 та 4 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України цим вимогам КПК України не відповідає, адже містить такі суперечності, які позбавляють можливості здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта.

Так, викладаючи обставини, які прокурора вважає встановленими та формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб) слідчий в обвинувальному акті, з яким погодився прокурор, вказав що 1.03.2018 року біля 16 год. 00 хв. в приміщенні роздягальні спортзалу ВПУ №25, що по вул. Проспект Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо дійшовши домовленості між собою, вирішили вчинити крадіжку з метою власного збагачення.

Далі в обвинувальному акті вказано, що реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом за попередньою змовою між собою:

- ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з лавочки таємно викрав належний ОСОБА_11 (матері неповнолітнього ОСОБА_12 ) мобільний телефон марки «Nomi моделі «i5030) вартістю 1824 грн., який знаходився у чорному чохлі вартістю 150 грн., з картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 150 грн. та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн.;

- ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з бокового карману рюкзака , який знаходився на лавочці таємно викрав належний ОСОБА_13 (батькові неповнолітнього ОСОБА_12 ) мобільний телефон «Меіzu» моделі «M3 note» вартістю 1321 грн. 75 коп., який знаходився в прозорому силіконову чохлі вартістю 150 грн., з картою пам`яті micro sd об`ємом 8 Гб вартістю 250 грн. та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн.;

якими розпорядились на власний розсуд.

Підсумовуючи, у обвинувальному акті зазначено, що неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2174 грн. 24 коп., а неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1771 грн. 75 коп.

За таким висновком кожен із обвинувачених скоїв окрему крадіжку чужого майна, а як же тоді бути з їх попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна, яку кожен із обвинувачених виконував, викрадаючи чуже майно про яку вказано вище і за якою дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України?

Така суперечність в обвинувальному акті не дає можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя