Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/7617/18
Провадження № 1-кс/554/9061/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 23.00 год., 15.06.2018 року по 10.00 год. 16.06.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: мотопомпу марки «Експерт», електродвигун пральної машинки «Вятка», глибинний насос, головку блоку циліндру до автомобіля «Москвич», два стартери до автомобіля «Москвич», зарядно-пусковий пристрій «Іскра», мідну котушку діаметром 15, висотою 5 см., генератор від автомобіля «Москвич», набір ключів: на 10,12,13,14,17,19,22 в наборі з ключем воротком, завдавши власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди на суму 14 500 грн.

17.06.2018 року, відомості про дану події були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 15.06.2018 року, близько 22.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_7 у якого ОСОБА_8 попросив винести металевий лом та одну пару печаток робітничих, при цьому не пояснивши для чого йому це потрібно. Далі ОСОБА_9 виніс ОСОБА_10 вище зазначені речі і вони всі разом пішли до магазину «Лісок», де біля магазину залишились ОСОБА_9 та ОСОБА_11 а ОСОБА_8 разом з ломом та печатками пішов до гаражів, через деякий час повернувся тримаючи в своїх руках мішок з деталями до автомобіля та металевими виробами. Далі ОСОБА_8 повернув ОСОБА_12 лом, після чого останній пішов до себе додому разом з ломом. На той час ОСОБА_9 проживав у батька за адресою : АДРЕСА_2 . Своїм друзям ОСОБА_8 не повідомив, що він ходив у гаражі де викрав вище перераховані речі.

В подальшому було встановлено, що викрадені речі ОСОБА_8 відніс до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якого на той час проживав, викрадені речі залишив у дворі.

В свою чергу ОСОБА_13 не знаючи звідки дані речі з дозволу ОСОБА_14 взяв з двору два стартери від автомобіля «Москвич» (які викрав з гаражу ОСОБА_8 ) і поніс в район Дублянщини м.Полтава, де продав обидва стартери ОСОБА_15 .

26.07.2018 року, під час огляду проведеного з добровільної, письмової згоди ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих ОСОБА_15 видав металеві вироби в кількості 6 штук, зовні схожі на автозапчастини стартери (які викрав ОСОБА_8 ).

В подальшому слідчий який вилучав металеві вироби - стартери в порядку ч.5ст.171 КПК України не звернувся з клопотання по арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з зайнятістю слідчого.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі, копотання підтримала.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2018 року ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: металеві вироби в кількості 6 штук, зовні схожі на автозапчастини стартери, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 26.07.2018 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 21.09.2018 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на свою зайнятість, у зв`язку з цим, ним були порушені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, але для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважав необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 26.07.2018 року.

Враховуючи, що законом встановлено те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1