н/п 1-кс/766/9750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.10.2017 року за фактом ДТП, яке сталось 13.10.2017 року. Під час ДТП ОСОБА_7 отримала, тілесні ушкодження від яких померла в лікарняному закладі.
Вказує на хибність висновків експертизи №1АТ від 24.01.2018 року і вважає, що водій ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити наїзд на потерпілу ОСОБА_7 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В той же час при призначенні старшим слідчим зазначеної експертизи від 27.12.2017 року та при її проведенні експертом були використані вихідні дані, що були отримані під час слідчого експерименту від 25.12.2017 року за участю водія ( а.к.п. 175-178 т.1). При цьому слідчий експеримент від 25.12.2017 року проведено не в тих умовах, що були на момент ДТП. Із протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року з 20.40 год. до 21.20 год. (а.к.п. 15 т.1) слідує, що крапає дощ. Допитаний в якості підозрюваного 18.10.2017 року ОСОБА_8 в приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області за участю захисника адвоката ОСОБА_9 « Проезжая часть находилась в мокром состоянии, шел мелкий дождь и плохо освящалась городским освещением». Слідчий експеримент проводився 25.12.2017 року з 15.45 год. до 16.30 год. при сухій погоді та із залученням іншого автомобіля BMW.

Окрім того, 24.11.2017 року було проведено судову експертизу №828, на вирішення якої поставлені питання:

-чи відповідає тонування-коефіцієнт скло пропускання скла автомобілю «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України по технічному стану транспортного засобу та відповідних ДСТУ?

При проведені візуального огляду було встановлено, що скло всіх вікон має покриття, що візуально зменшує їх світло пропускання. При проведенні замірів за допомогою приладу для визначення світло пропускання скла типу «ЛЮКС» ИС-2, зав. №26798 було встановлено, що коефіцієнт світло пропускання скла переднього вітрового вікна складає - 25% ; скла переднього лівого бічного вікна 5%; скла заднього лівого бічного вікна 7%; заднього вітрового скла 13%.

Висновок, що на момент експертного огляду тонування коефіцієнт світло пропускання скла автомобілю « MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , не відповідав вимогам ДСТУ 5727-88, що в свою чергу забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно вимог п. 31.4.7.в. Правил дорожнього руху України ( а.к.п. 49-50 т.1).Також, у Висновку експерта №1 АТ від 24.01.2018 року допущені протиріччя, так як не зазначено що це за експертиза додаткова чи повторна.

Посилаючись на те, що досудове слідство проведено не повно, не об`єктивно, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити у її задоволені. Зазначив, що наразі вказане кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні за наслідком повергнення обвинувального акту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.10.2017 року за фактом ДТП, яке сталось 13.10.2017 року., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.
02 лютого 2018 року процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В іншій частині досудове розслідування триває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, прокурором означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст 286 КК України, прокурор в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вчинення слідчим ряду процесуальних дій зокрема, встановлення свідків вказаної події, також прокурором в постанові не враховані наявність алкогольного сп`яніння підозрюваного та затемненість лобового скла автомобіля, не зроблено вмотивованого висновку вказаних обставин та не наведені відповідні експертні підтвердження або спростування вказаних обставин. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 р. - задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 13.10.2017 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 03.08.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1