Справа № 304/1126/18
Провадження № 1-кс/304/428/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2018 року. Мотивує його тим, що він являється власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у нього було вилучено 11 серпня 2018 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000347 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, а ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 15 серпня 2018 року накладено арешт на такий. Оскільки на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з участю автомобіля, а відтак відсутня необхідність у накладеному арешті, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутності та відмовити у задоволенні такого, як передчасного, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, не підтримує таке, у судовому засіданні заявила клопотання про залишення такого без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для подальшого розгляду даного клопотання по суті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 159, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2018 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1