Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/430/18 Провадження № 1-кс/475/43/18
У Х В А Л А

07.05.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, раніше судимого 10.07.2015р. Первомайським міським судом за ч 1 ст.121 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільненого ухвалою суду від 20.10.2017р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2016р.», освіта середня, прож. АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, оскільки є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, на даний час перебуває під адміністративним наглядом, може негативно впливати на потерпілого на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє тяжкість скоєного злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

04.05.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 в с.Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області вживали спиртні напої. Близкьо 17.00 год. ОСОБА_7 пішов до свого будинку, де ліг відпочивати, а ОСОБА_4 сказав, що йде в с.Прибужжя.

Після цього ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться мопед марки «Kanuni nostalgia д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення, звідки викотив мопед марки «Kanuni nostalgia, відчинив ворота домоволодіння ОСОБА_7 та завівши мопед, виїхав з території домоволодіння та поїхав в напрямку с.Прибужжя, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мопедом на власний розсуд.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 1920 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суду пояснив, що 02.05.2018р. він дійсно вживав разом з потерпілим ОСОБА_7 спиртні напої. Коли спиртні напої закінчилися вони разом їздили на мопеді за придбанням спиртного. Потім ОСОБА_7 поїхав додому і повернувся без мопеду та продовжив вживати спиртні напої. ОСОБА_4 не став продовжувати вживати спиртні напої, а пішов додому. Підішовши до будинку ОСОБА_7 він побачив біля воріт мопед і вирішив під`їхати ним до свого дому. Завівши мопед ключем, який був в замку запалення, він поїхав в с.Прибужжя. В с.Прибужжя ОСОБА_8 залишив мопед біля будинку ОСОБА_9 , а сам пішов додому спати.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на її думку буде більш доцільно, так як підозрюваний має постійне місце проживання та працює .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді-тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе із-за ступеня тяжкості вчиненого злочину та характеристики особи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч 3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 8 років..

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення , що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, звільнений після відбуття половини строку на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.».

Доказів існування інших ризиків прокурором не доведено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вину свою визнає частково, не визнає лише в частині місця знаходження транспорту в момент його викрадення, потерпілий ОСОБА_7 для дачі пояснень з цього приводу в судовому засіданні за викликом суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, тому при обранні запобіжного заходу всі сумніви в частині кваліфікації злочину зараховуються на користь підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 , звільнившись з місця позбавлення волі, має постійне місце проживання, має сім`ю, з дружиною проживає в цивільному шлюбі та виховує двох неповнолітніх дітей, працює по найму, що свідчить про позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання.

Наявність ризику , а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Аналізуючи письмові докази та пояснення підозрюваного, суд вважає що недоцільно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у виді -тримання під вартою .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні до підозрюваного ОСОБА_4 буде більш доцільним, так як воно повністю забезпечить належну поведінку підозрюваного на весь час проведення досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 проживають в різних населених пунктах . До вчинення злочину мали дружні стосунки, виходячи із пояснень підозрюваного. Згідно протоколу допиту потерпілого та протоколів допиту свідків , пояснення стосовно злочину, потерпілий та свідки органу досудового розслідування дали, тому суд не допускає можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Відповідно до постанови Доманівського районного суду від 29.01.2018р. ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням обмежень. Доказів порушення обмежень підозрюваним за час відбуття адміністративного нагляду суду не надано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, але зважаючи на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей співмешканки, з якою проживають однією сім`єю, має постійне місце проживання, працює по найму, чим утримує сім`ю, що характеризує його з позитивної сторони, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом, не відлучатися за межі с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177,178, 179, 183, 184,193,196 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 60 днів з 07 травня 2018р. по 06 липня 2018р.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1