Справа № 308/9722/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 05.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до інформації що містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, № 0000046 від 05.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації що містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що як вбачається з матеріалів провадження, громадянин України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - громадянином Молдови, в період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, міжнародного ускладнення, розпалювання національної ворожнечі, вчинили терористичний акт, шляхом підриву адміністративної будівлі громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , як один з організаторів даного злочину, для спілкування з іншими співучасниками вчинюваних злочинів, щодо реалізації їхнього спільного злочинного наміру, а також з іншими особами, що можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, використовував номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « НОМЕР_1 ».

Слідчий зазначає, що інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань вказаного номеру із зазначенням базових станцій, через які відбувалися з`єднання за період з 28.12.2017 по 28.02.2018, дасть можливість встановити коло осіб, з якими контактував ОСОБА_4 , серед яких можуть бути особи причетні до вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що вказана інформація необхідна для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, причетних до злочину осіб, та може бути використана як доказ вини причетних осіб.

Враховуючи зазначене, з метою отримання відомостей, які є доказами фактів та обставин встановлених під час кримінального провадження, а також є засобом для розкриття кримінального правопорушення та, з метою встановлення осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що виключно у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходиться обумовлена вище інформація, керуючись положеннями ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» та ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просить: надати старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_3 або членам групи слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру: « НОМЕР_1 » за період з 28.12.2017 по 28.02.2018, в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням азимутів та розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, № будівлі тощо), через які відбувались з`єднання даного абоненту у зазначений період часу, про власників такого номеру, якщо номер відносяться до категорії контрактних абонентів, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), та можливість її вилучити.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, в частині надання тимчасового доступу, а саме інформації про з`єднання абонента із номером НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає таке необґрунтованим.

Всупереч зазначеним вище нормам кримінального процесуального законодавства, слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині надання тимчасового доступу, а саме інформації про з`єднання абонента із номером НОМЕР_1 .

Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 належать саме вказаній в клопотанні особі.

Внаслідок чого не можливо встановити, чи не належать такий номер мобільного, який зазначений у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Приєднаний до клопотання лист щодо виконання доручення у кримінальному провадженні не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду даного клопотання.

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 05.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до інформації що містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1