Справа № 567/223/18
УХВАЛА

24.07.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування 02.01.2018 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В подальшому, згідно ухвал суду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено.

Станом на 24.07.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не розглянуте.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подала суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з огляду на те, що судове провадження по даному провадженню не закінчено та потребує часу для його всебічного і об`єктивного розгляду, та просить продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід. Одночасно зазначає, що 20.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 27.06.2018 скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.342 КК України, тобто у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу при виконанні ним службових обов"язків. Вказує, що ОСОБА_4 є неодноразово судимим за умисні злочини корисливого та насильницького спрямування, має непогашену судимість та перебуваючи на іспитовому строці, встановленому 15.02.2017 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. За вказаних обставин вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та просить продовжити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та просять змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_6 вказав, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, вважає, що в ході розгляду кримінального провадження вбачається можливість перекваліфікації дій ОСОБА_4 на злочин передбачений ст.125 КК України, за вчинення якого передбачено покарання не пов"язане з позбавленням волі, а також просить врахувати ту обставину що ОСОБА_4 перебуває під вартою понад 6 місяців. Вважає, що наведені обставини вказують на можливість зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що на даний час має намір створити сім"ю, має постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від суду, а також заперечив вчинення ним нового злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України та просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні зазначеного колопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.177-178 КПК України відносно особи обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у виді триманням під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування 02.01.2018 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду від 27.02.2018р., 24.04.2018р., 29.05.2018р. було продовжено.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та наявні ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого було обрано у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що на даний час відсутні докази наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового слідства шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий 25.01.2007р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2007р. Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 29.11.2007р. Славутським міським судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 29.03.2012р. Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296 КК України до 80 годин громадських робіт; 17.12.2013р. Нетішинським міським судом за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.05.2014р. Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.71 КК України до двох місяців 12 днів арешту; 15.02.2017р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Окрім того, з наданого прокурором витягу з ЄРДР та інших матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2018 за № 0000202 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

27.06.2018 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.342 КК України, тобто у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу при виконанні ним службових обов"язків направлено до суду.

Зазначені обставини, а також те що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за умисні злочини, маючи непогашену судимість та перебуваючи на іспитовому строці, встановленому 15.02.2017 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, вказують на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одночасно суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання обвинуваченого про наявність у нього постійного місця проживання, перебування його в цивільному шлюбі, вік та матеріальний стан, відсутність соціальних зв`язків негативного характеру, не свідчать про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та наявність даних обставин не були стримуючими для ОСОБА_4 раніше. Нових обставин з приводу відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та доказів, що підтверджують вказані обставини, ні обвинуваченим, ні його захисником не зазначено.

Аналізуючи при цьому в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що застосований раніше запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Наведені обставини свідчать, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, не зник, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, та суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 24.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України

ухвалив:

продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманням під вартою з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" терміном до 24.09.2018 року до 00 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1