overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003080, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1910/17
Провадження №1-кс/200/1115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу в. о. директора філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000866 про визнання незаконною дії слідчого та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучені документи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу в. о. директора філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000866 з часу отримання повного тексту цієї ухвали негайно повернути філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» наступні документи, які були вилучені під час обшуку 02 лютого 2017 року: товаро-транспорті накладні на пісок за 2016 рік на 53 арк.; довіреність на ОСОБА_6 на 2 арк.; журнал реєстрації перевірок за 2013-2017 роки.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/5225/17
Провадження №1-кс/200/3105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року клопотання – задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена дата строку дії ухвали «29.03.2017 року» замість вірного «28.04.2017 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та представник особи у володінні якої перебувають речі і документи у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни дати строку її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000025 про надання тимчасового доступу - зазначити вірну дату строку її дії «29.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/8094/17
Провадження №1-кс/200/4759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 12.04.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 136 КК України, викладені у його заяві, датованій 12.04.17 р.,

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8782/17
Провадження №1-кс/200/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та із потерпілими

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено, але як в тексті вступної та резолютивної частині, так і в повному тексті вказаних ухвал допущена описка у номері кримінального провадження, а саме: вказано на один «0» менше, тобто вказано: № 000641, а треба вказати: № 0000641.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту як вступної та резолютивної частині ухвали від 01 червня 2017 року (справа № 200/8782/17), так і в повному тексті цієї ухвали, вказавши номер кримінального провадження - № 0000641.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000275, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 03.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, строком дії до 03.01.2016 року.

Відомості про виконання вищевказаної ухвали, у суду відсутні.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 03.07.2016 року, про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000275, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6682/17
Провадження №1-кс/200/4004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000537 від 09.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000537 від 09.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000656 від 22.08.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду за участю експерта.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що огляд проводився під час проведення огляду місця пригоди під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої частини автомобіля (капоту, правого світлового переднього приладу, правої сторони бамперу та правої частини лобового скла), та для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідний додатковий огляд автомобіля «Cevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі спеціаліста.

Транспортний засіб марки «Cevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, однак з метою додержання вимог кримінального процесуального кодексу України та проведення експертиз у кримінальному провадженні виникає необхідність отримання тимчасового доступу з вилученням та визнанням його речовим доказом.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Cevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «Cevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , з метою його вилучення для додаткового огляду із спеціалістом протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2576/17
Провадження №1-кс/200/1554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000092 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 29.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б», типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6509/17
Провадження №1-кс/200/3895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 12.04.17 р., ЖЄО № 12718, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, яку він подав до Шевченківського ВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На неодноразову вимогу судді про надання відповідних відомостей, від СВ Шевченківського ВП так і не надійшли відомості щодо внесення вказаної заяви до ЄРДРР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У ХВ А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 12.04.17 р. ЖЄО № 12718.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8613/17
Провадження №1-кс/200/5105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000074 від 30.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень купюрами по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 2 (двох) штук: ФЕ 3238546, СБ 8615546, , а також мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які були вилучені 15.05.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами можуть бути приховані та перетворені, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень купюрами по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 2 (двох) штук: ФЕ 3238546, СБ 8615546, , а також мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1