ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
8 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, матеріали кримінального провадження та особової справи, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року.
28 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу разом із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження ухвали від 15 червня 2018 року адвокат послався на те, що ОСОБА_7 , не усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій, не повірив у розгляд клопотання відносно себе, нікому про це не повідомив, а тому, за висновком апелянта, строк оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.
Справа № 753/8587/17 Апеляційне провадження:№ 11-кп/824/715/2018 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку доводів клопотання, а прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників судового розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження і особової справи ОСОБА_7 , судова колегія визнає наступне.
Твердження захисника в клопотанні про те, що ОСОБА_7 не усвідомлював значення та наслідки своїх дій не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та особової справи ОСОБА_9 , навпаки, ці матеріали спростовують вказані твердження
Так, на а. с. 2 особової справи міститься підписка ОСОБА_7 із зобов`язанням після вступу вироку в законну силу з`явитися до районного відділу кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання для постановки на облік. В подальшому відповідальний працівник інспектор Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_10 неодноразово з`являлась за місцем проживання ОСОБА_7 для з`ясування причин його неявок до інспекції, на що отримувала його відповіді, в першому випадку, що не з`являвся через погане самопочуття, а в подальшому що винуватим себе не вважає,спілкуватися з працівниками інспекції не бажає, буде спілкуватися тільки з працівниками поліції. (а. с. 14 16; 34- 36, 40, 41). Зі вказаних документів видно, що про постановку ОСОБА_7 на облік в органі пробації були повідомлені також його батько, мати, сестра. 26 квітня 2017 року сестра ОСОБА_7 . ОСОБА_11 в поясненні заявила, що їй відомо, що матеріали особової справи брата направлені до Дарницького районного суду міста Києва для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування реальної міри покарання (а. с. 41).
Отже наведені відомості спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не усвідомлював значення та наслідки своїх дій. В той же час, будь-яких відомостей про психічне захворювання, яке перешкодило б ОСОБА_7 саме внаслідок цього захворювання віддавати собі звіт в своїх діях чи керувати ними, апелянт не надав, не заявляли про це у своїх поясненнях органу пробації і його родичі,підкреслюючи лише перебування ОСОБА_7 в депресивному стані, у зв`язку з яким до відповідного лікаря - психіатра вони не зверталися.
Більше того, як встановлено у справі, копія ухвали від 15 червня 2018 року була направлена ОСОБА_7 19 числа того ж місяця; 10 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_6 уклав договір з ОСОБА_12 на представництво інтересів ОСОБА_7 ( а. к. п. 24 25); лише 22 серпня 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку апеляційного оскарження ухвали суду, адвокат ОСОБА_6 звертався до суду з клопотанням, яке відкликав 29 числа того ж місяця (а. с. 26), а з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали цей захисник звернувся до апеляційного суду 28 серпня 2018 року.
Таким чином, навіть якби було можливо погодитися з доводами адвоката про не усвідомлення його підзахисним значення та наслідків своїх дій, поважність причин пропуску уже самим захисником семиденного строку апеляційного оскарження в період з 10 по 28 серпня 2018 року нічим не обґрунтовано, а пояснення захисника в апеляційному засіданні, що в цей період він намагався отримати будь-які документи про тяжке психічне захворювання свого клієнта нічим не підтверджені та не можуть бути самі по собі визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, яка може бути за законом оскаржена лише протягом семи днів після проголошення.
На підставі викладеного вказане клопотання задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
В силу вказаного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 395; п.4 ч.1 ст. 399 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 1000 годині 12 жовтня 2018 року.

Судді: