н/п 1-кс/640/9426/18
УХВАЛА
"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України невстановлений водій автомобіля «АУДІ А3» та пішохід ОСОБА_4 .?
- чи мав невстановлений водій технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
- вбачаються чи ні в діях невстановленого водія та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- де відносно меж проїзної частини розташовувалося місце наїзду на пішохода?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.08.2018 о 02.15 на вул. Дерев`янко біля перехрестя з під`їзною дорогою до вул. Кипарисової м. Харкова стався наїзд автомобілем «АУДІ-А3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній помер на місці події.
- Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, шириною 13,9 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Профіль шляху-підйом в напрямку вул. Сумської на рійку рівня 1 м складає 2,0 см.
- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром.
- Згідно показів свідка ОСОБА_5 , до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «АУДІ» рухався на відстані 5,3 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху зі швидкістю 100 км/г. Місце наїзду знаходилося на відстані 6,5 від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 236, 8 м до передньої границі під`їзної дороги до вул. Кипарисової м. Харкова. Коли вона побачила пішохода то останній стояв в місці наїзду та був звернутий до неї правою стороною тулубу. До наїзду на пішохода водій автомобіля «АУДІ» не гальмував. З моменту коли вона побачила пішохода до наїзду пройшов час 5,0 сек. Видимість дороги в увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «АУДІ» в умовах місця ДТП складає 82,2 м. Видимість пішохода в увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «АУДІ» в умовах місця ДТП складає 62,7 м.
- Момент небезпеки для невстановленого водія виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода.
- Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України невстановлений водій автомобіля «АУДІ А3» та пішохід ОСОБА_4 .?
- чи мав невстановлений водій технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
- вбачаються чи ні в діях невстановленого водія та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- де відносно меж проїзної частини розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Крім відповідей на поставлені питання провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1