15.05.2018
Справа № 642/3996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 642/3996/17, 1-кс/642/868/18,

ВСТАНОВИВ:

заявник через канцелярію суду подала 14 травня 2018 року заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001190 від 05.05.2017 року. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою. Заявниця вважає наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді її скарги.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився,

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень щодо відводу не надавав.

Вислухавши завницю, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу слідчому судді, суд дійшов до наступного.

Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про відвід та у судовому засіданні заявниця вказала, що слідчим суддею було постановлено судове рішення про відмову у відкритті провадження. Саме ці обставини викликають у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді її скраги.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді, та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001190 від 05.05.2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1