Справа №: 272/852/18
Провадження № 1-кп/272/125/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Івниця, Андрушівського району,

Житомирської області, громадянина України,

українця, з повною загальною освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України.

за ст. 289 ч. 1 КК України,-
встановив:

20.05.2018 близько 01 години ОСОБА_4 під час робочої зміни, працюючи на посаді сторожа сторожової охорони ДП ЖРЗРТО «Промінь», що в с. Новоівницьке, Андрушівського району Житомирської області, не маючи права та відповідного дозволу на користування транспортним засобом, який знаходився під його охороною, усвідомлюючи характер протиправності своїх дій, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах особистої власності ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , переконавшись, що поблизу сторонніх осіб не має, за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив дверцята зі сторони водія, які були не замкнуті, та в такий спосіб проник у салон автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, де в замку запалення знаходилися ключі від даного автомобіля та цими ключами запустив двигун автомобіля, закінчуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі зник.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 194272,80 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 20.05.2018 близько 01 години в с. Новоівницьке, Андрушівського району Житомирської області, перебуваючи на робочій зміні в ДП ЖРЗРТО «Промінь» незаконно заволодів автомобілем «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Вказаним автомобілем поїхав в с.Сокільча до бабусі, яка сказала повернути автомобіль. Повертаючись назад на автомобілі його скинуло на обочину з дороги та автомобіль було пошкоджено. Він залишив автомобіль на обочині та пішов додому. В подальшому автомобіль забрав потерпілий. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ЗИЛ-131» , який належить йому на праві власності, зазвичай перебував на території ДП ЖРЗРТО «Промінь», де знаходиться його пилорама. 19.05.2018 року він залишив вказаний автомобіль біля пилорами. 20.05.2018 року зранку, прийшовши на роботу, він виявив відсутність автомобіля «ЗИЛ-131». Охоронці на КПП впізнали ОСОБА_4 як особу, яка виїжджала вночі на автомобілі «ЗИЛ-131». Співмешканка ОСОБА_4 повідомила, що останній поїхав в с. Сокільчу. По дорозі в село на полі знайшли автомобіль, який був пошкоджений. Автомобіль йому повернуто. Щодо міри покарання покладався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалами досудової доповідді щодо обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України і вважає його вину у вчиненому злочині повністю доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується негативно, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду щодо міри покарання та матеріали досудової доповіді про обвинуваченого, згідно якої ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній, враховуючи тяжкість злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати в сумі 3432,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язнання.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років та шести місяців обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3432 грн. 00 коп..
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1