Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, підтверджень поважності причин неявки або заяв про відкладення засідання суду не надав. Ухвала суду про привід обвинуваченого була не виконана в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Крім того, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він неодноразово порушував.

Вказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, тому застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки, зважаючи на зазначене, наявні підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений усвідомив неправильність своєї поведінки та в подальшому не буде ухилятьсь від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Також встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.

В підготовчі судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року та 19 січня 2018 року, обвинувачений не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надавав.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Вказана ухвала не була виконана, привід обвинуваченого не здійснено в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Тому, суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, його поведінку, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання без визначення застави, з урахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2018 року включно, взявши під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1