Справа № 459/997/18
Провадження № 1-кп/459/203/2018
УХВАЛА
судового засідання

18 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000467 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 02.04.2018 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. 14.03.2018 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

14.03.2018 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 23.06.2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення поданого прокурором клопотання, просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обговоривши заявлене прокурором клопотання, суд виходить за наступного.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ураховуючи особу обвинуваченого, який не працює, немає постійного місця проживання, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, раніше судимий, може вчиняти нові злочини, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Якщо, зокрема, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ч.1 ст.139 КПК України).

Ураховуючи, що зазначений вище потерпілий не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про таке, суд вважає, що на нього слід накласти грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762,00 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000467 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року о 14:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити одноособово.

Судовий розгляд проводити за участі учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60діб, тобто по 17.08.2017 року включно.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 762,00 грн.

Копію ухвали направити указаним вище потерпілому для відома.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1