Справа № 1
Провадження № 1-кп/634/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, згідно вироку Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, не одружений, з вищою освітою, працюючого оператором ТОВ АФ «Сади України», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В період з червня 2015 року по 13 травня 2016 року точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, шляхом злиття дизельного палива з бочки, викрав 1700 літрів дизельного палива, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.08.2016 року № 3007 складає 30260 гривень. Після чого скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 30260 гривень.
Крім того, 16 грудня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно, протиправно, маючи мету на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, де з кузова автомобіля марки «ГАЗ 33027» реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав бензопилу марки «Husgvarna» моделі е-sегіеs137, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.05.2016 року № 2672 становить 2735 гривень. В подальшому передав вказану бензопилу ОСОБА_7 , який перебував неподалік вказаного домоволодіння і спостерігав за обстановкою. Після чого вони скористалися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2735 гривень.
Також, 22 грудня 2015 року, близько о 21 години ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, де знаходився автомобіль марки «ГАЗ 33027» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого викрав акумулятор «Nordix 95 D» 6СТ-90Ач, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 19.05.2016 року № 279 становить 1539 гривень. Після чого скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1539 гривень.
Крім того, 26грудня 2015 року близько о 20 годин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відігнув скобу замикаючого пристрою будинку зайшов в будинок, взяв ключі від гаражу, після чого проник в гараж, шляхом відкриття ключем замикаючого пристрою гаражу та заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 на підставі довіреності, виїхав за межі двору та здійснив поїздку в с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області. Після чого, повернув автомобіль в гараж.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню по факту крадіжки дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_5 визнав і пояснив, що з початку червня 2015 року він працював у ОСОБА_5 , обробляючи земельну ділянку та допомогав йому по домогосподарству та мав доступ до приміщень. Користуючись вільним доступом до приміщень, він викрав дизельне паливо в кількості 1700 літрів, яке частинами продавав, а виручені кошти витрачав на одяг та продукти харчування.
По епізоду крадіжки бензопили у потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в грудні 2015 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_7 і вони вирішили здійснити крадіжку бензопили. З цією метою вони прийшли внапрямку до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Чорнолозка Сахновщинського району. ОСОБА_7 залишився стояти неподалік домоволодіння ОСОБА_5 та наглядати за навколишньою обстановкою, а він підійшов до домоволодіння, переліз через паркан, підійшов до автомобіля «Газель» та з кузова вказаного автомобіля викрав бензопилу, яку він виніс з території домоволодіння, а потім передав ОСОБА_7 , який в подальшому на велосипеді відвіз вказану бензопилу до свого домоволодіння.
По епізоду викрадення акумулятора обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що в грудні 2015 року він вирішив викрасти акумулятор у ОСОБА_5 , з цією метою він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , переліз через паркан, зайшов на територію двору де знаходився автомобіль «Газель», відкрив капот автомобіля та зняв акумулятор. Потім переніс до свого домоволодіння та встановив на автомобіль «Москвич», який був у його користуванні.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем повідомив, що на прикінці грудня 2015 року він у вечірній час знаходився в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, де через незачинену хвіртку зайшов на території домоволодіння ОСОБА_9 , потім відігнув скобу замикаючого пристрою будинку та зайшовши в будинок в коридорі взяв ключі від гаражу, після чого проник в гараж, який розташованим на території вищевказаного домоволодіння шляхом відкриття ключем замка, де заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21099», потім виїхав за межі двору та направився до с. Карабущено Кегичівського району Харківської області до свого знайомого ОСОБА_7 , а потім разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили поїздку до с. Дубові Гряди Сахновщинського району. Після чого він розвіз пасажирів по домівках та поставив автомобіль в гараж на території домоволодіння ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі і пояснив, що в грудні 2015 року він приїхав на велосипеді в с. Чорнолозка Сахновщинського району до свого знайомого ОСОБА_6 , де вони вирішили здійснити крадіжку бензопили. З цією метою вони прийшли в напрямку до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Чорнолозка. Він залишився стояти на дорозі неподалік домоволодіння ОСОБА_5 та наглядати за навколишньою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та в руках він ніс бензопилу. Вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_6 , а потім він на велосипеді відвіз вказану бензопилу до себе додому та використовував її в домогосподарстві.
З показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вони показання дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до них співробітниками поліції не застосовувались.
Раніше допитаний потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявсь своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. До суду потерпілим надано заяву, в якій він просять розглянути кримінальне провадження без його участі та просив задовольнити його цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з початку червня 2015 року він запросив для обробітку належної йому земельної ділянки, раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який на тракторі МТЗ-80 обробляв земельну ділянку. Кожного дня він заправляв повний бак трактора пальним. Після закінчення обробки земельної ділянки він виявив збільшення витрат дизельного палива, тому він вважав, що ОСОБА_6 міг викрадати дизельне паливо, оскільки він мав вільний доступ до місця його зберігання. За вказаний період за його підрахунками ОСОБА_6 викрав у нього 1700 літрів дизельного палива. Щодо крадіжки бензопили та акумулятора то потерпілий повідомив, що в грудні 2015 року він виявив відсутність акумулятора в належному йому автомобілі «Газель», а також в кузові автомобіля було відсутня бензопила марки «Husgvarna» моделі е-sегіеs137. Про викрадене у нього майно він повідомив працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що в червні 2016 року він звернувся до відділу поліції з заявою про незаконне заволодіння належного йому автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке відбулося в ніч з 26.12.2015 на 27.12.2015 року з приміщення гаражу на території домоволодіння в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області.

Крім визнання вини ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

по епізоду крадіжки дизельного палива у потерпілого ОСОБА_5 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 02.05.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: с. Чорнолозка Сахнощинського району Харківської області;

- висновком товарознавчої експертизи №3007 від 25.08.2016 року, згідно якої вартість 1700 л. дизельного палива становить 30260 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки дизельного палива;
- показаннями свідків: ОСОБА_13 , який в судовому засідання пояснив, що наприкінці 2015 року йому зателефонувала невідома особа і спросила кому можна продати дизельне паливо, він зателефонував ОСОБА_14 , оскільки йому було відомо, що він купує дизельне пальне, домовився з ним, а потім поїхав в с. Чорнолозка, де зустрівся з особою, яка телефонувала йому. Погрузили в машину пальне в кількості близько 50 літрів і він відвіз цю особу і пальне в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_14 . Також повідомив, що ця особа це два або три рази телефонувала йому і він возив дизельне пальне ОСОБА_14 . Впізнати, що цією особою був обвинувачений ОСОБА_6 він не може, оскільки його обличчя він не бачив;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що йому дійсно на прикінці 2015 року ОСОБА_6 привозив дизельне пальне декілька разів, приблизно по 100 літрів на білому автомобілі;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що у 2015 році вона декілька разів купувала у ОСОБА_6 дизельне пальне в кількості 5 - 6 каністр по 20 літрів. Гроші за пальне вона віддала ОСОБА_6 коли він приїздив за каністрами.

по епізоду крадіжки бензопили у потерпілого ОСОБА_5 :
- протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: с. Чорнолозка Сахнощинського району Харківської області;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено бензопилу «Husgvarna» моделі е-sегіеs137;

- висновком товарознавчої експертизи №2672 від 11.05.2016 року, згідно якої вартість бензопили «Husgvarna 137» становить 2735 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 крадіжки бензопили;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним та ОСОБА_6 крадіжки бензопили;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 . В середині грудня 2015 року її співмешканець ОСОБА_7 приніс додому бензопилу помаранчевого кольору, та повідоми їй, що купив її. На початку травня 2016 року до неї приїхали працівники поліції та в ході проведення огляду її домоволодіння вилучили вказану бензопилу.

по епізоду крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_5 :
- висновком товарознавчої експертизи №279 від 19.05.2016 року, згідно якої вартість акумуляторної батареї «Nordix 95 D» 6СТ-90Ач становить 1539 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки акумуляторної батареї;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2015 року до нього додому прихали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які запропонували купити в них автомобіль марки «Москвич-412». При огляді вказаного автомобіля він звернув увагу, що на автомобіль було встановлено акумуляторну батарею. Він придбав у них автомобіль за 1500 грн.

по епізоду незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області;

- постановою про визнання речовими доказами від 12.07.2016 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

- висновком автотоварознавчої експертизи №409 від 17.08.2016 року, згідно якої вартість автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 47307 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня 2015 року, у вечірній час, вона разом з чоловіком ОСОБА_11 на автомобілі свого знайомого виїхали з с. Мирне в напрямку с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області. По дорозі в них зламався автомобіль. Поки вони стояли на узбіччі дороги, до них під`їхав автомобіль «ВАЗ-21099», білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_6 а збоку сидів ОСОБА_7 . Після цього останні на вказаному автомобілі відвезли їх в с. Дубові Гряди, до її сестри, де вони перебували близько двох годин. Після цього ОСОБА_6 відвіз їх додому.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує дії ОСОБА_6 :

- по епізоду крадіжки дизельного палива у потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно;
- по епізоду крадіжки бензопили від 16 грудня 2015 року у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
- по епізоду крадіжки акумулятора від 22 грудня 2015 року у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- по епізоду заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099» у потерпілого ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення в сховище, вчинено повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо крадіжки бензопили у потерпілого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий, а саме 21.02.2017 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі (к/п а.с. 94 - 97).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідност.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючої обставини та обтяжуючу покарання обставину, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 16 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі, а інкриміновані злочини він вчинив до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, з моменту взяття під варту, тобто з 21.02.2017 року по сьогоднішній день.

Таким чином, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_6 з 21.06.2017 року по 18.07.2018 року необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 судом остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши дані про обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на тобліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює в ТОВ АФ «Сади України», має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Під час кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно моральної шкоди. Так позивач ОСОБА_5 в позові вказав, що злочином йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 31799 грн., яка складається з вартості викраденої бензопили вартістю 2735 грн, вартості викраденого акумулятора 1539 грн та вартості викраденого дизельного пального 1700 літрів на суму 30260 грн. Моральна шкода в розмірі 10000 гривен полягає у моральних і фізичних стражданнях у зв`язку з крадіжкою належного йому майна, так ним було втрачено душевний спокій, порушено сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні нав`язливі думки. Він вимушений приймати ліки.
Крім того, потерпілим ОСОБА_9 до суду було подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди. Так позивач ОСОБА_9 в позові вказав, що злочином йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 9441 грн. 75 коп., яка складається з витрат на придбання медичних препаратів. Моральна шкода в розмірі 10000 гривен полягає у моральних і фізичних стражданнях у зв`язку з викраденням автомобіля, так ним було втрачено душевний спокій, порушено сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні нав`язливі думки. Він вимушений приймати ліки та звертатись за медичною допомогою.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» та від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді кримінальної справи і постановленні обвинувального вироку суд повинен вирішити заявлені до засудженого позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненими діями і шкодою, що настала.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).
Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю в розмірі 31799 грн.

Також необхідно частково задовольнити позов про стягнення моральної шкоди приймаючи до уваги таке.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Так в позовні заяві потерпілий ОСОБА_5 вказує, що у зв`язку з крадіжкою належного йому майна ним було втрачено душевний спокій, порушено сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні нав`язливі думки, він вимушений приймати ліки але до суду відповідних доказів ним надано не було.
Враховуючи зазначені потерпілим ОСОБА_5 підстави, характер правопорушення, глибину його фізичних та душевних страждань у зв`язку з крадіжкою майна, суд оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до виписки стаціонарного хворого № 998 від 11.05.2016 року потерпілий ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Сахновщинській ЦРЛ в період з 25.04.2016 року по 11.05.2016 року.

Разом з тим з заявою про вчинення злочину він звернувся до відділу поліції 16.06.2016 року, після того, як йому стало відомо про незаконне заволодіння його автомобілем.

Тому суд вважає, що витрати на лікування потерпілого підлягають задоволенню за період після 16.06.2016 року, тобто після того, як йому стало відомо про викрадення його автомобіля.

Також, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з незаконним заволодінням автомобіля, суд оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком із частиною покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року у виді 6 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 21.02.2017 року, тобто з моменту взяття під варту.
Відповідно до абзацу першого ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_6 з 21.06.2017 року по 18.07.2018 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочині, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжній захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 31799 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податків НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5280 грн. 31 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз № 3007 від 25.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., та автотоварознавчих експертиз № 279 від 19.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., № 409 від 17.08.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., а разом 967 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз № 2672 від 11.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., тобто по 175 грн. 92 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- бензопилу марки «Husqvarna», моделі e-series 137, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою власнику;
- автомобіль марки: ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: