Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/3750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 02.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з заподіянням останнім тілесних ушкоджень та поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоровья особи, яка зазнала нападу, а також - в умисному заподнні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. 05.07.2018 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.08.2018 року без можливості внесення застави. Але закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 03.10.2018. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 3 місяців, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказував на те, що на даний час допитані свідки, які вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка систематично займається незаконним переміщенням товарів через державний кордон України, а також є причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, зазначав, що мешканці Краснопільського району, що знають ОСОБА_5 та могли бути свідками кримінального правопорушення після такого резонансного злочину реально побоюються давати покази і свідчити проти ОСОБА_5 . Враховуючи такі обставини, наявним є ризик впливу на свідків та можливості переховування від органів досудового розслідування і суду.

Захисник в письмових та усних поясненнях заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказував, що після обрання запобіжного заходу його підзахисному органами досудового розслідування двічі змінювалась підозра, що на його думку, свідчить про те, що слідчий та прокурор не знають у чому підозрюють ОСОБА_5 . Крім того, вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, про які зазначено у клопотанні. За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників процесу, вивичивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 02.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, пп.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

05.07.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 16-00 години 28.08.2018 року.

Також додана до клопотання постанова в.о.керівника Сумської місцевої прокуратури від 20.07.2018 року свідчить про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 03.10.2018 року, оскільки слідчому необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз; встановити місцезнаходження знаряддя злочину, а також провести амбулаторні психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної особи, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року не може бути завершено.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події, протоколи обшуку та протоколи пред`явлення речей для впізнання а.с.14-86), у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Тобто, слідчим доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

При цьому, зауваження захисника про те, що органами досудового розслідування декілька разів змінювалась оголошена під час затримання підозра, не спростовує обґрунтованості підозри, яка оголошена ОСОБА_5 на даний час. До того ж, чинний КПК і, зокрема, ст.279 КПК, не обмежує органи досудового розслідування у кількості вчинення таких дій.

Також, з матеріалів доданих до клопотання та з пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що на даний момент ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 , згідно показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , займався незаконним переміщенням товарів через державний кордон України та має зв`язки з такими ж особами на території РФ. Враховуючи такі обставини, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, вважаю доведеним ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, докази, надані на підтвердження обґрунтованості підозри та характер вчинених злочинів дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 , знаходячись а свободі, може впливати на свідків та знищити зброю, місцезнаходження якої на даний час не виявлено.

Твердження ж захисника про необґрунтованість заявлених ризиків з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як зазначалось вище, існування тих ризиків, про які заявлено, доведено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

При цьому, слід звернути увагу, що в іншому рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. А пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Натомість, в даному випадку, не тільки суспільний інтерес, а й наявність всіх вказаних у клопотанні ризиків обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.10.2018 року включно.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 до 02.10.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1