Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1029/14-к
номер провадження 1-кс/695/379/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 08.02.2013 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 , про зняття та вивезення працівниками ПрАТ «Янтар» труб з опалення будинку та запірну арматуру з підвалу першої секції будинку по АДРЕСА_1 .

23.05.2018 року вкотре слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у заяві; не допитано керівника ПрАТ «Янтар» з приводу демонтажу труб опалення в будинку по АДРЕСА_1 03.09.2012; не встановлено та не допитано працівників з приводу обставин демонтажу труб опалення в будинку по АДРЕСА_1 03.09.2012; не допитано бухгалтера та завідуючого складом ПрАТ «Янтар» з приводу обставин справи; не встановлено та не допитано мешканців будинку по АДРЕСА_1 з приводу обставин справи; не оглянуто демонтовані металеві труби опалення будинку по АДРЕСА_1 03.09.2012 та не вирішено їх долю; не призначено у справі судово-товарознавчу експертизу щодо вартості демонтованих труб опалення з будинку по АДРЕСА_1 ; не виконано недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.03.2014; не здійснено всі необхідні та можливі слідчі дії. Також, при проведенні перевірки не було опитано свідків даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова про закриття є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження в режимі таємниці, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000253 від 08.02.2013 рокуза зверненням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ПрАТ «Янтар» складу кримінального правопорушення.

Дану постанову скаржник отримала 08.06.2018р., зі скаргою звернулась 18.06.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вказівок прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, здійснення розслідування у строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій, та прийняття у ньому процесуальних рішень необхідно:
Допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

Допитати в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин справи;

Встановити розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням;

Допитати в якості свідків працівників ПрАТ «Янтар» з приводу проведення демонтажу труб у вересні 2012 року;

Допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо надання ними дозволу на демонтаж системи центрального опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали демонтаж труб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Допитати в якості свідків жителів будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановити та допитати можливих свідків кримінального правопорушення;

Виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність та прийняти остаточне законне рішення з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У даній постанові відсутні посилання на процесуальні дії, які проводились слідчим у даній справі, зокрема й ті дії, щодо яких дана вказівка прокурора, лише описується про суть заяви ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було частково проведено слідчі дії згідно вказівок прокурора.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2018р. слідчий Золотоніського ВП ГУНП виходив з того, що демонтаж було проведено в зв`язку з підготовкою будинку до осінньо-зимового періоду, демонтаж був погоджений з управлінням житлово-комунального господарства м. Золотоноша. Демонтовану частину системи опалення було прийнято на зберігання на склад ПрАТ «Янтарь» та з дозволу УЖКГ м. Золотоноша всі демонтовані системи опалення були використані під час проведення ремонтних робіт на інших будинках.

Також в оскаржуваній постанові слідчим не наведено доказів, з яких він виходив при встановленні обставин, на які посилається в постанові.

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено будь-яких мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.
Отже, оскаржувана постанова не містить належно обґрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків, зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000253 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1