Справа № 751/1465/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/129/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.000.000.187 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та звільнено негайно з-під варти в залі суду.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, які сторона обвинувачення надала в судовому засіданні, не можливо визначити вірогідність причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та достатньою для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, пояснення слідчого та прокурора в судовому засіданні, досліджені докази не визначають коло осіб щодо яких ОСОБА_6 може незаконно впливати, а тому слідчим суддею не встановлено наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Проте досліджені в судовому засіданні протокол огляду транспортного засобу та висновки експертиз свідчать, що транспортний засіб не містить на собі ознак дорожньо-транспортної пригоди, які мають відношення для даного кримінального провадження, а тому слідчим суддею не встановлено наявність ризику визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищення, схов або спотворення будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Нормами ст. 194 КПК України не визначені правила застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обставин передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає вказану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою яка підлягає скасуванню з наступних підстав. Як встановлено раніше, цим же самим складом суду, що дійсно ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх прямих процесуальних обов`язків як підозрюваний. Ухвалами слідчого судді від 19.03.2018 року задоволено клопотання слідчого Головного управління Національної поліції про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та підсобних приміщень з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи ОСОБА_6 та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У вказаних ухвалах слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено вчинення кримінального правопорушення, вірогідність місцезнаходження розшукуваної особи у зазначеному в клопотанні житлі, доцільність та ефективність способу встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, яке є пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя особи. Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 30.03.2018 року, в судовому засіданні не встановлено, що стороною кримінального провадження, з боку обвинувачення, надані докази обставин наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 не надано доказів поважності причин неприбуття на виклик. Окрім того, не враховано в повному обсязі те, що географічне місце проживання підозрюваного знаходиться у сусідньому селі біля якого сталось ДТП і свідки, які надавали пояснення наглядно знають підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно статті 194 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, які сторона обвинувачення надала в судовому засіданні, слідчий суддя не міг визначити вірогідність причетності особи до вчинення кримінального правопорушення достатньою для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу.

Також прокурором не спростовано, що ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого через хворобу.

Окрім того інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення мало місце 10.08.2015 р. і запобіжний захід йому не обирався взагалі, а тому доводи сторони обвинувачення про його тиск на свідків не спроможні.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4