overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/356/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

28.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000475, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000475, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження для здійснення правосуддя, судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , приймали участь у даному провадженні, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною трирічного віку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали клопотання слідчого для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000475, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000475, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 156 КК України направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
28.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/962/18
Провадження №1-кп/533/118/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 серпня 2018 року селище Козельщина
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшов до Козельщинського районного суду 28.08.2018 року.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта вбачається, що 27.08.2018 року обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості, укладена прокурором та непонолітнім обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представникаобвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1195/17
Провадження № 1-в/440/50/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Буського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України на три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади керівників державних органів, підприємств, установ, організації строком на 1рік, із встановленням іспитового строку на один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: періодично зв`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З подання Буського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного сектору ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився 01.08.2018 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

27.08.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000421 від 26.07.2018р. з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Галичани Городоцького району Львівської області, із професійно технічною освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 22 серпня 2018 року надійшло кримінальне провадження №0000421 від 26.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв., 23.10.2018 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5978/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в кримінальному провадженні № 0000016 від 07.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідального працівника Військової прокуратури Львівського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1147/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) чи є надані на дослідження рослини, що знаходяться в полімерних мішках №1, №2, №3 та №4 рослинами роду конопель? 2) Якщо так, яка їх кількість?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
При проведенні 23.08.2018 року обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було вилучено 13 кущів зовні схожих на рослини коноплі, які були поміщені в чотири полімерні мішки білого кольору.
Проведення експертизи вказаних рослин є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) Чи є надані на дослідження рослини, що знаходяться в полімерних мішках №1, №2, №3 та №4 рослинами роду конопель?
2) Якщо так, яка їх кількість?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 487/4150/18
Провадження № 1-кп/487/605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 10.05.2018 року, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор посилаючись на те, що не зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив відмовити прокурору, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо насильницького позбавлення життя людини на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків. Крім того, він постійного джерела доходу не має, судовий розгляд справи не розпочато, свідкі і потерпіла не допитані, а тому суд приходить до висновку, що не зменшились ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду, впливати на свідків і потерпілу в кримінальному провадженні та вчинити інший злочин проти життя та здоров`я людини.

Керуючись абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25 жовтня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/18
Провадження №1-кп/477/157/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 29 травня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 24 травня 2018 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000289, відносно

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК Українина 04 вересня 2018 року о 16:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/3683/18
Провадження № 1-кс/488/1050/18 р.

У Х В А Л А
23.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за № 0001605 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2018 року приблизно о 21:00 год. За адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 204, невстановлена особа спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001605 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілому?
- чи могли утворитися дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла особа самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_3 за його згодою, копію допиту потерпілого ОСОБА_3 , копію зворотнього повідомлення ОСОБА_3 №733 від 02.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4650/18
Провадження № 1-кс/490/5450/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000495 від «07» грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа № 496/2275/18
Провадження № 1-кс/496/1429/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля марки «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 , накладений Біляївським районним судом Одеської області 11.06.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000346 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 11.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0000346 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль оглянутий експертом, відповідна судова експертиза проведена.
Враховуючи викладене, вважаю, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1