Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/978/18 Провадження № 1-кс/475/204/18
У Х В А Л А

05.10.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Доманівка, скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна протиправними, зобов"язати слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль "ГАЗ-53Б у володіння та користування , так як підстав для гаражування автомобіля на майданчику віділення поліції у слідчого не має.

ОСОБА_3 вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, а з часу вилучення транспортного засобу минув значний час , заявник позбавлений права вільно розпоряджатися автомобілем, який знаходився в його користуванні. Крім того, у звязку з тим, що спірний автомобіль ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 , виплативши йому половину коштів вартості автомобіля, але реєстрація власності спірного автомобіля ще не вирішена, він має намір вирішити спір з ОСОБА_6 в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав , посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що він користується автомобілем ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1 , на підставі домовленостей з ОСОБА_6 про купівлю- продаж даного автомобіля. У 2016році між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла домовленість, відповідно до якої 18.08.2016р. заявник сплатив 30тис.грн.першого внеску за придбання даного автомобіля, про що було складено розписку, а іншу частину суми він мав виплатити до 30.11.2016р., після переоформлення автомобілю на своє імя .

12.08.2018року , ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та під час огляду спірного транспортного засобу поліцейськими виявлено, що відсутня табличка номера кузову. Крім цого , у ОСОБА_3 при собі не було реєстраційних документів, а тому даний транспортний засіб було вилучено, про що зроблено запис у протоколі огляду місця події.

Заявник вважає, що якщо арешт на майно не накладався, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику.

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених у скаргі і не заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що повернення автомобіля володільцю не перешкодить продовженню досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_5 вважав, що скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000353 від 13.08.2018р. слідчий суддя приходить наступного висновку.

13.08.2018 року слідчим Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2018року, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб- автомобіль ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_3 . Про добровільну видачу автомобіля ГАЗ -53Б для подальшого гаражування його на території Доманівського ВП.

Постановою слідчого Доманівського ВП Вознесенького ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.08.2016 автомобіль ГАЗ-53Б д/з НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території Доманівського ВП до моменту прийняття рішення по справі.

Згідно розписки ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 30000 грн. завдатка за проданий йому автомобіль ГАЗ-53Б, д/з НОМЕР_1 . Остаточний разрахунок в сумі 30000грн. буде здійснений до 30.11.2016р.

За таких обставин, заявник підтвердив, що на час звернення до суду він є володільцем спірного транспортного засобу і має право на звернення до слідчого щодо повернення вилученого автомобіля.

Положенням ч. 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти,користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Таким чином, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що слідчий після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому таке майно має бути повернуто володільцю.

За правилами ст. 91-92 КПК України, обов"язок доказування покладається на слідчого і прокурора.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль перебуває на території Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області без достатніх на це підстав.

Згідно з ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні не встановлена наявність спору про належність автомобіля.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Згідно з наданим у ст. 28 КПК України, визначенням «розумними» вважаються ті строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно вони не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що у визначені законом строки питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майна не порушувалося, вилучений автомобіль підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167-169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово вилучений 12.08.2018 року автомобіль марки ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підписОСОБА_1

Вірно: суддя

Секретар: