Справа № 405/6676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 03 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 №0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено вилучене 29.09.2018 під час обшуку автомобіля марки Mitsubishi, моделі Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 24.09.2018 в період часу приблизно з 10 год. до 11 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_7 в ресторані «Старий круг», розташованому по просп. Винниченка в м. Кропивницький, під час спілкування ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США за можливість безперешкодно зібрати урожай, який був посіяний на законних підставах ОСОБА_7 на земельній ділянці отриманій в оренду від Седнівської сільської ради, Устинівського району, Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що у разі звернення потерпілого до правоохоронних органів з ним буде вести мову не він, а інші люди в більш жорсткій формі.

29.09.2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі розташованому по вул. Криворізька, 7 зустрілись з ОСОБА_7 та отримали від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США.

29.09.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

29 вересня 2018 року слідчим проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi, моделі Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору під час якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 ; дерев`яну биту; мобільний телефон чорного кольору марки Nomi модель і182, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон сірого кольору марки Хсomi, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 ; договір про надання сільськогосподарських послуг від 20.07.2018 на 3 аркушах; довіреність на 1 аркуші; витяг з реєстру на 1 аркуші; копія паспорту НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ; акт виставлення охорони на об`єкт від 28.09.2018 на 8 аркушах; бронежилет «Захисник ДС-4»; 6 металевих захисних накладок на коліна; 6 металевих накладок захисних на лікті рук та сам автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.
Слідчий в клопотанні вказує, що аавтомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також міг зберегти на собі його сліди, тому існує необхідність в накладенні арешту на нього.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність заперечує щодо задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка вищевказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, ч. 2 ст. 168 КК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

29.09.2018 слідчим проведено обшук автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено, вилучено речі, документи та сам автомобіль.
Постановою слідчого від 29.09.2018 автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений 29.09.2018 під час проведення обшуку визнано речовим доказом, оскільки підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовували його як засіб для вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 надано дозвіл на проведення 29.09.2018 обшуку у невідкладних випадках в автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає, що з метою збереження вказаного вище автомобіля, який визнаний слідчим речовим доказом існує необхідність в накладенні на нього арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного вище автомобіля , як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про заборону користування вказаним в клопотанні автомобілем, слідчим суддею враховується, що на праві власності він належить ОСОБА_8 , яка в свою чергу у даному кримінально провадженні має статус власника майна. В разі накладення заборони на користування цим автомобілем буде порушено право власника майна на вільне користування належним їй майном. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, існує необхідність лише в забороні розпорядження зазначеним вище автомобілем, яка в повній мірі забезпечить його збереження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 №0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29.09.2018 в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Заборонити розпорядження вищевказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9