Справа№751/9119/17
Провадження №1-кс/751/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Носівського району, Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2012 року народження, працюючого ППІ "Надія 2000" заступником директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджено прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області «Про підсумки виборів депутатів Мринської сільської ради та сільського голови Носівського району Чернігівської області» від 27.12.2016 Мринським сільським головою Носівського району Чернігівської області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, видав завідомо неправдиві офіційні документи та заволодів грошовими коштами Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в розмірі 11321,16 грн.

У ході досудового розслідування слідчим у встановленому ст. 135 КПК України порядку неодноразово викликався ОСОБА_6 для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та участі у проведенні слідчої дії. Виклики здійснювалися за телефоном 27.10.2017 року на 14 год. 30.10.2017 року, 02.11.2017 року на 14 год. 03.11.2017 року, 03.11.2017 року на 14 год. 07.11.2017 року. На виклик слідчого ОСОБА_6 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив. Ігноруючи виклики слідчого 05.11.2017 року ОСОБА_6 виїхав за межі території України на відпочинок. З наданого адвокатом ОСОБА_5 (надає правову допомогу ОСОБА_6 ) клопотання убачається, що ОСОБА_6 повернеться в Україну 26.11.2017 року.

13.11.2017 року працівниками Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на виконання доручення слідчого, здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення йому повістки про виклик. Встановлено відсутність останнього за місцем мешкання.

16.11.2017 року рекомендованими листами за адресами реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 направлено повістки про його виклик на 15 год. 29.11.2017 року, а також повідомлено адвоката ОСОБА_7 .. У визначений час ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`явився.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не може з`явитися для участі у проведенні слідчих, процесуальних дій у зв`язку з перебуванням з межами України. Також адвокат ОСОБА_7 зобов`язався повідомити слідчого про повернення ОСОБА_6 з подорожі на територію України, чого у подальшому зроблено не було.

06.12.2017 року начальником міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 з метою його виклику до слідчого. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що перебуває у Волинській області, наприкінці грудня 2017 року планує поїхати за межі України на відпочинок, та щоб працівники поліції зв`язувались з його адвокатом.

11.12.2017 року слідчим, прокурором та оперативними працівниками Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 для вручення останньому повістки про виклик до слідчого, проте двері помешкання ніхто не відчинив. Сусіди ОСОБА_6 повідомили, що востаннє бачили його приблизно місяць тому.

11.12.2017 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 викликано в якості підозрюваного до слідчого на 10 год. 14.12.2017 року для участі у проведенні слідчої дії. Виклик здійснено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України - повістки про виклик для передачі ОСОБА_6 вручено під розписку секретарю-діловоду виконавчого комітету сільської ради за місцем проживання підозрюваного, залишено в поштовій скриньці будинку за його місцем проживання, направлено ОСОБА_6 за допомогою соціальних інтернет-мереж. У визначений час ОСОБА_6 на виклик не з`явився.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, санкція останньої з них передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, місце перебування невідоме, на виклики слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій не з`являється. Оголошено в розшук 15.12.2017 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та суду. Незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.

Беручи до уваги те, що інший (більш м`який) запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки він не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що порядок здійснення виклику визначений ст. 135 КПК України не дотриманий, відсутні підтвердження визначені ст. 136 КПК України. Повідомлення про підозру вручено лише 31.05.2018 року, так як попереднє вручення відбувалося з порушенням ст. 135 КПК України, оскільки до адреси в с. Софіївська Борщагівка ОСОБА_6 відношення не має, місце реєстрації в м. Боярка. Ризики визначені ст. 177 КПК України і які зазначені в клопотанні не обґрунтовані, доказами не підтверджені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 07.03.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000063, станом на 31.05.2018 року визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.05.2018 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2017 року по справі № 751/9119/17 (а.п. 94-95, 84-85).

08 грудня 2017 року прокурором Чернігівської області ОСОБА_9 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України (а.п.12-17) Згідно дослідженого оригіналу в судовому засіданні вбачається, що повідомлення було 11.12.2017 року отримано секретарем діловодом виконавчого комітету Софіївсько - Борщагівської сільської ради, 31.05.2018 року вручено ОСОБА_6 ..

31 травня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.п.96-101).

ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002078 від 09.08.2016 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Звільнений із СІЗО 21.10.2016 року згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року під заставу ( а.п. 77-79).

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідженими матеріалами провадження: висновком експерта № 826 від 30.06.2017 року (а.п.18-25), актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області за період з 01.12.2016 року по 01.07.2017 року (а.п.26-29), висновком експерта № 10 від 06.10.2017 року (а.п.30-33), постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2017 року (а.п.62), протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ( а. п. 34-61) підтверджується обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

З досліджених в судовому засіданні рапортів від 30.10.2017 року ( а. п. 63) від 07.11.2017 року ( а. п. 65) вбачається, що слідчим дотриманні вимоги ст. ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні по телефону і згідно ст. 136 КПК України досліджені документи підтверджують ознайомлення ОСОБА_6 із змістом повістки. Доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, визначені ст. 138 КПК України слідчому та слідчому судді не надано.

Відсутність ОСОБА_6 за адресою місця проживання повідомленої під час його допиту в якості свідка, що підтверджується відповідними рапортами ( а. п. 68, 69), неявка ОСОБА_6 за викликами слідчого у кримінальному провадженні, слідчим суддею визнається, як наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи час проведення досудового розслідування, з березня 2017 року і відсутності даних, що ОСОБА_6 за даний період вживав заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому слідчим суддею не встановлено наявність ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002078 від 09.08.2016 р., наявність повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розмір доходу, в отримані якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя визнає наявність обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Міра покарання, яка може бути призначена ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, у разі визнання його винним, не впливає на визначення виду запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 10 хв. 01 червня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1