В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з кухонної кімнати із поверхні холодильника умисно, протиправно, таємно викрав грошові кошти в сумі 3 тисячі гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» модель «J 5 2016», вартість якого згідно висновку експерта №11/633 від 22.12.2017 року становить 2 520 гривень, чим спричинив потерпілій громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 520 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 19 листопада 2017 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з кухонної кімнати із поверхні холодильника викрав грошові кошти в сумі 3 тисячі гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» модель «J 5 2016», які належали його знайомій ОСОБА_5 .. В подальшому грошові кошти використав на власні потреби, а мобільний телефон здав в ломбард та отримав грошові кошти, які також в подальшому використав на власні потреби.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не судимим, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, які суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 495,35 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 495,35 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1