Єдиний унікальний номер справи 185/3392/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

02 травня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати усудове засідання обвинувачених, представника потерпілого, свідків. Також просить суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме укриватись від суду.

Обвинувачені, їх захиник, представник потерпілого, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту представник потерпілого покладається на розсуд суду. Обвинувачені заперечували. Захисник обвинувачених просила застосувати до обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, представника потерпілого, свідків.

Крім того, відповідно до ст.9, ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також Українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України.

Суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так останні обвинувачуються у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальне провадження тільки розпочалося, та обвинувачені можуть перешкоджати розгляду. Так обвинувачені неодноразово не з`являлися у підготовче судове засідання, залишали своє фактичне місце проживання, та з їх слів знаходились за кордоном України на заробітках. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого чи тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку суду немає.
За таких обставин, обвинуваченим стригунову ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 жовтня 2018 року о 14.00 годин

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 01 грудня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

-зобов`язати ОСОБА_3 здати до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області паспорт для виїзду за кордон, якщо такий мається;
-заборонити ОСОБА_3 , в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 01 грудня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

-зобов`язати ОСОБА_4 здати до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області паспорт для виїзду за кордон, якщо такий мається;
-заборонити ОСОБА_4 , в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду.

Ухвалу суду передати на виконання до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .