Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9015/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001954 від 16.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.05.2018 р. приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та малолітньою дитиною останньої, перебували біля ресторану «МакДональдз», що знаходиться по вул. Вишгородській, 33, в м. Києві. В ході спілкування ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 , надати йому грошові кошти для власних потреб, на що ОСОБА_8 відмовилась та почала йти в напрямку свого місця проживання. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов ззаду за спини до ОСОБА_8 та наніс останній один удар кулаком руки в область потилиці, один удар кулаком руки в область спини, та коли ОСОБА_8 обернулась ОСОБА_5 , наніс ще два удари потерпілій кулаком руки в область грудної клітини зліва. В результаті причиненого фізичного болю та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 присіла на землю, після чого ОСОБА_5 розстібнувши рюкзак, який впав з плеча потерпілої відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2018 р. (справа № 758/9014/18) було надано слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила також відмовити та залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 16.05.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 31.08.2018 р. о 13.35 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Аналізуючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, а саме, домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня з покладенням на останнього обов`язків, передбаченими ст. 194 КПК України, однак, ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконав.
Слідчий в клопотанні просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому, постанова про продовження строку досудового розслідування в матеріалах клопотання, відсутня.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182-183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 200, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково;
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 45 хв. 23 вересня 2018 року, включно;
В іншій частині в задоволені вимог клопотання відмовити;
Ухвала слідчого судді діє до 21 год. 45 хв. 23 вересня 2018 року, включно та підлягає негайному виконанню шляхом поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Київський слідчий ізолятор», після її проголошення;
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1