Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні судового провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) від 12 липня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у рамках об`єднаного кримінального провадження №0001217 відносно ОСОБА_5 та ін. за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, якою захисник просить таку скасувати та постановити нову судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні 08 серпня 2018 був заявлений відвід суддям, що входять до складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Свій відвід підозрюваний ОСОБА_5 мотивував тим, що вказані ним судді раніше розглядали апеляційну скаргу прокурора, яка частково була задоволена судом апеляційної інстанції і до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання підозрюваного про відвід суддям, що входять до складу колегії суддів, , думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого відвіду слід відмовити з таких підстав.

Статтею ст.75 КПК України встановлені обставини, за існування яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме, у випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, частиною першою ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у ході заявленого відводу колегії суддям, що входять до складу колегії суддів суду апеляційної інстанції, жодними об`єктивними підставами, що визначені у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України такий відвід не вмотивував та одночасно, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даного судового провадження визначеним складом колегії суддів, заявляючи відвід, також не навів.

А тому, на переконання колегії суддів, заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_5 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, слід залишити без задоволення, як невмотивований.

Керуючись, ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів під час апеляційного розгляду скарги його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3