Справа № 199/6500/18
В И Р О К
іменем України
04 вересня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001458, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленівка, Приморського району, Запорізької області, громадянки України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, такої, що утримує двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2018 року, близько 10:30 години ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину «Море Пива», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 9, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_4 , на якій були вдягнені сережки з металу жовтого кольору. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме: зазначеними сережками ОСОБА_4 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та під вигаданим приводом ворожіння, попросила надати їй вказані сережки з металу жовтого кольору, пообіцявши ОСОБА_4 повернути їх після ворожіння. Потерпіла ОСОБА_4 , будучи впевненою в добросовісності наміру ОСОБА_6 і не підозрюючи про її дійсні злочинні наміри, добровільно передала останній свої сережки з металу жовтого кольору, вартістю 1584 грн.
Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 взяла зазначені сережки з металу жовтого кольору з рук ОСОБА_4 та заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання, тобто не поверне сережки власниці, утримуючи їх при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном потерпілої в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1584 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю, та показала, що ОСОБА_4 раніше не знала. 13 травня 2018 року близько 10 год. 30 хв. вона зайшла до приміщення магазину «Море пива», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 9, де побачила ОСОБА_4 , на якій були одягнені золоті сережки. В цей момент вона вирішила заволодіти сережками останньої, для чого підійшла до ОСОБА_4 та запропонувала їй поворожити на сережках, обіцяючи сережки після ворожіння повернути. Та погодилася і передала їй вказані сережки. Вона з сережками вийшла з магазину та пообіцяла потерпілій провернутися через декілька хвилин. Сама вона разом з сережками поїхала додому в м. Синельникове, де здала сережки до ломбарду, за що виручила близько 700 грн., які витратила на власні потреби. Розуміє, що своїми діями вчинила злочин і у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушення, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що з ОСОБА_6 вона раніше не знайома. 13 травня 2018 року близько 10 год. 30 хв. вона перебувала в приміщенні магазину «Море пива», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 9, де на той час працювала продавцем. До магазину зайшла ОСОБА_6 , яка рекламувала продаж товарів зі знижкою. Під час розмови з ОСОБА_6 , остання запропонувала їй поворожити. В процесі ворожіння попросила у неї сережки і сказала, що після ворожіння їх поверне. Вона повірила обвинуваченій і передала тій свої золоті сережки. ОСОБА_6 з сережками вийшла з магазину і вже не повернулася. Вона сама через деякий час зрозуміла, що її ошукали, і викликала поліцію. Обвинувачена повністю відшкодувала їй завдану шкоду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 за рисами обличчя, зачіскою та зовнішнім виглядом впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 13 травня 2018 року заволоділа її золотими сережками.

Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження специфікації з ломбарду «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» № , ОСОБА_6 13 травня 2018 року під заставу золотих сережок 585 проби, вагою 1,68 гр.,отримала фінансовий кредит у розмірі 745 грн.

Вартість сережок, які були предметом злочинного посягання, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 4244-18 від 21 серпня 2018 року, за яким ринкова вартість золотих сережок 585 проби, вагою 1,6 грами, станом на 13 травня 2018 року, складала 1584,00 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки остання своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що завдана ОСОБА_4 шкода відшкодована в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання де характеризується задовільно, утримує двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

04.09.2018