У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтока Міжгірського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді завідувача Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
про продовження строку домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судове засідання підозрюваний не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, суд констатує, що в матеріалах клопотання наявні дані про те, що ОСОБА_6 хворіє та з 20.04.2018 року неодноразово перебував на лікуванні у Воловецькій ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ ім. А. Новака. Згідно довідки головного лікаря Закарпатської ОКЛ ім. А. Новака від 04.05.2018 року № 709/01-10, 04.05.2018 року ОСОБА_6 виписаний для подальшого лікування за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 , про про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1