АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1926/18 Номер провадження 11-сс/786/314/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 години 20 хвилин 16 травня 2018 року і до 24 год. 14 липня 2018 року з встановленням застави в сумі 88 100 грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а також в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу про призначення більш м`якого запобіжного заходу.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор стверджували, що він, нібито, переховувався від слідства, за викликом до слідчого не прибував, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що його хоча б раз викликали до слідчого. Також зазначає, що слідчий суддя не погодився з висновком прокурора про те, що, він може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних по справі, при цьому в ухвалі зазначив, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, однак це всупереч ст. 177,178 КПК України жодним чином не вплинуло на міру запобіжного заходу. Також, вказує на те, що слідчим суддею жодним чином не вмотивовано розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, який для нього є надмірним та таким, що не відповідає ні сумі збитків ні його особі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №10002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи не офіційно влаштованим на човновій станції «Нептун» охоронцем та маючи можливість безперешкодно допускати сторонніх осіб на територію човнової станції, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , в ніч з 30 квітня 2017 року на 01 травня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали з човна «Крим» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 акумулятор «Forse 6 CT - 60», вартістю 864 грн. та ехолот «Humminbird PiranhaMAX 170», вартістю 530 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 , в ніч з 06 травня 2017 року на 07 травня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), таємно викрав з човна «Крим» КР 2408 к, який належить ОСОБА_12 автомобільну магнітолу «Guarand», вартістю 360 грн., батарею акумуляторну свинцеву стартерну, «Forse 6 CT - 77» вартістю 1396 грн., камуфляжну куртку BH Tactical український піксель вартістю 960 грн., дайверський ніж. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2716 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повторно, в період часу з 20 травня 2017 року по 22 травня 2017 року у нічний час, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), проникли до орендованого ОСОБА_15 приміщення ремонтного боксу, звідки таємно викрали майно та грошові кошти на загальну суму 16534,60 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_10 , повторно, в період часу з 20 травня 2017 року до 10 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження замка воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 805 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , повторно, в період часу з 04 червня 2017 року до 11 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , проникли в гараж, звідки таємно викрали майнона загальну суму 9065 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, в період часу з січня 2017 року до 13.06.2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрав майно на суму 258 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 , повторно, в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на загальну суму 26725 грн., що належить ОСОБА_18 .. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , повторно, в період часу з 01 липня 2017 року до 04 липня 2017 року, прийшовши до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_19 , шляхом відкриття дверного замка виготовленими дублікатами ключів, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно та грошові кошти на загальну суму 35700,6 грн.. з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, в період часу з 02 липня 2017 року по 04 липня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на на загальну суму 25756 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_21 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , діючи повторно, в період часу з 08 липня 2017 року по 10 липня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на загальну суму 41555 грн., що належать ОСОБА_22 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом ОСОБА_13 , повторно, в період часу з 01 квітня 2017 року до 30 серпня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_23 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 5580 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховування від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002226; протоколом проведення слідчого експерименту та довідкою до слідчого експерименту від 20.10.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.10.2017 року, 15.12.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту та довідки до слідчого експерименту від 25.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_14 від 15.12.2017 року; протоколом обшуку від 29.08.2017 року; заявами ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна від 30.08.2017 року; протоколами огляду місця події від 30.08.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого суді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_8 застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Оцінивши все вище наведене в сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .