Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/360/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Строк дії ухвали два місяці - до 08.07.2018 року.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту та ухвали нову, за якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та до нього слід було застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, вважає, що слідчий суддя не врахував при прийнятті оскаржуваної ухвали, на відсутність будь-яких доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він від здійснення слідчих дій не ухилявся, вчасно прибував за викликом слідчого, за межі області не виїжджав, постійно проживає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, жодного впливу на потерпілого чи свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні не здійснював і в цілому його поведінка в ході досудового розслідування свідчить про сумлінне і відповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків та відсутності намірів переховуватися від суду. Крім того зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні про обрання запобіжного заходу не викладено обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотанні та не здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризиків, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту та ухвали нову, за якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає мотиви аналогічні за змістом апеляційної скарги підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скаргу, прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.119 КК України.
При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що прокурором не доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_8 , під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_8 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, експертів та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах обґрунтування про те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язку з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, колегія суддів враховує письмове зобов`язання Народного депутата України ОСОБА_12 про особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_8 , проте на думку колегії суддів такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а відтак таке до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_13 задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. по 08 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Строк дії ухвали до 08 липня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 положення ч.5 ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_13 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді