НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/188/18
провадження №1- кп/542/117/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000059, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2018 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, професійно-технічна освіта, не одружений, громадянин України, має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території будинку відпочинку матері та дитини «Ворскла», що розташований за адресою: вул.Горбенко, 42, сел.Нові Санжари, Полтавської області, та переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чавунної обичайки, металеву трубу на загальну суму 515 грн, які належать ПАТ «КАРАТ».
Проте, обвинувачений не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками поліції та затриманий на місці злочину.
Таким чином, обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Також показав, що на території будинку за допомогою металошукача шукав металеві вироби з метою їх продажу на металобрухт. Територія будинку відпочинку не охороняється, будівлі усі зруйновані.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.27).

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі, висновку органу пробації, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, висновок органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який на підставі ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утримує 3 неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану органом пробації, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому станом на час винесення вироку не застосовано, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: металеву штикову лопату конфіскувати в дохід держави, саморобний металошукач знищити, металеву чавунну обичайку, металеву трубу вагою 10.5 кг повернути власнику ПАТ «КАРАТ».

Відповідно до ст. 532 КПКУкраїни вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1