АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9819/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1647/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, якою повернута її скарга на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2015 року слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ухвали слідчого судді того ж самого суду від 13 листопада 2015 року було розподілено справу № 639/9819/15-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві від 31.08.2015 року до ЄРДР для вирішення питання про об`єднання кількох проваджень за її скаргами в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року скаргу було повернуто заявнику з тих підстав, що аналогічного змісту скарга ОСОБА_7 вже призначена до судового розгляду та підстав для об`єднання скарг в одне провадження відсутні. Крім, того зазначено, що заявницею без поважних причин пропущений строк на звернення до суду із повторною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути матеріали справи до слідчого судді ОСОБА_8 , який своєю ухвалою від 13 листопада 2015 року передав її скаргу слідчому судді ОСОБА_1 для об`єднання з іншою справою, посилаючись на незаконність ухвали від 13 листопада 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;
2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Цей перелік є вичерпним і не передбачає повернення скарги у зв`язку з тим, що в суді мається провадження за аналогічною скаргою.
Що стосується повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто за відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження, то колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвала слідчого судді, це відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, яке згідно вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У резолютивній частині ухвали викладаються конкретні рішення слідчого судді, що повинні логічно випливати з описово мотивувальної частини. Однак, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не дотримався цих вимог.
Так, в своїй скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з посиланням на певні обставини.
Слідчий суддя зазначивши про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в мотивувальний частині ухвали, не навів належні і достатні мотиви та підстави для прийняття такого рішення, а в резолютивній частині цієї ухвали такого рішення не прийняв, що є істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону.
Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 13 листопада 2015 року справу за скаргою ОСОБА_7 було передано слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання зі справою за аналогічною скаргою ОСОБА_7 , але це питання ухвалою від 17 листопада 2015 року не вирішено.
За таких обставин ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року не можна визнати законною, з огляду на те, що вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Що стосується доводів апеляції про те, що справу слід повернути слідчому судді ОСОБА_8 , то для цього необхідно було б скасувати ухвалу від 13 листопада 2015 року, однак вона оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі або об*єднання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -