Справа № 212/4791/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001887 від 05.07.2018р. слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, отримавшего середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 28 вересня2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 жовтня 2018 року о 08:30 годині ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин; на підставі ст.89 КК України не судимий, однак є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; підозрюваний не одружений, не має малолітніх або неповнолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривй Ріг, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку

осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз`яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Суддею встановлено, за підтвердження підозрюваного, що 04.07.2018 року о 17-50 годині з раніше знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також господаря підійшли до гаражу будинку АДРЕСА_2 , та почали від`єднувати металеві складові частини конструкції гаражу.

В цей же час, приблизно о 18.20 годин до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в цей час завантажували металеві складові частини конструкції гаражу до транспортного засобу підійшов господар будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , який усвідомлюючи противоправні дії останніх почав вимагати зупинити їх злочинні дії направлені на викрадення його майна, таким чином перешкоджаючи противоправним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх противоправні дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_8 та діючи на досягнення свого єдиного злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, продовжили свої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 15,000 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 05.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність усталених соціальних зв`язків підозрюваного: не одружений, на утриманні дітей не має, відсутнє місце реєстрації.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м.Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 19 грудня 2018 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 19 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1