Справа № 442/2514/17
Провадження № 1-кс/442/1154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.07.2018 ОСОБА_3 було визначено як головуючого суддю у справі№442/2514/17 за заявою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017.

25.07.2018 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 25.02.2017 №442/1474/17 та №442/1475/17 обиралися запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відтак, зважаючи на те, що він брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000265 від 23.02.2017, як слідчий суддя, то на підставі ч.2 ст.76, ч.ч.1, 3 ст.80 КПК України заявив самовідвід.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який бра участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної, касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження №442/2514/17 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1