26.07.2018
Справа № 494/293/17
Провадження № 1-кп/494/13/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджены судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року провадження по справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 23.05.2018 року продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
26.07.2018 року обвинувачений доставлений до Березівського районного суду Одеської області після закінчення розшукових дій відносно нього, а тому відсутня необхідність в його розшуку та зупинення розгляду кримінальної справи.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунунено, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
Разом з цим, 26.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратур ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має сім`ї, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, з 13.06.2017 року по 26.07.2018 року ОСОБА_4 переховувався від суду, стосовно нього заведено розшукову справу категорії «Розшук». Обвинувачений може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим діяльність органу поліції та суду щодо здійснення правосуддя стосовно нього.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у клопотанні, просила його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Крім того, просила відновити провадження по справі.
Обвинувачений просив залишити його на волі. Зазначив, що хотів відати гроші потерпілому, тому виїхав на заробітки до інших областей. Постійного місця мешкання не має. За зареєстрованою адресою не проживає вже 2 роки. Офіційного заробітку не має. Розлучений.
Захисник у судовому засіданні щодо клопотання вказав на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_4 та його захиснику 26.07.2018 року, про що ними зазначено у судовому засіданні. Затриманий ОСОБА_4 згідно протоколу 26.07.2018 року о 08:20 год.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався прокурор у своєму клопотанні.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, у судовому засіданні пояснив, що два роки проживає за різними адресами та постоянного житла не має, а тому може ухилитись від зявлення до суду, вважаю за неможливе застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Судді не надано доказів майнового стану обвинуваченого та те, що він офіційно працює, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений більше двох років не з`являвся до правоохоронних органів, суду та перебував у розшуку.
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання прокурора підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 197,335,372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України відновити.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів, тобто з моменту затримання, а саме з 26.07.2018 року о 08:20 год. та до 23.09.2018 р. о 08:20 год. включно.
Призначити наступне судове засідання на 15.08.2018 року о 13:40 год.
Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
ОСОБА_4 конвоювати з ОСІ до Березівського районного суду Одеської області у судове засідання на 15.08.2018 року на 13:40 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1