Провадження №1-кс/760/7481/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину (доньку ОСОБА_8 , 2012 р.н.), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотання за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005673 від 24.05.2018 у якому повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, останній раз 14.08.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 16.02.2018 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Фуршет», за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,66-А, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, та впевнившись що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиць магазину товар, а саме:три палки ковбаси марки «Брауншвейська Алан», загальною вагою 1 кг 118 гр. вартістю 328,20 грн. без ПДВ (410,25 грн. з ПДВ), три палки ковбаси «Московська Алан», загальною вартістю 1 кг 034 гр, вартістю 344,62 грн. без ПДВ (430,77 грн. з ПДВ), дві упаковки філе слабо солоне марки «Сьомга Аляска» та «Форель Аляска», кожна вагою 180 гр, вартістю 130,36 грн. без ПДВ (162,95 грн. з ПДВ), які помістила до своєї сумки і направилась до виходу з магазину та пройшовши касову зону, за викрадений товар не розрахувалась, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор зазначив, що у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримала підозрювана, проти задоволення клопотання заперечила в частині, а саме просила застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
24.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005673 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
24 травня 2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 травня 2018 року о 12 годині 39 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 22 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1