Дата документу Справа № 334/4654/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4654/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/783/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останньому залишати своє житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступної доби, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що підозра, висунута ОСОБА_6 , є необґрунтованою, базується лише на медичній довідці, яка не є висновком експерта, а також на поясненнях осіб, які були безпосередніми учасниками конфлікту між ними та підозрюваним. При цьому слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків події, які не були учасниками конфлікту, та, на думку захисника, які спростовували обґрунтованість підозри, оскільки спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження підозрюваний ОСОБА_6 перебував в стані необхідної оборони. Крім того, апелянт не погоджується з наявністю ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, вважає їх недоведеними, на що слідчий суддя взагалі не звернув уваги. Захисник вказує, що слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може спокійно спілкуватися зі свідками та потерпілим з 06-00 години ранку до 22-00 години, бо вони всі є сусідами, крім того, слідчий в клопотанні не ставив питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків не спілкуватися зі свідками та потерпілим, що також спростовує наявність ризиків незаконного впливу на останніх та перешкоджання кримінальному провадженню. Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, та сприяє встановленню істини по справі. Так підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прийшов до органів поліції, добровільно видав ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження, від надання показань не відмовляється, неодноразово з`являвся до слідчого за викликами. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що слідчий умисно не долучив до клопотання показання особи, які спростовують обґрунтованість підозри, не допитує осіб, які обґрунтованість підозри можуть спростувати, не долучив протокол огляду (добровільну видачу ножа), медичну довідку, яка підтверджує, що у підозрюваного ОСОБА_6 під час подій була зламана рука і він був у гіпсі.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначила, що 18 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску, який розташований біля будинку № 75 по вулиці Сергія Синенка, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету схожого на ніж, наніс ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення голови, черепно-мозкової травми, ножове поранення. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
27 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколів допиту потерпілих, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з КУ міська клінічна лікарня екстреної швидкої та медичної допомоги м.Запоріжжя відносно ОСОБА_10 , довідкою з КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_14 , тощо.
Колегія суддів вважає, що зазначених відомостей достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Доводи сторони захисту щодо фактичних обставин правопорушення мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, зі слів перебуває у цивільному шлюбі разом з дитиною дружини, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години по 06-00 годину ранку.
Висновки слідчого судді про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
З врахуванням фактичних обставин провадження, відомостей про особу підозрюваного та відомостей, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, згідно з якими, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в т.ч. пов`язаних із застосуванням насильства, через вживання опіоїдів, канабіоїдів та алкоголю зі шкідливими наслідками перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оспорює достовірність показань свідків та потерпілих, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність наявності ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні, вчинити інше правопорушення. Отже, на думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , зокрема і про належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останньому залишати своє житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступної доби, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4