АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0003095 та №0000053, №0003503 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А: ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_7 винано виним за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, додано не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

23.10.2017 року приблизно о 18 години 45 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшов до колодязя із кабельною продукцією, розташований біля будинку №53 по вул. Панікахи в м. Дніпро, та відсунув конструкцію, яка зачиняла колодязь. Таким чином ОСОБА_7 проник у сховище, що дало змогу доступу до телефонних кабелів: ТПП 200*2*0,4, ТПП 50*2*0,4, ТПП 300*2*0,4, ТПП 100*2*0,32, ТПП 50*2*0,32. Після чого ОСОБА_7 за допомогою ножівки перерізав з обох боків магістральні кабелі ТПП 200*2*0,4, ТПП 50*2*0,4, ТПП 300*2*0,4, ТПП 100*2*0,32, ТПП 50*2*0,32, кожен з яких довжиною 1,5 метри, які знаходились у вищевказаному колодязі та взявши в руки вищевказаний кабель, вартість якого складає 236 гривень 53 копійки, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що був затриманий працівниками охорони ТОВ «Вето» на вулиці, тобто за межами вищевказаного колодязя.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.12.2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 13, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: віскі Jack Danials, 40% ск/бут, об`ємом 0,5 літри, вартістю 382 гривні 03 копійки і сховав її під курткою, надягнутої на ньому, після чого пройшов повз касову зону магазину, не сплативши гроші за нього та направився на вихід з магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг його закінчити, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2018 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 16 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпро, побачив на фасаді будинку № 16 на ж/м Тополя-1 кабельну магістраль ліній зв`язку, яку визначив предметом вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, близько 03 годині 10 хвилин 07.01.2018 року, за допомогою ножа, та труборіза, які мав при собі, ОСОБА_7 від`єднав кабелі від ліній комунального зв`язку на фасаді вищезазначеного будинку, а саме: 8 метрів телефонного кабелю ТПП 30 Х 2 Х 0,5; вартістю 86 гривень 40 копійок та 42 метра телефонного кабелю ТПП 20 Х 2 Х 0,4 вартістю 226 гривні 38 копійок, внаслідок чого заподіяв ДФ ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 312 гривні 78 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з метою доведення свого злочинного умислу до кінця намагався покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений з викраденим майном співробітниками поліції.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експертів та стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта: за проведення судово-товарознавчої експертизи №3546 від 31.10.2017 року у розмірі 250 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3967 від 07.12.2017 року у розмірі 170 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи №168 від 15.01.2018 року у розмірі 190 грн., оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат по проведенню вказаних експертиз.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти апеляції прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, з чим погодилися усі учасники судового провадження, у тому числі і прокурор.

Оскільки, суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується вимог прокурора щодо зміни вироку в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 537 УПК України у випадку виникнення сумнівів, протиріч та інших питань під час виконання вироку, останні вирішуються судом у визначеному законом порядку передбаченим ст. 539 КПК України.

Тому у даному випадку питання, які ставить прокурор в апеляції відповідно до вимог ст. 408 КПК України не є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, оскільки як зазначено вище такі питання вирішуються у порядку виконання вироку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав з наведених в апеляції мотивів для зміни вироку з цих підстав, і, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовити, а вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3