Провадження № 1-кс/127/8139/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки "Нокіа 5", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору у кримінальному провадженні №0000988 від 13.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 26.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 15:00 год. до 15:45 год. 21.10.2017, невідома особа, знаходячись на СТО, що розташоване по вул. Миколаївській, 14А в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Нокіа 5" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через неправомірні дії невідомої особи, гр. ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 1545 гривень.

За даним фактом слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

26.06.2018 проведено огляд мобільного телефону марки "Нокіа 5", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол огляду місця події проводився в службовому кабінеті №309 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

26.06.2018 оглянутий мобільний телефон марки "Нокіа 5", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000988 від 13.03.2018.

Для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування, встановлення усіх осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, з метою забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування та для можливості в подальшому компенсувати завдані збитки потерпілому, необхідно накласти арешт на вказаний вище мобільний телефон.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.07.2018 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився однак, як вбачається із заяви слідчого ОСОБА_3 від 02.07.2018, про дату, час та місце розгляду клопотання останній повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а відтак підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження №0000988 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході огляду місця події виявлено та вилучено майно яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 5", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, що підтверджується безпосередньо протоколом огляду місця події від 26.06.2018.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що документи та речі, які було вилучені з під час обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилучені під час обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Нокіа 5", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який був вилучений під час огляду місця події від 26.06.2018.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: