Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/324/18
Провадження № 1-кп/368/77/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 15.12.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
- який в рамках даного кримінального провадження обвинувачений у вчиненні злочинів:
- який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, - вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, - вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах,
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурор, - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 ;
ОСОБА_7 ;

- сторона захисту:
Обвинувачений, - ОСОБА_3 .

За участі інших учасників процесу:
Свідок - ОСОБА_8
ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 орієнтовно в середині вересня 2017 року (точної дати та часу судом в судовому засіданні встановити не вдалося), керуючи наявним у нього транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Ява», рухався по території ПАТ «Кагарлицьке», що знаходиться неподалік автодороги сполученням Київ - Знам`янка в районі вул. Богдана Хмельницького в м. Кагарлик.

Під час руху по вказаній території обвинувачений ОСОБА_3 на узбіччі неподалік місця зберігання відходів тваринництва шляхом візуального огляду виявив близько 15 рослин роду конопель.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, (тобто, достеменно знаючи), що виявлені рослини є наркотичним засобом, обіг яких заборонено відповідно до чинного законодавства України, оскільки інколи він вживав їх шляхом куріння, вирішив їх незаконно придбати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

З цією метою він руками зірвав виявлені 15 гослин конопель, тим самим їх незаконно придбавши та розпочавши незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив перевезти виявлені та придбані ним рослини конопель до місця свого проживання з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу та його вживання.

Поклавши рослини конопель до наявного у нього на той час поліетиленового мішка білого кольору, обвинувачений ОСОБА_3 на мотоциклі марки «Ява» незаконно перевіз їх до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , продовживши незаконне зберігання.

Цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, руками обірвав частину листя та верхівки рослин коноплі та помістив їх під шифер для подальшого їх висихання, а іншу частину в поліетиленовому мішку помістив до господарського приміщення, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Орієнтовно в кінці жовтня 2017 року (точної дати та часу судом в судовому засіданні встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, подрібнив за допомогою рук сухе листя, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу, який він помістив до двох полімерних мішків білого кольору та в подальшому заховав їх в загальній кімнаті будинку, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовживши незаконне його зберігання без мети збуту.

15.12.2017 під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України огляду місця події, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в загальній кімнаті виявлено картонну коробку із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на рослинну масу конопель.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/8454 від 27.12.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів установлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1615,94 г., 39,31 г., 1690,54 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3345,79 г.

Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс масою від 2500 г. і більше є особливо великим розміром.

Суд кваліфікує вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який переджбачено ч. 3 ст. 309 КК України, з огляду на наступні норми матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України.
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
В даному випадку є особливо кваліфікуюча ознака вчинення злочину, так як предметом дій обвинуваченого ОСОБА_3 були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, з огляду на наступне.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо великий розмір.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - є особа, яка на момент вчинення злочину досягла 16 ти річного віку, відповідно, обвнувачений ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Окрім того, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад злочину, який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, з огляду на наступні фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у вересні 2017 року (більш точної дати та часу судом в судовому засіданні встановити не вдалося), перебував у власних потребах (виявлення металу) у лісонасадженні на відстані орієнтовно 250 метрів від дорожнього знаку, який позначає початок населеного пункту, а саме, - с. Переселення Кагарлицького району Київської області, та, використовуючи наявний у власності металошукач марки «Гарет 250», здійснював пошуки об`єктів старовини та металобрухту.

В цей час під шаром землі на глибині орієнтовно 20 см. обвинувачений ОСОБА_3 виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилися боєприпаси та складові частини вогнепальної зброї, а саме:

- постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ - М334 15 91;

- предмет, схожий на кулеметну стрічку;

- 93 набої;

- ствол до кулемету.

Виявивши вказані предмети, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив їх незаконно, - без передбаченого законом дозволу зберігати за місцем свого проживання та, діючи умисно, незаконно придбав бойові припаси, а саме:

- постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ - М334 15 91;

- предмет, схожий на кулеметну стрічку;

- 93 набої;

- ствол до кулемету, розпочавши їх незаконне зберігання.

Утримуючи при собі без передбаченого законом дозволу заборонені у обігу предмети, обвинувачений ОСОБА_3 доставив їх до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та продовжив їх незаконно зберігати.

15.12.2017 під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в загальній кімнаті працівниками поліції виявлено та вилучено постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ М 334 15 - 91, предмет схожий на кулеметну стрічку з 93 набоями та ствол до кулемету.

Згідно з висновком експерта № 8-5/1975 від 30.01.2017, складеним за результатами проведення судово-балістичної експертизи установлено, що надані на дослідження дев`яносто три патрони є боєприпасами, а саме 75 патронів є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54, 18 патронів є гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62 мм з напівоболонковою кулею, виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва (виробник гільз, - Новосибірський завод НВА СРСР) та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта № 14-11 від 22.01.2018, складеним за результатами проведення судової вибухо - технічної експертизи установлено, що наданий на дослідження предмет, а саме 30 мм постріл активного типу ВОГ - 17М, є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів, відповідно, 30 мм постріл активного типу ВОГ - 17М відноситься до вибухових пристроїв основного військового призначення та виготовлений промисловим способом.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992, та п.п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.
В даному випадку об`єктом злочину є громадська безпека в сфері обігу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів.
Предмет злочину який вказаний в диспозиції ч. 1 ст. 263 КК, - в даному випадку бойові припаси, вибуховий пристрій.
Бойові припаси, - патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК України.

Вибухові пристрої, - саморобні чи виготовлені промисловим способом вироби одноразового застосування, спеціально підготовлені і за певних обставин спроможні за допомогою використання хімічної, теплової, електричної енергії або фізичного впливу (вибуху, удару) створити уражаючі фактори - спричинити смерть, тілесні ушкодження чи істотну матеріальну шкоду - шляхом вивільнення, розсіювання або впливу токсичних хімічних речовин, біологічних агентів, токсинів, радіації, радіоактивного матеріалу, інших подібних речовин.

Згідно п. 3 ППВСУ № 3 від 26.04.2002 року Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та радіоактивними матеріалами основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом.

Отже, в даному випадку предметом злочину є наступні предмети:
- постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ - М334 15 91;

- 93 набої;

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Згідно п. 12 ППВСУ № 3 від 26.04.2002 року Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та радіоактивними матеріалами незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної, мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу.

Відповідно, незаконне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв обвинувачений ОСОБА_3 вчинив шляхом привласнення знайдених предметів, а саме:
- постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ - М334 15 91, який згідно з висновком експерта № 14-11 від 22.01.2018, складеним за результатами проведення судової вибухо - технічної експертизи є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів, відповідно, 30 мм постріл активного типу ВОГ - 17М відноситься до вибухових пристроїв основного військового призначення та виготовлений промисловим способом;

- 93 набої, які згідно з виновком № 8-5/1975 від 30.01.2017, складеним за результатами проведення судово-балістичної експертизи є боєприпасами, а саме, - 75 патронів є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54, 18 патронів є гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62 мм з напівоболонковою кулею, виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва (виробник гільз, - Новосибірський завод НВА СРСР) та придатні до стрільби.

Відповідно, незаконне придбання бойових припасів, вибухових пристроїв обвинувачений ОСОБА_3 вчинив шляхом умисного, вчиненого без передбаченого законом дозволу придбання знайдених предметів, а саме:
- постріл до АГС «ВОГ - 17М» з маркуванням на ньому ВМГ - М334 15 91;

- 93 набої, а потім незаконного їх зберігання.
Отже, незаконне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв обвинувачений ОСОБА_3 вчинив шляхом умисного, протиправного, вчиненого без передбаченого законом дозволу придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, тобто, володіння ними за місцем свого фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 , так як суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України є особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 16 років.
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчинених ним злочинів відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду, що стосується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Орієнтовно в середині вересня 2017 року, більш точної дати назвати не може, так як пройшов тривалий проміжок часу, він рухався в денну пору доби на власному мотоциклі марки «ЯВА» у власних потребах по території Кагарлицького цукрового заводу.

В той час, як він рухався по вул. Богдана Хмельницького, він помітив на узбіччі неподалік місця зберігання відходів тваринництва близько 15 рослин роду конопель.

Так, як він раніше іноді вживав коноплі, він знав, що зривати їх а потім зберігати вдома є незаконним, проте, незважаючи на це, він вирішив їх зірвати та привезти до хати, щоб потім висушити, та вживати шляхом куріння.

Далі він зупинив мотоцикл, та руками зірвав рослини коноплі, помістив їх в білий мішок та привіз до хати.

Вдома він руками обірвав частину листя та верхівки рослини коноплі та помістив їх під шифер для подальшого їх висихання, а іншу частину в поліетиленовому мішку помістив до господарського приміщення, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Десь в кінці жовтня, точної дати та часу згадати не може, він, дочекавшись, коли конопля висихне, руками перемолов висохшу коноплю, після чого заховав її в загальній кімнаті будинку в картонній коробці.

15.12.2017 під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції огляду його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в загальній кімнаті було виявлено картонну коробку із вищевказаною коноплею.

Раніше він вживав коноплю шляхом куріння.

Намір продавати коноплю та отримувати прибуток від цього у нього не було, - він її зберігав лише з метою вживання.

Про те, що в його кімнаті зберігається конопля, він нікому не казав, а тому ніхто не знав.

У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить суворо його не карати, та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Усвідомив всю протиправність своєї поведінки, переглянув свої життєві цінності, хоче надалі перебувати на волі, виховувати свого сина, влаштуватися на роботу, приносити користь суспільству.

Окрім того, на запитання суду, що стосується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Він захоплюється старовиною, зокрема, знаходить її шляхом металошукача.
В зв`язку з чим в господарстві має металошукач, який придбав за власні кошти.
Іноді, коли є час, він їздить по району, та в лісонасадженнях шукає металеві вироби.
Так, у вересні 2017 року, точної дати він загадати не може, так як пройшов досить тривалий період часу, він приїхав до лісонасадження, яке розташоване поруч з с. Переселення Кагарлицького району. Коли він знаходився на відстані орієнтовно 250 м. від знаку «Переселення» в лісопосадці він почув індикатор, та, відповідно, зрозумів, що в грунті знаходяться якісь речі, виготовлені з металу.
На глибині орієнтовно 20 см під шаром землі він виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилися боєприпаси та складові частини вогнепальної зброї, а саме, - постріл до АГС «ВОГ - 17М», кулеметну стрічку, набої у великій кількості.

Виявивши вказані предмети, він перевіз їх до свого будинку, де і заховав.

15.12.2017 під час проведення огляду його домоволодіння працівниками поліції в загальній кімнаті виявлено та вилучено вищевказані речі.

Про те, що в його кімнаті зберігаються вищевказані речі, він нікому не казав, а тому ніхто не знав.

У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить суворо його не карати, та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Усвідомив всю протиправність своєї поведінки, переглянув свої життєві цінності, хоче надалі перебувати на волі, виховувати свого сина, влаштуватися на роботу, приносити користь суспільству.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та, зглядаючись на обставини справи, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчинених злочинах, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чи спростує таке обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, то судовий розгляд може не відбутися, докази, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав, на судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок;

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання;

- обвинуваченому роз`яснено що санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- обвинуваченому роз`яснено що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від роз`яснених йому прав і подати заяву про визнання вини.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про що ним подано письмову заяву про зізнання, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
15.12.2017 року він був запрошений працівниками Кагарлицького ВП в якості понятого під час проведення огляду місця події, - домогосподарства гр на ОСОБА_3 .
Перед початком огляду йому та іншому понятому, - ОСОБА_9 було роз`яснено їхні права під розпис, після чого розпочався огляд місця події, а саме, - будинку ОСОБА_3 .
Під час огляду будинку ОСОБА_3 вказав працівникам поліції місцезнаходження подрібненої речовини, гранати, кулеметної стрічки, ствол від кулемета, та набоїв, яких на його думку було більше, ніж 50 штук.
Під час огляду застосовувалася відеокамера.
Після проведення слідчої дії вони підписалися під протоколом;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
15.12.2017 року він був запрошений працівниками Кагарлицького ВП в якості понятого під час проведення огляду місця події, - домогосподарства гр на ОСОБА_3 .
Перед початком огляду йому та іншому понятому, - ОСОБА_8 було роз`яснено їхні права під розпис, після чого розпочався огляд місця події, а саме, - будинку ОСОБА_3 .
Під час огляду будинку ОСОБА_3 вказав працівникам поліції місцезнаходження подрібненої речовини, гранати, кулеметної стрічки, ствол від кулемета, та набоїв, яких на його думку було більше, ніж 50 штук.
Під час огляду застосовувалася відеокамера.
Після проведення слідчої дії вони підписалися під протоколом;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 15.12.2017 року на ім`я Начальника Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_10 , ( а.с., 62), в якій обвинувачений надає добровільно, без примусу, без ухвали суду дозвіл працівникам поліції на огляд його домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, ( а.с., 63 69), з якого вбачається, що в помешканні обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено речі, які заборонені в обігу, та які є предметом складів злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України;

- висновком експерта матеріалів речовин та виробів № 11 2/8454 від 27.12.2017 року, в якому зазначено наступне:
Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1615,94г. 39,31г, 1690,54г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3345,79г.

Відповідно, з даного доказу вбачається наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, - зберігання наркотичних засобів, зокрема, кваліфікуюча ознака, - розмір наркотичних засобів;

- рапортом о/у ЦПН ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.12.2017 року, в якому зазначено, що працівниками поліції з добровільної згоди обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, - огляд будинку, який розміщено по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено речі, які схожі на бойові припаси та вибуховий пристрій;

- висновком експерта № 14 11 від 22.01.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, -по результатах проведення судової вибухо технічної експертизи, ( а.с., 117 120), в якому зазначено наступне:
1. Наданий на дослідження предмет, а саме 30 мм постріл активного типу ВОГ-17М, є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів.

2. 30 мм постріл активного типу ВОГ-17М відноситься до вибухових пристроїв основного військового призначення.

3. 30 мм постріл активного типу ВОГ-17М виготовлений промисловим способом.

З даного доказу вбачається, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, так як предметом даного складу злочину є вибухові пристрої, набої;

- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.12.2017 року, (а.с., 121), в якій зазначено, що предмет, схожий на постріл до АГС ВОГ 17 М з маркуванням на ньому ВМГ М 334 15 91, який був виявлений під час обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить до вибухової категорії 2 класу;

- висновоком експерта № 8 5/1975 від 30.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, (а.с., 129 138), по результатах проведення судової балістичної експертизи, в якому зазначено наступне:
6. Дев`яносто три патрона, вилучені 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами:

- 75 патронів є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54;

-18 патронів є гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62 мм з напівоболонковою кулею, виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва (виробник гільз Новосибірський завод "НВА" (СРСР)).

7. Дев`яносто три патрона, вилучені 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , до стрільби придатні.

8. Дев`яносто три патрона, вилучені 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 75 бойових гвинтівкових патронів калібру 7,62x54 виготовлені промисловим способом (37 патронів виготовлені на Машинобудівному заводі (Бішкек, СРСР), 22 патрона виготовлені на Новосибірському заводі "НВА" (СРСР), 14 патронів - на Барнаульському станкобудівному заводі (СРСР));

-18 гвинтівкових патронів центрального бою калібру 7,62 мм з напівоболонковою кулею, виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва (виробник гільз Новосибірський завод "НВА" (СРСР)).

9. Дев`яносто три патрона, вилучені 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

75 бойових гвинтівкових патронів калібру 7,62x54 є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54 (снайперської гвинтівки Драгунова, кулемета конструкції Калашникова моделі "ПК" та ін.);

- 18 гвинтівкових патронів центрального бою калібру 7,62 мм з напівоболонковою кулею за своїми конструктивними та розмірними характеристиками можуть бути використані для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,64x54.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно Ф № 1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик, є громадянином України, 07.02.1997 року отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , відповідно, на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років;

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 7 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, громадянин ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кагарлик Київської області, є громадянином України, з 19.05.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 25.11.1998 року, ОСОБА_3 присвоєно ідентифікаійний номер НОМЕР_2 .

- згідно довідки № 1904/02 41, яка видана 21.12.2017 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 123 22122017/32012, станом на 29.12.2017 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, - немає;

- згідно довідки № 776, яка видана 22.12.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1978 року народження, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 480, яка видана 22.12.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1978 року народження, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно досудової доповіді установи пробації від 26.03.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб);

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання, яка винесена 04 січня 2018 року слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с., 80) в рамках даного кримінального провадження:

1. Наркотичний засіб канабіс загальною масою 3345,79 г. визнано речовим доказом;

2. Речовий доказ передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 04 січня 2017 року, (а.с., 81), наркотичний засіб канабіс, який знаходиться в двох експертних пакетах 3268482, 3268483, загальна маса 3334,79 г., - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 85, порядковий номер 86;

- згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання, яка винесена 12 січня 2018 року слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с., 97) в рамках даного кримінального провадження:

1. Мисливський ніж, кінжал та штик визнано речовими доказами;

2. Речові докази передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 12 січня 2017 року, (а.с., 98), мисливський ніж, кінжал та штик, експертний пакет № 3265981, - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 86, порядковий номер 245;

- згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання, яка винесена 23 січня 2018 року слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с., 122) в рамках даного кримінального провадження:

1. 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9 визнано речовим доказом.

2. Речові докази передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 26 січня 2018 року, (а.с., 123), 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9, експертний пакет № 3643832, - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 198, порядковий номер 48;

- згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання, яка винесена 02 лютого 2018 року слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с., 139) в рамках даного кримінального провадження:

1. 93 (дев`яносто три) патрони визнано речовим доказом.

2. Речові докази передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 02 лютого 2018 року, (а.с., 140), 93 (дев`яносто три) патрони, експертний пакет № 4164748, - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 198, порядковий номер 50;

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000672, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 75), вартість залучення експерта за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, (експертний висновок № 11 2/8454 від 27.12.2017 року), становить 989 (дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 91), вартість залучення експерта за проведення експертизи холодної зброї, (експертний висновок № 17 - 544 від 12.01.2018 року), становить 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000672, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 116), вартість залучення експерта за проведення судової вибухо технічної експертизи (експертний висновок № 14 11 від 22.01.2018), становить 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 128), вартість залучення експерта за проведення судової балістичної експертизи (експертний висновок № 8 5 від 30.01.2018), становить 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.;

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину;
2. особу обвинуваченого ОСОБА_3 ;
3. наслідки вчиненого злочину;
4. наявності відомостей про судимість;
5. позицію прокурора;
6. висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно.
Що стосується наслідків вчиненого злочину, то суд вважає, що тяжких, невідворотних наслідків від вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 , - не настало.
Що стосується відомостей про судимість, то, як зазначалося судом вище, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, є таким, який раніше не судимий.
Що стосується позиції державного обвинувачення, - прокурора, то в судовому засіданні прокурор не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, та вважав за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - звільнення від відбування покарання з випробовуванням.
Що стосується висновку центру пробації, то згідно такого висновку орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб);

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий, відповідно, вчинив злочини вперше, хоча злочини відносяться до тяжких, проте, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ( у т.ч. для окремих осіб), подав до суду письмову заяву про зізнання у вчинених злочинах, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, та застосуванням положень ст. 75 КК України, з огляду на наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, а саме, - злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно, є в даному випадку сукупність злочинів, що, звісно ж, передбачає застосування положень ст. 70 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання:

- за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, - у виді п`яти років позбавлення волі, - найнижчої межі санкції за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, про що подав письмову заяву про зізнання у вчиненому злочині, що тягне застосування за собою положень ст. 69 1 КК України.

- за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, - у виді трьох років позбавлення волі, - найнижчої межі санкції за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, про що подав письмову заяву про зізнання у вчиненому злочині, що тягне застосування за собою положень ст. 69 1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Надалі суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Отже, враховуючи ту обставину, що злочини, які передбачені ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та які вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , не відносяться до категорії корупційних, обвинуваченому слід призначити такий вид покарання, як позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років (підстав для застосування положень ст. 69 КК України в даному випадку немає), враховуючи, що злочинами фактично шкоди не заподіяно, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, враховуючи висновок органу пробації, позицію державного обвинувачення, - прокурора, суд приходить до висновку щодо застосування в рамках даного провадження при призначенні покарання положень ст. 75 КК України, - призначення іспиового строку тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в його мінімальному розмірі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий, вчинив злочини вперше, злочини відносяться до тяжких злочинів, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, під час досудового слідства на підставі постанов слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів наступні речі:
- Наркотичний засіб канабіс загальною масою 3345,79 г.;

- Мисливський ніж, кінжал та штик;

- 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9;

- 93 (дев`яносто три) патрони;

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчать квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 26 січня 2018 року,

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- Наркотичний засіб канабіс загальною масою 3345,79 г.;

- Мисливський ніж, кінжал та штик;

- 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9;

- 93 (дев`яносто три) патрони, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000672, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 75), вартість залучення експерта за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, (експертний висновок № 11 2/8454 від 27.12.2017 року), становить 989 (дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 91), вартість залучення експерта за проведення експертизихолодної зброї, (експертний висновок № 17 - 544 від 12.01.2018 року), становить 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000672, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 116), вартість залучення експерта за проведення судової вибухо технічної експертизи (експертний висновок № 14 11 від 22.01.2018), становить 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.;

- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, (а.с., 128), вартість залучення експерта за проведення судової балістичної експертизи (експертний висновок № 8 5 від 30.01.2018), становить 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.;

Вищевказані судові витрати на залучення експерта слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 7 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 65, 69 1, 75, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту в осоливо великих розмірах, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
- ч. 1 ст. 263 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
1. Наркотичний засіб канабіс загальною масою 3345,79 г., який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 04 січня 2017 року, (а.с., 81), який знаходиться в двох експертних пакетах 3268482, 3268483, загальна маса 334,79 г., - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 85, порядковий номер 86, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
2. Мисливський ніж, кінжал та штик, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 12 січня 2017 року, (а.с., 98), мисливський ніж, кінжал та штик, експертний пакет № 3265981, - знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 86, порядковий номер 245, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
3. 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 26 січня 2018 року, (а.с., 123), 30 мм постріл активного типу ВОГ 17 М з маркуваннями ВМГ М 334 15 9, експертний пакет № 3643832, - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 198, порядковий номер 48, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
4. 93 (дев`яносто три) патрони, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 02 лютого 2018 року, (а.с., 140), 93 (дев`яносто три) патрони, експертний пакет № 4164748, - знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 198, порядковий номер 50, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 7 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі:
- 989 (дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., - вартість залучення експерта за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, (експертний висновок № 11 2/8454 від 27.12.2017 року);

- 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., - вартість залучення експерта за проведення експертизи холодної зброї, (експертний висновок № 17 - 544 від 12.01.2018 року);

- 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., - вартість залучення експерта за проведення судової вибухо технічної експертизи (експертний висновок № 14 11 від 22.01.2018);

- 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп., - вартість залучення експерта за проведення судової балістичної експертизи (експертний висновок № 8 5 від 30.01.2018);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1