Справа № 591/804/18
Провадження № 1-кс/591/1823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з покладенням обов`язків, про які зазначив у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000149 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема у тому, що він 08.08.2017, близько 12:45 год., перебуваючи в автомобілі, який був припаркований по вул. Робітнича, біля буд. 75 в м. Суми, збув гр. ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін за грошову винагороду 450 грн. та крім того 26.03.2018 за місцем мешкання зберігав наркотичний засіб «канабіс», вагою 10,635 гр.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.13-40), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, відповідно до наданої слідчим довідки з наркологічного диспансеру ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів..

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

З врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в зазначений в клопотанні час, та покласти обов`язки, зазначені у клопотанні, за виключенням обов`язку здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, оскільки не конкретизовано до якого органу необхідно здати паспорт та відсутні дані щодо намірів підозрюваного виїхати за кордон, а також за виключенням обов`язку докласти зусиль для пошуку роботи в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 08.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у передбаченому КПК порядку;

2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 25 червня 2018 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1