справа № 461/4363/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Турківського району, с. Верхнє Висоцьке, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, а саме: вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2008 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Галицького районного суду від 29.04.2013 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку №83 по вул. Городоцькій у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , відносно якого ухвалою суду закрито кримінальне провадження у зв`язку із смертю, а також із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 насильство, утримуючи та наносячи удари по животі, відкрито викрали у нього: мобільний телефон «Нuawei» вартістю 2200 гри., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., сім-картою мобільного оператора «lifecell» вартістю 30 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100 грн., рюкзаком вартістю 500 грн., всередині якого знаходились: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, приписне свідоцтво, студентський квиток, видані на ім`я ОСОБА_11 , банківська платіжна картка «АГ «Укрексімбанк», банківська платіжна картка ПАТ КБ «ІІриватБанк» зарядний пристрій до телефону вартістю 100 гри., планшет марки «іРаd2» на 16 Гб вартістю 4000 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6950 грн.
Крім цього, 16.05.2016. приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку №12 по вул. Одеській у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , відносно якого ухвалою суду закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю, а також із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_12 насильство, поваливши його на землю та утримуючи в такому положенні, відкрито викрали у нього: мобільний телефон «Fly» вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного оператора «lifecell» вартістю 20 грн., сім-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 40грн., навушники вартістю 150 грн., USB кабель вартістю 100 грн., ремінь вартістю 150 грн., парасольку вартістю 250 грн., наручний годинник вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 120 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що обставини скоєного ним злочину в обвинувальному акті викладені правильно, зазначив, що дійсно 16.05.2016 року після другої години ночі з застосуванням насильства ним разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в районі привокзальної площі був скоєний напад на потерпілого ОСОБА_11 під час якого вони заволоділи речами потерпілого, а через деякий час, вони скоїли напад на потерпілого ОСОБА_12 та також заволоділи його речами. У скоєному кається, просив суворо не карати, врахувати стан здоров`я, він ї інвалідом 3 групи , врахувати наявність в нього хвороби на тромбофлебіт та необхідності у зв`язку з цим оперативного втручання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину повністю у скоєнні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, зазначив що обставини скоєного ним злочину в обвинувальному акті викладені правильно, зазначив, що познайомився з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 16.05.2016 року, разом з ними вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 , забрав його майно. Також разом вчиняли напад і на потерпілого ОСОБА_12 , майном якого також заволоділи. У скоєному каються, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, зазначив, що повністю підтверджує правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння ним 16.05.2016 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У скоєному кається, просив суворо не карати, врахувати, що він є інвалідом 3 групи по зору.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у скоєному, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується також поясненнями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даних ними в судовому засіданні .

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 16.05.2016 року йшов пішки по вул..Городоцькій, назустріч йшла група молодих людей , один спитав в нього сигарети, він не відповів , пішов далі, вони наздогнали, стали наносити удари, ОСОБА_16 тримав його за руки. ОСОБА_17 спочатку не втручався, стояв в стороні, а потім також підійшов та вдарив. Вони його обшукували, забрали рюкзак з речами, банківські карточки, телефон. Кожний з них вдарив по одному разу в груди та колінам. Просив суд покарати обвинувачених на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він 16.05.2016 року близько 4.00год. йшов по вул.Одеській, повертався з весілля, назустріч йшли четверо. Один з них, як з`ясувалось пізніше за прізвищем ОСОБА_18 , попросив в нього сигарет , схватив його за шию, зробив підношку, кинув на землю, ОСОБА_19 стояв в стороні, слідкував чи ніхто не йде, ще один з них закривав йому очі, хтось з них закрутив йому руки назад та тримав їх. Двоє з них нишпорили по карманах, забрали в нього ремінь, годинник, телефон, гроші. Їх дії були спільними. Заволодівши майном вони разом побігли. Після того він побачив автомобіль патрульної поліції, зупинив його. В автомобілі вже знаходився інший потерпілий. Він повідомив про скоєних на нього напад. Поліцейські затримали обвинувачених та в його присутності в них вилучили його речі. Просив суд покарати обвинувачених суворо.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 та фото-таблицею до нього, згідно до якого потерпілий ОСОБА_11 показав місце скоєння на нього нападу обвинуваченими та при яких обставинах був скоєний напад (т.1 арк..спр. 65-73);

- DVD диском з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів на яких зафіксовано затримання обвинувачених на місці події (арк..спр.79 т.1)

-протоколом огляду предметів, вилучених під час затримання від 16.05.2016 з фото-таблицею (т.1 а.с.81-84);

-протоколом огляду предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_6 від 16.05.2016 з фото-таблицею (т.1 а.с.85-93);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з якого вбачається, що під час затримання в нього були вилучені речі, які належать потерпілим ( т.2 арк.спр. 1-6).
Крім того , суд враховує, що за висновком судово-психіатричної експертизи №360 від 22.06.2016 року ОСОБА_6 виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження мозку із наростаючим психоорганічним синдромом, однак ступінь даних розладів не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_20 правильно кваліфікована за ч.2 ст.186 КК України, а саме, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і він має нести відповідальність за свої дії.
Також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Крім того його дії правильно кваліфіковані по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_12 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства також правильно кваліфіковані по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Крім того його дії правильно кваліфіковані по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_12 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику, висновок органу пробації, згідно якого його виправлення без ізоляції від суспільства неможливо, також те, що він страждає на варикозну хворобу, піодермію, рекомендоване оперативне лікування, свою вину визнав та щиро кається у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику, висновок органу пробації, також те, що він свою вину визнав та щиро кається у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом`якшує покарання.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику, також те, що висновок органу пробації, згідно якого його виправлення без ізоляції від суспільства неможливо, а також те, що він раніше не судимий, свою вину визнав та щиро кається у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченим, повинно повідати тяжкості скоєного злочину і особам обвинувачених та сприяти їх виправленню й попередженню скоєння нових злочинів, а тому призначає покарання до позбавлення волі.

При визначенні розміру покарання, суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про осіб.

Оскільки згідно ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається, суд вважає, що обвинуваченим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, у якому до обвинувачених було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість )місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 16 травня 2016 року по набрання вироку законної силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі (час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 незмінним до набрання вироком законної сили.

Ільницького ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (два ) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 16 травня 2016 року по набрання вироку законної силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі(час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 незмінним до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі(час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол), а період ув`язнення з 7 березня 2018 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі (Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази- DVD диск з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів залишити при матеріалах кримінального провадження; речі, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити власникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1