Справа № 369/9200/18
Провадження №1-кп/369/861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сморгонь Соргонського району Гродненської області Білорусії, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, без місця зареєстрованії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Яготинського районного суду Київської обалсті від 10.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у вчиненні злочинів предбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За місцем проживання обвинуваченого, яке зазначено в обвинувальному акті, направлений судовий виклик.
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор пояснила суду, що на час проведення підготовчого судового засідання місце перебування обвинуваченого невідоме.
Через неможливість повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання на обговорення учасників процесу винесено питання про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор проти повернення обвинувального акта заперечувала, просила відкласти судове засідання для надання можливості встановити місця перебування обвинуваченого.
Потерпілі вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора та потерпілих, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить неповні дані про обвинуваченого, що унеможливлює забезпечити його явку в судове засідання.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обвинувальному акті також зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Проте в обвинувальному акті не зазначено, чи набрав вказаний вирок чинності.

Водночас ці відомості мають суттєве значення для судового провадження, оскільки у разі набрання вироком чинності обвинувачений має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, що має наслідком вжиття додаткових процесуальних заходів для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання. Для вжиття таких заходів необхідні відомості про конкретне місце відбування покарання засудженим.

Органом досудового розслідування вказані обставини не зясовувались, відповідні відомості в обвинувальному акті не зазначені, що унеможливлює забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання.

Крім того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить інші недоліки, які підлягають усуненню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно правової кваліфікації, яка зазначена в даному обвинувальному акті окремо, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища. Тобто кваліфікуюча ознака повторності обвинуваченому не інкримінується.
У той же час, згідно формулювання обвинувачення,яке зазначене в даному обвинувальному акті окремо, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинуваченому інкримінується вчинення 16ти епізодів злочинної діяльності і по кожному з цих епізодів зазначена інша кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища, повторно. Тобто інкримінується кваліфікуюча ознака повторності.
Зазначені суперечності підлягають усуненню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1