Справа № 698/506/18
Провадження № 1-кс/698/122/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в Катеринопільське ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 21 липня 2018 року близько 22 години 20 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, наглядно знайомий житель с. Юрківка Звенигородського району на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , таємно від господаря, викрав мобільні телефони «Fly», «Bravis» і «Micromax», два зарядні пристрої, електромашинку для стрижки «Scarlett», газову запальничку у вигляді мушкету, USB-навушники до мобільного телефону, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду.

23.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, на підставі власноручно написаних ним заяв, добровільно видали :

1) Електричну машинку для стрижки волосся «Scarlett SC-HC63C07» в комплекті з електрошнуром живлення та чотирма насадками різних розмірів, гребінцем, щіткою ;
2) Мобільний телефон «Micromax D320», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-карти і карти пам`яті ;
3) Мобільний телефон «BRAVIS BASE», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , без сім-карти і карти пам`яті ;
4) Мобільний телефон «Fly DS104D», без сім-карти і карти пам`яті.
5) Зарядний пристрій до мобільного телефону «Micromax D320» ;
6) Зарядний пристрій до мобільного телефону «BRAVIS BASE» ;
7) USB-навушники фірми «Samsung» до мобільного телефону ;
8) Газову запальничку у вигляді стародавньої зброї типу дуельного пістолету.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в мобільному телефоні «Micromax» була сім-карта (стартовий пакет) оператора мобільного зв`язку «КиївСтар». Цей телефон він купив в кінці 2016 року (приблизно листопад) в магазині в Російській Федерації, а саме в м. Магадан за приблизно 5500 російських рублів. В мобільних телефонах «Fly» і «Bravis» сім-карт не було. Ці телефони були справними, але він ними не користувався. Телефон «Fly» він купував також в магазині м. Магадан приблизно в червні 2016 року приблизно за суму 1700 російських рублів. Телефон «Bravis» купував в магазині «Мобілка» смт. Катеринопіль приблизно в листопаді 2015 року за суму до 500 грн. Зарядний пристрій до телефону «Fly» і зарядний пристрій до телефону «Micromax» купувалися разом з телефонами в комплекті. Електромашинка для стрижки «Scarlett» та комплектуючі до неї, а саме електрошнур, три насадки, гребінець, щітка для чищення, він купував в м. Магадан в магазині в жовтні 2017 року приблизно за 1000 російських рублів. Газову запальничку у вигляді дуельного пістолету йому подарували новою в 2008 році на його 30-річчя. USB-навушники марки «Самсунг» до мобільного телефону він купив в м. Магадан приблизно в липні 2017 року, за яку суму не пам`ятає. Документи на мобільні телефони і електромашинку залишилися в м. Магадан, можливо і не збереглися.

Відомості про дану подію 23.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000216 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідністьвстановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння крадіжки, а відтак, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи у зв`язку із чим слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.07.2018 рокусудову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити суб`єкта оціночної діяльності, експерта-товарознавця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_6 ; тел. НОМЕР_7 ), яка діє на підставі сертифіката № 116/15, виданого 09.02.2015 Фондом державного майна України.
На вирішення суб`єкта оціночної діяльності, експерта-товарознавця поставити такі питання:
1.Яка вартість стартового пакету (сім-карти) оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», станом на 21.07.2018 року ?
2.Яка вартість станом на 21.07.2018 року, бувших в користуванні наступних предметів :
- Електричної машинки для стрижки волосся «Scarlett SC-HC63C07» в комплекті з електрошнуром живлення та чотирма насадками різних розмірів, гребінцем, щіткою ?
- Мобільного телефону «Micromax D320» в комплекті із зарядним пристроєм ?
- Мобільного телефону «BRAVIS BASE» в комплекті із зарядним пристроєм ?
- Мобільного телефону «Fly DS104D» ?
- USB-навушників фірми «Samsung» до мобільного телефону ?
- Газової запальнички у вигляді стародавньої зброї типу дуельного пістолету ?
З метою проведення судової товарознавчої експертизи, в розпорядження суб`єкта оціночної діяльності, експерта-товарознавця ОСОБА_8 надати: - ухвалу про проведення експертизи; - копію протоколу огляду предметів від 24.07.2018 року; - таблицю зображень до протоколу огляду речових доказів від 24.07.2018 року в електронному варіанті; - фотознімки в електронному варіанті вилучених предметів, а саме 1) електричної машинки для стрижки волосся «Scarlett SC-HC63C07» в комплекті з електрошнуром живлення та чотирма насадками різних розмірів, гребінцем та щіткою; 2) мобільного телефону «Micromax D320», без сім-карти і карти пам`яті; 3) зарядного пристрою до мобільного телефону «Micromax D320»; 4) мобільного телефону «BRAVIS BASE», без сім-карти і карти пам`яті; 5) зарядного пристрою до мобільного телефону «BRAVIS BASE»; 6) мобільного телефону «Fly DS104D», без сім-карти і карти пам`яті; 7) USB-навушників фірми «Samsung» до мобільного телефону; 8) газової запальнички у вигляді стародавньої зброї типу дуельного пістолету.
Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок/звіт товарознавчої експертизи надати заступнику начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_2 та/або іншій уповноваженій особі за дорученням заступника начальника СВ Катеринопільського ВП ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1