overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1783/18
провадження № 1-кп/753/999/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012724 від 04.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піщана, Київської обл., Білоцерківського р-н., є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимиго,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_5 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 327, 352, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 19 червня 2018 року о 10 год. 30 хв., в якості обвинуваченого:

1) ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві. Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9509/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2016р. щодо засудженого ОСОБА_3 було замінено покарання у виді штрафу, призначене вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4,70 КК України, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що з дня набрання чинності постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2016р., якою ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, призначене вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4,70 КК України було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, не пройшов строк два роки виконання покарання у виді громадських робіт, подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
08.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 01.11.2017 р., в рамках кримінального провадження №0002869, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 01.11.2017 р., в рамках кримінального провадження №0002869 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вчинити необхідні заходи, передбачені діючими нормами КПК України, щодо допиту свідків зазначених в клопотанні ОСОБА_4 від 01.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня 2018 р. о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8710/18
Справа № 760/7729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.
Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000984 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 13.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/37/16-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 760/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 289 ч 2 , ст. 185 ч 3 КК
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вважаю необхідним роз`яснити учасникам судового провадження про можливість їх участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження безпосередньо в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області або в режимі відеоконференції через Горностаївський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20 вересня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або Горностаївського районного суду Херсонської області для участі учасників судового провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 20.09.2018 року о 14.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1169/18
Провадження № 1-кп/675/141/2018
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000464 за обвинувальним актом, що надійшов 07 серпня 2018 року та який затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
07 серпня 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із обранням останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуванням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року в режимі відеоконференції в залі суду м. Ізяслав.
Адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2005/18
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
07 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 04.08.2018 року біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , 1991 року народження, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин під час словесної суперечки з нагорним ОСОБА_5 , 1963 року народження, наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини від чого останній впав на ліжко та в подальшому стягнувши його за ноги з ліжка на підлогу наніс почергово кулаками правої та лівої руки десять ударів в голову останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведеннясудово медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
чи маються на тілі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
до якої ступені важкості вони відносяться?
від скількох ударів могли утворитися наявні тілесні ушкодження?
Для проведення судово-медичної експертизи направити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 О
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя