Справа № 199/5338/18
УХВАЛА
іменем України

24.07.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Дніпропетровської області, м. Новомосковськ,

громадянина України,

не працюючого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб,

раніше судимий

19.02.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2006 та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі, звільнився 08.06.2012 з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 15 по вул. Дарницькій у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка при собі на шиї мала золотий ланцюжок з ладанкою. Визначивши вказані золоті ланцюжок з ладанкою об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 з заду та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок з ладанкою та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15000 грн.

23.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся та просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він встав на шлях виправлення, працює на будівництві тощо.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001404 від 20.07.2018 внесені відомості про те, що 20.07.2018 до АНД ВП ДВП звернулася гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа 20.07.2018 близько 12.30 год. біля будинку по вул. Дарницькій, 15 шляхом ривка відкрито заволоділа її ланцюжком з жовтого металу (ЖЄО №24152).
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 УК України, повідомлено 23.07.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний має судимість).
Слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів підозрюваного та наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин (грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого), маючи судимість, не має зареєстрованого місця проживання.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2018.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1