Справа № 583/2048/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000281 від 06 травня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06 травня 2018 року, близько 01.45 год., проходячи двір багатоповерхового будинку № 10-б по вул. Полтавській м. Охтирка Сумської області, біля під`їзду № 2 побачив скутер сірого кольору «Yamaha Jog-16», рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб см, вартість якого складає 8560 грн., що належить ОСОБА_4 та вирішив ним заволодіти, для чого, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, поза волею власника, без будь-яких правових підстав, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не приводячи двигун скутера в робочий режим, перевів його до гаражів, що знаходяться поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , після чого скутер там залишив. В подальшому скутер був вилучений працівниками поліції. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому була завдана матеріальна шкода у розмірі 443,60 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 06.05.2018 вночі повертався додому, проходив у дворі біля дванадцятиповерхівки і біля другого під`їзду побачив скутер сірого кольору, в якому був замкнутий руль та колесо. Так як він хотів покататися на скутері, він зігнув руль, намагаючись зняти блокування, однак розблокувати скутер не вдалося. Після чого, він потягнув скутер до гаражів на відстань близько 300 м, щоб там його розблокувати. Однак потім скутер залишив.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується добре, раніше не судимий, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, і виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу, як покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири грн.).
Речовий доказ скутер «Yamaha Jog-16», рама № НОМЕР_1 , сірого кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року.

Речовий доказ скутер «Honda ZX», переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику,

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1