УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1630/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води, Ставропольського краю Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд поверхово розглянув кримінальне провадження, дав неправильну оцінку наданим доказам. В основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, який не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Вказав, що покази потерпілого ОСОБА_10 повністю не збігаються з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Саму подію ОСОБА_10 взагалі не бачив. Також послався на те, свідок ОСОБА_13 не бачила намагання проникнення до магазину ОСОБА_7 .
Зазначив, що під час винесення вироку, суд не в повній мірі дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Так, покази свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві взагалі не перевірялися, а судом залишені поза увагою.
Послався на те, що суд дав неналежну оцінку показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони є поліцейськими, які зацікавлені в розкритті злочину.
Поза увагою суду залишилось те, що відповідно до висновку експерта № 1/1778 від 06.10.2017року на вилученому під час огляду місця події 21.08.2017року металевому ломі, штабі та вхідних дверях до магазину, не виявлено слідів пальців рук ОСОБА_7 .
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, взявши його під варту негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 21.08.2017 року до 19.10.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-19 від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп., витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Речові докази, а саме, металевий лом та жіночу сумку червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чуднівського відділення поліції знищено.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 21 серпня 2017 року о 01 годині 40 хвилин спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цю ж ніч, час і місце, ОСОБА_7 спільно зі своїм співвиконавцем за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з собою, пошкодив дверну лутку і навісну штабу на вхідних дверях вищевказаного магазину та розбив скло у заґратованому вікні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі проникнення до магазину ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, а його співвиконавець залишив місце злочину та втік у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив замах на незаконне заволодіння майном з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_10 , шляхом крадіжки поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів, а тому посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінуємого злочину та неналежну оцінку доказів є безпідставними.
Так, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції всебічно і повно перевірив матеріали кримінального провадження, безпосередньо дослідив надані докази та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, належним чином, мотивувавши це у вироку, посилаючись на досліджені докази, у тому числі:
- покази потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні давав послідовні покази та підтвердив, що 21 серпня 2017 року вночі від поліцейських дізнався про те, що невідомі особи намагались проникнуту до його магазину. Коли він приїхав на місце події, то біля його магазину стояв ОСОБА_7 , а інший співучасник втік. Через грати було видно, як всередині магазину біля вікон на підлозі валялась сумка. Вхідні двері до магазину були побиті, зірвані штаби, пошкоджено металопрофіль, на вікнах розбите скло. Біля магазину валявся лом; аналогічні покази надала свідок ОСОБА_13 ;
- покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють поліцейськими та пояснили, що ОСОБА_11 біля 01 години, 21 серпня 2017 року отримав від чергового райвідділу поліції повідомлення про те, що в с. Дубище невідомі особи намагаються зламати двері магазину. Він разом із ОСОБА_12 на службовому автомобілі виїхали на перевірку повідомлення. Наближаючись до місця події вони у світлі фар, на відстані близько 10 метрів до магазину, побачили двох невідомих осіб, які намагалися за допомогою лому зірвати навісні замки дверей магазину. Коли крадії побачили поліцейську машину, вони почали втікати за магазин, при цьому один із них викинув лом у траву біля магазину. На їх вимогу зупинитися, не відреагували. Після чого ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та наздогнав того хто викинув лом, а ОСОБА_12 зупинив автомобіль та побіг за іншим. Оскільки територія магазину не освітлюється, було затримано лише одного чоловіка, який викинув лом та чинив їм опір при його затриманні, відмовлявся назвати своє прізвище, перебував у стані алкогольного сп`яніння. У відділенні поліції було встановлено, що затриманим є ОСОБА_7 . При обстеженні території, іншої особи виявлено не було. Вхідні двері до магазину були пошкоджені, скло на вікнах розбите, біля магазину лежав металевий лом. Затриманий був одягнений у шорти, футболку та спортивну кепку;
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що коли уночі йшов додому, то побачив як дві особи намагалися вчинити крадіжку із магазину в с. Дубище Чуднівського району. Один із них був одягнений у штани, інший у шорти. Коли по дорозі їхала якась машина, вони втікали від світла її фар, але потім знову підходили до дверей магазину.
Ухвалюючи вирок, суд надав належну оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв`язку та дійшов до обґрунтованого висновку, що вони узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами (протоколом огляду місця події, фототаблицями до нього від 21.08.2017 року; протоколами слідчих експериментів від 30.08.2017 року).
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони є поліцейськими та зацікавлені у розкритті злочину, є неспроможними, оскільки суд у вироку обґрунтовано виходив з того, що покази цих свідків узгоджуються з іншими, вищезазначеними доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та неналежної оцінки доказів, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає неспроможними й доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом залишено поза увагою покази обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 та висновок експерта № 1/1778 від 06.10.2017 року, які не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_7 .
Як вбачається з вироку, вказані доводи були перевірені у судовому засіданні суду першої інстанції, який визнав їх такими, що не спростовують доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а позицію обвинуваченого розцінив як спосіб уникнення від кримінальної повільності.
Дослідивши докази у кримінальному провадженні та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, місцевий суд обґрунтовано визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Потерпілий наполягав на призначенні суворого покаранні обвинуваченому.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до правильного висновку, що покарання у виді 3-х років позбавлення волі, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які би відповідно до вимог ст.412 КПК України, тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ: