31 травня 2018 р. Справа № 632/1013/18 провадження № 1-кс/632/144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № 0000083 від 03 лютого 2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатовня Рогачевського району Гомельської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 29 червня 2000 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до двох років позбавлення волі; 07 червня 2002 року апеляційним судом Харківської області за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000083, внесене до ЄРДР 03 лютого 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, у тому числі проти власності, повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, в один із днів у кінці грудня 2017 року ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник у будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 лом алюмінію, вартістю 690 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

29 січня 2018 року згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

При цьому до останнього було застосовано ряд обмежень, а саме:

з`являтися на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області чотири рази на місяць;

заборонено вихід із будинку (квартири) з 21-ї до 05-ї години наступної доби;

заборонено перебувати на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС;

заборонено виїзд за межі Первомайського району Харківської області без спеціального дозволу ОВС.

Однак ОСОБА_6 , в порушення ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», будучи належним чином ознайомленим із застосованими до нього обмеженнями, у період часу з 04 квітня по 24 травня 2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно не прибув без поважних причин до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації.

29 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

ОСОБА_6 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло; ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, у тому числі проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку, є наявність обґрунтованої підозри у в вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями самого підозрюваного, показаннями потерпілої, свідків, даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій огляду місця поді, проведення слідчого експерименту, висновком судово товарознавчої експертизи, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини та сукупність отриманих під час досудового розслідування даних свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю і просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, обіцяючи виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, з відповідного витягу вбачається, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000083, внесеного до ЄРДР 03 лютого 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
- показаннями самого ОСОБА_6 , допитаного в якості підозрюваного;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відображені у відповідних протоколах;
- даними протоколу огляду місця події від 06 лютого 2018 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 травня 2018 року за участю ОСОБА_6 ;
- висновком судово товарознавчої експертизи № 3412.

Вироком Первомайського районного суду Харківської області від 29 червня 2000 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до двох років позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2002 року ОСОБА_6 був засуджений за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - немає.
Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній був засуджений за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, у тому числі проти власності, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом із цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу останнього, а також його майновий стан, доходить висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк дії ухвали становить з 31 травня по 29 липня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 гривні, у національній грошовій одиниці, тобто 35240 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 6674; МФО (код банку) 820172; банк: Державна казначейська служба України; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1