Справа 200/9510/18
Провадження № 1-кс/200/6038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 ,

адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_4 , - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.05.2018 року близько 19 годині 52 хвилин співробітниками патрульної поліції м. Дніпро( екіпаж № 0051) в ході проведення патрулювання території Шевченківського району м. Дніпро, поблизу буд. № 110 на пр. Гагаріна у м. Дніпро, був зупинений автотранспортний засіб - автомобіль марки БМВ Х5, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та талону реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ознаки підроблення.
30.05.2018 року автотранспортний засіб БМВ Х5, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та талон реєстрації даного автомобіля співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за № 0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
З метою забезпечення збереження інформації, яка стосується протиправної діяльності невстановлених осіб, збереження речових доказів для повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та проведення відповідних досліджень, на речі, вилучені під час проведення огляду місця події, слідчий просить накласти арешт на майно, з метою заборони будь-якій особі розпоряджатись ним будь-яким чином у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в документах реєстрації відсутній номер кузова та про його відсутність не зазначено у свідоцтві. Також є невіповідність серійного номеру посвідченні водія та власника автомобіля, тому слід накласти арешт з метою запобігання перешкоджання провести відповідні дослідження.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому послався на те, що згідно відповідей УМВС в Закарпатській області 20.02.2007 року вказаний транспортний засіб перереєстровано в Ужгородському РЕП ДАІ Закарпатської області з тимчасового обліку на постійний з видачею свідоцтва про перереєстрацію НОМЕР_3 . До цього автомобіль було зареєстровано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2005 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.06.2005 року, виданого Лутугінським МРЕВ Луганської області громадянину ОСОБА_6 . ОСОБА_4 користується автомобілем на підставі довіреності від ОСОБА_7 , який є колишнім власником автомобіля. Що стосується підробки посвідчення водія, то у ОСОБА_4 є медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом Серія 10ААВ №794929, в якій зазначено, що ОСОБА_4 придатний до керування, також є екзаменаційна картка водія Серія НОМЕР_4 від 22.12.2012 року, що свідчить про те, що ОСОБА_4 проходив курси водія та офіційно отримав посвідчення водія, яке реєстровано МРЕВ. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що в застосуванні арешту автомобіля та дослідженні посвідчення водія немає жодних підстав. Просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. Надав письмові докази в обґрунтування своїх заперечень та заяву про те, що він зобов`язується надати автомобіль для проведення експертиз в любий час.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.05.2018 року співробітниками патрульної поліції м. Дніпро( екіпаж № 0051) в ході проведення патрулювання території Шевченківського району м. Дніпро, поблизу буд. № 110 на пр. Гагаріна у м. Дніпро, був зупинений автотранспортний засіб - автомобіль марки БМВ Х5, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та талону реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ознаки підроблення.
30.05.2018 року автотранспортний засіб БМВ Х5, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та талон реєстрації даного автомобіля співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за № 0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2018 року, автомобіль марки БМВ Х5, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001422 від 31.05.2018 року.

Згідно відповідей УМВС в Закарпатській області 20.02.2007 року вказаний транспортний засіб перереєстровано в Ужгородському РЕП ДАІ Закарпатської області з тимчасового обліку на постійний з видачею свідоцтва про перереєстрацію НОМЕР_3 .

До цього автомобіль було зареєстровано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2005 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.06.2005 року, виданого Лутугінським МРЕВ Луганської області громадянину ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 користується автомобілем на підставі довіреності від 16.11.2017 року виданої ОСОБА_7 , який є колишнім власником автомобіля.

Крім того у ОСОБА_4 є медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом Серія 10ААВ №794929, в якій зазначено, що ОСОБА_4 придатний до керування, також є екзаменаційна картка водія Серія НОМЕР_4 від 22.12.2012 року, що свідчить про те, що ОСОБА_4 проходив курси водія та офіційно отримав посвідчення водія, яке реєстровано МРЕВ.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року вже було відмовлено в арешті цього автомобіля в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність підстав для арешту майна, не надано доказів, що даний речовий доказ не буде збережений та власник ОСОБА_4 буде ухилятись від надання автомобіля і посвідчення водія для проведення експертиз.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про зобов`язання надати автомобіль на проведення відповідних експертиз.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 170,171, 172 та 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1