Справа №560/456/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно - автомобіль марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 04.04.2017 року.

Вказана скарга мотивована тим, що 04 квітня 2017 року працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000218 від 05.04.2017 року вилучено належний йому автомобіль марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_1 , тобто вказаний автомобіль марки "ГАЗ-66" є у його власності. Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.7 КПК України, є недоторканість права власності, що згідно ст.16 Кодексу визначає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в установленому порядку. Разом з тим, у клопотанні слідчого від 05 квітня 2017 року про арешт тимчасово вилученого у нього майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 слідчим суддею відмовлено. Арешт на належне йому майно судом не накладався. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно в Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області немає. У його зверненнях до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області та до Сарненської місцевої прокуратури було відмовлено у поверненні вилученого майна.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримали в повному обсязі та просили задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його відсутність, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000218 приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000218 по факту виявлення автомобіля "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_2 з мотопомпами та обладнанням за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, 05 квітня 2017 року в лісовому масиві, яке розміщене в кв. №49 Дубровицького лісництва, було виявлено автомобіль марки "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходилися дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes-Benz", мотопомпа заводського виробництва жовто-чорного кольору без маркувальних позначень, генератор оранжево-чорного кольору без маркувальних позначень, чотири водозабірних шланги, шрайбер, сім металевих жердин довжиною 2 м. кожна, чотири пожежних шланги діаметром 150 мм та довжиною 20 м кожен, один пожежний шланг діаметром 100 мм та довжиною 20 м, один пожежний шланг діаметром 77 мм та довжиною 20 м, пластикову бочку темного кольору об`ємом 50 л, які в подальшому були вилучені та постановою від 05.04.2017 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Процедура вилучення зазначеного майна була проведене у відповідності до ст.104 КПК України про що складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000218.

Однак, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт незаконного видобутку бурштину-сирцю в кв. №49 Дубровицького лісництва виявлено не було та не представилось можливим виявити кому належить виявлене майно, тому слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_5 своєю постановою від 22.11.2017 року закрив кримінальне провадження №0000218 від 05.04.2017 року по факту виявлення автомобіля "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_2 з мотопомпами та обладнанням в кв. №49 Дубровицького лісгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, було вирішено долю майна приєднаного до матеріалів провадження в якості речового доказу, та вирішено залишити його на зберіганні у Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення власника.

Отже, з огляду на наведене, слідчим під час завершення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуальний порядок щодо вирішення долі речових доказів, який регламентований п.6 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зокрема надано право власнику вилученого майна повернути його при підтвердженні ним свого права власності на дане майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

На підтвердження права власності на автомобіль, який був вилучений 05.04.2017 року, ОСОБА_4 , як підтвердження цьому, долучає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Із вказаного свідоцтва вбачається, що з 24 травня 2018 року ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ГАЗ модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повертаючись до вказаного вище, слід вказати, що в рамках кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відбулося вилучення автомобіля марки ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 . Факт вилучення відбувся 05 квітня 2017 року.

Отже, вказане вище свідоцтво не може підтвердити факт того, що ОСОБА_4 на момент вилучення вказаного у клопотанні автомобіля, був його власником, оскільки дата вилучення даного автомобіля значно передує даті його купівлі.

Крім того, для підтвердження факту ідентичності автомобіля, який був вилучений 05 квітня 2017 року, а саме ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 , скаржником доказів не надано. Таких доказів не містять і матеріали кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року.

Натомість, під час огляду матеріалів кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року встановлено, що вилучений 05 квітня 2017 року автомобіль марки ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 намагався повернути ОСОБА_7 , про що свідчить його особиста заява від 04.12.2017 року та повідомлення слідчого ОСОБА_5 .

Окрім того, посилання скаржника на ч.5 ст.171 КПК України на підставі якої скаржник наголошує на те, що у разі невиконання вказаних у ній дій, майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки автомобіль ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 у скаржника не вилучався, що, відповідно, не заперечив він і в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року, а саме з протоколу огляду місця події вбачається, що будь-які особи під час вилучення 05 квітня 2017 року автомобіля ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 були відсутні.

Зазначене також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показанням вказав, що осіб, яким могло б належати дане майно, виявлено не було.

До того ж, такі особи не були встановлені і в ході досудового розслідування. Лише, за результатами пошуку по БД Автомобіль було встановлено, що вилучений автомобіль ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Щодо обставини, вказаної скаржником та його представником, про належність йому на законних підставах автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вилучення, а саме на підставі генеральної довіреності, то слід зазначити наступне.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналіз приписів ст. ст. 210, 244, 328, 655 ЦК України, Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року у справі № 6-688цс15.

Отже, твердження скаржника ОСОБА_4 , що на момент вилучення автомобіля ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 він був його власником є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Отже, у ході розгляду скарги не знайшло свого підтвердження твердження ОСОБА_4 щодо належності йому автомобіля ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_2 на момент його вилучення 05 квітня 2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, рахую, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 94, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1