Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1246/18
Провадження № 1-кп/674/128/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, позбавленої батьківських прав, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 липня 2018 року близько 02 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа216», вартістю 500 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та карткою пам`яті «micro sd» об`ємом 8 Gb, вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_3 , чим спричинила йому матеріальні збитки на загальну суму 610 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що в ніч на 14 липня 2018 року перебувала в гостях у ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртне і скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув зі столу викрала мобільний телефон із сім карткою та карткою пам`яті.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в ніч на 14 липня 2018 року в його будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 розпивали спиртне, а коли заснув, то остання викрала зі столу мобільний телефон із сім карткою та карткою пам`яті.

Просить суд суворо не карати обвинувачену.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 25 липня 2018 року (а.п.12-14), звідки вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , мала місце крадіжка мобільного телефону із сім карткою мобільного оператора та карткою пам`яті.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно в ніч на 14 липня 2018 року, перебуваючи в будинку потерпілого, зі столу викрала мобільний телефон із сім карткою мобільного оператора та карткою пам`яті.

Протоколами огляду та фототаблицями від 26 липня 2018 року (а.п.21-25;35-39), згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав коробку до мобільного телефону «Нокіа 216» та гарантійний талон на нього; ОСОБА_4 добровільно видала сім картку мобільного оператора «Київстар», яка знаходилась у викраденому нею мобільному телефоні «Нокіа 216».

Довідками від 24 липня 2018 року (а.п.47-52), які підтверджують, що вартість бувших у використанні: мобільному телефону «Нокіа 216», картки мобільного оператора «Київстар», картки пам`яті «micro sd» об`ємом 8 Gb, відповідно становлять: 500, 10 та 100 гривень.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому її дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 610 гривень.

В скоєному ОСОБА_4 щиро розкаялась, не судима, тяжких наслідків від злочину не наступило, активно сприяла в розкритті злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинила в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, котра обтяжує її покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 є особою, судимість якої погашено, посередньо характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав, сприяла розкриттю злочину і тяжких наслідків від скоєного не наступило.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у виді громадських робіт.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: коробку та документи до мобільного телефону «Нокіа216», сім карту-мобільного оператора «Київстар», що зберігаються в ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази: коробку та документи до мобільного телефону «Нокіа216», сім карту-мобільного оператора «Київстар» залишити ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1