Справа № 185/227/16-к
Провадження № 1-кс/185/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Лепріндо Камарського району Читинської області Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу судимість,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2016 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджена 09.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно скоїла новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.12.2015 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на торговому ринку сел. Шахтобудівників, розташованого по вул. Челюскінців у м. Павлограді Дніпропетровської області, де на одному з торгових рядів побачила чоловічу куртку бежевого кольору та поблизу власника даної куртки не було. У вказаний час ОСОБА_5 стала обшукувати кишені куртки та побачила, що в кишенях знаходиться майно, яке їй не належить, а саме мобільний телефон та грошові кошти. У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даної куртки, яка належить на праві власності раніше не знайомому ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, мобільного телефону та звернення їх на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового ряду на торговому ринку сел. Шахтобудівників, розташованого по вул. Челюскінців у м. Павлограді Дніпропетровської області, скориставшись тим, що господаря даної куртки ОСОБА_6 , а також сторонніх осіб не було, а також тим, що інші сторонні особи в районі торгових рядів відсутні, та вважаючи, що в цей час за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів та мобільного телефону, які їй не належать та право власності на них у неї відсутнє, незаконного обернення їх на свою користь, з торгового прилавку з лівої нагрудної кишені куртки, розстебнувши замок «молнію», таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрала забрала з кишені мобільний телефон марки «Nokia 515» чорного кольору ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 вартістю 2399,00 грн., де знаходились 2 сім-картки мобільного оператора "МТС" вартістю 20,00 грн. за одну на суму 40,00 грн., на рахунках даних сім-карток були грошові кошти у сумі на одній 65,00 грн. та 26,00 грн., також в телефоні була картка пам`яті на 8 ГБ вартістю 100,00 грн., а також з бокової кишені даної куртки з чоловічого портмоне викрала грошові кошти в сумі 20,00 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого, утримуючи телефон та грошові кошти у своїх руках, втекла з місця скоєння злочину, та викраденим майном згодом розпорядилась за своїм розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 650,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

06.01.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- оглядом вилучених речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа 515», сім-картками та картою пам`яті, 2 лотерейними квитками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за скоєння корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала, вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильна до скоєння крадіжок та до зловживання спиртними напоями, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому вона підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до неї особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останньої від слідства та суду, не вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 13 березня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"____"_________2016 року о___ год._____хв. ________ ОСОБА_5