Провадження № 1-кс/760/7612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року заявник звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року, а саме: ноутбук ноутбук ASUS білого кольору, s/n CCNOCX17264150G; мобільний телефон HUAWEI, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,Ю вилучених під час обшуку 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 25.01.2018 його майно.

При цьому, вказав що ним під час обшуку зазначалось, що мобільний телефон HUAWEI було придбано ним в кредит 02.12.2017, що підтверджується видатковою накладною, а вилучений ноутбук належить його дівчині, що може бути легко підтверджено шляхом аналізу наявних на жорсткому диску ноутбуку даних, а тому вказана техніка не має та не може мати жодного відношення до документів, які цікавлять слідство.
Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, та оскільки на момент подання вказаного клопотання минуло вже півроку з часу проведення обшуку, вважає що відповідні пов`язані з таким обшуком цілі стосовно зазначеного майна вже були досягнуті слідством.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав заявник, доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити.
Заслухавши думку адвоката, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучене в ході проведеного обшуку 25.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України.
Оскільки у судовому засіданні зясовано, що в подальшому збережені частини майна відпала потреба, а субєкт клопотання довів що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як у цьому кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання заявника та про часткове скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167,170-175,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року на наступні речі:
- ноутбук ASUS білого кольору, s/n CCNOCX17264150G;
- мобільний телефон HUAWEI, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1