Справа № 674/653/18
Номер провадження 1-кп/676/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 30 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області відповідно до п.2 ч. 1 ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000557 від 30 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначила, що підстав для її зупинення чи закриття немає, підстав для повернення обвинувального акту також не вбачається, тому просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати всіх учасників судового розгляду, а також просила надати доручення відповідному органу пробації на підготовку досудової доповіді, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачала.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).
Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Гіелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, зокрема обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ставиться в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.
Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут.
Усі ці дії характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу, передбаченого законом.
Таким чином, аналіз ч. 1 ст. 263 КК України дає можливість дійти висновку про її бланкетний характер, тобто є такою, яка, не називаючи конкретних ознак злочину або називаючи тільки частину із них, відсилає для встановлення змісту ознак злочину до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність (інших законів, інструкцій, статутів, положень, стандартів, правил, вказівок тощо), в яких передбачено обов`язок особи отримати спеціальний дозвіл на зберігання та придбання, а це в свою чергу потребує обов`язкового зазначення таких нормативно-правових актів, які регламентують відповідні правовідносини у сформульованому щодо конкретної особи обвинуваченні.
Разом з тим, обвинувачення щодо ОСОБА_4 виписано таким чином, що, формулюючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зазначається лише узагальнена фраза «без передбаченого законом дозволу» без конкретизації щодо такого дозволу і такого закону, що суттєвим недоліком обвинувального акту та безумовним порушенням права особи на захист, оскільки саме відсутність «передбаченого законом дозволу» у поєднанні із фактом придбання та зберігання вогнепальної зброї утворює в діях особи склад злочину.
У зв`язку з вищевикладеним, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та не викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, оскільки таке формулювання обвинувачення є нечітким на неоднозначним, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, чим порушується, як зазначено вище, право обвинуваченого на захист, і, в свою чергу, позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ч.1 ст.348 КПК України, оскільки суд не може самостійно визначити такий закон, вимоги якого порушено, а також не представляється можливим спочатку роз`яснити те обвинувачення, яке сформульовано на даний момент, а в подальшому надати можливість прокурору його змінити вже в ході судового розгляду( як запропонувала прокурор), оскільки вже на момент його роз`яснення, суд зобов`язаний вказати особі, вимоги якого закону він не дотримався і що стало наслідком притягнення його до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000557 від 30 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він не відповідає вимогам до нього, викладеним у ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 30 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1