Справа № 485/959/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000208 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.04.2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року в темну пору доби ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замку проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав п`ять алюмінієвих каструль та алюмінієві виделки та ложки загальною вагою 7 кг. По ціні лому алюмінію 27 грн за один кілограм, загальною вартістю 189 грн та чотири емальованих каструлі різних розмірів загальною вагою 10 кг. Вартістю 6 грн за 1 кг., загальною вартістю 60 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 249 грн.

Крім того, 13.01.2018 року в темну пору доби ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав чавунну плиту на дві конфорки, колісники, одвірки з печі, газову плиту на чотири конфорки та з приміщення сараю даного домоволодіння викрав дві металеві каструлі загальною вагою металевих виробів 80 кг. По ціні 6 грн за 1 кг., загальною вартістю 480 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 480 грн.

Також 14.01.2018 року в темну пору доби ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав холодильник марки «Донбас» вартістю 500 грн, після чого шляхом виймання скла з рами вікна ОСОБА_3 проник до приміщення будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор марки «Rubin» Tringle 37М09-2 вартістю 466,67 грн, чавунну плиту на дві конфорки, колісники, одвірки з печі загальною вагою металу 20 кг. по ціні 6 грн за 1 кг., загальною вартістю 120 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 1086,20 грн.

Крім того, 21.01.2018 року в темну пору доби ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав газовий балон вартістю 500 грн, після чого з приміщення будинку даного домоволодіння таємно викрав пральну машину «Океан» вартістю 100 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 600 грн.

Загалом протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 2415,20 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він проникав на територію домоволодіння потерпілої з території суміжного домоволодіння, витягнувши частину шиферу з паркану. Після цього проникав до приміщень домоволодіння потерпілої, зірвавши замок з дверей літньої кухні, звідки викрав перелічене в обвинувальному акті майно. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту. До приміщення будинку обвинувачений проникав через вікно, звідки викрав перелічені в обвинувальному акті речі. Коли вчиняв крадіжки, знав, що потерпілої вдома немає, проте особисто з потерпілою не був знайомий. Викрадений ним у потерпілої телевізор в подальшому забрали працівники поліції. Вартість викраденого майна визнає. Пред`явлений до неї потерпілою позов визнав повністю.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що 07.04.2018 року вона виявила крадіжку речей з її будинку та літної кухні, на літній кухні був зірваний замок, а в будинку вийняте вікно. Коли були вчинені крадіжки потерпілої не було вдома. В неї зникло більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті та вважає, що дані крадіжки вчиняв не тільки обвинувачений. Заявлений нею позов потерпіла підтримала.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2018 року ОСОБА_6 заявила про крадіжку з приміщень її будинку, літньої кухні та господарських споруд майна, в тому числі холодильника, пральної машини, телевізора та металевих предметів.

З протоколу огляду місця події від 07.04.2018 року, плану-схеми та фототаблиці слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З заяви ОСОБА_8 від 11.04.2018 року слідує, що остання добровільно видала працівникам поліції телевізор «Rubin», який приніс до будинку її співмешканець ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 11.04.2018 року слідчим оглянуто телевізор «Rubin».

За постановою від 11.04.2018 року телевізор «Rubin» визнаний речовим доказом та зданий до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

З висновку експерта №78 від 18.04.2018 року слідує, ринкова вартість телевізора «Rubin» Tringle 37М09-2 на 06.04.2018 року могла становити 466,67 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним майна з приміщень домоволодіння по АДРЕСА_2 , повідомивши обставини, які були відомі тільки йому та не були відомі органу досудового розслідування.

Довідками про вартість від 20.04.2018 року підтверджується вартість викраденого майна.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2018 року остання отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 500 грн. та маленьку електричну плитку взамін двукомфорної плитки.

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який немає негативної характеристики, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, вчинення ним кількох епізодів крадіжок, часткове відшкодування завданої обвинуваченим потерпілій шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування обставин при проведенні слідчого експерименту, що стало підставою для внесення додаткових відомостей до ЄРДР.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки в суду обвинувачений пояснив, що на час крадіжки обвинувачений взагалі не був знайомий з потерпілою. При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростували показання обвинуваченого та підтвердили б, що він достеменно знав, що викрадає майно у особи похилого віку.

З врахуванням особи винного і обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням думки сторони обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому, обвинувачений в суді повністю визнав пред`явлений до нього позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2415 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Змагальність, як загальна засада кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільного позову не порушує загальної засади змагальності, не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб та при визнанні обвинуваченими цивільного позову судом роз`яснено обвинуваченим наслідки такого визнання.

При цьому, з наданої розписки потерпілої від 13.09.2018 року слідує, що їй сплачено обвинувачений 500 грн. та передано майно в рахунок частини викраденого (плити на дві конфорки, вартість якої в пред`явленому обвинуваченні не перевищує 120 грн.), за такого вказана сума в розмірі 620 грн. має бути вирахувана з розміру відшкодування матеріальної шкоди,

Крім того потерпілій підлягає поверненню частина викраденого майна, а саме: телевізор марки «Rubin» Tringle 37М09-2, тому вартість вказаного майна в сумі 466,67 грн. не підлягає відшкодуванню.

Тому заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди може бути задоволений лише частково на суму 1328,53 грн. (2415,20 грн. 620 грн. 466,67 грн.)

А в рахунок відшкодування моральної шкоди слід з обвинуваченого на користь потерпілої стягнути визнані обвинуваченим 10000 грн., з врахуванням того, що обвинувачений систематично вчиняв крадіжки у потерпілої та частина майна викрадена ним шляхом руйнування відповідних об`єктів.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку з чим з чим з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню 2288 грн. витрат на залучення експерта.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати вжиті за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2018 року заходи щодо накладення арешту на телевізор марки «Rubin» Tringle.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, телевізор марки «Rubin» Tringle 37М09-2, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 53 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Скасувати вжиті за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2018 року заходи щодо накладення арешту на телевізор марки «Rubin» Tringle.

Речовий доказ по справі, телевізор марки «Rubin» Tringle 37М09-2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: