Справа № 529/165/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27. 09. 2000 року Котелевським районним судом за ст. 142 ч. 2, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна;

04. 12. 2002 року Котелевським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі і кінцево вважати засудженим до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

26. 11. 2011 року Новосанжарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

16. 04. 2014 року Новосанжарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;

13. 11. 2014 року Новосанжарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

16.11.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання один рік і 2 дня позбавлення волі,

15 березня 2018 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі. Який Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого був частково змінений, а в іншій частині вирок суду залишений без змін, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений 29. 01. 2018 року, близько 16 год. знаходячись в гостинній кімнаті будинку свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно із шафи кімнати викрав належний вказаному потерпілому мобільний телефон марки Prestigio WIZE N3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1250 грн., праску марки Nokasonic Model: NS-1131, вартістю 127 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у загальній сумі 1 377 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно у січні 2018 року, у вечірній час відпочивав у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 та вживали алкогольні напої, які він приніс із собою. Під час відпочинку обвинувачений помітив у шафі гостинної кімнати коробку із праскою і на цій шафі лежав мобільний телефон, чорного кольору. А потім, вранці коли обвинувачений прокинувся, то трохи відпочивши згадав про праску та мобільний телефон які викрав. Викрадену праску він за допомогою своєї знайомої, яка проживає в с. Милорадова та зовуть Лідія, обміняв на пляшку горілки, а телефон залишив собі. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна, після вчинення крадіжки чужого майна в групі осіб з проникненням в житло у потерпілого 29.06.2017 року, за що вироком Котелевського районного суду від 15 березня 2018 року був засуджений до трьох років і двох місяців позбавлення волі, 29. 01. 2018 року, близько 16 год., до винесення вироку Котелевського районного суду Полтавській області, знаходячись в гостинній кімнаті будинку свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи кімнати повторно таємно викрав належний вказаному потерпілому мобільний телефон та праску, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у загальній сумі 1 377 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує відсутність тяжких наслідків та щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі вбачає рецедив злочинів.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з"явилася, а до суду подала досудову доповідь, згідно якої встановлено, що вказаний правопорушник характеризується негативно, неодноразово вчиняв умисні злочини.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе тільки при позбавленні волі або обмеження на певний строк.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок чужого майна, знову вчинив злочин проти власності, суспільно-корисною діяльністю не займається, а систематично умисно вчиняє злочини, суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений за чинений ним повторно умисний злочин проти власності повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі і в даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року. При цьому прокурор зазначив, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Вислухавши клопотання прокурора заслухавши думки з цього приводу учасників судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується під вартою за вироком Котелевського районного суд від 15 березня 2018 року, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Враховуючи ту обставину, що злочин за який притягується обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності був вчинений ним до винесення вироку Котелевським районним судом Полтавської області 15 березня 2018 року то в цьому випадку міра покарання визначається за сукупністю злочинів ( ч. 4 ст. 70 КК України), за правилами, передбаченими в частині першій-третій ст. 70 КК України. При цьому суд бере до уваги Ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимоги ст. 70 ч. 4 КК України в строк відбування призначеного покарання судом слід зарахувати покарання відбуте обвинуваченим за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року , за правилами передбаченими ст. 72КК України.

Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведеної по справі експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме шляхом поглинення покарання за цим вироком, покаранням визначеного обвинуваченому ОСОБА_4 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, частково зміненого Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років і 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання вартою, взявши обвинуваченого під варту із зали суду і строк відбування покарання йому обчислювати з 31 липня 2018 року.

Зарахувати в строк відбутого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відбутий ним строк утримання під вартою за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, починаючи з 15 березня 2018 року по 30 липня 2018 року включно, що становить 4 ( чотири місці ) та 17 днів позбавлення волі.

Речові докази по справі у виді мобільного телефону Prestigio WIZE N3 чорного кольору та праски марки Nokasonic Model: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як його власність.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) грн. 00 коп. судових витрат на проведення судової експертизи по справі.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: