Справа № 463/2358/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/408/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року залишено без розгляду. Скаргу ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки належним чином повідомлений скаржник не з`явився на розгляд скарги, тому слід залишати скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення з скаргою до суду.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить розгляд справи проводити без його участі, витребувати матеріали справи №463/2358/18, скасувати оскаржувану ухвалу, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ЛМП № 1 щодо невнесення відомостей в ЄРДР направити на розгляд слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова в порядку передбаченому ст. ст. 306, 307 КПК України, копію апеляційної скарги направити йому поштою на домашню адресу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на 14.05.2018 р. повістки не отримував взагалі, на 17.05.2018 р. повістку отримав 18.05.2018 р., н 21.05.2018 р. повістку не отримував, на 23.05.2018 р. повістку отримав 25.05.2018 р. Заяву про отримання SMS повідомлення не подавав. Вважає, що дії слідчого судді є відмовою в доступі до правосуддя, ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1.1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всупереч вказаній вище нормі Закону, поза увагою слідчого судді залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду. Ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про повідомлення ОСОБА_6 про слухання справи 23.05.2018 року.

Так, відповідно до порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, Затвердженого наказом ДСА України 01.06.2013 р. № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заява про яку згадано вище в матеріалах справи відсутня, при цьому апелянт в своїй апеляційній скарзі наголосив, що такої в суд не подавав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, якою залишено без розгляду. скаргу ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4