Провадження №1-кс/303/853/18
Справа номер №303/6742/17
Ухвала
(резолютивна частина)
18 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації задоволити частково.
Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 3 Провадження №1-кс/303/853/18
Справа номер №303/6742/17

Іменем України
Ухвала
18 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що старшим слідчим Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 належним чином не обґрунтовано підстави відмови в задоволенні клопотання.
Зокрема, скаржник вважає що для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведення техніко-криміналістичної експертизи є обов`язковою, оскільки документи, висновки експертів використовуються як докази, за їх допомогою встановлюються обставини, які підлягають доказуванню в суді.
Таким чином, вважає, що постанова старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації підлягає скасуванню, і просить задоволити клопотання про призначення експертизи.
Скаржник, яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задоволити подану скаргу в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.
Інші учасники до суду не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

2 із 3
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою призначення судових експертиз.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин.
Зі спірної постанови вбачається, що 15 вересня 2016 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , яка в ході проведення лікування на протязі двох років спричинила її дочці ОСОБА_5 фізичні страждання та тілесні ушкодження у вигляді безпричинно вирваних трьох здорових зубів, змішення щелепи та виникнення карієсу на 17 зубах.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002073.
Відмовляючи в задоволенні клопотання старший слідчий Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 покликається на норми Закону України «Про судову експертизу», а також, інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та зазначає мету проведення судових експертиз. Проте, зазначена постанова не містить жодного обґрунтування, щодо підстав відмови в задоволенні клопотання.
Наведене вище, дає підстави вважати, що слідчим належно невмотивовано свою позицію щодо відмови в задоволенні клопотання.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації підлягає скасуванню.
У свою чергу не обґрунтованою є вимога скаржника щодо доручення слідчим суддею проведення техніко-криміналістичного дослідження документації в ході розгляду скарги по

3 із 3
суті, тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації задоволити частково.
Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення техніко-криміналістичного дослідження документації скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.