Справа № 373/1250/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/480/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16.07.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000478 від 14.07.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.07.2018 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 та побачивши, що ОСОБА_8 агресивно поводить себе по відношенню до ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотиву помсти за неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_9 та внаслідок особистих неприязних відносин, що склалися в останнього по відношенню до потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 наніс не менше 2 ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження головного мозку, від чого ОСОБА_8 упав на підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

14.07.2018 року о 18 год. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області від 16 липня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади в межах даного кримінального правопорушення, а також утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , іншими свідками, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та існування ризику впливу на свідка ОСОБА_9 , враховуючи її вік, психологічний та фізіологічний ступень сформованості розвитку. При цьому, на думку слідчого судді, прокурором та слідчим не доведено наявності обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Крім цього, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається, за якими характеризується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення залишився на місці події, намагався надати допомогу померлому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апелянта, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Те, що підозрюваний ОСОБА_6 є не щирим при наданні своїх показів та вводить орган досудового розслідування в оману щодо механізму та кількості нанесених тілесних ушкоджень, мотивів їх нанесення, свідчить про наявність ризику - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Факт того, що ОСОБА_6 тривалий час зустрічався та проживав разом із свідком ОСОБА_9 , яка до того ж є неповнолітньою, свідчить про можливість підозрюваного схилити її до дачі неправдивих показів з метою уникнення його від відповідальності, тобто про наявність ризику впливу на свідка ОСОБА_9 .

На переконання прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного тай його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували і просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 14.07.2018 року до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за № 0000478.

14.07.2018 року о 18 год. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивоване обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

16.07.2018 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, а також утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та іншими свідками в межах даного кримінального провадження.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доводи наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 наддав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, пояснення свідка ОСОБА_9 , досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

При цьому, висновок слідчого судді про недоведеність прокурором і слідчим необхідності обрання щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів є правильним.

Так, у судовому засіданні не було надано доказів наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, про які заявлено у клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований слідчим суддею щодо підозрюваного з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчається на денній формі, за якими характеризується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення залишився на місці події, намагався надати допомогу померлому, викликав швидку та поліцію, а також те, що свідок ОСОБА_9 вже допитана та з нею проведений слідчий експеримент.

При цьому, слідчий суддя, погодився з наявністю існування ризику можливого впливу підозрюваним на свідка ОСОБА_9 .

Однак враховуючи, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 є перешкодою для його спілкування з свідком ОСОБА_10 , яка крім того, була допитана суддею за участю всіх сторін в порядку ст. 225 КПК України, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора, відмовити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3