Справа №278/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним клопотанням, під час судового розгляду справи яке було уточнено.

Зазначив, що органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/4 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 . Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року арешт залишено до вирішення питання про відшкодування підсудним цивільного позову. Станом на 02 липня 2018 року шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що назва вулиці Гоголя зазначена помилково, у зв`язку з наведеним просив суд скасувати арешт, накладений на 1/4 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про зняття арешту.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

ОСОБА_5 спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти зняття арешту (а.с. 27).

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила; про дату та час засідання повідомлялась належним чином (а.с. 25, 63, 66-67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого.

Під час досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/4 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року арешт залишено до вирішення питання про відшкодування підсудним цивільного позову (а.с. 6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2013 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року залишено без змін (а.с. 8-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 11-13).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по справі №278/5587/13-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдану внаслідок злочину моральну шкоду в розмірі по 20000 грн кожному (а.с. 14-16).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2014 р. рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральної шкоди змінено та зменшено розмір стягнення з 20000 грн до 5000 грн на користь кожного (а.с. 17-20).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 відшкодовано завдано шкоду в повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 30-39).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2018 року за №130554937 (а.с. 42-44) ОСОБА_8 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно від 06.02.2012, ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, слідчий ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 12146827 (а.с. 43).

Як вбачається з листа Виконачого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2018 р. №25/Г-8736, існує топонімічний об`єкт з назвою "вулиця Гоголівська", топонімічний об`єкт з назвою "вулиця Гоголя" в даних документах та матіріалах не значиться; інформація про існування вулиці Гоголя у місті Житомирі, а також її перейменування на вулицю Гоголівську у виконавчих органах міської ради відсутня (а. с. 70).

З огляду на наведене, зважаючи на виконання судового рішення про задоволення цивільного позову, на переконання суду, відсутня потреба в продовженні арешту майна ОСОБА_3 , а тому, для унеможливлення порушення прав та інтересів останнього, як власника майна, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 171, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4 від 06 лютого 2012 року на 1/4 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , реєстраційни номер обтяження 12146827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9