Номер провадження: 11-сс/785/1163/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.06.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2018 р. включно, у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальної освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.06.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2018 р. включно.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі. Вину визнав в повному обсязі, щире кається, бажає відшкодувати причинений ним матеріальний та моральний збиток , який завдав потерпілій. У ОСОБА_8 є проблеми зі здоров`ям. Має постійне місце мешкання АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце мешкання, до його складу сім*ї входить цивільна дружина та її малолітня дитина, які перебувають на його утриманні. А тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтись до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та доданих до клопотання матеріалів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Пантелеймонівській м. Одесі, увійшовши до двору якого, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вказаний час ОСОБА_8 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, помітив на шиї у ОСОБА_10 , золотий ланцюжок з хрестиком, та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений золотий ланцюжок, комплексного плетіння та хрестик, вартістю 28 000 гривень, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.
Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, рухаючись по дворовій ділянці будинку №32 по вул. Пантелеймонівська, очікував найбільш зручний момент для реалізації свого злочинного умислу. Після чого ОСОБА_8 наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час шукала вхід до нотаріальної контори, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, спочатку вигуком відволік потерпілу, після чого, зненацька для неї, коли остання озирнулася, схопив рукою золотий ланцюжок, та шляхом ривка намагався його зірвати, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання, однак ОСОБА_10 почала чинити певний опір.
В подальшому, ОСОБА_8 , доклавши значних зусиль, здійснив ще декілька ривків, в наслідок яких наніс потерпілій тілесні ушкодження, в виді ссадин та подряпин, та під дією даного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, йому вдалось зірвати ланцюжок з шиї ОСОБА_10 , одразу після чого він почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 , заволодівши золотим ланцюжком з хрестиком ОСОБА_10 , тим самим виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 28 000 гривень.
22.06.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.06.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.06.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2018 р. включно без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2