Провадження №1кс/752/504/18
У Х В А Л А
щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000240 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор зазначив про те, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000240 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Строк дії домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , закінчився 14 січня 2018 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається можливим, оскільки необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування зазначив про те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, перелік яких зазначено в клопотанні, а строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, закінчився 14 січня 2018 року. Крім того, вказав на те, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи, що вказані ризики не зменшились у відповідності до вимог ст. 194 ч. 6 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2017 року. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що у клопотанні прокурором не обґрунтовано та не доведено необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказав про те, що підозрюваний має належну процесуальні поведінку, за першим викликом прибуває до слідчого та прокурора, внаслідок чого вважають, що станом на час розгляду клопотання взагалі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

17 січня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 надав лист про відкликання клопотання у кримінальному провадженні № 0000240 про продовження строку дії запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду, посилаючись на повноваження, передбачені ст. 36 КПК України.

За таких підстав вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 184, 194 та 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 10000240 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, повернути прокурору.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя