Справа № 396/925/18
Провадження № 1-кп/396/139/18
УХВАЛА
17.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_6 ,
за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки діянь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
Судом встановлено, що наприкінці грудня 2017 року, близько 23-ї години, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 , підійшов до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , відчинив двері, які були не замкнені, та проник до середини приміщення.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виявив та викрав чавунні колісники та чавунні дверцята з рамкою від духовки з плити пічного опалення.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року вартість чавунних колісників становить 120 гривень, вартість чавунних дверцят з рамкою від духовки становить 80 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 200 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2017 року, близько 22-ї години, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, малолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з малолітнім ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме клопотання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою викрадення чужого майна малолітній ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме клопотання, підійшли до приміщення будинку, та користуючись відсутністю в ньому власниці, за допомогою металевих плоскогубців, які принесли із собою, ОСОБА_3 витягнув скобу, на якій тримався навісний замок на вхідних дверях до будинку, та відчинивши двері, проникли в середину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме клопотання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виявили та викрали майно: 1 кг горохової крупи, вартістю 16 грн.; 1 кг гречаної крупи, вартістю 26 грн.; 1 л олії соняшникової ТМ «Господарочка», вартістю 35 грн.; два бруска туалетного мила «Троянда», вартістю 4,99 грн. за один, на суму 9,98 грн.; годинник настільний, вартістю 30 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 10 л, вартістю 140 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 250 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л, вартістю 90 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 140 грн.; сковорідку металеву, об`ємом 3 л, вартістю 50 грн.; сковорідку металеву, об`ємом 2 л, вартістю 40 грн.; два пластикових кишенькових ліхтарики, вартістю 23 грн. за один, на суму 46 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_7 становить 872,98 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме клопотання, зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 872,98 грн.
Крім цього, в перших числах січня 2018 року, близько 23-ї години, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з малолітнім ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме клопотання, та Ч. -матір`ю ОСОБА_3 , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, користуючись відсутністю господарки, діючи таємно, шляхом відкриття дверей проникли до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, виявили в будинку та викрали 1 кг пшеничної крупи, вартістю 16 грн., 1 кг кукурудзяної крупи, вартістю 14 грн., 1 кг ячмінної крупи, вартістю 17 грн., домотканну доріжку на підлогу, розміром 3x0,6 м, вартістю 150 грн. та домоткану доріжку на підлогу, розміром 4x0,6 м, вартістю 200 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року загальна вартість викраденого майна становить 397 грн.
В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 03.03.2018 року, близько 23-ї години, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, що ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, через хвіртку в огорожі зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , а потім підійшли до підсобного приміщення, в якому знаходилася свійська птиця, де ОСОБА_3 відчинив двері, які замикалися на гачок, та зайшов до середини. В приміщенні ОСОБА_3 виявив та викрав одну дорослу курку та дорослого качура.
В подальшому з місця події ОСОБА_3 та його мати та малолітній ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зникли, викраденим розпорядилися спільно на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 26.03.2018 року вартість курки становить 52,50 грн., вартість качура становить 150 грн., тобто протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 202,50 грн.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні суспільно небезпечних діянь, підтвердивши всі обставини, вказанні в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, як здійснив першу крадіжку сам, другу з ОСОБА_10 а потім дві крадіжки з його матір`ю та ОСОБА_10 , пояснивши, що першу крадіжку вчинив у домоволодінні ОСОБА_7 сам, проник на територію домоволодіння через хвіртку та проник до приміщення літньої кухні, де розваляна піч, вийняв з середини печі залізні колісники та забрав залізні дверцята,які валялися, викредені речі сховав у березі біля річки, наступного дня здав на пукт прийому иеталоюрухту.
Наступного дня він запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку, останній погодився. Взявши обценьки ОСОБА_12 вдома в останнього вони пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , проникши до будинку викрали кастрюлі, скорорідку, миску, олію та ОСОБА_12 запропонував ще й взяти крупи. Викрадені речі вони розділили порівну. Спочатку свою частину викрадених речей він сховав в березі річки, а потім забрав додому, а ОСОБА_12 заюрав додому.
В день коли було здійснено третю крадіжку, його мата разом з мамою ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Назар запропонував йому піти знову до будинку ОСОБА_7 викрасти рядно, мама ОСОБА_14 перебувала в сильному алкогольному сп`янінні та не могла піти з ними, тому з ними пішла його мати. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , вони витягнувши скобу відчинили двері та проникли до будинку. Рядно забрали, яке виявилось в дірках, вирішили забрати крупи, які залишились після попередньої крадіжки. Разом з ОСОБА_14 пішли додому до ОСОБА_13 та в присутності матері ОСОБА_14 розділили викрадене, чекав свою маму яка відстала, але не дочекавшись пішов додому, де остання вже спала.
Стосовно четвертого епізоду пояснив, що весною 2018 року, коли танув сніг, він грав в гостях у ОСОБА_13 , останній запропонував йому піти до ОСОБА_15 . Мати Гросула- т.Галя послала його по тачку, яку він у них раніше викрав, повернувшись назад без тачки, якої вже не було т.Галя сказала їм піти взяти в сараї курей, ОСОБА_14 взяв качку, яку вбив кочергою, а він забрав та зарізав курку, але викинув в березі річки.
До пояснень додав, що зараз вже гарні стосунки з батьками, мати полікувалась та вже не вживає спиртне, а батько ходить на роботу.
Щиро кається у вчиненому, більше не повториться, буде слухатися батька.
Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час розгляду клопотання.
Потерпілий ОСОБА_9 , та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В судовому засіданні законний представник малолітнього ОСОБА_3 - батько ОСОБА_5 підтримав клопотання, та просив суд застосувати відносно його сина ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі йому на поруки.
Крім того, в процесі судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме докази, що характеризують особу малолітнього та його батька та звіт служби про умови та виховання малолітнього.
Суд визнає, що малолітній ОСОБА_3 давав суду правдиві покази.
А тому, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення малолітнім ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в житло та інші приміщення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьку, законного представника малолітнього, захисника, представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА, які не заперечували проти застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьку, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
Відповідно до положень ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , суд враховує особу малолітнього, який характеризуються посередньо, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 14 років і таким чином він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за скоєне діяння. В зв`язку з цим до малолітнього ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_5 .
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечним діянням малолітнього ОСОБА_3 , цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертизи відсутні.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1 в неробочому стані, пластиковий годинник червоного кольору, дві сковорідки, передані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, що за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, слід повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ..
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 500-501 КПК України, суд,-
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_1 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1 в неробочому стані, пластиковий годинник червоного кольору, дві сковорідки, передані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, що за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_18