Справа № 752/4292/16-к
Провадження №: 1-кп/752/102/18
24.05.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна частково, який накладено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, а саме свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на автомобіль «Фольксваген-пассат», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки зазначене клопотання вже вирішувалось під час судового розгляду даного провадження .
Захисник та обвинувачений просили клопотання обвинуваченого задовольнити.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, та враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 було накладено саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також враховуючи, що скасування арешту свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на автомобіль «Фольксваген-пассат», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , дасть можливість ОСОБА_7 в подальшому вчинити будь-які неправомірні дії із даним транспортним засобом, суд приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, у задоволенні даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з аналогічних підстав було відмовлено ухвалою суду від 08.12.2017 року.
Керуючись ст.ст.182, 194, 369 КПК України,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 скасування арешту майна частково, який накладено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, а саме свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на автомобіль «Фольксваген-пассат», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 видане на ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2