Справа № 467/796/18
УХВАЛА

31.07.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового засідання 27 липня 2018 року у ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 по справі № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/303/18 заявив відвід слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 постійно його перебиває у судовому засіданні, приймає участь у підробці документів, є упередженою та непослідовною по відношенню до нього, вважає, що суддя ОСОБА_6 не має права слухати його справи, бере самовідводи у справах, де є можливість апеляційного та касаційного оскарження, а тільки розглядає кримінальні провадження, де відсутня можливість апеляційного оскарження.

У судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги щодо відводу слідчому судді, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 стала системним порушником норм закону та суддівської етики, внаслідок чого він вимушений був звертатися до кваліфікаційної комісії суддів та правоохоронних органів. По справі № 467/666/17 суддя ОСОБА_6 двічі заявляла необґрунтований самовідвід, чим здійснила втручання у автоматизований розподіл справи, а при розгляді справи № 467/797/18 зупинила провадження по справі та спонукала слідчого виготовити підроблену постанову, винесла неправосудну ухвалу. Підставою для заявлення відводу по даній справі стало те, що суддя ОСОБА_6 стала учасником дисциплінарного та кримінального проваджень. Вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки на нею здійснюють вплив інші особи.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Прокурор вважав заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Начальник слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 вважав відвід необґрунтованим, поскільки слідчий суддя ОСОБА_6 не створювала перешкод потерпілому для реалізації своїх процесуальних прав і дотримувалася в судовому засіданні принципу рівності сторін. Підстави для задоволення відводу слідчого судді по даному кримінальному провадженню відсутні. Також зазначив, що потерпілий не заявляв відводу слідчому судді по справі, яка теж слухалась слідчим суддею ОСОБА_6 того ж дня раніше. А після винесення слідчим суддею ОСОБА_6 рішення про відмову у задоволенні скарги, потерпілий заявив слідчому судді відвід по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Згідно частин 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначена як підстава для відводу слідчого судді фактично незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 по іншим справам, які не є скасованими у передбаченому законом порядку, не може бути підставою для відводу судді по даному кримінальному провадженню.
Також потерпілим не доведено наявність щодо судді ОСОБА_6 дисциплінарного чи кримінального провадження, не надано доказів щодо втручання інших осіб у діяльність судді.
Керування слідчим суддею ходом судового засідання, здійснення зауважень потерпілому у ході засідання не може бути підставою для відводу слідчого судді, так як такі дії головуючого відповідають вимогам ст. 321 КПК України.
За такого, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, що свідчить про безпідставність та немотивованість заявлення відводу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/303/18 відмовити.

Суддя ОСОБА_1