Справа № 732/788/18
Провадження № 1-кс/732/220/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , в присутності прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , володільця транспортного засобу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що 01.06.2018 року в ЄРДР за № 0000169 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.06.2018 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про накладення арешту на майно. На підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить заявнику на праві приватної власності. Заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль наразі відпала потреба, тому просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль. Пояснив, що на даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, в тому числі судові експертизи, проведені, в зв`язку з чим вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу та подальше його знаходження на території Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не може вплинути на прийняття будь-якого процесуального рішення. Також пояснив, що в нього є необхідність в користуванні цим автомобілем, оскільки він є пенсіонером, в нього хвора дружина. Пересування за допомогою автомобіля полегшує його життя.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що слідство триває, проводиться судово-медична експертиза, висновки якої напряму впливають на кінцеве процесуальне рішення.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідні слідчі дії з використанням автомобіля проведені.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.06.2018 року в ЄРДР за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було залишено на зберігання на території Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. В межах цього кримінального провадження слідчим були призначені відповідні експертизи, але на цей час надані не всі висновки експертів.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для подальшого арешту автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпали, а клопотання є заявленим передчасно, тому скасування арешту на автомобіль може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому в подальшому власник майна не позбавлений звернутися з подібним клопотанням.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1