печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0004490 від 12.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту та додатковим допитом потерпілої; протоколами допиту свідків; актами прийому-передачі речей від ОСОБА_4 до ломбардів; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження із приміщення ломбарду; протоколом обшуку квартири підозрюваної; протоколами впізнання свідків.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховування, знищення або зміни документів, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, її міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із місця постійного проживання (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.07.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування та покласти на неї наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із місця постійного проживання (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0004490; в разі передачі справи до суду на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1