УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті, Києві клопотання представника державного підприємства «АМПУ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді надійшло клопотання представника ДП «АМПУ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна з посиланням на те, що 12.09.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на судно «Олександр Охрименко» ІМО: 8606496, яке згідно з відомостями бази даних Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, перебуває у власності Держави, та у господарському віддані ДП «АМПУ» (), заборонивши службовим особам та працівникам ДП «АМПУ» їх представникам та будь - яким іншим особам відчужувати та розпоряджатись майном.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час накладення арешту на вищевказане майно представники ДП «АМПУ» участі в судовому засіданні не приймали, вважають, що прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України не було доведено наявності підстав вважати, що судно «Олександр Охрименко» відповідає критеріям, передбаченими ст.98 КПК України, що воно є речовим доказом, що підтверджується відсутністю в мотивувальній частині ухвали належного обґрунтування вказаних обставин, а також не зазначено, яке саме сліди кримінального правопорушення воно може на собі зберегти та яким чином арешт судна може вплинути на збереження його як речового доказу, з урахуванням того, що судно експлуатується в Державному порту України.
Крім цього, зазначили що вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому враховуючи, що станом на день подання цього клопотання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.04.2017 в ЄРДР за №0001228, яке триває понад 14 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, можна достовірно вважати, що накладений арешт на судно «Олександр Охрименко» є необґрунтованим та у подальшому його застосуванні міра даного запобіжного заходу відсутня.
З урахуванням викладеного, на думку адвоката ОСОБА_3 , ухвала про накладення арешту на судно від 12.09.2017 року суперечить КПК України, дійсним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушеннями норм процесуального права, прийнятою на припущеннях, без посилання на докази, а тому арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна. Додатково пояснив, що Адміністрація морського порту «Южний» здійснило усі передбачені договором та чинним законодавством України заходи для належного виконання умов договору та отримання від виконавця послуг належної якості, які зазначались під час накладення арешту на судно. Разом з тим, просив звернути увагу на те, що 31.10.2017 на адресу ДП «АМПУ» від командувача Військово - Морських Сил збройних сил України надійшов лист від 30.10.2017 №154/12/40/6 щодо розгляду можливості та початку процедури передачі аварійно - рятувального судна «Олександр Охрименко» на баланс Військово - Морських Сил Збройних сил України, за для підвищення обороноздатності Держави України та нарощення бойових спроможностей корабельного складу, а тому виникла крайня необхідність у скасуванні такого арешту.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 12.09.2017 про арешт майна є законною та обґрунтованою. Зазначивши, що досудове розслідування на даний час триває. Разом з тим, вказав що арешт накладався з метою збереження речового доказу - судна «Олександра Охрименка», який відповідно постановою слідчого від 11.09.2017 визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001228 від 21.04.2017 року за фактом розтрати службовими особами ДП «АМПУ» у період 2016-2017 років державних коштів виділених для проведення ремонтних робіт судна «Олександр Охрименко», на загальну суму близько 9,9 млн. грн.
Як вбачається із клопотання, згідно постанови слідчого від 11.09.2017 року судно «Олександр Охрименко» , ІМО: 8606496, яке згідно з відомостями бази даних Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, перебуває у власності Держави, та у господарському віддані ДП «АМПУ» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00001228 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
12 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на судно «Олександр Охрименко» , ІМО: 8606496, яке згідно з відомостями бази даних Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, перебуває у власності Держави, та у господарському віддані ДП «АМПУ» (), з метою збереження речових доказів, його огляду, фіксування технічного стану даного судна.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На думку слідчого судді, зняття арешту з судна «Олександр Охрименко», на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді. Крім того, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника державного підприємства «АМПУ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1