АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5411/18 Номер провадження 11-сс/786/426/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.07.2018 року з 10.00 год. до 10.00 год. 25.09.2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.07.2018 року близько 01-00 год., перебуваючи неподалік готелю Турист по вул. Миру в м. Полтава, скоїв напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область носа, від якого ОСОБА_9 впав на землю, втратив свідомість, тим самим ОСОБА_7 подолав супротив ОСОБА_9 . В результаті нападу ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження. В ході нападу ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: гаманцем темно-коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 650 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 650 грн.
25.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 раніше судимий, на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється.
У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 год., за адресою АДРЕСА_2 .
На обгрунтування даних вимог вказує, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від суду та слідства, вину визнає, щиро кається та співпрацює з органами досудового слідства, доказів того, що він буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні не наведено.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, на думку колегії суддів, доведеними є ризики того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, з огляду на те що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, вчинено в період іспитового строку за вчинення аналогічного злочину проти власності, за відсутності джерел заробітку, при застосуванні до останнього менш суворого запобіжного заходу, може повернутися до вчинення злочинів корисливої спрямованості, що спростовуює доводи захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішення слідчого судді про відсутність підстав визначати розмір застави, відповідає ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4