Провадження № 1-кп/679/9/2018
Справа № 679/1123/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000209 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 близько 04 год. 40 хв. 22 травня 2016 року в м.Нетішин, знаходячись у фойє Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Енергетиків, 4, умисно, з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, вчинив опір оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду наказом по особовому складу ГУНП в Хмельницькій області №41о/с від 07.11.2015 року та інспектору Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , призначеного на посаду наказом по особовому складу ГУНП в Хмельницькій області №41о/с від 07.11.2015 року, які перебували в форменому одязі співробітників МВС України, та які, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками правоохоронного органу та відповідно до «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, несли службу в складі слідчо-оперативної групи Нетішинського ВП.

Так, о 08 год. 00 хв. 21.05.2016 року згідно розстановки нарядів Нетішинського ВП, затвердженої начальником Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_8 , старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , оперуповноважений Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 та іншими працівниками Нетішинського ВП заступили на службу в складі слідчо-оперативної групи.

Цього ж дня о 03 год. 30 хв. інспектором ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_10 був зупинений автомобіль марки «OpelKadet» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 на вище вказаному автомобілі, без дозволу працівників поліції, покинув місце зупинки та поїхав в двір будинку АДРЕСА_2 , де залишив свій автомобіль.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії, передбачені ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та при цьому втік з місця події залишивши свій автомобіль в дворі вищевказаного будинку №3, працівники поліції відповідно до ст.260 КУпАП запропонували йому проїхати в Нетішинське відділення поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 погодився та в службовому автомобілі в супроводі працівників поліції приїхав в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Близько 04 год. 40 хв. 22 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись у фойє Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області почав вимагати в інспектора ОСОБА_7 повернення водійського посвідчення, яке було вилучене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, шарпати останнього за формений одяг і погрожувати фізичною розправою у зв`язку з чим працівники поліції попередили ОСОБА_4 , що якщо він не припинить вчиняти протиправні дії, то відносно нього, відповідно до ч.1 ст.43 закону України «Про Національну поліцію», буде застосована фізична сила та надано час для припинення своїх дій, на що ОСОБА_4 не реагував, поводив себе неадекватно та продовжував вчиняти протиправні дії, які супроводжувались нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст.44 закону України «Про Національну поліцію», інспектор ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_10 , з метою припинення правопорушення, застосували до нього прийом залом рук за спину, чим обмежили його фізичний супротив та, відповідно до п.1 ч.3 ст.45 закону України «Про Національну поліцію», одягнули кайданки. Перебуваючи в кайданках обвинувачений не заспокоївся та продовжував вести себе брутально, обзивав працівників поліції словами нецензурної лайки, погрожувати фізичною розправою, чинив активну фізичну протидію законним вимогам поліцейських, а саме: виривав руки та штовхав корпусом свого тіла поліцейського ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_4 намагався зайти в приміщення чергової частини, вхід до якого стороннім особам заборонено, та, коли оперуповноважений ОСОБА_6 зробив йому з даного приводу зауваження та заборонив йти у вказане приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 відреагував агресивно та різко з розмаху наніс удар своєї головою в область обличчя для ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з одностороннім порушенням функції носового дихання, синця спинки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.342КК України, тобто вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними своїх службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку.

Крім того, органом досудового розслідування окремо кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків за наступних обставин.

О 08 год. 00 хв. 21.05.2016 року згідно розстановки нарядів Нетішинського ВП, затвердженої начальником Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_8 , старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , оперуповноважений Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 та іншими працівниками Нетішинського ВП заступили на службу в складі слідчо-оперативної групи.

Вчинивши активний опір працівникам правоохоронних органів за вище вказаних обставин, підсудний ОСОБА_4 умисно, з метою помсти та уникнення від передбаченої законом відповідальності, спричинив оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього. При цьому ОСОБА_6 перебував в форменому одязі співробітників МВС України та відповідно до ст.2 закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.17 закону України «Про Національну поліцію», є працівником правоохоронного органу, відповідно до «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, ОСОБА_6 ніс службу в складі слідчо-оперативної групи Нетішинського ВП.

Так, близько 04 год. 40 хв. 22.05.2016 року, знаходячись в фойє Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Енергетиків, 4, у м.Нетішин, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з метою помсти та перешкоджання виконання оперуповноваженим ОСОБА_6 службових обов`язків, різко наніс удар своєї головою в область обличчя для останнього, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з одностороннім порушенням по функції носового дихання, синця спинки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав покази, що 22.05.2016 року його на автомобілі підвіз товариш в двір будинків, що по пр-т.Незалежності у м.Нетішин, де він перейшов дорогу у невстановленому місці, після чого до нього під`їхали працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та посадивши до службового автомобіля відвезли до Нетішинського ВП, де розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Перебуваючи у відділку ОСОБА_4 викликав собі медичну допомогу, оскільки працівники поліції бризнули йому в обличчя невідомою речовиною і від цього йому стало важко дихати. На виклик приїхав лікар, який помірявши ОСОБА_4 тиск сказав, що у приміщенні дуже важке повітря і його треба провітрити. Стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинувачений пояснив, що не знає як це сталося, проте підтвердив, що вчинив такі протиправні дії відносно працівника поліції ОСОБА_6 . Обвиунвачений визнав, що дійсно чинив опір працівникам поліції та вів себе агресивно, бо на той час не зрозумів за що був затриманий, про що шкодує та щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України доводиться показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази, що являється працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зранку 21.05.2016 року заступив на службу в складі слідчо-оперативної групи згідно розстановки нарядів Нетішинського ВП. Вночі 22.05.2016 року в чергову частину поступив телефонний дзвінок від працівника поліції ОСОБА_7 про те, що необхідна допомога у оформленні матеріалів та доставлені до відділку ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній зник з місця події поки працівники поліції шукали понятих для оформлення матеріалів відносно нього. Пізніше вони зустріли ОСОБА_4 на вулиці уже без автомобіля і запросили у відділок, де він себе поводив зухвало та агресивно, тому працівники поліції були змушені застосувати до нього кайданки, після чого обвинувачений став ще агресивнішим та намагався потрапити в службове приміщення чергової частини поліції. ОСОБА_6 намагався зупинити ОСОБА_4 і той у відповідь наніс йому удар головою в область носа. Внаслідок таких дій останнього, потерпілого було госпіталізовано до лікарні, тому подальші події йому не відомі. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що пробачає обвинуваченому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази, що являється працівником правоохоронного органу - інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зранку 21.05.2016 року заступив на службу в складі слідчо-оперативної групи згідно розстановки нарядів Нетішинського ВП. Вночі 22.05.2016 року він здійснював патрулювання вулиць м.Нетішин разом із колегою ОСОБА_10 . Перебуваючи у службовому автомобілі неподалік Нетішинського ВП вони помітили як повз них проїхав автомобіль марки «OpelKadet» червоного кольору без увімкнених фар в темну пору доби, тому вони поїхали за ним та в подальшому зупинили вказаний автомобіль. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 від якого було відчутно запах алкоголю, у зв`язку з чим потерпілий запропонував водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після цього ОСОБА_7 зателефонував до чергової частини поліцейського відділу та викликав допомогу і поїхав з місця зупинки для того, щоб знайти свідків, які б могли засвідчити проходження ОСОБА_4 тесту на стан алкогольного сп`яніння. Коли він повернувся до місця зупинки автомобіля ОСОБА_4 разом із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , його колеги повідомили, що обвинувачений сів у свій автомобіль та втік з місця події в напрямку пр-т.Незалежності. Проїхавши бічними вулицями, у дворі будинку №3 по пр-т.Незалежності вони зустріли ОСОБА_4 та запропонували йому проїхати з ними до Нетішинського ВП для оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього. ОСОБА_4 не погоджувався та поводив себе зухвало і агресивно, обзивав потерпілого та інших працівників поліції словами нецензурної лайки, погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з чим ним було застосовано до останнього кайданки, поміщено до службового автомобіля поліції та доставлено до Нетішинського ВП. У відділку ОСОБА_4 продовжував час від часу свою агресивну поведінку, тому кайданки з нього знімали і одягали знову з метою заспокоїти останнього. Також обвинувачений викликав собі швидку, бо з його слів йому було погано, але лікар оглянувши ОСОБА_4 поїхав, оскільки не мав права забрати його на освідування до лікарні. Через деякий час ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_4 перебуваючи у фойє поліцейського відділку наніс удар головою в обличчя працівнику поліції ОСОБА_6 внаслідок чого у останнього пішла кров з носа та в подальшому його було госпіталізовано до лікарні. Після того, як адміністративні матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 було складено, останній не хотів залишати приміщення Нетішинського ВП та продовжував свою протиправну агресивну поведінку, тому ОСОБА_7 поїхав до місця проживання останього та привіз до відділку матір обвинуваченого, щоб вона забрала його додому, оскільки ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_7 повіз іншого потерпілого ОСОБА_6 до приймального відділення лікарні. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що пробачає обвинуваченому, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7 , а також додав, що нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_6 прямо не бачив, але бачив як ОСОБА_7 йшов у приміщення чергової частини, а позаду його наздоганяв ОСОБА_4 і хотів напасти. Потерпілий ОСОБА_6 зупинив обвинуваченого перегородивши йому дорогу, після чого свідок бачив, що лице ОСОБА_6 було в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також підтвердив, що до того як ОСОБА_4 привезли до поліцейського відділку в ОСОБА_6 не був пошкоджений ніс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що являється працівником правоохоронного органу черговим чергової частини Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. У травні 2016 року зранку він був на чергуванні коли до відділку привезли ОСОБА_4 , який вів себе агресивно. З приміщення чергової частини, де ОСОБА_13 постійно перебував і реєстрував звернення, він чув як себе неадекватно поводить ОСОБА_4 , але як саме останній розбив ніс ОСОБА_6 не бачив. Пізніше про це він дізнався зі слів ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази, що в травні 2016 року десь о 06 годині ранку їй в домофон подзвонив працівник поліції ОСОБА_7 та попросив спуститись, щоб проїхати в поліцейський відділок і забрати сина. Коли приїхала у відділок, то побачила сина ОСОБА_4 у кайданках, які в подальшому з нього зняли і їх відпустили додому. При цьому син попросив у працівників поліції віддати йому телефон і вгостити цигаркою, на що хтось йому дав цигарку та нецензурною лайкою відправив додому. Свідок зазначила, що знає про те, що у її сина ОСОБА_4 неприязні відносини з ОСОБА_7 , проте чому не знає. ОСОБА_14 стверджує, що потерпілий ОСОБА_7 слідкував за її сином і шукав способи спровокувати її сина до агресивних дій, а також казав їй, що посадить її сина.

В судовому засіданні досліджено також письмові докази у кримінальному провадженні, зокрема:

- поліцейське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 17.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 є оперуповноваженим Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (спеціальний жетон №0012923).

а.кп.12

- поліцейське посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 13.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 є інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (спеціальний жетон №0012926).

а.кп.19

- висновок експерта №94 від 23.05.2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з одностороннім порушенням функції носового дихання, синця спинки носа, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

а.кп.14

- витяги з наказу по особовому складу ГУНП в Хмельницькій області №41о/с від 07.11.2015 року, згідно яких ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням йому спеціального звання - лейтенант поліції, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням йому спеціального звання - майор поліції.

а.кп.49-50

- висновок службового розслідування, щодо активного опору ОСОБА_4 працівникам поліції та спричинення ним тілесних ушкоджень оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , затверджений начальником Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 27.05.2016 року, №4768/111/01-16.

а.кп.58-63

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року з фото-таблицями.

а.кп.86-88

- висновок експерта №127 від 13.07.2016 року, згідно якого місце прикладання травмую чого предмету для виникнення тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 у вигляді синця спинки носу та закритого перелому кісток спинки носу, що зазначені у висновку експерта №94 від 23.05.2016 року, відповідає локації прикладання травмую чого предмету нанесення удару в ділянку спинки носа, які були відтворені ОСОБА_6 у слідчому експерименті від 12.10.2016 року.

а.кп.90

- повідомлення головного лікаря КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» №1525-1 від 15.07.2016 року, згідно якого 22.05.2016 року о 04 год. 50 хв. у приймальне відділення звертався ОСОБА_6 , діагноз: забійні ділянки обличчя, перелом зі зміщенням перенісся, ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням.

а.кп.96

В судовому засіданні досліджено також характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4

а.кп.104-115

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в ході судового слідства під час надання показів самим обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України до обвинуваченого належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що згідно з вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке на даний час він відбуває.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року, який набрав законної сили 07.06.2017 року, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, обставинам справи.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Зазначив, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи можливість задовольнити заяву сторони захисту про застосування щодо обвинуваченого закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 квітня 2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» у обвинуваченого ОСОБА_4 є малолітній син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 19.06.2014 року, актовий запис №197, а також листом начальника міського відділу ДРАЦС №286/02.1-04-33 від 26.05.2016 (а.кп.112).

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Крім того, прокурором в інтересах Славутської центральної районної лікарні ім.Ф.М.Михайлова до початку судового розгляду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування шкоди завданої злочином у даному кримінальному провадженні (а.м.с.193-195).

Ухвалою суду від 14.11.2016 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, Славутську центральну районну лікарню ім.Ф.М.Михайлова визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок завдання обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , останній перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Славутської центральної районної лікарні ім.Ф.М.Михайлова в період з 24.05.2016 року по 01.06.2016 року та згідно довідки №1330 від 28.07.2016 року на його лікування було витрачено 692,64 грн. (а.м.с.196).

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задоволити.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи цивільний позов суд вважає, що такий підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, що призначене за попереднім вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов прокурора в інтересах Славутської центральної районної лікарні ім.Ф.М.Михайлова до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Славутської центральної районної лікарні ім.Ф.М.Михайлова шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 692,64 грн. (шістсот дев`яносто дві гривні шістдесят чотири копійки).

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1