Справа № 591/8627/14-к
Провадження № 1-кп/591/7/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимому: 23.09.2011 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі, 19.06.2014 р. звільнений від подальшого відбування покарання згідно ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0004142 від 08.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 р. близько 22:30 год. після спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебували поблизу дачного масиву, який знаходиться в кінці вул. Матроса Залізняка у м.Суми, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в область голови. Від даних ударів ОСОБА_4 впав на землю. Після цього ОСОБА_6 самостійно припинив побиття ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді Закритої травми черепу та головного мозку. Струсу головного мозку. Забоїв м`яких тканин обличчя. Підгострий кон`юктивіт обох очей. Субкон`юктивальний крововилив, гематоми вій обох очей. Забою спинки носу., які в момент заподіяння не були небезпечними для життя та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Далі, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 не зможе чинити йому опір, вирішив відкрито викрасти майно, яке є в кишенях останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, повторно, підійшов до ОСОБА_4 , який намагався підвестися з землі, та з кишень штанів останнього витягнув гаманець, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, із грошима в сумі 100 грн. та мобільний телефон LG Optimus L7-2, вартістю згідно висновку експерта №2453 від 11.11.2014 року 1347 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 , оглянувши гаманець, що належить ОСОБА_4 , виявив у ньому банківську картку «Укрсиббанк» та папірець, на якому був зазначений пін-код до вказаної банківської картки. Розуміючи, що наявність пін-коду до банківської картки надає йому можливість доступу до банківського рахунку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вирішив викрасти грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку потерпілого.
Тому, ОСОБА_6 пройшов до банкомату «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, 76, де шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з метою особистого збагачення шляхом зняття готівки з банкомату 01.08.2014 р. о 12:30 год. викрав грошові кошти в сумі 750 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено загальну матеріальну шкоду на суму 2197 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скористався ст. 63 Конституції України.

Суд, проаналізувавши всі докази, врахувавши пояснення потерпілого, свідка, письмових доказів, приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена та підтверджена виходячи з наступного:

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в липні-серпні 2014 року він познайомився з ОСОБА_6 , вживали спиртні напої, не пам`ятає за яких обставин він отримав тілесні ушкодження, та в нього пропав гаманець. Припускає, що внаслідок вживання великої кількості алкоголю, потрапив у ДТП. Також пояснив, що працівники міліції , під час його опитування, повідомили йому про те, що саме ОСОБА_6 вчинив щодо нього протиправні дії. Стверджувати про такі обставини він не може. При призначенні покарання, в разі доведеності вини обвинуваченого, покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 зазначив, що після роботи 31.07.2014 року, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 та іншою особою вживали спиртні напої. Хто саме привів ОСОБА_4 до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (дачного будинку) він не пам`ятає, але останній був з велосипедом. Будь-яких конфліктів між будь-ким того вечора не було. Що відбувалося далі не знає, але пам`ятає, що коли він вийшов за двір домоволодіння, зупинився якийсь автомобіль, водій якого, вийшов та запитав в нього: «Чи не ваш хлопець там валяється? Оскільки всі були п`яні не пам`ятає, хто та що чоловікові відповіли. Наступного дня 01.08.2014, ОСОБА_6 повідомив про те, що знайшов гаманець, в якому знаходилася банківська картка разом з пін-кодом. Після чого вони пішли разом з ОСОБА_6 до банкомату, що знаходиться поряд з магазином на вул. Черепіна в м.Суми та ОСОБА_6 зняв грошові кошти з цієї картки, скільки було грошових коштів також не пам`ятає.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 повідомляв, що дійсно він дійсно зняв грошові кошти з банківської картки, що належить потерпілому ОСОБА_4 , але розмір коштів не пам`ятає. Гаманець, в якому знаходися пін-код від картки та сама картка, знайшов. Пам`ятає, що був якісь конфлікт, але чітко пояснити не може.

Судом були проаналізовані і письмові докази, зокрема:
-Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 31.07.2014 близько 21 год. спричинив йому тілесні ушкодження у м.Суми по вул. Матроса Залізняка, неподалік садового ттовариства «Залізничник» (т.3 а.к.п 35).
-Згідно висновків експертиз № 1401 від 17.10.2014 року, № 1617 від18.11.2014 року ОСОБА_4 знаходився в нейрохірургічному відділенні СОКБ з 01.08.2014 року по 12.08.2014 року з діагнозом: «ушибы мягких тканей лица. Подострый конъюктивит обоих глаз. Субкоъюнктивальное кровоизлияние. Гематомы век обеих глаз. Ушиб спинки носа. Алкогольное опьянение (3,3%о)». Також згідно цих висновків дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від нанесення не менше як двох ударів руками по обличчю (т.3 а.к.п. 45-46,58);
-Виписки з картки стаціонарного хворого № 11588 від 01.8.2014 року;
-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.11.2014 року (т.3 а.с.48-55), де ОСОБА_8 детально розповідає обставини скоєння ним злочину щодо ОСОБА_4 та вказує на місце , дату скоєння ним злочинів.
Та іншими доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 . Так під час судових засідань ОСОБА_6 пояснював, що дійсно запросив ОСОБА_4 до будинку, що був якісь конфлікт. Ці пояснення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 , не заперечуються потерпілим та не спростовуються письмовими доказами. Суд вважає за необхідне також зазначити, щодо тривалості перебування незнайомого раніше ОСОБА_6 та його компанії ОСОБА_4 у будинку, характер ушкоджень у потерпілого, наближеність місця виявлення потерпілого до будинку, де всі разом до цього перебували.
Пояснення ОСОБА_6 про те, що пояснення надані ним під час проведення слідчого експерименту від 16.11.2014 року він надавав під тиском працівників міліції. Суд не може приймати такі доводи обвинуваченого як достовірні, та не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких скарг з боку ОСОБА_6 на незаконні дії працівників міліції ним подано не було, а рішення не виносились. Крім того, вказана слідча дія проводилася за участю захисника.
Всі докази, які були оцінені судом як кожний окремо так і в їх сукупності дають підставу вважати, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини які виразилися : у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; у відкритому, повторному викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суму 1447 грн; у таємному, повторному викраденні грошей, що належать ОСОБА_4 на суму 750 грн. та кваліфікує відповідно :
За ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
За ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення кримінального правопорушення повторно»;
За ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення кримінального правопорушення повторно».

Відмову від дачі пояснень ОСОБА_6 відносно фактичних обставин вчинення злочинів (відповідно до ст. 63 Конституції України), суд розцінює як спосіб захисту.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини, проти власності та здоров`я, але тяжких наслідків від цього не настало, думку потерпілого, що при призначенні який покладається на розсуд суд та претензій матеріального і морального характеру до останнього не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його матеріальний ,сімейний стан, та інші обставини, які характеризують його як особу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
До обставин, що обтяжують вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння .
Судом встановлено, що обвинувачений скоїв злочин передбачений ст.125 ч.2 КК України 31.07.2014 р., а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п.2 КК України.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що остаточне покарання має бути призначено за правилами ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і до вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав для його обрання .
Речові докази відсутні.
Вирішуючи цивільний позов прокурора, суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок протиправних дій обвинуваченого було витрачено 3718,44 грн., що підтверджується довідкою лікувального закладу..
Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 118,124 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-Ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту -3 (три) місяці;
На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінчення строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
-За ч.2 ст. 185 КК України- 1 рік 6 місяців позбавлення волі
-За 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і до вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав для його обрання .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 147,42 грн. судових витрат та користь держави на лікування потерпілого ОСОБА_4 3718,44 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 -Когер