Справа № 160/354/18
Провадження № 1-кс/160/42/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.06.2018 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20000072,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 року до Локачинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20.06.2018 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20000072.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 20 квітня 2018 року вона направила заяву про вчинення кримінального правопорушення у Локачинське відділення поліції.

25 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_5 внесено в ЄРДР відповідні відомості за номером кримінального провадження №0000072.

22 травня 2018 року вона разом із своїм адвокатом прибули до слідчого з метою з`ясувати про хід досудового розслідування. На що останній повідомив, що просто забув про цю справу і взагалі він має їхати з 28.05.2018 року на навчальні курси. Однак, після наполегливої розмови він все таки відібрав у неї письмові пояснення та зробив ще декілька копій документів на підтвердження поданої нею заяви.

У подальшому 25.05.2018 року вона направила додаткові матеріали слідчому на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Однак, всупереч вказаним даним та письмовим доказам слідчим прийнято необґрунтовану та протиправну оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий в даному випадку поставився до проведення досудового розслідування лише формально.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вважає, що оскаржувана постанова слідчого прийнята передчасно. Слідчий не вчинив жодних необхідних та достатніх дій, спрямованих на те, щоби обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину в діяннях ОСОБА_6 по відношенню до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише загальні фрази і необґрунтовані припущення про відсутність в діях ОСОБА_6 порушень.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові слідчий вказує, що ОСОБА_9 ніде офіційно не працює, а це дає підстави вважати, що у слідчого були дані, що він працює десь неофіційно. Разом з тим, слідчий жодним чином не надавав оцінки тому, що ОСОБА_6 є особою працездатною і немає обмеження у тому, щоб влаштуватись на роботу. ОСОБА_6 не працює ніде офіційно, бо він і так має достатній рівень доходів, однак в силу своєї жадібності умисно не надає належного утримання дітям і не займається їхнім лікуванням (співфінансуванням).

Також слідчий вказує, що встановлено наявність у ОСОБА_6 другої сім`ї, яку він особисто забезпечує. А ще слідчий не надає жодної оцінки тому, що склад його нової сім`ї - це двоє дорослих і працездатних людей (сам ОСОБА_6 та його дружина). А у мене на утримані двоє спільних з ОСОБА_6 малолітніх дітей, яких він не бажає утримувати і лікувати.

А ще істотним моментом є те, що слідчий якимось чином встановив факт отримання ОСОБА_6 доходу від ведення домашнього господарства, однак при цьому слідчий вказує, що утримання той надає дітям згідно зі своїми можливостями.

Важливо також те, що слідчий у своїй постанові ніби намагається виправдати ОСОБА_6 у його протиправних діях і зазіханнях на права малолітніх дітей. Так, слідчий замість належної фіксації фактів порушення у строках і розмірах сплати аліментів ОСОБА_6 , намагається виправдати його дії відсутністю коштів. Слідчий для оцінки дій ОСОБА_6 по сплаті аліментів бере період з жовтня 2018 року (коли розмір аліментів збільшено за рішенням суду до 1850,00 грн. щомісячно на обох дітей), однак умисно ніби намагається уникнути інформації про заборгованість за попередній період з 2013 року і по жовтень 2017 (інформацію про яку видно з реєстру прав боржників, що є у вільному публічному доступі).

Так, з жовтня 2017 року по червень 2018 року ОСОБА_6 платив аліменти нерегулярно і не в повному обсязі. Грудень 2017 року взагалі не оплачений, а за січень-лютий 2018 року сплатив не в повному обсязі.

Орієнтовна заборгованість ОСОБА_6 по аліментах становить приблизно 11000,00 грн. Однак, на запит адвоката відповіді досі з ДВС не надійшло із сумою боргу по аліментах за вказаний період.

Також зауважує, що слідчим встановлено факт повного невиконання ОСОБА_6 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 року щодо оплати витрат у розмірі 11046,00 грн. на лікування малолітньої доньки ОСОБА_7 . Однак, слідчий вважає можливим визнати дії ОСОБА_6 законними на шкоду інтересам доньки і це при тому, що слідчий з`ясував наявність доходу від домашнього господарства і безпідставну відсутність трудової зайнятості.

У оскаржувані постанові слідчий взагалі упустив той факт, що умисні і цілеспрямовані дії ОСОБА_6 по відношенню до утримання і забезпечення лікування його дітям підпадають не лише під кваліфікацію ст. 164 КК України, але також і ст. 382 КК України як умисне невиконання рішення суду по сплаті коштів за лікування доньки (за повних 8 місяців з моменту прийняття відповідного рішення суду ОСОБА_6 станом на сьогоднішній день не сплатив жодної суми в погашення визначеного боргу).

Вважає, що слідчим проведено неповне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий поверхово встановив майновий стан ОСОБА_6 та його нинішньої сім`ї.

Просить скасувати постанову від 20.06.2018 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20000072.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали із підстав, зазначених у ній. Додали довідку про те, що заборгованість ОСОБА_6 станом на 01.07.2018 року становить 31479,94 грн.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, яке підлягає спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) до схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за йо вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінального правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20000072 було встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження послався лише на те, що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, через відсутність коштів у боржника. Такий висновок слідчим було зроблено лише на підставі наданих самим боржником показів, хоча він повинен був допитати ще і свідків по даному факту.

Зокрема, слідчим не дано належної правової оцінки заборгованості за попередній період з 2013 року по жовтень 2017 року, крім того, відповідно до довідки № П-217/01-15 від 03.07.2018 року, виданої головним територіальним управлінням у Волинській області, заборгованість ОСОБА_6 станом на 01.07.2018 року становить 31479,94 грн., слідчим також встановлено факт повного невиконання ОСОБА_6 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 року щодо оплати витрат у розмірі 11046,00 грн. на лікування малолітньої доньки ОСОБА_7 , а такі дії підпадають не лише під кваліфікацію ст. 164 КК України, але також і ст. 382 КК України як умисне невиконання рішення суду по сплаті коштів за лікування доньки.

Таким чином, встановлено, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння злочину, неповно досліджено та не дано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.06.2018 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20000072, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20000072 від 20.06.2018 року - скасувати.
Ухвалу направити в Локачинське ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1