overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4627/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/585/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року у місті Львові

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2018 року щодо питання, яке вирішується судом під час виконання вироку,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2018 року щодо питання, яке вирішується судом під час виконання вироку, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 25 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/294/17
Провадження № 1-кп/493/12/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати потерпілому ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , слід постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Приморського районного суду м. Одеси необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за участю потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 08 жовтня 2018 року о 14:00 год.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/161/7649/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 13 вересня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року близько 03 години в АДРЕСА_1 , не встановлена особа чоловічої статі у ході конфліктної ситуації нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000689 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
- Чи є на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в наслідок удару кулаком або сторонніми предметами?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного зросту?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 202/5757/18
Провадження № 1-кс/202/5852/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0001018, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0001018 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати заявників, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001018 до 10 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4165/18
Провадження № 1-кс/202/5968/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 15 хвилин "26" вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000681 до 11 годину 15 хвилин "26" вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5821/18
Провадження № 1-кс/202/5969/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000317 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000317 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 17 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000317 до 17 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5839/18
Провадження №1кс/303/2039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за №0000932,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 .?
- Яка ступінь тяжкості, локалізація та механізм спричинення кожного тілесного ушкодження ОСОБА_5 .?
- Яким предметом заподіяне кожне тілесне ушкодження та кількість завданих ударів ОСОБА_6 ?
- Чи могли тілесні ушкодження бути спричиненими ножом, або іншим гострим предметом?
- Якщо тілесні ушкодження нанесені гострим предметом чи ножом під яким кутом було спричинено кожне тілесне ушкодження ?
- Чи можлива встановити які тілесні ушкодження заподіяні при життєві які посмертні ОСОБА_6 ?
- Яка кількість ударів нанесена ОСОБА_5 .?
- В якому положенні знаходився гр. ОСОБА_6 , під час спричинення наявних у нього тілесних ушкоджень. ?
- Чи міг ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження спричинити собі сам ?
Для проведення експертизи, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження №0000932 від 28.08.2018.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4844/17
Номер провадження 11-кп/775/949/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ст. 309 КК України
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 жовтня 2018 року на 11-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/4975/18
Справа №333/4975/18
Провадження №1-кс/333/1417/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за клопотанням слідчого про проведення експертизи за кримінальним провадженням № 0003078, внесеним в ЄРДР 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2018 року клопотання слідчого задоволено повністю, призначено за кримінальним провадженням № 0003078, внесеним в ЄРДР 15.09.2018 року, судову балістичну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: «Чи є наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, холодною зброєю, якщо так, то до якого виду холодної зброї він відноситься, яким способом виготовлений?».

Учасники процесу у судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2018 року допущено описку в зазначені назви експертизи, а саме: зазначено про призначення судової балістичної експертизи замість судової експертизи холодної зброї.

Керуючись ст. 242-244, 309, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2018 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення експертизи за кримінальним провадженням №0003078.

Вказати в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2018 року вірну назву призначеної експертизи, а саме: «судова експертиза холодної зброї» замість «судова балістична експертиза».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5845/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів, в обґрунтування кого зазначив, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено рибну продукцію.
До головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено запит для встановлення придатності вказаної продукції до споживання.
Відповідно до висновку №002622 п/18 від 25.07.2018 року, отриманого від головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповіді, раки, які вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів, 10, по перевіреним органолептичним та мікробіологічним показникам не відповідає державним стандартам.
У зв`язку з викладеним у органа досудового розслідування виникла необхідність знищити зазначені речові докази у кримінальному провадженні.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що прокурор просила залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовилася від підтримання вимог зазначених в ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 170-173, 175, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів - залишити без розгляду
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6003/16-к
Пр. №1-кп/333/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про прийняття судом його відмови від послуг захисника ОСОБА_5 щодо здійснення його захисту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття судом його відмови від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 , також просив відкласти судове засідання для надання можливості його батькам залучити іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Прокурор не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Згідно ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови обвинуваченого від захисника, передбачені ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та звільнити його від обов`язків щодо захисту цього обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1