Справа №589/395/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/217/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 не є і не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, адже є єдиним засновником і головою ФГ "Воздвиженське", а тому йому належить права даного фермерського господарства. Відповідно ОСОБА_6 має право продати, подарувати або іншим чином передати своє право оренди земельних ділянок, в тому числі відмовитися від їх оренди на користь третьої особи. Згідно протоколу допиту підозрюваного останній мав намір продати право оренди ОСОБА_9 , крім того під час затримання у ОСОБА_6 не було виявлено грошових коштів, імітаційних засобів, а на тілі та одязі не виявлено люмінесцентного порошку, що наносився на імітаційній засоби. Підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 травня 2018 року будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 19 000 доларів США, від представника ТОВ "Стелліум-Ш", за вчинення дій щодо розірвання договорів оренди землі на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району та передачу вказаних договорів та додаткових угод до них, поєднане з вимаганням.

19 січня 2018 року та 13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

19 травня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 20 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 19 січня 2018 року, 13 квітня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000092 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України по факту підроблення документів, та підкупу службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту свідків від 13.04.2018 року, 21.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2018 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять докази вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України є необґрунтованими.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Тому питання чи є ОСОБА_6 суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, не вирішується слідчим суддею на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього певних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4