УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літовко Амурського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді декана педагогічного факультету державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», в період з 30.12.2015 до теперішнього часу, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та, відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.
22.05.2018 ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди, знаходячись у приміщенні кабінету аудиторії № 8 ДВНЗ ДДПУ, використовуючи своє службове становище, звернувся до працівника вказаного навчального закладу ОСОБА_7 з вимогою спонукати студентів четвертого курсу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання останньому коштів у розмірі 2200 гривень за кожного у якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах студентів незаконних дій, спрямованих на позитивне складання державного іспиту. Крім того, в розмові з ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив останню, що в разі відмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від надання неправомірної вимоги на його користь, останні отримають негативні оцінки за складання іспиту та в подальшому будуть відраховані з навчального закладу.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 , звернулась до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

15.06.2018 року, близько 10.00 год., перебуваючи у кабінеті аудиторії № 8 ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 4400 гривень за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, які повинні виразитися у позитивному складанні студентами четвертого курсу педагогічного факультету ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державного іспиту. Того ж дня, у період часу з 10.08 год. до 14.40 год. слідчим СВ Слов`янського ВП ГУКНП в Донецькій області у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кабінеті аудиторії № 8 за фактичним місцем працевлаштування ОСОБА_5 виявлено та вилучено одержані останнім у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 4400 гривень.

16.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування відсторонення від посади щодо нього посилається на необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки займаючи посаду декана педагогічного факультету вказаної установи і будучи наділеним службовими повноваженнями, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань.

Крім того прокурор вказує, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади за попередньою ухвалою суду на теперішній час спливає, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено та на теперішній час триває, виникли підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади не даний момент не має сенсу, оскільки слідчими вже було вилучено усі матеріали та документи, що є доказами по справі, а тому, їх знищення або зміна не є можливою. Крім того вказав, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримав доводи захисника та доповнив, що через відсторонення від посади він позбавлений можливості працювати, займатися науковою діяльністю та, відповідно, утримувати родину.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.
Стаття 158 ч. 2 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
В судовому засіданні достовірно встановлено та вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кримінальне провадження № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наслідки відсторонення його від посади для інших осіб та правові підстави для відсторонення від посади.
Зокрема слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 займаючи посаду декана педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» і будучи наділеним службовими повноваженнями, дійсно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних для нього показань у подальшому. Вказаний факт підтверджується наявністю у декана ОСОБА_5 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій впливу на співробітників та студентів педагогічного факультету.
За вказаних обставин суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_4 .
Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання і доводи підозрюваного про те, що він не може працювати та утримувати родину, оскільки, на думку суду, відсторонення від посади не позбавляє підозрюваного отримувати дохід, виконуючи будь-яку іншу роботу, не пов`язану з займаною посадою.
Вказані обставини свідчать про доведеність факту, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а отже і про необхідність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що попередить та унеможливить всі спроби підозрюваного якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Виходячи із загальних принципів верховенства права та засад чинного КПК України слідчий суддя зазначає, що строк відсторонення особи від посади може бути обраний чи продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 листопада 2018 року.
Аналізуючи вище встановлені фактичні обставини та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому, перебування його на зазначеній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на учасників процесу, зокрема використовуючи свої службові повноваження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади декана педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в межах строку досудового розслідування, а саме з 14.09.2018 року по 14.01.2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади декана педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1