Справа № 202/2318/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000368 від 01 березня 2018 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України,

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що не отримував у прокурора ОСОБА_6 згідно вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих і свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Розгляд інших питань, пов*язаних з підготовкою до судового розгляду, суд вважає за необхідним перенести для з*ясування обставин виконання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 16 липня 2018 року, включно.

У підготовчому судовому засіданні об*явити перерву до 15 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1