Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_9 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 29.05.2018 року під час судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду припинив свою дію 29.07.2018р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 «про продовження дії запобіжного заходу та обрання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» за місцем його проживання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 крім інкримінованого йому обвинувачення за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України також повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, обвинуваченим свідомо допущено порушення обов`язків щодо судової заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та враховуючи, що жодного доказу судом ще не досліджено, сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день не лише не зменшилися, а навіть з`явилися нові, які виправдовують застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання здійснення ним протиправного впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини по справі та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, просив задовольнити клопотання про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників процесу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора;

- захисника ОСОБА_4 , який в захист інтересів ОСОБА_9 не погодився з клопотанням прокурора, яке на його думку по суті повторює раніше надані клопотання, водночас мотивуючи тим, що строк дії попередньої ухвали суду сплив 29.07.2018 року, тому про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може йти мова, щодо посилання прокурора про пред`явлення ОСОБА_9 нової підозри є не доречним та не можна розглядати як доказ ризику, оскільки триває досудове слідство, підозру декілька разів змінювали, було встановлено, що ОСОБА_9 нікому не погрожував; ризики, на які посилається прокурор відсутні, так як раніше обраний домашній арешт з покладеними на обвинуваченого обов`язками не порушувався, виклики до Генеральної прокуратури, підтверджуються повістками, про що суд своєчасно повідомлявся; також посилаючись на те, що його підзахисний перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька, який потребує постійного догляду, сам підзахисний страждає хронічними розладами здоров`я, знаходження під цілодобовим домашнім арештом не дає йому можливості лікуватися, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у разі задоволення, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що на думку сторони захисту буде достатнім та ефективним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого;

- захисника ОСОБА_5 , яка підтримала думку колеги, також зазначивши, що продовжити дію запобіжного заходу, строк якого закінчився, не можливо, при цьому конкретно не висловивши думку щодо доводів прокурора про покладення («продовження дії») на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що її підзахисний весь час сумлінно виконував покладені на нього обов`язки;

- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали думку своїх захисників;

- зауваження прокурора ОСОБА_3 , який в якості репліки наполягав, що надане ним клопотання відповідає вимогам діючого Законодавства, запобіжний захід потрібно не обирати, а продовжувати його дію, оцінюючи у сукупності викладені учасниками процесу доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, за змістом ст.331 ч.ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пее6рдбаченим главою 18 цього кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також слід зауважити, що частиною 6 ст.181 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, при цьому суд вимушений звернути увагу, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, для якого існують загальні положення для вирішення процесуальних питань та строк дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 29.07.2018 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне констатувати, що надане прокурором письмове клопотання із визначеним змістом відповідає вимогам діючого Законодавства, передбаченого ст.184 КПК України, та містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, при цьому аргументація захисників також має місце, зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали суду сплив, залишається не зрозумілою тільки прохальна частина клопотання, яка потребує лише конкретизації, тому з урахуванням наявності реальних ризиків та доведеності доводів, водночас приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого, який не порушував покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, стан його здоров`я, враховуючи положення ст.331 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 на стадії судового провадження.

Стосовно клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, вищевикладену мотивацію, дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 дії запобіжного заходу та обрання обов`язків передбачених ч.5 ст.1984 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за місцем проживання цивільної дружини та дітей за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 30.09.2018р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_9 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з представниками потерпілих та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014 року.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.09.2018 року.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_8 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.09.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1