Справа № 592/9109/18
Провадження № 1-кс/592/4617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 на незаконність тримання особи під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в поданих матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання на незаконність тримання особи під вартою. Клопотання мотивується тим, що відповідно до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 р., який не набрав законної сили, йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без зазначення конкретного строку щодо запобіжного заходу. На даний час сплинув передбачений КПК України строк тримання під вартою шістдесят днів, а тому вважає, що його незаконно утримують в слідчому ізоляторі. У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав з тих же підстав і просив звільнити його з-під варти.

Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.02.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 р.

Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2018 р. змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.04.2018 р.

30.03.2018 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.05.2018 р. включно.

Відповідно до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 р., який не набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 та 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Оскільки відповідно до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 р., який не набрав законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишено без змін до набрання вироком законної сили, то вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 на незаконність тримання його під вартою безпідставно заявлене, а тому необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 на незаконність тримання особи під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1