Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/190/18
УХВАЛА
про відмову в призначенні додаткової судово-медичної експертизи

06.06.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що близько 16 години 00 хвилин 16 травня 2014 року, перебуваючи в службовому кабінеті №26 приміщення сектору дільничних інспекторів міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Мічуріна,3, на ґрунті неприязних відносин, будучи агресивно налаштованою, збудженою, знервованою, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень дільничному інспектору ОСОБА_6 , нанесла останньому два удари кулаком руки в голову та один удар кулаком руки в область живота, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця голови та одного синця тулубу (живота).

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованою, умисно вдарила рукою по монітору комп`ютера, за яким працював ОСОБА_6 , від чого цей пристрій впав на стіл та пошкодився.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року судом було призначено повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 з метою належного встановлення виявлених у останнього тілесних ушкоджень, їх тяжкості, часу та механізму утворення.

Отримавши висновок комісійної судово-медичної експертизи №7 від 05 березня 2018 року обвинувачена, за згодою захисника та прокурора, заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , обґрунтоване: відсутністю відповіді на питання про взаємне розташування потерпілого та особи, що спричинила тілесні ушкодження, в момент отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; а також не усуненням протиріччя в розмірах синця в лобно-скроневій ділянці зліва потерпілого, зазначених в його медичних документах.

З`ясувавши думки учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Оскільки стороною захисту поставлено під сумнів окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертом ознак з їх достатністю для висновку, суд за власною ініціативою вважає необхідним викликати експерта - доповідача ОСОБА_7 до суду для допиту з приводу роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судово-медичної експертизи №7 від 05 березня 2018 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» від 27 грудня 1985 року №11 після заявлення клопотання і заслуховування по ньому думки учасників судового розгляду суд вирішує його шляхом винесення мотивованого судового рішення. Відхилення розгляду клопотання, залишення його "відкритим" або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими. Відхилення клопотання не позбавляє учасників процесу права заявляти їх протягом усього судового слідства. При необхідності суд вправі з власної ініціативи винести ухвалу про проведення тих процесуальних дій, на які вказувалось у відхилених клопотаннях.

Керуючись ст.ст.332,350,356 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Викликати в наступне судове засідання для роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судово-медичної експертизи №7 від 05 березня 2018 року експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченій, що відхилення даного клопотання не позбавляє сторону захисту права заявляти його після допиту експерта в суді та протягом всієї стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1