Провадження 1-кп/331/488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/488/2018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_36 , ОСОБА_37 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 терміном на 60 днів, оскільки ризики, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та продовжують існувати та строк тримання під вартою закінчується. Також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_41 . Просив врахувати обставини вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених та наявнсть ризиків можливого продовження злочинної діяльності, зникнення від суду та впливу на потерпілих та свідків.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою та просили врахувати намагання обвинувачених та їх захисників затягнути процес та дозволити їм звільнитися з-під варти через сплив граничних строків обраного раніше запобіжного заходу. Також вважали доцільним обрати запобіжний захід і щодо інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_25 та його захисник ОСОБА_21 наполягали на тому, що проведення судового засідання без захисника ОСОБА_44 є неможливим, під час вирішення клопотання щодо терміну дії запобіжного заходу просили врахувати, що доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_25 інкримінованого йому злочину немає, клопотання прокурора обгрунтовано лише тяжкістю покарання, ніяких даних щодо можливого зникнення від суду немає, він постійно мешкає у м. Одесі, має дружину та двох неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_26 та його захисник ОСОБА_23 також вважали неможливим розгляд будь-яких питань у відсутності основного захисника, під час вирішення клопотання щодо терміну дії запобіжного заходу просили врахувати, що ризики, про які повідомив прокурор, є надуманими, він має власну родину та неповнолітніх дітей, наміру виїзжати до м. Донецька або інших територій не має, докази його причетності до вчинення злочинів відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_27 та його захисник ОСОБА_18 зазначили, що ніяких даних про те, що ОСОБА_27 може продовжити вчиняти злочини немає, докази, на які посилався прокурор, не є предметом підготовчого судового засідання, обвинувачений має постійне місце проживання у м. Одеса разом із дітьми та дружиною, тому обрання найсуворішого запобіжного заходу є невиправданим.
Обвинувачений ОСОБА_28 та захисник ОСОБА_16 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, просили врахувати стан здоров"я обвинуваченого, який має хронічні шкірні хвороби, лікування яких в умовах СІЗО неможливо, ОСОБА_28 до затримання проживав у квартирі своєї цивільної дружини, тому є можливість застосування до нього домашнього аресту саме за вказаною адресою.
Обвинувачений ОСОБА_29 та захисник ОСОБА_17 також просили розглянути їх клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який та врахувати, що обвинувачений є тимчасово переміщеною особою, постійно проживав у м. Одеса разом із сином та дружиною, у день вчинення злочину перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, тому взагалі не причетний до жодного злочину, доказів на підтвердження його провини немає.
Обвинувачений ОСОБА_45 відмовився висловлювати свою позицію з приводу запобіжного заходу. Його захисник адвокат ОСОБА_22 просив врахувати, що усі ризики, на які послався прокурор, є лише припущеннями, ніяких об"єктивних доказів того, що вони можуть справдитися, немає, тому клопотання прокурора не має за собою правового підгрунтя.
Обвинувачений ОСОБА_38 та його захисник ОСОБА_24 зазначили, що його право на захист у даному судовому засіданні порушено, оскільки захисник, якому він довіряє, відсутній, вважав клопотання прокурора необгрунтованим та просив застосувати до нього інший запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_46 та його захисник ОСОБА_19 просили врахувати, що обвинувачений на протязі трьох місяців відсутності будь-якого запобіжного заходу сумлінно виконував усі процесуальні обов"язки, своєчасно прибував до суду, тому підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_33 та його захисник ОСОБА_20 вважали, що ризики, наведені прокурором, не доведені, обвинувачений не допускає порушення процесуальних обов"язків, ніяких заходів на перешкоджання суду не здійснює, є інвалідом 3 групи, тому потребує постійного лікування, має намір найближчим часом сплатити спричинену шкоду потерпілим.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , а щодо обвинувачених ОСОБА_47 , та ОСОБА_40 обрати запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, колегія суддів вважає наявним та доведеним ризик того, що обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 та ОСОБА_48 , можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки вони обвинувачуються у імовірному вчиненні шести епізодів аналогічних особливо тяжких злочинів, які пов`язані із посягання не тільки на майно громадян, а і на їх життя та здоров`я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що зазначений ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинувачених, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.
Крім того, виходячи з того, що усі епізоди злочинної діяльності, які ставляться у провину ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , пов`язані із заподіянням шкоди потерпілим та, на думку слідства, вчинялись у присутності потерпілих та свідків, видається очевидним ризик можливого впливу обвинувачених на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання пояснень або зміни пояснень у суді з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів враховує особисті дані кожного обвинуваченого щодо наявності соціальних зв"язків, постійного місця проживання та стан здоров"я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченими злочинної діяльності та вплив на потерпілих і свідків, тому найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 буде лише тримання під вартою, а щодо обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - домашній арешт.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, враховуючи, що колегією суддів не вбачається обставин для зміни обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці щодо кожного з обвинувачених, та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,181, 183, 314-315 КПК,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_26 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_27 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_29 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_29 адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_30 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_31 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/331/488/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці до 31 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_39 на ОСОБА_40 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 годин до 07 годин ранку без дозволу суду без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 31.12.2018 року.
Обрати щодо ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 годин до 07 годин ранку без дозволу суду без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 31.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_2