Провадження № 11-сс/4820/30/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Хмельницької регіональної прокуратури.

01 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника Хмельницької регіональної прокуратури щодо залишення без розгляду поданого клопотання від 07.08.2018 року про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана скаржником бездіяльність, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що висновок суду суперечить положенням п.1 ст.303 КПК України, де вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, даною нормою встановлено невизначений перелік «інших» процесуальних дій, які слідчим нездійснені і тому можуть бути оскаржені. Тому, на думку апелянта, при розгляді скарги на бездіяльність керівника Хмельницької регіональної прокуратури, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження та був зобов`язаний розглянути її у порядку та строки, передбачені ст.303-307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається зі змісту скарги, з якою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, підставою для її подання стало ненадання прокурором відповіді на подане ним клопотання від 07.08.2018 року про доручення проведення досудового розслідування іншому органу.

Положення ст.220 КПК України покладають на прокурора обов`язок розглянути подане йому клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та дати відповідну відповідь, повідомивши про це заявника.
Тобто, нездійснення дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, змусило скаржника звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних законних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній фактично оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Хмельницької регіональної прокуратури, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4