Справа № 752/4305/18
Провадження №: 1-кп/752/981/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Так, 19.02.2018 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 128, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиць магазину ковбасу, а саме - "Добров Московська", вартістю 53 гривні 60 копійок, "Добров Московська", вартістю 47 гривень 62 копійки, "М`ясна Лавка Губернаторська", вартістю 60 гривень 76 копійок, "М`ясна Лавка Губернаторська", вартістю 59 гривень 20 копійок, а всього майна на суму 221 гривня 18 копійок, після чого пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, та намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20.02.2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиць магазину продукти харчування, а саме - 3 халви "Сон з арахісом", загальною вартістю 10 гривень 60 копійок, та 3 шоколадки "Мілка горіх карамель", загальною вартістю 202 гривні 95 копійок, а всього майна на суму 213 гривень 55 копійок, після чого пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, та намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України були кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, та крадіжка, вчинена повторно, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від суду, а тому, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурор просила розглянути та задовольнити його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання на підставі наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що він дійсно переховується від суду, за адресами реєстрації та проживання, вказаними в обвинувальному акті, він фактично не проживає, місце його перебування невідоме, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 2 п. 5, 188 КПК задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 05.09.2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1