Справа №359/3345/18
Провадження №1-кп/359/905/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слід-чого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київ-ській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вар-тою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця с. Борочиче Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні якого перебуває дитина, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України,

встановив:

В травні 2018 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 5 березня 2018 року після 16 години 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 інспектор поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 складав протокол про вчинення підозрюваним адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП. В цей час ОСОБА_5 , вигукуючи намір вбити працівника поліції, намагався нанести удари ножами по тілу інспектора поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 . Виключно у зв`язку з вчасним застосуванням до підозрюваного поліцейських заходів при-мусу ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця. Його дії кваліфіковані за ст.348 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Під впливом тяжкості такого покарання підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побоюються за їх життя та здоров`я. ОСОБА_5 може вплинути на показання потер-пілого та свідків. З метою запобігання вказаних ризиків ухвалою слідчого судді Борис-пільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 травня 2018 року. Водночас, в ході досудового розслідування виникла потреба у повідомленні ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри без зміни кваліфікації злочину. Крім того, здійс-нюється відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження. Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 2 травня 2018 року був продовжений строк досудового розслідування до 21 травня 2018 року. Тому старший слідчий Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 21 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що старший слідчий Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 подав клопотання менше ніж за п`ять днів до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України. ОСОБА_5 працевлаштований та отримує заробіток. Тому ризики, заяв-лені прокурором, є надуманими, а оголошена підозра необґрунтованою. За зареєстро-ваним місцем проживання ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та характеризується виключно позитивно. Крім того, ОСОБА_12 подав заяву про бажання взяти підозрю-ваного на поруки. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопо-тання.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він потребує стаціонарного медичного лікування. Ця обставина унеможливлює по-дальше тримання його під вартою. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши подані ними письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Зі змісту повідомлення про підозру від 6 березня 2018 року (а.с.16-19) вбачається, що 5 березня 2018 року після 16 години 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 інспектор поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 складав протокол про вчинення підозрюваним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП. В цей час ОСОБА_5 , вигукуючи намір вбити працівника поліції, намагався нанести удари ножами по тілу інспектора поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 . Виключно у зв`язку з вчасним застосуванням до підозрюваного поліцейських заходів при-мусу ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця. Його дії кваліфіковані за ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року (а.с.20-25) підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою строком на 60 днів до 3 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку триман-ня під вартою повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`яви-лись нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до за-кінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів до-судового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкод-жати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відпо-відній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постій-ного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у підо-зрюваного постійного місця роботи; репутація підозрюваного тощо.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому зло-чину підтверджується копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчине-не кримінальне правопорушення від 5 березня 2018 року (а.с.53-54), копією протоколу до-питу потерпілого ОСОБА_7 (а.с.55-57), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.63-77), а також копі-єю протоколу огляду місця події від 5 березня 2018 року (а.с.58-62).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.348 КК України, відноситься до особ-ливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбав-лення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. За місцем проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не має місця постійного про-живання, він офіційно не працевлаштований та не має жодних соціальних зв`язків в м. Борисполі та Бориспільському районі. Ці обставини красномовно свідчать про те, що під впливом тяжкості такого покарання підозрюваний може в будь-який час переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 навіть подали заяви про відмову від участі в одночасному допиті з підозрюваним у зв`язку з тим, що вони бояться тиску з його боку. Станом на день розгляду клопотання суд або слідчий суддя ще не допитували вказа-них свідків. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та у такий спосіб істотно пере-шкоджати кримінальному провадженню.

Такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, застава або домашній арешт, не можуть запобігти викладеним ризикам. Станом на день розгляду клопотання вони не зменшились. Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в безперешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також забезпеченні правопорядку та безпеки суспільства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, в ході досудового розслідування виникла потреба у повідомленні ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри без зміни кваліфікації злочину. Крім того, здійснюється відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження. Тому постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 2 травня 2018 року (а.с.29-30) був продовжений строк досудового розслідування до 21 травня 2018 року.

З огляду на це слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобо-в`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим по-кладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Дійсно, в матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься заява ОСОБА_12 про бажання взяти підозрюваного на поруки (а.с.48-49). Водночас, до цієї заяви не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_12 спроможний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та доставити його до органу досудового розслідування. Крім того, особиста порука не спроможна запобігти наведеним вище ризикам.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному запо-біжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні.
Як вбачається з ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, виключно якщо слідчий не доведе, що обста-вини, зазначені у ч.3 цієї ж статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Це свідчить про те, що подача слідчим клопотання про про-довження строку тримання підозрюваного під вартою менш ніж за п`ять днів до дня за-кінчення строку дії попередньої ухвали не є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання. Навпаки, згідно з ч.4 ст.199 КПК України в такому випадку слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали суду жодного доказу на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного об`єктивно перешкоджає триманню його під вартою. Дійсно, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 . На його утриманні перебуває дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, ці обставини жодним чином не свідчать про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки саме за місцем проведення досудо-вого розслідування та не буде переховуватись від органів слідства та суду.

З огляду на це слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , урод-женцю с. Борочиче Горохівського району Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, на утриманні якого перебуває дитина, за-реєстрованому в квартирі АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, строк тримання під вартою на 19 днів, тобто до 21 травня 2018 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про бажання взяти підоз-рюваного на поруки відмовити.
Утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міні-стерства юстиції України забезпечити належне медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1