Справа № 200/5616/18
провадження №1-кс/200/3881/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000496 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт майна в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 :

монітор чорно-сірого кольору марки «НР» с/н 03693-ПР,монітор чорно-сірого кольору марки «НР» с/н 03693-ПР,монітор чорно-сірого кольору марки «НР» с/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР,монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» c/н 03693-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» с/н 03690-ПР, системний блок чорного кольору марки «Dell» без інвентаризаційного номера, системний блок чорного кольору марки «Dell» без інвентаризаційного номера, системний блок чорного кольору марки «Frime» без інвентаризаційного номера, флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 32 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 16 (ГБ), флеш-накопичувач об`ємом пам`яті на 16 (ГБ), що мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000496 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 було отримано інформацію про те, що на території, яка нею обслуговується знаходиться розгалужена мережа залів, у яких надають послуги грального бізнесу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні із окремим входом на проспект із наявною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп`ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 29.03.2018 року.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися причини не явки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно не підлягає задоволенню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема,при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації,наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт , який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до вимог ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів; -спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обовязково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження , однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для предявлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В клопотанні про арешт майна тільки наведено зміст ст. 170 КПК України. Слідчим в даному випадку не встановлено правову підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а отже не дотримано вимоги ст.ст. 94,132,173 КПК України.

Тобто, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучене в ході огляду. Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду нежитлового приміщення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, а отже клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000496 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1