overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8930/18
Провадження № 1-кс/161/4775/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 13.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 13.03.2018 року, зокрема: iPad «Apple», моделі «А1430», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung SEM E 840», ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung E265 2W, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім-карткою «Водафон»; вай-фай роутер марки «TP-Link 720N»; предмет схожий на патрон (сувенірний мисливський патрон); предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій (дитяча новорічна петарда). Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 та її представника, який скаргу частково підтримали, зокрема, просили повернути лише iPad «Apple», моделі «А1430», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що арешт на майно, що просить повернути скаржниця не накладено, крім того, будь-які відомості про те, що дане майно є незаконно здобуте відсутні, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, зокрема, зобов`язати слідчого або процесуального керівника даного кримінального провадження повернути на відповідальне зберігання під письмову розписку скаржниці ОСОБА_4 iPad «Apple», моделі «А1430», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000954 від 13.03.2018 року, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під письмову розписку iPad «Apple», моделі «А1430», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6759/18
Провадження № 1-кп/161/655/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 19 липня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000228, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.05.2018 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 травня 2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000228 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000228 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України о 16.00 год. 19 липня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002519 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.06.2018 року, в дворі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну масу білого кольору.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження.
Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи є в наданих на експертизу об`єктах наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори наркотичних засобів? Якщо так, то які саме, та яка їх маса?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 19.06.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0002519, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи є в наданих на експертизу об`єктах наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори наркотичних засобів? Якщо так, то які саме, та яка їх маса?

Надати в розпорядження експертів: речові докази вилучені в ході огляду місця події: спец. пакет № 4477326 всередині з двома заплавленими полімерними пакунками з білою порошкоподібною речовиною.

Дозволити експертам повне або часткове використання об`єктів дослідження.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи об`єкти вилучені в ході огляду разом з висновком експертизи передати особі, яка відповідає за зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області для подальшого транспортування до вказаного приміщення, обліку та зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8369/18
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.07.2018 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів про неупередженість судді.

В судове засідання 19.07.2018 року заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви в її відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2167/16-к
Провадження № 1-кс/362/351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Васильків заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001396 від 16.10.2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться зазначене кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі, мотивуючи тим, що 19 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_1 по цьому ж кримінальному провадженню, та з інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, а саме, вона нібито надала іншому судді неправдиву інформацію про дату подачі ним апеляційної скарги, з метою її подальшого недопущення до розгляду через пропуск процесуальних строків.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином суд вважає, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність її відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката АО «Радник» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 06.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката АО «Радник» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 06.12.2017.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Радник» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 06.12.2017.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000371 від 06.12.2017.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.07.2018 року, о 12.10 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката АО «Радник» ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 243/6507/18
Провадження № 1-кс/243/1469/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/796/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.07.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000314 від 16.06.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 13.08.2018 р., о 14 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 306/2657/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/411/2018 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Свалявського районного суду від 30 січня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до суду касаційної інстанції може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2018 року о 16 годині у залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 200/2349/18
Провадження № 1-кс/200/1973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування фактів вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 03 листопада 2018 року № 0007757).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт та заборону проведення реєстраційних дій, щодо об`єктів нерухомого майна виробничого призначення.
До початку судового розгляду прокур Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про залишення клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні від 03 листопада 2013 року № 0007757 без розгляду.
Вирішуючи заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, до повноважень прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, належить погодження або відмова у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання залишення клопотання без розгляду процесуально не врегульоване, виходячи з засад кримінального провадження, вважаю за можливе заяву прокурора задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 38-40 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Клопотання про арешт об`єктів нерухомого майна виробничого призначення у кримінальному провадженні від 03 листопада 2013 року № 0007757, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1