Справа № 573/1477/18
Номер провадження 1-кп/573/158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 04.08.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, неодруженого, дітей на утриманні немає, із професійно- технічною освітою, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений в ході досудового слідства день на початку першої декади липня 2018 року, ОСОБА_4 за згодою власника перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім вживав алкогольні напої та у зв`язку із сп`янінням залишився із дозволу господаря ночувати у одній із кімнат будинку. Прокинувшись вранці наступного дня, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат будинку, де ночував господар, на грубі пічну плиту. У цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийняв із груби чавунну пічну плиту двох камфорочну, розміром 70х40 см., вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2595е від 17.08.2018 року становить 400 грн. та виніс її на територію подвір`я, де за допомогою молотка, який знайшов під порогом, розбив останню на частини. Пізніше ОСОБА_4 знайшов білий полімерний мішок на території двору ОСОБА_5 , поклав до нього розбиту плиту та пішов за межі домогосподарства. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився пічною плитою у своїх корисливих цілях. Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 400 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Крім цього, у точно невстановлений у ході досудового слідства день, в кінці першої декади липня 2018 року, близько 17 години ОСОБА_4 прийшов до дачного домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де разом з останнім у приміщенні будинку почали вечеряти.
Близько 17.30 години ОСОБА_4 , повечерявши, вийшов з будинку на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де перебував за його згодою та помітив там білих качок. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння качками належними ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи значення своїх суспільно-небезпечних дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи повторно, впіймав трьох качок середнього розміру, та виніс їх за межі домогосподарства, чим спричинив потерпілому відповідно до довідки вартості Білопільського підприємства Облспоживспілки «Білопільський ринок» матеріального збитку на загальну суму 210 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.
Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на суму 210 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно він на початку липня 2018 року, перебуваючи у будинку знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , та вживаючи разом з ним алкогольні напої, залишився ночувати у його будинку. На другий день вранці викрав в одній із кімнат будинку чавунну пічну плиту двохкамфорочну, яку виніс на територію двору, де розбив молотком на частини, які склав до мішка, знайденого на території двору, та вийшов на вулицю, де побачив молодого хлопця, якому продав як металобрухт частини плити приблизно за 60 грн. Гроші витратив на придбання продуктів харчування та цигарок.
В кінці липня 2018 року він вечеряв у приміщення будинку дачного домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 В АДРЕСА_5 , потім близько 17.30 він вийшов з будинку на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де перебував за його згодою, та впіймав трьох качок, які виніс за межі домогосподарства, поклавши у мішок. По дорозі одна качка втекла, а дві качки він приніс до знайомого лісника, з яким зарізали качок та з`їли.У скоєному щиро кається. Потерпілі до нього претензій не мають.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилися, направили до суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі, та що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За даних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Та за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що вказані злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше згідно ст.89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є інвалідом, за місцем проживання характеризується задовільно.
Пом`якшуючими покарання обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має молодий вік та бажання виправитися та більше не вчиняти протиправних дій, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді арешту, так як саме таке покарання буде сприяти його перевихованню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 429 грн.
Суд бере до уваги, що цивільного позову у справі не було заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох місяців арешту.

Його ж визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців арешту.

Термін відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 429 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: