АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/425/18 Справа № 711/6885/18 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Сміла Черкаської області, громадянина України, українця,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14,

ч.3 ст.206-2 КК України,

якою щодо нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.10.2018 року, заборонивши ОСОБА_7 у період з 23.00 години до 06.00 години щодоби залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

2) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними.

Строк дії ухвали з 17.08.2018 року по 17.10.2018 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі порушення застосованого до нього запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід,

в с т а н о в и л а :

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000742 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, протиправно створили всі необхідні умови для заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів від імені указаного товариства при наступних обставинах.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому місці та час виготовила дублікат знищеного 18.09.2017, шляхом спалення Управлінням державної міграційної служби України в Черкаській області, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 з серією НЕ та № НОМЕР_1 , який передала ОСОБА_9 ..

У подальшому, ОСОБА_9 передав підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 невстановленій особі, яка 06.04.2018, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 використала зазначений вище паспорт, шляхом подачі приватному нотаріусу ОСОБА_12 для оформлення довіреності.

Цього ж дня, о 16 годині 00 хвилин, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчила довіреність серія ННВ №198678 від імені ОСОБА_11 , який в цей час перебував у м.Кропивницький та довіреність не видавав. Зазначеною довіреністю уповноважено ОСОБА_10 представляти його інтереси в установах, підприємствах, організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами, як учасника (засновника) ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства, установчими документами Товариства та чинним законодавством з питань, пов`язаних з його виходом із складу учасників Товариства та відступлення (продажем) належної йому частки у його статутному капіталі, що зареєстровано в Реєстрі за №245.

Отримавши зазначену вище довіреність, невстановлена особа у невстановленому досудовим розслідування місці 06.04.2018 передала її ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_9 здійснив дії, спрямовані на підшукування засобів вчинення злочину та умисно створив умови для вчинення злочину, шляхом використання підробленого паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 , довіреності, виданої від імені ОСОБА_11 , якою останній нібито уповноважував ОСОБА_10 представляти його інтереси.

У подальшому, ОСОБА_9 здійснив дії, спрямовані на залучення до вчинення злочину інших осіб - співучасників.

Для цього, ОСОБА_9 шляхом підкупу ОСОБА_10 та схиляння ОСОБА_7 підмовив укласти між собою договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», при цьому не маючи повноважень у ОСОБА_10 діяти від імені ОСОБА_11 .

Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , перебуваючи за невстановленою адресою в м.Черкаси, в невстановлений час, 06.04.2018, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , не маючи на те повноважень підписав протокол загальних зборів учасників товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018, до якого вніс недостовірні відомості про:

- звільнення з посади директора товариства з 30.03.2018 ОСОБА_13 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_9 ;

- відчуження належної ОСОБА_11 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 100% на користь ОСОБА_7 , шляхом укладення договору купівлі продажу частки за ціною 10 000 000 гривень;

- виключення ОСОБА_11 зі складу учасників товариства;

- включення ОСОБА_7 до складу учасників товариства;

- затвердження статуту товариства в новій редакції. Надання відповідних повноважень ОСОБА_7 на здійснення всіх необхідних дій щодо державної реєстрації змін.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 06.04.2018, перебуваючи за невстановленою адресою в м.Черкаси, у період часу з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не має права представляти інтереси ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу від 06.04.2018.

Предметом договору була продаж права на частку в статутному фонді ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», сторонами виступили ОСОБА_10 як представник власника товариства та ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 ..

Так, ОСОБА_10 будучи обізнаним, що ОСОБА_11 не надавав йому повноважень представляти його інтереси, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 внесли до договору купівлі-продажу від 06.04.2018 недостовірні відомості зазначивши, що ОСОБА_14 , діючи на підставі не існуючої на той час довіреності продає частку в статутному фонді ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», а ОСОБА_7 купує зазначену частку за кошти в сумі 10 000 000 гривень, при цьому передачі грошей не відбулось, оскільки укладення договору не мало на меті вчинення правочину.

На виконання протоколу загальних зборів учасників товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018, ОСОБА_7 як одноосібний засновник товариства, 06.04.2018, перебуваючи за невстановленою адресою в м.Черкаси, виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_9 підписав статут ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція).

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , 06.04.2018, в період часу з 14 години 55 хвилин до 17 годину 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31 в м.Черкаси, надали нотаріусу ОСОБА_15 указані вище документи, а нотаріус засвідчила справжність підпису ОСОБА_10 , що діяв, на підставі підробленої довіреності від імені та в інтересах учасника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_11 в протоколі загальних зборів №06/4/2018-1 від 06.04.2018, що зареєстровано в Реєстрі за №1311; та справжність підпису засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_7 в статуті ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція), що зареєстровано в Реєстрі за №1310.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, створили всі необхідні умови для заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів указаного товариства, маючи на меті завдання великої шкоди інтересам ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» на суму 67 383 790, 92 гривень, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у готуванні до вчинення протиправного заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло б велику шкоду.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 06.04.2018, перебуваючи за невстановленою адресою в м. Черкаси, у період часу з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, переслідуючи умисел на заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не має права представляти інтереси ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу від 06.04.2018.

Предметом договору була продаж права на частку в статутному фонді ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», сторонами виступили ОСОБА_10 як представник власника товариства та ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 ..

Так, ОСОБА_10 будучи обізнаним, що ОСОБА_11 не надавав йому повноважень представляти його інтереси, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , внесли до договору купівлі-продажу від 06.04.2018 недостовірні відомості зазначивши, що ОСОБА_14 , діючи на підставі не існуючої на той час довіреності продає частку в статутному фонді ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», а ОСОБА_7 купує зазначену частку за кошти в сумі 10 000 000 гривень, при цьому передачі грошей не відбулось, оскільки укладення договору не мало на меті вчинення правочину.

Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , перебуваючи за невстановленою адресою в м.Черкаси, в невстановлений час, 06.04.2018, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , не маючи на те повноважень підписав протокол загальних зборів учасників товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018, до якого вніс недостовірні відомості. На виконання цього ж протоколу загальних зборів учасників товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018, ОСОБА_7 як одноосібний засновник товариства, 06.04.2018, перебуваючи за невстановленою адресою в м.Черкаси, виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_9 підписав статут ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція).

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчинили підроблення офіційних документів, що породили юридичний наслідок у вигляді переходу права власності на майно ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», який 06.04.2018, в період часу з 14 години 55 хвилин до 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31 надали нотаріусу ОСОБА_15 для їх легалізації шляхом посвідчення підписів сторін.

15.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.10.2018 року, заборонивши ОСОБА_7 у період з 23.00 години до 06.00 години щодоби залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 , просив вищевказану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року, включно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до вчинення тяжкого злочину, направленого на порушення господарської діяльності, прокурором доведено, що внаслідок події кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відбулося готування до протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та майновим комплексом, що спричинило б велику шкоду інтересам зазначеного вище товариства на суму 67 383 790, 92 гривень. Також прокурором було наголошено суду, що без активних дій підозрюваного ОСОБА_7 подія кримінального правопорушення взагалі могла не відбутися.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами: 1 (переховування від органів слідства та суду, що обумовлено тяжкістю інкримінованих йому злочинів), 2 (знищити, сховати, спотворити, речі та документи, які мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, що підтверджується даними протоколу обшуку Державного нотаріального архіву міста Києва), 3 незаконно впливати на іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_16 , який на цей час переховується від органу досудового розслідування), 4 (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), 5 (вчиняти інші злочини, аналогічного характеру) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави, що обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу наведених ризиків з боку підозрюваного.

На думку апелянта, в даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги публічним інтересам демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення зазначала на необхідності визначення застави підозрюваному, спів розмірної вчиненої дії та завданим злочином збитків.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Вказані обставини слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси не були враховані під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В запереченні адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 висловлюється позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора та залишення без зміни ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018 з тих підстав, що доводи апелянта про те, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом першої інстанції допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону є надуманими.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального закону, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики є реальними і, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дійсно обґрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Боротюк проти України" (тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою), та рішення ЄСПЛ у справі «W. Проти Швейцарії» (небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання).

Крім цього, висновки слідчого судді, щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, повністю відповідають правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, згідної якої суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необгрунтоване ухвалення судами рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Також, слідчим суддею обґрунтовано враховані обставин, що дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме :

ОСОБА_7 раніше не судимий, під час досудового розслідування у розшуку не перебував, підозрюваний не ухилявся від явки, при отриманні виклику, до слідчого, прокурора чи суду, наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду немає, підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, також на його утриманні перебуває мати - ОСОБА_17 1939 року народження та неповнолітній син ОСОБА_18 2003 року народження, вказане спростовує ризики, задекларований апелянтом, визначені у п.1, п.З, п.5 ч.І ст.177 КПК України.

Між тим, слідчим суддею, обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 підозрюється лише в приготуванні до вчинення злочину, а тому зазначене не може бути підставою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні вищезазначених фактів слідчим суддею не були порушені норми процесуального права.

Крім того, варто зазначити, що на даний час досудове розслідування і відповідно збирання стороною обвинувачення доказів завершено, а тому ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, взагалі втратив актуальність;

- жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних немає, усі експертизи на користь обвинувачення проведені, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів або спеціалістів, що нівелює ризик визначений п.З ч.І ст.177 КПК України;

- порушень застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків ОСОБА_7 не допускав.

Таким чином застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не допустив жодного порушення вимог кримінального процесуального закону України, а ухвалене рішення повністю відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ. Застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а з іншого боку, він надасть можливість обвинуваченому дотримуватися рекомендацій лікарів, працювати, утримувати і піклуватися за дитиною, доглядати матір.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які оскаржувану прокурором ухвалу вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи на посаді директора ПП «ВБФ «Черкаси», постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син, 2003 р.н. та мати 1939 р.н., які постійно проживають разом з підозрюваним, має хворобливий стан здоров`я, що підтверджується довідкою №2333 від 16.08.2018 виданою КЗ «Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР.

Також, правомірно враховано, що ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування підозрюється лише в приготуванні до вчинення злочину, а тому зазначене не може бути підставою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального закону, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики є реальними і, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дійсно обґрунтованим.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання під вартою ОСОБА_7 до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує ще й те, що на даний час досудове розслідування завершено, а тому ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК втратив актуальність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2018, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, строк дії ухвали з 17.08.2018 року по 17.10.2018 року включно та покладено на ОСОБА_7 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :