Справа № 521/4105/18
Номер провадження:1-кс/521/1490/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 12.01.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої посадової особи Управління державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, яка 10.01.2012 року внесла недостовірні відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої в подальшому було встановлено право власності на споруди.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході вивчення матеріалів доданих потерпілою стороною до заяви встановлено, що 10.01.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області в особі ОСОБА_6 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою про надання зазначеної декларації виступав дозвіл на виконання будівельних робіт № 296/07 від 23.09.2007. Крім того, згідно декларації встановлено, що генеральним проектувальником реконструкції виступало ПП «Фірма Грат».

В подальшому адвокатом в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_7 , на підставі адвокатського запиту отримано копії журналу реєстрації виданих дозволів на проведення будівельних робіт. Згідно копій журналу встановлено, що за номером 296/07 від 27.06.2007 року зареєстровано дозвіл на проведення будівельних робіт ПП «Моноліт» на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що Декларація від 10.01.2012 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 містить завідомо не правдиві відомості.

Отримавши зазначену декларацію, ОСОБА_8 подала її до Малиновського районного суду міста Одеси, як підставу для визнання права власності в порядку спадкування на 12/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В», загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М».

В ході досудового розслідування слідчим отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні начальника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та за результатами якого було вилучено оригінал Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 23 від 10.01.2013 року, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що вищезазначений оригінал Декларації є речовим доказом у кримінальному провадженні, потребує проведення ряду експертних досліджень, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально - протиправних дій.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на оригінал Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 23 від 10.01.2013 року, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1