Провадження № 1-кс/592/6899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, який накладено у рамках кримінального провадження № 0002829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1 , який накладено у рамках кримінального провадження № 0002829, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2018р. ( справа 592/12542/18).
Клопотання мотивує тим, що на даний час необхідні експертизи, при проведенні яких, необхідний фізичний доступ до даного автомобіля, виконані. Відбулася часткова компенсація матеріальної та моральної шкоди потерплій стороні у вищезгаданому кримінальному провадженні у розмірі 35000грн. Тому адвокат ОСОБА_5 вважає, що на даний час відпали підстави для арешту даного автомобіля і він може бути переданий володільцю , тобто, заявнику даного клопотання.
Також клопотання мотивовано тим, що володілець ТЗ ОСОБА_4 (свідок в даному КП), усвідомлюючи важливість такого доказу/джерела доказу як ТЗ, не мав наміру вимагати повернення ТЗ, який було передано на дослідження експерту, після закінчення строку, що передбачено для тимчасового вилучення майна, і тому вважає такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, передчасним, та таким, при продовженні якого, будуть порушуватися законні права та інтереси ОСОБА_4 .
Слідчий в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що можливо, при подальшому розслідуванні даного КП, може виникнути необхідність знову оглянути автомобіль відповідними експертами та здійснити відповідні дослідження певних вузлів автомобіля.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Адвокатом ОСОБА_5 під час судового засідання доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала. Це зокрема підтверджується, наданими для огляду матеріалами кримінального провадження, які містять результати проведення експертиз, проведення яких є обов`язковим відповідно до ухвал слідчих суддів про проведення різного виду експертиз (автотехнічна, трасологічна, тощо).
Також судом встановлено, що заявник даного клопотання, який є потенційним підозрюваним, не ухиляється від слідства, на зв`язок зі слідчим виходить постійно, та всіма діями сприяє встановленню об`єктивної істини під час розслідування КП.
Зокрема це підтверджується наданою у судовому засіданні копією розписки від потерпілого, яка підтверджує часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку поніс потерпілий під час ДТП.
Натомість, слідчим не наведено достатніх та обґрунтованих підстав, які б давали суду прийти до висновку про те, що арешт автомобіля доцільно не скасовувати.
Посилання слідчого на те, що можливо, при подальшому розслідуванні даного КП, може виникнути необхідність знову оглянути автомобіль відповідними експертами та здійснити відповідні дослідження певних вузлів автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки вони є необґрунтованими та ні чим не підтвердженими.
За наведених підстав, з метою проведення об`єктивного розслідування та встановлення істини в даному кримінальному провадженні з однієї сторони, та недопущення порушення прав володільця даного автомобіля ОСОБА_4 з другої сторони, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
1.Скасувати арешт, який накладено на автомобіль «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , в частині володіння та користування ним.
2. Заборонити ОСОБА_4 відчужувати автомобіль «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 будь-яким способом.
3. Зобов`язати посадових осіб Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №0002829, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Суддя ОСОБА_1