Справа № 185/294/17
Провадження № 1-кс/185/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року за № 0000063, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року за № 0000063, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 09.01.2017 року до ЧЧ Синельниківського ВП по телефону надійшло повідомлення від чергової по ст. Синельникове-1 про те, що в салоні 4-го вагону відносно голови електропотягу сполученням: "ст. Лозова - ст. Синельникове-1", який прибув на ст. Синельникове-1 о 22.48 год. 09.01.2017 року, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, переломи з 6-го по 8-ме ребер, переломи обох виличних кісток, перелом.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.01.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , у якого під час затримання було проведено особистий обшук, в ході якого було вилучено куртку чорного кольору марки «Fivapnew» та кросівки марки «Grosep», в які він був одягнутий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

13.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.01.2017 року вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 куртка та кросівки визнані згідно ст. 98 КПК України речовими доказами.

14.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину,враховуючи, що у разі повернення куртки чорного кольору марки «Fivapnew» та кросівок марки «Grosep» може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНВ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.01.2017 року, куртку чорного кольору марки «Fivapnew» та кросівки марки «Grosep», вилучені 13.01.2017 року у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність арешту куртки чорного кольору марки «Fivapnew» та кросівок марки «Grosep», які були вилучені 13.01.2017 року у ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року за № 0000063, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на куртку чорного кольору марки «Fivapnew» та кросівки марки «Grosep» з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 13.01.2017 року під час проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1