Справа № 200/8530/18
Провадження № 1-кс/200/5517/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мартуні Мартунінського району, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 11.05.2018, приблизно о 19:30 годині ОСОБА_7 , знаходячись безпосередньо біля будинку АДРЕСА_3 , де між ним та малознайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла бійка. ОСОБА_9 , втрутився у вказаний конфлікт, на що у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у зазначений час та у зазначеному місці, тримаючи в правій руці предмет маючий характеристики ножа, наніс ОСОБА_9 один удар вказаним предметом в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 помер через короткий проміжок часу на місці.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство) органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.1ст.115 КК України.
12 травня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 також підтримав клопотання та прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований злочин.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину не встановлена, а будь-які ризики взагалі відсутні, підозра не обґрунтована.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я потерпілого, його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року; протоколом огляду трупа від 11.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 12.05.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 12.05.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12.05.2018 року; протоколами проведення впізнання від 12.05.2018 р., в ході яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 впізнали підозрюваного ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому.
При цьому, інкримінований ОСОБА_7 злочин за ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не мешкає за місцем реєстрації, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим є наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергуускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
А тому, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Таким чином, у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Крім того, з урахуванням вищенаведених підстав, слідчий суддя вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 22 год. 00 хв. 12 травня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 00 хвилину 10 липня 2018 року.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту та особистого зобов`язання, слідчий суддя не вбачає можливість такого застосування, так як такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 00 хвилин 10 липня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1