Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2673/18
У Х В А Л А
31.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо визнання представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ГО Джерело плюс звернулась до слідчого судді із скаргою на дії прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо визнання представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, визнання адвоката представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001047 від 20.10.2015 розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В межах здійснення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 11.08.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі № 308/7674/17, якою задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № НОМЕР_1 , МФО 312378, , відкритому в ПАТ КБ «Приват банк».

Крім цього встановлено, що відносно ГО «Джерело плюс» виносилась ухвала слідчого судді про надання доступу до інформації, що містить банківську таємницю; грошові кошти ГО «Джерело плюс» визнавались речовими доказами (дані факти підтверджується зі змісту наведеної ухвали).

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, скаржник являється представником Громадської організації «Джерело плюс» на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з керівником ГО "Джерело плюс".

Частина 8 ст. 214 КПК України містить процесуальну норму, яка регулює тільки порядок внесення до ЄРДР відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру та самостійно не може бути підставою для відмови у залученні адвоката представником юридичної особи, стосовно якої фактично здійснюється кримінальне провадження.

Чинним КПК України не передбачено жодного окремого чи особливого порядку здійснення кримінального провадження щодо юридичних осіб, таке провадження повинно здійснюватись в загальному, визначеному законом порядку. Відповідно, кожна юридична особа, діяльність якої є «предметом уваги» в кримінальному провадженні, має право приймати участь в такому провадженні і активно захищати свої права та інтереси.

Відповідно, залучення до участі в провадженні представника юридичної особи тільки сприятиме дотриманню і забезпеченню цих засад, а недопущення адвоката до участі в провадженні - прямим їх порушенням.

Статтею 91 КПК України встановлено, що в кримінальному провадженні (в кожному) підлягають доказуванню, в тому числі обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З цього приводу, ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Статтею 64-1 КПК України встановлено, що представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.

При цьому, ні вказаною статтею ні іншими нормами кодексу не передбачено жодного окремого процесуального порядку залучення адвоката, як представника юридичної особи.

Згідно статей 36, 48, 50 КПК України, адвокат стає учасником кримінального провадженні з моменту надання документів, що підтверджують його повноваження. Отже, при виникненні необхідності процесуального захисту інтересів юридичної особи в кримінальному провадженні єдиним процесуально закріпленим способом є залучення до провадження представника такої юридичної особи на підставі ст. 64-1 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року відкрито провадження за скаргою в частині визнання незаконною та скасування постанови від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо визнання представником юридичної особи, а в іншій частині у відкритті провадження відмовлено.

В судове засідання скаржник не зявився, подав клопотання про розгляд скаргу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, оскільки оскаржувана постанова прийнята ним з дотриманням вимог закону, щодо юридичної особи, яку представляє скаржник, досудове розслідування не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ГО Джерело плюс звернулась до прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про визнання представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001047 від 20.10.2015 року за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

20.08.2018 року зазначене клопотання прокурором вирішено з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 64-1, 64-2, 220 КПК України.

Так, ст. 220 КПК України передбачає вирішення поданого клопотання протягом трьох днів з моменту його подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001047 від 20.10.2015 року за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 364-1 КК України здійснюється слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Обставини на які посилається скаржник, а саме: Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, арешт грошових коштів ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 11.08.2017 року, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № НОМЕР_1 , МФО 312378, відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк», на переконання слідчого судді, не є тими обставинами, які б слугували підставою для задоволення скарги, оскільки не встановлено обставини, які б вказували на те, що відносно ГО Джерело плюс, як юридичної особи здійснюється досудове розслідування. Відомості щодо такої юридичної особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001047 від 20.10.2015 року, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України не внесено.

Поряд з цим, на час розгляду скарги, відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді від 11.08.2017 року ГО Джерело плюс є третьою особою щодо якої вирішено питання про арешт майна, користується права, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1