Справа № 727/6724/18
Провадження № 1-кс/727/2397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
за участю :
представника заявника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Вказував, що TOB «Лого-Центр» було адресовано вищестоящому прокурору скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року.

18 червня 2018 року на адресу представника скаржника надійшов лист-відповідь (датований 15 червня 2018 року) за підписом першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 . Фактично цим листом, попри порушення прокурором вимог щодо форми прийняття процесуального рішення - постанови, було відмовлено у задоволенні поданої TOB «Лото-Центр» скарги.

Вважає таку відмову незаконною, тому просить постановити ухвалу про зобов`язання першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 надати відповідному прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року, та/або слідчому, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, обов`язкові для виконання вказівки щодо повернення у строк 10 календарних днів вилученого 07.03.2018 року під час обшуків в приміщеннях за зазначеними в скарзі адресами майна.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що TOB «Лото-Центр» звернулось до вищестоящого прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В скарзі просили надати відповідному прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року, обов`язкові для виконання вказівки щодо повернення у строк 10 календарних днів вилученого 07.03.2018 року під час обшуків в приміщеннях за зазначеними в скарзі адресами майна.
Дана скарга була розглянута першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 і скаржнику була надана відповідь про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці, копії яких містяться в матеріалах доданих до скарги, було надано дозвіл на проведення обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , м. Вижниця, вул. Буковинська, ТС №7, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . з метою відшукання та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки, системних блоків, моніторів, маніпуляторів типу «маус», клавіатур, USB носії інформації, які використовуються для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу та одне без одного не можуть функціонувати, а також терміналів самообслуговування, систем відеонагляду приміщення, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, маршрутизаторів, роутерів, та іншого майна.

Також встановлено, що 07.03.2018 р. за вищевказаними адресами було проведено обшуки під час яких виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, в тому числі комп`ютерну техніку, які відповідають переліку майна зазначеного в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку. В подальшому вилучені предмети були визнані речовими доказами.

Оскільки вилучене під час обшуків майно відповідає переліку майна зазначеного в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, то таке майно не відноситься до тимчасово вилученого, а відтак не потребує накладення арешту.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки, вилучене органом досудового розслідування під час обшуків майно відповідає переліку майна зазначеного в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, воно визнане речовим доказом, то на даний час, воно зберігається в органу досудового розслідування правомірно, а відтак у першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 відсутні правові підстави для надання вказівок про повернення такого майна.
Таким чином відповідь першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Лото Центр» на недотримання розумних строків є законною, та обґрунтованою, ознаки бездіяльності відсутні, при цьому положення ст. 308 КПК України не передбачають винесення вищестоящими прокурорами будь-яких постанов незалежно від результатів розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, приходжу до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1