Справа № 357/9404/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за №0002683 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочиний умисел ОСОБА_5 25 травня 2017 року, прибув до сходової площадки перед квартирою АДРЕСА_1 .

В подальшому з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 25 травня 2017 року, близько 05 години 50 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_8 виходила з належної їй квартири АДРЕСА_1 , несподівано для неї вчинив напад із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні удару рукою в область голови потерпілої, від чого остання впала на підлогу квартири. Після чого ОСОБА_5 через відчиненні двері проник до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зав`язав руки та ноги потерпілої ОСОБА_8 скетчем, погрожуючи застосуванням ножа, який тримав в руках, вимагав передати йому грошові кошти та цінності, після чого заволодів карткою ПАТ КБ «Приват банк», випущеної на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 1600 грн. після чого залишивши потерпілу ОСОБА_8 зв`язаною на ліжку в кімнаті, заволодів грошовими коштами в сумі 150 Євро, 20 доларів США, планшетом марки «Леново», шубою з хутра норки коричневого кольору, а також золотими виробами потерпілої, після чого з місця злочину зник.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Київ, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

25.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вона повідомила що 25.05.2017 року виходячи з квартири ОСОБА_5 наніс їй удар в голову, після чого зв`язав та під погорозу застосування подальшої сили заволодів її майном.

Також протоколами впізнання від 25.05.2017 року, за участі потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вони впізнали особу ОСОБА_5 , який 25.05.2017 року наніс її тілесні ушкодження, після чого проник до квартири потерпілої та зв`язавши заволодів її майном та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 після вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 з місця злочину зник у невідомому напрямку, за місцем проживання останній відсутній, та встановлено, що за даною адресою взагалі не проживає, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо ухиляється від органу досудового слідства.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

- раніше вчиняв аналогічні злочини, перебуває в розшуку;

- не має постійного місця проживання, відсутній за місцем проживання;

- не має постійного джерела доходів та не працевлаштований;

- не має міцних соціальних зв`язків;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки схильних до цього.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

1. Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні, прокурор у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 у передбаченому КПК України порядку, були вручені повістки про виклик до слідчого. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого ОСОБА_5 на виклики належно не реагує, до слідчого не з`являється.

2. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється.

4. Слідчому судді не надані документи про вручення повідомлення про підозру від 25.05.2017 р. ОСОБА_5 , його рідним, близьким.

5. Слідчому судді не надані докази, документи про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Документи про результати його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у судовому засіданні, доданими до клопотання доказами/документами не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручену їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додані документи, докази на підтвердження вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення ОСОБА_5 складеного повідомлення про підозру від 25.05.2017 р., у спосіб передбачений КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що злочин, передбачений ст. 187 ч.3 КК України, віднесений відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину. Відносно нього слідчий за погодженням із прокурором, прокурор вправі звертатися із клопотанням до слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у т.ч. спрямованих на установлення місця перебування ОСОБА_5 . Однак до клопотання не доручення жодного документу, доказу на підтвердження дій слідчого прокурора по встановленню кола рідних, близьких, знайомих ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1