Справа №613/824/18 Провадження № 1-кс/613/210/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000311 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме 17.06.2018 року?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останнього разу 18.08.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2018 року з Олексіїївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , 17.06.2018 року, близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвого тазу об?ємом 20 л., часів СРСР, алюмінієвого тазу об?ємом 10 л., часів СРСР, алюмінієвого чайнику об?ємом 3 л., часів СРСР, 4 алюмінієвих каструль часів СРСР, об`ємом по 5 л. кожна, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., часів СРСР, бензопили марки «Foresta FA 40S», чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , 17.06.2018 року, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник на територію подвір?я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки намагався скоїти крадіжку велосипеду марки «Україна», але не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 17.06.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що невстановлена особа 17.06.2018 року, близько 01.30 год. таємно проник до будинку домоволодіння останнього звідки викрав алюмінієвий таз об?ємом 20 л., часів СРСР, алюмінієвий таз об?ємом 10 л., часів СРСР, алюмінієвий чайник об?ємом 3 л., часів СРСР, 4 алюмінієві каструлі часів СРСР, об`ємом по 5 л. кожна, без кришок, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., часів СРСР, без кришки, бензопилу марки «Foresta FA 40S» без шини та ланцюгу, придбану в жовтні 2017 році новою, вказана бензопила на момент крадіжки знаходилася в справному стані, без пошкоджень, використовувалася за призначенням.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав свідчення про те, що 17.06.2018 року близько 03.00 год. він вирішив вийти на територію свого домоволодіння та вийшовши на поріг останній побачив як невідомий чоловік намагався викрасти його велосипед марки «Україна» модель 33Т, діаметр колеса 28. Коли невідомий побачив господаря, то відразу кинув велосипед на землю та побіг у невідомому напрямку.

Крім того ОСОБА_6 вказав, що вказаний велосипед він придбав на ринку м. Богодухів, Харківської області у 2005 році новим, на момент крадіжки велосипед знаходився у справному стані без пошкоджень, використовувався за призначенням.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викрадених алюмінієвого тазу об?ємом 20 л., часів СРСР, алюмінієвого тазу об?ємом 10 л., часів СРСР, алюмінієвого чайнику об?ємом 3 л., часів СРСР, 4 алюмінієвих каструль часів СРСР, об`ємом по 5 л. кожна, без кришок, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., часів СРСР, без кришки, бензопили марки «Foresta FA 40S» без шини та ланцюгу, велосипеду марки «Україна» модель 33Т, діаметр колеса 28, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримав. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Яка ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме 17.06.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя