149/498/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Барлінек Інвест», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 15.11.2017 р. приблизно о 10:15 год. керуючи технічно справним автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Барлінек Інвест»), рухаючись по головній дорозі зі сторони смт. Літин Вінницької області у напрямку м. Любар Хмельницької області, не врахував усіх дорожніх умов, а саме наявність знаку 2.3 «Головна дорога» та таблички 7.8 «Напрямок головної дороги», які вказують, що головна дорога змінює напрямок праворуч відносно його напрямку руху, наближаючись до перехрестя рівнозначних автодоріг «Любар - Хмільник - Нова Ушиця» та «Бердичів - Літин» умисно порушив правила дорожнього руху, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснюючи з`їзд з головної дороги на другорядну не обрав безпечної швидкості руху і не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 який в цей час також рухався по головній дорозі зі сторони м. Бердичів Житомирської області в напрямку м. Хмільник Вінницької області, праворуч відносно руху автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до висновку експерта № 98а від 09.02.2018 р., допустив порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.:
- п. 16.12 відповідно до якого «на перехресті рівнозначних доріг водій персикового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч»;
- п. 16.14 відповідно до якого «якіцо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, «які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах».
Внаслідок допущених Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 який наближався праворуч від нього, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ««Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_4 А ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6 від 15.02.2018 належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Також, у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на підборідді, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6 від 15,02.2018 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7 від 15.02.2018 р. належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Також, у ОСОБА_7 було виявлено тілесне пошкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої гомілки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7 від 15.02.2018 р. належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на правій гомілці, яка відповідно до висновку експерта № 5 від 15.02.2018 р. належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Також, у ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми на лівій гомілці, яка відповідно до висновку експерта № 5 від 15.02.2018 р. належить до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
09.07.2018 р. у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі оскільки він примирився з потерпілими (а.с. 174).
В судовому засіданні 24.07.2018 р. потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали позицію обвинуваченого, просили кримінальне провадження закрити, пояснивши, що вони примирилася з обвинуваченим, претензії матеріального та морального характеру відсутні (а.с. 175, 197).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується злочин, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, а тому беручи до уваги що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирився, повністю відшкодував потерпілим збитки, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. Одночасно просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні про що надав постанови про визнання речовими доказами.
Суд, дослідивши клопотання потерпілих та обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення за наступних підстав.
Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Наданими у судовому засіданні клопотаннями потерпілих та поясненнями обвинуваченого підтверджено, що він дійсно примирився і відшкодував потерпілим завдані своїми діями збитки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту він скоїв вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, а відтак клопотання потерпілих та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для його закриття, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відтак витрати за проведення експертизи слід віднести коштом держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ч.4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Скасувати арешт на автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Барлінек Інвест», накладений 18.11.2017 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, та після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «Барлінек Інвест».
Скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo»,д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , накладений 18.11.2017 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, та після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
Речовий доказ, компакт-диск на котрому знаходиться відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому відображена подія дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1