Справа № 396/1432/18
Провадження № 1-кс/396/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Новоукраїнського Відділу поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000300 від 05 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою, посилається на те, що 06 липня 2018 року до Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області було особисто подано та зареєстровано письмову Заяву про повернення транспортного засобу, який з 05 квітня 2018 року вибув з його користування та перебуває на території даного відділу поліції, постільки був вилучений в ході огляду місця події (ДТП). На його заяву про повернення автомобіля йому було відмовлено із посиланням на необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень. Вважає таку відмову неправомірною, просить скаргу задовольнити, повернути йому автомобіль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скрагу підтримав, пославшись на обставини, викладені у ній, просить скаргу задовольнити, повідомив, що автомобіль знаходиться на території Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, зберігається в неналежних умовах, що призводить до його псування.

Слідчий ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, оскільки із автомобілем, який був вилучений, необхідно провести експертні дослідження, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не подавалось.

Вирішуючи заявлене клопотання, виходжу із наступного.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті і 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних ДІЙ, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна забезпечується, якщо майно є доказом злочину по справі, в тому числі і для забезпечення цивільного позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що а подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженні розпочато 05.04.2018 року по ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає, що слідчим проведено основні експертні дослідження, які дають достатні підстави для прийняття подальших процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а непроведення інших процесуальних дій протягом тривалого часу не є виною заявника.

Також суд звертає увагу на те, що автомобіль протягом тривалого часу зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню в при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), та буде прямим порушенням законного володільця на збереження та схоронність наданого йому в користування автомобіля - майна значної вартості.

В той же час, у зв`язку із незакінченням досудового розслідування підстави для скасування арешту майна відсутні, з метою належного збереження майна його слід передати на зберігання заявнику.

Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, у зв`язку з чим автомобіль утримується у Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області неправомірно й підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки DAEWOO SENS, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії із автомобілем, які можуть призвести до зіни зовнішнього вигляду чи технічих характеристик.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1