Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
386/1227/17
1-кп/394/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/44/18, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за № 0000377 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не депутата, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, судимого 17.07.2007 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 12.02.2008 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.03.2010 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2010 року звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання тривалістю 1 рік 7 місяців 27 днів, 20.12.2010 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.03.2011 року Голованівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання був звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6, відповідно до ст. 89 КК України судимості не погашені, засудженого 18.04.2018 рокуГолованівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Кропивницькій ВК №6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за таких обставин:

11 вересня 2017 року в період часу з 07 год. 10 хв. по 16 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи не погашені судимості за злочини проти власності, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що у дворі немає власниці домоволодіння ОСОБА_6 та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом пошкодження металевої скоби для навісного замка відчинив вхідні двері, після чого проник в середину житлового будинку, де діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрав та обернув на свою користь інтернет-модем марки «HUAWEI HG530», білого кольору, серійний номер 7S28004817, вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 200 грн. 00 коп. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 280 грн. 00 коп., а всього ОСОБА_5 таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_6 на загальну суму 480 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму .

Крім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що 23 жовтня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючиповторний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де впевнившись, що у дворі немає власниці домоволодіння ОСОБА_7 та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючих механізмів, відчинив вхідні двері, після чого проник в середину житлового будинку, де діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повторно, таємно викрав та обернув на свою користь, кухонний міксер марки «PHILIPS HR1453», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 480 грн. 00 коп., пластиковий спінер червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 27 грн. 00 коп., дитячу іграшку у вигляді автомобіля на дистанційному управлінні марки «Racing car», вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 350 грн. 00 коп., дитячу іграшку у вигляді автомобіля на дистанційному управлінні марки «Force compete», вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 330 грн. 00 коп., жіночі шкарпетки марки «Kardesler», 36-40 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 20 грн. 00 коп., жіночі шкарпетки марки «adidas», вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 15 грн. 00 коп., 10 пар жіночих капронових шкарпеток марки «Ласточка», вартість яких за одну пару відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 3 грн. 00 коп., тобто 30 грн. за 10 пар, двоє жіночих капронових колготів марки «Golden Lidia» 3 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 20 грн. 00 коп., тобто 40 грн. за двоє колготів, чоловічі шкарпетки марки «adidas», вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 15 грн. 00 коп. та два пластикових магніти на холодильник з написами «Херсон», вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року за один магніт становить 10 грн. 00 коп., тобто 20 грн. за 2 магніти, а всього ОСОБА_5 таємно викрав та обернули на свою користь майна ОСОБА_7 на загальну суму 1327 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи повторний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де впевнившись, що у дворі немає власниці домоволодіння ОСОБА_8 та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку з яких демонтував скло, після чого проник в середину житлового будинку, де діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрав та обернув на свою користь 3 л. бензину А-95, який знаходився у двох пластикових пляшках об`ємом по 1,5 л., та вартість якого за 1 л. відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 26 грн. 20 коп., тобто 78 грн. 60 коп. за 3 л., двоспальну постільну білизну, вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 350 грн. 00 коп., скляну банку ємністю 3 л. вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 10 грн. 35 коп., капронову кришку до скляної банки, вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 1 грн. 00 коп., планшет марки «Asus K01A», вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 1610 грн. 00 коп., срібні сережки 9250 з вставками з позолоти, вагою 4 грама, вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 450 грн. 00 коп., срібні сережки 9250 вкриті позолотою, вагою 3.5 грама., вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 495 грн. 00 коп., срібний хрестик 9250 вкритий позолотою, вагою 3 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 450 грн. 00 коп., пластикові сережки у вигляді шариків, вартість яких відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 18 грн. 00 коп., бензопилу марки «GoodLuck 4500 М», вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року становить 1260 грн. 00 коп., 0,5 кг. копченої ковбаси, вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року за 1 кг. становить 170 грн. 00 коп., тобто 85 грн. за 0.5 кг., 1,5 кг. ноги свині, вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року за 1 кг. становить 40 грн. 00 коп., тобто 60 грн. 00 коп. за 1.5 кг., а всього ОСОБА_5 таємно викрав та обернули на свою користь майна ОСОБА_8 на загальну суму 4867 грн. 95 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, враховуючи кваліфікуючу ознаку повторність, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності.

Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться він зрозумів протиправність своєї поведінки, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, він вибачився перед потерпілими, вони претензій до нього не мають, просив суворо не карати, призначити мінімальний строк покарання.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому, суд вважає показання обвинуваченого правдивими і кладе їх в основу вироку.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують його особу.

Згідно ст.. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків.

Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається, при цьому згідно ст. 23 КПК України присутність свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні є обов`язковою з метою можливості їх допиту стороною захисту перед незалежним та неупередженим судом.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, викладених у ст. 91 КПК покладено на прокурора, а в деяких випадках на потерпілого.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікуючою ознакою крадіжки за ч.3 ст.185 КК є проникнення у приміщення у житло чи інше сховище.

Згідно постанови ПВС України від «Про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході судового розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному вчиненні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб`єктом злочину. Кваліфікуючі ознаки повторність та проникнення до житла, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів., а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує його особу, що за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, є корисливими та вчиненими з прямим умислом.

При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, за одні з яких він вже засуджений вироком Голованівського районного суду від 18.04.2018 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відсутність офіційної роботи, наявність ризиків повторного вчинення правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України з реальним відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 790, 96 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило , разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання, наразі він відбуває покарання у Кропивницькій ВК №6, тобто утримується в місцях позбавлення волі, а тому підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням відсутності клопотань прокурора, на даному етапі судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.02.2018 року, що визначено за попереднім вироком Голованівського районного суду від 18.04.2018 року, який набрав законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме - алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та зелену камуфльовану сумку в якій знаходиться інтернет-модем марки «HUAWEI HG530», білого кольору, серійний номер 7S28004817 передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , жіночі шкарпетки червоного кольору 36-40 розміру марки «KARDESLER», 10 пар жіночих капронових шкарпеток жовтого кольору марки «ЛАСТОЧКА», чоловічі шкарпетки темно синього кольору марки «adidas», жіночі шкарпетки сірого кольору марки «adidas», двоє капронових жіночих колготів марки «Golden Lidia» 3 розміру, два пластикових магніти на холодильник з написами «Херсон», дві паперові коробки в яких знаходяться дитячі іграшки, а саме автомобілі на дистанційному управлінні марки «Racing car» та «Force compete», спінер червоно кольору, кухонний міксер марки «PHILIPS HR1453», білого кольору, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , бензопила марки «GoodLuck 4500 М», червоного кольору, планшет марки «Asus K01A», білого кольору, комплект постільної білизни для двоспального ліжка, блакитного кольору з зображенням великих червоних квітів, срібні сережки з вставками з позолоти та білими камінцями, срібні сережки, які повністю вкриті позолотою та вставленими камінцями білого кольору, сережки білого кольору у вигляді круглих шариків, які виготовлені з пластику, хрестик срібний який повністю вкритий позолотою, бензин 3 л., який знаходиться в двох пластикових пляшках з під мінеральної води об`ємом по 1.5 л., «Моршинська» та «BUVETTE», скляну банку, об`ємом 3 л. з капроновою кришкою синього кольору, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 -повернути за належністю, а аркуш паперу на якому міститься два відрізки прозорої липкої стрічки з слідами рук, який запакований в спеціалізований експертний пакет з № 2852402, аркуш паперу на якому міститься три відрізки прозорої липкої стрічки з слідами рук, який запакований в спеціалізований експертний пакет з № 2852404 та три дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які запаковані в спеціалізований експертний пакет з № 2852405, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/394/44/18, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за № 0000377.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1