Справа № 202/4190/18
Провадження № 1кс/202/3595/18
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Відвід мотивовано тим, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 вніс до офіційних документів - клопотань слідчому судді в кримінальному провадженні № 0000011- завідомо для нього неправдиві відомості.

Клопотання розглянуті та задоволені слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді зазначених вище клопотань погодилась з позицією прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 і задовольнила їх, тобто висловила свою думку щодо їх законності та обґрунтованості, адвокат зазначає, що є сумніви в об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так,згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями75-79 цього Кодексу,слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Серед передбачених законом підстав до відводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді у скарзі ОСОБА_5 висунуто вимоги про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , який нібито вніс до офіційних документів - клопотань слідчому судді в кримінальному провадженні № 0000011- завідомо для нього неправдиві відомості.

Слідчим суддею ОСОБА_4 ці клопотання були розглянуті та задоволені, тому очевидно, що у заявника виникнуть сумніви, щодо можливої неупередженості судді при прийнятті рішення про внесення до ЄРДР відомостей відносно дій прокурора, клопотання якого були задоволені.

Суд вважає достатніми обставини, що викладені в заяві про відвід, щоб поставити під сумнів об`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .- задовольнити

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 направити до апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення слідчого судді у даній скарзі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1