Справа № 296/6162/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000083, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на один з альтернативних більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою захисник обґрунтовує тим, що її підзахисний не вчиняв кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000083 від 13.05.2018 стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України. Вказує, що ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як інкриміновані йому злочини не вчиняв, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а тому немає підстав вважати що ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки вважає себе не винним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, встановлені на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000083 від 13.05.2017 та присвоєно єдиний номер №0000083.

16.05.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13.07.2018.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймав до уваги тяжкість злочинів передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 особа підозрюваного, який не одружений, не працюючий, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та доведеність слідчим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одним з яких є ч.3 ст.187, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та карається позбавленням волі на строк понад п`ять років. Вказане судове рішення Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528 600 грн.

Оскільки підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не довели відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання.

Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_4 отримав травму «перелом нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового паростка» у звязку з чим йому необхідно пройти обстеження та отримати лікування, слідчий суддя не приймає до уваги та вважає, що це не є підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки захисником ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не надано достатніх доказів, що її підзахисний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст. ст. 194, 201, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000083 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1