Справа № 583/3225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання від ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово - товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000470 від 26.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000470 від 26.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подала заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.06.2018 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку його особистого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

10.08.2018 в ході огляду ділянки місцевості біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємністю по 40 літрів, та шість алюмінієвих кутників які добровільно видав власник домоволодіння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з її домоволодіння викрали наступні речі:

-один алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів, придбаний три роки тому, у новому стані, на момент крадіжки пошкоджень не мали. Використовувались за призначенням з моменту придбання;

-шість алюмінієвих кутників вагою 1,180 кг, б/в., придбаних багато років тому, мали значення як брухту чорного металу.

Враховуючи те, що для об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна, у зв`язку з цим для з`ясування даного питання необхідні спеціальні пізнання в області товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово товарознавчої експертизи задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000470 від 26.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України судово - товарознавчу експертизу

2. До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість як брухту чорного металу викрадених шести алюмінієвих кутників вагою 1,180 кг, б/в, придбаних багато років тому, станом на 25.06.2018 року?

2) Яка ринкова вартість викраденого одного алюмінієвого бідона ємністю на 40 літрів, придбаний три роки тому, у новому стані, на момент крадіжки пошкоджень не мали. Використовувались за призначенням з моменту придбання, станом на 25.06.2018 року?

4. Зобов`язати експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1