АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/18 Справа № 185/81/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0002883 від 20.10.2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року,

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

11.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року призначено ОСОБА_9 остаточну міру покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1090 грн.96 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 20 жовтня 2017 року, близько 08.00 години прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що вдома нікого немає, діючи таємно, повторно, через вікно ванної кімнати проник до вказаного будинку, та умисно, таємно викрав телевізор марки «Philips» вартістю 3 718,70 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інші обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і, дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильному тлумаченні вимог ч. 4 ст.70 та ст.71 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог кримінального закону, неправильно призначив ОСОБА_9 покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, та не визначив остаточне покарання за вимогами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

В зміненій апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в остаточній редакції та просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, адвоката який по суті не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

06 червня 2018 року апеляційним судом було направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повідомити інформацію, чи дійсно видавалось свідоцтво про смерть стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 червня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, зроблено актовий запис про смерть № 190 від 04.06.2018 року по Тернівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_9 .

Тобто є встановлений той факт обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зв`язку з цим прокурор змінив вимоги своєї апеляційної скарги
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок стосовно ОСОБА_9 скасуванню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 і ст. 417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 відносно ОСОБА_9 , обвиуваченого за ч. З ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: