Справа № 141/364/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4
представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» та представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 31.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.12.2017 біля 01 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Перемоги, с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, в ході чого помітив, що повітряний телефонний кабель електрозв`язку типу «ТППепт50х2х0,4», який перебуває на балансі у Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком», знаходиться на невеликій відстані від землі, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного повітряного телефонного кабелю електрозв`язку.

В подальшому ОСОБА_4 , за допомогою складного ножа, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинив крадіжку повітряного телефонного кабелю електрозв`язку марки «ТППепт 50x2x0,4» довжиною 40 м. Після цього, ОСОБА_4 викраденим повітряним кабелем електрозв`язку розпорядився на власний розсуд, а саме перебуваючи неподалік с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, спалив його полімерну обгортку, внаслідок чого отримав мідний дріт, який в подальшому продав за 500 грн. 00 коп. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Тетіїв Київської області.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №681/18-21 від 26.01.2018 року ринкова вартість бувшого у використаного телефонного кабелю типу «ТППепт 50x2x0,4» довжиною 40 метрів, станом на момент крадіжки 30.12.2017 року, при умові робочого стану та виконання всіх відповідних функцій становила 346 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 346 грн. 40 коп.

Крім того, 19.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме повітряним телефонним кабелем електрозв`язку, пішов до колишнього приміщення олійні, яка розташована по вул. Козацька с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, та в подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі вказаного приміщення олійні, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, за допомогою шматка скла, яке знайшов, розпочав вчиняти крадіжку повітряного телефонного кабелю електрозв`язку типу «ТППепт 10x2x0,4» довжиною 35 метрів, який перебуває на балансі у Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком». Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений ОСОБА_7 , жителем с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, внаслідок чого, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , адже ОСОБА_7 почав кричати на ОСОБА_4 та говорив, щоб той злазив із горища приміщення олійні. Далі ОСОБА_4 , зрозумівши, що його помітили, залишив повітряний телефонний кабель електрозв`язку та розпорядитись вказаним майном не зумів, після чого покинув горище приміщення олійні та втік у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329-1330/18-21 від 27.02.2018 року ринкова вартість бувшого у використайого телефонного кабелю типу «ТППепт 10х2х0,4» довжиною 35 метрів, станом на момент крадіжки 18.02.2018 року при умові робочого стану та виконання всіх відповідних функцій становила 207 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями направленими на заволодіння чужого майна, а саме повітряного телефонного кабелю типу «ТППепт 10x2x0,4» довжиною 35 метрів, ОСОБА_4 , мав на меті завдати матеріальної шкоди Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 207 грн. 90 коп., але не зумів, оскільки злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від волі останнього.

В судовому засіданні обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і суду показав, що дійсно, 30.12.2017 біля 01 год. 00 хв, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та проходячи по вул. Перемоги, с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, помітив, що повітряний телефонний кабель знаходиться на невеликій відстані від землі, та вирішив його викрасти, а саме зрізав його складним ножем. Згодом він на вогні спалив обгортну кабелю, а мідний дріт продав за 500 грн жителю м. Тетіїв.

Крім того, 19.02.2018 близько 15 год. 00 хв., коли він перебував колишнього приміщення олійні, яка розташована по вул. Козацька с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, вирішов знову викрасти кабель, зрізав його, однак викрасти не встиг, так як його помітив ОСОБА_7 , тому він одразу втік з місця пригоди.

Цивільний позов визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» та представник цивільного позивача ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_4 двічі пошкодив повітряний кабель телефонного зв`язку. І хоча своїми діями він спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1681,87 грн. та 753,35 грн., однак зазначені суми є лише складовими збитків завданих ПАТ «Укртелеком», які складаються відповідно до локального та зведеного кошторисів (копії додаються) із вартості будівельних матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої лінії зв`язку, заробітної плати найманим працівникам, зайнятих на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку та загальновиробничих витрат. Загалом за 2 епізодами сукупна вартість збитків завданих злочинними діями ОСОБА_4 складає 6156,63 грн.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченої та добровільності її позиції щодо визнання нею фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка б обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 11.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні злочини середньої тяжкості. Відповідно до характеристики виданої Новоживотівською сільською радою Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1956 року народження за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання у селі зарекомендував себе з негативної сторони. Скандалить з матір`ю, часто попадає у конфліктні ситуації. Схильний до вчинення крадіжок та інших правопорушень.Відповідно до інформації Оратівського відділення поліції від 11.05.2018 року ОСОБА_4 з початку року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме: 22.02.2018 р. за ч. 1 ст, 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 05.03.2018 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП та ст. 183 КУпАП. Відповідно до довідок лікаря-нарколога та лікаря- психіатра Оратівської ЦРЛ від 03.05.2018 року ОСОБА_4 на обліку у них не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
ОСОБА_4 має професійну освіту за професією «тракторист», неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, проживає спільно з матір`ю у приватному будинку який належить матері, офіційно не працює, психічними та фізичними розладами, хронічними захворюваннями не страждає, свою вину у скоєному визнає, щиро кається.
Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "середній" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "середній".
З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучення до проведення профілактичних бесід про наслідки вчинених адміністративних та кримінальних правопорушень; залучення до проведення профілактичних бесід про негативні наслідки вживання алкогольних напоїв; залучення до програми «Вибір до змін» - направлена на підвищення мотивації до позитивних змін у житті та сприяє у набутті навичок планування свого життя. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації, вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації ОСОБА_4 .

Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ст. 65, ст. 70 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та скоєння ним нових злочинів.

Представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 6156 грн 63 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 своїми діями 30.12.2017 року спричинив матеріальну шкоду на суду 1681, 97 грн, що підтверджується довідкою про вартість викраденого майна від 30.12.2017 р., проте зазначена сума є лише складовою збитків завданих ПАТ «Укртелеком», які складаються відповідно до локального та зведеного кошторисів із вартості будівельних матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої лінії зв`язку на суму 2376,33 грн.; заробітної плати найманим працівникам, зайнятих на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку на суму 918,27 грн.; та загальновиробничих витрат на суму 263,61 грн. Загальна сукупна вартість збитків завданих злочинними діями ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України складає 3575,23 грн.
Крім того, ОСОБА_4 своїим діями 19.02.2018 р. спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 753,35 грн., що підтверджується довідкою про вартість викраденого майна від 20.02.2018 року, проте зазначена сума є лише складовою збитків завданих ПАТ «Укртелеком», які складаються відповідно до локального та зведеного кошторисів із вартості будівельних матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої лінії зв`язку на суму 1584,98 грн.; заробітної плати найманим працівникам, зайнятих на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку на суму 695,28 грн.; та загальновиробничих витрат на суму 199,86 грн. Загальна сукупна вартість збитків завданих злочинними діями ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України складає 2581,40 грн.
Оскільки ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України своїим діями завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 6156,63 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, наданими представником потерпілої юридичної особи та цивільним позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, обвинувачений та цивільній відповідач ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», завдану злочином шкоду в сумі 6156 гривень 63 копійки.

Запобіжний захід не обирався.

Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 715 грн. 00 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 несплачену представником потерпілої юридичної особи суму судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373-376 КПК України, ст. 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 6156 гривень 63 копійки (шість тисяч сто п`ятдесят шість гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави, несплаченого представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» за подання позовної заяви в сумі 1762 гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 715 грн. 00 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).
Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1