Справа № 457/715/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/720/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 18 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, в розмірах передбачених чинним законодавством. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин не пов`язаний проти життя і здоров`я; жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення; порушено КПК України та норми європейського права у зв`язку з необгрунтованим обранням найбільш суворого запобіжного заходу. Жодним чином не необгрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам і в доданих до клопотанням матеріалах, такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
20 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 20 серпня 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , місце проживання яких йому відоме, продовжити злочинну діяльність.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи апеляційної скарги про відсутність заподіяної злочином матеріальної шкоди, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4