Справа № 562/644/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженеця м. Здолбунів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючого, раніше судимий 01.11.2017 року Здолбунівським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, зі звільненням з випробувальним терміном строком 1 рік, та 28.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02.02.2018, близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, таємно проник в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мультиварку марки «Rotex RMC507-B» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 658,23 грн., ноутбук марки «Lenovo b 590» моделі 20208, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 4000,00 грн., комп`ютерну мишу марки «A4Tech Run», згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 34,13 грн., інтернет роутер марки «ZTE», згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 123,33 грн., будівельний степлер марки «Tuv 6S S50113740» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 76,90 грн., чоловічі джинси фірми «Cowers» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 219,07 грн., чоловіче пальто згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 516,67 грн., телевізійну приставку марки «MAG 255» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року вартістю 885,00 грн., зарядний пристрій до ноутбука марки «Huower» вартістю 320,00 грн., дві будівельні викрутки вартістю 65,00 грн. за одну викрутку на загальну суму 130,00 грн.. чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6963,33 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що він 02.02.2018 року шляхом пошкодження вікна, таємно проник в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мультиварку, ноутбук, комп`ютерну мишку, ынтернет роутер, будівельний стиплер, чоловічі джинси, чоловіче пальто, зарядний пристрій до ноутбука, дві будівельні викрутки після чого зник з місця події.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив обставини викрадення його майна, просив призначити покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та просив призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися утаємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, раніше судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК Українине встановлено.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року, судові витрати становлять 2860,00 грн.; за проведення судово трасологічної експертизи № 1.5-58/18 від 12.02.2018 року, судові витрати становлять 1287,00 грн.; за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 1.3-46/18 від 16.02.2018 року, судові витрати становлять 1144,00 грн. та підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частокового складання покарання за даним вироком та вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2018 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 02 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 3.2-112/18 від 14.02.2018 року, судові витрати становлять 2860,00 грн.; за проведення судово трасологічної експертизи № 1.5-58/18 від 12.02.2018 року, судові витрати становлять 1287,00 грн.; за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 1.3-46/18 від 16.02.2018 року, судові витрати становлять 1144,00 грн.

Речові докази по справі, а саме:
- мультиварку марки «Rotex RMC507-B»., комп`ютерну мишу марки «A4Tech Run»,, інтернет роутер марки «ZTE», будівельний степлер марки «Tuv 6S S50113740», чоловічі джинси фірми «Cowers», чоловіче пальто , зарядний пристрій до ноутбука марки «Huower», - повернути законному володільцю.
- пара взуття, яке було вилучено в ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4
- сліди пальців рук та дві дактилокартки заповненні на ім» я ОСОБА_4 - знищити.
- паперовий конверт у якому міститься три уламки скла , паперовий конверт якому міститься змив речовини бурого кольору та паперовий конверт в якому міститься контрольний змив знищити.
- телефон марки»Nokia» та чоловічу куртку чорно- червоно- білого кольору повернути законому володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1