Справа № 308/6769/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

До Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат надійшов рапорт від т.в.о. начальника ВПК в Закарпатській області, відповідно до якого встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_5 , 1981 р.н., яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 05.05.2018, шахрайським шляхом, через мережу інтернет, за допомогою ЕОМ, заволоділа грошовими коштами в сумі 6900 гривень, які належать заявниці.

Допитана з даного приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 повідомила, що на даний час за вищевказаною адресою проживає протягом тривалого часу разом із своєю сім`єю.

Так, 05 травня 2018 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись вдома за вищевказаною адресою, користуючись своїм персональним комп`ютером, в інтернет-мережі на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона знайшла оголошення про продаж телевізору «TV Samsung 49K5500 smart full hd 2017» (номер оголошення на ОЛХ -528084326). Зателефонувавши по номеру телефону № НОМЕР_1 , який був прив`язаний до вказаного оголошення, вона почала розмовляти з особою чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_6 . В ході подальшої телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив їй, що він дійсно продає телевізор на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та готовий його надіслати кур`єрською службою, але для цього їй необхідно перерахувати завдаток у сумі 900 гривень, на вказану пропозицію вона погодилася та ОСОБА_6 надав їй номер картки, на яку ОСОБА_5 мала перерахувати грошові кошти. В подальшому через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона зі своєї картки № НОМЕР_2 перерахувала 900 гривень на картку № НОМЕР_3 , яку надав ОСОБА_6 , в ході переказу вона дізналася, що емітентом даної картки являється « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а власником ОСОБА_7 . Після переказу ОСОБА_5 передзвонила ОСОБА_6 , що грошові кошти перераховані, на що ОСОБА_6 повідомив, що добре та він надішле телевізор.

Того ж дня, а саме 05.05.2018 року, близько 20 годин 45 хвилин, їй знову передзвонив ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_5 , що в нього наявний покупець, який готовий здійснити повну предоплату за телевізор, який він продає, та якщо вона не готова доплатити, то він їй поверне грошові кошти в сумі 900 гривень. Але ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що вона готова доплатити різницю, та ОСОБА_6 повідомив, що потрібно ще перерахувати грошові кошти в сумі 6000 гривень на картку № НОМЕР_3 , яку надав ОСОБА_6 . Після переказу вона передзвонила ОСОБА_6 , що грошові кошти перераховані, на що ОСОБА_6 повідомив, що добре та він надішле телевізор.

Того ж дня, а саме 05.05.2018 року, близько 20 годин 45 хвилин, їй знову передзвонив ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_5 , що в нього наявний покупець, який готовий оплатити за телевізор, який він продає, грошові кошти в сумі 8500 гривень, та ОСОБА_6 запропонував їй доплатити ще грошові кошти, але від даної пропозиції ОСОБА_5 відмовилася та ОСОБА_6 повідомив їй , що він поверне ОСОБА_5 грошові кошти, які вона йому перерахувала, а саме грошові кошти в сумі 6900 гривень.

Однак в подальшому дана особа чоловічої статі не брала слухавки та ОСОБА_5 зрозуміла, що її обманули та шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 6979 гривень.

З шахраєм ОСОБА_5 зв`язувалась з свого мобільного номеру № НОМЕР_4 та свого мобільного телефону марки «Мейзу», який має МЕІD: НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Відповідно до виписки з рахунку клієнта №/0508 від 08.05.2018 встановлено, що грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом були зняті в банкоматах м. Ужгорода, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення фактичних даних, що мають значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та надати стороні кримінального провадження слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та по його дорученню старшому інспектору з особливих доручень ВПК в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому інспектору з ВПК в Закарпатській області старшому лейтенанту ОСОБА_9 , інспектору ВПК в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 до відомостей наявних в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій банкомату № АТМ 60045, який розташований в АДРЕСА_3 , в період часу з 20 годин 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо. В той же час, старший інспектор з особливих доручень ВПК в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший інспектор з ВПК в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_9 , інспектор ВПК в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_10 не є слідчими по даному кримінальному провадженню, а відтак не є стороною кримінального провадження згідно з положеннями п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України. З огляду на наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відомостей, наявних в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття їх копій, а саме: записів відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій банкомату № АТМ 60045, який розташований в АДРЕСА_3 , в період часу з 20 годин 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року

В іншій частині клопотання - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1