Провадження № 1-кп/592/240/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004151 від 02.11.2017р., № 0004153 від 02.11.2017р., № 0000494 від 12.02.2018р., які були об`єднані в одне провадження, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)27.12.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)15.09.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком: на 1 рік 3 місяці. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

3)15.09.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

4) 31.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 , ст. 70 ч.4 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

5) 21.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до

покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.03.2017 року приблизно о 13:30 год ОСОБА_8 знаходився біля ринку, який розташований по пр. Курський у м. Суми. Перебуваючи біля даного ринку, ОСОБА_8 побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_5 , яка в цей час йшла по тротуару і в кармані куртки якої знаходився мобільний телефон «Leagoo Z5». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані куртки ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівого карману куртки ОСОБА_5 та дістав звідти мобільний телефон «Leagoo Z5» сірого кольору, вартістю 1250 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.04.2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 знаходився у салоні маршрутного таксі № 59 у м. Суми, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , яка в цей час зайшла до маршрутного таксі та розплачувалася за проїзд, і в кармані пальто якої знаходився мобільний телефон «Lenovo Р70». Після цього, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані пальто ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до правого карману пальто ОСОБА_9 та дістав звідти мобільний телефон «Lenovo P70», вартістю 2600 грн. 00 копійок, вийшовши на зупинці та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На початку травня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_8 гуляв в районі кінотеатру «Дружба» у м. Суми. Перебуваючи на пішохідній доріжці біля кінотеатру «Дружба» у м. Суми, ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10 , яка в цей час йшла у сторону школи №10 і в кармані кардигану якої знаходився мобільний телефон «LG G4». Після цього, у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівого карману кардигану ОСОБА_10 та дістав звідти мобільний телефон «LG G4», вартістю 2 666 грн 33 коп. та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.07.2017 року приблизно о 17:15 год. ОСОБА_8 знаходився у салоні маршрутного таксі № 18 у м. Суми, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , який в цей час сидів на одиночному сидінні, і в кармані сорочки якого знаходився мобільний телефон «Astro - А200 RX». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є непомітними для

оточуючих, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , шляхом вільного

доступу, заліз рукою до нагрудного лівого карману сорочки ОСОБА_11 та дістав

звідти мобільний телефон «Astro A200 RX» чорного кольору, вартістю 1 117 грн. та вийшовши на одній із зупинок, пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.07.2017 року приблизно о 15:20 год ОСОБА_8 знаходився на Центральному ринку м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_12 , яка в цей час здійснювала покупки, і в кишені рюкзака, який висів на дитячому візочку, знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 630». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака, який висів на ручці дитячого візочка, який стояв біля ОСОБА_12 та дістав звідти мобільний телефон «Nokia Lumia 630», вартістю 1500 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.07.2017 року приблизно о 15:15 год ОСОБА_8 знаходився біля хлібного кіоску по вул. Засумська, тобто у районі Центрального ринку у м. Суми. Перебуваючи біля даного кіоску, ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_4 , яка в цей час здійснювала покупки і в кармані сумки якої знаходився мобільний телефон «iPhone 4S 16Gb». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані сумочки ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману сумочки ОСОБА_4 та дістав звідти мобільний телефон «iPhone 4S 16Gb» чорного кольору, вартістю, 1800 гривень 00 копійок, в подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.08.2017 року приблизно о 11:00 год ОСОБА_8 знаходився на «Центральному ринку», тобто по вул. Засумська у м. Суми. Перебуваючи біля однієї із торгових точок м`ясного павільойну, ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_13 , яка в цей час стояла в черзі, і в кармані рюкзака, що висів у неї через плече, знаходився мобільний телефон «Samsung І9060». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані рюкзака ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака ОСОБА_13 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung i9060», вартістю 1650 гривень, в подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.01.2018 року близько 18:45 год ОСОБА_8 стояв на зупинці громадського транспорту біля ПАТ «Укртелеком» що по вул. Іллінська 2 у м. Суми. Перебуваючи на вищевказаній зупинці, ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_14 , в жіночій сумочці якої знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до жіночої сумочки ОСОБА_14 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартістю 5 146,00 грн., та пішов у невідомому напрямку, тим самим покинув місце злочину. В подальшому, ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна потерпілих за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся, відмовився давати показання, а відповідав на запитання. Що ж стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , то визнає його частково, не оспорюючи суму матеріальних збитків в розмірі 2600 грн., не погоджується із сумою моральної шкоди в розмірі 2 500 грн., так як вважає її необгрунтованою. (а.с. 201-203 т.1)

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 - мати ОСОБА_6 в суді показала, що 08.03.2017 року її донька пішла на ринок, що розташований по пр. Курський у м. Суми, купувати квіти. Через годину їй зателефонували працівники патрульної поліції і повідомили, що у доньки викрали мобільний телефон«Leagoo Z5», який вона носила в кармані куртки. Цивільний позов заявлено не було.

Потерпіла ОСОБА_9 надала показання з приводу того, що 28.04.2017 року приблизно о 16:00 годині вона перебувала у салоні маршрутного таксі № 59 у м. Суми, у кармані її пальто лежав мобільний телефон і через декілька секунд як вона зайшла і передала кошти водію, телефон з карману зник. Цивільний позов підтримує та вказує, що розмір моральної шкоди обгрунтовує тим, що телефон був новий в кредиті, вона не могла зв`язатися з рідними, відсутній був доступ до Інтернет -мережі, вона засмучена була від таких подій. Тому вирішила визначити розмір моральної шкоди від вартості телефона, зокрема придбала його за 5 000 грн., з яких 2 600 грн. матеріальні збитки згідно висновку експерта , а решта 2 500 грн. моральна шкода, так як вона втратила своє майно .

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (інші потерпілі, крім ОСОБА_9 , цивільні позови не заявляли) з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Ті відповіді обвинуваченого, які він надавав на запитання суду та учасників судового процесу стосовно вище вказаних епізодів крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 1 250 грн., ОСОБА_9 на суму 2 600 грн., ОСОБА_10 на суму 2 666 грн. 33 коп., ОСОБА_11 на суму 1 117 грн., ОСОБА_12 на суму 1 500 грн., ОСОБА_4 на суму 1 800 грн., ОСОБА_13 на суму 1 650 грн., ОСОБА_14 на суму 5 146 грн., а всього на загальну суму 17 729 грн. 33 коп., тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілих, особу винного, який неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів, матеріальні збитки не відшкодовані, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілих, має неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон потерпілій ОСОБА_14 повернуто.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що у разі, якщо провина обвинуваченого буде доведена, то доцільно застосувати до ОСОБА_8 покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства. (а.с. 20-22 т.2)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ст. 70 ч.4, ст. 71-72 КК України, так як згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, строк відбування покарання рахується з 16.03.2018 року, тобто з часу його затримання (а.с.68 т.1), до постановлення вказаного вироку вчинив 7 епізодів крадіжки майна, а також після постановлення вказаного вироку, але до повного його відбуття, вчинив новий злочин 18.01.2018 року.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» - залишити потерпілій ОСОБА_14 (а.с. 51-52 т.2)

На підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 505 грн. 27 коп. (а.с. 54-61 т.2).

У даному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_9 на загальну суму 5 100 грн., а саме 2 600 грн. матеріальних збитків та 2 500 грн моральної шкоди, який обвинувачений визнав в частині матеріальної шкоди. (а.с. 201-203 т.1) На підставі ст.ст. 120, 128, 129 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 600 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн., яка є розумною та справедливою, так як потерпіла від злочину зазнала душевних страждань у зв`язку із порушенням її прав, а саме у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та позбавленням її права користуватися своїм майном.

Згідно ухвали суду від 13.09.2018 року по даному провадженню до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою відраховувати з 13.09.2018 року та визначено розмір застави в сумі 17 000 грн., яку заставодавець ОСОБА_16 сплатив на депозитний рахунок № 8869 ТУ ДСА України в Сумській області та 17.09.2018 року обвинувачений був звільнений з-під варти.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.
У відповідності до ч.1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки застава була внесена ОСОБА_16 , то суд не може частково звернути заставу в рахунок відшкодування цивільного позову, так як згода застоводавця отримана не була, а тому після набрання вироку законної сили застава повертається ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, по епізодам від 08.03.2017 року, 28.04.2017 року, у травні 2017 року, 06.07.2018 року, 12.07.2017 року, 13.07.2018 року, 03.08.2017 року та призначити йому покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_8 засуджений за даним вироком суду та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, по епізоду від 18.01.2018 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року у виді арешту строком 6 місяців та призначити остаточне до відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 13.09.2018 року по 17.09.2018 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» - залишити потерпілій ОСОБА_14 (а.с. 51-52 т.2)

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 505 грн. 27 коп. (а.с. 54-61 т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 600 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього 5 100 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1