Справа № 646/8726/17
№ провадження 1-кс/646/4516/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на вилучене в ході обшуку майно у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.369-2 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуків проведених на підставі ухвал слідчих суддів майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період 2016-2017 років група осіб, до складу якої входять колишні та діючі співробітники правоохоронних органів Державної фіскальної служби України, діючи умисно на території м.Харкова, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам, зареєстрованим на території Харківської області та інших областей України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття незаконної діяльності, створили та придбали низку суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб). А в подальшому реквізити зазначених суб`єктів господарської діяльності під час вчинення фіктивного підприємництва використовувались у мінімізації податкових зобов`язань для підприємств реального сектору економіки. Внаслідок протиправної діяльності відповідно до висновку експертного дослідження №1-06/11/2017-до від 06.11.2017 спричинені державному бюджету збитки складають 42 052 517 грн.

В межах досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, 03.03.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.07.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 02.08.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, речі і документи, що за версією слідства мають відношення до предмету досудового розслідування та обшук за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 33, в офісних приміщеннях, які використовуються групою компаній «Prime» та ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД»,в ході якого було виявлено та вилучено речі і документи, що мають відношення до предмету досудового розслідування.

У своєму клопотанін слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та документи на даній стадії становлять слідчий інтерес, зазначаючи, що текстові документи, фотографії документів з реквізитами підприємств, незаконні операції з якими досліджуються під час досудового розслідування, тощо, що відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, Вилучені грошові кошти мають сумнівне походження, оскільки вони ймовірно набуті внаслідок незаконних господарських операцій, не обліковані, законність їх набуття документально не підтверджена, що свідчить про їх протиправну природу походження. Крім того, вказані вилучені грошові кошти можуть бути конфісковані за вироком суду, що передбачено санкцією ч.3 ст.212 КК Україн, по якій проводиться досудове розслідування.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК УКраїни У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У своєму клопотанні, сторона обвинувачення не обгрунтувала необхідність вилучення грошових коштів, встановленими збитками, не долучено до клопотання і відповідного цивільного позову на відшкодування збитків спричинених кримінальним правопорушенням.

Що стосується, комп`ютерної техніки та електронних носіїв, то стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не доведено та не підтверджено належними доказами призначення відповідних експертиз стосовно ноутбуків, телефонів та флеш накопичувачів, оскільки копії відповідних постанов про призначення експертиз до клопотання не долучено.

Не наведено у клопотанні і доводи, з приводу необхідності вилучення саме оригіналів документів податкової звітності ТОВ «Дженерал 15», ТОВ «СігнумГрупп» ТОВ «Респект Ложистік», ТОВ «Барель+» та інших, а саме не зазначено які саме індивідуальні або родові ознаки вказаних документів можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому не доведено усіх необхідних обставин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 170 КПК України встановлено, що У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Блокнот світло-синього кольору з чорновими записами у кількості 1 шт.;

- Касові чеки ТОВ «ЕПЛІ ДЖІ РІТЕЙЛ» за 2018 рік у кількості 17 штук, касові чеки ТОВ «НК ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» у кількості 50 штук.

-Лист директора ТОВ «УКР ТОП КОМПАНІ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 5 аркушах, лист директора ТОВ «ОСКАР ТРАНС» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 7 аркушах, лист директора №ТОВ «МЕГА ТОП КОМПЛЕКС» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 7 аркушах, лист ТОВ «РІТЕЙЛ СОЛЮШН ЛТД» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 4 аркушах, лист ТОВ «ВСК СТАНДАРТ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 7 аркушах, лист ТОВ «ДАКО ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 5 аркушах, лист ТОВ «ПРОМІТЕКС АГРО» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 6 аркушах, лист ТОВ «АТЛАНТ ПРОМ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 5 аркушах, лист ПП «КВЕСТ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 15 аркушах, лист ТОВ «СТРЕЙТ ВЕЙ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 5 аркушах, лист ТОВ «ВАЙТ ТРАНС» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 5 аркушах, лист ТОВ «100ДЕЛ» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 6 аркушах, лист ТОВ «ТЕСЛА 737» на адресу ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» з додатками на 7 аркушах.

- Картонну коробку сірого кольору, обмотану прозорим скотчем з написом «2017, Хмельницький январь, ай, июль, июнь, август, сентябрь, ноябрь, сокутка(накладные)», також маркером синього кольору зазначено «ГУТНИК», у якій містяться касові чеки у поліетиленових пакетах;

- Картонну коробку сірого кольору «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_7 відділення №34 моб. тел. НОМЕР_1 , в якій містяться касові чеки;

- Пакунок біло-червоного кольору «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_7 відділення №34 моб. т. НОМЕР_1 , в якій містяться касові чеки;

- Поліетиленовий пакет розового кольору(прозорий), в якому містяться касові чеки ФОП ОСОБА_8 ;

- Касові чеки ФОП ОСОБА_8 у поліетиленовому пакеті з написом «ФрекенБок»;

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку проведеного за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 33, в офісних приміщеннях, які використовуються групою компаній «Prime» та ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД»,майно, а саме:

- Чорнові записи на 1 арк.;
- Чорнові записи з розрахунками на 4 арк.;
- Чорнові записи з переліком підприємств групи компаній «Prime» на 2 арк.;
- Блокнот чорного кольору з чорновими записами 1 шт,;
- Блокнот білого кольору «PrivateFx» - 2 шт,;
- Блокнот з логотипом «Prime» - 2 шт,;
- Блокнот з логотипом «OTPBANK» - 1 шт,;
- Блокнот синього кольору з логотипом «Prime» - 1 шт,;
- Блокнот зеленого кольору в шкіряній обкладинці 3 шт.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні 0000571 від 15.06.2017 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.369-2 КК України року відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області протягом пяти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1