Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кс/591/2604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4, ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи від 08 червня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України. Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь у розгляді матеріалів, клопотань як слідчий суддя по справам, які зв`язані із вказаною справою, а саме:
при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на приведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_8 (кримінальне провадження 591/4621/17, 1-кс/591/221/18), ним, як слідчим суддею, вивчалися докази, якими воно обґрунтовується, заслухувалися пояснення слідчого;

розглядалося клопотання слідчого ОСОБА_7 про проведення особистого обшуку ОСОБА_8 (справа №591/4621/17, провадження №1-кс/591/223/18), вивчалися докази, якими воно обґрунтовується, заслухувалися пояснення слідчого.

При розгляді клопотань слідчого, інших матеріалів досудового слідства ним вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, стали відомі покази свідків, які є свідками також в отриманій ним справі, оцінювалися обґрунтованість пред`явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображалася в судових рішеннях.
Тому вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті (або обвинувального, або виправдувального). Крім того, вказує, що в обвинувальному акті є посилання на прийняті рішення слідчим суддею ОСОБА_3 .
Прокурор та інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд проводить розгляд заяви про самовідвід без участі учасників процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ст.ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для самовідводу судді, які на думку суду, є обґрунтованими, а обставини, зазначені в заяві про самовідвід, підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 591/3312/18, провадження № 1-кп/591/2648/18 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1