№ 243/7480/18
Провадження № 1-кс/243/1977/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що в період часу з 02-05 години 31 липня 2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження москітної сітки таємно проникла до буд. АДРЕСА_1 , де викрала ноутбук марки «Делл», чим спричинила заявнику ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 5000 гривень.

Відомості за даним фактом 31 липня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0001596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 31 липня 2018 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 було проведено огляд буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три сліда папілярних ліній.

Згідно висновку експерта № 2/5-221 від 21 серпня 2018 року встановлено, що для ідентифікації особи придатні один слід папілярних ліній максимальними розмірами 23х14 мм відрізку СТ під № 1, відкопійований з поверхні москітної сітки, один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 20х44 мм на відрізку СТ під № 2 та один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 31х64 мм на відрізку СТ під № 3, відкопійовані з поверхні (внутрішньої) рами вікна, вилучені 31 липня 2018 року в ході огляду місця події - буд. АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 .

Слід руки максимальними розмірами 11х19 на відрізку СТ під № 2 відкопійований з поверхні (внутрішньої) рами вікна, вилучений в ході огляду місця події, для ідентифікації особи непридатний.

У зв`язку з чим, виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме в ідентифікуванні та встановленні причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а тому старший слідчий у своєму клопотанні просить суд призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наведені ним у своєму клопотанні питання.

Приймаючи до уваги, що старший слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття до суду не перешкоджає розгляду справи, суд, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи дійшов наступних висновків.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам частини другої статті 244 КПК України; підстави для його повернення відсутні.
Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу визначено, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, оскільки старшим слідчим як стороною кримінального провадження доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, а також враховуючи, що у суду відсутні підстави для відмови слідчому у включенні до ухвали про доручення проведення експертизи запитань, поставлених ним експерту у своєму клопотанні, та керуючись приписами ч. 6 ст. 244 КПК України, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого задовольнити й доручити проведення відповідної судово-дактилоскопічної експертизи експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001596 від 31 липня 2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи співпадають відбитки пальців рук, представлені на дактокартці на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слідами рук, виявлених та вилучених при проведенні огляду місця події від 31 липня 2018 року?

Направити експерту для дослідження два паперові конверти, в одному з якого: дактокартка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в іншому об`єкти дослідження до висновку експерта № 2/5-221 від 21 серпня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.

Висновок експерта надіслати на адресу СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1