Справа №639/1412/18
Провадження №1-кп/639/294/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 06.02.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованої в типографії «СІМ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15.01.2018 року, починаючи з 19 год. 30 хв. перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де й залишилася ночувати з дозволу останньої.
Приблизно о 23 годині того ж дня, перебуваючи в одній із житлових кімнат вказаної квартири, ОСОБА_6 помітила скриньку в серванті, розташованому в тій же кімнаті і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна чи грошових коштів, які могли знаходитися, як на її думку, всередині поміченої скриньки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прокинувшись приблизно о 04 годині ночі 16.01.2018 року та, будучи впевненою в тому, що її дії залишаються непоміченими, а також, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_4 спала в іншій кімнаті, спочатку встала з ліжка і відкрила скриньку, всередині якої виявила ювелірні вироби, а саме: кільце із золота 585 проби, зі вставкою каміння білого кольору, вагою 2,97 гр., вартістю 2821 грн. 50 коп.; кільце із золота 585 проби, зі вставкою каміння білого кольору, вагою 3,15 гр., вартістю 2992 грн. 50 коп.; кільце із золота 585 проби, вагою 3,99 гр., вартістю 3790 грн. 50 коп.; одну пару сережок із золота 585 проби, зі вставкою каміння білого кольору, вагою 3,00 гр., вартістю 2850 грн.
Надалі ОСОБА_6 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа вказаними ювелірними виробами, належними потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадені ювелірні вироби, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєної крадіжки ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12454 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4454 від 28.02.2018 року.
13.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода на суму 12454 грн. 50 коп., яка відшкодована в повному обсязі.
Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно вимог ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3 ст.474 КПК України).

Вимогами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має, що підтверджується наданою до суду письмовою заявою потерпілої від 18.06.2018 року, згідно якої вона просить залишити без розгляду заявлений цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 під час судового засідання зазначили, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована в типографії «СІМ», має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима.

Таким чином, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 в порядку ст.124 КПК України.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 13.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000282 від 06.02.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову товарознавчу експертизу у розмірі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) (к/п а.с.59).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1