В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа153/382/18

Провадження1-кп/153/29/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000025 від 24.01.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, заняття не працює, сімейний стан не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 23.01.2018 близько 01 години 00 хвилин знаходячись в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області та маючи умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна зі складського приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до зазначеного приміщення. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, по дереву виліз до одного з вікон вказаного складського приміщення та вибивши дошки, якими було забите вікно, через отвір, що утворився, проник в середину цього приміщення. Знаходячись в складському приміщенні, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку наступних речей:
- три бувших у використанні електродвигуни асинхронних, типу 4АМА100L6Y3, потужністю 2,2 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний;
- бувший у використанні електродвигун асинхронний типу 4АМ90 L6, потужністю 1,5 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний;
- електрокабель РПШ 12*1,5, 12-жильний, в кількості 2 мотки по 25 метрів кожен;
- бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 25 м., на одне гніздо (розетку);
- бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 10 м., на три гнізда (розетки).
Згідно висновку експерта №1575-1579/18-21 від 14.03.2018, станом на 23.01.2018 ринкова вартість:
- бувшого у використанні електродвигуна асинхронного, типу 4АМА100L6Y3, потужністю 2,2 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазного становила 1870 гривень 80 копійок;
- бувшого у використанні електродвигуна асинхронного типу 4АМ90 L6, потужністю 1,5 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазного, становила 1694 гривні 40 копійок;
- 1 м. електрокабелю РПШ 12*1,5, становила 87 гривень 12 копійок;
- бувшого у використанні електропродовжувача побутового, довжиною 25 м., на одне гніздо (розетку), становила 242 гривні 40 копійок;
- бувшого у використанні електропродовжувача побутового, з мідного дроту, довжиною 10 м., на три гнізда (розетки), становила 199 гривень.
Загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна складає 12104 гривні 20 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 , через вказане вікно викинув викрадене на вулицю та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12104 гривні 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 23.01.2018 він скоїв крадіжку із складу і викрав усе вказане майно, а саме три бувших у використанні електродвигуни асинхронних, типу 4АМА100L6Y3, потужністю 2,2 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний; бувший у використанні електродвигун асинхронний типу 4АМ90 L6, потужністю 1,5 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний; електрокабель РПШ 12*1,5, 12-жильний, в кількості 2 мотки по 25 метрів кожен; бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 25 м., на одне гніздо (розетку); бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 10 м., на три гнізда (розетки). Після чого, викрадене майно відніс на стадіон, де заховав. Вказав, що коли він приїхав із поліцією на стадіон, то на стадіоні не виявив два мотори та мідний кабель. Також вказав, що він проник у приміщення через вікно, через яке викидав викрадені речі. В скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№3251від 14.05.2018 від потерпілого ОСОБА_6 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілим, та розгляд кримінального провадження без його участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілого.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
- у протоколі огляду місця події від 23.01.2018, з якого встановлено, що зі складського приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , вчинено крадіжку речей, а саме:
- три бувших у використанні електродвигуни асинхронних, типу 4АМА100L6Y3, потужністю 2,2 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний;
- бувший у використанні електродвигун асинхронний типу 4АМ90 L6, потужністю 1,5 кВт, 950 об/хвилину, трьохфазний;
- електрокабель РПШ 12*1,5, 12-жильний, в кількості 2 мотки по 25 метрів кожен;
- бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 25 м.;
- бувший у використанні електропродовжувач побутовий (переноска), з мідного дроту, довжиною 10 м.;
- у протоколі добровільної видачі від 03.02.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав коробку передач автомобіля Opel Omega;
- у протоколі огляду від 03.02.2018 та фототаблицях, з яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 вказав на видану ОСОБА_5 коробку передач, яка була викрадена у нього;
- у протоколі добровільної видачі від 13.02.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав два електродвигуни та тягу (рейка) до автомобіля;
- у протоколі огляду від 13.02.2018 та фототаблицях, з яких встановлено, що два електродвигуни та тягу (рейку) до автомобіля ОСОБА_5 викрав у другій половині січня 2018 року із приміщення, яке належить ОСОБА_6 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань потерпілого та свідків. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УШКП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№1036/227 від 13.02.2018, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Качківською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№02.18-46 від 13.02.2018, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки: матір ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 , брата ОСОБА_10 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-228 від 14.02.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину) та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено заявою потерпілого від 07.03.2018.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, добровільно відшкодував завданий збиток, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання про речові докази які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 03.02.2018 та 13.02.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_6 .

Речовий доказ - фрагмент дерев`яної дошки із нашаруванням речовини бурого кольору, суд керується положеннями п.3 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 1287 гривень, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на електродвигун з маркувальними позначеннями «Двигатель асинхронный тип 4АМА100L6Y3 № 049406 2,2 kW», електродвигун без маркувальних позначень, тягу керма автомобіля «MERCEDES Vito», із маркувальним позначеннями, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 скасувати.
Арешт накладений на механічну коробку передач автомобіля «Оpel Omega», на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.02.2018 скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №1575-1579/18-21 від 14.03.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Речові докази - механічну коробку передач автомобіля «Оpel Omega», електродвигун з маркувальними позначеннями «Двигатель асинхронный тип 4АМА100L6Y3 № 049406 2,2 kW», електродвигун без маркувальних позначень, тягу керма автомобіля «MERCEDES Vito», із маркувальним позначеннями « НОМЕР_1 +GF +HE 0360111G A», - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речовий доказ - фрагмент дерев`яної дошки із нашаруванням речовини бурого кольору знищити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 скасувати.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.02.2018 скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11 -ОНІЛОВА