Справа № 571/1198/16-к
Провадження №1-кп/571/8/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000405 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, 27 серпня 2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Незалежності, що в смт.Рокитне Рівненської області, помітив ОСОБА_6 , який йшов в напрямку вул.Червоноармійська в смт.Рокитне, підійшов до останнього та розпочав з ним розмову. Під час розмови вони продовжували рухатись по вул.Незалежності, потім повернули на вул. Дзержинського. Пройшовши кілька метрів по вул.Дзержинського в напрямку вул.Горького ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю. Скориставшись лежачим станом потерпілого, ОСОБА_3 засунув руку в ліву кишеню штанів ОСОБА_6 та відкрито, умисно заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6233» після чого побіг в напрямку вул.Незалежності в смт.Рокитне. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядившись на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 380 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.
27 серпня 2016 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Рокитнівського медичного училища, що по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, зустріли ОСОБА_7 , у якого попросили цигарки. Почувши відповідь про відсутність цигарок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали вимагати в ОСОБА_7 грошові кошти. Коли потерпілий повідомив про відсутність в нього коштів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягли, що перевірять одяг. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_7 свої мобільні телефони марки «Nokia X2» та «Donod DX3» сховав у долонях та розвів руки в сторони. Продовжуючи свою протиправну діяльність обвинувачені перевірили вміст кишень одягу потерпілого, при цьому не виявивши ніяких матеріальних цінностей пішли в напрямку автовокзалу смт.Рокитне Рівненської області. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав та дав показання, що в влітку 2016 року близько 02 год. 00 хв., точної дати не пригадує, на вул. Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області зустрів ОСОБА_6 , між ними розпочалася розмова. Під час руху вони розмовляли, потім виник конфлікт. Вони почали штовхатись та впали на землю. Коли у потерпілого з кишені випав телефон, він забрав його та пішов геть. Неподалік Приватбанку зустрів ОСОБА_10 з яким пішли в напрямку вокзалу. Біля медичного училище зустріли ОСОБА_7 у якого попросили цигарки, але той повідомив, що не має цигарок. Тоді вони сказали, будуть перевіряти кишені. Після того, як ОСОБА_7 розвів руки в сторони вони перевірили кишені останнього, але нічого не знайшли. Після цього вони пішли у напрямку залізничного вокзалу де його затримали та доставили в поліцію. Стверджує, що наміру вчиняти крадіжки не мав, був неповнолітнім та добре не розумів наслідків вчиненого. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, обіцяє подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_3 щодо обставин вчинення замаху на викрадення у ОСОБА_7 матеріальних цінностей. Стверджує, що станом на той час добре не розумів наслідків своїх дій. На даний час свій вчинок оцінює негативно. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти, просить суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.
Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих, свідка, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 02 год. 00 хв., йшов по вул.Незалежності в смт.Рокитне у напрямку вул.Червоноармійська. В районі пішохідного переходу до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_11 та продовжив з ним рух у тому ж напрямку. По дорозі неподалік з кущів час від часу вискакував якийсь молодик та викрикував різні слова. ОСОБА_3 пропонував підійти та розібратися, але він не зважав на це. На повороті на вул.Дзержинського, нині ОСОБА_12 , ОСОБА_3 штовхнув його, внаслідок чого він впав на спину. Коли він лежав на землі відчув, як з кишені штанів обвинувачений витяг телефон та побіг геть. Він почав кричати. До нього підійшов свідок ОСОБА_13 та запропонував допомогу. Вони пішли по тротуару в напрямку залізничного вокзалу. По дорозі зустріли ОСОБА_14 , який повідомив, що в нього двоє невідомих молодиків вимагали гроші, але нічого не знайшли. Потім ОСОБА_13 побіг вперед, а вони йшли позаду. Коли прийшли на вокзал, то ОСОБА_13 вже тримав обвинуваченого ОСОБА_3 , а інший втік. Він пропонував повернути телефон. Так як телефону не повернули, викликали поліцію. У відділенні поліції ОСОБА_3 видав його мобільний телефон.
На даний час претензій до обвинуваченого не має, викрадений телефон повернуто у справному стані. Вважає, що враховуючи вік обвинувачених, слід призначити мінімальне показання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що влітку 2016 року, точної дати не пригадує, біля медичного училища в смт.Рокитне до нього підійшли двоє молодих хлопців та попросили цигарки. Коли він повідомив про відсутність цигаро, обвинувачені почали вимагати гроші та попередили, що будуть перевіряти кишені. Так як у кишенях нічого не знайшли, невідомі пішли геть. Через деякий час він зустрів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 від яких дізнався, що у ОСОБА_6 викрали телефон. Разом почали шукати. Через деякий час на вокзалі побачили тих хлопців, одного з яких зловив ОСОБА_13 , а інший втік. Потім викликали поліцію. В той же день він написав заяву до поліції. На даний час жодних претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що влітку 2016 року близько 03 години на вулиці Незалежності в смт.Рокитне, поблизу місцевої прокуратури зустрів ОСОБА_6 , який розповів, що невідомий хлопець кинув його на землю та викрав мобільний телефон. Разом пішли в напрямку вокзалу, де по дорозі зустріли ОСОБА_14 який повідомив, що двоє молодиків просили закурити та вимагали гроші. Всі разом пішли до залізничного вокзалу. На вокзалі побачили обвинувачених, він намагався затримати обох, але один викрутився та через залізничний переїзд побіг у напрямку вулиці І.Франка. Потім потерпілий ОСОБА_16 викликав працівників поліції.
Факт відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 , який мав місце 27 серпня 2016 року близько 02 години, підтверджується заявою ОСОБА_6 від 27.08.2016 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.08.2016 року близько 02 години по вул.Дзержинського в смт.Рокитне Рівненської області відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Nokia 6233» (т.2 а.с.6); протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого місцем вчинення злочину є вул.Дзержинського в смт.Рокитне Рівненської області (т.2 а.с.21-22); заявою від 27.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 добровільно надає для працівників поліції мобільний телефон марки Нокіа, яким заволодів 27.08.2016 року близько 02 години ночі (т.2 а.с.23); протоколом огляд від 27.08.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia 6233», темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.2 а.с.24-27); протоколом слідчого експерименту від 14.09.2016 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий відтворив обставини викрадення й нього мобільного телефону. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.2 а.с.50-53).
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 02.09.2016 року встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 6233», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 27.08.2016 р. становить 380 гривень (т.2 а.с.40-44).
Довідкою МСЕК НОМЕР_2 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 є інвалідом другої групи довічно (т.2 а.с.37).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 пояснив суду, що про вчинок сина стало відомо вранці від працівників поліції. Вчинок сина оцінює негативно. Запевняє, що станом на даний час син виправився. Просить суворо не карати та призначити мінімальне покарання.
Факт вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке мало місце 27 серпня 2016 року, підтверджується заявою ОСОБА_7 від 27.08.2016 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 27.08.2016 р., близько 02 години по вул.Незалежності в смт.Рокитне, неподалік Рокитнівського медичного училища вчинили замах на відкрите викрадення його майна (т.2 а.с.82); протоколом огляду місця події від 09 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого місцем події є вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області (т.2 а.с.96-97).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_3 , та повідомив, що вказана особа 27 серпня 2016 року близько 03 години по вул.Незалежності в смт.Рокитне, вчинила замах на відкрите викрадення його майна (т.2 а.с.122-123).
Протоколом пред`явлення особи для впазнання за фотознімками від 14.09.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_4 , та повідомив, що вказана особа 27 серпня 2016 року близько 03 години по вул.Незалежності в смт.Рокитне, вчинила замах на відкрите викрадення його майна (т.2 а.с.124-125).
Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1,3 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 просить при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 врахувати те, що вони щиро розкаюються у вчиненому, потерпілі претензій до обвинувачених не мають. Просить врахувати, що обвинувачені вчинили злочини будучи неповнолітніми. З урахуванням пом`якшуючих обставин, просить призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.63), по місцю проживання та навчання характеризуються посередньо (т.2 а.с.59,60), пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, відсутність претензій у потерпілих та їх думку про призначення мінімального покарання, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді штрафу та про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України за цей злочин штрафу, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає за правилами ч.1 ст.70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.109), по місцю проживання та навчання характеризуються посередньо (т.2 а.с.105,106), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій у потерпілого та його думку про призначення мінімального покарання, та приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України за цей злочин штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Застосування примусового лікування обвинувачені не потребують.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia 6233», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1