Справа № 591/4798/18
Провадження № 1-кс/591/3683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обіймає посаду старшого оперуповноваженого оперативної групи Конотопського виправного центру №130, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. за підготовку документації і направлення її до суду з метою прийняття подальшого позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення останнього. 15.08.2018 о «10» год. «38» хв. ОСОБА_6 затриманий слідчим на підставі ст. 208 КПК України. Також у клопотанні слідчий зазначав про те, що є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з цим, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, будь-який інший більш м`який захід не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе гарантувати і забезпечити всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження та зібрання доказів, та належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, зазначали обставини, аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний ставили під сумнів обґрунтованість оголошеної підозри, а також - заявлені слідчим та прокурором ризики. Зазначали про те, що факт вимагання органи досудового розслідування підтверджують лише показами свідка. А, оголосивши підозру за ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків обґрунтовують лише тяжкістю злочину, що інкримінують. Проте, доводити невинуватість вони мають намір лише в правовому полі. Просили врахувати виключно позитивні характеристики підозрюваного та його сталі зв`язки, які також свідчать про відсутність заявлених прокурором та слідчим ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який цілком буде відповідати потребам досудового розслідування на даній стадії процесу.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 29.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо факту вимагання та отримання ОСОБА_6 , який займає посаду старшого оперуповноваженого оперативної частини Конотопського виправного центру №130, неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень у громадянина України ОСОБА_7 , за підготовку документації і направлення її до суду з метою прийняття подальшого позитивного рішення щодо його умовно-дострокового звільнення.

15.08.2018 о «10» год. «38» хв. ОСОБА_6 затриманий слідчим на підставі ст. 208 КПК України, а 16.08.2018 року йому оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (а.с.16-46) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_6 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначалось вище, слідчий та прокурор у клопотанні посилаються на наявність усіх ризиків, які передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи значний досвід оперативної роботи в правоохоронних органах (органах внутрішніх справ та установі виконання покарань), будучи обізнаним про тактику та методи ведення оперативної роботи, органів досудового розслідування, як правоохоронець, розуміючи невідворотність та суворість покарання може вдатись до таких дій.

Щодо існування інших ризиків слідчий та прокурор обмежуються лише зазначенням того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати, спотворити та підробити речі або документи, чим, крім іншого може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших свідків, яким можуть бути відомі відомості та обставини, що мають значення для кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання було з`ясовано, що єдиний ризик, який може мати місце в даному випадку це ризик спілкування ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Жоден із інших вказаних ризиків не обґрунтований і на підтвердження їх існування не надано жодного доказу, хоча досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється близько 3 місяців і цього часу було цілком достатньо органам досудового розслідування, щоб надати слідчому судді матеріали на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Натомість зазначені захисником обставини та додані ним документи свдчать про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме: сім`ю, малолітню та неповнолітню дитину на утриманні; має гарну репутацію, оскільки виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; ніколи не притягувався навіть до дисциплінарної відповідальності; під час затримання не чинив опір та не намагався перешкоджати органам досудового розслідування у проведенні невідкладних слідчих дій, надає покази слідчому.

Враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання єдиному ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існування якого було встановлено в судовому засіданні, достатнім буде застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Конотоп, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та його боизькими родичами, а також зі свідком ОСОБА_9 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1