Справа №573/1303/18
Номер провадження 1-кп/573/142/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000282 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павленки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого в ТОВ «Суми цукор», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2004 року народження, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 на власному саморобному тракторі, знаходячись в районі полів фільтрації цукрового заводу, що розташований поблизу вул. Заводської в с. Павленкове Білопільського району Сумської області, разом з сином ОСОБА_5 , 2004 року народження, який сидів по праву сторону від водія, рухався по накатаній польовій дорозі зі швидкістю біля 10 км/год. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 з необережності не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, наїхав правим колесом на перешкоду у вигляді земляного насипу висотою 25 см, в результаті чого виникло перекидання трактора на лівий бік. В результаті перекидання пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 107 від 30 липня 2018 року ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки за зміщенням. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії Середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/227е від 26 липня 2018 року встановлено, що у даній дорожній ситуації водій трактора, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій трактора мав технічну можливість попередити перекидання трактора. В діях водія трактора, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також можливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» (п. 12.3 ПДР України).

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (злочинної недбалості).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 , 2004 року народження, ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням, та закриття кримінального провадження. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 16 ).

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні клопотання законного представника потерпілого підтримав, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання законного представника потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2004 року народження (а. с. 17-20 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: саморобний трактор з номером двигуна НОМЕР_1 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-технічна експертиза, витрати за проведення якої становлять 1 144 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284-288, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із законним представником потерпілого.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №0000282 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речовий доказ: саморобний трактор з номером двигуна НОМЕР_1 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя