Справа № 405/7806/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0012871 від 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвинівка, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зі спеціально-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.12.2005 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.06.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 18.05.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.05.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 24.06.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.06.2017 року на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

17.11.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 проходив по тротуару вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницький, де помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка йшла на зустріч та проходила біля Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 7, та розмовляла по мобільному телефону, тримаючи останній у правій руці біля вуха, у якої також на правому плечі знаходився рюкзак.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, зокрема рюкзака та мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи підійшов до ОСОБА_6 спереду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілої, штовхнув потерпілу, від чого остання не втримавши рівноваги впала на землю на спину.

В результаті падіння потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої сідниці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Розуміючи свої злочинні протиправні дії та можливі наслідки, маючи намір незаконно збагатитися, ОСОБА_5 , долаючи опір потерпілої ОСОБА_6 , яка в свою чергу намагалась захистити своє майно, реально сприймаючи небезпечність своїх дій відносно потерпілої, відкрито, повторно, шляхом ривка заволодів належним останній мобільним телефоном марки НТС Desire 616 dual sim, вартістю 1515,00 грн. та рюкзаком марки Baliford Milano, вартістю 271,00 грн., в якому знаходились гаманець, який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 грн., банківські картки та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1798,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 17.11.2017 року близько 22:00 год. проходив по вул. Ар. Тарковського в м. Кропивницький, де на зустріч йому йшла дівчина з сумкою на плечі та телефоном в іншій руці. Порівнявшись з потерпілою, в нього виник умисел на заволодіння майном останньої, тому ривком зірвав з плеча сумку, внаслідок чого вона опинилася в руці потерпілої. Він її штовхнув, в результаті чого потерпіла впала на землю та він ривком вихватив з рук речі ОСОБА_6 її речі. Остання почала кричати, після чого він побіг в сторону бульвару Студентський. Через декілька хвилин його наздогнали перехожі, які затримали його і викликали поліцію. Однак, втікаючи він встиг викинути сумку і телефон. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого органом досудового розслідування за обставин викладених в обвинувальному акті його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки учасників кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року, в ході якого, в присутності двох понятих, оглянуто місце вчинення злочину, а саме відкриту ділянку за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п4-5);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року, в ході якого, в присутності двох понятих, оглянуто відкриту ділянку по Б. Студентському, де виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НТС Desire», чорного кольору на дві сім картки (а.к.п.6-7);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року, в ході якого, в присутності двох понятих, оглянуто відкриту ділянку по вул. Михайлівській, де виявлено та вилучено рюкзак (а.к.п.8-9);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2017 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки НТС Desire 616 dual sim, чорного кольору, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано потерпілій ОСОБА_7 на зберігання (а.к.п.19, 25);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2017 року, в ході якого оглянуто рюкзак марки Baliford Milano, чорного кольору, в середині якого виявлено гаманець жіночий, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 12 грн., банківськи картки та паспорт на ім`я громадянки ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано потерпілій ОСОБА_7 на зберігання (а.к.п.22, 25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_5 , який 17.11.2017 року близько 22:00 години із застосуванням насильства відкрито заволодів її мобільним телефоном та рюкзаком (а.к.п.32-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 року, з додатком до нього, в ході проведення якого, потерпіла ОСОБА_6 вказала на спосіб та механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.34-36);

- висновком судового-медичної експертизи № 1547 від 20.11.2017 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої сідниці.

2.3. Дане тілесне ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, могло утворитися в строк вкзаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи.

5. Локалізація тілесного ушкодження доступна для нанесення власноруч. (а.к.п.38).

- висновком судового-медичної експертизи № 1649/1547 від 13.12.2017 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої сідниці.

Локалізація та механізм тілесного ушкодження виявленого при проведенні судово медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 відповідає механізму на який вказує потерпіла ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 19.11.2017 року (а.к.п.40-42).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, показав на невідому йому особу, під номером 4, якою є ОСОБА_5 , якого він 17.11.2017 року наздогнав, як нападника на дівчину (а.к.п.48-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 року, з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_8 (а.к.п.50-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя, показав на невідому йому особу, під номером 3, якою є ОСОБА_5 , якого він 17.11.2017 року наздогнав, як нападника на дівчину (а.к.п.55-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 року, з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_9 (а.к.п.57-59);

- висновком товарознавчої експертизи №543 від 27.11.2017 року, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна - мобільного телефону марки НТС Desire 616 dual sim становить 1515 грн. (а.к.п.83-86);

- висновком товарознавчої експертизи №452 від 28.11.2017 року, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна - жіночого рюкзака марки Baliford Milano становить 271 грн. (а.к.п.92-97).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_5 .

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.1), заява про вчинення злочину ОСОБА_6 від 17.11.2017 року (а.к.п.2).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Разом з тим, 24.06.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі. 08.06.2017 року на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.05.2017 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 18 днів. Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а отже на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про порушення обвинуваченим умов умовно-дострокового звільнення, не виправдання довіри суду, вперте небажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі встановленою санкцією ч.2 ст.186 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81,107 КК).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання призначеного йому за вироком Новгородківського суду Кіровоградської області від 24.06.2014року, суд призначає остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків з дотриманням вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 в сумі 988,70 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 18.11.2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази мобільний телефон марки НТС Desire 616 dual sim, чорного кольору, рюкзак марки Baliford Milano, чорного кольору, гаманець з коштами в розмірі 12 гривень, банківські картки та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 988,70 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11