У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянку України, із середньою освітою, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в Одесі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судиму,

підозрювану в рамках кримінального провадження № 0006191 від 04.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, 03.09.2018 приблизно о 19:00 на запрошення малознайомого громадянина Німеччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під виглядом спільного відпочинку, прибули до квартири де він тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де мали намір отримати доступ до його майна внаслідок приведення потерпілого в стан сильного алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 на їх пропозицію відмовився вживати спиртні напої, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили відкрито заволодіти його майном, обумовивши, що у разі спротиву потерпілого, з метою подолання його опору до нього необхідно застосувати насильство у вигляді засування речовини слізогінної дії, яка була в газового балончику "Терен 4", який заздалегідь ними був заготовлений, тобто обумовили застосування до потерпілого насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої особи.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 21 год. вказаного дня, ОСОБА_10 залишилася разом з ОСОБА_9 у ванній кімнаті вказаної квартири, щоб відволікти увагу потерпілого у той час як ОСОБА_5 буде підшукувати цінне майно в квартирі яким можливо заволодіти.
Однак, коли задум ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з заволодіння майном став відомим потерпілому ОСОБА_9 і він намагався їм протидіяти, ОСОБА_10 діючи згідно з узгодженими спільниками плану, застосувала до нього речовину слізогінної дії, розпаливши її в обличчя потерпілому, тобто застосувала до нього насильство, яке є небезпечним для його здоров`я, після чого разом з ОСОБА_5 зачинили потерпілого у ванній кімнаті, підперши двері іншим предметом меблі та приступивши разом до пошуку цінного майна.
В результаті пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знайшли та спільно заволоділи наступним майном ОСОБА_9 : грошовими коштами у сумі 6 000 гривень, ноутбуком моделі «Медіон», двома фотоапаратами та мобільним телефоном марки «Хуавей» у корпусі чорного кольору, вартість яких в теперішній час встановлюється.
В цей час потерпілий з застосуванням фізичної сили зламав двері до ванної кімнати, де він був зачинений і намагався затримати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з його майном, які з метою утримання майна, яким заволоділи внаслідок нападу, кожна схопили ножі, які були на кухні квартири, та навмисно нанесли ними потерпілому удари по ногам, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді численних колото різаних поранень лівого стегна, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_5 внаслідок супротиву потерпілого забула на місці вчинення нападу свій паспорт громадянина України, а ОСОБА_10 свій мобільний телефон.
Заволодівши в результаті нападу вказаним майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення нападу та разом направились за місцем проживання матері ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 де з вказаним майном переховувались, поки не були виявлені співробітниками поліції.
06.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та 07.09.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, підозрювана розкається у вчиненні злочину, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, підозрювана не заміжня, не має офіційного місця роботи, ніде не навчається тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має грошових коштів для існування.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, а саме, що вона не заміжня, не має офіційного місця роботи, ніде не навчається, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_9 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, заявою потерпілого ОСОБА_9 про видачу речей осіб, які вчинили у відношенні нього розбійний напад, залишивши їх у квартирі, а саме паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , який був у сумці, і мобільний телефон Мейзу М5 ноут., протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: змиви речовини темно-бурого кольору з приміщення спальної кімнати, кухні та порогу квартири, бюстгальтер чорного кольору, три кухонних ножі зі слідами речовини бурого кольору, газовий балончик «Терен-4», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила у відношенні нього кримінальне правопорушення за вищеописаних обставин, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка вчинила у відношенні нього кримінальне правопорушення за вищеописаних обставин, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 03.09.2018 приблизно о 21:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , чув крики про допомогу та прохання викликати поліцію від чоловіка, який знаходився на першому поверсі будинку та бачив двох громадянок, які втікали від даного чоловіка, протоколом обшуку автомобіля моделі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові синього кольору, належного гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого в кузові автомобіля було виявлено нетбук моделі «Medion E1060» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та грошові кошти, які за описом співпадають з речами потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що на прохання його знайомої ОСОБА_14 на належному йому автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 06.09.2018 прибув за вказаною нею місцем проживання її матері в м. Березівка. За вказаною адресою також прибули співробітники поліції яким ОСОБА_14 повідомила, що речі, якими вона заволоділа за невідомих йому обставин були сховані в його автомобілі, про що йому не було відомо. Під час огляду його автомобіля в ньому знайшли нетбук, два мобільні телефони та гроші, походження яких йому не відомо, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що про вчинення його дівчиною ОСОБА_5 кримінального правопорушення йому стало відомо 04.09.2018 від ОСОБА_16 , яка зателефонувала та повідомила про те, що вона разом із своєю знайомою заволоділа майном іноземця та її шукає поліція, тому додому вона не повернеться і буде знаходитись у своєї знайомої.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_5 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06.09.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.09.2018