overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8851/18
Провадження № 1-кс/161/4724/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в рамках кримінального провадження № 0001678 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в рамках кримінального провадження № 0001678 від 06.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення, чи являються вилучені під час проведення досудового розслідування речовини наркотичними засобами, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи містить надана на експертизу невідома речовина наркотичні чи психотропні речовини? Якщо так, то які саме? Яка їх маса?

Для дослідження експертам надати: полімерний пакет ГУНП № 4396545, який заклеєний та скріплений підписами слідчого та понятих, в якому знаходиться поліетиленовий згорток з невідомою речовиною.

Копію ухвали направити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення та зміну властивостей об`єкту експертизи в процесі проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2018 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001676 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ПАТ «Будматеріали».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи 164/807/18
п/с 1-кп/164/80/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 червня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 8 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 8 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 18 червня 2017 року, в яке викликати: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-14/2003 Провадження №5/773/1/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області звернулася ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, за змістом якої просить в порядку ст.409 КПК України (1960 року), п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року скасувати арешт, накладений на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Ковельською міжрайонною прокуратурою в 2002 році.
Згідно з вимогами п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення. у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
При цьому виходжу з того, що у відповідності до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відтак, процесуальне рішення про скасування арешту майна слід приймати у відповідності до положень КПК України 2012 року.
Згідно з положеннями ст.537, 539 КПК України заява про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, з якою звернулася ОСОБА_2 , подається до суду, який ухвалив вирок.
Аналогічні положення містить ст. 409 КПК України (1960 р.).
Як вбачається з матеріалів справи, вирок постановлений судом Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року у відповідності до ст.34 КПК України 1960 року як судом першої інстанції.
На теперішній час Апеляційний суд Волинської області не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_2 по суті, саме як суд першої інстанції.

На підставі зазначеного вважаю, що розгляд заяви повинний здійснити суд першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого скоєно злочин.
Таке рішення відповідає інтересам заінтересованих осіб, оскільки, зокрема забезпечує можливість апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідком розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 її заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 399, 537, 539, розділом ХІ«Перехідні положення» КПК України, ст. 409 КПК України 1960 року, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.06.2018р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_3
Справа № 149/1406/18
Провадження №11-п/772/472/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 11 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи трупу новонародженої дитини, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000139.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи трупу новонародженої дитини, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000139.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_5 неможливо передати дане клопотання, оскільки на ньому існує заборона призначення перед відпусткою понад 14.днів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи трупу новонародженої дитини, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000139 до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1922/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002055 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002055 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002055 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Розгляд скарги представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002055 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-30 год. 15 червня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 ,керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/4793/17
Провадження № 1-кп/488/227/18
05.04.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3703/18
Справа № 1-кп/489/553/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на 06 серпня 2018 року на 09:40 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1623/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1054/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258, за фактом умисного вбивства, вчиненого 28.03.2018 р. приблизно о 20.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , шляхом нанесення ОСОБА_4 одного удару ножем в область грудної клітини справа спереду, двох ударів в область грудної клітини справа ззаду, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення медико-криміналістичної експертизи ножів, виявлених в ході огляду місця події 28.03.2018 р. та шкірних клатпей, взятих з трупу ОСОБА_4 30.03.2018 р., з метою встановлення обставин механізму утворення ушкоджень, встановлення предмету яким вони утворені.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин механізму утворення ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 , встановлення предмету яким вони утворені, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення медико-криміналістичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яким предметом спричинені тілесні ушкодження, які маються на представлених для дослідження шкірних клаптях, взятих з трупу ОСОБА_4 в ході судово-медичного дослідження;

- який механізм утворення ушкоджень на наданих на дослідження клаптях шкіри, взятих з трупу ОСОБА_4 в ході судово-медичного дослідження;

- чи утворені ушкодження на клаптях шкіри одним із наданих на дослідження ножей, вилученими в ході оглядів місця події 28.03.2018 р. чи іншим предметом.

В розпорядження експерта надати сейф-пакет №2166752, в якому містяться три ножі і первинна упаковка; клапті шкіри ОСОБА_4 (знаходяться в МОБ СМЕ).

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

У відкритому судовому засідання встановлено, що свідок ОСОБА_9 мешкає в м. Київ, а тому судом ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку з Печерським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва провести відеоконференцію о 11-00 годин 22 червня 2018 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3864/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні подав заяву про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку із передчасністю його подання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості закріплений ст. 22 КПК України, відповідно до ч. 1 якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право вільного розпорядження сторонами кримінального провадження своїми правами (диспозитивність) передбачене ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1