СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/888/18
Провадження № 1-кп/306/136/18
Рядок статзвіту № 45
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утрманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 липня 2017 року близько 08:00 години, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 2016, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, відповідно до п.6 ст. 32 Закону України Про національну поліцію в с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області.

ОСОБА_4 , діючи умисно, завідомо знаючи, що водійське посвідчення на його ім`я (серія НОМЕР_2 ), видане 08.09.2013 року Львівським відділом РЕР ДАІ у Львівській області з відкритими категоріями В, Ц є підробленим (у встановленому законом порядку він не проходив навчання та не складав теоретичних та практичних іспитів на відкриття вищевказаних категорій) пред`явив для перевірки вищезазначене підроблене водійське посвідчення у відповідності до п.2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 4/53 від 28.02.2018 року бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 виготовлений струменевим способом друку, який за способом друку не відповідає аналогічним документам, виготовленим на бланках консорціуму ЄДАПС, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 358 КК України та його вина у вчиненні злочину доведена повністю.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 26 квітня 2018 року в присутності захисника ОСОБА_5 .

До початку підготовчого судового засідання, 05 червня 2018 року начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України (доповнено згідно із Законом № 1950VIII від 16.03.2017 року) - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні прокурор умови угоди про визнання винуватості від 05.06.2018 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого (на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 26.04.2018 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/733 від 23.03.2012 року, посвідчення адвоката від 02.03.2012 року) підтримують умови угоди про визнання винуватості, просять затвердити її.

Суд в судовому засіданні оголошує обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, а також його відмова від здійснення прав, передбачених аб.1 та аб.4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України:

1.що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про визнання винуватості, суд доходить слідуючого висновку.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

1.Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо призначення покарання сторони враховують наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Сторони беруть до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України. Сторони погоджуються на призначення покаранння ОСОБА_4 в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При обранні міри покарання сторони виходять з того, що обвинувачений має власні кошти, які зароблені його особистою працею сезонними роботами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000155 витрати на проведення судово-технічної експертизи документа 572,00 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 судом перевірено).

2.Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваного обмеження права оскарження вироку;

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 судом перевірено).

- для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України;

Передбачені в угоді права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_4 судом перевірено).

3.Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строку давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

4.Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України.

Суд доходить висновку, що угода може бути затверджена, поскільки угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема ч.4 ст.358 КК України.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом використання завідомо підробленого документа (під офіційним документом у ст. 358 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити).

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України - це злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, який згідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості (Згідно ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному злочині, матеріальної шкоди кримінальним правопорушення (злочином) не завдано, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (невеликої тяжкості) має на утриманні двох неповнолітніх дітей 5 років та 9 років, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не знаходить, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ч.1 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати в розмірі 572,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи документа № 4/53 від 28.02.2018 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 371,373, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 05 червня 2018 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.))

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.) процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи документа № 4/53 від 28.02.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області:

обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1