Справа № 587/1552/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
23 квітня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об`ємом 8 Гб «Transcend», заявленою вартістю - 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1488 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 23 квітня 2018 року він прийшов до знайомого ОСОБА_6 додому в будинок АДРЕСА_2 . Вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи на кухні та вживали спиртні напої, близько 21 години ОСОБА_5 сидячи за столом заснув, а ОСОБА_6 пішов на вилицю і він, непомітно для всіх, взяв з кухонного столу мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 . В подальшому використовував його у власних потребах. У вчиненому розкаюється.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 1488 грн.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_4 молодого віку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об`ємом 8 Гб «Transcend», які передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об`ємом 8 Гб «Transcend», які передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1