Справа № 589/175/18
Провадження № 1-кп/589/272/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.04.2012р. Шосткинським міскрайоним судом ст. 185 ч.І КК України, громадські роботи 240 годин

03.12.2012р. Шосткинським міськрайоним судом ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

05.07.2013р. Шосткинським міськрайоним судом ст. 185 ч.З КК України, позбавлення волі З роки

05.07.2013р. Шосткинським районим судом ст. 185 ч.З, КК України, позбавлення волі З роки, звільнений 05.02.2016 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за АДРЕСА_2 , раніше судимого

12.12.2005р. Богодуховським районним судом, Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України (2001) на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України (2001) від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

06.04.2007р. Богодуховським районним судом, Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України (2001) на строк З роки позбавлення волі;

26.04.2013р. Шосткинським міськрайонним судом, Сумської області за ст. 122 ч. 1, КК України (2001) на строк 1 рік 6 місяців обмеження волі;

05.02.2014р. Шосткинським міськрайонним судом, Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України (2001) на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13.10.2016

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.12.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 побачили металеву решітку на вікні під їзду, яку за пропозицією ОСОБА_6 вирішили викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_5 діючи з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , руками зірвали зазначену решітку з вікна під`їзду будинку та стали заносити її до ліфту. В цей час їх злочинні дії були помічені мешканкою цього ж будинку ОСОБА_7 , яка почала кричати та, схопившись за решітку, намагалась завадити викраденню майна. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , розуміючи, що діють відкрито для ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у відштовхуванні ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_7 , щоб безперешкодно заволодіти чужим майном, відкрито викрали брухт чорного металу у вигляді металевої решітки, що належить ОСББ «Некрасівка", загальною вагою 19,42 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 5,63 грн. за 1 кг, на загальну суму-109,33 грн, після чого з викраденим майном вийшли із зазначеного будинку та розпорядились ним на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 24.12.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 хотіли вжити спиртне , але грошей не було. Так ОСОБА_6 запропонував викрасти решітку. Так вони зняли з вікна багатоповерхового будинку решітку та стали нести її в ліфт. В цей час до них підбігла жінка похилого віку , стала на них кричати та не віддавати решітку. Щоб припинити її дії він відштовхнув її від ліфту і таким чином ліфт закрився і вони поїхали до низу .

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що повністю підтримує пояснення ОСОБА_5 . Дійсно він 24.12.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 викрали решітку з вікна багатоповерхового будинку. При цьому на ник кричала і намагалася завадити викраденню решітки літня жінка, але вони відштовхнувши її від ліфту викрали вказану решітку.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які заподіяли матеріальну шкоду ОСББ «Некрасівка на загальну суму 109,33 грн.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 ,

передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,

передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує вищезазначені обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є тяжким), особу винних, які посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, мають не зняті і не погашені в передбаченому законом порядку судимості, суд вважає, що для виправлення та їх перевиховання необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкцій ст. 186ч.2 КК України

Разом з цим суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, вартість відкрито викраденого майна, що становить 109,33 грн., їх пост кримінальну поведінку , відшкодування винними шкоди, щире каяття, ОСОБА_9 працевлаштувався що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. ОСОБА_5 також бажає працювати та має таку можливість. Зазначені обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки винних, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховування підсудних можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. які слід стягнути з винних.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 370-377 КПК України суд

УХВАЛИ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїзжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїзжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати .

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі по 148,31 грн. з кожного окремо.

Речові докази: решітку дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1