Номер провадження:1-кс/521/6000/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000261 від 24.01.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.12.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 26 грудня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, прибули до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 для вияснення де-яких спільних питань.
При спілкуванні між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 та вимагати у останнього грошові кошти.
В цей час ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством особи спостерігали за конфліктом, який відбувався між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 , переживаючи за своє життя та здоров`я, попрохав свою матір ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в іншій кімнаті, передати йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Остання, почувши прохання ОСОБА_8 , пішла в кімнату, та дістала його грошові кошти в розмірі 10 800 гривень для відрахування 2000 гривень, щоб передати їх ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, побачивши велику суму коштів, яку тримала в руках ОСОБА_9 , шляхом ривку, відкрито викрали грошові кошти в розмірі 10 800 гривень.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_6 пішов в іншу кімнату квартири, де знайшов дві пляшки із шампанським, пляшку горілки марки «Белюга», пляшку віскі, які передав в руки ОСОБА_7 , який стояв в коридорі.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених слідством особи з місця скоєння злочину зникли, при цьому відкрито викрали сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , що перебувала при вході в квартиру, яка містила в собі гаманець коричневого кольору, в якому перебувало водійське посвідчення на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська картка «ПриватБанка» № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанка» № НОМЕР_2 , 100 доларів США, ключі до квартири та ключі до автомобіля, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 13 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю останнього за місцем проживання та не неможливості встановлення його місця перебування.
Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала, що ОСОБА_6 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 21.03.2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1