Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/6569/18
Провадження № 1-кс/554/8428/2018
УХВАЛА
іменем України

06.09.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

встановила:

05.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 22.08.2018 року на майно - трактор червоного кольору «JM 804», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому.

ОСОБА_2 посилався на те, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки у даному кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов, не оголошена підозра, санкція статті КК України не передбачає можливої конфіскації майна, трактор не містить на собі слідів злочину, що унеможливлює його використання в якості доказу, а також, що накладення арешту на його майно є надмірним обтяженням його права власності не невизначено тривалий термін, оскільки трактор ним використовується як засіб отримання доходу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотання просив розглянути у його відсутність, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року накладений арешт на трактор червоного кольору «JM 804», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , причеп з металевими бортами, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , 12 колод деревини різної довжини та діаметру, які знаходяться у вазаному причепі, право власності яких на даний час встановлюється, бензопилу «FORESTA» FA 40 S у корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 , із забороною їх використання, відчудження, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 та рішення по справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надано, цивільного позову до нього не пред`являлось, арештований трактор перебуває у його законному володінні, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_2 належним йому майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі № 554/6569/18 від 22.08.2018 року на трактор червоного кольору «JM 804», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1