У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
01.06.2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянув клопотання слідчого слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Атіфа Мухаммада (ATIF MUHAMMAD) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ісламській Республіці Пакистан, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону, звернулася до суду з зазначеним клопотанням. З даних клопотання вбачається, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши відмову у виїзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Для реалізації задуманого плану, очікуючи на зворотній рейс громадянин ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) у залі очікування аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл. м. Бориспіль-7 31.05.2018 близько 10 год. 20 хв. звернувся до інспектора прикордонної служби окремого пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 з пропозицією у перетину йому та його дружини ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) державного кордону України за неправомірну вигоду.

31.05.2018 близько 10 год. 20 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №459 сполученням «Стамбул-Київ» громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) запропонував інспектору прикордонної служби окремого пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , неправомірну вигоду за пропуск разом з дружиною ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) на територію України міжнародному аеропорту Бориспіль.

Надалі, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), 31.05.2018 близько 14 год. 20 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл. м. Бориспіль-7, надав інспектору прикордонної служби окремого пропускного пункту Київ ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США за пропуск разом з дружиною ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) на територію України у міжнародному аеропорту Бориспіль та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Одразу після надання громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

31.05.2018 о 14 год. 50 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 1200 (тисяча двісті) доларів США громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні громадянином Ісламської Республіки Пакистану ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США інспектору прикордонної служби окремого пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , за пропуск разом з дружиною ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) на територію України у міжнародному аеропорту Бориспіль та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на кримінальне правопорушення злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити за наявності вказаних ризиків.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу та запропонував, як альтернативу- застову. В обґрунтування зазначив, що підозрюваний не проживає на території України, але має кошти, тому застосування застави буде доцільним. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31 травня 2018 громадянина Ісламської Республіки Пакистану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має переважаюче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм, так як ніхто не виявив бажання внести заставу, якщо такий запобіжний захід був би обраний. Крім того обрання домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на думку суду не можливе зважаючи на особу підозрюваного та відсутність місця проживання на території України. Щодо застосування застави, суд не вбачає в цьому підстав, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, місця проживання, роботи.
Тому слідчий суддя зважає на необхідність запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого запобіжного заходу крім вказаного, суд вважає недоцільним, зважаючи на вищенаведені ризики та особу підозрюваного. Документи які характеризують підозрюваного на час розгляду клопотання відсутні.
При застосування вказаного запобіжного заходу суд встановлює розмір застави, так як даний злочин є тяжким, а тому зважаючи на особу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), відносно нього необхідно встановити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 грн., так як підозрюваний не має постійного прибутку та вчинив злочин не пов`язаний з насильством.

При сплаті застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки: прибувати до відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та військової прокуратури Дарницького гарнізону за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ісламській Республіці Пакистан, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строком на 60 діб, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністрерства юстиції України.
ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ісламській Республіці Пакистан, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, встановити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн.

При сплаті застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки: прибувати до відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та військової прокуратури Дарницького гарнізону за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 31 травня 2018 по 30 липня 2018 включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1