overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7439/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2018 року. м. Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/135/17
У Х В А Л А
іменем України

10 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчого експерименту не було проведено, але з метою перевірки показань обвинуваченого необхідно після проведення такого слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На даний час здійснюється допит свідків кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 ще не допитаний, у зв`язку з чим на даний час необхідності в перевірці показань обвинуваченого не існує і клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту за участю Обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/2998/17
провадження № 1-кп/0274/266/18
У Х В А Л А
"07" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході проведення у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2017 року за № 0001110 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2017 року № 0001110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Обвинувачений не прибув за викликом в підготовче судове засідання. Ухвала про привід не виконана, про причину суд не повідомлено.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід повторно та доставити його в підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Червоноармійського району села Мартинівка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 274/1582/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/466/18
10.09.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибули за викликом в судове засідання, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Свідок ОСОБА_7 за ухвалою суду про привід не доставлена, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що свідки знали про відкладення справи.
Враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомили, приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року свідків ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_8
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 вересня 2018 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для виконання.
Попередню ухвалу суду про привід не виконано, причини невиконання не повідомлено.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/4360/18
Провадження № 1-кс/216/3938/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 07 вересня 2018 року об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5630/17
1-кп/303/82/18
У Х В А Л А
про привід

10 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року за №0001922 та 19.07.2017 року за №0001677.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, яка не заперечила щодо застосування приводу, суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- 2 -
народження, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 22 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1055/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000250 від 08.09.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000250 від 08.09.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000250 від 08.09.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 357/6462/18
У Х В А Л А

10.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілу, обвинуваченого.

Потерпіла, обвинувачений погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 12 листопада 2018 р. о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 12 листопада 2018 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2009/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 27 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 20 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0001098 від 07.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин, Чернігівської області, українець, громадянин України, не одружений, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.09.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.10.2015 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області з невідбутою частиною покарання 10місяців 17 днів;
- 13.02.2017 року Васильківським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний №0001098).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого проти думки прокурора не заперечува ли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «17» вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2018
Справа № 334/5460/18
Провадження № 1-кс/334/2124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в якій скаржник просить: забов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП у м. Запоріжжі внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 27.07.2018 р., та розпочати розслідування.
Скаржник не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1