Справа № 569/9910/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000085 внесеного 04 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Уренгой, Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належної КЗ «Рівненська обласна бібліотека для молоді» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 18.

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_2 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 17 год. 48 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав перелік загальноосвітніх навчальних закладів м. Рівне із зазначенням їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належної Рівненській гуманітарній гімназії Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Софії Ковалевської, 17.

З метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 11 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Окрім того, 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належної Рівненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №22 Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 14А.

З метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 25 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування та втрати інформації, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належної КЗ «Рівненська обласна бібліотека для молоді» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 18.

В подальшому здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_2 .

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування та втрати інформації, вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст.361 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживанням, має молодий вік, стан здоров`я, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.361 КК України та із застосуванням ст.75 КК України звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.76 КК України У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи те, що при звільненні від відбування покарання суд зобов`язаний покласти обов`язки на засудженого, за даних обставин суд на ОСОБА_5 покладає обов`язки, які передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання щодо долі речового доказу, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Оскільки у справі не заявлявся цивільний позов, і санкція статті не передбачає конфіскацію майна, системний блок марки СОМ 4 слід повернути обвинуваченому.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.361 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази, а саме системний блок марки СОМ 4 слід повернути обвинуваченому.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1