Справа № 643/7481/18
Номер провадження 1-кс/643/2230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006522, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла 11.06.2018 р. вищезазначена скарга, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 08.12.2017 р. про зобов`язання звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт належного йому транспортного засобу; визнання протиправною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 29.01.2018 р. та перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді від 08.12.2017 р.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що він є потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом заволодіння 12.09.2014 р. раніше невідомим йому гр. ОСОБА_7 шляхом обману належним йому на праві власності транспортним засобом KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, техпаспортом та ключами від автомобіля, який був у подальшому відчужений. Ухвалою слідчого судді від 08.12.2017 зобов`язано слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язано прийняти рішення за клопотанням про арешт транспортного засобу. Проте, ухвали суду не були виконані, чим було допущено бездіяльність.
ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 просила розглянути скаргу без її участі, зазначивши, що її виключено зі складу групи процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, про що зазначила у письмовій заяві.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006522 від 06.12.2014 р. за ознаками ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_4 , процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 відведений процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 р. за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 17.05.2018 року процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження призначено ОСОБА_8

16.10.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив визнати його цивільним позивачем, зазначивши, що йому завдано шкоди (а.с.145-146 т.1).
01.07.2017 року слідчий ОСОБА_4 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 не було погоджено (а.с.290-293 т.1).

27.11.2017 р. ОСОБА_3 знов подав до слідчого цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив стягнути на його користь заподіяну шкоди, накласти арешт на автомобіль (а.с.36-43 т.2).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.207 р. № 643/15635/17 постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні скасовано, та зобов`язано слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.
На виконання ухвали слідчого судді від 08.12.207 року начальником СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 17.01.2018 року направлено Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню, для розгляду.
17.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 не було погоджено (а.с.95-98 т.2).

Таким чином, в діях слідчого ОСОБА_4 не вбачається бездіяльності, оскільки він неодноразово звертався до процесуального керівника, на той час прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , з клопотанням про арешт майна для погодження, по яким в свою чергу, прокурором ОСОБА_6 не було прийнято рішення, а ні про погодження, а ні про відмову, чим була допущена бездіяльність.

Копії ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року, якою зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 погодити або відмовити у погодженні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно транспортний засіб Kia Sportage, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк..
Відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Скарга ОСОБА_3 не містить вимоги про припинення бездіяльності прокурора, та яким саме чином.
За таких обставин, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006522, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1