Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/779/2018 Справа №646/6747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 . При цьому посилався на те, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України на цей час не змінились, зазначив, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, місце реєстрації за межами м. Харкова, санкція статті інкримінованої в провину ОСОБА_7 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7-15 років; може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки особисто з ними знайома; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерела постійного доходу. Таким чином, прокурор вважав, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченій ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, а також те, що строк дії попередньої ухвали спливає, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу не змінились, що не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт чи змінити режим даного запобіжного заходу, тому, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій підлягає задоволдденню.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо призначення обвинувального атку до судового розгляду, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги, які законодавець ставить до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, і між інших, в п. 5 вказано, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Згідно положення п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення в підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України , а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Між тим, у фактично встановлених обставинах, які вказані в обвинувальному акті, не наведено обов`язкових ознак складу цього кримінального правопорушення, а саме - об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, тобто мотив вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченої ОСОБА_7 на захист. В подальшому, це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченій суть обвинувачення, виконати вимоги, передбачені ст. 348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в межах встановлених строків.
Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із збереженням встановлених обов`язків.

Ухвалу в частині виконання вимог за дотриманням запобіжного заходу домашнього арешту передати для виконання до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали два місяці.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2