overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1444/18
Провадження №11-п/772/2084/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000260 за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
18 жовтня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000260 за ч.1 ст.185 КК України.
Однак утворити склад суду для розгляду зазначеної вище справи неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 згідно табелю робочого часу перебуває у щорічній відпустці, а судді ОСОБА_4 , згідно п.4 розділу VIII положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 днів включно до закінчення повноважень судді.

У зв`язку з чим Голова Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000261 за ч.1 ст.185 КК України.
Обговоривши подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Калинівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4
задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000260 за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 484/4825/18
Провадження № 1-кс/484/1334/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
23 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 23.10.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002751, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 , про те, що 19.10.2018 року йому на зупинці громадського транспорту "72-Містечко", розташованої в м. Первомайську Миколаївської області було нанесено тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, ступеня тяжкості та механізму утворення, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.
Також слідчий зазначив, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до Первомайської ЦМБЛ, де їй лікарем було поставлено діагноз: пошкодження зовнішньої бічної зв`язки лівого гомілкового суглоба.
На підставі заяви слідчого суд розглядає справу в його відсутність.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002751 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- Від дії яких предметів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
- Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
- До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експерта для обстеження.
Надати в розпорядження експерта довідку Первомайської ЦМБЛ № 113 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в разі необхідності - матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6608/17
Номер провадження 1-кп/495/118/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 23.10.2018 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 25.10.2018 року о 15 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.10.2018 року о 15 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2602/18
Провадження № 1-кп/506/80/18
У Х В А Л А
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь особи, відносно якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь особи, відносно якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з поганим транспортним сполученням між м.Подільськ, де проживає ОСОБА_4 та її законний представник, а також з їхнім скрутним матеріальним становищем, що ускладнює їх прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_4 та її законного представника від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює їх безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 08.11.2018 року на 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, відносно якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/521/1080/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий - суддя ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 294 КК України.
Під час проведення підготовчого судового розгляду, від захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 .
Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_1 не хоче розглядати вказане кримінальне провадження, відмовляє захиснику в його клопотаннях та заявах, не надає оцінки стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_1 займається катуванням обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 , вважала, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт та заяву адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступник підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені обставини адвокатам про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінальним процесуальним Кодексом не передбачені.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволені заяви адвоката про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 157/1322/18
Провадження №1-в/157/32/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Камінь-Каширського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 з 11 травня 2018 року перебуває на обліку в Камінь-Каширському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області. Вироком суду на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Проте засуджений покладених на нього судом обов`язків не виконує, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється без поважних причин, у зв`язку з чим начальник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений у судові засідання не з`являється, про причини неприбуття суд не повідомляє.

Прокурор та представник органу пробації у судовому засіданні, кожен окремо, просили суд оголосити розшук ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Згідно зі статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 370-372 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожець Млинівського району Рівненської області, та в разі встановлення його місцезнаходження доставити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали для виконання та контролю направити прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 158/138/17
Производство № 1-о/159/3/18
23 жовтня 2018 року м. Ковель
23 октября 2018 года
Ковельский горрайонный суд Волынской области
в составе: коллегии судей - председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ковеле Волынской области в режиме видеоконференции с Государственным учреждением «Замковая исправительная колония (№ 58)» Центрально - западного межрегионального управления по вопросам исполнения уголовных наказаний и пробации Министерства юстиции Украины дело по заявлению осужденного ОСОБА_6 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
16.01.17 г. в Киверцовский райсуд Волынской области поступило указанноя выше заявление осужденного от 30.12.16 г. (л. д. 2).
В дальнейшем по определению апелляционного суда Волынской области от 26.01.17 г. заявление было направлено на рассмотрение Маневичского райсуда Волынской области. Определением апелляционного суда Волынской области от 17.02.17 г. заявление было направлено на рассмотрение в Гороховский райсуд Волынской области. Определением апелляционного суда Волынской области от 26.06.18 г. заявление было направлено на рассмотрение в Ковельский горрайонный суд Волынской области и поступило в суд 09.07.18 г. (л. д. 11, 21, 39).
Определением судьи от 09.07.18 г. заявление осужденного было оставлено ??без движения.
02.08.18 г. в суд поступило заявление осужденного с исправлениями.
Определением судьи от 03.08.18 г. дело было назначено к судебному разбирательству.
В своем заявлении осужденный заявил ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании защитника по назначению.
В судебном заседании 23.10.18 г. осужденный такое свое ходатайство поддержал, пояснил, что нуждается в защитнике по назначению из числа адвокатов Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Хмельницкой области.
Согласно устной информации, полученной судом из Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Волынской области, контракт с адвокатом ОСОБА_7 закончился.
Прокурор не возражал.
Заслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство осужденного следует удовлетворить и следует привлечь по делу защитника из числа адвокатов Регионального центра предоставления вторичной правовой помощи в Хмельницкой области.
Руководствуясь ст. 53 УПК Украины, суд
Ходатайство осужденного удовлетворить.
Привлечь защитника из Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Хмельницкой области для участия в рассмотрении дела.
Копию определения направить в Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Хмельницкой области.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья (подпись) ОСОБА_1
Судьи (подписи) ОСОБА_2
Переводчик ОСОБА_8 .
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9
Провадження № 274/156/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/383/18
23.10.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів провадження в АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
23.10.18 3021/18-Вих
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 23 жовтня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1