Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/298/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеного 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 грудня 2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. 01 грудня 2017 року звільнений по відбуттю строку карання,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20 липня 2018 року, погодженого із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 18 год. 20 хв. 19 серпня 2018 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, корисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, а ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою подано до слідчого судді з порушенням процесуальних строків, а саме в день закінчення дії попередньої ухвали, за дві години до спливу строку тримання під вартою.

Крім того, зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не було вручено в порядку передбаченому КПК України. А розгляд клопотання було розпочато раніше ніж через три години після вручення даного клопотання, що є порушенням права на захист.

Також вказує на те, що клопотання надане до суду відрізняється від клопотання наявного в матеріалах провадження, оскільки клопотання наявне в матеріалах погоджено прокурором 19 липня 2018 року, а клопотання надане підозрюваному погоджено 20 липня 2018 року.

Крім того, всупереч наявним матеріалам клопотання при розгляді даного клопотання орган досудового розслідування представляв слідчий ОСОБА_11 , хоча в ухвалі суду він не зазначений.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було порушено право на захист, а також принцип змагальності сторін, що є істотним порушенням прав підозрюваного та є підставою для скасування судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому органу.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано належної правової оцінки наданим на розгляд суду доказам стосовно порушення права на захист та не досліджені інші докази, які лежать в основі «обґрунтованої підозри».

Також, слідчим суддею не розглянуто заяву про притягнення до кримінальної відповідальності слідчих та прокурора за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

30 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року скасовано, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року .

Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 19 липня 2018 року строк досудового слідства в даній справі продовжено до 21.08.2018 року.

20 липня 2018 року начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за згодою з прокурором звернулася до слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 , який ніде не зареєстрований, тимчасово проживає в м. Новоукраїнка, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших фігурантів цієї справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, після звільнення у грудні 2017 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, ніде не працює.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою до трьох місяців, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо звернення до слідчого судді з даним клопотанням не уповноваженою на те особою, та участь у судовому засіданні слідчого ОСОБА_11 , на думку колегії суду є безпідставними, оскільки згідно постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 20 липня 2018 року, подальше здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні доручено СВ Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, постановою заступника прокурора області від 20.07.2018 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у складі начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ..
Відповідно до постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування по даному провадженню від 20.07.2018 року, в групу слідчих призначено начальника СВ Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 та старшого слідчого СВ Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 ..
Згідно журналу судового засідання від 20 липня 2018 року, дані документи були долучені до матеріалів судового провадження, після оголошеної в судовому засіданні перерви ( а.с 46-48).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про порушення правил підслідності, а також участь в судовому засіданні неуповноважених слідчих та прокурорів, під час розгляду клопотання, спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з тимчасового місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, відмічає, що дійсно процесуальні строки звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, слідчим грубо порушені ( ст. 199 КПК ) разом з цим, на думку колегії суддів, даний факт не вплинув на правильність висновків слідчого судді про наявність обгрунтованих ризиків та достатніх підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000168 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2