overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2018
Справа № 501/1883/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000719 від 28 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка Добровеличковського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000431 від 10 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, прийнято рішення про відставку судді ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, можуть об`єднуватися в одне провадження.

За таких обставин кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження №0000719 від 28 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №501/2607/18, провадження №1-кп/501/230/18), та кримінальне провадження №0000431 від 10 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №501/1883/18, провадження №1-кп/501/201/18), в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № справи 501/1883/18, провадження №1-кп/501/201/18.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 17 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року, викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1449/18
Провадження № 1-кп/507/144/2018
У Х В А Л А
"29" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10:40 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000620 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2018 року близько 02 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні кафе-бару «Водолій», розташованого по вул. Пивоварова, 40 в м. Глухів, під час сварки із потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останній один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя, вхопивши її правою рукою за волосся з силою потягнула до себе та нанесла ще два удари долонею правої руки по лівій стороні обличчя, спричинивши потерпілій фізичний біль. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної так як вони з нею помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.126 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 580/1400/18
Номер провадження 1-кп/580/182/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 13:50 год. 30.10.2018 року.
Доручити Лебединському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та надати суду до 30.10.2018 року досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Оскільки з потерпілим по даній справі ОСОБА_6 вона навчалася в Національній юридичній академії ім. Я.Мудрого, перебуває з ним в тривалий час в дружніх стосунках, тому зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.
Прокурора у судовому засіданні поклав вирішення даного питання на розсуд суду.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не встановив прямої заборони, визначеної п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, твердження судді про упередженість до потерпілого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження. Суддею не надано будь-яких доказів, які б могли підтвердити її упереджене ставлення до потерпілого. Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді, не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені суддею ОСОБА_7 підстави для самовідводу не доводять наявність обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 534/1020/18
Провадження № 1-в/534/72/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Полтавської області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Полтавської області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Полтавської області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 на 10 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/8639/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 26.10.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за його заявою від 16.10.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 16.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/2054/18
Провадження №1-кс/548/666/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скаргипризначити на 08.11.2018 року о 10:00 год. з повідомленням сторін.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого сідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року у справі №569/20141/18 задоволено клопотання слідчого сідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
При виготовленні тексту ухвали, допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення повного тексту ухвали «27 жовтня 2018» замість правильної 26 жовтня 2018.
Крім того у вступній частині ухвали помилково зазначено «ч. 2 ст. 296 КК України», яка підлягає виключенню.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущені описки у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018р. є істотними та підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року у справі 569/20141/18 та вважати правильною датою винесення повного тексту ухвали «26 жовтня 2018».
Виключити у вступній частині ухвали запис «ч. 2 ст. 296 КК України».
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2836/18
Провадження № 1-кп/572/358/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14:15 год. на 13.11.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
16.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що пройшло майже 2 роки, як накладено арешт на його автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , вважає, що ніякі слідчі дії з його автомобілем не проводяться, а тому просить скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 , всупереч ст. 174 КПК України, не надав жодного доказу про те, що ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 27.09.2018 року о 10 год. 45 хв. під час поведення загального обшуку у відділенні СПС №10 молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 в при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI: відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI: відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1