Кримінальне провадження № 194/116/18
Номер провадження 1-кп/194/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000254) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.04.2017 року, приблизно о 19-30 години, знаходячись неподалік кафе «Світанок», розташованого по вул. Ігоря Петрова, буд. 6а, в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом зловживання довірою, попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки NОМІ модель I5010, ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , в середині якого знаходилися дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон», флеш-карта, та який був одягнутий у чохол зі штучної шкіри чорного кольору, виготовлений у вигляді книжки.
Взявши телефон у ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця, під виглядом здійснення дзвінка ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_5 , та зник з місця події.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1928,00 гривень.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 23.04.2017 року, приблизно о 23-45 години, знаходячись біля буд. 9 по вул. Шахтарська в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом зловживання довірою, попросив у раніше йому знайомої ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету повторно заволодіти чужим майном. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки Samsung модель Galаху J5, ІМЕІ НОМЕР_4 , в середині якого знаходилися дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон», флеш-карта об`ємом 8 Гб, та який був одягнутий у чохол силіконовий.
Взявши телефон у ОСОБА_6 , з метою доведення свого умислу до кінця, під виглядом здійснення дзвінка ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_6 та зник з місця події.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3467,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 23.04.2017 року, приблизно о 19-30 години, неподалік кафе «Світанок» попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, ОСОБА_5 добровільно передав йому свій мобільний телефон та він відійшов від ОСОБА_5 , для здійснення дзвінка і зник. Також, 23.04.2017 року, приблизно о 23-45 години, знаходячись біля буд. 9 по вул. Шахтарська в м. Тернівка Дніпропетровської області, попросив у раніше йому знайомої ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, ОСОБА_6 передала йому свій мобільний телефон та взявши у неї телефон для здійснення дзвінка відійшов від неї та зник з місця події. Зпереліком та вартістю майна згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, пообіцяв, що в подальшому матеріальну шкоду, завдану потерпілим відшкодує.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на утриманні батьків, займається пошуком роботи. Зі слів сусідів, ОСОБА_3 є безконфліктною людиною, не агресивною, ввічливою, здатною контролювати свої емоції. Обвинувачений має чіткі плани на подальше життя: заняття спортом, створення сім`ї, офіційне працевлаштування, уникнення будь-яких правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на ОДИН рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_7 (одержувач: ОСОБА_7 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз №№ 1, 2 від 08.01.2018 року у загальній вартості 340 грн..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1