Справа № 629/3230/18
Номер провадження 1-кс/629/984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кош Елга Башкортостан РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді молодшого технолога з виробництва продукції тваринництва СП ТОВ «Нива Переяславщини», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. 25.04.2018 року, в період часу з 19:18 год. до 19:24 год., ОСОБА_7 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , о 19:18 год., діючи з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 4 на м-н 4 в м. Лозова Харківської області, отримав від ОСОБА_8 200 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та відійшов від нього. Після чого о 19:24 год., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 на території дитячого садка, який розташований з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи передав йому медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, об`ємом 1,5 мл. Таким чином, ОСОБА_7 за 200 гривень продав ОСОБА_8 , тобто незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0799 грам.

19.06.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ніде не працює, не має законних джерел для існування, не має соціально сталих зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, так як йому відоме їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вказав, що щиро кається, вчинив злочин через нехватку грошових коштів. Просив не обирати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час, вказав, що проживає постійно з цивільною дружиною та дітьми, має постійний дохід, якого не вистачає, заощаджень не має, має борги, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не має захворювань, не з`являвся до слідчого оскільки загубив телефон, не повідомляв слідчого про те, що він виїхав за місцем роботи у Київську область, на теперішній час телефону не має. На теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має, має намір працевлаштуватися в м. Лозова Харківської області.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини. Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 05.04.2018 року, ст. о/у СКП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі придбаного товару, протоколом за результатами здійснення аудіо, - відео контролю особи, протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновком експерта № 1164 від 08.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , протоколом обшуку.
Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати свідків, прокурором не доведено.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний постійно проживає з цивільною дружиною та дітьми, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має, має намір працевлаштуватися в м. Лозова Харківської області при цьому є наявними ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний заощаджень не має, має борги, не з`являвся до слідчого оскільки загубив телефон, не повідомляв слідчого про те, що він виїхав за місцем роботи у Київську область, на теперішній час телефону не має, а також наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний зазначив, що злочин вчинив через нехватку грошових коштів, має незадовільний матеріальний стан, має борги, не має заощаджень.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні домашнього арешту у певний час доби, оскільки підозрюваний постійно проживає з цивільною дружиною та дітьми, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має, має намір працевлаштуватися в м. Лозова Харківської області.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 серпня 2018 року, заборонивши на цей період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_7 на строк до 28 серпня 2018 року прибувати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1