Справа № 191/1185/18
Провадження № 1-кп/191/98/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 12 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася 1973 році у жовтні місяці 23 дня в с. Клевцеве, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працюючої в ПАТ «Укрзалізниця» черговою по гуртожитку ст.. Нижньодніпровськ - Вузол, вдови, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , 05.03.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, не маючи засобів до існування та бажаючи незаконно збагатитися, визначила для себе предмети, які знаходилися в будинку вказаного домоволодіння, які можна звернути на свою користь, а саме: газову плиту чотирьох - камфорну «Електа» білого кольору, ванну металеву емальовану та чавунну плиту на дві конфорки з колосниками від груби, в наслідок чого у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 05.03.2018 приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись натериторіїдомоволодіннязаадресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала газову плиту чотирьох - конфорну «Електа» білого кольору, згідно висновку експерта №26/03 від 14.03.2018 ринкова вартість якої склала 403 гривні 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 06.03.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на територіїдомоволодіннязаадресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала ванну металеву емальовану, згідно висновку експерта №26/03 від 14.03.2018 ринкова вартість якої склала 332 гривні 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Далі, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 07.03.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чавунну плиту на дві конфорки з колосниками від груби, згідне висновку експерта №26/03 від 14.03.2018 ринкова вартість якої склала 261 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.Своїми умисними злочинними діямиОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 996 гривень 00 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце з 05.03.2018 року по 07.03.2018 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодувала матеріальну шкоду, просить суд призначити їй покарання зазначено прокурором у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у справі газова плита «Електа» та санчата, які передано потерпілої ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Речовий доказ у справі газова плита «Електа» та санчата, які передано потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1