УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 750/6192/17
провадження № 51-8493ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0004626 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Суть питання
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу: за ч. 1 ст. 190 КК у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 2 ст. 190 КК у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК постановлено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 , питання про оскарження судових рішень щодо якого в цій касаційній скарзі не порушується.
Апеляційний суд Чернігівської області 12 червня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, в частині призначення ОСОБА_4 покарання, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК та призначив їй покарання у виді обмеження волі: за ч. 1 ст. 190 КК на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Крім того, постановлено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного його підзахисній покарання тяжкості вчиненого нею злочину та її особі, внаслідок суворості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник ОСОБА_5 не наводить достатнього обґрунтування щодо явної несправедливості призначеного, апеляційним судом, ОСОБА_4 покарання з огляду на тяжкість вчиненого нею злочинів, кількість епізодів, обставинами їх скоєння та даним про її особу внаслідок суворості, з урахуванням положень статей 413, 414 КПК та приписів статей 50, 65, КК у їх взаємозв`язку.
Також, ОСОБА_5 , порушуючи питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не конкретизує у чому саме полягали допущені апеляційним судом такі істотні порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом та вироку апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 412, 420 цього Кодексу.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, касаційна скарга захисника містить суперечності, оскільки вона подана на ухвалу апеляційного суду, тоді, як вбачається з долученої копії судового рішення, апеляційний суд за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 постановив новий вирок.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому не зазначення у ній судового рішення, що оскаржується, також перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку з цим, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3