АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/231/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001150,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001150.

В обґрунтування подання, в.о. голови суду посилається на те, що на розгляд слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що стосуються проведення допиту голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 .
Враховуючи, що вирішення вказаної справи №760/7505/18 може викликати обґрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду скарги, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановлено ухвалу від 30 травня 2018 року про направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, на виконання ухвали від 30 травня 2018 року матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій направили справу до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив проводити розгляд подання у його відсутність, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати подання без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення подання, вказуючи на його безпідставність, думку адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подання та просив його задовольнити, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання в.о. голови суду слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 32 чинного Кримінального процесуального кодексу України, визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, а відтак, Апеляційний суд м. Києва не уповноважений визначати таку підсудність, окрім як визначати територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відтак, питання про визначення в даному випадку територіальної підсудності не входить до компетенції Апеляційного суду м. Києва.

За змістом ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Проте, як вбачається зі змісту подання в.о. голови Солом`янського районного суду, у ньому не зазначені підстави, передбачені ст. 34 КПК України, які можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а визначати такі підстави апеляційний суд не вправі.

З наведеного вбачається, що оскільки у поданні в.о. голови районного суду не вказані обставини, які можуть бути підставами для передачі матеріалів за скаргою з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, то колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні такого подання в зв`язку з чим провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001150 - слід повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001150 - відмовити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001150 - повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3