Справа № 364/24/18
Провадження № 1-кс/364/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано на розгляд заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 вказує, що до її провадження 03.01.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000205 від 13.09.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та при розгляді кримінального провадження виникла необхідність допитати залегендованого закупного, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_6 відсутній допуск до державної таємниці будь-якої форми, тому на підставі ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 заявляє собі самовідвід.

В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід та надав свої заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заяви про самовідвід вказав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді має бути вмотивованим.

Поряд з цим, ч. 9 ст. 352 КПК України визначено порядок допиту залегендованого свідка - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України визначено чіткий порядок застосування до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві заходів безпеки, а також порядок прийняття рішень про їх застосування, зберігання відомостей та матеріалів щодо таких рішень і проведення з такими особами слідчих дій під час досудового розслідування та здійснення судового розгляду кримінальних проваджень за їх участю.

Тож враховуючи вищевикладене, заява судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , про самовідвід, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1