overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1411/17
Провадження № 1-кп/280/117/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 14.10.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають в м. Київ у Деснянському районі.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, виходить із наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Деснянського районного суду міста Києва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити виконання положень ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити проведення судового засідання на 14 листопада 2018 року на 10-00 години.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва організацію проведення відеоконференції відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, між Коростишівським районним судом Житомирської області та Деснянським районним судом міста Києва.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/770/17
Провадження № 1-кп/293/74/2018
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року потерпілим ОСОБА_6 , який також є цивільним позивачем, через канцелярію Черняхівського районного суду Житомирської області подано клопотання про залучення співвідповідача - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення заявленного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60 350, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого задовольнити.
Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявленого в межах кримінального провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, в якості цивільного співвідповідача - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус Г, код. КОАТУУ:).
Копію клопотання вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та направити Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» разом з копією ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої- ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004034 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

23.10.2018 року в судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя брав участь у даній справі під час досудового рослідування як слідчий суддя.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи судового провадження у даному кримінальному провадженні постановлялася ухвала від 13.11.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, як слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

За таких обставин заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні № 357/15860/17, 1-кп/357/1501/18 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
"23" жовтня 2018 р. Справа № 363/2436/16-к
УХВАЛА
23 жовтня 2018 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
02 жовтня 2017 року вироком Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у Вишгородському районному відділі з питань пробації, ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення і перевиховання.
Дослідивши вищевикладене подання, заяву ОСОБА_3 , який вважав можливим задовольнити подання про звільнення від основного покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Вишгородським районного суду Київської області від 02.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3094/18
Провадження 1-кс-1347/18
ухвала
Іменем України

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Невідомого ОСОБА_5 на бездіяльність Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей у ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Скаргу Невідомого ОСОБА_5 на бездіяльність Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей у ЄРДР задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 03.10.2018.

Зобов`язати службових осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Невідомого ОСОБА_5 від 03.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2018 Справа № 554/3154/18
Справа № 554/3154/18
Провадження № 1-кс/554/7034/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
27 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавської області капітана юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 30.03.2018 року про внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Виходячи зі змісту норм діючого кримінально-процесуального законодавства та беспосередньо ст. 244 КПК України, внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта не передбачено.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавської області капітана юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 30.03.2018 року про внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

«23» жовтня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2018 року в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після розподілу в автоматизованій системі документообігу суду у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , надійшли матеріали кримінального провадження № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «01» листопада 2018 року о 10 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/1378/18
Номер справи місцевого суду: 505/3321/18 1-кс/505/892/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання Котовського міськрайонного суду Одеської області, про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001324 від 12.10.2018 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК Украйни, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до подання, до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001324 від 12.10.2018 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК Украйни.
Автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
У судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.
Суддя ОСОБА_6 знаходиться у тривалому відрядженні.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному.
За таких обставин в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001324 від 12.10.2018 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК Украйни, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Котовського міськрайонного суду Одеської області задовольнити, матеріали направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001324 від 12.10.2018 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК Украйни, передати для судового розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3893/18
Провадження № 1-кс/577/2258/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"23" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 131 - 132, 154 157, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» ОСОБА_5 - відмовити

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3327/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка матеріали клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 задоволено клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: строк дії ухвали замість «01 листопада 2018 року» помилково зазначено «11 листопада 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року №583/3327/18 провадження №1-кп/583/1145/18 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали «01 листопада 2018 року» замість «11 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1666/18
Провадження № 1-кп/650/201/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2018р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов 02.10.2018р. від Бериславської місцевої прокуратури

В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Потерпілий не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .