справа № 488/3813/17
провадження № 1-кп/488/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальним провадженням, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741 та 0002596, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, студента Вищого професійного училища №7 м.Миколаєва, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- який тримався від вартою в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 208 КПК України в період з 31.10.2017 року по 02.11.2017 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
09.07.2017 року близько 20 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Продукти марки Малицького», що розташований між буд. № 5 та буд. № 7 по пр. Корабелів у м. Миколаєві, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та не маючи наміру повертати майно останньому, звернувся до нього з проханням передати йому для здійснення дзвінку мобільний телефоном марки «HuaweiY6II (CAM-L21)».
Введений в оману потерпілий передав обвинуваченому названий мобільний телефон, вартістю 4999 грн. 90 коп. з картами мобільних операторів ПрАТ «Вода-фон» та ТОВ «Лайф-сел» вартістю 25 грн. кожна та картою пам`яті «MicroSd» вартістю 430 грн.
Заволодівши, таким чином, шляхом обману майном потерпілого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5479 гривень 90 копійок.

Крім того, 28.10.2017 близько 18 години обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік від магазину «Ден і Ніч», розташованого по пр. Корабелів, 15 в м. Миколаєві, підійшовши до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та попросив останнього пред`явити йому наявний при ньому мобільний телефон.

Після демонстрації потерпілим наявного при ньому мобільного телефону марки «Самсунг», обвинувачений відкрито, шляхом ривку, заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S7262», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом на 8 гігабайта вартістю 140 гривен, та сім карта мобільного оператора «Київстар». Після чого, утримуючи названий мобільний телефон при собі, ігноруючи вимоги потерпілого щодо повернення мобільного телефону, ОСОБА_6 завдав останньому один удар в область правої носо-губної складки рукою, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна в області правої носо-губної складки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1140 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю, щиро покаявся та показав, що при вищезазначених обставинах 09.07.2017 року близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти марки Малицького», що розташований по

пр. Корабелів в м.Миколаєві, він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон. У нього виник умисел на заволодіння названим телефоном. З цією метою він підійшов до потерпілого і поросив у останнього телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий передав йому телефон. Взявши телефон та, не плануючи повертати його потерпілому, він відійшов начебто з метою здійснити дзвінок та пішов подалі від потерпілого. В подальшому телефон заклав до ломбарду. Крім того, 28.10.2017 близько 18 години він, знаходячись біля магазину «Ден і Ніч», розташованого по пр. Корабелів в м. Миколаєві, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон. Маючи намір на заволодіння телефоном, він підійшов до ОСОБА_8 та вирвав із рук останнього мобільний телефон. Після чого завдав потерпілому один удар в область обличчя, від якого останній впав на землю.

Аналогічні показання дав обвинувачений під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 10.08.2017 року.

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_7 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017 року вбачається, що 09.07.2017 року приблизно 21 годину невідома особа шляхом шахрайства біля будинку № 7 по пр. Корабелів у м. Миколаєві, заволоділа його мобільним телефоном «HuaweiY6II (CAM-L21)».
Відповідно даних протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення дільниця місцевості, розташована між будинками № 5 та № 7 по пр. Корабелів у м. Миколаєві.
Згідно заяви потерпілого, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції товарні чеки на придбання мобільного телефону.

Відповідно товарних чеків, мобільний телефон «HuaweiY6II (CAM-L21)» потерпілий придбав 02.01.2017 року, його вартість на той час становила 4999 грн. 90 коп.
Як слідує із інформації, яка надана ФОП ОСОБА_9 , станом на 09.10.2017 року картки мобільного оператору ПрАТ«Вода-фон» та ТОВ«Лайф-сел» становила по 25 грн. за кожна, вартість карти пам`яті «MicroSd» - 430 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 як особу, яка шляхом шахрайства заволоділа його мобільним телефоном при вищезазначених обставинах.

Згідно інформації з «Ломбарду «ГРОШІ ТУТ» , 13.07.2017 року потерпілий викупив із ломбарду мобільний телефон «HuaweiY6II (CAM-L21)».
Як слідує із заяви потерпілого, останній 13.07.2017 року добровільно видав працівникам поліції без сим-карт та карти пам`яті названий телефон.
Відповідно постанови органу досудового розслідування від 13.07.2017 року мобільний телефон «HuaweiY6II (CAM-L21)» визнаний речовим доказом по кримінальному провадження та переданий на зберігання потерпілому.
За фактом відкритого заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 ..
З протоколу прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року вбачається, що 28.10.2017 року невідома особа біля магазину по пр. Корабелів, 15 в м. Миколаєві із застосуванням насильства до ОСОБА_8 заволоділа мобільним телефоном, що належить останньому.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 30.10.2017 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення дільниця місцевості, розташована поблизу магазину «Ден і Ніч», розташованого по пр. Корабелів, 15 в м. Миколаєві.

Згідно висновку судово - медичної експертизи (акт № 352 від 08.11.2017 року) у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді садна в області правої носо-губної складки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися при обставинах вказаних потерпілим.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2017 року слідує, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 як особу, яка 28.10.2017 року викрала у нього мобільний телефон.

Згідно заяви ОСОБА_11 , останній 31.10.2017 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг GT-S7262».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 як особу, яка 28.10.2017 року продала йому названий мобільний телефон.

Відповідно постанови органу досудового розслідування від 13.07.2017 року мобільний телефон «Самсунг GT-S7262» визнаний речовим доказом по кримінальному провадження та переданий на зберігання потерпілому.
Згідно висновку комплексної судово-психіатричної експертизи ( акт № 394 від 16.11.2017 року) ОСОБА_6 страждає в теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психологічним розладом - легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у повному обсязі. Через свій психічний стан в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час ОСОБА_6 не є небезпечним для себе та інших осіб. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує:
- його дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України;
- його дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що один із злочинів, вчинений ним відноситься до категорії тяжких злочинів; та дані про його особу, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є студентом Вищого професійного училища №7 м.Миколаєва, інвалідом 3 групи з дитинства, страждає психічним розладом розумовою відсталістю.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання винуватості обвинуваченими,його щире каяття у вчинених злочинах, та його молодий вік.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому за ч. ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

В той же час суд, вважає, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого Закон України «Про амністію в 2016 року», оскільки останній заперечував проти цього.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 5479 грн., які в повному обсязі визнані обвинуваченим, суд, приймаючи до уваги положення ст.206 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення вироку), на підставі ст. 1167 ЦК України, находить вимоги потерпілого законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до порядку, встановленому ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У строк призначеного ОСОБА_6 покарання згідно до правил, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати період його попереднього ув`язнення з 31.10.2017 року по 02.11.2017 року (включно).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5479 грн..
Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у потерпілих, а саме: мобільний телефон «HuaweiY6II (CAM-L21)», що належить потерпілому ОСОБА_7 та мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», що належить потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні останніх.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії вироку, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1