УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, яке мало місце протягом 2016 2017 років - у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено до 27.10.17 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 6 місяців, тобто до 29 грудня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що об`єм підозри постійно збільшується. На даний час встановлено 79 потерпілих та їх кількість збільшується, тобто ризики не зменшуються, а навпаки, збільшуються. Обрати більш мякий запобіжний захід вважає не доцільним, оскільки він не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 просить або зменшити заставу, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи це тим, що майже всі слідчі дії виконано тому вона вже не може незаконно впливати та свідків та потерпілих, підозрювана не має наміру скривалася від слідства.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися та підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу не доведені.

Доводи сторони захисту, оголошені у судовому засіданні та додані до матеріалів, як підставу для пом`якшання запобіжного заходу не приймаю до уваги, тому, що, крім іншого, підозрювана, перебуваючи під домашнім арештом, буде мати можливість спілкуватися з іншими співучасниками події та через них незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в межах 60 днів, тобто до 00 годин 01 хвилина 17 грудня 2017 року.

Розмір застави залишаю у попередньому розмірі.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1