Справа № 296/5064/18
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одержанні, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою з мовою з заступником начальника з соціально-виховної та психологічної роботи вказаної установи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відбуває покарання у даній установі, про надання їм неправомірної вигоди на суму 2 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

В подальшому 30.03.2018 вказана вимога була висловлена ОСОБА_6 ОСОБА_8 знайомому ОСОБА_7 .

З метою не бути викритим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 залучили жителів м. Рівного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Для реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди 17.04.2018 ОСОБА_6 відправив ОСОБА_8 на мобільний телефон повідомлення у вигляді фотографії накладної № 40, де зазначено найменування будівельних матеріалів на загальну суму 18083 гривень 50 копійок та смс-повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , він повинен перерахувати на вказану банківську картку суму зазначену в накладній.

20.04.2018 ОСОБА_8 діючи відповідно до вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перерахував обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме 18083 гривень 50 копійок на банківську картку № НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 04.05.2018 в службовому кабінеті останнього, надали ОСОБА_8 видаткову накладну на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки номер банківської карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .

Під час надання вказаної накладної ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили ОСОБА_8 , що після перерахування вищевказаної суму грошових коштів на вказану банківську картку остаточно буде вирішено питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7

16.05.2018 близько 10 год. ОСОБА_8 відповідно до вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перерахував другу частину неправомірної вигоди, а саме 26145 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення можливих телефонних контактів та осіб, які разом із ОСОБА_6 можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, отримання та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність в отриманні повної роздруківки дзвінків (вхідних-вихідних), SMS повідомлень, здійснених з вказаного вище номеру телефону мобільного зв`язку, а також у встановленні базових станцій, через які відбувались з`єднання у період з 01.03.2018 року по 17.05.2018 року включно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого щодо вилучення інформації не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не відповідає вимогам ч.1 ст. 159 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та зняття копій, до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, а саме:

- роздруківок телефонних дзвінків (вхідних та вихідних), телефонних з`єднань, які не відбулися, інтернет трафіку, SMS повідомлень (вхідних та вихідних), з прив`язкою до базових станцій, через які відбувались з`єднання, здійснені з номеру телефону НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в період 01.03.2018 по 17.05.2018 року включно).

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як володілець речей та документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1