overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2958/18
Провадження № 1-кс/644/517/18
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого. Із змісту клопотання вбачається, що до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 стосовно спричинення останньому з боку невстановленої особи тілесних ушкоджень, що мало місце 30.04.2018 року близько 14-50 год., поблизу буд. АДРЕСА_1 . Даний факт внесено до ЄРДР за № № 0001031 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, тощо, що неможливо встановити без наявності спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

До початку розгляду справи слідчим ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання, оскільки дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про проведення експертизи, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2395/18
Номер провадження 1-кп/629/332/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 10.05.2018 року з Лозівської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в :

10.05.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9223/15-к
Номер провадження 1-кп/580/7/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання викликалися учасники провадження, в тому числі свідок ОСОБА_5 , але до суду останній не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за порушення процесуального обов`язку.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним застосувати відносно вказаного свідка захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду без поважної причини, тобто не виконав процесуального обов`язку, як учасник кримінального провадження.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування до свідка ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 144-147, 325, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2308/17
Провадження № 1-кп/589/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно до суду не з`явився. Поважності причин неявки суду не повідомив.
Прокурор поставив перед судом питання про відкладення судового засідання та вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
За таких обставин, а також беручи до уваги положення ст. 139, 140 КПК України, суд вважає за доцільне судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 139, 140, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти слуханням на 09:45 год. на 11.04.2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09:45 год. на 11.04.2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3570/16-к
Провадження № 1-в/589/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Шосткинського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 05 грудня 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2018 року о 8:45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. Справа № 604/317/16-к
Номер провадження1-в/608/55/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Засуджений відбуває призначене покарання в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» та подав заяву про те, що не заперечує проти проведення судового засідання Чортківським райнним судом Тернопільської області в режимі відеоконференції дистанційно із Чортківською УВП-26.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання проводити у режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Судовий розгляд клопотання проводити о 14 годині 30 хвилин 11 травня 2018 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.Адміністрації державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» доручити забезпечення проведення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області о 14-й годині 30 хвилин 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1692/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1191/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що виключає можливість її участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу, тому що по даному кримінальному провадженню вона виносила постанову як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів вважає самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Направити апеляційне провадження для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3393/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Обвинувачений, його захисник підтримали позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК Українина 07.06.2018 о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/298/18 Справа № 710/179/17 Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда III групи,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 20.12.2016 по 21.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :
Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з доповненнями до неї, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 08 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 17 серпня 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 06.06.2017, за фактом створення злочинної організації, а також керівництва такою організацією та участі у ній з метою заволодіння упродовж 2008-2016років грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах колишніми посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк», залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, за фактом доведення колишніми службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» банку до неплатоспроможності, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання на доопрацювання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ст. 220-2, ч. 1 ст. 255 КК України, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001823 клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1