overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/994/18
Провадження № 1-кс/352/206/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

04.06.2018 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000267 від 31.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.
Клопотання надійшло до суду «01» червня 2018 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Згідно клопотання встановлено, що 30.05.2018 р. близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив активні фізичні дії із застосуванням фізичної сили, з метою її зґвалтування, однак жителі села припинили протиправні дії останнього, таким чином останній з причин, що вже не залежали від його волі не вчинив усіх наступних дій для доведення свого злочинного наміру, направленого на зґвалтування ОСОБА_4 до завершення. На даний час у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , що потребує спеціальних знань.
Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості, механізму, необхідно провести судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертній установі - Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити експертній установі - Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_4 , їх характер, кількість і локалізація?
2) Який механізм отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
4) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в результаті падіння із висоти власного росту?
Зобов`язати слідче відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надати для ознайомлення експертній установі матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000267 за письмовою їх вимогою, а також інші затребувані матеріали.

Копію ухвали слідчого судді через слідче відділення Тисменицького відділу поліції направити в Івано-Франківське ОБСМЕ для організації виконання
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/642/16-к
Провадження № 11-кп/779/161/2018
Категорія ст.152 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5220/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2018 року 19 год. 30 хв. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2018 року о 10 год. 20 хвил.
Судді :
Єдиний унікальний номер: 378/598/18
Провадження № 1-кс/378/110/18
УХВАЛА

13.06.2018 року суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Головуючий по даному провадженню суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона була слідчим суддею і брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.

Розглянувши вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 була слідчим суддею у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважаю, що її заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6084/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000377, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 18 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

18.12.2014 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 20.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/1658/18
провадження №: 1-кп/398/362/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що є всі підстави для застосування примусового приводу до обвинуваченого, який повідомлений належним чином про час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.06.2018 р. 09:00 год.
Доручити Олександрійському районному відділенню поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_6 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 520/2844/18
Провадження № 1-кс/520/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Першочергово, судове засідання було призначено на 15 годину 30 хвилин 06.06.2018 року, однак в зв`язку з перебуванням матеріалів справи, в рамках якої було накладено арешт майна в Апеляційному суді Одеської області, судовий розгляд було відкладено на 17 годину 10 хвилин 12.06.2018 року.

Разом з тим, 07.06.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було отримано заяву адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

В судове засідання ані заявник, ані прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що складено телефонограму.

Враховуючи наявність заяви заявника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти за наявності заяви заявника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Зокрема, чинний КПК України не містить й положення, яке передбачало б можливість залишення клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність заяви заявника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1419/18
Провадження № 1-кп/589/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.05.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 12.06.2018 року на 17-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/6352/17
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено.

07.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 50 хвилин 11 червня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/1343/17
УХВАЛА
про привід свідків
13 червня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець матеріали кримінального провадження № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Потерпіла заявлене клопотання підтримала, обвинувачений та захисник поклалися на думку суду.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про причини поважності неявки не повідомили, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 27 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/309/17 Номер провадження 11-кп/786/858/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року задоволено подання старшого інспектора Лохвицького РВ з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2017 року.

На вказану ухвалу засудженимподано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/860/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2018 року кримінальне провадження №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2