overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000211, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ОКВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вище зазначених документів.

Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
відмовити в задоволенні клопотання слідчий в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОКВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 400/749/18
Провадження № 1-кп/400/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 13 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна -групи приміщень №17 (в літ.Б) загальною площею 3502,2 кв.м.,розташованих за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що належить на праві приватної власності ТОВ «АвтоІнтернашнл Метрополіс», з позбавленням права розпорядження та користування ТОВ «АвтоІнтернашнл Метрополіс» () нежитловими приміщеннями за вказаною адресою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, інших службових осіб НАБУ, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, інших службових осіб НАБУ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, інших службових осіб НАБУ.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 29.08.2018 року на 12 год. 00 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/9793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
02 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0000330 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання -відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді осообистого зобов"язання строком на 2 місяці до 02.10.2018 року включно,поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, суду;

- повідомляти детективів Національного бюро, суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро, які входять до групи детективів в кримінальному провадженні № №0000330
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000273.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
31 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000644 від 28.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28- ч.5 ст. 191 КК України
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні 0000644 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2018 року о 17.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/449/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну порядку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ) і продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими для кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до глави 39 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 12.09.2018 року о 9 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/761/17
Провадження № 1-в/650/45/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ вересня„ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Нововоронцовська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3

Встановив :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , так як згідно висновку комісії лікарів психіатрів, щодо особи, до якої було застосовано примусові заходи медичного характеру за № 1 від 14.03.2018року його загальний стан відносно покращився.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, заяву головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 512,514, 537,539 КПК України,-

Ухвалив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Нововронцовська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 24 вересня 2018року на 10-00год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 791/89/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/470/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 27.06.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 році на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 30 хвилин 12 вересня 2018 року.
Справа № 676/6046/18
Провадження № 1-кс/676/2028/18
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що 07 липня 2018 року о 14-й год. в с. Оленівка, Камянець-Подільського району, громадянка на імя ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будівлею охорони цегельного заводу на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надала копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 07 липня 2018 року о 14-й год. в с. Оленівка, Камянець-Подільського району, громадянка на імя ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будівлею охорони цегельного заводу на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 . Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1