Справа №489/5695/18 21.09.2018
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 12 листопада 2018 року включно, без можливості застосувати заставу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, що заявлені у клопотанні ризики, не знайшли свого підтвердження. Зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України визнаний судом малоймовірним; ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є припущенням, оскільки немає жодного документального підтвердження, що ОСОБА_6 , знаходячись під домашнім арештом із застосуванням засобу електронного контролю, може вплинути на потерпілого і свідків; ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також вважає припущенням, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, а, отже, не вчинить іншого кримінального правопорушення;
Також захисник додає, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: мешкає з дружною, дочкою та онукою, працює охоронцем, а тому, у відношенні ОСОБА_6 може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
14.09.2018 р. ОСОБА_6 затримано, а 15.09.2018 р., - оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.09.2018 р. близько 14:30 год., знаходячись по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, біля ринку "Клаксон", в ході конфлікту, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани з проникненням у черевну порожнину, з пошкодженням шлунку, внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, також врахував, що він негативно характеризується, як особа, що неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, схильна до проявів агресії, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. З урахування того, що ОСОБА_6 приховувалися обставини причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його репутація та не контрольованость поведінки, застосування ним ріжучого предмету для вирішення конфлікту, слідчий суддя вважав доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого і свідка ОСОБА_9 , що був очевидцем події. Вважав недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки з урахуванням відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та певних соціальних зв`язків, такий ризик є малоймовірним.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, його репутацію, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи, також врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей, певні соціальні зв`язки, що однак не стримало його від вчинення злочину, та не зможе стримати від незаконного впливу на потерпілого і свідка, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; негативно характеризується, як особа, що неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, схильна до проявів агресії, що підтверджується застосування ним ріжучого предмету для вирішення конфлікту, відсутність судимостей, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку про недоведенність існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки з урахуванням відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та певних соціальних зв`язків, такий ризик є малоймовірним.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно застосував ч.4 ст. 183 КПК України та не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3