Справа № 303/6556/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у провадженні № 11сс/777/264/2018, розглянув клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000500 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України.

ОСОБА_5 подав на цю постанову скаргу слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду (а.п.1), який ухвалою від 02.04.2018 залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення (а.п.126-127).

На цю ухвалу ОСОБА_5 11.04.2018 подав апеляційну скаргу (а.п.132-143), яку суддя Апеляційного суду Закарпатської області ухвалою від 13.04.2018 залишив без руху і встановив строк п`ять днів, з дня отримання її копії, для усунення вказаних в ній недоліків (а.п.146-147).

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2018 апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, було повернуто ОСОБА_5 разом з доданими до неї матеріалами (а.п.155-157).

11.05.2018 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018 вдруге разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п.180-194).

З метою уникнення перекручень доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наводяться дослівно, як вони викладені в ОСОБА_5 в тексті апеляційної скарги.

« 62. Оскільки дуже зайнятий справами і а в ухвалі відсутній порядок ч.7 ст. 399. і тому частково порушив строк на апеляційне оскарження про що зазначав і клопочу поновити пропущений строк.» (аркуш скарги 13, аркуш провадження 192);

« 3. Клопочу частково пропущений з поважних причин (особиста завантаженість, відсутність в ухвалі, яку оскаржую, порядку її оскарження, нормативних вимог, якими керувався суддя, тощо) строк поновити;» (а.с.14, а.п.193).

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, пояснення заявника ОСОБА_7 на його підтримання, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктами 7, 10 ч.1 ст. 393 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник а також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. За приписом частини третьої цієї ж статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з довідки, складеної секретарем судових засідань 02.04.2018, фіксування розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні (а.п.125).

Разом з тим, з повідомлень суду про день, час і місце розгляду скарги, адресованих ОСОБА_5 , вбачається, що вони були надіслані йому в день розгляду: 02.04.2018 (а.п. 121, 122, 124), що, зі зрозумілих причин, позбавило його можливості взяти участь у розгляді скарги.

Копію ухвали слідчого судді від 02.04.2018 ОСОБА_5 отримав 05.04.2018 рекомендованим поштовим відправленням, про що зазначив в апеляційній скарзі від 11.04.2018, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали (а.п. 135, п.55, а.п.139 п.3).

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 13.04.2018 апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху, а ухвалою від 23.04.2018 повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами з підстави, не пов`язаної з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Копії цих ухвал були надіслані ОСОБА_5 , відповідно, 13.04.2018 (а.п.148) і 27.04.2018 (а.п.158).

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу про залишення своєї апеляційної скарги без руху отримав 19.04.2018, 20.04.2018 подав «реагування на відповідну ухвалу» і що «згодом отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги» (а.п. 150 п.2, 192 п.61.3, 61.4).

Відомостей про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали судді Апеляційного суду від 23.04.2018 про повернення апеляційної скарги, в матеріалах провадження немає.

Як убачається зі змісту поданих ОСОБА_5 апеляційних скарг (а.п.132-143, 180-194), датою виготовлення та відправленння на адресу Апеляційного суду першої з них є 11.04.2018, другої 11.05.2018 (про що свідчать і наявні на них відтиски штемпелю), отже порушення ОСОБА_5 передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.04.2018, з урахуванням часу первісного оскарження, є незначним.
Окрім цього, Апеляційний суд відзначає, що про можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, ні в ухвалі від 13.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху (а.п. 146-147), ні в ухвалі від 23.04.2018 про повернення апеляційної скарги (а.п.155-157), не зазначено.
Враховуючи ці обставини, Апеляційний суд визнає вказану ОСОБА_5 причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підставою для його поновлення.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_5 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000500, внесеного до ЄРДР 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України, ОСОБА_5 поновити.

Апеляційний розгляд провадження № 11сс/777/264/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000500, внесеного до ЄРДР 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України, призначити на 15:00 19.07.2018.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: