Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7738/18
УХВАЛА

13.09.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000148 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про залишення експертизи без розгляду та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000148 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про залишення експертизи без розгляду та її повернення. Дане клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000148 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Черкаської області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вимагання працівниками одного з правоохоронних органів Черкаської області неправомірної вигоди в громадянина ОСОБА_5 ..

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що працівники Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, всупереч служби, перебуваючи на добовому чергуванні, вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн. за повернення останньому автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , який було залишено на території металоприймального пункту в м. Христинівка.

23.07.2018 року в ході проведення огляду місця події території металобази в м.Христинівка по вул.Пушкіна, 12 Є, було виявлено сліди протектора шин автомобіля, з яких виготовлено гіпсові зліпки та вилучено.

14.08.2018 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи дослідного судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

15.08.2018 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 винесла ухвалу про задоволення проведення експертизи за №711/6760/18.

17.08.2018 директору Черкаського НДЕКЦ МВС України направлено для виконання ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 №711/6760/18, а також сейф пакет «Експертна служба» №3317793, в якому знаходяться два гіпсові зліпки, сейф пакет «Експертна служба» №2213362 в якому знаходився відрізок полімерного матеріалу, а також чотири шини автомобільних коліс в опечатаному стані, які марковані відповідно об`єкт №1, об`єкт №2,об`єкт №3,об`єкт №4.

03.09.2018від судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшов Акт про невідповідність №1/1562 в котрому зазначається, що в ухвалі слідчого судді Придніпровського суду м. Черкаси ОСОБА_9 №711/6760/18 та об' єктах наданих для дослідження встановлено наявність невідповідностей.

З огляду на вище вказані факти, слідчий суддя не має змоги виправити описки в ухвалі, так як вказана невідповідність була зазначена в клопотанні слідчого, погодженого прокурором. За таких обставин виникла необхідність в поверненні ухвали слідчого судді м. Черкаси ОСОБА_9 №711/6760/18 без виконання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
Дослідивши матеріали клопотання надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшуковик) дій.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про залишення експертизи без розгляду та її повернення, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Також слід зазначити, що посилання слідчого на Акт про невідповідність від 03.09.2018 № 1/1562 за підписом завідувача СТВДО ВКВД Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , не може бути підставою для залишення експертизи без розгляду та її повернення.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про залишення експертизи без розгляду та її поверненння, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Отже, за викладених обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000148 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про залишення експертизи без розгляду та її повернення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1