Провадження № 1-кп/200/333/18
Справа № 200/1462/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000107 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 2-го курсу заочного відділення Автотранспортного коледжу НГУ, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на паркінгу, розташованого на третьому рівні ТРЦ «Мост-Сіті центр» за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.2, у процесі сварки з раніш незнайомим ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком руки в обличчя, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, крововиливу з 10-ма саднами на його тлі: на червоній каймі нижньої губи по центру, праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку, садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру з переходом на слизову оболонку ясен, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні ( 21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що до подій 13 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 він не знав, ніяких відносин з ним не підтримував.
Станом на січень 2018 року, в ТРЦ «Мост Сіті Центр» він проходив стажування. В кінці робочого дня 13.01.2018 року десь о 22.15 год., до нього приїхала дівчина та сестра. Вони разом вийшли на паркінг, що розташований на третьому рівні ТРЦ «Мост Сіті Центр». Перебуваючи в даному місці, побачили компанію з шести хлопців, один хлопець з цієї компанії став світити телефоном в обличчя. Його дівчина- ОСОБА_8 запитала, в чому справа, на що хлопець відповів, що обізнався. Після чого підійшли ще декілька хлопців, які були в стані алкогольного сп`яніння. Одному з хлопців щось не сподобалось, він підійшов до нього, став його штовхати. Він став відходити, один із хлопців з цієї ж компанії, схопив його за плече, розвернув його, і в цей момент отримав від ОСОБА_5 сильний удар в обличчя, після чого впав. Від цього удару, його обличчя було в крові, був вибитий зуб, а при падінні на асфальт він отримав садна на кисті рук. Коли компанія з цих хлопців це побачили, стали тікати в напрямку ліфту, а потім і з торгового центру. Вони в свою чергу викликали поліцію та швидку допомогу. В подальшому, коли ОСОБА_5 був затриманий поліцейськими, він його впізнав.
Оскільки кримінальним правопорушенням, скоєним ОСОБА_5 йому завданому моральної шкоди, просив стягнути з обвинуваченого 35 000 грн. моральної шкоди, а також 213,87 грн., що є вартістю проведеної судово-медичної експертизи та 500 грн., які він витратив на правничу допомогу.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що до подій 13.01.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_5 вона не була знайома, стосунків не підтримувала, а тому в неї немає підстав його обмовляти. Потерпілий ОСОБА_7 є її хлопцем.

13.01.2018 року ввечері вона із сестрою ОСОБА_9 перебували в центрі міста, після чого направилися за місцем стажування ОСОБА_7 в ТРЦ «Мост Сіті Центр», а потім разом із ним, вийшли на паркінг, розташований на третьому рівні ТРЦ «Мост Сіті Центр». Коли вони виходили з ліфта, зустріли компанію молодих людей кількістю 7-8 чоловік, котрі стали світити телефоном в їх обличчя. На її запитання, що трапилося, вони відповіли, що обізналися. Через деякий час, ці хлопці знову стали світити телефоном, ОСОБА_7 запитав, що сталося, став наполягати, щоб вони відійшли від них з телефоном, ті знову сказали, що обізналися, після чого між ними виник словесний конфлікт. Молоді люди з цієї компанії стали чіплятися до ОСОБА_7 , один із них штовхнув ОСОБА_7 в обличчя, він впав, та в цей момент, ОСОБА_5 , який перебував з цією компанією, вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя, в область щелепи з лівої сторони, внаслідок чого у останнього був вибитий зуб. Після чого ця компанія втекли з паркінгу. Вони викликали поліцейських.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в суді пояснила, що до подій 13.01.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_5 вона не була знайома, стосунків не підтримувала, а тому в неї немає підстав його обмовляти. Потерпілого ОСОБА_7 знає, підтримує з ним дружні стосунки.

13.01.2018 року ввечері вона із сестрою ОСОБА_8 перебували в центрі міста, після чого направилися за місцем стажування ОСОБА_7 в ТРЦ «Мост Сіті Центр», а потім вони всі разом вийшли на паркінг, розташований на третьому рівні ТРЦ «Мост Сіті Центр». Коли вони виходили з ліфта, зустріли компанію молодих людей кількістю 7-8 чоловік, котрі стали світити телефоном в їх обличчя. Сестра запитала, що трапилося, вони відповіли, що обізналися. Однак, через деякий час, компанія цих молодих людей, знову підійшли до них та стали світити телефоном. ОСОБА_7 щось їм відповів, вони стали виражатися нецензурно, після чого між ними розпочався конфлікт. Один із хлопців цієї компанії штовхнув його в обличчя, а потім і ОСОБА_5 , який був також з цієї компанія, вдарив правою рукою ОСОБА_7 в ліву частину в області обличчя внаслідок чого у останнього був вибитий зуб. Після чого вони викликали поліцію та швидку.

Показами свідка ОСОБА_10 , який у присутності законного представника суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає приблизно півроку, перший раз з ним познайомився 13.01.2018 року. Немає підстав обмовляти потерпілого та свідків, бачив їх перший раз 13.01.2018 року.

13 січня 2018 року десь о 22.00 год., він, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ще три хлопця, імен яких вже не пам`ятає, піднялися на третій поверх ТРЦ «Мост Сіті Центр» в м.Дніпро. Перебуваючи там, зустріли потерпілого, яким був з двома дівчинами. ОСОБА_12 підійшов до потерпілого та став світити ліхтарем в обличчя. Потім, він з ОСОБА_5 проходили повз потерпілого та дівчат й почули, що ті їх обізвали. ОСОБА_11 знову підійшов до потерпілого, й між ними стався словесний конфлікт. Через пару хвилин підійшов до потерпілого і ОСОБА_5 та став з ними розмовляти, про що саме, він не чув. Потім дівчата, що були з потерпілим, стали проганяти їх. Потерпілий же став провокувати ОСОБА_5 на удар, ставши у відповідну стійку для удару, в цей час вони між собою сварилися нецензурними висловами. Після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого правою рукою в обличчя, в область щелепи. Він ударів потерпілому не спричиняв.

А також дослідженими письмовими доказами у справі:

Довідкою рентгенографії ОСОБА_13 від 13.01.2018 року та консультативним висновком спеціаліста щодо виявлених скарг та обстеження ОСОБА_13 з наданням рекомендацій ( а.с.6-7).

Актом судово-медичного дослідження №113 від 15.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, крововиливу та саден на червоній каймі нижньої губи з переходом на слизову оболонку губи та ясен; садна обох кистей рук, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), та спричинені можливо в термін, на який вказує обстежений.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: саден обох кистей рук - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, крововиливу та саден на червоній каймі нижньої губи з переходом на слизову оболонку губи та ясен відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день) ( а.с.13-14).

Протоколом слідчого експерименту від 24.01.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який продемонстрував механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ( а.с.36-40).

Протоколом слідчого експерименту від 24.01.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який продемонстрував механізм спричинення йому тілесного ушкодження ( а.с.41-45).

Висновком експерта №236е від 25.01.2018 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 за даними медичної документації та при огляді 15.01.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, крововиливу з 10-ма саднами на його тлі: на червоній каймі нижньої губи по центру, праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку, садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру з переходом на слизову оболонку ясен;5-ти саден: на тильній поверхні лівої кисті в проміжку між 4-ю та 5-ю п`ясними кістками та в середній третині 5-ї п`ясної кістки та в проекції середньої третини 2-ї п`ясної кістки і на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область роту, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, а тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук і при ударі об тупу тверду поверхню, асфальтне покриття або інші покриття з аналогічними характеристиками
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден обох кистей рук - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, крововиливу та саден на червоній каймі нижньої губи з переходом на слизову оболонку губи та ясен - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою.

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при ударі кулаком руки в область обличчя та послідуюче падіння потерпілого.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказує на нанесення удару в область нижньої щелепи праворуч, однак при проведенні судово- медичної експертизи було встановлено, що механічна дія (удар) була нанесена в область роту (верхньої та нижньої губи).

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при ударі кулаком руки в область обличчя та падіння потерпілого з ушкодженням кистей рук.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на нанесення удару в ліву частину нижньої щелепи, однак при проведенні судово-медичної експертизи було встановлено, що механічна дія (удар) була нанесена в область роту (верхньої та нижньої губи) ( а.с.49-52).

Протоколами перегляду відеозаписів проведених слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.54-58).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 до подій 13.01.2018 року не знав.

13.01.2018 року десь о 22.00 год. він з друзями вийшли на паркінг, розташований на третьому рівні ТРЦ «Мост Сіті Центр». Один з його товаришів - ОСОБА_11 , обізнався, побачивши в потерпілому свого знайомого, а коли відходив від потерпілого, почув образливі нецензурні вислови на їх адресу. ОСОБА_11 повернувся до потерпілого, й між ними виник словесний конфлікт. Коли він до них підійшов, щоб забрати ОСОБА_14 , між ними вже була розмова на підвищених тонах. Дівчата, що були з потерпілим, зверталися до нього з образливими висловами. Потерпілий став агресивно спілкуватися з ОСОБА_15 , принижував його, внаслідок чого в нього виникла неприязнь до потерпілого. А тому, коли потерпілий прийняв положення для нанесення удару, тим самим спровокував, він побачив з його боку погрозу, а тому наніс йому удар правою рукою в область обличчя, після чого потерпілий впав на асфальтове покриття. Крові на обличчі потерпілого не бачив, але від удару, у нього залишився поріз на руці. Вказав, що окрім нього, потерпілому ніхто більше не спричиняв тілесних ушкоджень, й останній у відповідь його не вдарив. Коли вони стали покидати місце конфлікту, їх зупинили співробітники поліції, і тоді він побачив кров на обличчі у потерпілого.

Цивільний позов потерпілого визнав частково, не згоден із заявленим розміром моральної шкоди та послуг адвоката, не заперечував проти стягнення вартості проведеної експертизи.

Вказав, що наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, оскільки відчував до нього особисту неприязнь, що була викликана агресивною поведінкою потерпілого під час з`ясування стосунків з ОСОБА_16 , який казав, щоб вони відійшли, т.я. від них неприємний запах.

Вищевказані ствердження обвинуваченого, суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 саме під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, а саме щелепи, внаслідок чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні ( 21 день). Від вказаного удару потерпілий впав на асфальтне покриття.

Про дані обставини не заперечував в суді сам обвинувачений, а також підтвердили потерпілий та допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

Також покази потерпілого підтверджені висновками судово-медичної експертизи щодо локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого саме в області обличчя, де встановлена наявність травматичної екстракції 1-го зубу на верхній щелепи праворуч, крововиливу з 10-ма саднами на його тлі: на червоній каймі нижньої губи по центру, праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку, садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру з переходом на слизову оболонку ясен.

Експертним висновком також зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) , що діяв (діяли) в область роту, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, що тим самим узгоджується з показами обвинуваченого, потерпілого та свідків про завдання удару саме в область щелепи потерпілого.

В подальшому, у додатковому висновку судово-медичної експертизи підтверджений факт того що, локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_7 ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує потерпілий та обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту.

Крім того, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 були спрямовані саме на умисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, в результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чого під час судового розгляду не заперечували і сам обвинувачений, вказував потерпілий й підтвердили допитані у суді свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому встановлено, що потерпілий обвинуваченого ОСОБА_5 не переслідував, й обвинувачений, маючи реальну можливість закінчити інцидент, продовжив здійснювати дії спрямовані на продовження конфлікту, в результаті чого у нього виникла особиста неприязнь до потерпілого, і як результат він навмисне наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 .

Суд вважає, що у обвинуваченого не було обґрунтованих підстав для самозахисту, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, з боку потерпілого не існувало суспільно-небезпечного посягання на життя та здоров`я обвинуваченого, будь-яких тілесних ушкоджень він нікому, в тому числі і обвинуваченому, не наносив, а твердження обвинуваченого, що він начебто вбачав можливість нанесення потерпілим ударів й прийняв бойову «стойку» є лише його припущенням і об`єктивними доказами не підтверджено.

Таким чином, дана сукупність доказів, а також цілеспрямованість, характер та локалізація отриманих ушкоджень, свідчать про достатність удару нанесеного потерпілому ОСОБА_7 зі значною силою, що підтверджує наявність умислу обвинуваченого саме на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Також суд вважає, що їх утворення не могло бути викликано станом сильного душевного хвилювання внаслідок поведінки потерпілого, або ймовірної образи під час сварки, чи безпричинно, оскільки як вказали потерпілий й сам обвинувачений, під час виниклого конфлікту, потерпілий конкретно саме обвинуваченого не ображав та не висловлювався на його адресу образливо.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини його вчинення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 35 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягнення з ОСОБА_5 213 грн. 87 коп. за проведення судово-медичної експертизи та 500 грн. 00 коп., витрачених на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи моральну шкоду у позові, потерпілий вказав, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, він зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку із втратою переднього зуба, емоційного дискомфорту, переживань та незручностей щодо свого зовнішнього вигляду.

У судовому засіданні обвинувачений позов визнав частково, вважаючи розмір моральної шкоди завищеним.

Суд, з урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.
Так, внаслідок вчинення злочину, потерпілому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях у зв`язку з отриманням фізичного болю внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, порушенні звичного ритму життя, дискомфорту.
При визначенні розміру моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на його користь із обвинуваченого ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з наданих суду квитанцій, 15.01.2018 року ОСОБА_7 сплачено 213 грн. 87 коп. КЗ «БЮРО СМЕ» вартість послуг за проведення експертизи.

Також, відповідно до наданого договору про надання правничої допомоги №23 від 23.02.2018 року, потерпілий зазнав витрати на правовму допомогу в загальній сумі 500 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого та стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на залучення експерта для проведення судово-медичного дослідження в розмірі 213 грн 87 коп., а також витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_18 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 20 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 понесені витрати на залучення експерта в розмірі 213 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1