Справа № 461/1402/18
У Х В А Л А

судового засідання

«04» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 представників потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2018 року перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України.

27 червня 2018 року прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про продовження (застосування) стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

В обгрунтування клопотання прокурор, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до останньої ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року закінчується 06 липня 2018 року.

В даний час виникла необхідність в продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою перешкодити їхньому допиту під час судового розгляду та (або) схилити до надання ними тих чи інших показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

04 липня 2018 року захисник ОСОБА_13 подав до суду клопотання про зміну своєму підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього ряду обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України.

В обгрунтування такого клопотання зіслався на те, що докази про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є сумнівними та за своїм характером є припущеннями, що підтверджується показаннями основного свідка обвинувачення ОСОБА_18 . В матеріалах кримінального провадження відсутні речові докази, які ОСОБА_8 надав для організації вбивства, а саме: автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 28», зеленого кольору, у якому знаходився мопед марки «Апрілія», а також відсутні речі, схожі на вогнепальну зброю, яку ОСОБА_18 передав ОСОБА_8 неподалік с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 є немолодою людиною, хворіє на язву, 21 серпня 2017 року йому було проведено операцію з виразкової хвороби 12-палої кишки, він неодноразово звертався в медчастину для надання йому медичної допомоги, однак в умовах Львівського СІЗО №19 необхідні умови для його належного медичного обстеження відсутні. Проаналізувавши вказані обставини, на його, захисника, думку можна встановити, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представники потерпілої ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини, просять його задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, клопотання захисника ОСОБА_13 підтримали, покликаючись на необгрунтованість підозри та відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на відсутність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували обгрунтованість клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 в підтримання клопотання, думку представників потерпілої ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в підтримання клопотання прокурора, заперечення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників відповідно адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено в ст. 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: в пособництві у готування до умисного вбивства людини вчиненого на замовлення, за попередньою групою осіб, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Одне з інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, за умови доведення винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому йому продовжувався та такий строк закінчується 06 липня 2018 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа, яке перебуває лише на початковій стадії судового розгляду, є неможливим.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії. Судом не допитані ні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , ні жоден зі свідків, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості впливу на цих осіб з боку ОСОБА_8 у випадку, коли щодо нього буде застосований запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у готуванні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим, враховуючи положення ч.ч.2, 3, 4 ст. 183 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зміст пред`явленого йому обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 також слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити, починаючи з 07 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речичани Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 35 (тридцять п`ять днів), а саме до 04 вересня 2018 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 368 200.00 грн. (триста шістдесять вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора прокуратури Львівської області або Шевченківського районного суду м. Львова;

- прибувати в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві ОСОБА_20 , обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_13 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3