У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002281 за ч.1 ст.199 КК України про арешт майна, а саме: трьох ноутбуків «НР», «Аsus», «НР», фасованих тютюнових виробів для кальянів різноманітних виробників вагою 250 грам у кількості 43 одиниці, фасованих тютюнових виробів для кальянів різноманітних виробників вагою 50 грам у кількості 2063 одиниці, кальянів у коробках у кількості 7 одиниць, вугілля різноманітних виробників для кальянів , різними упаковками у кількості 76 одиниць, фасованих тютюнових виробів для кальянів різноманітних виробників вагою 500 грам у кількості 48 одиниць, фасованих тютюнових виробів для кальянів різноманітних виробників вагою 100 грам у кількості 12 одиниць, які були вилучені у ході обшуку 23.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у м.Одесі від 14.08.2018 року , вул. Преображенська, 34 / ТОЦ «Пассаж»/. Свої доводи про необхідність арешту зазначеного майна слідчий та прокурор у клопотанні мотивували тим, що зазначене майно є речовим доказом , необхідне для проведення експертиз, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На неодноразові виклики до слідчого судді слідчий у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явився.

На неодноразові виклики прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 для розгляду клопотання не з`явився, від процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 - 1.10.2018 року надійшло письмове клопотання , у якому він просив розглянути та задовольнити клопотання про арешт зазначеного майна без його участі.

У судовому провадженні власник вилученого, під час указаного обшуку майна , ОСОБА_3 категорично заперечував проти накладення арешту на належне йому та вилучене під час обшуку майно, надавши відповідні документи, та пояснив, що він не є підозрюваним або обвинуваченим у будь якому кримінальному провадженні, та для особистих потреб використовував зазначені речі та предмети, що зберігались згідно до офіційного договору суборенди.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України

арешт майна допускається з метою забезпечення:

1/ збереження речових доказів,

2/ спеціальної конфіскації,

3/ конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи,

4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов/ чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч.3 ст. 170 КПК України зазначені підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження речових доказів.

Як зазначено у ч.1 ст.173 КПК України

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, та згідно до ч.2 ст.173 КПК України врахувати зазначене у п.1- 6 зазначеної норми закону.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002281 по заяві громадянина ОСОБА_6 про розрахунки підробною купюрою 500 грн. за ч.1 ст.199 КК України, слідчий та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 вирішили звернутись із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене у власника майна ОСОБА_3 , який не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному або іншому кримінальному провадженні.

Згідно до протоколу обшуку від 23.08.2018 року у м.Одесі , на вул..Преобреженській, 34 ТОЦ «Пассаж» у ОСОБА_3 було вилучені речі та предмети, які не є речовими доказами у будь якому кримінальному провадженні , а саме: ноутбуки у кількості три : ноутбук «НР», ноутбук «Аsus», ноутбук «НР», фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 250 грам у кількості 43 одиниці, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 50 грам у кількості 2063 одиниці, кальяни у коробках у кількості 7 одиниць, вугілля різноманітних виробників для кальянів , різними упаковками у кількості 76 одиниць, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 500 грам у кількості 48 одиниць, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 100 грам у кількості 12 одиниць, які зазначений громадянин зберігав , як особисті речі та предмети ,відповідно до договору суборенди від 5.07.2017 року за указаною адресою.

Вилучені під час обшуку речі та предмети не мають ніякого відношення до кримінального провадження за ч.1 ст.199 КК України по якому проводиться досудове розслідування.

Власність на зазначене майно ОСОБА_3 , як добросовісного набувача, підтверджується наданими оригіналами квитанцій та долученими копіями документів.

Слідчим та прокурором не були долучені та не були надані слідчому судді докази про те, що зазначене майно, на яке вони просили накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, не надали докази про те, що по кримінальному провадженню призначені будь які експертизи, не надали докази про визнання цього майна речовими доказами по кримінальному провадженню за ознаками ч.1 ст.199 КК України чи у іншому кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором не доведено про наявність законних підстав, передбачених у ч.2 ст.170 КПК України , для накладення арешту на зазначені речі та предмети, що були вилучені під час обшуку 23.08.2018 року.

Прокурором , слідчим у судовому засіданні не доведена необхідність такого арешту, та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, предмети та речі вилучені під час обшуку не є речовими доказами у кримінальних провадженнях, не належать підозрюваному або обвинуваченому, або особам, які несуть в силу закону цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Накладення арешту на зазначені предмети та речі може призвести до порушення прав та свобод і інтересів осіб власників зазначеного та вилученого майна.

На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого та прокурора про накладення арешту є необґрунтованим, та таким , що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя також враховує те, що відсутні підтвердження того, що до цього часу триває досудове розслідування, так як докази слідчому судді не надані, витяг із ЄРДР датований 28.08.2018 року.

Керуючись ст.98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002281 від 24.07.2017 року за ознаками ч.1 ст.199 КК України, а саме на вилучене майно під час обшуку за адресою: м.Одеса, вул..Преображенська, 34 ТОЦ «Пассаж» : ноутбуки у кількості три : ноутбук «НР», ноутбук «Аsus», ноутбук «НР», фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 250 грам у кількості 43 одиниці, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 50 грам у кількості 2063 одиниці, кальяни у коробках у кількості 7 одиниць, вугілля різноманітних виробників для кальянів , різними упаковками у кількості 76 одиниць, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 500 грам у кількості 48 одиниць, фасовані тютюнові вироби для кальянів різноманітних виробників вагою 100 грам у кількості 12 одиниць - відмовити.

Ухвала протягом 5 діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня

отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.10.2018