Справа № 646/1717/18
№ провадження 1-р/646/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про роз`яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000197.

При вивченні заяви про роз`яснення судового рішення суддею встановлено, що ухвалу за результатами розгляду вищезазначеної скарги було ухвалено 23.05.2018 слідим суддею ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що в заяві ОСОБА_2 зазначив, що в ухвалі відсутнє рішення щодо розгляду скарги в частині скасування постанови слідчого від 15.03.2018 р. про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 000000197 та просить роз`яснити рішення в цій частині, що фаткично є вимогою про ухвалення додаткового рішення у справі, що безпосередньо пов`язане із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій слідчий суддя ОСОБА_4 уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства,дотримуватися правил суддівської етики.

З положень Кодексу суддівської етики випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Отже, на мою думку, подальший розгляд заяви про роз`яснення рішення суду від 23.05.2018 у справі № 646/1717/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000197, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді., тому враховуючи викладене та наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, заявити самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1