overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/985/18 Справа № 710/1111/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З даного подання вбачається, що на підставі наказу №21-в виданого Шполянським районним судом 17 серпня 2018 року, суддя ОСОБА_5 відбуває у відпустку з 03 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року включно.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , оскільки автоматизований розподіл кримінального провадження можливо буде провести після її виходу з відпустки.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004876 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0004876 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 грудня 2017 року о 10-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2018 року о 07:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9889/18
Провадження 1-кп/522/1334/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 липня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000385 від 04.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 10 годину 12 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2018
Справа №591/4625/18
Номер провадження 1-кс/573/583/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля заяву ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшла справа №591/4625/18 (пров.№1-кс/573/583/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 червня 2018 року.
У даному провадженні суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив 22.08.2018 року самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтувавши наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості а саме, що він працює в одній будівлі та перебуває в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник являється суддею Зарічного районного суду м.Суми. Як заявник, так і суддя ОСОБА_3 , працюють в одній будівлі суду, перебувають у дружніх стосунках.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не можде брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, суд вважає що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/4625/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/2087/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 12.10.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4012/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 31.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 зі слів раніше засуджений, затриманий 10.09.2018 в 22 години 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 19:40 година 10.09.2018).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
11 вересня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду для збору характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, який подав вищезазначене клопотання, просить залишити його без розгляду, вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 31.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/760/7473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в:
25 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003648 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 609/476/18
Провадження №1-кп/601/160/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 12 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000052, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури 05 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштанків, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 24 вересня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_5 .

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 ,-

за участю адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Задовольнити скаргу .

Зобов`язати слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 або уповноважену особу органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000360 від 29.01.2014 повернути раніше здані на зберігання органу досудового слідства паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошений 13.09. 2018 року о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 24.072018.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.09.2018

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового засідання у кримінальному провадженні №766/19293/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України в режимі відеоконференції через Мелітопольський міськрайонний суд в Запорізькій області за адресою: 72309, запорізька область, м. Мелітополь, вул..Шмідта, 11 або за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, №90.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 25.09.2018 року о 14.30 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції зМелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області.
Доручити голові Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області забезпечити організацію проведення 25.09.2018 року о 14.30 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 , що посвідчує особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/857/18
н/п 1-кп/766/1121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.09.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1