Справа № 675/1147/18
Провадження № 1-кп/675/80/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали

кримінального провадження № 0000139, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 19 квітня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 поверталася до місця свого поживання та, проїжджаючи поряд із господарством ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_2 , побачила на паркані вказаного господарства килим, що сохнув, після чого у неї раптово виник умисел на його викрадення.

У зв`язку з цим, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала килим коричневого кольору розміром 2,60 х 1,80 м, вартістю 540 грн., положила на велосипед та відвезла до місця свого проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 540 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених обставин;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченою, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрювана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 злочин скоїла вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, що пом`якшує її покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, котра щиро розкаялася у вчиненому, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам, оскільки власник велосипеда не знав і не міг знати про незаконне використання свого майна, килим являється предметом кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: килим коричневого кольору розміром 2,60 х 1,80 м, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

велосипед коричневого кольору марки «Спутник» моделі «Люкс», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1