Справа № 308/9708/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № №0000553 по кримінальних справах, порушених за ч.1 ст. 358 КК України від 24.12.2012 р. за фактом підроблення медичної документації працівниками Мукачівської РЦЛ, ЗОКЛ м. Ужгород та ОКТО «ФТИЗІАТРІЯ», № 0002604 за ч.1 ст. 140 КК України від 03.02.2012 р. відносно медичних працівників Мукачівського ЦРЛ, ОКЛ м. Ужгорода та ОТМО «ФТИЗІАТРІЯ» де ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Листом від 14.07.2015 р. прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Ужгородською місцевою прокуратурою в порядку ст. 36 КПК України надані вказівки щодо виконання комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000553, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Листом від 06.02.2018 р. з Головного бюро судово-медичної експертизи була надана відповідь про те, що призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 виконана та висновки надіслані прокурору ОСОБА_5

ОСОБА_3 25.08.2018 р. рекомендованим листом в порядку ст.ст. 242-243 КПК України було подано клопотання про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи, оскільки з висновками попередньої він не погоджується та у нього наявні сумніви у правильності висновку експерта.

Однак, всупереч вимогам КПК України, додаткова судово-медична експертиза не була призначена, та інформацію про призначення чи відмову в призначенні експертизи ОСОБА_3 не отримував.

За таких обставин, скаржник просить зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 призначити додаткову (повторну) судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000553, а у випадку відмови слідчим призначити таку експертизу судом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в мотивувальній частині скарги ОСОБА_3 просить розглянути скаргу у його відсутності.
Представники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, однак їх неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № №0000553 по кримінальних справах, порушених за ч.1 ст. 358 КК України від 24.12.2012 р. за фактом підроблення медичної документації працівниками Мукачівської РЦЛ, ЗОКЛ м. Ужгород та ОКТО «ФТИЗІАТРІЯ», № 0002604 за ч.1 ст. 140 КК України від 03.02.2012 р. відносно медичних працівників Мукачівського ЦРЛ, ОКЛ м. Ужгорода та ОТМО «ФТИЗІАТРІЯ», де ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 скарги, листом від 14.07.2015 р. Ужгородською місцевою прокуратурою в порядку ст. 36 КПК України було надано доручення щодо виконання комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000553, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

06.02.2018 р. призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 виконана та висновки надіслані прокурору ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченого КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 не погоджуючись із висновком експертизи, звернувся до слідчого із клопотанням про призначення по справі додаткової (повторної) судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч вимог ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк відповіді про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи або вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання не надав.

Поряд з цим, як слідує з поданої ОСОБА_3 скарги, останній у прохальній частині такої просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити по справі додаткову (повторну) судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто, слідчий не є тою посадовою особою, яка уповноважена в силу діючих норм КПК України призначати експертизу, оскільки експертиза призначається за дорученням слідчого судді чи суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000553 додаткову (повторну) судово-медичну експертизу не ґрунтуються на вимогах закону, а тому такі не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог скаржника про призначення по справі експертизи судом, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Тобто, слідчий суддя за результатом розгляду скарги вправі прийняти одне із рішень визначених ч.2 ст. 307 КПК України, в переліку якого відсутнє право слідчого судді під час розгляду клопотання вирішувати питання про призначення експертизи.

Оскільки, скаржником ставиться вимога, яка не підлягає вирішенню під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні даної вимоги також слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги слід відмовити вцілому.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що ним в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України можу бути оскаржені дії слідчого про не вирішення поданого ним клопотання у строк визначений законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у зобов`язанні слідчого призначити у даному кримінальному провадженні додаткову (повторну) судово-медичну експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1