УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/556/18

Провадження № 1-кс/486/73/2018

15 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Заяву мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу їй було розподілено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Однак, за правилами ч.2 ст. 76 КПК України, вона не може брати участі у вказаному кримінальному провадженні, як суддя, який брав участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, із діючого складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1