УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000795 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що під час купівлі продажу автомобіля 15.06.2018 року невідома особа, перебуваючи поблизу села Оліївка Житомирського району Житомирської області, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами на суму 27500 гривень, чим спричинила матеріального збитку на вищевказану суму громадянину ОСОБА_5 .

11.09.2018 року відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив наступне, що під час перебування в Польщі, ОСОБА_5 познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який мешкає в місті Коростені Житомирської області, та ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що займається перегоном автомобілів. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що має у власності автомобіль марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , та бажає його продати, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що бажає його придбати, але за умов, якщо ОСОБА_5 перетне кордон з Україною на вищевказаному автомобілі, при цьому, витрати пов`язані з перетином кордону, ОСОБА_6 покриває. Коли ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , до України, вони зустрілися поблизу села Оліївка Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , та отримав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, хоча вони домовлялись про 2000 доларів США та витрати на перетин кордону, однак ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що решту коштів він надасть найближчим часом, на що ОСОБА_5 не заперечував та вони роз`їхались. В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , однак останній відмовляється повертати грошові кошти та автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mersedes» моделі «А-190», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

На даний час, автомобіль марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes А-190», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: