ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/171/18
Провадження № 1-кс/210/69/18

"16" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарю ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002821 від 17.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Валове, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

14.12.1989 року Дніпропетровським окружним судом УССР за ч.4 ст.117 КК України із покаранням у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 09.09.1998 року з Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

12.07.1999 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140. ст.196-1, ст.42 КК України з покаранням у вигляді з років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.04.2004 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі;

22.10.2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України із покаранням у вигляді з років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

02.12.2008 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч.3 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2008 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.10.2011 року з Синельніківської ВК (№94) Дніпропетровської області на підставі постанови Синельніківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року з не відбутим терміном покарання умовно-достроково на 3 місяці 9 днів;

24.04.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

02.10.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

02.10.2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.11.2015 року з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області на підставі визначення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном на 1 рік 14 днів;

21.11.2012 року Криворізьким р.с. Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

21.11.2012 року Криворізьким р.с. Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано покарання з вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, які зараховані в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2012 року з 24.08.2012 року по 20.11.2012 року включно;

11.12.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком від 21.11.2012 року поглинено і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

31.05.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року, у зв`язку з чим перераховано день за два;

09.11.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України за даним вироком покарання поглинено за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

05.07.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати час переводу з 28.08.2016 року по 20.06.2017 року включно, перераховано строк попереднього ув`язнення день за два та зарахувати його в строк з 18.04.2016 року по 31.05.2016 року, зарахувати перерахований строк попереднього ув`язнення день за два за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2013 року за період часу з 24.08.2012 року по 02.10.2013 рік, а також день за день 3 місяці 12 днів, що складає 4 роки 4 місяці 10 днів, у зв`язку з чим звільнений від відбуття покарання призначеного даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, звільнений із зали суду 05.07.2017 року

06.10.2017 року к.п. №0002256 за ч.1 ст.263 КК України направлено Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з обвинувальним актом;

31.10.2017 року к.п. №0002237 за ч.ч.1,3 ст.185 КК України направлено Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з обвинувальним актом;

31.10.2017 року к.п. №0001907 за ч.1 ст.263 КК України направлено Криворізьким відділом поліції до суду з обвинувальним актом; 18.30.11.2017 року к.п. №0002034 за ч.2 ст.185 КК України направлено Криворізьким відділом поліції до суду з обвинувальним актом;

. 30.11.2017 року к.п. №0002556 за ч.1 ст.213 КК України направлено Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до суду з обвинувальним актом.

21.12.2017 року к.п. №0002315 за ч.1 ст.309 КК України направлено Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду з обвинувальним актом.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002821 від 17.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 16.12.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій дійшов згоди з невстановленою слідством особою про спільне вчинення кримінального правопорушення, тим самим вступив в злочинну змову.

Так близько о 23.50 годин того ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою прибули до будинку АДРЕСА_2 , де з метою реалізації спільного злочинного умислу, продовжуючи злочинні дії таємно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до підвального приміщення під`їзду №1 вказаного будинку, звідки ОСОБА_4 повторно спільно з невстановленою слідством особою з метою подальшого обернення викраденого майна на свою користь з підвального приміщення на подвір`я будинку винесли майно, що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме картонну коробку, в якій знаходився електрогриль торгової марки «Severin PG 2790 zwart barbecue-grill» вартістю 2000 гривень, напільний вентилятор торгової марки «Delfa DSF-1230» вартістю 500 гривень, світлові лампи в кількості 15 одиниць загальною вартістю 75 гривень (5 гривень за одиницю), циркове кільце. Однак ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не продовжили викрадати інше майно, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7 та не покинули місце вчиненого злочину, з метою подальшого обернення викраденого майна на свою користь, оскільки були викриті на місці вчинення злочину потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі особи, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2017 року близько о 23.00 годин ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по АДРЕСА_2 , де зайшов до приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до підвального приміщення, звідки викрав 3 мішки картоплі сорту «Славянка» загальною вагою 60 кг вартістю 540 гривень, мішок луку сорту «Стригуновський» вагою 10 кг вартістю 50 гривень, дві пластикові пляшки об`ємом по 2 літра з нерафінованою олією в загальній кількості 4 літри вартістю 200 гривень, металеву господарську двоколісну тачку типу «Кравчучка» вартістю 200 гривень, що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того 01.11.2017 року близько о 01.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці Залізорудній, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1000 гривень, що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того 22.11.2017 року близько о 23.30 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці Залізорудній, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав дитячий велосипед марки «Салют» вартістю 1000 гривень, домкрат на 3 тонни торгової марки «Vital ST-105B» вартістю 500 гривень, насос з тонометром торгової марки «Калуга» вартістю 500 гривень, що належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім того 02.11.2017 року близько о 02.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці Залізорудній, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав 2 колеса з титановими дисками та з гумою «205х65 R13» торгової марки BARUM BRILLANTIS загальною вартістю 1600 гривень з розрахунку 800 гривень одиниця, настільний набір для гри в покер торгової марки «Texas Holden PokerSet», вартістю 240 гривень, набір каструль (5 одиниць) торгової марки «Maestro», вартістю 6000 гривень, що належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того 24.11.2017 року близько о 04.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці О. Гірника, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав електропилку торгової марки «ФИОЛЕНТ ПЦ1400»,вартістю 1200 гривень, сумку-чохол для вудилищ торгової марки «Line Windez 08002-S» вартістю 500 гривень, 2 вудилища торгової марки «Winner» загальною вартістю 600 гривень, з розрахунку 300 гривень одиниця, два спінінги торгової марки «ЛАО» загальною вартістю 200 гривень, з розрахунку 100 гривень одиниця, що належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Крім того 23.12.2017 року близько о 01.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці О. Гірника, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав 2 перфоратори торгової марки «Einhell TH-RH 800E» загальною вартістю 2000 гривень, з розрахунку 1000 гривень одиниця, перфоратор торгової марки «MAKITA HR2470», вартістю 2800 гривень, піно-утворюючу установку торгової марки «Big BL-002» вартістю 8000 гривень, магнітолу торгової марки «SHUTLE SUD-350» вартістю 600 гривень, 2 комплекти радіотелефонів торгової марки «SENAO SN-258» загальною вартістю 2500 гривень, з розрахунку 1250 гривень комплект, що належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Крім того 08.12.2017 року близько о 23.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_9 , де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом віджиму воріт проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав пилосос марки «Шмель 3» вартістю 1000 гривень, комплект гальмівних колодок заднього барабану торгової марки «Pilenga BST1002N», вартістю 500 гривень, 2 підшипника передньої ступіци торгової марки «SKF» вартістю 400 гривень, з розрахунку 200 гривень одиниця, що належить гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9

Крім того 29.11.2017 року близько о 23.00 годин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходив по вулиці Ветеранів Праці, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків очевидців таємно, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки повторно викрав самовар радянського виробництва «Тула» вартістю 500 гривень, електричний фен торгової марки «Sitroniks» вартістю 300 гривень,електричний фен торгової марки «Vitek VT1306N» вартістю 300 гривень, що належить гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, приміщення, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, та кваліфіковано за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням і інше сховище, приміщення, вчиненого повторно, про що йому було повідомлено 16 січня 2018 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені даних кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, якщо є наявні підстави, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжує повторно, умисно та систематично вчиняти аналогічні корисливі злочині, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі не більше десяти років, адреса реєстрації постійного місця проживання відсутня, офіційно не працевлаштований, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється, що перешкоджає подальшому повному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

16 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення останнім.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат за дорученням ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки слідчим та прокурором не підтверджено ризики, на які вони посилаються у клопотанні. Тому, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після, а у вирішенні питання по суті клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: , а саме: Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_7 ; показання потерпілого гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; речовими доказами, які повернуто потерпілому гр. ОСОБА_7 під гарантійну розписку; заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої гр. ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_9 ; показання потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_10 ; показання потерпілого гр. ОСОБА_10 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_11 ; показання потерпілої гр. ОСОБА_11 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_12 ; показання потерпілої гр. ОСОБА_12 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_13 ; показання потерпілого гр. ОСОБА_13 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_14 ; показання потерпілого гр. ОСОБА_14 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_15 ; показання потерпілої гр. ОСОБА_15 ; показаннями ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше не одноразово судимий за скоєння корисливого злочину.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_4 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 18 годин 00 хвилин 16 січня 2018 року до 18 години 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 34 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1