У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що слідчий суддя помилково повернув скаргу, оскільки положення ст.ст. 303-307 КПК України не вимагають долучення до скарги доказів звернення із заявою про вчинення злочину. При цьому в обгрунтування такого рішення слідчий суддя не послався на норми закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

04.05.2018 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що адвокатом ОСОБА_5 подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначив, що такі докази є необхідними для встановлення дотримання особою, яка звертається зі скаргою, строку на оскарження бездіяльності. У зв`язку із цим дійшов висновку про необхідність повернення скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В судове засідання учасники судового провадження апелянт та прокурор, не з`явилися, подали заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що слідчому судді не було надано разом зі скаргою доказів звернення заявника із заявою про вчинення злочину до органу досудового розслідування.

Однак, такі висновки є помилковими.

Положеннями статей 303-308 КПК України, якими регулюється оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачена необхідність подання разом зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, законом встановлений вичерпний перелік підстав для повернення скарги. Однак, у цьому переліку не вказана можливість повернення скарги через ненадання до скарги доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину.

Отже, слідчим суддею повернено скаргу без наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, чим порушено вимоги цієї статті та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 415, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3