Справа № 425/1537/18
Провадження № 11-сс/782/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 24 липня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у справі №0000188 від 16.05.2016.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя встановив, що скарга заявника стосується не бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а стосується здійснених слідчим дій щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру та його права, які слідчий, на думку заявника, вчинив з порушенням строків встановлених цим Кодексом, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 цього Кодексу. Окрім того, раніше вимога про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 вже була предметом розгляду слідчим суддею, та ухвалою від 15.06.2018 повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги на нездійснення дій слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції у суді першої інстанції. Приводить обставини за якими підозрюваний ОСОБА_7 , на момент вручення підозри, був тимчасово відсутнім за місцем проживання у зв`язку з перебуванням у полоні, про що було відомо слідчому.Проте в порушення вимог ч. 1. ст. 278 КПК України, слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_7 взагалі не було направлено.Після звільнення ОСОБА_7 - 27.12.2017 та до цього часу, він не був ознайомлений з повідомленням про підозру та йому не були повідомлені його права, передбачені статтею 42 КПК України. Зазначає, що у слідчого судді було оскаржено нездійснення слідчим процесуальних дій, передбачених статтями 276, 278 КПК України.Переконана, що слідчий суддя неправомірно дійшов висновку, що вона оскаржувала дії слідчого, а не нездійснення процесуальних дій. Вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді:

- представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Також в цій статті міститься вичерпний перелік рішень, дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
У своїй скарзі захисник просила визнати нездійсненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про його права, а також скасувати повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що кримінальний процесуальний закон не передбачає здійснення у такому порядку слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки були оскарженні дії слідчого щодо вручення повідомлення про підозру, які не підлягають оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3