Справа № 561/1047/18
УХВАЛА
01 листопада 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 04 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання від вартою на 60 діб з утримання СІЗО м.Рівне без права внесення застави.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що на даний час немає підстав утримувати його під вартою, оскільки він зобов`язується уникати від спілкування зі свідками, з`являтися до суду на першу вимогу та бажає примирись з потерпілою. А тому просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вказала, що на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати.
Наявність зазначених ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Проживає в одному населеному пункті зі свідками і тому може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні. Також обвинувачений проживає в прикордонній зоні, що дає ймовірність вважати, що останній може покинути територію України, тобто перетнути кордон. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому існує ймовірність того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, просять продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши клопотання учасників судового розгляду, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та питання продовження запобіжного заходу, враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, так як тримання під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд враховує також те, що ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті неповнолітньої особи. Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, а тому приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197, 314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000495 від 04 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 09 листопада 2018 року о 10 годині.
В судове засідання конвоювати обвинуваченого, який перебуває під вартою та утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, викликати потерпілу, її представника, захисника обвинуваченого та прокурора.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 30 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1