УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000092 від 23.09.2016,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000092 від 23.09.2016, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт повинен бути скасований, оскільки накладений незаконно та необґрунтовано, що порушує інтереси власників майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, управлінням розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Далі, як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року накладено арешт на вилучені речі 02.02.2018 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14, а саме: ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_7 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomi сірого кольору, які належить ОСОБА_6 , коробку із стартовим пакетом Lifcell тел. НОМЕР_1 з вкладинкою пыд назвою «Джелис Ник», диск CD-R з надписом ключі Промитеус», диск DVD-R з надписом «Печать Промитеус», мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model A1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 C/H: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model A1778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній криці з надписом «SIM-1 ОСОБА_7 НОМЕР_6 Іренед Десперадо «SIM-2 ОСОБА_8 НИК Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n MOPE9XB6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 , папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» () на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» () на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 на 3-ох арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» () №1 від 10.10.2017 на 3-ох арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-ох арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» () на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_9 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple MAC book pro сірого кольору s/n S02QN08ZFVH7, який належить ОСОБА_11 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_11 , чорнові записи на шести аркушах А4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер хауз, які вилучені у ОСОБА_13 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, яку 17.04.2018 Апеляційним судом м. Києва залишено без змін, підставою для накладення згаданого арешту було те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,
Між тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Більше того, як встановлено в судовому засіданні, станом на час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна жодних слідчих дій щодо власників майна не проводилось, як і не приймалось рішення щодо їх процесуального статусу, при цьому такі доводи належними, допустимими та достатніми, в розумінні положень ст. 84, 85, 86 КПК України, доказами не спростовані.

Так, слідчому судді не надано належних доказів, які б свідчили про наявність незаконної фінансово-господарської діяльності власників майна з іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні (фізичними або юридичними особами), чи щодо пред`явлення повідомлення про підозру останнім, здійснення будь-яких процесуальних дій тощо.

В цьому аспекті слід звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арештоване майно, яке визнано речовими доказами, було вилучено у лютому 2018 року, а саме досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 триває з вересня 2016 року (за епізодом щодо дій власників майна та інших фізичних осіб - з січня 2018 року), слідчий суддя вважає, що даний час був очевидно достатнім для вивчення документів та інформації, розміщеної в електронному виді на відповідних носіях.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що на поточний момент відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном, а також обумовлювали подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000092 від 23.09.2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження №0000092 від 23.09.2016, на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14, а саме: ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_7 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomi сірого кольору, які належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model A1778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній криці з надписом «SIM-1 ОСОБА_7 НОМЕР_6 Іренед Десперадо «SIM-2 ОСОБА_8 НИК Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного кольору марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n MOPE9XB6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_9 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple MAC book pro сірого кольору s/n S02QN08ZFVH7, який належить ОСОБА_11 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_11 , чорнові записи на шести аркушах А4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер хауз, які вилучені у ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1