Справа № 171/891/18
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування приводу з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у проведенні слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в рамках кримінального провадження за № 0000975 від 15.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування приводу з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у проведенні слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 15.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.08.2016, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився по АДРЕСА_1 , де в цей час між останнім та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті давніх неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наблизившись до ОСОБА_6 наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови та скроневої частини.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 186/241-Е45 від 20.10.2016, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: по одному садну у лобній області ліворуч, на передній поверхні перенісся, на верхній губі ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик до Апостолівського ВП з метою вручення копії повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допиту в якості підозрюваного не надалось можливим, так як 09.08.2018 року при виїзді до місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 з будинку ніхто не вийшов, за місцем роботи останній також був відсутній.

09.08.2018, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився виходити з місця свого проживання та наявні ознаки того, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України, за правилами вручення повідомлень, які визначені ч. 3 ст. 111 КПК України та Главою 11 КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 09.08.2018 року, ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим Апостолівського ВП ОСОБА_3 , вручено повістку про виклик ОСОБА_5 , до слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області на 13.08.2018, на що ОСОБА_8 зобов`язалася передати повістку про виклик свого сина ОСОБА_5 та поставила свій підпис про отримання повістки.

Однак 13.08.2018 року, на визначений у повістці час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Після чого, повторно, 15.08.2018 року повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області на 21.08.2018 року та на 22.08.2018 року, для здійснення допиту у якості підозрюваного, направлено поштою (цінним листом) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

Однак підозрюваний ОСОБА_5 21.08.2018 року та 22.08.2018 року на визначений у повістці час для здійснення допиту в якості підозрюваного знову не з`явився, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив.

Слідчий зазначає, що допитана в якості свідка листоноша ОСОБА_9 дала свідчення про те, що під час візиту до ОСОБА_5 , останній від отримання рекомендованого листа категорично відмовився.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язку щодо явки до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного, а тому мають місце підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України - у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явися, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

09.08.2018 року повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_5 . ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями ухиляється від явки до слідчого, чим унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим здійснює затягування строків досудового розслідування та намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд, встановивши, що ОСОБА_5 за викликами слідчого неодноразово не з`являвся без поважних причини, вважає необхідним задовольнити клопотання про здійснення приводу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року до каб. № 60 СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1