Справа № 298/1001/17
Номер провадження 1-кп/298/37/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 02.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, маючого на утримані неповнолітнього сина, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 займаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника групи молодших інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 33 ЗУ «Про Державну прикордонну службу», п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 03.11.2016 о 17 годині 30 хвилин, на виконання домовленості, після здійснення ним прикордонного контролю автомобілю, в салоні якого було ввезено двигун до автомобілю «Ауді» через державний кордон України, в районі пункту пропуску «Малий Березний», який розташований за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 3750 гривень), за безперешкодне ввезення останнім двигуна до автомобілю «Ауді» зі Словаччини до України, через пункт пропуску «Малий Березний».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 250 неоподаткованих мінімум доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на строк один рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що зазначені обставини в обвинувальному акті, підтверджує просив призначити йому мінімальну міру покарання, оскільки наданий час непрацюючий.

Захисник в судовому засіданні, просив врахувати, те що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому та призначити найменшу міру покарання.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З характеристики виданої Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області від 25.07.2018 року № 496, вбачається що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, хороший сім`янин виховує неповнолітнього сина, у спілкуванні комунікабельний, вміє налагоджувати стосунки з людьми, здібний, розсудливий, дисциплінований, врівноважений, відрізняється організованістю та самодисципліною, здатністю контролювати свої емоції та поведінку. Має високий політичний та інтелектуальний рівень. В неординарних ситуаціях, що потребують виважених і чітких дій, приймає правильне рішення. Вміє працювати з різними категоріями людьми, проявляючи тактовність. Критичні зауваження сприймає з порозумінням. Вільно володіє українською мовою, знає традиції українського народу, серед друзів та сусідів користується повагою.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням свого службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючого покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати певні посади строком на один рік.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ автомобільний двигун до автомобіля «Ауді» № НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Турбоатом» за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 5 Закарпатської області повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий