Справа №463/5696/18
Провадження №1-кс/463/1749/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому ,а саме 26.07.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.. 125 ч.1 КК України до 50 годин громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи на військовому меморіалі «Марсове поле», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Мечнікова, де в цей час по алеї, біля повороту на вулицю Сороки, проходив потерпілий ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу підійшли до останнього зі спини, та вдаривши його в праву тім`яну ділянку, забрали із правої кишені куртки мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 18000 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, та шляхом ривка зірвали із шиї потерпілого навушники марки «Marshall major 2», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, після чого потерпілий впав. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не даючи змоги потерпілому піднятися із землі, наносили ОСОБА_8 удари кулаками в область голови, до того моменту, поки останній не віддав, на їхню вимогу, шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 500 гривень, всередині якого знаходився паспорт громадянина України (Ід-картка № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток ЛНУ ім. І. Франка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_5 ; 2 банківські картки «ПриватБанк» з наступниними номерами № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , картка мережі «Lokal» № НОМЕР_8 , та грошові кошти у сумі 80 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно у руках із місця вчинення злочину втекли, та через деякий час, із частиною викраденого майна, були затримані працівниками поліції на автозаправній станції «ОККО», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Джорджа Вашингтона, 12.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, не має постійного місця праці та навчання. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся. Вказав, що має постійне місце проживання, Він також є дитиною з багатодітної сім`ї, запевнив, що не буде перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 02.10.2018 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 повідомлено 02.10.2018 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2018 року, протоколом огляду предметів від 02.10.2018, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2018, проколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 від 02.10.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2018, протоколом допиту ОСОБА_10 від 02.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.10.2018, довідкою міського травматологічного пункту №2 від 02.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину.
Крім цього, відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 195, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:
1.Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

5.Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 03 жовтня 2018 року до 03 грудня 2018 року включно.
Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1