overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 387/1400/13-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/1/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції

17 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000436 від 29 квітня 2013 року, яке 16.12.2015 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , та представник потерпілого ОСОБА_2 , надали до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в якому їх участь здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда , а саме 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до вимог ст 336 КПК України суд вважає необхідним задовільнити дане клопотання та судове засідання, яке призначене на 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда за участі потерпілого ОСОБА_4 , та представник потерпілого ОСОБА_2 , та здійснити дії: вручити потерпілому та представнику потерпілого пам"ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання, яке призначене на 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда за участі потерпілого ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мала Виска Кіровоградської області, і зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000394 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04.01.2018 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 04.07.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_3 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 04.07.2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/959/18

"20" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.08.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 28.08.2018 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінального провадження прокурору немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду нею не заявлено.
Потерпілі та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явились, , про час та місе повідомлені належним чином, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілих та представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
20 вересня 2018 р. Справа № 632/1886/18 провадження № 1-кс/632/390/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

20 вересня 2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу на рішення слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України від 31.08.2018 року.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна, 18.

В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються.

Про дату та час слухання повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа ЄУН-720/1417/18
Провадження № 1-кп/720/107/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 11.08.2018 року за ст.296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення матеріального збитку заподіяного внаслідок злочину.
Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно підтримане всіма сторонами, а для вирішення питання про вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з пошкодженням капота автомобіля внаслідок злочину потрібні спеціальні знання в галузі оцінки транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого про проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 11.08.2018 року за ст.296 ч.1 КК України автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, №77д, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Яка вартість матеріального збитку автомобіля марки «Фіат Уно»
державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження капоту?
Дослідження проводити по наявним письмовим доказам в матеріалах кримінального провадження, яке надати експерту для дослідження, та шляхом огляду автомобіля.
Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2924/18
Ухвала
Іменем України
"19" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001789 від 04 травня 2018 року, -
сторони кримінального провадження: слідчий - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001789 від 04 травня 2018 року - скасувати.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати слідчі та процесуальні дії, вказані в клопотанні від 11 вересня 2018, а саме:
Провести за участі сторони захисту повторний огляд за участі спеціаліста (експерта) вилучених пакетів з наркотичною речовиною під час якого за можливості отримати одорологічні (запахові) сліди та відбитки пальців рук або біологічні сліди з поліетиленових пакунків, в яких міститься канабіс;
Отримати біологічні та одорологічні зразки та відбитки пальців рук ОСОБА_4 для подальшого проведення відповідних криміналістичних експертиз;
В разі виявлення на поліетиленових пакунках з канабісом відбитків пальців рук, одорологічних (запахових) або біологічних слідів, призначити по справі відповідні криміналістичні експертизи (дактилоскопічну, одорологічну або біологічну в залежності від виявлених слідів).
Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/702/18-к
Провадження №1-кп/471/82/18
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 перебуває ДУ "Снігурівська ВК № 5" - спеціалізована туберкульозна лікарня.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у ДУ "Снігурівська ВК № 5" - спеціалізована туберкульозна лікарня, відповідно суд уважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження з цієї установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відбудеться 26 вересня 2018 року об 13 годині 00 хвилин здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ "Снігурівська ВК № 5" - спеціалізована туберкульозна лікарня.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити ДУ "Снігурівська ВК № 5" - спеціалізована туберкульозна лікарня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
справа № 495/8733/18
номер провадження 1-кп/495/456/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001945, внесеному 25 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001945, внесеному 25 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника персоналу органу пробації.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001945, внесеному 25 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5206/18
Провадження № 1-кп/591/610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002421 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002421 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відбудеться 12 листопада 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2011/18 Справа № 192/2233/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановила:
20 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000711, разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 вересня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2