overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/948/17
Провадження №1-кп/743/6/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000086 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000086 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2018 року було ухвалено про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 , яка не була виконана, останній у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Оскільки ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.04.2018 року ухвалено допит свідка ОСОБА_6 здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тому повторний привід необхідно здійснити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року о 10:00 год.
Виконання ухвали доручити Запорізькому ГУНП у Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізького ГУНП у Запорізькій області (вулиця Матросова 29, м. Запоріжжя, 69057) для виконання та до прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів) для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/04/18-1 від 03.04.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду міста Києва у складі:

Головуючого − судді Британчука В.В.,

суддів Бачуріна О.В., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши 22 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року,

Установила:

Засуджений ОСОБА_1 не з'явився на виклик в апеляційний суд, хоча в апеляційному поданні поставлено питання про погіршення його становища, тобто його явка є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яку неможливо розглянути без участі засудженого.

Приймаючи до уваги викладене, а саме, що засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, колегія суддів уважає, що розгляд справи має бути перенесений.

Керуючись ст. ст. 358, 360, 362 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести і призначити його на 1 березня 2010 року на 10 годин, про що повідомити сторін.

СУДДІ:

В.Британчук Т.Матієк О.Бачурін
Справа № 645/2329/18
Провадження № 1-кп/645/466/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 05 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
02 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 133/2193/14-к

Провадження № 51 4718 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», заявив клопотання про необхідність забезпечити його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 430 ч. 4 КПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 травня 2018 р.

м. Київ

справа № 653/1302/15-к

провадження № 51-3696 ск 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 23 квітня 2018 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (справа № 653/1302/15-к, провадження № 1-кп/653/14/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

23 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 1/760/26/15
провадження № 51-3745 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінальної справи судом апеляційної інстанцій, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

07 лютого 2017 року щодо виправданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
16 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляд кримінальної справи щодо виправданих

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенесено для додаткового вивчення.
Відповідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України в редакції Закону України

№ 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закону) від 03 жовтня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» Закону до Касаційного кримінального суду передано кримінальне провадження щодо виправданих ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , 16 лютого 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 4 статті 389 КПК України 1960 року, пунктом 15 ХІ Перехідних положень КПУ України (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України

№ 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінальної справи судом апеляційної інстанцій, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року щодо виправданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 19 червня 2018 року.

Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційні скарги.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 128/4855/15-к
УХВАЛА
02 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000955 від 08 липня 2015 року в ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного сулу Вінницької області від 04.10.2016 року вирок судді Вінницького районного суду ОСОБА_6 від 18.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.164 КК України скасовано, а кримінальне провадження, внесене 08 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000955 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України направлено до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про те, чи перетинала кордон, коли, у якому напрямку та де саме потерпіла ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного кордону України з зазначенням дат перетину (в*їзд-виїзд) кордону України, у якому напрямку та де саме перетинала державний кордон ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, Державного кордону України з зазначенням дат перетину (в*їзд-виїзд) кордону України, у якому напрямку та де саме перетинала державний кордон ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Суддя:
125/893/18
1-кс/125/166/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено рослини маку у висушеному стані. У зв`язку з чим, з метою встановлення чи відносяться вилучені рослини маку у висушеному стані до наркотичних засобів, виникла необхідність у проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, для чого необхідні спеціальні знання.
У судове засідання старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам частини другої статті 244 КПК України.
Із матеріалів клопотання встановлено, 23 квітня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено рослини маку у висушеному стані.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Керуючись статтями 84, 93, 242-245, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи є наркотичним засобом надані на дослідження головки маку, якщо так то до якого виду відноситься, яка його маса у перерахунку на висушену речовину?
Для дослідження експерту надати: спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ, № 4453275, де знаходяться головки маку.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
03.05.2018 справа № 133/475/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
30.04.2018 року у слідчого судді ОСОБА_3 закінчились повноваження як слідчого судді.
Суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може розглядати дане клопотання по суті, так як у неї закінчились повноваження слідчого судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Згідно п.4 ч.1 с т.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин,, які викликають сумнів у його неупередженості .
Враховуючи інші обставини, а саме те, що у слідчого судді ОСОБА_3 закінчились повноваження як слідчого судді з 30.04.2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 розглядається слідчим суддею , до цього часу клопотання по суті не вирішено, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись .ст. 75 ч.1 п.5, ч.2 ст. 369,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Справа №127/9299/18
Провадження №1-кс/127/4613/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора і слідчого підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на те, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки слідчий Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звільнився, а прокурор ОСОБА_5 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звільнився, а прокурор ОСОБА_5 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що для обґрунтування позицій учасників кримінального провадження потрібен певний час, повний текст ухвали буде оголошено 04 травня 2018 року о 08-20 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000501 направити до СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 04 травня 2018 року о 08-20 годині

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1