Справа №359/8566/17
Провадження №1-кп/359/271/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(за наслідками проведення підготовчого судового засідання)

26 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0002021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , -

розглянувши питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду з 31.10.2017 року перебуває дане кримінальне провадження, щодо якого станом на 26.05.2018 року не проведено підготовчого судового засідання у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Після відновлення провадження та необхідність доставки розшукуваного до суду, в справі призначено підготовче судове засідання.

Зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих, відсутність цивільних позовів, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вказав про необхідність виклику лише обвинуваченого та потерпілих,зважаючи на позицію обвинуваченого на досудовому розслідування.

Клопотань про виклик певних осіб від прокурора чи обвинуваченого не надійшло.

Інших клопотань учасниками судового провадження, окрім обрання запобіжного заходу, - не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, зважаючи на уклинення останнім суду, та відповідальності за вчинене, тривалий розшук останнього й порушення умов попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що діяв до 11.12.2017 року.

Обвинувачений при вирішенні указаного клопотання поклався на думку суду, зазначивши, що доказів поважності неявки в судові засідання, він не має, хоча, на його думку такі причини мали місце.

Зазначив також, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження в Броварському ВП ГУ ПН в Київській області, де теж раніше до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що закінчив свою дію раніше 11.12.2017 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані прокурором докази та ознайомившись з матеріалами судової справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Так, на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (№359/8566/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, підлягає призначенню до судового розгляду.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні злочини проти власності, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкі злочини.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на строк до 11.12.2017 включно та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки, зокрема з`являтися до суду на судові засідання.

Однак, встановлено, що 14.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про дату та час судового слухання, у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Крім того, 29.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений у судове засідання і працівниками поліції, яким доручено виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду про привід обвинуваченого.
Згідно рапорту ДОП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 встановлено, що 05.12.2017 року працівниками поліції було перевірено за місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , який був відсутній вдома та не поставив до відома ні прокурора, ні суд, що свідчить про порушення останнім покладеного на нього судом обов`язку цілодобово не залишати житло без дозволу прокурора чи суду.

Опитана ОСОБА_8 , яка являється матір`ю обвинуваченого, повідомила, що її син ОСОБА_4 30.11.2017 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_2 , та більше не повертався додому, мобільний телефон вимкнений, на зв`язок не виходив, місцеперебування сина ОСОБА_4 їй не відоме.

У зв`язку з цим, 29.12.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.05.2018 року о 15.30 год. обвинуваченого було затримано на підставі указаного судового рішення, про що свідчить протокол затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час, судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечило належне виконання останнім покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, являються підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 не проживає за місцем проведення судового розгляду кримінального провадження і є мешканцем іншого району Київської області. Будучи обізнаним про тяжкість кримінального покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

В той же час, в судовому засіданні ще не допитано свідків сторони обвинувачення та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_4 має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни останніми своїх показів у суді, що, в свою чергу, призведе до неможливості встановити об`єктивну істину у провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що в даному випадку, запобігання ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, а також запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, при цьому, суд враховує, що по відношенню до обвинуваченого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за місцем його проживання, що також свідчить про особу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та спробам обвинуваченого перешкодити судовому розгляду кримінального провадження шляхом ухилення від явки у судові засідання, а тому наявні достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на думку суду, є всі підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого судимість не знята та не погашена у встановленому порядку за вчинення злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок з проникненням у житло, його матеріальний стан, суд вважає, що визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 323, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, та повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 15.30 год. 23.07.2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ( АДРЕСА_2 ), без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_4 , протягом 60 діб з моменту звільнення його з під варти.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1