САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2233/18
Провадження №1-кс/726/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
31.10.2018 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

В скарзі посилається на те, що СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецької області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 27.02.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 17.09.2018 року він в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення наступних слідчих дій: провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_5 ; надати для ознайомлення рентгензнімки потерпілого ОСОБА_6 на підставі якого робився судово-медичний висновок експертом; вилучити одяг та взуття потерпілого ОСОБА_6 та провести медико- криміналістичну експертизу на вирішення, якої поставити питання «чи є пошкодження на даних речах, механізм їх утворення» та інші запитання; при надані висновку № 663д експерт ОСОБА_7 перевищив свої повноваження у відповіді на запитання №4 і вказав, що покази ОСОБА_6 відповідають пошкодженням, які були в нього виявленні, тому для об`єктивності і повноти розслідування просив призначити комісійну СМЕ і дослідити покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 та участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_8 , який проводився не на місці ДТП, а тому для перевірки показів потерпілого необхідно провести дану слідчу дію на місці ДТП та з його участю та з участю його підзахисного ОСОБА_5 ; встановити та допитати в його присутності осіб, які телефонували на лінію «102» та «103», а також бригаду швидкої медичної допомоги, яка виїжджала на місце ДТП та водіїв автомобілів «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 » і автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , які зафіксовані на фототаблиці надані стороною захисту; для ознайомлення надати електронний варіант фототаблиці до протоколу ОМП.

В свою чергу слідчий отримавши клопотання та розглянувши відмовив в його задоволенні посилаючись, що досудове розслідування завершено в порядку ст.290 КПК України 17.09.2018 року. Документи, які підтверджують про закінчення досудового слідства 17.09.2018 року відсутні в матеріалах справи. Крім того, слідчий не повідомив та не вручив копію постанови ні йому, ні його підзахисному ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання. Про факт відмови в клопотання їм стало відомо 29.10.2018 року, що і підтверджено підписом з вказаною датою в оригіналі постанови, яка міститься в матеріалах справи. Просить суд скасувати постанову слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 провести вище вказані слідчі дії.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Нацполіції в Чернівецькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003119 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Також встановлено, що 21.09.2018 року слідчим СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Нацполіції в Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 з якою вони ознайомилися 29.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були виконані та були порушені норми ст. 220 КПК України, також слідчим неповно проведено досудове слідство, а саме не встановлено всіх обставин вказаного вище ДТП, а тому дана скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого, про відмову в задоволенні клопотання - скасувати. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1