Провадження № 1-кс/520/5734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салкуца Каушанського району, Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимий, який проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року приблизно о 15.35 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.7.; 2.3. «б»; 10.9. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 » рухався в умовах необмеженої видимості по ґрунтовому покриттю проїзної частини вулиці Першотравнева в селі Білолісся Татарбунарського р-ну Одеської області, на прямій ділянці горизонтального профілю, що мала нерівності, де організований двосторонній рух, з боку села Михайлівка Саратського районуну Одеської області у напрямку села Зарічне Татарбунарського р-ну Одеської області.

Проїжджаючи напроти будинку № 30 по вказаній вулиці водій ОСОБА_5 побачив групу малолітніх дітей, у складі близько 5-7-ми осіб, віком до 8-9-ти років, які без догляду дорослих, знаходилися на проїзній частині, де гралися, оскільки рух транспорту на зазначеній ділянці був майже відсутній.

Безпечно проїхавши повз дітей, які при виявлені його транспортного засобу залишили межі проїзної частини, водій ОСОБА_5 проїхав ще близько 10-ти метрів, прямолінійно, та зупинив керований автомобіль на проїзній частині, оскільки не знав місцевості і не бачив замовника, на адресу якого він доставляв партію ламінату.

З`ясувавши в телефонному режимі із замовником, що він рухається не по потрібній вулиці ОСОБА_5 вирішив повернутися на початок цієї вулиці і очікувати замовника там, для чого відновив рух заднім ходом у бік групи вказаних малолітніх дітей, при цьому, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, не переконався, що проїзна частина вільна від інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена небезпека, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб і, як наслідок, допустив наїзд правими колесами керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 » на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині.

В результаті ДТП ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер в той же день у Татарбунарській ЦРЛ.

Отже, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.7.; 2.3. «б»; 10.9. «Правил дорожнього руху України» і саме фактичні дії водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначивши, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики жодним чином не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, потерпілі отримали моральну компенсацію.

Крім того, захисником було надано суду письмові докази в обгрунтування своїх заперечень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2018 року та схемою до нього, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті малолітньої дитини, враховуючи також характеризуючі дані підозрюваного, який хоча і характеризується позитивно,одружений, має постійне місце проживання, але не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула малолітня дитина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 00 хвилин 17.10.2018 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 16.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1