Справа № 192/976/18
Провадження № 1-кс/192/190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000311 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює слюсарем СФГ «Мрія-Д», зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06 травня 2018 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в черево, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

07 травня 2018 року слідчим відділенням Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мешкає не за місцем реєстрації, а тому вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти застосовування запобіжного заходу, як не заперечував і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000311 від 07 травня 2018 року та органом досудового розслідування 30 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 07 травня 2018 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 18 травня 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 08 травня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 01 червня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В частині доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність останнього, оскільки доказів щодо ухилення підозрюваного від викликів слідчого та/або прокурора слідчому судді не надано.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором та слідчим як в судовому засіданні, так і в клопотанні, доведено лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено існування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Крім того, в клопотанні зазначено про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням адреси перебування підозрюваного АДРЕСА_2 . Проте до клопотання не надано жодного доказу щодо власника цього будинку, його згода на перебування підозрюваного під домашнім арештом, переліку осіб, які в ньому проживають та не мотивовано чому саме за вказаною адресою необхідно застосувати домашній арешт, оскільки вказана адреса не є місцем реєстрації підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000311 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 за кожною вимогою до закінчення досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1