Справа № 200/5988/18
провадження №1-кс/759/4023/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що у 02.11.2017 року у невстановлений слідством час гр. ОСОБА_4 знаходячись у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із потерпілою ОСОБА_6 , та діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння моноблоком «Acer», бездротовою клавіатурою «Logitech», бездротовою комп`ютерною мишею «Logitech», смарт годинником «Apple Watch 38 mm» рожевого кольору, мобільним телефоном марки «Apple Iphone 6S» рожевого кольору, дві батареї «Kermi», які належать потерпілій ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, повідомивши ОСОБА_6 заздалегідь неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, а саме здійснити ремонт вищевказаних речей. Остання, будучи введена в оману, передала гр. ОСОБА_4 вищевказані речі та вважаючи, що ОСОБА_4 у подальшому поверне належні їй моноблоком «Acer», бездротовою клавіатурою «Logitech», бездротовою комп`ютерною мишею «Logitech», смарт годинником «Apple Watch 38 mm» рожевого кольору, мобільним телефоном марки «Apple Iphone 6S» рожевого кольору та дві батареї «Kermi».

Після чого, заволодівши чужим майном ОСОБА_4 маючи бажання розпорядитись майном як своїм власним, покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

26.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

03.04.2018 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Як встановлено судом, слідчий звернувся до суду з метою доставки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало те, що в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, а відтак, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів відсутні будь-які докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання.

Зазначене свідчить про не доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутня інформація щодо вчинення ним іншого злочину.

Вищезазначені обставини та наведені норми чинного законодавства дають підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1