Справа № 177/1048/18
Провадження № 1-кп/177/120/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000363 від 08.05.2017 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
01.06.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілої особи Управління державного агентства рибного господарства Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом, з урахуванням думки учасників кримінального провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Представник потерпілої особи Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області через канцелярію суду подав цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, проти прийняття якого не заперечували інші учасники провадження.

Суд, на підставі ст. 128 КПК України вважає за необхідне прийняти до розгляду вказаний цивільний позов потерпілої особи.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені, в якому просив зобов`язати прокурора надати суду оригінал документа носія інформації відеозапису, який міститься на диску, визнаному по вказаному кримінальному провадженню речовим доказом.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись його передчасність.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України, суд з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Захисник в своєму клопотанні вказує фактично на порушення порядку збирання та зберігання речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства суд не наділений повноваженнями зобов`язувати сторони кримінального провадження подавати будь-які докази. Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати оригінал документу суд залишає без задоволення.

Після надходження обвинувального акту по даному кримінальному провадженню до суду 19 червня 2018 року звернувся ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту належних йому двох човнів та 63 мішків з сітками, які знаходяться на зберіганні в Криворізькому РВП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучених у нього 19.02.2018 під час обшуку по даному кримінальному провадженню.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані речі належать йому особисто, він придбав їх з метою відкрити підприємницьку діяльність, отримати квоту на вилов риби. До кримінального провадження він не має ніякого відношення, сітки та човен не є речовим доказом.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_8 є свідком в даному кримінальному провадженні, арештоване майно визнане речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та передчасність.

В підготовчому судовому засіданні суду не надані будь-яки матеріали, які свідчать про наявність ухвали про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 .. Заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000363 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України на 13 липня 2018 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 21 липня 2018.

Прийняти до розгляду цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування речей відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: