ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/22/18 Справа № 188/1564/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000633 від 15.09.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_9 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок моральної шкоди 40 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід не обирався.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 14.09.2017 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд території садового товариства «Шахтар» на околиці с. Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачив гр. ОСОБА_9 , з якою він не був знайомий, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_9 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрозами його застосування.
ОСОБА_7 14.09.2017 року приблизно о 22:10 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, не дивлячись на її опір та явне небажання вступати із ним у статевий зв`язок, посягаючи на її статеву свободу, честь та гідність, вступив із ОСОБА_9 у статеві зносини.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкіряних покровах лівого крила носа, перехідної (черевної) кайми верхньої губи праворуч, правої сідничної ділянки з переходом на правий тазокульшовий суглоб, верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, підошвенної поверхні відносно 1-ї плюснової кістки лівої ступні, тильної поверхні відносно 5-ї плюснової кістки правої ступні, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду в частині цивільного позову та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок моральної шкоди 100 000 грн. Не оскаржуючи рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, прокурор вважає, що вирок підлягає зміні в частині розміру моральної шкоди, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не мотивовані в цій частині, оскільки суд не взяв до уваги, що відносно потерпілої вчинено злочин проти статевої недоторканості, який характеризується аморальність, цинічністю дій, принижує честь та гідність останньої і завдав значної шкоди здоров`ю. Крім того прокурор вказує, що потерпіла під час судового розгляду пояснила про перенесенні тяжкі моральні страждання від яких отримала психологічну травму, яка призвела до порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми, а також прокурор зазначає, що обвинувачений вину не визнав і не вибачився перед потерпілою.

Позиції інших учасників судового провадження.

Від учасників судового розгляду заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні прокурор підтримав (ла) апеляційну скаргу, підтвердив (ла) викладені в ній доводи та просив (ла) задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні також підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину та кваліфікація дій останнього за ч.1 ст. 152 КК України є правильними, ухваленими на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в частині стягнення моральної шкоди, то колегія суддів, вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з відповідними змінами розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 , керуючись вимогами ст. 128 КПК України, врахував обґрунтованість вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також врахував, що шкоду в добровільному порядку за вчинення злочину проти потерпілої обвинувачений не відшкодував.
Крім того, суд першої інстанції виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 40 000 грн., оскільки саме ця сума адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , які настали внаслідок вчиненого відносно неї злочину.
Підстав для збільшення вказаного розміру моральної шкоди, колегія суддів не вбачає, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в частині вирішення цивільного позову в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами кримінального провадження не підтверджується та в ході судового засідання апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152 КК України залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4