Справа № 579/421/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, непрацюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

23.07.1998 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, 208 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки відповідно до ст. 46 КК України 1960 року та штрафу у розмірі 70 грн;

13.06.2000 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

27.08.2004 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

12.03.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

23.06.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.04.2016 року на підставі ст. 81 ч. 3 КК України, невідбута частина строку покарання замінена на 240 годин громадських робіт, покарання відбуте,

- за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року у денний час близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на першому поверсі будівлі педіатричного відділення Кролевецької ЦРЛ, розташованого за адресою Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, здійснив крадіжку велосипеду «Formula Magnum 26», належного ОСОБА_5 , вартістю 1783,33 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1783,33 грн.

Крім того, в ніч з 22 на 23 січня 2018 року у нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, через паркан, проник на територію господарства, розташованого за адресою: с. Погорілівка Кролевецького району Сумської області, належного ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей проник до будинку, звідки здійснив крадіжку скляної банки об`ємом 3л, вартістю 6 грн. з солоним салом вагою 2,342 кг, вартістю 257,62 грн., з розрахунку 110 грн. за 1 кг сала, а також скляної банки об`ємом 3 л, вартістю 6 грн. з цукром вагою 1,234 кг, вартістю 17,28 грн., з розрахунку 14 грн. за 1 кг цукру, належних ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю господарства, звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме:

3 алюмінієвих чугунків, об`ємом по 3 л, вартістю 210 грн. з розрахунку 70 грн за 1 чугунок; 1 алюмінієвого чугунка, об`ємом 12 л вартістю 227 грн.; 1 алюмінієвого чугунка, об`ємом 10 л вартістю 180 грн.; 1 алюмінієвого чугунка, об`ємом 8 л вартістю 123 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1026 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік на підставі п."в" ст.3, ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з такими обмеженнями:

заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 21-ї години до 05-ї години наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою;

заборонити перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі і приватних, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу поліцейського, крім випадків, пов`язаних з роботою;

зобов`язати з`являтися для відмітки, реєстрації за викликом до ДОП Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, який обслуговує адміністративну дільницю за місцем проживання ОСОБА_4 , а в його відсутність до іншого ДОП Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області кожну першу та третю п`ятницю кожного місяця з 9-ї до 18-ї години.

10.07.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносно нього ухвалою Кролевецького районного суду від 30 червня 2017 року.

23.01.2018 року ОСОБА_4 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, належним чином ознайомлений зі змістом та порядком виконання застосованих щодо нього обмежень у зв`язку з встановленим відносно нього адміністративним наглядом, в порушення цих обмежень, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без належного дозволу, не повідомляючи органи Національної поліції Кролевецького району, самовільно залишив місце проживання, виїхавши з Кролевецького району в смт. Стара Синява Хмельницької області, де перебував до 13.02.2018 року.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах, що підтвердив в судовому засіданні. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням до житла та іншого приміщення;

- за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання в цілому задовільно.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та призначення більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1026 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 на думку суду, підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого крадіжкою ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1026 грн. 90 коп.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню повністю на суму 1026 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 858 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 15 лютого 2018 року, полімерний пакет з цукром - піском та скляну банку з консервованим солоним салом об`ємом 3 л, передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ст. 395 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді одного місяця арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1026 грн. 90 коп. матеріальної шкоди .

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 858 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 15 лютого 2018 року, полімерний пакет з цукром - піском та скляну банку з консервованим солоним салом об`ємом 3 л, передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1