Справа № 185/1838/18
Провадження № 1-кс/185/761/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "Дієса" - ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року представник ТОВ "Дієса" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0003102 від 10.11.2017 року, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, представником заявника 25.04.2018 року слідчому були подані два клопотання, а саме, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення відповідних процесуальних дій, пов`язаних з досудовим розслідуванням по зазначеному кримінальному провадженню. Проте, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим не були розглянуті зазначені клопотання. У зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути вищезазначені клопотання в порядку передбаченому КПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ "Дієса" - ОСОБА_3 підтримав скаргу на доводах та підставах, викладених у скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні скарги заявника в частині зобов`язання слідчого повідомити представника заявника про результат розгляду клопотання від 25.04.2018 року про здійснення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив матеріали кримінального провадження № 0003102 від 10.11.2017 року приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з кримінального провадження були внесені відомості до ЄРДР 10.11.2017 року за № 0003102 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про те, що 24.08.2017 року у 17-20 годин, після доставки товару зі складу м. Києва ТОВ «Дієса» до магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, було виявлено, що невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3852,26 грн.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.04.2018 року представником ТОВ «Дієса» -ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 були подані два клопотання про здійснення останнім певних процесуальних дій по вищезазначеному кримінальному провадженню та про ознайомлення з його матеріалами.
Проте, 03.05.2018 року за вих. № 5325 слідчим було повідомлено представника заявника лише про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, із зазначенням того, що під час розслідування кримінального провадження здійснюються всі необхідні слідчі дії щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що не може свідчити про результат розгляду клопотання заявника про проведення певних процесуальних дій.
З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ТОВ "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - ОСОБА_3 за вх. № А-44 від 25.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року за № 0003102.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1