Справа № 478/1572/17 Провадження № 1-кп/478/23/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/23/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України. із середньо-загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю в 1 рік; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-
Судом визнається доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 вересня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та його бабусею ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару кухонним ножем в область лівої ноги потерпілій ОСОБА_4 . Внаслідок насильницьких дій з боку ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді різаної рани тильної поверхні лівої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, 22 вересня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та його дідусем ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару вилами в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_5 . Внаслідок насильницьких дій з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді рани в область лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, 22 вересня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо перед заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, взявши в праву руку з приміщення кухні ножа, почав ним замахуватися в бік потерпілої ОСОБА_4 та погрожував останній вбивством, при цьому, ОСОБА_4 сприйняла його погрозу як реальну, оскільки ОСОБА_6 висловлюючи погрози, погрожував їй ножем, та в подальшому, із застосуванням ножа заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 22 вересня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо перед заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, взявши з вулиці металеві вила з дерев`яною ручкою, почав ними замахуватися в бік потерпілого ОСОБА_5 та погрожувати останньому вбивством, при цьому, ОСОБА_5 сприйняв його погрозу як реальну, оскільки ОСОБА_6 висловлюючи погрози, погрожував йому вилами, та в подальшому, із застосуванням вил заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в частині ч. ст. 125 КК України, з приводу погроз у вбивстві заперечував.
Так, з пояснень обвинуваченого вбачається, що восени 2017 року він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні виниклих звинувачень до потерпілих в смерті своєї матері, вчинив сварку із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, він прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 вночі, зайшов до кімнати спальні, де відпочивали потерпілі, після чого між ними виникла сварка. Точних обстави, він не пам`ятає, оскільки в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що вийшов із спальної кімнати та вирушив на кухню, де взявши ножа повернувся до спальної кімнати потерпілих, присів у кресло, а в правій руці тримав ніж. З якою метою він взяв ножа, обвинувачений суду пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає детальних обставин.
Після того, сварка продовжилась із потерпілою ОСОБА_4 , в результаті чого, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до неї та наніс один удар ножем в ліву ногу потерпілій.
Як також вбачається із пояснень обвинуваченого, після того, чоловік потерпілої потерпілий ОСОБА_5 з метою захистити дружину, почав бити палицею по голові обвинуваченого. У зв`язку з наведеним, обвинувачений вийшов з будинку на подвір`я, де взяв металеві вили. За ним вийшов і потерпілий ОСОБА_5 , в результаті чого обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому один удар металевими вилами в область грудної клітини.
Зі слів обвинуваченого в той час він перебував у ярості через отримані від потерпілого ОСОБА_5 ударів палицею по голові. Проте, ніяких погроз вбивством потерпілим не висловлював та не мав наміру вбивати потерпілих.
В скоєному розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що восени 2017 року о 03 год. 00 хв., її онук обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та повернувся додому від сусідки, з якою імовірно й вживав спиртні напої.
Зійшовши до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 почав ображати її, кричав та висловлював погрози вбивства.
В той час, потерпіла ОСОБА_4 присіла на ліжко спираючись спиною на стіну будинку, ноги були розташовані донизу з ліжка. Обвинувачений ОСОБА_6 пішов на кухню, де взяв ножа та повернувся до спальної кімнати потерпілих, після чого присів на кресло-ліжко та продовжив сварку, погрожуючи їй ножем та вбивством.
Потім обвинувачений ОСОБА_6 піднявся із кресла-ліжка та проходячи біля неї наніс один удар ножем, який тримав у правій руці в ліву ногу.
Внаслідок наведеного удару, у неї пішла кров з ноги та її чоловік ОСОБА_5 почав надавати їй допомогу.
Як вбачається з пояснень потерпілої, її чоловік ОСОБА_5 пішов на кухню, де перебував обвинувачений ОСОБА_6 та вона чула конфлікт між ними. Після цього, вона побачила як обвинувачений наніс удар металевими вилами потерпілого ОСОБА_5 . При цьому, потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 постійно висловлював погрози щодо їх вбивства.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що восени 2017 року о 03 год. 00 хв., його онук обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та повернувся додому в нетверезому стані.
Зійшовши до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати, де відпочивали потерпілі та почав чинити сварку, ображаючи потерпілу ОСОБА_4 . В свою чергу, він заспокоював обвинуваченого ОСОБА_6 та просив його лягати спати.
Обвинувачений ОСОБА_6 вирушив до кухні вечеряти та повернувся звідти із ножем, після чого присів в кресло-ліжко продовжив сварку із потерпілою ОСОБА_4 . Потім обвинувачений ОСОБА_6 піднявся з крісла та вирушив в бік потерпілої та проходячи біля неї наніс їй один удар ножем в ліву ногу, після чого вийшов з кімнати.
В результаті наведеного, у потерпілої ОСОБА_4 з`явилася кров та потерпілий ОСОБА_5 надав їй допомогу замотавши рушником рану.
Потім, з метою захисту потерпілої ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирушив на кухню за обвинуваченим ОСОБА_6 , де взявши дерев`яну качалку наніс два удари обвинуваченому ОСОБА_6 по потилиці.
Через отримані удари, обвинувачений ОСОБА_6 вибіг у двір з будинку, а потерпілий зачинив за ним вхідні двері будинку на хвіртку. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 намагався повернутись до будинку, в результаті чого розкатуючи вхідні двері вирвав хвіртку та увійшов до будинку з вилами. Відразу, обвинувачений наніс металевими вилами удару по стелі, знаходячись в кухні будинку. Після того, він тричі наносив удари вилами потерпілому ОСОБА_5 , два рази в ноги та один удар в грудну клітину.
В результаті, потерпілий отримав поранення в області плеча.
Також потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи із металевими вилами висловлював погрози вбивства та потерпілий вважав, що його вб`ють.
Не залежно від визнання своєї вини в частині, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 22.09.2017 року, близько 03 год. 00 хв. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , її онук ОСОБА_6 наніс їй один удар столовим ножем в ліву ногу;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 22.09.2017 року, близько 03 год. 00 хв. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , його онук ОСОБА_6 наніс йому два удари вилами в тулуб в області грудної клітини;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 22.09.2017 року, близько 03 год. 00 хв. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , її онук ОСОБА_6 погрожував із застосуванням кухонного ножа вбити її;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 22.09.2017 року, близько 03 год. 00 хв. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , його онук ОСОБА_6 погрожував із застосуванням металевих вил вбити його;
- заявою ОСОБА_4 від 28.09.2017 року, якою вона дозволяє працівникам поліції провести слідчі експерименти на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , де на місці події, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 були відтворенні всі обставини отримання потерпілою ОСОБА_4 від свого онука ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, потерпіла пояснила, що 22.09.2017 року близько 3 год. 00 хв., вона та її чоловік відпочивали у спальній кімнаті будинку. В той же час, додому повернувся онук ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав голосно кричати на потерпілих. Потім він пішов на кухню, де взяв кухонного ножа та зайшов до спальної кімнати, де відпочивали потерпілі. Зайшовши до спальної кімнати, ОСОБА_6 присів у кресло, увімкнув телевізор та тримаючи ножа почав погрожувати ОСОБА_8 вбивством. На ці події відреагував чоловік потерпілої, але ОСОБА_6 несподівано підвівся з крісла з кухонним ножем в руках та наніс один удар ножем потерпілій ОСОБА_4 в тильну поверхню лівої стопи ноги від чого у потерпілій почалась сильна кровотеча. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кімнати на кухню, де взяв металеву ложку та повернувшись до спальної кімнати почав погрожувати потерпілій замахуючись на неї ложкою. Та погрожуючи вбивством. Побачивши це, чоловік потерпілої взяв дерев`яний предмет (качалку) та вдарив ОСОБА_6 . В результаті, ОСОБА_6 вийшов на вулицю і побіг до господарського подвір`я. В той же час чоловік потерпілої зачинив вхідні двері будинку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , де на місці події, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 були відтворенні всі обставини отримання потерпілим ОСОБА_5 від свого онука ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, потерпілий пояснив, що 22.09.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. він разом з дружиною знаходились вдома де відпочивали в спальній кімнаті. В той час додому прийшов їх онук ОСОБА_6 який був у стані алкогольного сп`яніння і безпричинно почав кричати на потерпілих. В результаті, ОСОБА_6 пішов на кухню, взяв кухонного ножа та наніс ним потерпілій ОСОБА_4 один удар по нозі від чого у останній почалася кровотеча. В той же час,потерпілий ОСОБА_5 взяв до рук качалку та вдарив нею онука так як той, погрожував вбивством. Потім ОСОБА_6 вибіг на вулицю та потерпілий зачинив вхідні двері не металевий гачок, але ОСОБА_6 почав виривати двері і голосно кричати потерпілому, що позбавить його життя та вирвав двері. В руках у ОСОБА_6 були металеві вила з дерев`яною ручкою. Потерпілий в той момент був на кухні та ОСОБА_6 зайшов на кухню і вдарив вилами потерпілого три рази: два рази в область ніг та один раз в область лівого плеча від чого у потерпілого почалася кровотеча;
- постановою про призначення судово медичної експертизи від 22.08.2017 року;
- висновком судово медичної експертизи від 26.09.2017 року № 1464, якою встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тильної поверхні лівої стопи. Дане тілесне пошкодження утворилось внаслідок однієї дії якогось ріжучого предмету, не виключено леза клинка ножа, можливо незадовго до звернення в лікарню 22.09.2017 року. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- постановою про призначення судово медичної експертизи від 22.08.2017 року;
- висновком судово медичної експертизи від 26.09.2017 року № 1463, якою встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді рани в області лівого плеча. Дане тілесне пошкодження утворилось внаслідок дії якогось предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено при одноразовому ударі одним із стрижень вил. Не виключено, що дане тілесне пошкодження утворилось 22.09.2017 року незадовго до звернення до лікарні. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним діянь, які містять склад кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 було умисно нанесено легке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що спричинило їм короткочасний розлад здоров`я. На думку суду, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Також суд враховує, що погроза вбивством потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку обвинуваченого ОСОБА_6 була виражена відповідними жестами направленими в сторону потерпілих (демонстрація ножа та вил, замахування, нанесення ударів цими предметами) та сприймалася потерпілими як реальна.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування також кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Суд пересвідчився, що обвинуваченому ОСОБА_6 правильно зрозумілі суть обвинувачення.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочин.
Обставинами, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
З огляду на це, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий на підставі вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю в 1 рік та згідно зі ст. 165 КВК України вчинив новий злочин невеликої тяжкості в період встановленого іспитового строку.
Також обвинувачений був засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він ніде не працює та не має постійних джерел забезпечення свого існування, перебуває на обліку у лікаря нарколога через зловживання алкогольними напоями. Суд також враховує, що обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, його ставлення до скоєного, висновок органу пробації про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачені санкціями ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту.
При цьому, суд враховує зауваження захисника щодо наявності встановленої у обвинуваченого ОСОБА_6 розумової відсталості, проте враховує, що психічні розлади стають медичним критерієм неосудності тільки тоді, коли вони позбавляють хворого можливості розуміти свої дії або керувати ними.
Під час судового розгляду, факт розуміння вчинених дій обвинуваченим ОСОБА_6 в момент їх вчинення знайшли свого підтвердження, зокрема з пояснень самого обвинуваченого та з показів потерпілих. Проте, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення ним даних кримінальних правопорушень він перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував у ярості по відношенню до потерпілих, в результаті чого не керував своїми діями.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря психіатра та невропатолога, та перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, тому при визначенні остаточного покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 71 КК України.
З огляду на ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України слід виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч.2 ст.125 КК України 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч.1 ст.129 КК України 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1