Дело № 1-450/11
30.05.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М., с участием помощника прокурора Заводского района - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Николаеве, в зале суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 хутор 15. ранее судим:
19.02.2008 года Заводским районным судом г.Николаева по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишении свободы, освобожден 31.12.2010 года, постановлением Вознесенского м /р суда, условно досрочно, на неотбытый срок 1 г.05м. 17дн.
в совершении преступления предусмотренного 4.2 ст. 186 УК Украины. -
22 февраля 2011 года примерно в 02.15 часа. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №29 по ул.Карпенко в г.Николаеве, увидел ранее ему незнакомую девушку ОСОБА_4. разговарившую по мобильному телефону, в связи с чем у него возник умысел направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и без применения физического насилия, открыто похитил имущество ОСОБА_4а именно - мобильный телефон «Самсунг S-3600» стоимостью 800 гривен, в котором находилась сим карта оператора «Лайф». стоимостью 25 гривен, на счету которой было 3 гривны.
После чего, удерживая похищенное имущество при себе. ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 828 гривен
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись в совершении преступления суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля вместе со своим братом в одном из баров г.Николаева употреблял спиртные напитки. Когда они вышли из бара, около 02.00 часов, и направились домой, по дороге не далеко от них проходила компания, у одной из девушек он замети мобильный телефон. Ускорив шаг.он догнал её и выхватив телефон из рук побежал домой. Дома он уснул, при этом телефон он не отключал, а на утро обнаружив телефон и вспомнив каким образом у него оказался телефон он направился в Заводский РО где добровольно написал заявление о хищении.
Согласно заявления ОСОБА_3 23.02.2011 года, он добровольно сообщил в Заводский РО о совершенном им накануне преступлении.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного ущерба.Обстоятельством отягчающим наказание для подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_3 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет на иждивении отца - ОСОБА_5 инвалида 2 группы, с которым проживает совместно, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности. Снижение интеллектуально-мнестических функций. Синдром эмоциональной неустойчивости.
Согласно заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 хроническими психическим заболеванием не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненные синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) в состоянии неустойчивой ремиссии. В момент совершения преступления временных расстройств психической деятельности он не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящие время Степень выраженности имеющихся у него признаков умственной отсталости к инкриминируемому ему деяния, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Внастоящие время он так же может отдавать себе отче г в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. - 68-72).
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ОСОБА_3 существенно снижающих степень тяжести совершённого им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 статьи 186 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины.
Однако принимая во внимание, что данное преступление ОСОБА_3 совершил в период неотбытого им наказания по приговору Заводского районного суду г.Николаева от 19.02.2008 года, суд в соответствии со ст. 71 УК Украины, считает необходимым присоединить частично к назначенному судом наказанию, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 19.02.2008 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 двух лет 1 одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - мобильный телефон "Самсунг S 600» переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашение ь осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.В.Щербина