УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0001999, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передано для розгляду вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, в якому слідчий просив накласти арешт на низку предметів, схожих на вогнепальну та холодну зброю та боєприпаси, тощо, тимчасово вилучених за наслідками обшуку, проведеного 02 серпня 2018 року за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження №0001999. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що з 02 серпня 2018 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001999, кваліфікованого за ст.296 ч.4 КК України та порушеного за тим фактом, що 02 серпня 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, 153, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосовуючи спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій нанесено вогнепальне поранення правої частини обличчя, і такі тілесні ушкодження імовірно завдав потерпілій громадянин ОСОБА_4 . Необхідність арешту вищезгаданих предметів, тимчасово вилучених в ході обшуку, слідчий мотивував потребою проведення в ході досудового розслідування чисельних експертиз відносно вилучених предметів, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, можливої конфіскації майна та збереження речових доказів.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України здійснити розгляд клопотання про призначення про арешт майна за відсутності учасників його розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Нормою ст.170 ч.2 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Аналогічна вимога щодо долучення доказів міститься і в нормі ст.132 КПК України.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України).
Положеннями ст.ст.132, 170 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення особою діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають і предмети, тимчасово вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку 02 серпня 2018 року домоволодіння за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001999. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, а також оскільки таке майно може підлягати спеціальній конфіскації та бути використаним задля забезпечення відшкодування шкоди, завданої розслідуваним злочином, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.96-2 КК України, ст.ст.98, 131, 132, 168, 170-173, 236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0001999, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, задовольнити.

На час проведення досудового розслідування та в рамках кримінального провадження №0001999 накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 серпня 2018 року в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 02 серпня 2018 року, а саме на:

-одноствольну рушницю із маркуванням «Л79767,56 г»;

-коробку з патронами до мисливської рушниці 16 калібру в кількості 11 штук та дозвіл № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 20 квітня 2016 року;

-предмет, схожий на автоматичну зброю з маркуванням на лівому боці «МКМ-072» 7.62х39 вироблено в Україні, 1963, НОМЕР_2 », на правому боці 2014,151, на стволі якого приєднано предмет, схожий на ПБС з маркуванням «Козак»;

-предмет, схожий на магазин до автоматичної зброї з маркуванням на ньому «115», який споряджений набоями з маркуванням «ЛПЗ 7.62х39»;

-ніж загальною довжиною 25 см, довжина руків`я 12,5 см, ширина клинку 36 мм, довжина клинка 11 см, ширина у основі 4 см, на якому є маркувальне позначення у вигляді зображення тварини та напис «В а S/0»;

-мисливську рушницю з маркуванням на лівій стороні «MODEL 88; 12GA MAVE RICK BY MOSS BEBG MV65518L»;

-3 предмети, схожі на магазин до автоматичної зброї один чорного кольору без маркування, другий чорного кольору з маркуванням (ХФ У), третій коричневого кольору з маркуванням «89»;

-предмет, схожий на магазин до пістолету, із маркуванням «RG88, MAUSER MOD 90»;

-два металевих предмета циліндричної форми чорного кольору один з внутрішньою, інший із зовнішньою різьбою, на останньому є маркування «rc 88 РТВ 670»;

-предмети, схожі на патрони, споряджені кулями у кількості 8 шт, 7 з яких мають маркування «ЛПЗ 7.62х39», а один маркування «БПЗ 7.62х39»;

-патрони у кількості 10 штук до мисливської рушниці 16 калібру;

-предмет, схожий на пістолет з маркуванням на лівій стороні у вигляді «Форт-12М, 9 мм Р.А.» вироблено в Україні, на правій стороні «В1086068» з магазином, спорядженим набоями золотистого кольору з маркуванням «ТПУ 9 мм. ПА бланк» в кількості 1 шт, однин патрон з маркуванням С.А.-9мм.П.А. та 4 набої з маркуванням «SOBR»;

-сліп-пакет з 7 патронами з маркуванням В.А.-9мм.П.А.;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РА ДМУ на ім`я ОСОБА_4 ;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1