overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/126/18
Провадження № 1-кп/506/44/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
07 червня 2018 рокусмт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року за №0000030 відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григориопіль, Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений належним чином у судове засідання на 07.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається з ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання у виді примусового приводу, думку захисника, який поклав вирішення цього питання на розсуд суду, суд вважає, що неявка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 66, 139, 140-147, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григориопіль, Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у залі суду у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Окнянського ВП Подільского ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про привід направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.

Здійснити повторний виклик, осіб які не з`явилися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/9344/18
Провадження по справі № 1-кс/3500/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

06 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому Дарницького УП ГУНП м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , - тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 19 годин 00 хвилин 02.03.2018 до 06 годин 00 хвилин 03.03.2018, що відбувались в межах дії базових станцій:

-LAC 37003, CID 21785, 263, 26371, 7001, 7271, 26372;
-LAC 37003, CID 9072; 9971;
-LAC 38180 CID 9831, 9732, 92;
-LAC 38180 CID 31019; 128;
-LAC 37002 CID 36053, 36052, 38971, 7371; 322;
-LAC 38180 CID 31015;
-LAC 37002 CID 36051, 36052, 36053, 6722; 8323;
-LAC 37002 CID 10895;
а саме: інформацію про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 06.06.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.07.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001146 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся прокурор з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 05 червня 2018 року, приблизно о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , 1940 року народження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чорноморськ - Молодіжне, Овідіопольського р-ну, Одеської області, з боку м. Чорноморськ, на відстані 129,6 м, за дорожнім знаком населений пункт «Чорноморськ» скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1943 року народження, який керуючи велосипедом, рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, встановлено що автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1989 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , має значення речового доказу, а також в ході досудового розслідування необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, з урахуванням пошкоджень які маються на автомобілі, на момент скоєння кримінального правопорушення.

05.06.2018 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1989 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1989 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1989 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/502/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивні частини)

24.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004963 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року о 16 год. 00 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2018 Справа №: 518/540/17 Провадження № 1-кс/518/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилася у не виконанні ухвали слідчого судді від 13.06.2017 року.
06.06.2018 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 , про залишення без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 щодо залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Питання, що стосуються залишення без розгляду скарги, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , може бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/570/18
Номер справи місцевого суду: 523/1045/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимості не маючий в силу ст. 89 КК України

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Копію вказаного вироку ОСОБА_7 , згідно розписки (л.с.82), отримав 16.02.2017 року.

25.04.2017 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, але апеляційну скаргу не надав.

04.12.2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вмогам ст. 396 КПК України.

Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив поновити йому пропущений строк на оскарження вироку, вислухав його захисника, яка пов`язана з його позицією однак яка пояснила, що після оголошення вироку вона надала обвинуваченому проект апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти поновлення строку, вивчив матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

Згідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку була отримана обвинуваченим 16.02.2017 року, а звернувся з апеляційною скаргою 04.12.2017 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 не надано доказів підтверджуючих поважність пропуску строку на оскарження вироку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року, закрити та апеляцію повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1237/18
Провадження № 1-кс/576/422/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення експертизи, внесене в кримінальному провадженні № 0000333,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000333, внесеному 22 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а тому у відповідності до ч.4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про проведення експертизи, внесене в кримінальному провадженні № 0000333, повернути слідчому СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 576/1126/18
Провадження № 1-кп/576/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 20.06.2018 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:00 год. 20.06.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4129/17
Номер провадження 1-кп/585/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни питання щодо виправлення описки у вироці Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
01.06.2018 року до суду надійшло клопотання відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про уточнення місця народження обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки місце народження у вироці суду зазначено: Полтавська область, м. Лохвиця, а згідно копії паспорта - Полтавська область, Лохвицький район, с.Білогорілка.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду повідомлено.

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі (а.с.140-144).

Згідно паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.09.2011 року, місцем його народження є: с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області (а.с.112).

У вироці суду від 30 травня 2018 року його місце народження ОСОБА_3 помилково зазначено: м. Лохвиця Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку суду від 30 травня 2018 року, вказавши, що ОСОБА_3 є уродженцем с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Роменського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , є уродженцем с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- на протязі 7 днів з моменту її отримання.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/1128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000045 від 12.01.2017 р

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 12.01.2017 р

Дана скарга надійшла до суду 30.05.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 30.05.2018р року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 12.01.2017 р.

Призначити скаргу до розгляду на 19 червня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1