Справа 688/3760/18
№ 1-кс/688/1264/18
Ухвала

18 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого,

встановив:

17 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.206 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 жовтня 2018 року, близько 15 год. 55 хв. в м. Шепетівка ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , з метою протидії законній господарській діяльності, будучи об`єднані єдиним умислом, прибули з м. Київ на пасажирському автобусі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_39 та під його керуванням, автобусі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_40 , пасажирському автобусі марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ДЕЛЬТА-ІНЖИНІРИНГ» до адміністративного приміщення Корпорації «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», розташованого по вул.Тітова, 1а. в м.Шепетівці Хмельницької області.

Зайшовши через вхідні двері у адміністративне приміщення Корпорації «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», розташованої за адресою м. Шепетівка вул.Тітова, 1а, ОСОБА_5 з іншими підійшли до охоронника даного приміщення ОСОБА_41 , ввівши останнього в оману щодо взяття підприємства під охорону працівниками ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», відтіснили останнього від робочого місця.

В той момент ОСОБА_23 за допомогою флакону розпилювання барвника сірого кольору, з метою приховати сліди злочину, зафарбував камери відеореєстраторів середини адміністративного приміщення.

В подальшому ОСОБА_5 з іншими встановленими досудовим розслідуванням особами, примусили 3-ох охоронців адміністративного приміщення Корпорації «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП» та 8 працівників сектору моніторингу під погрозою застосування фізичної сили, залишити робочі місця.

В цей же день, перебуваючи на протязі години в середині захопленого у незаконний спосіб адміністративного приміщення Корпорації «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», ОСОБА_5 із вказаними вище особами, обмежуючи права та законні інтереси суб`єкта господарювання, шляхом пошкодження обладнання в серверній кімнаті, привели у технічну несправність систему діяльності та контролю бухгалтерсько-господарської діяльності підприємства та його структурних підрозділів, а також системи проведення заправки пальним усього транспорту Корпорації, що потягло за собою наслідки у вигляді спричиненої матеріальної шкоди внаслідок припинення діяльності Корпорації.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 15 жовтня 2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.206 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_41 ; протоколом огляду автомобіля «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 .; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер спостереження офісу корпорації «Сварог Вест Груп», що знаходиться по вул.Тітова, 1А, в м.Шепетівці Хмельницької області, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0001183.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Поряд з цим, слідчим зазначено, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, в клопотанні запропоновано ряд обов`язків, які, на думку слідчого необхідно покласти на підозрюваного.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 17 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також зазначили, що не заперечуватимуть у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу із покладанням на підозрюваного обов`язків, викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 протиправних дій не вчиняв, участі у пошкодженні майна не приймав, пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України є необгрунтованою, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили які саме дії вчинив підозрюваний, яку роль виконував під час вчиненого інкримінованого злочину, а тому суд вважає, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати житло у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку.

Слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має та вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_45 і ОСОБА_46 , свідками ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;

- не відвідувати приміщення головного офісу корпорації «Сварог Вест Груп», розташованого по вул.Тітова, 1а, в м.Шепетівці Хмельницької області;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 15 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) та ГУНП в Сумській області із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1