УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0011629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011629 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання: чи придатні один слід папілярних узорів, вилучені під час огляду 01.11.2018 з поверхні бамперу автомобіля, розташованого по АДРЕСА_1 , для ідентифікації по ним особи? Якщо так, то залишений він особами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , 01.11.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 30, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_4 , який припаркував на узбіччі власний автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору та відійшов від нього у власних справах. У цей час ОСОБА_6 , підійшов до зазначеного автомобіля, та за допомогою пристрою для зчитування кодів сигналізації вимкнув сигналізацію автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », відчинив передні праві двері та таємно викрав майно на загальну суму 1173 (тисяча сто сімдесят три) гривні, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
01.11.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 32, було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено з поверхні бамперу автомобіля 1 (один) слід папілярного узору, який поміщено до білого паперового конверту скріплено печаткою «Для довідок №1».
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення особи якій належить один слід папілярного узору вилученого під час проведення огляду місця події, для подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні дактилоскопічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011629 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0011629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити судову дактилоскопічну експертизу, у кримінальному провадженні №0011629 від 01 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи придатні один слід папілярних узорів, вилучені під час огляду 01.11.2018 з поверхні бамперу автомобіля, розташованого по АДРЕСА_1 , для ідентифікації по ним особи?

-Якщо так, то залишений він особами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою?

Для ознайомлення експертам надати 1 (один) слід папілярного узору, який вилучено при огляді місця події 01.11.2018, поміщені до білого паперового конверту скріплений печаткою «Для довідок №1», три дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У разі необхідності надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, якщо таке передбачено методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1