УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2194/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 15.03.2018 року в автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;
- біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 ;
- біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена без участі власника арештованого майна, захисника та отримана лише 14.04.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.
Крім цього, зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищевказані документи та доказів про те, що дане майно має ознаки речових доказів.
Вважає, що позбавлення ОСОБА_7 паспорта громадянина України є незаконним, оскільки згідно ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документом, що підтверджує громадянство України та посвідчує особу є паспорт громадянина України.
Також, зазначає, що арешт накладений на біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , який не має відношення до даного кримінального провадження та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки вказаний паспорт не є біометричним.
Вважає, що ухвала слідчого судді порушує права ОСОБА_7 , оскільки вона винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 16.03.2018 року ОСОБА_7 отримав 14.04.2018 р., а подав апеляційну скаргу 18.04.2017 року, що у відповідності з ч.3 ст. 395 КПК України вказує, що апеляційну скаргу захисником подано у визначений законом строк з моменту отримання копії судового рішення.
ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 23.12.2017 року за попередньою домовленістю з невстановленою особою жіночої статті, незаконно переправили через державний кордон України з території Республіки Білорусь на територію України, поза встановленими пунктами пропуску, громадянина Російської Федерації.
15.03.2018 року під час проведеного обшуку в автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено майно, а саме:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;
- біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 ;
- біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 .
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі вимоги розумності та співрозмірності, а також наслідки для ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , оскільки заборона використання документів, що посвідчують їх особи та громадянство (внутрішніх паспортів) обмежує їх в праві вільного пересування, зверненні у відповідні органи та установи.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 15.03.2018 року, в автомобілі Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 за даних обставин підлягає частковому задоволенню, в частині арешту закордонного паспорту ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 та біометричного паспорту серії НОМЕР_3 , оскільки зазначене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КК України так як могло бути використане для вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з порушенням недоторканості державного кордону.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 15.03.2018 року в автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити частково.
- Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .
- Біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 .
Врешті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: