Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1344/2018 Справа №641/3198/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а саме 06.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17.02.2018 близько 11-30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 з дозволу господарів за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись корисливим мотивом, повторно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель G500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5033 гривні 00 копійок.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5033 гривні 00 копійок
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 06.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, п. 1, п. 2 ч. 1,п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та розповів про вчинене ним кримінальне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи, висновком судово-дактилоскопічної експертизи, показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.
21.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про судимість ОСОБА_3 раніше судимий 06.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, п. 1, п. 2 ч. 1,п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. На даний час перебуває на обліку у Немишлянському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, злісно ухиляється від відбування покарання, обов`язки, встановлені судом не виконує. Тобто, ОСОБА_3 вчинив даний злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину однорідного складу, на шлях виправлення та перевиховання не став; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, даний злочин вчинив, маючи не зняту та непогашену у установленому законом порядку судимість за вчинення злочину однорідного складу, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів. Також зазначав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених чинним кримінально-процесуальним кодексом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше був судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про те, що на шлях перевиховання він не став, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, стабільного заробітку та тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1