Справа №635/6286/18
Провадження №1-кс/635/2312/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пономаренки Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на останнього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, до Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , про те, що в кінці червня місяця 2018 в смт Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, він виявив відсутність мобільного телефону «Samsung».

Відомості за даним фактом 30.08.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ним виявився - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 27.04.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України терміном 1 рік, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисно корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 27.06.2018, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон, що належав гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він залишив у коридорі на полиці шафи-купе. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Samsung» марки SM-J500H/DS в силіконовому чохлі з картою пам`яті SP/MicroSD, на 32 Gb. Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22286 від 28.09.2018 склала: мобільного телефону «Samsung» марки SM-J500H/DS - 2267 грн. 00 коп., карти пам`яті SP/MicroSD, на 32 Gb 150 грн. 00 коп., після чого, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 , на загальну суму - 2417 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 30.08.2018, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2018, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 24.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 31.08.2018; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 06.09.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Вважаючи, що ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно ніде не працює, постійних джерел заробітку не має, та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання компрометуючих матеріалів відносно нього до органів місцевого самоврядування не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне зареєстроване місце проживання, однак мешкає за іншою адресою, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги. Проте, недоведеність даного ризику не спростовує обґрунтованості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Між тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризику визначеного пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Також до суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, тоді як адреса місця фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за якою слідчий просить встановити підозрюваному цілодобовий домашній арешт, не підтверджена жодними належними доказами, а відтак суд не може встановити законності та правомірності проживання підозрюваного за відповідною адресою.

Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі є не обґрунтоване, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити.

В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та врахувавши доведеність ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, особисте зобов`язання є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28 листопада 2018 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 28 листопада 2018 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1