печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саундарго" на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Саундагро», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України та просив з урахуванням уточнених вимог:

Визнати незаконною бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 та слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000012 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4 законному володільцю ТОВ «Саундагро».

Визнати незаконними дії начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 при винесенні постанови про визнання по кримінальному провадженні речових доказів від 24.01.2017 року в межах кримінального провадження №0000012.

Скасувати постанову начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про визнання по кримінальному провадженні речових доказів від 24.01.2017 року в межах кримінального провадження №0000012.

Визнати незаконними дії начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 при винесенні постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 08.06.2018 року в межах кримінального провадження №0000012;

Скасувати постанову начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 08.06.2018 року в межах кримінального провадження №0000012.

Негайно повернути ТОВ «Саундагро» тимчасово вилучене нерухоме майно (майновий комплекс) розташований за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, захисник посилався на те, що відповідно до Договору № 2 оренди комплексу будівель і споруд від 11.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» в особі ліквідатора Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_7 (призначеного постановою Господарського суду Дніпропетровської області) та ТОВ «Саундагро» останнє на підставі договору оренди є користувачем та володільцем нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), який розташований за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4.

Визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом у кримінальному провадженні та передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує права ТОВ «Саундагро» як користувача майна, перешкоджає веденню господарської діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Саундагро» скаргу підтримав.

Представник ГСУ НП України, слідчий в особливо важливих справах ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року на майновий комплекс накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись означеним майном. Правовою підставою для накладення арешту стало те, що вказаний майновий комплекс є речовим доказом у кримінальному провадженні № № 0000012 від 14.01.2017 за фактом незаконних дій щодо зміни учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном вказаного товариства, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190; ч. 2 ст. 205-1, ст. 356 КК України. Дійсно, у задоволені клопотання про накладення арешту на майно шляхом заборони використання зазначеного майнового комплексу відмовлено. Щодо передачі майна ОСОБА_8 пояснила, що вказана особа є потерпілим у кримінальному провадженні, відтак було прийняте рішення передати комплекс вказаній особі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Саундагро», долучені і подані до неї додаткові матеріали, приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 за фактом незаконних дій щодо зміни учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном вказаного товариства, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190; ч. 2 ст. 205-1, ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що власником цілісного майнового комплексу Братського маслопресового заводу є ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» (ТОВ «НЕСТ», ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На сьогоднішній день ТОВ «НЕСТ» перебуває в стані банкрутства - судова справа №904/9119/17, порушена Господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року по справі №904/9119/17, ТОВ «НЕСТ» визнано господарським судом банкротом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ОСОБА_7 , який з дати його призначення виконує функції ліквідатора. З дати призначення судом ліквідатора - керівник підприємства втрачає статус керівника в силу вимог закону, функції управління підприємством покладаються на ліквідатора.

З метою збереження майна цілісного майнового комплексу за адресою Миколаївська обл. смт. Братськ, вул. Промислова, 4 до моменту його продажу в процедурі банкрутства, вказаний цілісний майновий комплекс був переданий в оренду ТОВ «САУНДАГРО» на підставі Договору №2 оренди комплексу будівель та споруд від 11.01.2018 року.

Отже у розумінні п.16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України ТОВ «Саундагро» є особою, права та законні інтереси якої (в тому числі щодо її майна) обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000012.

Начальником відділу Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 р. цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», (далі - ЦМК).

Цією ж постановою начальника відділу Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 р. ЦМК передано на відповідальне зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року на майновий комплекс накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись означеним майном.

Відтак вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 та слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000012 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4 законному володільцю ТОВ «Саундагро», визнання незаконними дій начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 при винесенні постанови від 24.01.2017 року про визнання у кримінальному провадженні майнового комплексу речовими доказами в межах кримінального провадження №0000012, скасування постанови начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про визнання по кримінальному провадженні речових доказів від 24.01.2017 року в межах кримінального провадження №0000012, оскільки вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій і на нього в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладено арешт. Відтак підстав вважати, що вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню законному володільцю в судовому засіданні не встановлено і вимоги скарги в цій частині до задоволення не підлягають.

Вирішуючи вимоги скарги в частині скасування постанови начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 08.06.2018 року в межах кримінального провадження №0000012 майновий комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4 переданий ОСОБА_8 .

Проте виносячи вказану постанову, слідчий не перевірив належність вказаній особі майна. Крім того у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Вказаних вимог закону слідчий при вирішені питання про зберігання речових доказів не дотримався, відтак постанова начальника відділу Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 08.06.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про передачу майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

В задоволені інших вимог скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1