Справа №:755/7691/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001680 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно двірником у ТЦ «ДОМ Центр», який перебуває в цивільному шлюбі, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001680 від 08 лютого 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, де у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання для подальшого особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання для подальшого особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбав у неї, згорток з вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , помістив придбаний згорток з в якому знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до правої кишені кофти, де почав її незаконно зберігати.

Після цього, 07.02.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Азербайджанська, 8-А, працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб канабіс.

Далі, цього ж дня, 07.02.2017 року, в період часу з 18 години 25 хвилин до 18 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Азербайджанська, 8-А, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно дістав з правої кишені своєї кофти, та видав згорток в якому був загорнутий наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з даними висновку експертизи №11-2/947 від 10.05.2017 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,38г.

Канабіс, екстракт канабісу, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

За вказаним фактом 08 лютого 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

03 липня 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

30 травня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може бути причетним до інших правопорушень, раніше судимий, перебував у розшуку, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно двірником у ТЦ «ДОМ Центр», що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав думку свого захисника, поряд з цим послався на те, що кримінальне правопорушення вчинив через скрутне матеріальне становище з метою придбання ліків та продуктів харчування, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 07.02.2016 року; дані протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 08.02.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2018 року, дані висновку проведення експертизи №11-2/947 від 10.05.2017 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.309 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Твердження ж в клопотанні слідчого, яке підтримане прокурором про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень містить в собі лише припущення, оскільки є голослівним, а тому також не є підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного, як тримання під вартою.

Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на час здійснення кримінального провадження.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , має місце проживання у місті Києві перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно двірником у ТЦ «ДОМ Центр», що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001680 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 04 вересня 2018 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в залі суду
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 04 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 40 хвилин 09 липня 2018 року.

Слідчий суддя: