Справа № 200/3931/16-к
Номер провадження 1-в/200/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до суду від представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання власник майна, а також ОСОБА_6 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені незалежним чином, відповідно до ст. 539 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву та скасувати арешт з автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та вказав, що сума шкоди йому не відшкодована.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав для скасування арешту немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік на покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, за вироком суду було стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 13.05.2016 року.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Згідно п. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Також, суду не надано доказу про те, що ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому моральні збитки завдані злочином, про дану обставину зазначив також потерпілий в судовому засіданні.

Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1