Справа № 526/21/18
Провадження № 1-кп/526/48/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ткварчелі Абхазія, громадянина України, проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000397 від 16 травня 2017року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

5 січня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 червня 2018 року ухвалою суду провадження об`єднані.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 віднесли дане питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав істотного порушення норм КПК України, оскільки обвинуваченим було пред`явлено підозру щодо викрадення відповідного об`єму майна, а в обвинувальному акті вказано значно менший обсяг викраденого, в зв`язку з чим потерпіла позбавлена можливості належним чином захистити свої права.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до п.п.5 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з пред`явленої підозри обвинуваченим від 26 грудня 2017 року, останнім висунуто підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів у сумі 50 євро, праски, двох телескопічних вудок, тюнера, дорожнього фену та парфумів «Шанель».

Після пред`явлення підозри 27 грудня 2017 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цього ж дня був складений обвинувальний акт, однак в ньому вже відсутнє посилання на викрадення підозрюваними коштів у сумі 50 євро, тюнера «Ортер», дорожнього фену та парфумів «Шанель».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими при висуненні підозри, а саме причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та подією кримінального правопорушення, об`ємом викраденого та його вартістю.

Окрім цього висунуте обвинувачення мало бути сформульовано відносно кожної особи окремо, так як у сформульованому спільному обвинуваченні відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, однак при визначенні кваліфікації дій, кваліфікуюча ознака - повторність вмінена ОСОБА_7 ,що вданому випадку має істотне значення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Крім того, відповідно до п.п.6 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті мають міститися обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак, як видно обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором без врахування та оцінки інших пом`якшуючих обставин, а саме: вчинення злочину особою раніше не судимою, її сімейний стан, добровільне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 зазначено - рецидив злочину, при цьому за наявності одного епізоду обвинувачення йому також вмінена кваліфікуюча ознака повторність, що є неприпустимим, тому вказаний недолік теж має істотне значення і підлягає вирішенню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Підставою повернення обвинувального акта згідно ст. 314 КПК України є невідповідність вимогам КПК України, а не лише вимогам ст. 291 КПК України.
Як видно обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором без врахування фактичних обставин справи, за якими була висунута підозра обвинуваченим, що позбавляє потерпілу права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в порядку, визначеному главою 9 КПК України. Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_7 у обвинувальному акті є суперечливими, тому для вирішення та оцінки виявлених судом недоліків, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

В зв`язку з прийняттям судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України слід виділити в окреме провадження для продовження судового розгляду, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.291, 314 -317 КПК України, суд

у х в а л и в:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуюча: ОСОБА_1