Справа № 298/1056/18
Номер провадження 1-кп/298/102/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 01 червня 2018 року) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29 березня 2018 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 1 рік, відповідно до вимог ст.ст. 89,91 КК України судимість не погашена та не знята

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 року близько 23-ої години 00 хвилин в смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його тітка ОСОБА_4 , зайшов у кладову кімнату даного будинку та скориставшись відсутністю останньої, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, викрав акумуляторну батарею марки «AmeGa-3» 60 Ah, чорного кольору, бувшу у використанні, відніс її до себе додому і в подальшому продав її за 200 гривень. Згідно висновку експерта № 11/458 від 14 червня 2018 року вартість викраденої акумуляторної батареї марки «AmeGa-3» 60 Ah, становить 1263,24 грн. ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09 квітня 2018 року десь біля 23-ї год. він дійсно зайшов до будинку своєї тітки ОСОБА_4 . Відкривши двері в кімнату, він побачив, що всі в хаті сплять, а в коридорі знаходився акумулятор, він вирішив його вкрасти. Викрадений акумулятор він продав за 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку акумулятора вона взнала на другий день. Матеріальну шкоду їй відшкодовано, тому вона немає ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Крім того, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Вирок суду набрав законної сили. Отже, обвинуваченим ОСОБА_5 під час іспитового терміну вчинено новий злочин, умисний, корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .
Положеннями ч. 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч. 4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд керується правилами ч. 1 ст. 71 цього КК України, що узгоджується із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 25 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по кримінальному провадження за проведення автотоварознавчої експертизи № 11/458 становлять 715 грн.00 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався. Оскільки обвинувачений процесуальні обов`язки під час судового розгляду кримінального провадження не порушував, та не встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року і остаточно ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто після набрання вироку законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення авто-товарознавчої експертизи № 11/458, що становлять 715(сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1