гСправа № 358/669/18 Провадження № 1-кс/358/162/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року представник ТОВ «Богуслав Керамік» адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, просить зобов`язати слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, скоєного у період часу лютий-березень 2015 року та пов`язаного із використанням підробленого документу по зведеному виконавчому провадженню № 53195537 від 26.12.2016 року, що передбачено ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник, посилається на те, що 11.05.2018 року він, будучи представником ТОВ «Богуслав Керамік», звернувся до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про скоєння злочину ОСОБА_4 , що пов`язаний із використанням завідомо підробленого документа у зведеному виконавчому провадженні №53195537, що відкрито Богуславським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області. Однак, необхідні дії щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області не вчинено.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду його скарги. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000168 від 11.04.2016 року в 4 томах, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (далі- слідчий поліції) перебуває кримінальне провадження №0000168 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з попередньою правовою кваліфікацією їх дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

11 травня 2018 року представник ТОВ «Богуслав Керамік» адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В цей же день слідчий поліції ОСОБА_5 письмово повідомила адвокату ОСОБА_3 про те, що його заява зареєстрована та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000168 від 11.04.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 не погоджуюсь з діями слідчого поліції ОСОБА_5 з приводу того, що його заява про вчинення злочину ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України була не задоволена, 15 травня 2018 року звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заявником не враховано положення ст. 40 КПК України, де зазначено, що слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 фактично оскаржуючи бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_5 , яка з його точки зору полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України не врахував те, що відносно ОСОБА_4 та інших осіб вже порушено кримінальне провадження по якому проводиться досудове розслідування і питання щодо висування додаткової кваліфікації дій останнього або перекваліфікації його дій, у відповідності до ст. 40 КПК України здійснюється слідчим поліції, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є безпідставними і у задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 303, 306, 307, ч.3, ст. 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Текст повної ухвали оголошено 17 липня 2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1