Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3505/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0002527, внесене до ЄРДР 16.04.15 за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
06.03.18 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002527 від 16.04.15 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК України в частині повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу даного злочину.
Посилаючись на те, що прокурором не досліджені всі обставини по даному кримінальному провадженню, не досліджені всі докази по справі та не надана їм оцінка, слідчим не було виконано всіх вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню, просила скасувати оскаржувану постанову прокурора.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що єдиним власником ТОВ «Авто-Альянс К» є ОСОБА_6 , згідно показів свідків фактичне керівництво товариством здійснював ОСОБА_6 , в той же час ОСОБА_4 не є ні власником, ні керівником товариства, відповідно до заяви ОСОБА_6 будь-якої шкоди ТОВ «Авто-Альянс К» не завдано, дії державного реєстратора щодо реєстрації ТОВ «Авто-Альянс К» оскаржені не були.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0002527, внесене до ЄРДР 16.04.15 за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
06.03.18 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002527 від 16.04.15 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК України в частині повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу даного злочину.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону прокурором належним чином не виконані.
Проаналізувавши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що прокурором вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки прокурором не були належним чином перевірені всі доводи заявника, не в повній мірі встановлені обставини по справі та не досліджені всі докази по справі, а також не всім доказам дана правова оцінка.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002527 від 16.04.15 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК України в частині повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу даного злочину, винесену 06.03.18 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1