"27" квітня 2018 р. Справа № 363/1472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 04.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.153, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого «Еко-Маркет» пакувальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2018 року приблизно о 02 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_1 . В цей час, в останнього виник прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переліз через паркан на територію домоволодіння за вказаною адресою та шляхом пошкодження метало пластикового вікна викруткою, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, проник в приміщення спальні будинку, де помітив ОСОБА_8 , яка спала на ліжку в даній кімнаті та в подальшому прокинулася. ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за вищевказаною адресою, діючи з метою реалізації раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на відкрите протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання спостерігає за його діями та чинить опір, ігноруючи даний факт та доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме завдав їй декілька ударів кулаками в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_7 відкрито заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 106 грн., як помістив до кишені свої куртки, яка була одягнута на ньому, та зник з місця події в невідомому напрямку.

Крім цього, 04.03.2018 року, в період часу з 02-00 год. по 04-00 год.,(більш точного часу встановити не виявилося можливим) в с. Демидів Вишгородського району, Київської області, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник спонтанний злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом відносно ОСОБА_9 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 виліз на потерпілу ОСОБА_9 зверху всупереч її волі, таким чином долаючи опір останньої, із застосуванням відносно неї, фізичного насильства, яке виражалося в нанесенні тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_10 не бажала вступати з ним в статеві зносини, перемістився по тілу потерпілої так, що статевий орган ОСОБА_7 вже знаходився біля обличчя потерпілої, та проти її волі ОСОБА_7 почав задовольняти статеву пристрасть неприродним способом (орально) на протязі кількох хвилин, шляхом введення статевого члена в рот ОСОБА_10 ..

В подальшому ОСОБА_10 не бажаючи вступати в статеві зносини із ОСОБА_7 почала чинити опір, під час якого вкусила останнього за статевий орган, тим самим спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта № 29/Д/№7овс.-2018р. виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 1990 р.н. тілесні ушкодження на шкіряному покриву статевого члена могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-тів) в тому числі від укусу зубами, в строк та при обставинах вказаних в постанову про призначення експертизи.

04.03.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.03.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показань відмовився.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 , згідно матеріалів клопотання, підтверджується протоколом ОМП від 04.03.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертиз № 29/Д/№7овс.-2018р.

Ухвалою від 06.03.2018 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою зі строком до 02.05.2018 року

24.04.2018 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.06.2018 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 02.05.2018 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості, оскільки 04.03.2018 року потерпілій ОСОБА_9 призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час не завершена та висновок не отриманий, 12.03.2018 року призначені молекулярно - генетичні та дактилоскопічна експертиза, які на даний час не завершені та висновки не отримані.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження були встановлено достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати вимоги ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , оскільки остання з підозрюваним проживають в сусідніх будинках, тобто через паркан. Також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Підозрюваний ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість на ім`я останнього, та показами потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно довідки-характеристики виданої за місцем проживання ОСОБА_7 було встановлено, що станій характеризується вкрай негативно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що не продовжують існувати ризики вказані в клопотанні слідчого та за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2018 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на більш м`яких відносно підозрюваному не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 02 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1