Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 10.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що ОСОБА_4 є потерпілим за кримінальним провадженням №0000095 від 13.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 398, ч.1 ст. 399, ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що слідчим та прокурорами не здійснюється належним чином досудове розслідування, в розумні строки не збираються необхідні докази.

04.05.2018р. потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання подане у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження жодного письмового доказу, яким в силу ст. 99 КПК, мають бути лише оригінали документів. Слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 , діючи незаконно, завідомо безпідставно вніс до постанови неправдиві відомості про наявність необхідних документів в матеріалах справи та передчасно вирішив про відсутність потреби у їх витребовуванні.

Також, зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не розглянуте клопотання про тимчасовий доступ в частині надання доступу до комп`ютерних систем і ним винесено постанову незаконно, не зазначивши та не обгрунтувавши її, не навівши жодного доводу та підстав щодо прийняття рішення про таку відмову, а тому вважає, що постанова підлягає до скасування.

Таким чином, ОСОБА_4 просить, - скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.05.2018р. за кримінальним провадженням №0000095; зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів для отримання відповідної ухвали суду, а саме щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому речі та документи (за переліком); зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК з клопотанням про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем для отримання відповідної ухвали суду, на підставі ст. 159 КПК, а саме щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому доступ до комп`ютерних систем, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття інформації, яка заносилась до бази даних (скріншоти) щодо створення, реєстрації та друку документів, інформацію щодо осіб, які виконували дані дії, пов`язані з призначенням та намаганням проведення перевірки ОСОБА_4 за період часу з 21.04.2017 по 27.04.2017.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000095, що було надано прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється нормами глави 26 КПК України. Зокрема, статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга ОСОБА_4 надійшла до суду 29.05.2018р. і прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 30.05.2018р., що відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
Встановлено, що 08.05.2018р. прокуратурою Черкаської області зареєстроване клопотання ОСОБА_4 , датоване 04.05.2018р. про тимчасовий доступ до речей та документів, подане слідчому СВ прокуратури області за кримінальним провадженням №0000095. У клопотанні ОСОБА_4 просив слідчого звернутися до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК з клопотанням про тимчасовий доступ та речей та документів для отримання відповідної ухвали суду щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому речі та документи (за вказаним переліком) та звернутися до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК з клопотанням про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем для отримання відповідної ухвали суду на підставі ст. 159КПК, а саме щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому доступ до комп`ютерних систем, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття інформації, яка заносилась до бази даних (скріншоти) щодо створення, реєстрації та друку документів, інформацію щодо осіб, які виконували дані дії, пов`язані з призначенням та намаганням проведення перевірки ОСОБА_4 за період часу з 21.04.2017 по 27.04.2017.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 10.05.2018р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Дане рішення направлено ОСОБА_4 20.05.2018р., про що свідчить супровідний лист №17-1411/вих.-18, яке в подальшому ним отримано.

При цьому, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 слідчим СВ розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК, вказана постанова відповідає нормам ст.110 КПК України і є законною.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 зазначив у постанові про те, що до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено належним чином завірені копії документів, які стали підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 , що були складені під час проведення перевірки контролюючими органами.
Оригінали документів, про які просить ОСОБА_4 , можуть містити в собі охоронювану законом таємницю (персональні дані, конфіденційна інформація, службова, комерційна тощо). Доступ до копій документів, слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження вже здійснив, а тому доступ до їх оригіналів може мати місце лише у випадку, передбаченому статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Так, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Отже, слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого про те, що вилучення оригіналів документів та доступ до електронних інформаційних систем (комп`ютерних систем), володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 , є невиправданою процесуальною дією, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права, втручанням у право на конфіденційність, що допускається у демократичному суспільстві.
Враховуючи вимоги ст. 3 ч.1 п.18, ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 , відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 220, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2018р. о 14год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1