АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/277/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід суддів
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді та члену колегії суддів ОСОБА_3 , -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів ОСОБА_3 , на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження щодо нього.

Даний відвід засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує посиланням на приписи ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у даному кримінальному провадженні при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України та ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року зазначена ухвала була скасована, тому на думку ОСОБА_6 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть повторно брати участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який кожен окремо, клопотання підтримали, позицію прокурора, який просив клопотання засудженого залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, для задоволення клопотання засудженого про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів ОСОБА_3 не вбачається.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даному випадку посилання засудженого ОСОБА_6 як на підставу відводу на ч. 3 ст. 76 КПК України не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року була скасована ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року не була скасована.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4