Справа № 565/1907/18
Провадження № 1-кс/565/427/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- потерпілого - ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2018 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року. В обгрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 зазначив, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження згідно з ч.1 ст.221 КПК України від 16 травня 2018 року і від 14 червня 2018 року слідчим були проігноровані, ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 22 червня 2018 року слідчим не була виконана, незважаючи на його повторні клопотання з цього приводу від 20 липня 2018 року і від 17 вересня 2018 року. Згідно з доводами потерпілого лише 23 вересня 2018 року його запросили в телефонному режимі у Варашський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, де 24 вересня 2018 року надали для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, під час чого він дізнався про наявність прийнятої слідчим постанови про закриття даного кримінального провадження від 29 листопада 2017 року. ОСОБА_3 ствердив, що всупереч ст.284 КПК України копії цієї постанови слідчий йому не надав та тримав її в секреті. Ознайомившись 24 вересня 2018 року з вказаною постановою слідчого, потерпілий вважає її немотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст.2, ч.2 ст.9, ст.ст.22, 110, 284 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, та можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, як зазначив потерпілий, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Згідно з доводами ОСОБА_3 зміст оскаржуваної ним постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, та не вчинено усіх необхідних процесуальних дій. На думку потерпілого, розслідування вчиненого злочину не було ретельним, безстороннім, сумлінним і ефективним. Окрім цього, ОСОБА_3 вказав, що вчинений злочин умисне пошкодження його майна (автомобіля, марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 ) пов`язано із його громадською та журналістською діяльністю, оскільки він є членом громадської ради міста і журналістом сайту 34400.net та юридично-правової газети «ДК ЗАХІД», однак вказані дії слідчим не кваліфіковано за ст.347-1 КК України (умисне знищення або пошкодження майна журналіста). Вимоги поданої скарги потерпілий також обґрунтовує тим, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2017 року була скасована процесуальним керівником 24 липня 2017 року як така, що прийнята передчасно та без всебічного і повного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що йому стало відомо з листа Сарненської місцевої прокуратури №57-25-13 від 28 серпня 2017 року. З врахуванням наведеного, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, та зобов`язати слідчого перекваліфікувати дане кримінальне провадження за фактом умисного пошкодження його майна автомобіля, марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на ч.1 ст.347 КК України, що виражається в умисному знищенні або пошкодженні майна журналіста.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу про скасування постанови слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року. Окрім доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 просив врахувати факт непідписання слідчим Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 постанови про залучення експерта для проведення судово металографічної експертизи від 25 лютого 2017 року, виправлення дати у листі №477/215/01-17 (повідомленні ОСОБА_3 ), відсутності дат і реєстрації наявних у матеріалах кримінального провадження рапортів оперуповноважених СКП Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, а також непроведення допиту осіб, яких він зазначав у клопотанні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) та непроведення радіорозвідки за місцем вчинення злочину і моніторингу телефонних з`єднань користувачів мобільного зв`язку.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про здійснення розгляду за наявними матеріалами.

Заступник начальника-начальник слідчого відділення Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_10 у листі №7835/215/01-2018 від 02 жовтня 2018 року повідомив, що наказом ГУНП в Рівненській області №192 о/с від 31 серпня 2018 року слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 призначена на посаду слідчого слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, та просив провести розгляд скарги ОСОБА_3 без участі уповноваженої особи Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за належне здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності слідчого.
Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні зазначив, що постанова слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, на теперішній час є діючою, оскільки самостійно прокурором не скасована. На думку прокурора ОСОБА_4 , вказана постанова слідчого відповідає вимогам закону, всі можливі слідчі (розшукові) дії слідчим і оперативним підрозділом у даному кримінальному провадженні виконані.

З`ясувавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя проаналізував та надав правову оцінку оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження і наданим матеріалам кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, та прийшов до висноку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття даного кримінального провадження.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, окрім інших, відноситься: законність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідуючи вимогам ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказаним вимогам КПК України постанова слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття даного кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, не відповідає.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року кримінальне провадження за №0000310 від 08 червня 2016 року про умисне пошкодження майна за ч.2 ст.194 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Проте, постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 від 24 липня 2017 року постанову слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області від 10 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, скасовано, а матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 направлено начальнику СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення. У вказаній постанові прокурора вказано, що перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що всупереч ч.2 ст.9, ст.94 КПК України постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не допитано всіх очевидців події, не проконтрольовано виконання доручення про виконання слідчих (розшукових) дій, наданого оперативному підрозділу Варашського ВП ГУНП в області.

Надані матеріали кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, свідчать, що оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 постанова слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року за своїм змістом є ідентичною попередній постанові слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2017 року, яка скасована постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 від 24 липня 2017 року. Відрізняються між собою вказані постанови слідчого лише датою їх прийняття.

Аналізуючи зміст оспорюваної потерпілим постанови слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року, слідчий суддя встановив, що вказане процесуальне рішення прийнято в результаті розгляду слідчим матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 08 червня 2016 року, що зазначено у вступній і мотивувальній частинах досліджуваної постанови та відповідає номеру вказаного кримінального провадження, вказаному у наявному у матеріалах витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2016 року.

Однак, як вбачається із резолютивної частини слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження про умисне пошкодження майна за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, зазначивши інший номер кримінального провадження №0000310 від 08 червня 2016 року. Вказана суперечність вступної і мотивувальної частин постанови із її резолютивною частиною є некоректною та суттєвою і не може бути залишена поза увагою слідчим суддею при перевірці на предмет законності прийнятого слідчим процесуального рішення.

Що стосується наведених у цій постанові слідчого обґрунтувань, то слідчий суддя вважає за належне вказати на невідповідність викладених у ній обставин фактичним даним, отриманим в ході здійснення досудового розслідування. Зокрема, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №3.3-121/16 від 19 жовтня 2016 року ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «GEELY MR7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 08 червня 2016 року, без врахування завданих внаслідок термічної дії пошкоджень, складала 76722,05 (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять дві гривні 05 коп.) грн. Проте, покликаючись на цей висновок експерта, слідчий зазначив, що ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «Geely MR 7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 08 червня 2016 року без врахування завданих внаслідок термічної дії пошкоджень, складала 76 722 тисяч 05 копійок (тобто 76722000 (сімдесят шість мільйонів сімсот двадцять дві тисячі) грн. 05 коп.), що не відповідає даним, вказаним у висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3-121/16 від 19 жовтня 2016 року в частині державного номерного знаку транспортного засобу, який ідентифікує його та досліджувався експертом, а також в частині суми визначеної ринкової вартості транспортного засобу станом на 08 червня 2016 року.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року свідчить, що слідчим зроблено висновок, що загальна сума збитку, який був завданий ОСОБА_12 , внаслідок умисного пошкодження майна невідомою особою, складає 76 722 тис. грн. 05 коп., тому в діях цієї особи відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Однак, такий висновок слідчого не ґрунтується на здобутих доказах. У матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який доказ, який би вказував на те, що загальна сума збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «GEELY MR7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження станом на 08 червня 2016 року становить 76 722 тис. грн. 05 коп., тобто 76722000 (сімдесят шість мільйонів сімсот двадцять дві тисячі) грн. 05 коп. Вказана сума збитку, яка зазначена слідчим у постанові, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше разів, ніж двісті п`ятдесят, але слідчий вважає, що умисне пошкодження чужого майна, яке заподіяло шкоду у розмірі 76722000 (сімдесят шість мільйонів сімсот двадцять дві тисячі) грн. 05 коп. не є кримінально караним, оскільки є незначним. На невідповідність досліджуваної постанови слідчого наявним у матеріалах кримінального провадження доказам вказує і те, що власником транспортного засобу автомобіля «GEELY MR7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 08 червня 2016 року є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_12 , як зазначено слідчим.

В аналізуємій постанові про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року слідчим зроблено висновок, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Такий висновок слідчого не відповідає вимогам закону, так як, по-перше, він не ґрунтується на доказах, які б свідчили, що намір невідомої особи був спрямований саме на порушення громадського порядку, по-друге, процесуальне рішення слідчим на предмет наявності чи відсутності в діях такої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не прийнято.

Злочином, передбаченим ч.1 ст.296 КК України, є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Пленум Верховного Суду України у п.п.3-5 постанови «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року роз`яснив наступне. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Окрім цього, слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого. Отже, відповідно до ч.1 ст.56 КПК України має право: знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про закінчення досудового розслідування;подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, одержувати копії процесуальних документів.

Із матеріалами кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, потерпілий ОСОБА_3 ознайомлений 24 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24 вересня 2018 року. Копію постанови про закриття даного кримінального провадження від 29 листопада 2017 року всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України слідчим потерпілому ОСОБА_3 не надіслано. Отже, за таких обставин строк подання скарги, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.

У письмових поясненнях від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, це був умисний підпал, оскільки він займається кореспондентською діяльністю і вважає, що до підпалу може бути причетний ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з якими в нього напередодні виник конфлікт, в ході якого останні йому погрожували. У протоколі додаткового допиту потерпілого від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 зазначив, що його автомобіль підпалили в зв`язку із його активною громадською позицією, а ні як з причин того, що він почав зайняття журналістською діяльністю. Заява від 16 січня 2017 року свідчить, що потерпілий надав слідчому копію посвідчення журналіста юридично-правової газети «ДК ЗАХІД». У клопотанні від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 просив допитати у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 .

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що аналіз зазначеним даним, вказаним потерпілим ОСОБА_3 , слідчим не надано, процесуальне рішення слідчим на предмет наявності чи відсутності в діях невідомої особи складів злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.347-1 КК України, не прийнято.

07 листопада 2016 року заступником начальника СУ ГУНП ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, в тому числі: провести за місцем вчиненого злочину радіорозвідку; за результатом радіорозвідки, за погодженням із прокуратурою, внести клопотання до суду на отримання моніторингу телефонних з`єднань користувачів мобільного зв`язку; провести по квартирний обхід до місця вчинення злочину з метою встановлення свідків кримінального правопорушення; перевірити на причетність до злочину осіб, на які вказує потерпілий. Заступником начальника начальником слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 надані письмові вказівки в даному кримінальному провадженні, в тому числі: надати оперативним працівникам доручення на проведення радіорозвідки за місцем скоєння злочину; за результатами радіорозвідки звернутися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів інформацію про мобільні пристрої, які були в зоні дії станцій операторів мобільного зв`язку за місцем події; надати доручення УКП (ОТЗ) ГУНП в Рівненській області щодо опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвал суду в операторів мобільного зв`язку, у порядку ст.71 КПК України; за результатами опрацювання УКП (ОТЗ) ГУНП указаної інформації, вирішити питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення у розслідуванні; скерувати доручення оперативному підрозділу щодо встановлення кола осіб, з якими у потерпілого могли бути неприязні відносини (зокрема на які він вказує у протоколі допиту), невиконані фінансові зобов`язання, перевірити зазначених осіб на предмет причетності до вчиненого злочину, а також щодо встановлення можливих шляхів підходу та відходу злочинців, складання можливих маршрутів руху правопорушників та встановлення камер зовнішнього відеонагляду у вказаних місцях, вилучення відеозаписів.

Вказані вказівки слідчим не виконані, надані письмові доручення оперативним підрозділам, в тому числі щодо допиту осіб, на яких вказав потерпілий ОСОБА_3 , не проконтрольовано.

Отже, за таких істотно суперечливих мотивів і неповноти зібраних доказів постанова слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року є необґрунтованою і неналежно мотивованою, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ст.ст.306-307, ч.3 ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, задоволити.

Постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року, прийняту в результаті розгляду матеріалів досудового розслідування №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, повернути СВ Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18 Горегляд