Справа № 199/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №000537 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яку у минулому неодноразово засуджували до позбавлення волі за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, та яку знову повідомлено про підозру у скоєні такого ж саме кримінального правопорушення, за яке обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, судом може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі, враховує, що відносно ОСОБА_5 в інших місцевих судах відносно нього перебувають у судовому розгляді обвинувальні акта, а, також проводяться слідчі дії під час досудового розслідування районним відділом поліції.

Також, суд, враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду або переховуватися, скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят)днів, тобтодо 19 липня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання з боку сторони захисту щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1