Справа № 547/57/18
Провадження №1-кс/548/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000353,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в зв`язку з тим, щопостанова слідчого від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 21.09.2017 року незаконна, винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене скаржник прохав: 1) скасувати оскаржувану постанову; 2) поновити дане кримінальне провадження проти ОСОБА_5 та повідомити її про підозру у вчиненні злочину; 3) здійснити заходи психотерапевтичної допомоги його сину ОСОБА_6 шляхом проведення обов`язкової психологічної експертизи.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що скаргу підтримує повністю та прохає її задовольнити.

Старший слідчий СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та прохала відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, з`ясувавши позиції скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000353 від 21.09.2017 року вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000353 від 21.09.2017 року року, слідує, що ОСОБА_3 11.09.2016 року під час здійснення спроби відвідати свого сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у складі сім`ї (статус членів сім`ї по відношенню до дитини): мати ОСОБА_7 , бабуся ОСОБА_5 , дядько ОСОБА_8 , за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був зафіксований факт поштовху сина через поріг будинку шляхом нанесення бабусею дитини, ОСОБА_5 , удару долонею по потиличній частині голови дитини.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 року за №0000353.

Дане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000353 від 21.09.2017 року за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до Семенівського ВП ГУНП в Полтавській областіставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 ,за нанесення нею 11.09.2016 року удару її онуку ОСОБА_6 .
В той же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000353 від 21.09.2017 року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

З незрозумілих причин слідчим під час досудового розслідування не було допитано безпосереднього учасника конфлікту ОСОБА_3 , що доводиться відсутністю в матеріалах кримінального провадження протоколу його допиту.

З наведеного, незрозуміло, з яких причин слідчим надається перевага показанням лише однієї сторони і взагалі не беруться до уваги показання іншої сторони.

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 26.12.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначила п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 26.12.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказала, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядкуст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В той же час відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних норм КПК України та вимог даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що вищевказані вимоги скаржника щодо невручення повідомлення про підозру та не призначення психологічної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК, так як дана частина статті, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Додатково роз`яснюю скаржнику, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000353- задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 21.09.2017 за ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Повернути старшому слідчому СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353 від 21.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1