overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1601/18 Справа № 193/1207/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 19 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 01 серпня по 08 вересня 2018 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює суддя ОСОБА_6 .

З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 19 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2032/18 Справа № 188/915/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000281 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000281 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000281 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 05 жовтня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1029/18
Провадження № 1-кс/342/163/2018
27 вересня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.09.2018 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, одночасно з яким було подане клопотання про дозвіл на затримання цього ж підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.
14.09.2018 р. до суду від прокурора у кримінальному провадженні поступило клопотання про відкликання клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
В судове засідання прокурор, слідчий та підозрюваний не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищезазначену ухвалу, враховуючи клопотання прокурора, а також те, що згідно вимог статті 187 КПК України виключається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Повернути слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1642/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду

27 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі скаржниця просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надати процесуальне рішення за заявленим клопотанням та можливість ознайомлення та виготовлення копій матеріалів досудового розслідування №0000285 від 10 серпня 2018 року.

Дана скарга поступила до суду 26 вересня 2018 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , та призначити судовий розгляд на 13:45 годин 28 вересня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/6148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2018.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2018 о 10:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/403/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

27.09.2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу про зобов`язання прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР та провести ексгумацію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, повернуто скаргу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвалу слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено 10.09.2018 року, а апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції надіслано 23.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 21.09.2018 року, проте жодних доказів не надає та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду апелянтом не вказується, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Тому, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу про зобов`язання прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР та провести ексгумацію повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №622/908/18 Провадження № 1-кп/613/211/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000268 від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Богодухівського районного суду Харківської області, після зміни підсудності ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000268 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000268 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 вересня 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
24.09.2018
Справа № 642/4018/18
Провадження № 1кс/642/2457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

представника особи,
у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 25.09.18 року об 10-25.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по фінансово- господарським взаємовідносинам з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ФЛП ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.09.2018
справа № 642/2902/18
провадження № 1кп/642/570/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 обраний 26.04.2018 року у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду запобіжний захід продовжувався.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку.
У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат обвинуваченого заявив про необхідність зміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на його думку ризики враховані слідчим суддею суттєво зменшились. Обвинувачений з думкою адвоката погодився.
Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу та його зміну, суд вважає наступне:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.18 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи що, стороною захисту не спростовано зменшення врахованих раніше ризиків, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, відсутність постійного місце проживання та реєстрації у Харкові, можливість обвинуваченого перебуваючи на волі впливати на свідків та потерпілого, в зв`язку з чим згідно до ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП УДПС України Харківської області №27 строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Харківської УВП У ДПС України Харківської області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2042/18

Провадження № 1-кп/126/251/2018

"21" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 9 год. 21.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченої приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 30.10.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 30 хв. 30.10.2018 року:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5