Провадження №1-кс/127/9822/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (продовження строку дії покладених обов`язків та покладення додаткових обов`язків) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, уродженця м. Тульчин, Тульчинського району Вінницької області, працюючого на посаді начальника обласного бюро судово-медичної експертизи, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (продовження строку дії покладених обов`язків та покладення додаткових обов`язків) на підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що в провадженні старших слідчих СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026 від 16.02.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_4 з 25.05.2017 на розгляді у Вінницькому суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Не зважаючи на це ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період притягнення до кримінальної відповідальності вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 відповідно до рішення Вінницької обласної ради № 155 від 30.06.2016 «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, установ, закладів об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» шляхом укладення контракту строком на три роки призначений на посаду начальника обласного бюро судово-медичної експертизи (далі по тексту ОБСМЕ), що згідно Статуту затвердженого рішенням сесії Вінницької обласної ради 7 скликання № 210 від 02.12.2016 є закладом охорони здоров`я - установою, яка перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад Вінницької області, управління якою здійснює Вінницька обласна Рада, та являється бюджетною установою, фінансування якої проводиться з обласного бюджету, передбачених для виконання завдань ОБСМЕ, та інших джерел, незаборонених законодавством.

Відповідно до наказу начальника ОБСМЕ ОСОБА_4 № 135 від 07.07.2016 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків начальника ОБСМЕ на умовах укладення контракту строком на три роки.

Відповідно до п. 2.1 контракту з керівником закладу охорони здоров`я об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області від 30.06.2016 ОСОБА_4 як начальник ОБСМЕ здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і контрактом.

Відповідно до п. 2.2. контракту на ОСОБА_4 як начальника ОБСМЕ покладено обов`язки: організовувати роботу закладу щодо підвищення кваліфікації спеціалістів охорони здоров`я, здатних надавати висококваліфіковану медичну допомогу пацієнтам, які її потребують, здійснюючи при цьому свою професійну діяльність на демократичних і гуманістичних засадах, бути конкурентоздатним на національному, європейському та міжнародному ринках праці відповідно до статуту; забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом; подавати в установленому порядку уповноваженому Органом управління майном - управлінню спільної комунальної власності територіальних громад області фінансову та іншу звітність закладу; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; вживати заходів для ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів; забезпечувати дотримання у закладі вимог законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці; забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання послу і відповідного профілю; вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць та недопущення утворення заборгованості; забезпечувати своєчасну га в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів; забезпечувати виконання, планових показників діяльності закладу за наявності таких; забезпечувати належне здійснення діяльності закладу в частині організації лікувально - діагностичного процесу; призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу; забезпечувати проведення колективних переговорів, укладення колективного договору в порядку, визначеному Законом України „Про колективні договори і угоди, виконання його вимог; вживати заходів до створення у кожному структурному підрозділі іна кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; забезпечувати дотримання працівниками правил внутрішньою трудового розпорядку; своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові розпорядчі акти Органу управління майном, видані відповідно до законодавства; затверджувати посадові інструкції працівників закладу; інформувати Орган управління майном про участь закладу у судових процесах з фінансових та майнових питань.
Також, відповідно до пункту 2.4 Контракту ОСОБА_4 як начальник ОБСМЕ має право: діяти від імені закладу представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях: укладати від імені закладу правочини відповідно до законодавства; відкривати рахунки в органах казначейства; розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством; застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства; видавати у межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу; визначати розмір заробітної плати працівників відповідно до законодавства у межах бюджетних асигнувань згідно із затвердженим штатним розписом; вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Органу управління майном, статутом закладу і цим контрактом належать до компетенції керівника; представляти інтереси закладу у судових органах відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 3.4. Статуту ОБСМЕ начальник ОБСМЕ: діє без довіреності від імені ОБСМЕ, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організація в тому числі у відносинах з юридичними та фізичними особами; вирішує питання діяльності ОБСМЕ у межах та у визначеному законодавством і Статутом порядку; розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства та цього Статуту; укладає договори видає довіреності, відкриває рахунки в органах державної казначейської служби, в установах банків в установленому порядку; у межах компетенції видає накази, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників ОБСМЕ; визначає організаційну структуру ОБСМЕ, формує штатний розпис та подає їх на затвердження згідно з чинним законодавством; затверджує положення про структурні підрозділи ОБСМЕ; призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів та інших працівників ОБСМЕ; встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на передбачених колективним договором та законодавством умовах; укладає колективний договір; забезпечує підбір, розстановку підвищення кваліфікації і виховання кадрів, поліпшення умов праці і відпочинку працівників ОБСМЕ.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника обласного бюро судово-медичної експертизи був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 являється посадовою особою юридичної особи публічного права на, яку поширюється дія даного Закону та відповідно до ст. 22 вказаного Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 12.20 год. 13.03.2018 перебуваючи в спортивному залі ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, в ході спілкування з ОСОБА_8 , діючи повторно висловив останньому вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.03.2018 еквівалентно 2592,46 грн., за вирішення питання про пришвидшення проведення судово-медичної експертизи. У відповідь на вказану вимогу, ОСОБА_8 повідомив, про відсутність такої суми грошових коштів та про наявність лише 2000 грн. В свою чергу ОСОБА_4 погодився на зменшення суми неправомірної вигоди.

В подальшому близько 14.00 год. 13.03.2018 перебуваючи в салоні припаркованого по проспекту Коцюбинського, 32 (навпроти Центрального ринку в м. Вінниці), автомобіля «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_4 , останній отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за вирішення питання про пришвидшення проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 11.00 год. 09.04.2018 перебуваючи в приміщенні моргу ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, в ході спілкування з ОСОБА_10 , висловив останньому вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 600 гривень за пришвидшення проведення розтину трупа його матері ОСОБА_11 та видачі лікарського свідоцтва про смерть.

В подальшому близько 11.00 год. 09.04.2018 перебуваючи в приміщенні моргу ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище знаючи про те, що ОБСМЕ являється бюджетною установою, фінансування якої проводиться з обласного бюджету, передбачених для виконання завдань ОБСМЕ, та те, що він відповідно до підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінет Міністрів України від 30 березня 2011 р. № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» він, як керівник ОБСМЕ має виключне право надавати працівникам, посади яких передбачені у додатку 1 до цієї постанови, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірах, що не перевищують середньомісячної заробітної плати працівника в невстановлений слідством місці та час розробив протиправну схему привласнення державних коштів шляхом отримання визначеними ним лікарями судово-медичними експертами матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з обов`язковою умовою подальшого повернення частини отриманих грошових коштів ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 діючи умисно вступив в попередню змову з завідуючим Козятинського міжрайвідділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , шляхом повідомлення йому обставин розробленого плану.

Після чого, ОСОБА_13 діючи умисно відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 22.05.2018 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 написав заяву на ім`я ОСОБА_4 , як начальника ОБСМЕ, з проханням надати йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, поставив резолюцію на заяві ОСОБА_13 та надав вказівку головному бухгалтеру ОБСМЕ ОСОБА_14 про необхідність підготовки наказу та першочергової виплати матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу на привласнення шляхом розтрати ввірених йому бюджетних грошових коштів, зловживаючи службовим становищем підписав наказ № 117 КП (П-тр) від 22.05.2018 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань» на підставі якого ОСОБА_13 були виплачені грошові кошти в рахунок матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби в сумі 5600 гривень.
Після того, як ОСОБА_12 у подальшому отримав відповідно до меморіального ордеру № 5 за травень 2018 року вищевказані грошові кошти, близько 16.27 год. 04.06.2018 перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 плану передав останньому конверт з частиною грошових коштів в сумі 4700 гривень, які отримав з бюджету, як матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

В подальшому ОСОБА_4 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище знаючи про те, що ОБСМЕ являється бюджетною установою, фінансування якої проводиться з обласного бюджету, передбачених для виконання завдань ОБСМЕ, та те, що він відповідно до підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінет Міністрів України від 30 березня 2011 р. № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» він, як керівник ОБСМЕ має виключне право надавати працівникам, посади яких передбачені у додатку 1 до цієї постанови, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірах, що не перевищують середньомісячної заробітної плати працівника в невстановлений слідством місці та час розробив протиправну схему привласнення державних коштів шляхом отримання визначеними ним лікарями судово-медичними експертами матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з обов`язковою умовою подальшого повернення частини отриманих грошових коштів ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 діючи умисно вступив в попередню змову з судово-медичним експертом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , шляхом повідомлення йому обставин розробленого плану.

Після чого, ОСОБА_15 діючи умисно відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 30.05.2018 приблизно о 08.30 годині, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 написав заяву на ім`я ОСОБА_4 , як начальника ОБСМЕ, з проханням надати йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Причому за вказівкою ОСОБА_4 зазначив датою написання заяви 25.05.2018.
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, поставив резолюцію на заяві ОСОБА_15 та надав вказівку головному бухгалтеру ОБСМЕ ОСОБА_14 про необхідність підготовки наказу та першочергової виплати матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу на привласнення шляхом розтрати ввірених йому бюджетних грошових коштів, зловживаючи службовим становищем підписав наказ № 103 КП (П-тр) від 07.05.2018 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань» на підставі якого ОСОБА_15 були виплачені грошові кошти в рахунок матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби в сумі 5600 гривень.
Після того, як ОСОБА_15 у подальшому отримав вищевказані грошові кошти, близько 12.35 год. 04.06.2018 перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 плану передав останньому конверт з частиною грошових коштів в сумі 5000 гривень, які отримав з бюджету, як матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

В подальшому ОСОБА_4 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 12.00 год 06.06.2018 перебуваючи в коридорі першого поверху ОБСМЕ, за адресою АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_16 , висловив останній вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 400 гривень за пришвидшення проведення розтину трупа її сина ОСОБА_17 та видачі лікарського свідоцтва про смерть.

В подальшому близько 12.00 год. 06.06.2018 перебуваючи в коридорі першого поверху ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_16 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 11.30 год 04.06.2018 перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі ОБСМЕ, за адресою АДРЕСА_2 , в ході спілкування зі своєю підлеглою медичною сестрою - ОСОБА_18 , висловив останній вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за не звільнення її з займаної посади.

В подальшому близько 12.45 год. 08.06.2018 перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_18 , яка діяла під контролем працівників УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.06.2018 еквівалентно 13085,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
За підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 12.50 год. 08.06.2018 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, уродженця м. Тульчин, Тульчинського району Вінницької області, працюючого на посаді начальника обласного бюро судово-медичної експертизи, освіта вища, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, з 25.05.2017 на розгляді у Вінницькому суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 о 09.06.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
В подальшому ОСОБА_4 02.08.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої 09.06.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявами ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; протоколами допиту в потерпілої ОСОБА_18 ; протоколами огляду місця події - службового кабінету; протоколами обшуку приміщення ОБСМЕ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; показами допитаних по кримінальному провадженні свідків; матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, відносно ОСОБА_4 11.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 52860 гривень. Також, вказаною ухвалою визначено, що у випадку внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_18 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду, тобто 07.08.2018.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи в межах досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2018 року.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 02.08.2018 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяці, а саме до 09.09.2018.

ОСОБА_4 02.08.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 6 епізодів злочинної діяльності.

На час обрання запобіжного заходу 11.06.2018 ні прокурору, ні слідчому не були відомі фактичні обставини, щодо інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З урахуванням викладено, виникла необхідністю у продовженні дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 11.06.2018 обов`язків та покладення додаткових обов`язків, а саме: заборони спілкування на час проведення досудового розслідування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та працівниками Обласного бюро судово-медичної експертизи, та заборони відвідування на час проведення досудового розслідування приміщень Обласного бюро судово-медичної експертизи розташованого за адресою вул. Г.Успенського, 83, в м. Вінниці.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час того, як відносно нього на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт за скоєння аналогічного злочину, що свідчить, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, а також підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більше того, на даний час по кримінальному провадженні допитано вже 11 працівників та продовжують проводитися допити в якості свідків працівників ОБСМЕ, в той же час саме до компетенції ОСОБА_4 відносяться питання призначення на посаду та звільнення з посад працівників закладу, застосовування заходів заохочення та накладення на працівників дисциплінарних стягнень, тощо.
Що дає підстави слідству вважати, що виключно перебування ОСОБА_4 на запобіжному заході у вигляді застави забезпечує його належну процесуальну поведінку та у не унеможливлює здійснювати ним тиск на свідків, які під страхом бути звільненими зможуть відмовитись від дачі показань, чи змінити їх як під час досудового розслідування так і в ході судового слідства, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином тому наявні ризики відповідно до п. 3та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують діяти. На підставі викладеного слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків та покласти додаткові обов`язки, а саме: утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та працівниками Обласного бюро судово-медичної експертизи; заборонити відвідування на час проведення досудового розслідування приміщень Обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували з приводу продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків та покладення нових.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 12 години 50 хвилин 06 серпня 2018 року. Крім того,одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 52860 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладається обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_18 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 було внесено заставу, у зв`язку із чим останнього було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 00000026 до трьох місяців, тобто до 09.09.2018 року.
Строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 години 50 хвилин 06 серпня 2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно допитати свідків працівників ОБСМЕ, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останнього, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та вчинити ряд інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, багатоепізодністьта тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що підозрюваний розлучений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, хоча раніше не судимий, однак з 25.05.2017 на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків та покладення додаткового обов`язку, а саме утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з метою запобігання вчинення тиску з сторони підозрюваного на вищевказаних осіб, оскільки вказані особи є особами, які подали заяви про вчинення злочину по якому підозрюється ОСОБА_4 .

Що стосується вимоги прокурора та слідчого про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , працівниками Обласного бюро судово-медичної експертизи та встановлення на час проведення досудового розслідування заборони на відвідування приміщень Обласного бюро судово-медичної експертизи задоволення не підлягають, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, які свідчать про здійснення тиску із сторони підозрюваного на свідка ОСОБА_10 , крім того дана особа із заявою про злочин не зверталась. Що стосується вимоги органів досудового розслідування про накладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з працівниками Обласного бюро судово-медичної експертизи дана вимога є не конкретизованою, оскільки ст. 194 КПК України вимагає зазначення в ухвалі суду слідчим суддею конкретної особи або осіб. Вимога слідчого та прокурора з приводу встановлення заборони відвідування підозрюваним на час проведення досудового розслідування приміщень Обласного бюро судово-медичної експертизи також задоволенню не підлягає, оскільки станом на день розгляду клопотання підозрюваний з місця роботи не відрахований, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчили про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, а строк дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відсторонення від займаної посади закінчується 07.08.2018 року, отже покладення даного обов`язку на підозрюваного в майбутньому призведе до неможливості відвідування місця роботи та здлійснення своїх професійних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 09 вересня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 09 вересня 2018 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя