справа № 579/369/16-к
провадження № 51-5911зп18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України, а також із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.
В

ироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК та відповідно до статей 70, 71 цього Кодексу призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 05 липня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року касаційну скаргу з доповненнями на вирок й ухвалу щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Засуджений звернувся із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених главою 33 КПК України, посилаючись на порушення судами вимог КПК та Конституції України, що призвело на його думку, до незаконного засудження. До заяви додав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.
Перевіривши матеріали провадження за заявою та наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
15 грудня набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон України № 2147-VIII), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено з тексту цього Кодексу главу 33. Таким чином, на час звернення ОСОБА_4 з відповідною заявою відсутній процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо їх розгляду.
Враховуючи наведене, вказана заява не може бути розглянута Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись пунктами 1, 6 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», частиною 1 статті 5 КПК, Суд постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого2017 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3