Справа № 202/5327/18
Провадження № 1-кс/202/7161/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.08.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.09.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року було залишено без змін.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 16 год. 30 хв. 30.10.2018 року.
22.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000815 продовжено до чотирьох місяців.
24.10.2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, кримінального провадження №0000815, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не наведено достатнього обґрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнений під час провадження. Таке звільнення може бути обґрунтоване гарантіями з`явитися на судове засідання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі "Харченко проти України" (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно п. 4 ст. 176 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживає за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не працевлаштований, не одружений, проживає разом з матір`ю та сестрою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає.
З метою запобігання ризикам, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведені всі слідчі дії, окрім як: не проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 за участю судового експерта автотехніка та його захисника ОСОБА_4 ; за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 не призначено проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи; не отримано та не долучено до провадження висновок комплексної судової автотехнічної експертизи; не прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри; не складено обвинувальний акт; не проведено інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, практикою Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Мамедов проти Росії" від 01.06.2006 року, "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 9, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк тридцять діб тобто до 20 години 29 хвилин "27" листопада 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;
?цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідками по даному кримінальному провадженню окрім, як при проведенні слідчих дій;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1