Справа № 629/5055/16-к
Номер провадження 1-кп/629/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2016 року точного часу встановити не представилось можливим ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, викрав з вищевказаної квартири телевізор марки JVС моделі LТ 19 А1, який належить ОСОБА_4 , вартістю 1581,00грн.

ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.10.2016 року, приблизно о 06:40 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, а саме, правою рукою вихватив з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Нокіа С2-01» та побіг у невідомому напрямку, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на суму 214 грн.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані по епізоду від 26.09.2016 року щодо крадіжки телевізора у ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, по епізоду від 23.10.2016 року щодо грабежу у ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, у формі приватного обвинувачення, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, який є її сином, і не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали заявлене клопотання потерпілої, пославшись на право сторони у справах приватного обвинувачення підтримувати або не підтримувати обвинувачення.
Заслухавши позицію учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 2 статті 337 КПК України передбачає, що прокурор може від підтримання державного обвинувачення відмовитись. Аналогічне право має потерпілий у справах приватного обвинувачення, виходячи з вимог ст.ст.44,55,59 КПК України.

Провадження за епізодами від 26.09.2016 року щодо крадіжки телевізора у ОСОБА_4 , від 23.10.2016 року щодо грабежу у ОСОБА_4 , розпочаті за заявами ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України слідчим відкрито у формі приватного обвинувачення. Таке провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України погодився на закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження розумів.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілої ОСОБА_4 , а потерпіла відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі і вона з ним згодна, тому кримінальне провадження за цими епізодами підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.110 ч.2, 372 ч.2, 284 ч.1 п.7, 284 ч.6, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом від 26.09.2016 року щодо викрадення майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення в суді.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, за епізодом від 23.10.2016 року щодо грабежу у ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення в суді.
Речові докази: телевізор марки JVC моделі LT -19А1, мобільний телефон марки Нокіа модель С 2-01, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй же.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 5428 від 28.10.2016 року у розмірі 351 гривні 84 копійок, № 5459 від 08.11.2016 року у розмірі 351 гривні 84 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 0005, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24063000, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1