Провадження № 1-кп/679/20/2018
Справа № 679/718/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно, Рівненської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, заміжній, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , раніше судимої 23.11.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не стала та скоїла нові злочини. Так, 29 вересня 2016 року, близько 03 год. 00. хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , куди прийшла у гості до своєї тітки ОСОБА_6 , обвинувачена побачила на стільці жіночу сумку, належну ОСОБА_6 та у неї виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що її ніхто не бачить, оскільки інші гості та потерпіла перебували на кухні, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, оглянувши вміст сумки, повторно, умисно, таємно викрала із гаманця, який там знаходився, гроші в сумі 650 доларів США, що в перерахунку на гривню станом на час вчинення злочину становить 16835 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16835 грн.

Крім того, близько 01 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , куди прийшла розпивати спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній заснув, усвідомлюючи, що її ніхто не бачить, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрала майно належне потерпілому, а саме: кухонний електричний комбайн торгової марки «Філіпс» вартістю 700 грн., праску вартістю 250 грн., машинку для стрижки волосся вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Нокія 105» вартістю 197 грн. із зарядним пристроєм до нього, із встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було, два ключі на металевому кільці від дверей до квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, пару чоловічих рукавиць із шкіроподібного матеріалу, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чоловічу кофту вартістю 200 грн., тюбик пасти для чищення зубів, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого залишила його квартиру та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1557 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, запевнила, що стала на шлях виправлення та більше такого робити не буде, попросила у потерпілих пробачення.

Пояснила, що дійсно 29 вересня 2016 року вона прийшла у гості до своєї тітки ОСОБА_6 де вони із сім`єю та знайомим випивали. Пізніше їй стало погано і вона пішла в спальну кімнату де побачила жіночу сумку в якій був гаманець червоного кольору та в цей час вона вирішила викрасти гроші з нього в сумі 650 доларів США. Потім викрадені гроші занесла до себе додому, а коли всі дізнались про крадіжку сама викликала поліцію. Пізніше викрадені нею гроші повернула для тітки.

Крім того ОСОБА_4 вказала, що дійсно 14 грудня 2016 року перебувала разом із своїм товаришем у квартирі ОСОБА_7 де вони разом розпивали спиртні напої. Після розпивання алкоголю ОСОБА_7 роздягнувся до гола та почав приставати до неї, але потім заснув. Обвинувачена хотіла помститись потерпілому за такі дії і тому вирішила здійснити крадіжку речей, які були в його помешканні. Зокрема, вона викрала кухонний електричний комбайн торгової марки «Філіпс», машинку для стрижки волосся, мобільний телефон марки «Нокія 105» із зарядним пристроєм до нього, два ключі на металевому кільці від дверей до квартири, пару чоловічих рукавиць, чоловічу кофту та зубну пасту. Зібравши всі ці речі у пакети вона занесла їх до себе додому. ОСОБА_4 зазначила, що на даний час частина викрадених у ОСОБА_7 речей знаходиться у неї вдома і вона поверне їх потерпілому після завершення судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, що 29 вересня 2016 року у неї в гостях була її племінниця ОСОБА_4 . Після цього вона помітила, що з її гаманця, який знаходився у сумці, зникли належні їй гроші в сумі 650 доларів США. Пізніше племінниця сама призналась, що вчинила крадіжку цих грошей. На сьогоднішній день ОСОБА_4 повернула для неї всю суму та попросила в неї пробачення, тому потерпіла вибачила останню, претензій до неї не має та просить суд суворо не карати обвиунвачену.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що у грудні 2016 року, в день коли було свято « ОСОБА_8 », він з товаришем побачили біля під`їзду дівчину, якою виявилась ОСОБА_4 , яка сиділа на лавочці і плакала. Вони вирішили допомогти останній та щоб вона зігрілась потерпілий запросив її до себе в квартиру. Уже у помешканні вони разом розпивали алкогольні напої. На думку ОСОБА_7 обвинувачена підсипала якусь речовину в спиртні напої, оскільки вони з товаришем швидко сп`яніли. Після цього він вирішив прийняти душ та пішов до ванної кімнати де заснув, тому, яким чином ОСОБА_4 викрала його речі з квартири потерпілий не бачив. Пізніше він звернувся до поліції, яка в ході розслідування встановила обставини крадіжки. Частину речей на час розгляду справи судом йому вже повернули.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, потерпілих, а також дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття, готовність нести передбачену законом відповідальність, думку потерпілих, які просили суворо не карати підсудну, а також те, що на утриманні останньої перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_1 від 11.10.2011 року та серії НОМЕР_2 від 11.02.2009 року.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї правила ст.75 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Суд враховує, що підсудна ОСОБА_4 раніше судима 23.11.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. На даний час іспитовий строк не сплинув.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, яке відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року, який набрав законної сили 26.12.2017 року, у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченої, обставинам справи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази підлягають до вирішення згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертних досліджень в даному кримінальному провадженні становлять 296,61 грн., які підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.349, 351, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком у два роки, якщо вона протягом цього періоду не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточного покарання та покарання, що призначене за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком у три роки, якщо вона протягом цього періоду не вчинить нового злочину.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокія 105» та пара чоловічих рукавиць із шкіроподібного матеріалу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1