Справа № 456/624/17
Провадження № 1-кс/456/1346/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р. справу розподілено головуючому-судді ОСОБА_3

02.11.2018 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по справі з покликанням на повідомлення слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про внесення 28.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 відомостей за повідомленням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про втручання у здійснення правосуддя адвокатом ОСОБА_8 , кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.376 КК України. Одночасно суддею зазначено, що вказана обставина не впливає на розгляд справи, але може викликати безпідставні скарги зі сторони захисту та затягування розгляду справи, а тому з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суддею заявлено собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
З наведеної норми закону вбачається, що суддя наділений правом, у випадку виявлення порушень закону під час розгляду справи, звернутися до уповноважених органів за захистом порушених прав.
Зокрема, судом встановлено, що зверненням судді ОСОБА_3 здійснене за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р. і жодним чином не пов`язане з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає, що вчинення дій суддею, передбачених ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може свідчити про упередженість судді під час розгляду іншої справи, яка перебуває у її провадженні, навіть за умови участі у ній особи, щодо якої подане таке звернення.
Окрім цього, суд звертає увагу, що суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначила, що вказана обставина не впливає на розгляд справи, але може викликати безпідставні скарги зі сторони захисту та затягування розгляду справи, а тому з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1