АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/666/18 Справа № 205/3263/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001151 від 13 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 .

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепу марки «ОДАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 на якому встановлений кран маніпулятор «PALFINGER PK16000T».

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвала слідчого суддя є незаконною, так як у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки не доведено яким чином даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину. При цьому, адвокат вказує, що постанова про визнання речовими доказами була прийнята слідчим, який не має повноважень у даному кримінальному провадженні, а також всі наданні до клопотання слідчого докази не завіренні належним чином та не доводять вчинення крадіжки бетонних плит. Адвокат зазначає, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль з маніпулятором марки «DAF» моделі «95 430 АТІ», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, д/н НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001151 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в якому автомобіль було визнано речовим доказом, тому з метою забезпечення кримінального провадження, необхідності проведення комплексного дослідження транспортного засобу та збереження речового доказу наклав арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що до Новокодатським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001151 від 13 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 12 травня 2018 року приблизно о 16 годині 25 хвилин невстановлена особа намагається таємно шляхом вільного доступу заволодіти блоками, які знаходяться на території ПАТ «Дніпрометрострій», за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 85.(а.с.1)

Відповідно до протоколу від 12 травня 2018 року в ході огляду місця події був оглянутий та вилучений автомобіль з маніпулятором марки «DAF» моделі «95 430 АТІ», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, д/н НОМЕР_2 , на платформі якого знаходилися бетонні блоки у кількості 10 штук. Власником автомобіля є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.3-4, 9)
13 травня 2018 року, автомобіль з маніпулятором марки «DAF» моделі «95 430 АТІ», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, д/н НОМЕР_2 , на платформі якого знаходилися бетонні блоки у кількості 10 штук визнано речовими доказами. (а.с. 13)
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль, причеп, маніпулятор та бетонні блоки, відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту з метою зберігання речового доказу та з метою запобіганню його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката, що жодній особі не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги, що постанова про визнання речовими доказами була прийнята слідчим, який не має повноважень у даному кримінальному провадженні, так як слідча ОСОБА_8 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001151, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4