В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів

11 червня 2018 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0000889 від 23.08.2017 року, № 0000950 від 08.09.2017 року, № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2003 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 18.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року іспитовий строк скасовано); 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 29.07.2014 року за ст.6 Закону України «Про амністію» не відбутий строк скоротити на , 22.04.2015 року замінено невідбуту частину строку 1 рік 1 місяць 29 днів на обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання 23.02.2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 01.07.2008року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,10.09.2010 року звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.12.2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по вул. Андрія Сабадаша в смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в середині зазначеного будинку, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати будинку викрав електричний конвектор марки «Дельфа».
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1 500 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло.
ОСОБА_5 , 22 серпня 2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_5 , запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_9 ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній погодився.
На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з ОСОБА_6 , 22.08.2017 року, близько 17 год. 00 хв. прибув до огородженої території домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, відкрив задвижку на дерев`янній хвіртці, після чого проник на вказану територію домоволодіння, а ОСОБА_6 слідом за ним.
Перебуваючи на вищезазначеній території домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшов до будинку, де за допомогою шпателя, який знайшов на вказаному подвір`ї, відчинив вікно та проник до середини будинку, а ОСОБА_6 перебував біля будинку на території домоволодіння та на виконання єдиного плану дій спостерігав за відсутністю осіб, які б могли виявити його та ОСОБА_5 і у разі появи таких осіб повинен був попередити ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 через відкрите вікно мультиварку марки «Delfa» вартістю 500 грн., та електричний подовжувач на 6 м. вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.
27 вересня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , помітив бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, яка лежала в кімнаті біля пічки, і в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, діючи повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 вкладала свою малолітню дитину спати в іншій кімнаті будинку та не спостерігає за діями ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_6 , викрав бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, вартістю 600 грн., після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_5 в липні місяці 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , помітив на одній з полиць шафи перукарську машинку для стрижки фірми «Scarlett 165» і в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, діючи повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 в цей час вживав алкогольні напої з іншою особою та не спостерігає за діями ОСОБА_5 , останній, перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , з однієї із кімнат будинку викрав перукарську машинку для стрижки фірми «Scarlett 165», вартістю 350 грн., після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 350 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
22 серпня 2017 року, ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_5 , на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_10 що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , погодився.
На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_6 , діючи повторно, разом з ОСОБА_5 , 22.08.2017 року, близько 17 год. 00 хв. прибув до огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливий мотив, де ОСОБА_5 відкрив задвижку на дерев`янній хвіртці, після чого проник на вказану територію домоволодіння, а ОСОБА_6 слідом за ним.
Перебуваючи на вище зазначеній території домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов до будинку, де останній за допомогою шпателя, який знайшов на вказаному подвір`ї відчинив вікно та проник до середини будинку, а ОСОБА_6 перебував біля будинку на території домоволодіння та на виконання єдиного плану дій спостерігав за відсутністю осіб, які б могли виявити його та ОСОБА_5 і у разі появи таких осіб повинен був попередити ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 через відкрите вікно мультиварку марки «Delfa» вартістю 500 грн., та електричний подовжувач на 6 м. вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 09.12.2016 року перебуваючи по вул. Андрія Сабадаша в смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати будинку викрав електричний конвектор марки «Дельфа», після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
22 серпня 2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_5 , запропонував свому знайомому ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_9 ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній погодився.
Близько 17 год. 00 хв. прибули до огородженої території вищезазначеного домоволодіння, він відкрив задвижку на дерев`янній хвіртці, після чого проник на вказану територію домоволодіння, а ОСОБА_6 слідом за ним.
Він підійшов до будинку, де за допомогою шпателя, який знайшов на вказаному подвір`ї, відчинив вікно та проник до середини будинку, а ОСОБА_6 перебував біля будинку, де спостерігав за відсутністю осіб, які б могли їх виявити. Після цього він передав ОСОБА_6 через відкрите вікно мультиварку та електричний подовжувач на після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння.
27 вересня 2016 року, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , помітив бензопилу. Скориставшись тим, що ОСОБА_12 вкладала свою малолітню дитину спати в іншій кімнаті будинку та не спостерігає за його діями, викрав бензопилу, після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В липні місяці 2017 року перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , помітив на одній з полиць шафи перукарську машинку для стрижки. Скориставшись тим, що ОСОБА_13 в цей час вживав алкогольні напої з іншою особою та не спостерігає за його діями з однієї із кімнат будинку викрав перукарську машинку для стрижки, після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Шкоду потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 22 серпня 2017 року разом з ОСОБА_5 , прибув до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 відкрив задвижку на дерев`янній хвіртці, після чого проник на вказану територію домоволодіння, а він слідом за ним.
Перебуваючи на вище зазначеній території домоволодіння, підійшов до будинку, де ОСОБА_5 за допомогою шпателя, відчинив вікно та проник до середини будинку, а він перебував біля будинку, де спостерігав за відсутністю осіб, які б могли їх виявити. Після цього ОСОБА_5 йому передав через відкрите вікно мультиварку, після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Шкоду потерпілому ОСОБА_9 відшкодував.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, які погодились на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченим були роз`яснені та зрозумілі, їх винність у вчиненні даних злочинах підтверджуються матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше судимий 22.12.2003 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 18.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року іспитовий строк скасовано); 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 29.07.2014 року за ст.6 Закону України «Про амністію» не відбутий строк скоротити на , 22.04.2015 року замінено невідбуту частину строку 1 рік 1 місяць 29 днів на обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання 23.02.2016 року, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога з 18.10.2016 року з діагнозом : синдром залежності від алкоголю, стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини у межах санкцій, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше судимий: 01.07.2008року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,10.09.2010 року звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день,позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судовi витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_5 призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання 11.12.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 11.12.2016 року до 21.06.2017 року включно, з 22.06.2017 року по 27.07.2017 року, та з 19.10.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 червня 2018 року.

Речові докази - мультиварка марки «Delfa», білого кольору та електричний подовжувач на 6 м., білого кольору, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_9 залишити у власника, електричний конвектор марки «Дельфа» -які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 -залишити у власника, перукарська машинка для стрижки фірми «Scarlett 165», які знаходяться у потерпілого ОСОБА_13 залишити у власника.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позова не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1