Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/107/18
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
03 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та надання обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 ,
сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування.
На обґрунтування вимог клопотання зазначив, що автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний знак « НОМЕР_1 » зберігається на вулиці, що в результаті призводить до погіршення його стану. Крім того, його підзахисний ОСОБА_14 знаходився на лікуванні в Берегівській районній лікарні з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Лікар клопоче про подальше обстеження та лікування ОСОБА_14 в лікувальному закладі м. Дебрецен, а тому захисник просить надати підзахисному дозвіл на тимчасовий виїзд до Угорщини для проведення обстеження та лікування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили клопотання задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що питання скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення. Суду не надано доказів, що ОСОБА_6 не може отримати належної медичної допомоги на території України.
Захисник ОСОБА_12 вирішення клопотання адвоката ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та обвинуваченні підтримали клопотання ОСОБА_5 ..
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року накладено арешт на майно, в тому числі легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_2 , р.з. НОМЕР_1 , ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, а також грошові кошти. 24 квітня 2017 року винесено постанову про визнання транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується мотивувальною частини зазначеної вище ухвали слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.
Згідно довідки лікаря ОСОБА_15 № 385 від 05 березня 2018 року, ОСОБА_14 знаходився на лікуванні в м.Берегово Закарпатської області з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Так як постійне місце проживання хворого м.Торньошпалца, вул. Ракоці, 80, клопотання лікуючого лікаря звернутися на подальше лікування та обстеження в м.Дебрецен Угорщина.
Адвокатом ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_6 позбавлений можливості пройти належне обстеження та подальше лікування остеохондрозу поперекового відділу хребта з больовим синдромом по місцю проживання на території України, а також того, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_3 , р.з. НОМЕР_1 . Крім того, судом в судовому засіданні не було досліджені докази у даному кримінальному провадженні, а тому повернення транспортного засобу може вплинути на подальший розгляд справи.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з зазначеним клопотанням до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на тим часовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування.
Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та надання обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 45 хв. 05 травня 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3