overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1166/18
Провадження № 1-кп/159/256/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 140/3276/17
Провадження № 1-кп/127/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 діб, починаючи з 10.05.2018 року до 08.06.2018 року включно.
Строк дії ухвали суду 30 діб, тобто до 08.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.05.2018 року о 16 год. 15 хв.
Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Справа № 148/816/18
Провадження №11-п/772/331/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000187 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки працюють фактично три судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь під час досудового слідства як слідчі судді та суддя ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по вагітності і пологам з 29.01.2018.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000187 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Немирівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2690/18
Провадження № 1-кс/161/1620/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, із клопотанням про надання йому або за його дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативно уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до інформації про встановлення телефонних з`єднань з сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу в якому працювала сім - картка, номерів сім-карток, з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу з 08 год. 00 хв. 26 січня 2018 року по даний час.

В судовому засіданні прокурор клопотав про залишення попередньо поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви прокурора, який клопотав залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 144/305/18
Провадження №11-п/772/317/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «15» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 06.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 07.05.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№00000079 від 06.03.2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Теплицькому районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_4 , якому не може бути розподілена справа, оскільки відповідно до підпункту 2.3.3. п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судової справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 06.03.2018 року, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 06.03.2018 року, необхідно направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області .

Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 06.03.2018 року, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 165/1166/18 Провадження №11-п/773/123/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що фактично з працюючих чотирьох суддів троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні як слідчі судді. Тому неможливо утворити новий склад суду та провести автоматизований розподіл кримінального провадження для розгляду даної заяви.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Нововолинському міському суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 201/5956/17
Провадження № 1кп/201/28/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000723 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано угоди про визнання винуватості укладені між прокурором і ОСОБА_5 та між прокурором і ОСОБА_3 .

Судом поставлено питання про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників вважає за необхідне виділити в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , так як відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з кількома з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули та з урахуванням порушення ОСОБА_7 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання. Звернула увагу суду, що ризики не доведені, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , він обвинувачується у скоєнні деяких епізодів злочину, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також приймає до уваги наявність на розгляді кримінального провадження в іншому суду міста, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 13 липня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/736/18
Номер провадження 1-в/184/41/18

14 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.2 КК України Луцьким міським райсудом Волинської області, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора і представника ПВЦ-79, які не заперечували проти заявленого клопотання засудженої, вважає, що заявлене засудженою ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сама засуджена відбуває покарання та не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити та залучити захисника для захисту прав засудженої.

Доручити виконання ухвали директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення її від покарання, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 25 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/638/18
Провадження №1-в/190/75/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП про застосування покарання при наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про застосування покарання при наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває міру покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року в Жовтоводській ВК №26.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП про застосування покарання при наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 на 13 год. 00 хвл. 18 травня 2018 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

Судове засідання здійснювати 18.05.2018року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Жовтоводська ВК №26».

ДУ «Жовтоводська ВК №26» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В разі відмови засудженого ОСОБА_2 , від проведення судового засідання в режимі відеоконференції направте до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області розписку про повідомлення останнього про розгляд справи 18.05.2018 року о 13.00 год., чи проведення відеоконференції за його участі в судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та представника органу пробації.

Суддя