Справа № 639/4546/17
Провадження № 1-кп/639/384/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001415, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15 жовтня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів; 21 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року о 03.00 год. ОСОБА_8 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням в одну із квартир вказаного будинку. Далі ОСОБА_8 спочатку зірвав захисну металеву решітку балконного вікна на першому поверсі, після чого, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений на землі біля даного будинку камінь, розбив ним балконне вікно квартири АДРЕСА_4 . Надалі ОСОБА_8 проник через вікно в приміщення вказаної квартири, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 та, знаходячись в приміщенні квартири, виявив у тумбі грошові кошти в сумі 4280 грн. та 350 доларів США, що становить 9107 грн. за курсом НБУ станом на 10 липня 2017 року, та бажаючи довести злочин до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаними грошовими коштами, поклавши їх у свою сумку. Однак, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як своєчасно спрацювала охоронна сигналізація, та о 03.17 год. він був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області на місці скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_8 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 13387 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що вчинив злочин за зазначених вище обставин. 10 липня 2017 року о 03.00 год. він перебував біля будинку АДРЕСА_3 . Побачив, що в однієй з квартир не горить світло та, впевнившись в тому, що господарів квартири немає вдома, вирішив вчинити крадіжку. Він нетривалий час почекав біля під`їзду, а потім підійшов до балкону та зірвав руками навісний замок на решітці. Після цього, він проник до приміщення квартири та почав шукати гроші та цінні речі. Знаходячись в квартирі, та оскільки було на вулиці та в приміщенні темно, він побачив, що по вікнам хтось світить ліхтариками. Коли він подивився у вікно, то побачив біля балкону співробітників поліції. Після цього, він заховався в одній з кімнат. Коли до квартири зайшли співробітники охорони, вони його побачили та затримали.

В подальшому він повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у скоєному щиро розкаюється, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на час скоєння крадіжки він разом з своєю родиною знаходився на відпочинку, коли було повідомлено, що до його квартири проник невідомий з метою скоєння крадіжки. Квартира була здана під сигналізацію, яку обслуговувала охорона, та закриті всі вікна та двері. Вікна на балконі були зачинені та металева решітка була замкнута на навісній замок.

Діями ОСОБА_8 йому було спричинено матеріальну шкоду, оскільки було зламано віконну решітку, з приводу чого він заявив цивільний позов, який був повністю погашений обвинуваченим після оголошення вироку за результатами попереднього розгляду справи. Тому від підтримання цивільного позову потерпілий відмовляється. Разом з тим, вважає, що єдиним покаранням для ОСОБА_8 є реальне позбавлення волі, оскільки, на його думку, обвинувачений існує за рахунок вчинення злочинів, в тому числі квартирних крадіжок, та фактично не може бути виправлений іншим, аніж ізоляція від суспільства, шляхом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, судові витрати та речові докази.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за вчинений ОСОБА_8 злочин повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України (з врахуванням положень ст. ст. 68, 69-1 КК України, які передбачають призначення покарання за незакінчений злочин та за наявності обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також та при визнанні обвинуваченням своєї вини в розмірі не більше двох третин максимального розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією частини статті Особливої частини КК України), яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
В той же час встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , не можуть свідчити про наявність підстав застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки досліджені дані про особу обвинуваченого, його репутацію дають суду підставу вважати, що обвинувачений є особою, схильною до вчинення злочинів, у тому числі корисливих.
При цьому призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді реального позбавлення волі не протирічить положенням КПК України, оскільки раніше ухвалений по даному кримінальному провадженню вирок суду був скасований у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 75 КК України.
Крім цього, з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року вбачається, що саме через таке неправильне застосування вимог КК України було скасовано раніше ухвалений вирок суду по справі, а відповідно до положень ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає у зв`язку з тим, що встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, разом з тим не можуть вважатися такими, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком суду законної сили. До цього моменту відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки термін дії вказаного запобіжного заходу сплив та сторонами не заявлялося клопотання про його продовження в ході розгляду справи.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У задоволенні цивільного позову належить відмовити у зв`язку з його повним відшкодуванням.
Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, після набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на тримання під вартою, заарештувати його та утримувати в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Речові докази, грошові кошти: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 50 доларів США, 8 купюр номіналом по 500 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюру номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом по 5 грн., 3 купюри номіналом по 2 грн., 1 купюру номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом по 1 грн., - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , сумку спортивну сірого кольору «Пума», викрутку з рукояткою червоного кольору, газовий балончик «Терен-1», ліхтарик чорного кольору «поліс», камінь овальної форми діаметром 7х10 см., дві печатки синього кольору - знищити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Процесуальні витрати у розмірі 742 грн. 20 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1