ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 755/11308/16-к
провадження № 51-3028км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвокатаОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Агрікор Холдинг» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою від 24 травня 2017 року частково задовольнив клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_7 і надав розпорядження забезпечити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , слідчому в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, які містять дані про власників рахунку, осіб, які брали участь у відкритті рахунків, осіб, котрі мають право розпоряджатися вказаними рахунками за довіреністю, у тому числі і за рахунками ТОВ «Агрікор Холдинг», а також документів і відомостей щодо вказаного товариства, що становлять охоронювану законом таємницю.
2. ОСОБА_5 оскаржив згадану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
3. Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 3 липня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження і повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд фактично обмежив ТОВ «Агрікор Холдинг» у здійсненні права на захист банківської таємниці, справедливий суд та ефективний засіб правового захисту. Адвокат стверджує, що хоча статтею 309 КПК і визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, проте ТОВ «Агрікор Холдинг», обґрунтовуючи можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, виходило із загальних засад кримінального провадження та практики Європейського суду з прав людини.
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Оцінка Суду

5. Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_5 на підтримання доводів касаційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила обґрунтованість касаційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги належить відмовити на таких підставах.
6. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших документів, лише у випадку, якщо вилучення таких речей і документів позбавляє фізичну особу підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
7. У своїй постанові від 8 травня 2018 року у справі № 521/2151/17 (провадження № 51-2596км18) Верховний Суд дійшов таких висновків:
«Зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні пункту 10 частини першої статті 309 КПК. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати prima facie докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. Хоча надання таких доказів не виключає можливості того, що у разі відкриття провадження і проведення змагального розгляду ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб`єкта».[1]
8. Як видно з матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник зацікавленої особи не зазначив, яким чином згадана ухвала слідчого судді перешкоджає підприємству здійснювати свою господарську діяльність. Таким чином, апелянт навіть не намагався довести, що ухвала слідчого судді є такою, що може бути оскаржена відповідно до пункту 10 частини першої статті 309 КПК.
9. За таких обставин Суд не вбачає підстав відступити від висновку у згаданій вище постанові і вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Агрікор Холдинг» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/73952214, пункти 9-10