Справа № 298/344/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 18.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У період часу із 08 години 30 хвилин 18 грудня 2017 року по 17 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року працівники Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальник СРПП № 3 Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 та начальник СРПП № 2 Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у відповідності до графіку чергування добових нарядів ГШР Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затвердженого начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_10 несли службу в складі групи швидкого реагування № 1 по забезпеченню публічної безпеки і порядку в смт. Великий Березний.

При виконанні своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, 18 грудня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Шевченка, що в смт. Великий Березний, навпроти будинку № 33, до них підійшов громадянин ОСОБА_11 із усним повідомленням про те, що у громадян ромської народності, які перебували на той час навпроти вищевказаного будинку АДРЕСА_3 , знаходиться його дорожня сумка, яку він близько 3-ох днів тому назад, забув в кафе, яке розташоване поруч. Також ОСОБА_11 повідомив працівникам поліції про те, що він звертався до осіб ромської народності з приводу повернення належної йому сумки, однак отримав відмову.

У відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 10 функціональних обов`язків працівників сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області затверджених начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_10 , відповідно до яких: «у разі отримання відомостей про порушення прав і свобод громадян, які звертаються до працівників поліції або доставлені до відділу чи відділення, інших приміщень, вживають заходів щодо негайного припинення порушення».

Так, вище вказані працівники поліції, 18 грудня 2017 року близько 16-ої години 00 хвилин в смт. Великий Березний, підійшли до осіб ромської народності, вказаних громадянином ОСОБА_11 , серед яких були: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

В ході з`ясування обставин з приводу можливого вчинення особами ромської народності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме, крадіжки сумки, яка на той час знаходилась в ОСОБА_12 , вищевказані особи ромської народності почали, без будь-яких причин, поводитись агресивно.

В подальшому, діючи в складі групи осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, почали висловлювати в сторону працівників поліції погрози, пов`язані із спричиненням їм тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 зловив за форменний одяг начальника СРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , та в подальшому, діючи умисно, з прямим умислом наніс останньому три удари руками затиснутими в кулак по голові. У відповідності до висновку судово-медичного обстеження № 71 від 13 лютого 2018 року останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Забій головного мозку 1-го ступеня з правобічним рефлекторним геміпарезом і статико-координаторними порушеннями. Рана (ушита) надбрівної дуги, гематома верхньої та нижньої повіки лівого ока», які вкладаються в час події, яка мала місце 18 грудня 2017 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В той же час, ОСОБА_7 зловив за форменний одяг начальника СРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та в подальшому, діючи умисно, з прямим умислом, наніс останньому удар рукою затиснутою в кулак в голову в область правої потиличної ділянки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: «синця на шкірних покривах правої потиличної ділянки», які у відповідності до висновку судово-медичного обстеження № 989 від 17 січня 2018 року вкладаються у час події, яка мала місце 18 грудня 2017 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В той же час, ОСОБА_8 зловив за форменний одяг начальника СРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , та в подальшому, діючи умисно, з прямим умислом, наніс останньому удар рукою затиснутою в кулак в голову в область правої потиличної ділянки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: «синця на шкірних покривах правої потиличної ділянки», які у відповідності до висновку судово-медичного обстеження № 989 від 17 січня 2018 року вкладаються у час події, яка мала місце 18 грудня 2017 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України, тобто погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення та що вони визнають себе винними у вчиненні інкримінованого їм правопорушення та бажають давати показання.

Оскільки прокурор, потерпілі та обвинувачені не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 18 грудня 2017 року, він знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у них виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились при виконанні ними службових обов`язків. В ході конфлікту спричинили потерпілим тілесні ушкодження. З висновками судово-медичної експертизи ознайомлений та згодний.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 18 грудня 2017 року, він знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Між ними та потерпілими, які знаходились при виконанні ними службових обов`язків, виник конфлікт, в ході якого вони нанесли потерпілим тілесні ушкодження. З висновками судово-медичної експертизи ознайомлений та згодний.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 18 грудня 2017 року, він знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Між ними та потерпілими, які знаходились при виконанні ними службових обов`язків, виник конфлікт, в ході якого вони нанесли потерпілим тілесні ушкодження. З висновками судово-медичної експертизи ознайомлений та згодний.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області. У відповідності до графіку чергування добових нарядів ГШР Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затвердженого начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_10 нес службу в складі групи швидкого реагування № 1 по забезпеченню публічної безпеки і порядку в смт. Великий Березний разом з іншим потерпілим ОСОБА_4 . При виконанні своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, 18 грудня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Шевченка, що в смт. Великий Березний, навпроти будинку № 33, до них підійшов громадянин ОСОБА_11 із усним повідомленням про те, що у громадян ромської народності, які перебували на той час навпроти вищевказаного будинку АДРЕСА_3 , знаходиться його дорожня сумка, яку він близько 3-ох днів тому назад, забув в кафе, яке розташоване поруч. Також ОСОБА_11 повідомив працівникам поліції про те, що він звертався до осіб ромської народності з приводу повернення належної йому сумки, однак отримав відмову. Коли вони підійшли до обвинувачених у них виник конфлікт, вході якого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши висновок експерта №989 від 19.12.2017 шодо судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , висновки експерта №990 від 19.12.2017 та № 71 від 29.01.2018 шодо судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , матеріали, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані вірно, як тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані вірно, як тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані вірно, як тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному обліку не перебуває, перебуває на психіатричному обліку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи відсутність претензій від потерпілих та відшкодування шкоди, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи відсутність претензій від потерпілих та відшкодування шкоди, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи відсутність претензій від потерпілих та відшкодування шкоди, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Під час судового розгляду позивачами подані заяви про відмову від цивільних позовів, у зв`язку з примиренням з обвинуваченими. За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі дорожню спортивну сумку коричневого кольору марки « Gnegor» U.S.A., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородське ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1