Справа № 592/6618/16-к
Провадження №1-кп/592/71/18

УХВАЛА
18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від прокурора надійшло письмове клопотання про надання тимчасового доступу у даному кримінальному провадженні до речей і документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги оператором мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_1 з можливістю вилучення роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільного телефону за вказаним номером упродовж з 00 год.00 хв. 26.05.2015 року по 00 год. 00хв. 27.05.2015 року із зазначеним розташування базових станцій, часу з`єднання, а також часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів з`єднань, зобов`язавши ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відповідну інформацію.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування допитувався в якості свідка по даному кримінальному провадженню і надав пояснення, що не пам`ятає які саме автомобілі розмитнювала ОСОБА_5 , а під час допиту в судовому засіданні він детально описав вказані автомобілі, що викликало сумнів у сторони обвинувачення щодо достовірно його показів наданих суду. Тому даним тимчасовим доступом сторона обвинувачення хоче перевірити де саме знаходився свідок ОСОБА_6 в той момент, коли обвинувачена розмитнювала автомобілі, які інкримінуються їй в провину і чи перебував він біля цих автомобілів.

При цьому прокурор додав, що відомості до ЄРДР відносно свідка ОСОБА_6 стосовно надання ним завідомо неправдивих показань не вносились і розслідування з даного приводу не проводиться.

Крім того, прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , коли той допитувався слідчим.

Сторона захисту заперечує проти даного клопотання, зазначивши, що під час досудового розслідування органам слідства нічого не заважало звернутись до слідчого судді з таким клопотанням для перевірки показань свідка ОСОБА_6 . Крім того, зазначили, що свідок у судовому засіданні детально не описував спірні автомобілі, як зазначає прокурор, а коли суд пред`явив йому фото автомобіля з експертизи наданої прокурором, то свідок вказав, що цей автомобіль не розмитнювався, а розмитнювався інший автомобіль тягач, фото якого також пред`явив йому суд. Тому захист вважає, що ніяких протирічь в показаннях свідка не має, т.я. свідок автомобілі не описував, а впізнав їх тільки на фото.

Суд, заслухавши обґрунтування надані прокурором та заперечення сторони захисту, а також дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст.333 КПК передбачено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Прокурор у судовому засіданні на запитання суду про причини не проведення цієї слідчої дії під час досудового розслідування назвав тільки одну причину, це те, що на той час слідчий вважав, що зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту відносно обвинуваченої і направлення його до суду, а в суді вже з`ясувалось, що доказів у сторони обвинувачення не достатньо, тому вони хочуть отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ щоб у такий спосіб перевірити де ж в момент розмитнення спірних автомобілем знаходився свідок ОСОБА_6 з метою перевірки правдивості його показань, наданих суду.

Однак, таке обґрунтування прокурора не є підставою для надання дозволу на вказаний тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку, оскільки дійсно під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не надавав ніякого детального опису спірних автомобілей розмитнення яких як незаконне інкримінується в провину обвинуваченій, а свідок тільки зазначив, що він брав участь в огляді одного автомобіля сідлового тягача і коли суд надав йому для огляду фото вантажного автомобіля з експертизи наданої прокурором, то свідок в категоричній формі заявив, що не цей автомобіль розмитнювала обвинувачена і коли суд пред`явив йому інше фото надане стороною захисту з бази даних Сумської митниці сідлового тягача, то свідок з впевненістю заявив, що це той автомобіль, який був розмитнений обвинуваченою і в огляді якого він приймав участь.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку наявності сумнівів у прокурора щодо достовірності показань свідка ОСОБА_6 , то прокурор не позбавлений можливості внести відомості про це до ЄРДР та провести досудове розслідування за даним фактом під час якого звернутись до слідчого судді з даним клопотанням про надання тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку.

А, в даному випадку прокурор своїм клопотанням намагається усунути прогалину досудового розслідування щодо кількості та якості зібраних доказів, /до речі у тому кримінальному провадженні, де він був одним із процесуальних керівників і здійснював прокурорський нагляд за ходом досудового розслідування/, тим самим своїм клопотанням прокурор намагається за допомогою суду здобути нові докази, про які стороні обвинувачення було відомо ще під час досудового розслідування і які могли бути здобуті під час досудового розслідування, що є неприпустимим, оскільки виходячи зі змісту ч.6 ст.22 КПК України суд, повинен зберігати об`єктивність та неупередженість при реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що як у своєму клопотанні, так і під час його обґрунтування в судовому засіданні прокурор не довів, що дана слідча дія у виді тимчасового доступу, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, тому у задоволенні цього клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, суд не може долучити до матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування з якого як зазначає прокурор вбачаються протиріччя з показаннями цього свідка наданими суду, оскільки у відповідності з вимогами ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тому копія даного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору після оголошення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу у даному кримінальному провадженні до речей і документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги оператором мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_1 з можливістю вилучення роздруківки відмовити за необґрунтованістю.

Повернути прокурору надану ним копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, як таку, що не може бути долучена до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1