Провадження № 1-кс/582/222/18
Справа № 582/574/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваних за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваних за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що він вважає, що ризики застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до ст. 177 КПК відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваними покладених на них обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки ризики існують, підозрювані не мають постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку підозрюваних та їх захисника, прокурора, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим запобіжним заходом не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду від 18 травня 2018 року підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави. Визначено строк дії ухвал до 15 липня 2018 року

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя визнає доводи захисника підозрюваних ОСОБА_3 недостатніми для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки підозрювані не мають постійного місця проживання та постійного місця роботи, взагалі ніде не працюють, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не мають тісних соціальних звязків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи захисника підозрюваних про необгрунтованість підозри є передчасними, оскільки досудове слідство триває, а відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України захисником не доведено, оскільки не надано жодних доказів їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваним та захиснику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 26 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1