overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/408/18
Провадження № 1-кп/159/127/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого

18 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002446 від 02 листопада 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортяхівка Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, не з`являється до суду на виклик, не повідомляє, де він перебуває, місце його знаходження нікому не відоме, вжиті судом заходи щодо його приводу до суду через органи поліції не принесли позитивного результату через відсутність відомостей про його місце перебування.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За вказаних обставин судове провадження щодо ОСОБА_5 підлягає зупиненню до його розшуку, організацію якого слід доручити прокурору та слідчому.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його розшуку.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Головуючий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4250/17
Провадження № - 1кп/201/467/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002751 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1606/18
провадження 1-в/215/130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника УВП №3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в ДУ Криворізька УВП №3, про застосування до нього ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_5 у розписці від 04.05.2018р. вказує, що бажає брати участь у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ Криворізька УВП (№3), суд вважає необхідним провести судове засіданні, в режимі відеоконференції з вказаною установою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в ДУ Криворізька УВП №3, про застосування до нього ст. 81 КК України, 13 червня 2018 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Державною установою Криворізька установа виконання покарань (№3), представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальнихдій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Доручити адміністрації Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3), у визначений в ухвалі строк, організувати виконання здійснення дистанційного судового провадження.
Зобов`язати службову особу установи виконання покарань в день судового розгляду вручити засудженому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати: засудженому ОСОБА_5 до відома, начальнику ДУ Криворізька установа виконання покарань (№3) для організації виконання вимог зазначених в ухвалі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1214/18 Справа № 211/397/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокДовгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04квітня 2018 року .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/18 Справа № 199/1319/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

15.05.2018 року слідчий СВ Житомирського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001523 від «12» квітння 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.04.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102, щодо доставленого до ТМО № 2, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у котрого після операційного втручання виявлено тілесні ушкодження у вигляді двухконтактного розриву селезінки, зі слів останнього, його побила невідома особа 10.04.2018 року, поблизу Житнього ринку, що у м. Житомирі.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи могли виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001523, зареєстроване «12» квітння 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи могли виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту?

Надати в розпорядження експертів: копію постанови та копію протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
279/1682/18
1-кс/279/566/18 У Х В А Л А
іменем України
Під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння було виявлено плями речовини бурого кольору, які було вилучено шляхом змиву на марлеві стерильні тампони та упаковано в паперові конверти, а також речовину бурого кольору було виявлено на хвіртці на задньому подвір`ї, яку вилучено за допомогою відібрання сколу із вказаної хвіртки.
18 квітня 2018 року з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі. Інші вказані слідчим в клопотанні питання є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є на представлених на експертизу об`єктах кров людини?
2. Якщо так, то чи походить вона від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 349/398/18
Провадження № 1-кп/349/61/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 134143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 30 травня 2018 року о 09.30 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути свідок.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка проживає в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"18" травня 2018 р. Справа № 363/3216/17
УХВАЛА

18 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000764 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 14 вересня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/1380/18
Провадження № 1-кп/572/235/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України на 11 год. 30 хв. на 23 травня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, 21.11.2017 через канцелярію суду надійшла заява від директора ОСОБА_3 про відкликання даного клопотання.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відмовилась від клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1