Справа № 408/2664/17-к
Провадження № 11-кп/782/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 21.05.2012 Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 3 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця; звільнений 21.03.2017 року із Суходольської виправної колонії Луганської області,
засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк1 рік;
- за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк тримання під вартою та відбуття покарання обчислений з 13 години 00 хвилин 31 липня 2017 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів за таких обставин.

Епізод №1.

07 квітня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Козюменського, смт. Біловодськ Біловодського району, поблизу будинку №18, повторно, таємно викрав з автомобіля «Форд сієра», що належить ОСОБА_8 , акумуляторну батарею «Амега», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.

Епізод №2.

11 квітня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , проник на територію вище вказаного домоволодіння, де таємно, повторно, викрав з гаражу, який був незачинений, бензопилу марки «Форза», чим заподіяв ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2 249,55 гривень.

Епізод №3.

20 квітня 2017 року близько 22.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Зарічній, смт. Біловодськ, Біловодського району, повторно, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_10 , акумуляторну батарею «Ультро», чим заподіяв останьому матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.

Епізод №4.

21 червня 2017 року близько 22.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, де таємно, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ», який знаходився поряд з господарською будівлею, чим заподіяв ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 650,00 гривень.

Епізод №5.

29 червня 2017 року близько 11.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину ПП «Огризько» по вул. Козюменського, 2, смт. Біловодськ, повторно, таємно викрав велосипед марки «Комфорт», чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 766,67 гривень.

Епізод №6.

Приблизно 03 липня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, без мети збуту, на пустирі, окраїні вул. Широкої с. Кононівка, Біловодського району, зірвав рослини конопель, та висушив їх. Після чого подрібнив шляхом перетирання руками. Далі отриману суху речовину поклав у поліетиленовий пакет та зберігав в барсетці. 05 липня 2017 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 на невстановленому транспорті перевіз вище вказану рослину конопель до смт. Біловодськ. У той же день о 14.00 годині у ОСОБА_7 , який перебувавав у стані алкогольного сп`яніння, під час огляду особистих речей було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, вагою 18,43 грама.

Епізод №7.

11 квітня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 на пустирі на окраїні вул. Широкої с. Кононівка Біловодського району посіяв рослини конопель. Після чого, маючи умисел на незаконне вирощування конопель, здійснював культивування вказаних рослин, а саме знищував бур`ян, та здійснював поливання рослин коноплі. 05 липня 2017 року під час проведення огляду місця події на зазначеному пустирі було виявлено та вилучено 44 рослини роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Епізод №8.

Приблизно в кінці червня 2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 повторно, без мети збуту, знаходячись на пустирі окраїни АДРЕСА_5 , зірвав рослини конопель, які приніс за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , де висушив їх та шляхом перетирання руками подрібнив. Після чого отриману суху речовину для особистого вживання зберігав у вище вказаному будинку. 14 липня 2017 року о 11.30 годині під час проведення обшуку території домоволодіння в приміщенні кімнати кухні вказаного будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, вагою 170,4 грама.

Епізод №9.

10 червня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 привів ОСОБА_13 на територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де надав останньому приміщення будинку для незаконного вживання наркотичного засобу каннабісу, шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 13, 17, 22 та 27 червня 2017 року надавав приміщення будинку для вживання наркотичного засобу каннабісу ОСОБА_13 шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини. У ході обшуку території домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено спеціальний пристрій виготовлений з двох пластикових пляшок «бульбулятор», на внутрішній поверхні якого та на фрагменті фольгового паперу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, маса якого не виявлена, у зв`язку зі слідовою кількістю виявленої речовини.

Епізод №10.

02 травня 2017 року близько 22.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , проник на територію вказаного вище домоволодіння, де таємно, повторно, викрав з господарської будівлі, яка була незачинена, велосипед марки «Україна», чим заподіяв ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 300,00 гривень.

Епізод №11.

02 травня 2017 року близько 21.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , повторно, таємно викрав з території домоволодіння металевий візок, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 410,96 гривень.

Епізод №12.

01 травня 2017 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , повторно, таємно викрав з карману плащу, що лежав в шафі, мобільний телефон марки «NOKIA TV 30», чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 270,00 гривень.

Епізод №13.

04 травня 2017 року близько 18.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , повторно, таємно викрав акустичну колонку, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 170,00 гривень.

Епізод №14.

01 травня 2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_17 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 107», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 300,00 гривень.

Епізод №15.

30 липня 2017 року близько 02.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через огорожу проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 , де таємно викрав дві алюмінієві миски, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 201,67 гривень.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок: з мотивувальної частини вироку у кожному абзаці формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити фразу: «органом досудового розслідування обвинувачується». Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 31.07.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вважає, що судом не додержано вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на вимоги до змісту вироку щодо необхідності зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Проте, судом першої інстанції, при визнанні доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, у мотивувальній частині свого вироку лише викладено формулювання обвинувачення відповідно до обвинувального акту органу досудового розслідування. Окрім того, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при визначенні початку строку відбування покарання та ухваленні рішення про залік досудового тримання під вартою. Вказує, що початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, необхідно рахувати виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України. Утім судом невмотивовано визначено початок строку покарання з моменту обрання запобіжного заходу, а не з моменту набрання вироком законної сили, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів зміненої апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, яка підтримала її вимоги, пославшись на її доводи, що в ній викладені.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеності вини обвинуваченого у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Так само в апеляційній скарзі не оспорюється вид та розмір покарання, яке призначене обвинуваченому у відповідності до приписів ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У вироку суду першої інстанції зазначене це формулювання, з достатньою конкретизацією встановив та визначив час, місце, мотив та спосіб вчинення злочинів, його наслідків та інші обставини кримінального провадження.

Проте помилково за кожним епізодом формулюванням обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, у вироку є посилання на те, що «органом досудового розслідування обвинувачується», яке необхідно виключити.

Окрім того, суд першої інстанції неправильно встановив початок строку відбування покарання з дати затримання обвинуваченого, замість зарахування у строк відбування покарання, строк перебування обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, а саме з кожного епізоду формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що «органом досудового розслідування обвинувачується».

Строк відбування покарання обчислювати з 26 липня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2017 року по 25 липня 2018 рік включно, який провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3