АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7803/17 Номер провадження 11-сс/786/305/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Мотивуючи прийняте рішення що до відмови в задоволенні частини скарги , слідчий суддя зазначив, що скаржником постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржувалась, а тому наявність вимог, що не повинні розглядатися відповідно ст.. 303 КПК України, не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2018 р. задовольнивши його скаргу визнавши бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 залучивши його до кримінального провадження в якості потерпілого, пред`явити підозру медичним працівникам Автозаводської поліклініки м. Кременчука за ч.1 ст. 367 КК України та зобов`язати директора УОЗ м. Кременчука видати ОСОБА_8 посильний лист на МСЕК в МОЗ України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, якій підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів провадження 26.04.2017 р. СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 22.12.2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

06.03.2018 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_9 зі скаргою у якій просив зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 розглянути клопотання про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження та пред`явлення підозри медичним працівникам Автозаводської поліклініки м. Кременчука за ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскарження такого виду бездіяльності слідчого, як не надання учаснику кримінального провадження інформації щодо вирішення клопотання, передбачено п.1.ч.1, ст. 303 КПК України.

Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити бездіяльність слідчого, оскільки скаржником ОСОБА_6 не оскаржувалась постанова слідчого від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини даного провадження та доводи викладені в скарзі ОСОБА_6 і прийшов до обґрунтованого про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачається підстав для його скасування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4