overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, по справі № 761/39703/18,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розгляд скарги від 18 жовтня 2018 року призначила на 25 жовтня 2018 року, чим порушила вимоги. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, по справі № 761/39703/18.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати скаргу без її участі.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати заяву без її участі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є порушення нею строку розгляду скарги.
Однак суд не вважає дану обставину підставою для відводу слідчого судді, оскільки така дата призначення скарги до розгляду зумовлена надвеликим навантаженням суддів Шевченківського районного суду м. Києва, а тому в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не вбачається одних ознак її упередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, по справі № 761/39703/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/846/18 Справа № 184/1521/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.40 годину 19 листопада 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/264/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8788/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
про призначення захисника

06 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 28.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000832 від 28.03.2016.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила призначити їй державного захисника у судове засідання.
Вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 захисника та забезпечити його явку для здійснення захисту в судовому засіданні.

Керуючись, ст.49 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити для забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 захисника та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги 22 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин (зал судових засідань № 13).

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/911/18 Справа № 185/788/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищевказаною апеляційною скаргою на вирок Павлоградького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001701, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , остання порушує питання щодо скасування арешту майна, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Проте, ухвали слідчого судді, яка б давала можливість встановити, накладався арешт чи ні, до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді унеможливлює встановити підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить судового рішення, яке б надавало можливість встановити факт накладання арешту на майно, що є свідченням можливості застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001701, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/273/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, який працює менеджером ТОВ «МЕГА БІЗНЕС ГРУП», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 321-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

22 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 , на підставі ст. 78 КК України, від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного подання, а старший інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 просив задовольнити вказане подання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На час розгляду клопотання іспитовий строк закінчився, а правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_6 від покарання в суді не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 7-денний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000477, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000477.

12.09.2018 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на положення ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого не передбачено такого судового рішення, як залишення скарги без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення скарги без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог скарги, що є свідченням наявності підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000477 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. України, українця, з середньою освітою, до засудження не працював, неодруженого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 10.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 року по 05.12.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 року по 10.07.2017 року, та з 10.07.2017 року по 05.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 28.11.2016 року. Кінець строку: 21.11.2018 року.

Раніше засуджений 5 разів. За період відбування строку покарання характеризується негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 9 разів, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДУ «ОВК (№ 14) - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, гр. України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 07.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 01.07.2016 року по 05.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 05.01.2017 року апеляційним судом Одеської області вирок від 07.09.2016 року змінено, та вважати засудженим за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.07.2016 року. Кінець строку: 24.12.2018 року.

Раніше засуджений 4 рази. За період відбування строку покарання характеризується негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 34 рази, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДУ «ОВК (№ 14) - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1