Справа № 382/508/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/398/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.06.2018
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 червня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Жоравське» на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги СТОВ «Жоравське» на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокатом ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського ТОВ «Жоравське» подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом із цим ч.1 ст.50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак у порушення зазначених вимог закону адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги взагалі не було подано доказів його повноважень діяти в інтересах СТОВ «Жоравське».

Із огляду на зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку, що повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, як представник СТОВ «Жоравське», належно не підтверджені, а відтак відсутні підстави уважати, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на її подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Жоравське» на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, повернути апелянту із усіма, доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1