Справа № 579/1009/18
Провадження № 1-кп/577/406/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у бесідці розташованій поруч з магазином «168 км» в м. Кролевець Сумської області, на підлозі біля столику, за яким спав ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 та відсутністю нагляду сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Umi» моделі «Hammr» у силіконовому чохлі, вартістю 1767 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на 1767 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому з метою його виправлення доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а.с. 25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 140 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: СД диск з відеозаписом з камер відеоспостережень, з магазину «168 км» за адресою м. Кролевець вул. Калиновського, та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 14 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Umi» моделі «Hammr» у силіконовому чохлі, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 18 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1