Ухвала

Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 - 2785 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року та ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, оскільки ним не були усунуті недоліки поданої заяви, про необхідність усунення яких йому було вказано в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року. В ухвалі від 13 березня 2018 року засудженому було роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року повернута особі, яка її подала відповідно до вимог ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України.
Третю подану заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами було повернуто з аналогічних підстав відповідно до вимог ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 знову звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які, на його думку, є нововиявленими, скасування ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що обставиною, яка, на думку засудженого ОСОБА_2 , є нововиявленою, це те, що касаційний розгляд у Верховному Суді України відбувся без його участі та без участі його захисника. Вказана обставина була відома засудженому ОСОБА_2 з 16 січня 2001 року.
З цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 звернувся 08 жовтня 2018 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, передбаченого статтею 461 КПК України, і клопотання про його поновлення не порушує.
Крім того, зазначена засудженим ОСОБА_2 обставина щодо здійснення касаційного розгляду без засудженого та захисника не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленою, оскільки вона була відома суду на момент касаційного розгляду справи і у суду касаційної інстанції була можливість її врахувати як самостійно, так і за відповідним клопотанням (заявою) учасників касаційного розгляду.
Застосування у такому випадку положень частини 6 статті 9 КПК України, про що засуджений ОСОБА_2 вказує у своїй заяві не допускається, оскільки глава 34 КПК України чітко та однозначно визначає порядок, строки і підстави для здійснення кримінального провадження за нововияленими обставинами.
Щодо вимоги засудженого ОСОБА_2 про необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то йому слід враховувати, що відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1