УХВАЛА

8 червня 2018 року
м. Київ

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 51-4361ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 27 березня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто.

ОСОБА_4 16 квітня 2018 року поза межами строку на касаційне оскарження звертався зі скаргою та з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку, але ухвалою Суду від 25 квітня 2018 року було відмовлено засудженому в поновленні вказаного строку, і відповідно до ст. 429 КПК повернуто йому касаційну скаргу.

Засуджений вкотре звернувся з питанням перевірки вказаних рішень місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку. Разом із цим він заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження згаданих рішень.

Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він є юридично необізнаним і здійснює захист своїх інтересів самостійно, без допомоги адвоката. Вважає, що зазначене та допущені, на його думку, порушення закону судами нижчого рівня слугують безумовними підставами для поновлення строку касаційного оскарження.

Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За матеріалами провадження за скаргою, 28 грудня 2017 року було проголошено ухвалу Апеляційного суду Черкаської області. Однак із цією касаційною скаргою засуджений, який не перебував під вартою, звернувся до Суду лише 20 травня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Натомість у клопотанні ОСОБА_4 не наведено обставин, які перешкодили йому подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду. Жодних перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року у ОСОБА_4 не було. Факт незгоди з судовими рішеннями не є підставою для поновлення процесуального строку, визначеного законом.

Таким чином, подане засудженим клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні згаданого клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, у новій касаційній скарзі засудженого вкотре містяться посилання на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що в силу ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 27 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3