Справа №127/2303/16-к
Провадження №1-кп/127/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2015 року, -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи та просили поставити на її вирішення наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження у наявності у постраждалих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?; 2) чи могли бути завдані потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження під час первинного масивного та єдиного контакту автомобіля (в якому вони знаходились та який відбувся лівою задньою боковою частиною автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 і в якому спрацювала подушка безпеки) з бетонним парапетом, як то зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП та доданих фототаблицях?; 3) враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої дверки, спрацювання подушки безпеки, тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_4 .?; враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої дверки, спрацювання подушки безпеки, тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного із означених осіб ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_10 .?

В своєму клопотанні захисники зазначали на необхідність призначення нової експертизи, оскільки, на їхню думку, проведення експертизи №101/908 та допит експертів в судовому засіданні не усунули розбіжностей, які існували до призначення експертизи експертом з Житомирської області, а показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час допиту в режимі відео конференції висвітлили непрофесійність та упередженість складеного ними висновку №101/908 та запитання, поставлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року залишились без відповіді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки не вбачає підстав для проведення даної експертизи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту з мотивів відсутності реальних підстав для призначення експертизи.

Заслухавши клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам., а також суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово-автотехнічну експертизу №294а (40-48), судово-медичну експертизу №1468 ( т.2 а.с. 20-21),судово-медичну експертизу № 491 (т.2 а.с. 26-29), судово-медичну експертизу № 1477 ( т.2 а.с. 30), судово-медичну експертизу № 1478 ( т.2 а.с.31-32), судово-медичну експертизу № 492 ( т.2 а.с 34-36), протокол освідування особи ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 50-58), судово-біологічну експертизу №368 від 20.07.2015 року ( т.2 а.с.75-89), судово-медичну експертиу № 1305 (т.2 а.с. 91-92), судову-медичну експертизу № 381 ( т.2 а.с 102-103), комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу (т.2 а.с.105-118), повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу ( т.2 а.с. 138-153).
Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2018 року задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну судово-медичну-

транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз із залученням експерта-автотехніка Житомирського НДЕКЦ МВС України. На виконання даної ухвали експертами в період часу 06.09.17 - 03.11.17 проведено експертизу та складено висновок експерта №101/908.

На вирішення експертизи №101/908 ставилися питання аналогічні питанням заявленим стороною захисту в судовому засіданні. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи №101/908, відповіді експертів на поставлені судом запитання є чіткими та зрозумілими, розуміння відповідей експертів не потребує додаткових чи спеціальних знань, а показання експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданими ними в судовому засіданні, відповідно до яких останні підтримали висновок експертизи, складений за їхньою участю за №101/908, є чіткими, послідовними та не викликають сумнівів у безсторонності експертів в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення аналогічної експертизи в даному кримінальному провадженні зі зміною лише експертної установи, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав вважати висновок експертів №101/908 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: