overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1116/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000291 від 15.10.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 03 жовтня 2018 року о 16.45 годин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000291 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
№ 1-кп/756/1151/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000256,

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000256.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000256 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002082 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначено на 02.10.2018 року о 13 год. 25 хв. та на 03.10.2018 року о 16 год.00 хв.
В судове засідання 02.10.2018 року о 13 год. 25 хв. сторони кримінального провадження не зявились.
На адресу суду надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, надійшов рапорт слідчого про відкликання вказаного клопотання з огляду на неможливість забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4784/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0002194, по справі №520/12757/18 провадження 1-кс/520/4379/18, ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви, мотивуючи відвід порушенням прав заявника, зокрема неналежним повідомленням про дату та час судових засідань, та невідповідністю судового виклику вимогам ст. 137 КПК України, що на думку заявника може призвести до необ`єктивного та упередженого розгляду вказаної скарги на бездіяльність службових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення вказаних не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №520/12757/18, провадження №1-кс/520/4379/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1312/382/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/52/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2012 року,
встановила :

цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, із середньою спеціальною освітою,
непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним і засуджено:
за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;
за ч.1 ст.115 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі;
за п.9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, остаточно обрано покарання у виді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
На вирок суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, а в частині призначення йому покарання занадто суворим
Також засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить розглядати його апеляційну скаргу з його участю.
02.12.2016р. до Апеляційного суду Львівської області надійшов лист з ЛУВП УДПтСУ у Львівської області з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_7 20.11.2016р. вибув у Стрижавську виправну колонію УДПтСУ у Вінницькій області (№81) на лікування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України ( в ред. 1960р.) засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає, що засудженого ОСОБА_7 слід етапувати з Стрижавської виправну колонію УДПтСУ у Вінницькій області (№81)вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що засудженого ОСОБА_7 слід етапувати із Стрижавської виправної колонії УДПтСУ у Вінницькій області (№81) до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст.362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а:

етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Стрижавської виправної колонії УДПтСУ у Вінницькій області (№81) до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.

Направити копію цієї ухвали для відома та виконання начальнику Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, начальнику Стрижавської виправної колонії УДПтСУ у Вінницькій області (№81), начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19), якому також слід негайно повідомити Апеляційний суд Львівської області про прибуття ОСОБА_7 до слідчого ізолятора.

Головуючий

Судді
Справа № 211/5361/17
Провадження № 1-кс/211/1528/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду заяви про відвід судді

04 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

встановив:

03.10.2018 року у провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про відвід слідчому судді до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Розгляд заяви про відвід судді призначити на 11-15 год., 09.10.2018 року, у залі судових засідань № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/9596/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 04.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 04.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року на підставі даного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 04.09.2018 року, на 21.09.2018 року та на 04.10.2018 року не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Ухвала про її привід від 21.09.2018 року не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 повторно приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченої слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв., 25.10.2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4281/18
номер провадження 1-в/570/388/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27 вересня 2015 року по 19 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27 вересня 2015 року по 19 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27 вересня 2015 року по 19 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке призначене на 02 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96).

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" надати у Рівненський районний суд Рівненської області (вул. Дубенська, 25Б, м. Рівне) до 01 жовтня 2018 року матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2566/18

Провадження № 1-кс/126/855/2018

"04" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000530 від 24.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000530 від 24.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на два білих поліпропіленових мішки з ячменем загальною вагою 79,9 кг, які було вилучено 24.09.2018 року в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1299/18
1-кп/140/227/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01.10.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23 травня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11.07.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 01.10.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: