Справа № 523/4583/18
Провадження №1-кс/523/1585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.10.2011 року Суворовським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 2) 31.10.2013 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 3) 15.12.2014 року Пісчанським р/с Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2-х років 9-ти місяців позбавлення волі, 30.09.2016 року звільнений з місць позбавлення волі; на даний час відносно останнього в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 14 січня 2018 року о 03 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, знаходився поруч із будівлею кафе-бару «Freddy», що знаходиться по вул. Семена Палія, 90/1 в м. Одесі.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов до натовпу людей, які в той момент знаходилися поруч з кафе, та визначив об`єктом свого злочинного посягання перебуваючу поруч на асфальтному покритті сумку кольору «зміїної шкіри» марки «PRADA», яка належала ОСОБА_7 . Реалізуючи свій противоправний умисел, скориставшись моментом, коли потерпіла ОСОБА_7 відволіклась, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його противоправного умислу, наблизився, та таємно викрав сумку марки «PRADA», вартістю 8000 гривень, в якій знаходився: мобільний телефон «Lenovo А6010» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень; мобільний телефон «Nomi», в копусі золотистого кольору, imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартістю 3700 гривень, гаманець шкіряний помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмирі 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 25 200 гривні.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, оскільки він допомагає матері, яка є онкохворою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, а саме те, що ОСОБА_5 судимий 15.12.2014 року та звільнений з місць позбавлення волі 30.09.2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Того ж 02.04.2018 року ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про звернення слідчим, за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручено копію та повідомлено про явку до Суворовського районного суду м. Одеси, однак останній до зали судового засідання не з`явився, про не явку не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 30.05.2018 року 35 240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1