overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/8/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники покладалися на думку суду щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного західу у виді тримання під вартою до 29.07.2018 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 13 вересня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 13 вересня 2018 року .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, направити до УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7914/18 1-кс/335/5325/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 липня 2018 р. об 11:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3123/18
№ провадження 1-кп/279/500/18
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2079/18
Провадження № 1-кп/346/306/18
УХВАЛА

16 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та судове засідання відкласти та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 03.10.2018 року на 10:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 03.10.2018 року на 10:00 год.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліці в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8925/18
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 18.07.2018 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату уповноваженого представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали щодо заяви ОСОБА_3 від 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9124/18
Провадження № 11-сс/779/239/2018
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 23 червня 2018 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження № 00011759 від 22.07.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , оскільки ним при розгляді іншої справи №344/1911/18 за участі потерпілого ОСОБА_9 , було заявлено самовідвід у зв`язку із знайомством судді із ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 є обґрунтованим та з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Так, відповідно до вимог ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву про відвід захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Матеріали скарги направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/1078/18
Номер провадження: 1-кп/0343/119/18
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

16 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/119/18 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, з участю: прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

представника Долинського МРС

ДУ "Центр пробації в Івано-Франківській області" - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/119/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 і про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить особиста розписка (а.с.20).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/119/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відкласти на 13 серпня 2018р. на 10.15 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5113/18
Провадження № 1-кс/204/1716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 05 липня 2018 року, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/811/16-к
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

Учаксників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ з питань пробації (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/8805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
12.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000365.
12.07.2018 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання, подане 12.07.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000365 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 повернути старшому слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4952/18
Провадження № 1-кп/461/448/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Галицькому районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України підготувати в строк до 31 серпня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Комтех Аутдор», ПФ НВП «Комтех-плюс» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Крім того, обставини наведені у скарзі про поновлення строку на звернення до суду є підставними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

поновити пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Комтех Аутдор», ПФ НВП «Комтех-плюс» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 16:15 год. 16 липня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мартинишин М.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 356/362/18
Провадження № 1-кп/382/88/18
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого сулдового засідання)

16 липня 2018 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000245 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 3 липня 2018 року підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України визначена Яготинському районному суду Київської області.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України України на 15 годин 30 хвилин 26 липня 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1