overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4245/18
Провадження № 1-кс/185/957/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася зі скаргою, просила зобов`язати посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 15.03.2018 року.

Заявник та її представник підтримали вимоги скарги. Дали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

15.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

28.04.2018 року відділом поліції зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину і підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку , що посадові особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 15.03.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018 року за № 0000159 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
В судове засідання 23.05.2018,29.05.2018 року будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року на 14:00 год.
Привід здійснити через Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпрпетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокура Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/116/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , заслухавши пояснення скаржника , його представника , прокурора , розглянувши матеріали додані до скарги , кримінальне провадження № 0000652 внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.358 КК України , слідчий суддя ,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року громадянин ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000652 внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені у скарзі вимоги підтримали і просять слідчого суддю задовольнити їх у повному обсязі скасувавши постанову слідчого від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України .

Прокурор заперечує стосовно задоволення скарги вважаючи дії слідчого при закритті справи законними , оскільки досудовим слідством встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України .

Перевіривши скаргу та надані до скарги матеріали , вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню , оскільки досудовим слідством не виконані вимоги : ст.60 , п.2 ч.1 ст.66 КПК України , тобто не надало можливість заявника , свідка приймати участь у кримінальному провадженні , що призвело до грубого порушення прав заявника та свідка і передчасного прийняття процесуального рішення слідчим . Крім того посадовими особами не виконані вказівки прокурора , який здійснює процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням справи .

На підставі наведеного , керуючись :ч.1 ст.9 , п.2 ч.1 ст.66 , ст.ст. 303 , 304 , 305 , 306 ,307 , 318-380 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000652 , внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2018 року , про закриття кримінального провадження № 0000652 , внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України - скасувати .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1317/18 Справа № 202/1694/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 29 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З обвинувального акта встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вони на даний час перебувають в УВП №8 м.Житомир.

За таких обставин суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Житомирської установи виконання покарань №8 м.Житомир..

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання 11 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Доручити державній установі УВП №8 м. Житомира вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пам`ятку про права обвинуваченого та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Копію ухвали надіслати державній установі -УВП №8 м. Житомира (10002, м.Житомир, пр-т.Незалежності,172) - для виконання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/141/18-к
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року до Олевського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 06.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
30 березня 2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 15 год. 30 хв. 07 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1570/18
Провадження № 1-кп/0285/429/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, учня 10 класу Токарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 27.04.2018 року потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила відмову в затвердженні угоди про примирення, оскільки вона та обвинувачений фактично не примирилися, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в повному обсязі не відшкодована.
Прокурор та інші учасники судового провадження при вирішенні зазначеного питання покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За таких обставин, зважаючи на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися, потерпіла просить відмовити в затвердженні угоди, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування,обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Справа №333/2546/18
Кр. пр. №1-кп/333/596/18
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області - призначити на 21.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7, кб. 21).

У судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу явка якої в судове засідання є обов`язковою процесуального прокурора та слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
№ 335/2959/17
Пр. № 1-кп/336/60/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005852 від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 31.05.2017 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 30.05.2018 року.

Про місце, день та час судового засідання о 10.00 год. 30.05.2018 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 був належним чином повідомлений.

Проте, в призначене судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду повідомлено не було.

Через неявку прокурора судом було відкладено судове засідання на іншу дату.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поставити питання про порушення перед прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього до суду.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття прокурора у даному кримінальному провадженні в призначене судове засідання, суд дійшов висновку, що причини його неприбуття є неповажними.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135 ч. 1, 314 ч. 1, 324 ч. 1, 369 ч. 2, 372, 392 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 питання про відповідальність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005852 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з неприбуттям прокурора у призначене судове засідання.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1