Справа № 135/712/18
Провадження № 1-кп/135/107/18
ВИРОК
іменем України

22.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, із професійно-технічною освітою, непрацюючої, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2018 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , де також проживає ОСОБА_5 , в одній із кімнат квартири на ліжку помітила планшет марки «SAMSUNG» серії «Galaxy TAB-3» моделі «SM-T210» білого кольору, який належить ОСОБА_5 та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а також відсутністю інших осіб, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку планшету марки «SAMSUNG» серії «Galaxy TAB-3» моделі «SM-T210» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2567/18-21 від 04.05.2018 року з урахуванням зносу, станом на 03.03.2018 року складала 975 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, а саме: 04.03.2018 року близько 12.00 год. поряд з ТРЦ «Європейський», що по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, продала за кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_7 , якому не було відомо, що річ викрадена.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 975 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що 31.05.2018 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана визнала свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаялась.

Потерпілий та обвинувачена передбачили в угоді, що було заподіяно ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 975 грн., ОСОБА_4 шкода відшкодована, у зв`язку з чим потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Враховуючи, що вона беззастережно визнала свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, обвинуваченій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 286 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити її узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.05.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 286 грн..

Речові докази: планшет марки «SAMSUNG» серії «Galaxy TAB-3» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: