Справа № 621/1558/18
Пр. № 1-кп/621/204/18
Вирок
Іменем України
01 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чемужівка, Зміївського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 червня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу під час судового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 перебувала на дитячому майданчику, розташованому за адресою: Харківська область Зміївський район с. Чемужівка вул. Воронька, навпроти будинку №23, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику який розташований за вище зазначеною адресою, підійшла до гойдалки на сидінні якої знаходився мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де дочекавшись та переконавшись, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрала мобільний телефон ТМ «LG» моделі «G2F320», картку пам`яті «Transend» micro SDHC об`ємом 16 Gb, силіконовий чохол - накладку для LG G2D802, на загальну суму згідно судово-товарознавчої експертизи № 14007 від 23.06.2018 року - 1513 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у скоєному, погодилась із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченої у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Згідно з абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинувачену можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням становлять 572 грн. (експертиза № 14007 від 23.06.2018 року), які необхідно стягнути з обвинуваченної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення експертизи Харківським Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса за судово-товарознавчої експертизи № 14007 від 23.06.2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «LG» моделі «G2F320», картку пам`яті «Transend» micro SDHC об`ємом 16 Gb, силіконовий чохол - накладку для LG G2D802, які передані на відповідальне зберігання потерпілій вважати повернутими ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: