7 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Хмельницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , не володіючи посвідченням водія, не маючи навиків керування транспортним засобом, в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, 11.05.2018 року біля 12 год. 50 хв. сів за кермо мотоцикла «Сіzeta 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без бокового причепу та, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючими цим мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи в порушення п.2.3 «г» Правил Дорожнього руху України перевезення пасажира ОСОБА_4 без мотошолома, рухаючись по польовій дорозі в напрямку від с.Немиченці до с.Кудринці Хмельницького району зі швидкістю біля 60 км/год., в порушення п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не обрав з врахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, в межах установленої безпечну швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в районі між електроопорами №148-149 допустив падіння вказаного мотоцикла лівою стороною на дорожнє покриття.
Внаслідок цього пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- саден в лівій та правій надлопаткових ділянках, садна та крововиливів в м`яких тканинах крижової ділянки, садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, садна на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких,
- перелому склепіння та основи черепа, забоїв лобних та скроневих часток головного мозку, лівобічної субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів півкуль мозочка, садна та крововиливу в м`яких тканинах потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і від яких ОСОБА_4 помер о 14 год. 45 хв. 16.05.2018 року в Хмельницькій обласній клінічній лікарні.
Допущені ОСОБА_7 (особою, яка керує транспортним засобом) порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п.2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «г», 2.9 «а», 12.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306, згідно яких :
п.2.1 «а» «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;-
п. 2.3 «б», «г» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :
- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п.2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.1 « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», -
знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно він, не маючи посвідчення водія на підтвердження права керування мотоциклом, у вказаний час та місці керував мотоциклом «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без бокового причепу, якого купив два дні тому, та перевозив пасажира ОСОБА_4 без мотошолома. Рухаючись по польовій дорозі в напрямку від с. Немиченці до с. Кудринці Хмельницького району зі швидкістю біля 60 км/год. він, в той момент як ОСОБА_8 махнув рукою, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла на ліву сторону. Після цього він залишив ОСОБА_4 на місці, а сам потягнув мотоцикла в с. Немиченці, де з компанією знайомих вживав спиртні напої аж до прибуття працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_8 забрала швидка медична допомога. Від отриманих під час дорожньо транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_4 через 5 днів помер в лікарні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що її син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хмельницькій обласній клінічній лікарні від тілесних ушкоджень, які отримав, коли його на мотоциклі перевозив перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2018 року, схемі та фототаблиці до нього, на ґрунтовій польовій дорозі між селами Немиченці та Кудринці Хмельницького району в районі між електроопорами №148-149 виявлено одинарні сліди транспортного засобу у вигляді гальмування із змазаним відбиттям протектора, а також осип скла, частини лакофарбового покриття, та уламки пластмаси червоного та чорного кольорів.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що саме в цьому місці виявив непритомного побитого чоловіка та викликав швидку допомогу і поліції. Працівники поліції, які прибули на місце, виявили уламки скла.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме в цьому місці він не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла, на якому перевозив ОСОБА_4 .
Як видно із протоколу обшуку від 11.05.2018 року та відеозапису цієї слідчої дії, який міститься на DVD-R диску доданому до цього протоколу, - під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного 11.05.2018 року з письмового дозволу її власника ОСОБА_11 та узаконеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2018 року, виявлено та вилучено мотоцикл «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження та на якому відсутнє скло спідометра та частина пластмаси задньої блок фари, та з ручок керма якого зроблено змиви.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме в цьому домоволодінні і саме цей мотоцикл він залишив після дорожньо транспортної пригоди.
Речовим доказом - мотоциклом «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_12 , під час огляду якого (протокол огляду від 13.07.2018 року) виявлено наступні його механічні пошкодження: відсутнє дзеркало заднього виду, відірвано троси акселятора і спідометра, пошкоджено спідометр у вигляді деформації корпусу та відсутності скла, деформовано паливний бак з двох сторін та відсутнє лакофарбове покриття в місцях деформації, частково зміщений праворуч задній ліхтар, на якому відсутня частина світлорозсіювача червоного кольору верхньої частини ліхтаря.
При співставленні :
- частин світлорозсіювача червоного кольору, вилученого під час огляду місця події з частиною світлорозсіювача яка залишилася на верхній часині заднього ліхтаря мотоцикла «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що вони становили одне ціле;
- частин лакофарбового покриття, вилучених під час огляду місця події з лакофарбовим покриттям паливного баку мотоцикла «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що вони співпадають по кольору та також співставляються у місці деформації паливного баку;
- частин пластмаси чорного кольору, вилученої під час огляду місця події, встановлено, що вони становили одне ціле, одна з частин якої накручується на металеве кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (протокол огляду від 23.07.2018 року та фото таблиця до нього).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 21.08.2018 року підозрюваний на той час ОСОБА_7 за участі його захисника розповів та показав : як він, рухаючись за кермом мотоцикла, після того як ОСОБА_4 , якого він перевозив у якості пасажира, правою рукою зловив його за тулуб, вивернув кермо ліворуч, втративши контроль над рухом і як відбулось падіння.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що кермо мотоцикла вивернув ліворуч при падінні, після того як втратив контроль над рухом.
Згідно висновків судово медичної експертизи №484 від 22.05.2018 року та додаткової судово медичної експертизи № 758 від 23.08.2018 року у ОСОБА_7 станом на 18.05.2018 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран м`яких тканин основної та нігтьової фаланг 1-го пальця ступні лівої нижньої кінцівки, задньої поверхні тазу на рівні крижового відділу хребта, садна шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких і могли утворитися від дії тупого твердого предмету з переважаючою поверхнею чи окремих твердих тупих предметів , за механізмами : «удар тертя-стирання» (поверхневі рани), «удар тертя» (садно). Не виключається можливість їх утворення під час ДТП 11.05.2018 року, а саме при падінні ОСОБА_7 з мотоцикла, що рухався під його керуванням на тверде дорожнє покриття, в тому числі і таким чином як зазначено самим ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту.
Згідно висновків судово токсикологічної експертизи №1381 від 17.07.2018 року при судовотоксикологічному дослідженні зразка крові, відібраного 11.05.2018 року у ОСОБА_7 .?1990 року народження виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2.14 проміле.
Факт вживання ОСОБА_7 ранком 11.05.2018 року алкогольних напоїв у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 очевидці цих подій.
Як зафіксовано у протоколі огляду місця, пов`язаного із виявленням трупа від 16.05.2018 року, труп ОСОБА_4 виявлено у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Хмельницької обласної клінічної лікарні.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1330 від 17.05.2018 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 24.05.2018 року виконавчим комітетом Гвардійської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За висновком судово медичної експертизи № 242 від 23.06.2018 року смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 45 хв. внаслідок закритої черепно мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, забоїв лобних та скроневих часток головного мозку, лівобічної субдуральної гематоми , субарахноїдальних крововиливів півкуль мозочка, садна та крововиливу в м`яких тканинах потиличної ділянки голови, яка ускладнилась набряком головного мозку.
На трупі ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження :
- лінійний перелом склепіння та основи черепа (потилична та ліва скроневі кістки), забої полюсів лобних та скроневих часток головного мозку, лівобічна субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над лівими скроневою та тім`яною частками головного мозку, субарахноїдальні крововиливи (крововиливи під м`якими мозковими оболонками) верхньої поверхні півкуль мозочка, садно та крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки голови, які утворились від дії твердого тупого предмету з переважаючою поверхнею у потиличну ділянку голови (від удару предметом чи при ударі до нього) , відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті;
- по одному садну в лівій та правій надлопаткових ділянках, садно та крововилив в м`яких тканинах крижової ділянки, садно на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, по два крововиливи на передній поверхні грудної клітки справа та зліва на рівні 2-4 ребер між середньо ключичними та передніми паховими лініями, по одному на передніх поверхнях плечей в середніх третинах, по одному крововиливу на передніх поверхнях правих стегна та гомілки в середніх третинах, які утворилися від дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії легких і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Усі ці тілесні ушкодження, окрім крововиливів на передній поверхні грудної клітки справа і зліва, на передніх поверхнях плечей, правих стегна та гомілки, могли утворитись 11.05.2018 року біля 13 год. при падінні з мотоцикла.
Після отримання черепно мозкової травми ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись через миттєву та незворотну втрату свідомості. Врятувати життя ОСОБА_4 навіть за умови надання своєчасної медичної допомоги було неможливо.
Як слідує із результату токсикологічного дослідження №645 від 15.05.2018 року у крові ОСОБА_4 виявлено алкоголь у кількості 2, 135 проміле.
При огляді одягу, у який ОСОБА_4 був одітий 11.05.2018 року виявлено його забруднення ґрунтом (протокол огляду від 28.06.2018 року).
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №10.1-0262:18 від 18.07.2018 року в заданих дорожніх умовах мінімальна швидкість руху мотоцикла «Сіzeta 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП становила не менше 41.7 - 46.7 км/год. Водій цього мотоцикла не врахував дорожню обстановку та не обрав в межах дозволеної безпечну швидкість руху. Технічна можливість водія цього мотоцикла уникнути даної ДТП залежала від виконання ним п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Кожен з наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки, - тобто є належними доказами.
Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.
Статтею ст.337 КПК України визначено, що
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо залишення ОСОБА_4 у небезпеці свого відображення у обвинувального акті не знайшли і правової оцінки не отримали, тобто ОСОБА_7 не інкриміновані.
Обвинувачений заперечує факт зміни напрямку руху безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, а доказів на підтвердження порушення ОСОБА_7 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не представлено. Тому суд виключає цю обставину із обвинувачення.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД та ХОПНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, здійснивши судовий розгляд в межах обвинувачення, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, вчинив хоча і з необережності, проте тяжкий злочин. Він особисто взагалі не відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, не відвідував ОСОБА_4 , коли той перебував у лікарні, не ніс витрат на його лікування і навіть не цікавився станом його здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а обставиною, що обтяжує йому покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого про те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував, а алкогольні напої вжив після дорожньо - транспортної пригоди суд відхиляє, адже вони суперечать показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в присутності яких обвинувачений вживав алкогольні напої ранком 11.05.2018 року, тобто в день скоєння злочину, але до моменту його скоєння. До того ж згідно висновків токсикологічних досліджень у крові як обвинуваченого так і ОСОБА_4 , які за показаннями вказаних свідків спільно розпивали спиртні напої, виявлено майже однакову кількість алкоголю.
Показання свідка ОСОБА_15 про те, що в його присутності обвинувачений не вживав алкогольних напоїв, не спростовують висновку суду про те, що в злочин ОСОБА_7 скоєно в стані алкогольного сп`яніння, адже цей свідок у вказаний день перебував в компанії обвинуваченого та потерпілого не значний період часу.
Враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його позицію у судовому засіданні, суд вважає, що він щиро не розкаявся.
За таких обставин по справі, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення чи обмеження волі, суд, враховуючи, що обвинувачений допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України від яких настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання, та поведінку самого обвинуваченого, приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Визначаючи такий вид покарання судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, попередження вчиненням ним та іншими особами нових злочинів.
Саме покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років є достатньою карою для обвинуваченого, а також необхідне та достатнє для його виправлення попередження вчинення нових злочинів як ними самим так і іншими особами.
У п.18 постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суд не вправі призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_7 не має права керування транспортними засобами, а тому, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами йому не може бути призначено.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не тільки не довів існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а навіть не вказав про наявність таких.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово автотехнічної експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп. і у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мотоцикл «Сіzeta 350» реєстраційний номерний НОМЕР_1 без бокового причепу слід повернути власнику ОСОБА_12 ,
- штани, футболку, шкарпетки, труси, кросівки ОСОБА_4 знищити, адже потерпіла не бажає їх отримувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази:
- мотоцикл «Сіzeta 350» реєстраційний номерний НОМЕР_1 без бокового причепу повернути ОСОБА_12 за належністю;
- штани, футболку, шкарпетки, труси, кросівки ОСОБА_4 знищити.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя