АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/989/18 Справа № 216/3775/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ Північний

гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ПРАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля БелАЗ-75131, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею проігноровано той факт, що кар`єрні самоскиди безпосередньо пов`язанні з виробничим процесом по видобуванню гірничої маси у Першотравневому карєрі ПРАТ ПІВНГЗК, а заборона експлуатації кар`єрних самоскидів негативно відобразиться на сплаті податків та інших обов`язкових платежів, виплаті працівникам заробітної плати, премії, переведення працівників (водіїв) у вимушений простій.
Також заборона експлуатації кар`єрних самоскидів негативно вплине на господарську діяльність ПРАТ ПІВНГЗК та фактично зупиняє на підприємстві виробничий цикл із важкими економічними та соціальними наслідками, крім того, спричинить невиконання договірних зобов`язань позивача перед металургійними підприємствами та перед іншими партнерами, які співпрацюють з комбінатом.
Крім цього, зупинення роботи підприємства загрожує істотними втратами для Державного бюджету і місцевого бюджету м. Кривого Рогу, невиконанням соціальних програм тощо.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль Балаз 75131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нак підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.12.2017 року виданого Головний управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, належить ПРАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам володіти, користуватися, розпоряджатися автомобілем Белаз 75131, реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що для подальшого досудового розслідування цього кримінального провадження, з метою проведення експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дій, автомобіль Белаз 75131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

12.07.2018 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 по факту дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 11.07.2018 року за участю автомобілів «Белаз 75131» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Белаз 75131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого водієм ОСОБА_11 отримані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великоберцевої кістки лівої ноги, рвана рана лівої кисті.
12.07.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль «Белаз 75131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території гірничо-транспортного цеху №1 ПРАТ «Північний ГЗК».
Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 01.06.2018 року виданого Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, належить ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», адреса стоянки: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
Постановою слідчого від 12.07.2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№ 0001336.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із правовою позицією, зазначеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на зазначене рухоме майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів вважає, що ані органом досудового розслідування, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеної техніки з забороною власнику користування нею, а очевидна істотна причина для утримання цього рухомого майна державою відсутня.
Також приймається до уваги той факт, що вказана в ухвалі суду техніка використовується власником для ведення своєї господарської діяльності, безпосередньо пов`язаної з виробничим процесом по видобуванню гірничої маси у Першотравневому кар`єрі ПрАТ «ПІВНГЗК», і її арешт унеможливлює таке використання, а також надмірно обмежує підприємницьку діяльність апелянта, що може негативно відобразиться на сплаті податків та інших обов`язкових платежів, виплаті працівникам заробітної плати, невиконання договірних зобов`язань перед металургійними підприємствами, що використовують залізорудну сировину виробництва, та перед іншими партнерами, які співпрацюють з комбінатом, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - в.о. генерального директора ОСОБА_8 - задовольнити частково, в частині оскарження заборони користування арештованим майном, ухвалу суду скасувати, постановити нову про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою накласти арешт на автомобіль «Белаз 75131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 01.06.2018 року виданого Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, належить Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», заборонивши власнику чи уповноваженій особі розпоряджатися та відчужувати зазначене майно до закінчення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4