Справа № 495/5883/18
Номер провадження 1-кс/495/3322/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 в період з 1984 по 2015 року працюючи головою садового кооперативу «Рассвет», зловживаючи своїм становищем, вчинила протиправні дії в частині розпорядження земельними ділянками виділеними громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, діючи протиправно, незаконно, як голова садового кооперативу ОСОБА_4 шляхом підроблення документів всупереч інтересів спадкоємців ОСОБА_5 , на підставі підроблених заяв а саме: заяви ОСОБА_5 про прийняття в члени садового товариства її онука ОСОБА_7 та підробної заяви безпосередньо ОСОБА_8 про переоформлення на його ім`я садової ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Рассвет» прийняла в члени садового товариства ОСОБА_9 , а згодом і на підставі вищезазначених документів приватизувала вказану земельну ділянку, при цьому суттєво зменшивши її розмір, чим порушила права та законні інтереси спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
До Затоківської селищної ради Авдієвьскою будь-яких документів, рішень садового товариства, згоди співвласників, матеріалів щодо права власності майна ОСОБА_11 на земельній ділянці 359 а, не було надано. Відповідно до листа архівного відділу Білгород-дністровської міської ради Одеської області виконавчого комітету від 28 липня 2014 року №191/п документи, що стали підставою для виділення та приватизації земельних ділянок в садовому кооперативі «Рассвет» Затоківської селищної ради в архівній справі відсутні. Та відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру у м. Білгород- Дністровському від 23.02.2016 року, землевпорядна документація на земельні ділянки №359та №359а на підставі якої були видані Державні акти Затоківською селищною радою 24.09.1999 року до Фонду державної документації відділу не передавалися.
Відповідно до поданих ОСОБА_4 списків на приватизацію земельною ділянки площа земельної ділянки АДРЕСА_1 на якій розташовано спадкове майно ОСОБА_5 незаконно зменшена, без будь-яких на те підстав, а земельна ділянка АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_12 , яка не являється членом садового товариства без будь-яких на те юридичних чи законних підстав була збільшена за рахунок частки ОСОБА_5 .
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2009 року та ухвалою Верховного суду України від 31 грудня 2009 року, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_10 та визнано за нею право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_5 на праві приватної власності 78/100 часток в садовому будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 828 м. кв.
Вказаними рішеннями судів першої, другої та вищої інстанції встановлено, розмір спадкового майна та площа на якій воно розташовано. Так відповідно до вказаних рішень, розмір площі на якій знаходиться спадкове майно становить 78/100 частки від загальної площі 828 кв. метрів, тобто 645, 84 м. кв.
Враховуючи це визначена площа земельних ділянок не відповідає дійсним вимірам часток у власності. Так, розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 78/100 від загальної площі 828 м. кв., тобто 646 кв. м. за рішенням сесії розмір та площа ділянки зменшена до 0,039 га. А площа земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до загальної площі становить 22/100, що складає 182 м.кв., а не 0,50 га, як зазначено в рішенні сесії та державному акті. Таким чином, розмір площі земельної ділянки № НОМЕР_1 а збільшено за рахунок земель користувача сусідньої ділянки.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений об`єкт нерухомості, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_10 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надала про це суду заяву.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, задля його збереження, оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000699.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику земельної ділянки АДРЕСА_1 та іншим особам за їх дорученням проводити зміну, знищення, реконструкцію, відчуження зазначеної земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: