Справа № 369/3323/18
Провадження №1-кп/369/599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, яка вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить формулювання обвинувачення яке не є конкретним та зрозумілим, а саме: не зазначено в якій саме будівлі знаходиться підсобне приміщення, проникнення в яке інкримінується обвинуваченому та кому воно належить; не зрозуміло чому майно потерпілого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Києво-Святошинського району; не зазначено що саме належить потерпілому ОСОБА_5 чи траки до гусениці бульдозера ДТ-75 чи пальці з`єднання; не вказана вартість кожного викраденого предмету та не вказано з якого розрахунку обчислена шкода, яка була заподіяна потерпілому; не зазначено в чому саме полягали дії обвинуваченого щодо викрадення обвинуваченим металевих предметів, які мають значну вагу.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого, передбачене п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1