Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/510/18
Провадження 1-кс/483/489/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна.
06 вересня 2018 року від захисника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід, в якій він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 ..
Заява захисника обґрунтовується тим, що слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні та її ухвалу про арешт майна було скасовано апеляційним судом Миколаївської області.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про відвід.
Вислухавши думку заявниці, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Разом із тим, жодною нормою чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено заборони участі саме слідчого судді у кримінальному провадженні після скасування його ж ухвали під час досудового розслідування.
Крім того, підставами для відводу судді є наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотанні прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: