Справа № 646/1399/18
№ провадження 1-кс/646/2841/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027, вважає їх необгрунтованими та просить скасувати дані рішення.
В судове засідання заявник не з`явився, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності. Вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000027 від 12.01.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018 злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 з приводу прийняття працівниками міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2009, яка була скасована як незаконна
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2018 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.05.2018 кримінальне провадження № 0000027 від 12.01.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено в діях працівників міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч.ч. 2,3, ст. 365 України, однак про спростування обставин події злочину відсутнє обґрунтування.
Слідчим не допитаний заявник. Натомість слідчий зазначає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення складається з припущень та не підтвреджується жодними фактичними обставними, при цьому слідчим не наведено доводів з посиланням на конкретні факти та слідчі дії на підтвердження такого висновку.
Також, не допитано осіб, що зазначені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, працівники міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 , який скасував постанову від 17.09.2009.
Копії наявних в кримінальному провадженні документів належним чином не завірені й отримані вони органом досудового розслідування фактично із заявою про злочин ОСОБА_3 , а не в ході слідчих дій.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, прокурором відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018.
Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 19.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого було внесено відомості в ЄРДР, посадовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй, її сину та ОСОБА_9 завдано моральної шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).
Враховуючи, вищевикладене при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілими необхідно встановити неможливість фізичною особою отримати внаслідок вчинення злочину моральної, фізичної або майнової шкоди.
Всупереч вказаних вимог слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема, в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на слідчі дії та встановлені в результаті їх здійснення обставини кримінального провадження, в т.ч. очевидні та достатні підстави вважати, що заява, подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України.
Прокурор та слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000027 від 12.01.2018, слідчому судді не надали.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1