overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/6304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/816/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003379 від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4912/17
№ провадження 1-кс/646/3551/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 15.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000404 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 15.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000404.

В судове засідання заявник не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав до суду повідомлення, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000404 від 10.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 17.05.2018 закрито. Клопотання подані до прокуратури Харківської області ОСОБА_5 14.06.2018 та 15.06.2018 залишені без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Також, встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000404 17.05.2018 закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 15.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000404 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2493/18
Провадження № 1-кс/635/573/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки

23 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі № 635/2493/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 12 квітня 2018 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 12 квітня 2018 року задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2018, зареєстрованою в ЖЕО за №1465.

Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали допущена описка в даті її постановлення, а саме, датою постановлення ухвали помилково зазначена «26 квітня 2017 року», замість вірного «26 квітня 2018 року».

Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка допущена у вищезазначеній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №635/2493/18 (провадження №1-кс/635/573/2018) вказавши вірну дану постановлення відповідної ухвали «26 квітня 2018 року».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/9978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 р., на майно, а саме: лісоматеріали( колоди) у кількості 638 шт. - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 р., на майно, а саме: на бухгалтерську документацію ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: лісоматеріали( колоди) у кількості 1059 шт. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 30.07.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8250/18

Провадження № 1кс/712/3867/18

23 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 00100002, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 00100002. Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 00100002, і у неї сформулювалась думка по даному кримінальному провадженню, що виключає її неупередженість у розгляді його скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід з підстав, викладених в заяві.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві про відвід не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 заявником не наведено, а висловлена позиція судді по іншим справам не є підставою для відводу, тому заявлений відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 00100002 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 706/1281/17
1-кп/706/25/18
У Х В А Л А

про привід свідків

23 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначалось на 13.12.2017 р., 15.01., 06.02., 23.02., 15.03., 06.04., 03.05., 14.06., 05.07. та на 23.07.2018 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», об 11 год. 45 хв. 10.10.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ СБУ в Хмельницькій області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його колегами та з якими він перебуває у дружніх відносинах. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві можуть викликати сумнів у неупередженості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/570/18 Справа № 696/715/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 06.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 06.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 20 хв. 23 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/15592/18 за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000088 за зверненням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 24.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи № 686/15592/18 за клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000088 за зверненням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 24.04.2017 року, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , на підставі ст. 80 КПК України заявив самовідвід посилаючись на те, що вона стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , з яким він перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/15592/18 за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000088 за зверненням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України від 24.04.2017 року передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/4411/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року, якою повернуто його клопотання про перерахування строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 30 липня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1386/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.07.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002600 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.30 годин 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1