Справа № 182/2655/18
Провадження № 1-кс/0182/917/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0000069
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0000069.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
За його заявою про вчинення працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, були внесені відомості до ЄРДР 14.12.2017 за № 0000069 і розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника СКР Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Постанову слідчого вважає незаконною. Так, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не були вилучені в Апостолівському районному суді офіційні докази та документи матеріального характеру, а саме: журнал реєстрації відвідувачів суду, в якому відсутній запис про проникнення в суд громадянина ОСОБА_7 ; відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, що є на будівлі Апостолівського районного суду та в коридорах суду. Слідчий не звертався з клопотаннями про вилучення цих доказів до слідчого судді. При цьому слідчим зроблено помилковий висновок, що камери спостереження були вимкнуті. Слідчим також не було досліджено жодного офіційного документа, який би підтвердив право поліцейського ОСОБА_7 силоміць витягувати з зали Апостолівського районного суду його підзахисного ОСОБА_4 та завдавати тілесні ушкодження йому ОСОБА_3 . Слідчим не досліджено тієї обставини, що ОСОБА_7 на момент нападу користувався підробленим посвідченням і присвоїв собі владні повноваження начальника СКР. Слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 14.11.2017 в залі Апостолівського районного суду виконував слідчі дії, однак при цьому жодного документу на проведення таких дій не виявлено та не досліджено. Слідчим було встановлено факт перешкоджання його професійній діяльності адвоката, нанесення тілесних ушкоджень, але рішення по цьому факту прийнято не було. Хоча у своїй заяві він зазначав про необхідність розслідування злочинів, передбачених ст.. 398, 125, 355, 397 КК України, але слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України, по іншим злочинам рішення не приймалося. Вважає, що слідчий провів слідчі дії не якісно та у не повному обсязі. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягає, додатково пояснивши, що слідчим окрім обставин зазначених у скарзі не було допитано у якості свідка секретаря судового засідання Апостолівського районного суду, яка була безпосереднім свідком спричинення йому тілесних ушкоджень. Вважає постанову слідчого такою, що не ґрунтується на конкретних фактах, а відповідно є незаконною.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях начальника СКР Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській обл.. відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000069 за заявою ОСОБА_3 , щодо факту зловживання службовим становищем співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0000069 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 щодо факту зловживання службовим становищем співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримав 13.04.2018. До слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 17.04.2018, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області були порушені.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.12.2017 другим слідчим відділом слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області, 14.12.2017 внесено відомості до ЄРДР за фактом зловживання владою та службовим становищем співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам ОСОБА_3 .
За результатами проведеного досудового розслідування 30 березня 2018 року кримінальне провадження № 0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні начальника СКР Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що показання ОСОБА_3 щодо спричинення йому, як захиснику ОСОБА_4 , 14.11.2017 в залі судового засідання № 3 Апостолівського районного суду співробітником поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також вчинення останнім перешкод у здійсненні ним адвокатської діяльності, під час проведеного досудового розслідування іншими доказами не підтвердились. В діях ОСОБА_7 не встановлено ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено факту вчинення дії з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, будь-якої юридичної або фізичної особи; не встановлено факту вчинення дій здійснених в супереч інтересам служби; відсутня істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Зазначена ОСОБА_3 істотна шкода у вигляді підриву його авторитету, як адвоката не є істотною шкодою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.
При перевірці матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_3 про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000069 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив вказану заяву ОСОБА_3 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення факту кримінального правопорушення, а саме: не було вилучено в Апостолівському районному суді та не досліджено, а відповідно і не надано правової оцінки наступним доказам: журналу реєстрації відвідувачів суду; відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, що є на будівлі Апостолівського районного суду та в коридорах суду. Слідчим не було допитано у якості свідка секретаря судового засідання Апостолівського районного суду, яка, як вказує заявник, була безпосереднім свідком спричинення йому тілесних ушкоджень. Без з`ясування вказаних обставин не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого. 1 ст. 364 КК України.
Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 , завернувся з заявою до Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про скоєння працівниками поліції кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, 397, 398 КК України, тоді як слідчим вирішено питання лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.. 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0000069 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0000069 й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1