Справа № 519/386/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове, Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, працюючої двірником в КП «Екосервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року о 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням останньої, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, з столу кухні викрала мобільний телефон марки ERGO B501, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, належний ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1979,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового слідства такі дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Справа надійшла до суду з угодою про примирення, згідно якої потерпіла з однієї сторони та обвинувачена з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілій в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінуємого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачена та її захисник просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпіла, не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченою, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 374-376, 468- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.05.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 19.04.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1