Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1126/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 21.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

19.06.2018 близько 18.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення мобільного телефону потерпілого марки «Samsung J5» моделі SM-J500H/DS, який лежав на пеньку.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.06.2018 близько 18.10 год., перебуваючи поблизу магазина ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung J5» моделі SM-J500H/DS вартістю 1798.33 грн., в якому знаходилась сім-картка марки «SP формату Micro SD HC об`ємом пам`яті 8 Gb класу 10, вартістю 139,50 грн., після чого вимкнув викрадений ним мобільний телефон та викинув батарею, куди саме встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим, далі поклав викрадений телефон у свій рюкзак та покинув місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1962.83 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному повністю визнав, суду пояснив, що 19 червня 2018 року близько 18 години перебував біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » в с. Пашутинці Красилівського району, де перебували його знайомі та потерпілий ОСОБА_5 , розпивали спиртне, слухали музику з мобільного телефону потерпілого, який лежав на пеньку. Коли всі розійшлися він забрав мобільний телефон собі в рюкзак. Як викинув батарею з телефону по дорозі не пам`ятає. На другий день він бачив потерпілого, але не помнив, що телефон у нього в рюкзаку. Телефон і кошти за батарею він повернув потерпілому, просить у нього вибачення, за те, що так сталось. Просить не допитувати свідків по справі, оскільки він повністю визнає свою вину.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів щодо обставин правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинуваченого та потерпілого, та доказів, що характеризують обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2018року близько 18 години він разом із товаришем підійшов до магазину ФОП « ОСОБА_6 » де сидів ОСОБА_4 із своїм братом і ще одним знайомим, розпивали спиртне. Він з товаришем приєднались, випили горілки. Потім він дістав вій мобільний телефон, поставив на пеньок щоб послухати музику. Він відійшов на декілька хвилин по потребі, коли повернувся телефона не було. Ніхто не признавався де дівся телефон, він пішов додому без телефона. На другий день подав заяву про викрадення у нього мобільного телефона. Телефон йому повернутий працівниками поліції, обвинувачений відшкодував кошти за батарею до телефона, яку викинув, претензій до нього він немає, просить його суворо не карати.

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 .

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляцією його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung J5» моделі SM-J500H/DS, упакування від мобільного телефону підлягають поверненню потерпілому.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858,0 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J5» моделі SM-J500H/DS, упакування від мобільного телефону повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858,0 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1