Справа № 428/8035/18
Провадження № 11-сс/782/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Станично-Луганське Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000369 від 06.07.2018 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 липня 2018 року, в період з 23:00 до 24:00 більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на грунті несприятливих стосунків, після виявлення відсутності грошових коштів вважаючи, що ОСОБА_10 їх витратила, маючі умисел, направлений на заподіяння тілесних тяжких ушкоджень наніс останній не менш восьми ударів кулаком лівої руки в область живота, голови, верхніх та нижніх кінцівок, після чого вийшов з будинку на вулицю. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заподіяно множинні синці, садна голови, тулуба, кінцівок, травматичні розриви внутрішніх органів, від яких остання невдовзі померла.

Згідно повідомлення Станично-Луганського районного відділення Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи № 05-04-15 від 06.07.2018 року, причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата та закрита тупа травма черевної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів.

06.07.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2018 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке вручене останньому.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та такого ризику, як можливість переховування від органів досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилаючись на положення ст.ст. 177,178,184 КПК України, зазначає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 чи протидіяти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначив, що підозрюваний в залі суду дав пояснення про те, що він не оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, дуже жалкує про скоєне, наміру окриватись від органу слідства та суду не має, або скоювати нового кримінального правопорушення, не збирається також впливати на учасників процесу, щиро бажає сприяти проведенню слідства.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги,прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 06.07.2018 - території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2018 - території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: подушка зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з бильця дивана: та із килима з речовиною бурого кольору; десять слідів папілярних ліній;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2018 - колодязя, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено жіночі речі зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 06.07.2018;

-повідомленням Станично-Луганського районного відділення Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи № 05-04-15 від 06.07.2018, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата та закрита тупа травма черевної порожнини і ушкодженнями внутрішніх органів;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо відомих їм обставин події.

Колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді про те, що наявні докази об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином і в достатній мірі виправдовують подальше розслідування щодо нього, а тому підозра об`єктивно визнана слідчим суддею обґрунтованою.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризика, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного, офіційно не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, сукупності встановленого судом ризика, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2018 року якою було задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_9 та обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1