Справа № 489/6317/15-к
№ 1-кс/489/1856/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002661, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_3 , шляхом підробки документів, наданих приватному нотаріусу ОСОБА_4 , під час продажу, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилася в спільній приватній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення до квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою її обстеження експертом під час проведення експертизи оцінки нерухомого майна.

В якості підстави для проведення огляду слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було призначено проведення експертизи оцінки нерухомого майна, в зв`язку з чим експерту необхідно проникнути до приміщення вказаної квартири з метою її обстеження.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий фактично просить надати дозвіл на огляд вказаної квартири, який відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України, здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно вимог ст.234 КПК України, питання проведення обшуку вирішується слідчим суддею на підставі клопотання слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.234 КПК України, повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
При цьому, клопотання слідчого, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.234 КПК України, не містить обґрунтування неможливості отримати доступ до квартири у добровільному порядку.

Крім того, слідчим не доведено, що огляд у такий примусовий спосіб, в даному кримінальному провадженні, є найбільш доцільним та ефективним способом отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (осіб), які володіють квартирою, що не дає підстав для проведення такого огляду на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст.237, 234 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у наданні дозволу на проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя