Провадження № 1-кп/643/798/18
Справа № 643/2641/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, який не працює, раніше судимий: за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.11.1988 р. за ч. 2 ст. 141, 43 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 09.02.1990 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі, 29.10.1996 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, 42 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.12.1997 р. Ленінським РВ ВС м. Харкова за ч.2 ст.141, 17.12.1997 кримінальне провадження закрито на підставі ст.7 КПК України; 05.07.2004 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, до 3-х років 6 міс. позбавлення волі, 29.12.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 03.04.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 4-х р.2 міс. позбавлення волі, 05.01.2016 звільнений умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова, невідбутий термін 1 міс. 6 днів; 14.07.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.02.2018 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 р. за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2016 р. з Олексіївської виправної колонії №25 м. Харкова умовно достроково на невідбутий термін 1 місяць, 6 днів із застосування ст. 81 КК України - за відбуттям строку покарання, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 р. та був зобов`язаний прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням у період адміністративного нагляду наступних обмежень:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням часу, пов`язаного з роботою, без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області з будь яких причин та будь який час.

- заборонити виїзд за межі м. Харкова з особистих питань без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області з будь яких причин та будь який час.

- заборонити відвідування кафе, бари, ресторани та додаткові торгівельні заклади, які реалізують спиртні напої на розлив.

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Московського ВП ГУНП в Харківській області кожну 1-шу та 3-тю середу кожного місяця в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин.

31.05.2017 р. ОСОБА_4 , згідно справи адміністративно нагляду № 196 від 23.05.2017 р. та письмового зобов`язання прибув на реєстрацію та став облік до Московського ВП ГУНП в Харківській області в цей же день, про встановлені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 р. обмеження ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, а також йому роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст. 395 КК України.

Згідно листка контроля за дотримання встановлених обмежень у відношенні піднаглядних ОСОБА_4 27.05.2017 р. по 21.12.2017 р. в порушення обмежень встановлених ухвалою Московського районного суду м. Харкова в частині заборони виходу з квартири за місця мешкання на час перевірки не перебував та дозволу на вихід не отримував. 07.06.2017 р. ОСОБА_4 з`явився на реєстрацію в Московський ВП ГУНП в Харківській області, однак у подальшому без поважних на те причин на реєстрацію не з`являвся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 27.05.2017 р. до 21.12.2017 р. з метою ухилення від адміністративного нагляду змінив постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , де проживав спільно із малознайомим ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органів внутрішніх справ зазначене в ухвалі Московського районного суду місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 самовільно покинув, про нове місце мешкання органи поліції у відповідному районі не повідомив, до лікарень не звертався, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне для здійснення самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, тобто самостійне залишання особою місця проживання з метою ухилення адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, у період адміністративного нагляду, вчинив аналогічне корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 08.01.2018 р. близько 06:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук ТМ «Asus» x54c вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 4200 грн. 00 коп., мобільний телефон ТМ «Asus» Zenfone 6 вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 2975 грн. 00 коп., мобільний телефон ТМ «Asus» Zenfone C вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 954 грн. 00 коп., мобільний телефон ТМ «Nokia» вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, куртка ТМ «Adidas» вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 1200 грн. 00 коп., кросівки ТМ «Adidas» вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 150 грн. 00 коп., светер ТМ «Five5» сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 96 грн. 00 коп., джинси ТМ «Firetrap», синього кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 75 грн. 00 коп., пасок шкіряний вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 40 грн. 00 коп., шапка в`язана ТМ «Ellan», вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 90 грн. 00 коп., шкарпетки 3 пари вартість які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, що належать ОСОБА_6 , в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експерти 9780 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які зазначені вище, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за даним вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 р. і застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8444 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Відповідно до проложень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням визнання позову суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на два роки шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 р.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.02.2018 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8444 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Речові докази у справі, згідно постанови від 24.02.2018 р. та згідно постанови від 23.02.2018 р. вважати поверненим законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1