УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 серпня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
Вважає ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2018р. незаконною та необґрунтованою.
Послалась на те, що клопотання слідчого є необґрунтоване та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Зазначила, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного не була звернута до виконання, а тому твердження прокурора про ухилення ОСОБА_7 від його виконання, переховування від слідства, є неспроможним.
Вказала, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 жодного разу не викликали судовими повістками до слідчого, суду.
Послалась на те, що слідчий суддя визначив не помірний розмір застави, не зважаючи на те, що потерпілому майно повернуто.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою завершення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 07.09.2018 року (00 год. 00 хв.).
Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
16.01.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
16.01.2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
18.01.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 16.03.2018 року включно.
22.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .
22.08.2018 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.191 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Слідчим суддею також враховано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 року щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Однак, у зв`язку з невиконанням цих обов`язків слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову від 01.03.2018 року про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного в розшук(а.с.50-51).
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, які були належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, є безпідставними.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор , є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрюваному не було роз`яснено порядок виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки, які було на нього покладено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018року, є безпідставними.
Зазначені доводи перевірки були предметом розгляду та з`ясовувались під час судового засідання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний та його захисник приймали участь у судовому засіданні, під час якого було проголошено ухвалу від 18.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав.
Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо визначення судом першої інстанції непомірного розміру застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: