Номер провадження: 11-сс/785/1437/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до ЄРДР 10.07.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.10.2018 року.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскарженої ухвали з таких підстав.

1.Захисник стверджує, що слідчим суддею істотно порушені положення КПК України, оскільки строк тримання під вартою, визначений слідчим суддею, становить шістдесят два дні з моменту оголошення про підозру, в той час, як законом передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

2.Не оспорюючи обгрунтованості підозри, захисник стверджує, що відсутні , передбачені законом ризики, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

3.Посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного, а також на відсутність судимості, міцні соціальні зв`язки, хворобливий стан підозрюваного, пов`язаний з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, захисник стверджує про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши потерпілого та свідка дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, з таких підстав.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваному було повідомлено про підозру 27.08.2018 року, відповідно, строк досудового розслідування закінчується 25.10.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.197 КПК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При цьому, слідчий суддя застосував запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 строком до 27.10.2018 року, що перевищує строк досудового розслідування.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.286, КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

В клопотанні слідчого, в якості ризиків зазначено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, а також позитивну характеристику підозрюваного, відсутність судимості, міцні соціальні зв`язки, хворобливий стан підозрюваного, пов`язаний з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що позитивна характеристика підозрюваного, відсутність в нього судимості, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його хворобливий стан, пов`язаний з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, не можуть бути визнані достатніми підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки зазначені в клопотанні ризики є наявними, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До такого висновку апеляційний суд приходить, зважаючи на те, що згідно з підозрою, про яку повідомлено ОСОБА_8 і обґрунтованість якої не заперечується стороною захисту, підозрюваний керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому, на думку апеляційного суду, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть запобігти визначеним в клопотанні слідчого ризикам.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , потяг за собою смерть двох осіб і спричинення тілесних ушкоджень третій особі, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до ЄРДР 10.07.2018 року,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі виконання покарань «Одеський слідчий ізолятор № 21», строком до 25.10.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2