Справа № 741/572/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/158/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яке мотивоване тим, що 18 квітня 2018 року до чергової частини Носівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що цього ж дня близько 13 години 50 хвилин біля господарства по вул. Польова, 24, в м. Носівка Чернігівської області відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя зазначив, що слідчий не просила в який спосіб підлягає арешту тимчасово вилучене майно, не довела, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до того, що потерпілий приховає, пошкодить, зіпсує, знищить транспортний засіб. Крім того, Слідчим не надано будь-яких даних, які б свідчили про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та необхідність проведення судово - транспортних експертиз під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Вказує, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Власником транспортного засобу є ОСОБА_10 але перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Необхідність застосування арешту на майно зумовлена забезпеченням збереження речових доказів, а не для відшкодування шкоди, тому розмір шкоди не є обов`язковим. Також вказує, що дійсно є інформація, що злочин вчинив, начебто ОСОБА_11 , але на час подання клопотання підозра останньому не повідомлялось. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що в судовому засіданні її не було та не була належним чином повідомлена, а оскаржувану постанову отримала 02.05.2018 року.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 та слідчу ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вказували про відсутність прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки його взагалі не було повідомлено про час розгляду клопотання та про необхідність проведення експертизи для визначення розміру завданої шкоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із змісту вказаної норми Закону вбачається, що неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, за умови належного їх повідомлення про день та час розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор не був присутній в судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В порушення вказаної норми, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі прокурора та належним чином його не повідомив, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування.

З огляду на вказане та враховуючи, що прокурор отримав оскаржувану ухвалу 02.05.2018 року, колегія вважає ці обставини поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого від 19.04.2018, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Враховуючи вищевикладене, твердження слідчої та прокурора, щодо необхідності проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди та для збереження речового доказу, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 130, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання від слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а власником транспортного засобу є ОСОБА_10 , із забороною його відчуження та користування ОСОБА_9 та передачею на зберігання Носівському ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області строком на 60 діб.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3