АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 18700 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві № 57-О від 13.07.2016 призначений на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами віднесений до категорії посад державної служби групи «В» та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця.
Відповідно до посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, затверджених 05.05.2017р. начальником Державної екологічної інспекції у м. Києві, на ОСОБА_6 покладені завдання та обов`язки, а саме:
п. 1.6. У ході виконання професійної діяльності брати безпосередню участь у:

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) за охороною навколишнього середовища, охороною земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а у разі службової необхідності інших природних ресурсів на території м. Києва;

- підготовці та поданні керівництву Державної екологічної інспекції у м. Києві пропозиції в галузі використання та охорони земель, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами та інших природних ресурсів, прийомі громадян з вищезазначених питань, пропаганді екологічних знань;

- розгляд справ про адміністративну відповідальність за порушення у галузі охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів;

- брати участь у перевірках щодо дотримання підприємствами, організаціями, установами міста чинного природоохоронного законодавства та за охороною земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами а у разі службової необхідності інших природних ресурсів;

- підготовці проектів, постанов, довідок, інформацій записок, пропозицій, що направляться державним органам, господарським та науковим установам з питань, що належать до компетенції відділу;

- здійснення зв`язків з відомчими контролюючими службами, громадськими та науковими організаціями з питань використання та охорони земель поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - розгляді та перевірках фактів з листами та зверненнями громадян, вжиті заходи по скаргах та підготовці відповіді заявникам.

п. 2.2. Складати за наслідками перевірок відповідні акти, протоколи, видавати порушникам природоохоронного законодавства обов`язкові для виконання приписи та готувати претензії по відшкодуванню збитків, нанесених державі порушенням природоохоронного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_6 , як головний спеціаліст - державний інспектор відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у м. Києві постійно обіймав посаду здійснюючи функції представника влади, а також обіймаючи постійно в органах державної влади посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

На початку липня місяця 2017 року головним спеціалістом - державним інспектором відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у м. Києві ОСОБА_6 проводилась перевірка на предмет дотримання вимог чинного законодавства України у сфері екології за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 щодо наявності на території майданчику за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 78, 2 000 тон брухту залізобетонних виробів. В ході проведення перевірки за вказаною заявою ОСОБА_6 на початку липня місяця 2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 78, де ним виявлено на території майданчику ТОВ «АВМ Союз» будівельні відходи, які належать ОСОБА_9 .

В зв`язку з відсутністю на місці ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишив для нього на посту охорони ТОВ «АВМ Союз» два аркуші паперу з бланками інспекції «Основний перелік питань до проведення планових та позапланових заходів за дотримання вимог природоохоронного законодавства», в яких зазначив документи, які повинен надати для перевірки ОСОБА_9 та власні контактні дані.

04.07.2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_9 зателефонував за номером телефону, який залишив ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 та домовився з ним про зустріч. ОСОБА_6 , згідно домовленості прибув 05.07.2017 приблизно о 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2 та під час розмови з ОСОБА_9 вирішив одержати неправомірну вигоду для себе, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_9 , що він може не вживати дій по його притягненню до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства, а саме незаконного знаходження на майданчику по АДРЕСА_3 , 2 000 тон брухту залізобетонних виробів, які погіршують екологічний стан навколо, та за невчинення цих дій ОСОБА_9 необхідно надати йому неправомірну вигоду. Крім того, ОСОБА_6 , під час вказаної зустрічі повідомив суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, з чим ОСОБА_9 погодився.

В той же день, за попередньою домовленістю, близько 18:24 год., ОСОБА_6 , будучи службовою особою, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2, одержав, за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, з використанням свого службового становища, від останнього неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. та був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції і під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 10 000 грн..
Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3 роки, в решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину та призначив покарання, яке не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 основне та додаткове покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, позитивних даних про особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір основного і додаткового покарання в межах санкції ч.1 ст.368 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 більш суворого виду покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3