Провадження № 1-кс/754/3465/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання, в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006860 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0006860 від 07.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 07.08.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 89 на кінцевій зупинці громадського транспорту відкрито викрав з маршрутного автобуса 509 чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., посвідчення водія та зв`язку ключів, завдавши останньому майнової шкоди. Під час огляду місця події від 07.08.2018р. за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, з мікроавтобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: з водійських дверей два сліди папілярних узорів, які упаковані в паперовий конверт та скріплено печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ №2» ДЕСНЯНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ * ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ».

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановленню всіх обставин, які підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженню, оскільки для дослідження речового доказу та його визначення, вилученого під час огляду місця події у вигляді двох слідів папілярних узорів, необхідно спеціальні знання експерта, тому виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання, додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчим вказані вимоги закону були порушені.
Клопотання слідчого є невмотивованим, оскільки не містить конкретизованого переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0006860 від 07.08.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -