Справа № 589/4050/16-к
Провадження № 1-кп/589/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілого Кролевецького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000065 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - продавець, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочинів не судимий, -

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - електрик, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на момент вчинення злочинів не судимий, -

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - тракторист, який є студентом 3 курсу Сумського аграрного університету (заочна форма навчання), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на момент вчинення злочину не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 13 на 14 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом вільного доступу, з шлюзу руслового № 2 ПК201+90 о/с "Івотка", який розташований на річці Івотка, поблизу с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, шляхом демонтажу, скоїли крадіжку 2-х лебідок, редуктора та 2-х валів, вартістю згідно акту 12476,10 грн., чим заподіяли матеріальні збитки Кролевецькому міжрайонному управлінню водного господарства на вказану суму, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього в ніч з 06 на 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом вільного доступу, з шлюзу руслового № 2 ПК201+90 о/с "Івотка", який розташований на річці Івотка, поблизу с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, шляхом демонтажу, скоїли крадіжку 2-х лебідок, редуктора та 2-х валів, вартістю згідно акту 12476,10 грн., чим заподіяли матеріальні збитки Кролевецькому міжрайонному управлінню водного господарства на вказану суму, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 23 квітня 2015 року близько 02-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб між собою, через вікно проникли до приміщення майстерні ПП Агрофірми "Надія", яка розташована за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Антонівка, звідки таємно від оточуючих викрали наступне майно:

дві задні шини з камерами, з трактора ЮМЗ, модель шин Д-2А, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 03.06.2016 року - 12400,00 грн.;

два задніх диска з трактора ЮМЗ, маркуванням (15.5/38)р, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 03.06.2016 року - 6000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили ППАгрофірма "Надія" матеріальні збитки на загальну суму 18400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Також, в ніч з 03.06.2015 року на 04.06.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі діючи повторно, шляхом зняття металевого цепу, який знаходився на вхідних дверях, проникли до ангару, який розташований на території колишньої тракторної бригади в с. Білиця Ямпільського району Сумської області, що належить фермерському господарству "Колеснік", звідки таємно від оточуючих викрали наступне майно:

редуктор кисневий, заявленою вартістю 180,00 грн.;

різак, заявленою вартістю 120,00 грн.;

точило двобічне, заявленою вартістю 400,00 грн.;

вішалка алюмінієва, заявленою вартістю 100,00 грн.;

електродвигун з редуктором з тельфера, заявленою вартістю 4000,00грн.

два електродвигуна однакові, з двох пічок для пожарки гречки, заявленою вартістю 2500,00 грн. кожний, на загальну суму 5000,00 грн.;

два редуктори з двигунів пічок для пожарки гречки, заявленою вартістю 4500 грн. кожний, на загальну суму 9000,00 грн.;

електродвигун зі шківом з компресора, заявленою вартістю 2800,00 грн.;

електродвигун зі шківом з міні-мельниці, заявленою вартістю 2500,00 грн.;

ремні з крупорушки в кількості 5 шт., заявленою вартістю 110,00 грн. кожний, на загальну суму 550,00 грн.;

електродвигуни з крупорушки, в кількості 4 шт., заявленою вартістю 2400,00 грн. кожний, на загальну суму 9600,00 грн.;

електродвигун з шліфувальної машини, заявленою вартістю 15000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили ФГ "Колеснік" матеріальні збитки на загальну суму 49250,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, в точно невстановлений день в період часу з 09.06.2015 року по 11.06.2015 року в нічний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб між собою, через вікно проникли до приміщення складу, що належить ПП АФ "Надія", яке розташоване за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Антонівка, звідки таємно від оточуючих викрали наступне майно:

дизельне масло в кількості 196 л, яке знаходилося в бочці, ємністю 200 л, заявленою вартістю 4614,00 грн.;

гідроциліндри від тракторного причепу марки 2ПТС-4 в кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року 2220,00 грн.;

гідроциліндри марки ЗІЛ в кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 2510,00 грн.;

гідроциліндр зернового комбайна "Нива", вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №157 від 07.06.2016 року - 654,00 грн.;

пальці ріжучого апарата зернового комбайна ДОН-1500 в кількості 20 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 600,00 грн.;

акумуляторна батарея від зернового комбайна ДОН-1500, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 1394,00 грн.;

розподільник марки 80-3/1-22, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 800,00 грн.;

масляний насос ROP-24 вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 796,00 грн.,

заправна станція для дизпалива та бензину, кустарного виробництва, заявленою вартістю 12000,00 грн.;

головка блоку циліндру двигуна марки СМД-22, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 900,00 грн.;

редуктор ведучого моста вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 900,00 грн.;

коробка передач підбарабанний ходовий варіатор зернового комбайна марки СК-5, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 600,00 грн.;

помпа водяна до трактору марки МТЗ, вартість, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 07.06.2016 року - 300,00 грн.;

металеві запчастини вагою 800 кг, які оцінюються як металобрухт, загальною вартістю, згідно довідки за 1 кг брухту чорних металів 2,00 грн., 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили ПП Агрофірма "Надія" матеріальний збиток на загальну суму 29588,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, в точно невстановлений день, в період часу з 07.02.2016 року по 16.02.2016 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб між собою, через пролом піноблоку в стіні проникли до приміщення складу, що належить ПП Агрофірма "Надія", яке розташоване за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Антонівка, звідки таємно від оточуючих викрали наступне майно:

кабель КГ 3x4-1x2.5, довжиною 82 м, вартістю за 1 м, згідно висновку товарознавчої експертизи №1889 від 12.05.2016 року - 30,17 грн., загальною вартістю 2473,94 грн.;

силова розетка 4п 380В 32А (професійна переноска) в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1889 від 12.05.2016 року - 109,72 грн., загальною вартістю 219,44 грн.;

силова вилка 4п 380 В32А, в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1889 від 12.05.2016 року, 103,26 грн., загальною вартістю 206,52 грн;

електромотор 55кВт А250м 6, заявленою вартістю 18844,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили ПП Агрофірма "Надія" матеріальні збитки на загальну суму 21743,90 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю, зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вину у вчиненні злочинів визнають повністю. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вчинили шість епізодів крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, з яких чотири з проникненням в приміщення, погодилися із переліком викраденого майна, часом, місцем вчинення злочинів. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив вчинення двох епізодів крадіжок з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб, також погодився із переліком викраденого майна, часом, місцем вчинення злочину. Кожен із обвинувачених зазначили, що розуміють, що вчинили протиправно, щиро каються у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, представників потерпілого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що:

ОСОБА_4 , своїми діями, які виразилися у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , скоєними повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , скоєними повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
На підставі викладеного, суд, призначаючи обвинуваченим покарання, враховує тяжкість вчинених ними злочинів, кількість епізодів протиправної діяльності, з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено 6, ОСОБА_6 2; розмір шкоди, завданої злочином, яка в сукупності складає близько 145 000 грн., з яких наслідки в розмірі близько 80 000 грн. завдано спільними діями трьох обвинувачених, а інші - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Також судом враховано те, що обвинувачені на момент вчинення злочину не мали судимостей, є молодими за віком особами, мають міцні родинні зв`язки, не мають негативно-характеризуючих даних, мають постійне місце проживання, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Підсудний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 розлучений та також має на утриманні малолітню дитину.

Також судом враховується критичне ставлення обвинувачених до вчинених ним злочинів, розуміння протиправності своїх діянь, намагання спокутувати вину.

Всі обвинувачені в судовому засіданні пояснили, що мають намір відшкодувати шкоду, завдану злочином, пропонували потерпілим відшкодувати її частково, наскільки їм та їх сім`ям дозволяє фінансове становище, однак потерпілі відмовилися, посилаючись на необхідність відшкодування шкоди в повному обсязі одразу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що на теперішній час обвинувачені загрози для суспільства не становлять, соціально адаптовані, підстав очікувати продовження обвинуваченими вчинення правопорушень немає.
Всі вищезазначені відомості про осіб обвинувачених у сукупності із двома пом`якшуючими обставинами суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають підстави при призначенні за ч. 3 ст. 185 КК України покарання для застосування ст.69 КК України шляхом призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного у відповідній статті КК України, а саме у виді обмеження волі.
При цьому суд також враховує, що на даний момент обвинувачені вже відбувають аналогічний вид покарання за вчинення аналогічних злочинів, за які їх було засуджено вироком Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року та які мали місце в той же період, як і дані злочини. Суд вбачає позитивний вплив такого виду покарання на свідомість обвинувачених, а тому вважає, що саме такий вид покарання у його максимальному розмірі буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів. Обвинуваченому ОСОБА_10 суд вважає необхідним призначити відповідне покарання в розмірі наближеному до максимального, з огляду на те, що кількість епізодів злочинної діяльності, в порівнянні з іншими обвинуваченими, є меншою.

При цьому суд враховує, що обвинувачені вчинили дані злочини до винесення попереднього вироку Апеляційним судом Сумської області від 30 травня 2017 року, яким їм призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, а тому вважає, що обвинуваченим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим, призначеним за цим вироком.
В порядку ст. 128 КПК України потерпілими подано цивільні позови до обвинувачених про відшкодування шкоди.

Так, ПП Агрофірма "Надія" в особі директора ОСОБА_11 просить стягнути з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду в розмірі 75 000 грн..

Обвинувачені визнали позов частково в розмірі 69 731, 90 грн. - в межах висунутого їм обвинувачення.

Представник потерпілого в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при вирішені цивільного позову покладається на розсуд суду.

Зважаючи на вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, положення ст. 1166 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати потерпілій особі матеріальну шкоду, яка завдана його злочинними діями,а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених на користь ПП Агрофірма "Надія" 69 731, 90 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Потерпілий Кролевецьке МУВГ в особі представника за довіреністю ОСОБА_12 просить стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 24 952,20 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на те, що будь-якого злочину щодо потерпілого ним не вчинялося.

Представники потерпілого в судовому засіданні підтримали позов частково, просили стягнути матеріальну шкоду, завдану злочином, саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зважаючи на вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, положення ст. 1166 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати потерпілій особі матеріальну шкоду, яка завдана його злочинними діями,а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кролевецького МУВГ 24 952,20 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. У задоволенні позову Кролевецького МУВГ про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 суд вважає необхідним відмовити як в необґрунтованому.

Потерпілий ФГ "Колеснік" в особі представника ОСОБА_13 просить стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Обвинувачені визнали позов частково в розмірі 49 250 грн. - в межах висунутого їм обвинувачення.

Представник потерпілого в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при вирішені цивільного позову покладається на розсуд суду.

Зважаючи на вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, положення ст. 1166 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати потерпілій особі матеріальну шкоду, яка завдана його злочинними діями,а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченихна користь ФГ "Колеснік" 49 250 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року у виді 3 років обмеження волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити у вигляді 5 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.06.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року з 19.06.2017 року по 18.06.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року у виді 3 років обмеження волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити у вигляді 5 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.06.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року з 19.06.2017 року по 18.06.2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 9 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року у виді 3 років обмеження волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити у вигляді 4 років 9 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.06.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року з 19.06.2017 року по 18.06.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 703,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 967, 56 грн.

Цивільний позов Приватного підприємства «Агрофірма «Надія» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Надія» 69731,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов Фермерського господарства «Колеснік» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Фермерського господарства «Колеснік» 45 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов Кролевецького міжрайонного управління водного господарства задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кролевецького міжрайонного управління водного господарства 24 952, 20 грн.

Речові докази: дві металеві частини корпусу електродвигуна; дві металеві частини з редукторів зі шлюзу; дерев"яний ящик - знищит и; металеву бочку синього кольору з-під дизельного мастила - залишити ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1