Справа № 674/834/18
Провадження № 1-кп/676/367/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 09 січня 2018 року біля 14 години в АДРЕСА_2 , під час прогулянки на незагородженій частині саду Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області, де знаходиться насосна станція очисних споруд та проходить транспортна магістраль по перекачці стічних стоків на відстані близько 15 м. від приміщення насосної станції помітили частину чавунної труби транспортної магістралі, яка виходила з ґрунту та вирішили її таємно викрасти, щоб в подальшому здати на пункт прийому металобрухту
В подальшому, 10 січня 2018 року біля 18 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, реалізовуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, узявши з собою із дому рискалі, знову прийшли до місця, де проходить транспортна магістраль по перекачці стічних стоків поблизу насосної станції на території саду ВПУ №36 с. Балин, Хмельницької області, де на протязі 3 годин за допомогою рискалів розкопали з ґрунту біля 15 метрів чавунної труби транспортної магістралі, однак, втомившись, біля 21 години пішли до дому.
Реалізовуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, 11 січня 2018 року біля 18 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, узявши з собою із дому два пропіленових мішки рискаль та молот, знову прийшли до місця, де проходить транспортна магістраль по перекачці стічних стоків поблизу насосної станції на території саду ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де розкопали з ґрунту частину чавунної труби транспортної магістралі та на проміжку 10 м. за допомогою молота розбили її на дрібніші частини та поскладали на купу частини та уламки чавунної труби діаметром 156 мм., товщиною стінки 10мм., загальною вагою 145,85 кілограм по ціні як брухт чорних металів 5 гривень за один кілограм на загальну суму 729 гривень 25 копійок, що належить ВПУ №36 с. Балин Хмельницької області, але свій намір на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті 11 січня 2018 року біля 22 години на місці події охоронцем ВПУ №36 с. Балин Хмельницької області ОСОБА_9 та працівниками поліції.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

1 листопада 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з представником потерпілого і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб,мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів вирішено вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 1 листопада 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1