Справа № 534/110/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилалися на втрату актуальності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даних, що ОСОБА_5 може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування , саме тільки існування обґрунтованої підозри та тяжкість звинувачення, не можуть бути підставою для виправдення тривалого тримання під вартою. Просили прийняти до уваги факти, що виникли після обрання запобіжнрогно заходу у вигляді тримання під вартою, а саме : намір створити родини, узаконити своє батьківство щодо двох дітей, стан здоров`я його матері, яка стала інвалідом 3 групи за час перебування його під вартою та потребує сторонньої допомоги, можливість працевлаштування на роботу, перебуваючи на волі та утримувати сім`ю..

Обвинувачений ОСОБА_6 в обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на сімейне становище, а також, що він ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування і суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а тому відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченими необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 17 січня 2014 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів починаючи з 17 березня 2014 року по 17 травня 2014 року.

.

Суд вважає, що посилання обвинувачених та захисника ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на наявність нових обставин і зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , не можуть бути прийняті до уваги. На час обрання запобіжного заходу обвинувачені були здоровими працездатними особами, але не працювали, схильні до правопорушень. Суд вважає не доведеними обставини про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявності непогашених судимостей, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1