Справа № 202/3668/18
Провадження № 1-кс/202/6352/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . В поданій скарзі заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про визнання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0003877 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надати на ознайомлення представникам ПАТ «Банк Кредит Дніпро» матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою захисту інтересів юридичної особи.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року було задоволено скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та зобов`язано слідчого розглянути по суті клопотання представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 06.08.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було направлено на адресу заявника лист, котрий ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримало 24.09.2018 року, з інформацією про те, що його клопотання № 33-3033 від 06.08.2018 року було своєчасно розглянуто та 10.08.2018 року на адресу заявника направлено лист, відповідно до якого встановлено, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не є учасником кримінального провадження, в тому числі не є юридичною особою, щодо якої здійснюється вказане провадження.

Відповідно до змісту скарги заявник вважає, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у вказаному кримінальному провадженні має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється вказане провадження і тому просить зобов`язати слідчого винести постанову, якою визнати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» юридичною особою, щодо якої здійснюється вказане провадження з тією метою щоб представники ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Проте відмова слідчого у визнанні юридичної особи такою, щодо якої здійснюється вказане провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що положеннями статті 303 КПК України не передбачено право оскарження дій слідчого, що полягають у невизнанні юридичної особи такою, щодо якої здійснюється вказане провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що ще не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1