Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/397/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2018 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він не затверджував обвинувальний акт, а також обвинувачений сумнівається у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає заяву необґрунтованою. Зокрема, він має повноваження здійснювати процесуальне керівництво вказаного провадження, а сумніви у його неупередженості є надуманими обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та просили в її задоволенні відмовити внаслідок необґрунтованості.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід прокурору.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_11 , та просили її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, як встановлено із ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, судом не встановлено будь-яких підстав для відводу прокурора, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, в тому числі не встановлені підстави вважати, що прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є членом групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному провадженні, особисто, або ж його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обвинувачений ОСОБА_11 окрім власних суб`єктивних сумнівів щодо неупередженості прокурора не навів жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували зазначені сумніви.
Відтак, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 314, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1