УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6181/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, вчинених за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що його оголошено у розшук та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу - заступника начальника відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_14 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків - начальником якого є підполковник поліції ОСОБА_15 , вирішив вчинити вбивство останнього.
ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства працівника правоохоронного органу - начальника Житомирського управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, умисно, з метою помсти, загальнонебезпечним способом, у період часу з 12 год. 24.06.2018 р. по 08 год. 27 хв. 25.06.2018 р., перебуваючи біля автомобіля «КІА Soul», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на прилеглій території, поряд із буд. № 12/13, що по вул. Театральній в м. Житомирі та достовірно знаючи, що вказаним автомобілем керує останній, умисно прикріпив саморобний вибуховий пристрій, частина якого складалась з мобільного телефону, до днища вказаного автомобіля зі сторони водійського сидіння та який приводився у дію за допомогою вхідного дзвінка на мобільний термінал.
Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, направленні на умисне вбивство загальнонебезпечним способом, з мотивів помсти - працівника правоохоронного органу - начальника Житомирського управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 25.06.2018 р. близько 11 год. було виявлено та вилучено працівниками поліції вказаний саморобний вибуховий пристрій.
26.06.2018 року ОСОБА_10 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.
28.06.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 на строк 60 днів до 25.08.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, один із злочинів віднесено до категорії особливо тяжких, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України або обрати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України.
Вказує, що слідчий суддя не роз`яснив підозрюваному ОСОБА_10 його права та не вирішив питання про фіксування судового засідання.
До початку розгляду клопотання слідчого слідчий суддя не з`ясував чи є у сторін клопотання та відмовив в клопотанні про допит свідків.
Також, зазначає, що підозрюваний одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, постійне місце проживання, характеризується позитивно.
На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України є сфальсифікованою та необґрунтованою, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а також і самі ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі рапортом начальника Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 від 25.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 25.06.2018 року за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 12; протоколом огляду місця події від 25.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 ; довідками від 25.06.2018 року; протоколом огляду речей від 25.06.2018 року; протоколом огляду предметів від 26.06.18 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; рапортом слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 від 26.06.18 року, довідкою Бердичівської міськлікарні від 26.06.18 року №787, повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.
Доводи захисника, про те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 були сфальсифіковані та підозра йому вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України не оголошувалась, колегія суддів вважає, необґрунтованими, оскільки вони матеріалами провадження не підтверджуються.
Так, в матеріалах провадження є повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України з підписом підозрюваного.
З протоколу огляду місця події від 25.06.2018 року за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 12; протоколу огляду місця події від 25.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , слідує що на автомобілі належному ОСОБА_15 було виявлено листівку про розшук ОСОБА_13 , а під днищем, згідно акту №296 (а.с. 15), саморобний вибуховий пристрій обладнаний мобільним телефоном.
Згідно до протоколів допиту потерпілого ОСОБА_16 , а також свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вбачається, що ОСОБА_10 при проведенні обшуку умисно завдав удару рукою працівнику поліції ОСОБА_16 , що також підтверджується і медичною довідкою.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.06.18 року, за місцем проживання ОСОБА_10 , в АДРЕСА_3 на холодильнику в приміщенні кухні було виявлено та вилучено два утримувачі до сім карток оператора «Київстар», на яких були зазначені абонентські номери, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 із сім карткою оператора «Київстар», абонентський номер встановити неможливо, оскільки телефон перебував в вимкненому стані. На даній сім картці був зазначений серійний номер НОМЕР_5 , а також було виявлено та вилучено інше майно та цінності.
Відповідно до акту від 25.06.2018 року №236 про перевірку об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів було проведено огляд автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_6 , та виявлено саморобний вибуховий пристрій у вигляді полімерної коробки чорного кольору, телефону «Samsung», електродетонатор БДП, заряду вибухової речовини.
Крім цього, з протоколу огляду речей від 25.06.2018 року слідує, що предметом огляду був мобільний телефон «Samsung» GT-E 1200 i моноблок, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 в якому вставлена сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» на тильній стороні, якої зазначено її серійний номер: НОМЕР_8 .
Вказаний IMEI телефону зазначено на наклейці заводського типу, розташованій попід акумуляторною батареєю даного телефону.
Також, встановлено, що з моменту перепрограмування на вказаний мобільний апарат «Samsung» було здійснено виключно 1 (один) дзвінок (вхідний) з мобільного телефону, IMEI, якого встановити неможливо. Однак, встановлено, що дзвінок був здійснений з сім-картки НОМЕР_2 утримував від якої виявлено у Ясінського при обшуку.
Зазначена сукупність матеріалів судової справи на думку колегії суддів свідчить, що на даному етапі кримінального провадження підозра є обґрунтованою та достатньою для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Що стосується доводів апеляційної скарги про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення то зазначені обставини суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження з достатньою повнотою перевірити не може, оскільки ці питання можуть бути перевірені лише в сукупності з усіма доказами, можуть потребувати проведення експертиз, виконання доручень, проведення розслідування, тощо.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 (один із злочинів віднесено до категорії особливо тяжких), відповідальності яка загрожує йому в разі доведеності вини, обставин їх вчинення та можливих наслідків, які вказують, що ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є реальними, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вбивство з застосуванням вибухівки працівника поліції, з помсти, у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків, перешкоджанні в проведенні розслідування, що виразилось в застосуванні насильства до працівника поліції при проведенні слідчих дій, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційних скарг, що стосуються міцності соціальних зв`язків ОСОБА_10 , позитивних характеризуючих даних, сімейного стану за даних обставин, на вказаному етапі досудового розслідування на думку колегії суддів не спростовують висновків слідчого судді про неможливість застосуванні менш суворого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить, в судовому засіданні проводилось фіксування судового процесу, вручалась пам`ятка з правами підозрюваному та він був забезпечений захисником, обґрунтоване відхилення судом клопотань захисту не може свідчити про істотне порушення прав підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 25.08.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: