overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 червня 2018 року

м. Київ
справа № 676/3274/17

провадження № 51-6798 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1159/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України та призначено остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 2-х років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/503/18
Провадження № 1-в/485/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшло подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Будучі належним чином повідомленими, прокурор, представник органу пробації, засуджений до суду не з`явились.
У зв`язку з належним повідомленням засудженого, прокурора, представника органу пробації відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України подання може бути розглянуте.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.
28.03.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ст. 407 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
В поданні зазначається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки покладені на нього судом та не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Судом з`ясовано, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 29.03.2018 року.
В період іспитового строку ОСОБА_3 за даним вироком виконував обов`язки покладені на нього судом та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Викладене свідчить, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для задоволення подання та звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
465/1704/18
1-кс/465/395/18
У Х В А Л А
судового засідання

29.05.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої слідчого відділу Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002927 від 06.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
в провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої слідчого відділу Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002927 від 06.09.2017 року.
23.05.2018 року від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
На підставі наведеного, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої слідчого відділу Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002927 від 06.09.2017 року залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої слідчого відділу Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002927 від 06.09.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2833/17
Провадження № 1-кп/0203/139/2018
У Х В А Л А
19.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06.07.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Запорізької області м.Мелітополь, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який проходить службу в Збройних Силах України 93 ОМБР, єйської частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 27.05.2011 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним троком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 19.06.2018 року не з`явився, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 16 серпня 2018 об 10 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7432/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії даних обовязків визначити до 29.06.2018 року включно.
Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 29.06.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кс/159/723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій у справі судді ОСОБА_9 . Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбувалось 20.06.2018 було допущено представників засобів масової інформації без винесення відповідної ухвали. Вважає, що проведення відеозйомки, незважаючи на заперечення сторони захисту, може призвести до порушення конституційних прав його підзахисного, а позиція головуючого у справі, яка без відповідної ухвали допустила представників ЗМІ викликає сумніви в її неупередженості. Вказані обставини на думку захисника виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши думку учасників провадження, суд суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_9 . Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючої при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-79 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід головуючого у справі до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 77,80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючіу у справі судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ОСОБА_1
Справа № 161/9363/18
Провадження № 1-кп/161/719/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 02 липня 2018 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1674/18
№ 1-кп/207/378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Кірпильська, Краснодарського краю, Усть-Лабінського району, Російської Федерації, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого головний бухгалтера державного підприємства «Бар?єр» ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку неявкою потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 08.06.2018 року на 11 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9059/18
Провадження №11-сс/772/389/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 червня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
розглянув «18» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття криімнального провадження, повернуто разом з усіма доданими матеріалами, осікльки ОСОБА_7 не долучив до матеріалів скарги жодного доказу, який може засівдчити його статус як учасника кримінального провадження.
ОСОБА_7 не погоджуючись із рішенням суду подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забов"язати слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області розглянути його скаргу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу, за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка не була присутньою в судовому засіданні , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її не подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.04.2018 року ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді Вінницького міскього суду Вінницької області від 19.04.2018 року з усіма доданими матеріалами, що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні (а.с. 7), а апеляційну скаргу подано ним 29.05.2018 року, тобто з пропуском семиденного строку встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу останньму.
Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 19 квітня 2018 року, повернути скаржнику у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Роз"яснити ОСОБА_7 що він має право повторно звернутися із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строків, в якій вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом трьох місяців, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: