Провадження №11-сс/772/549/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Некрасово Вінницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаючи судове рішення незаконним, прокурор ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також того, що слідчим суддею не оцінено в сукупності усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема п. 9 ч.1 вказаної статті, адже підозрювана під час обраного їй запобіжного заходу у попередньому кримінальному провадженні неодноразово була відсутня за місцем свого проживання та під час його дії вчинила новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше не судима, допомагає доньці і онукам.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обравши щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово до 29.09.2018 включно з покладенням на неї відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: