Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ..

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що «в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться його скарга на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючим при розгляді якої є слідчій суддя ОСОБА_5 , відносно якого виникли сумніви щодо неупередженості та законності дій під час розгляду скарги про бездіяльність прокурора.
Тобто, наявні підстави, вказані у частині 4 статті 75 КПК України, оскільки під час судового розгляду скарги про бездіяльність прокурора, слідчий суддя ОСОБА_5 порушував вимоги КПК України».

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень не надавав, у судове засідання не з`явився.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду, яке здійснюється іншим складом суду, слідчим суддею, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід та з зазначених підстав, викладених у заяві ОСОБА_4 , не встановлені та відсутні будь які підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, заявником суду не надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається заявник, відсутні, а тому на теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих та законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.81, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , головуючого щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1