Справа № 446/1894/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000538 від 12.08.2017 р. по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

на початку червня 2017 року, у нічний час, дати та точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відчинене вікно, таємно проник в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 та яке розташоване в смт. Запитів по вул. Молодіжна Кам`янка-Бузького району, звідки викрав зварювальний трансформатор торгової марки «KAIZER», моделі «TURDO 160 M» жовтого кольору, що належить останній. Вартість зварювального трансформатора торгової марки «KAIZER», моделі «TURDO 160 M» жовтого кольору, згідно висновку експерта № 9/477 від 23 серпня 2017 року становить 1071 гривень. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1071 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , в середині червня 2017 року, в обідню пору доби, дати та години точної досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливх мотивів, діючи протиправно, таємно проникли на приватну територію « ОСОБА_12 », що належить ОСОБА_12 та яка розташована в АДРЕСА_4 , звідки із причепа марки «Schmitz», чорного кольору, що знаходився на вищевказаній території, викрали чотири камери відео спостереження торгової марки «GREENVISION», моделі «GV-CAM-M-C1736FD36», чорного кольору, які належать останньому. Вартість камер відео спостереження торгової марки «GREENVISION», моделі «GV-CAM-M-C1736FD36», серійні номера NS та NS , чорного кольору, згідно висновку експерта № 9/478 від 31 серпня 2017 року становить 438 гривень кожна. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1752 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 в середині червня 2017 року, в обідню пору доби, дати та години точної досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через бетонну огорожу, таємно проникли на приватну територію « ОСОБА_12 », що належить ОСОБА_12 та яка розташована в АДРЕСА_4 , звідки із причепа марки «Schmitz», чорного кольору, що знаходився на вищевказаній території, викрали чотири камери відео спостереження торгової марки «GREENVISION», моделі «GV-CAM-M-C1736FD36», серійні номера NS та NS , чорного кольору, згідно висновку експерта № 9/478 від 31 серпня 2017 року становить 438 гривень кожна. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1752 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочини вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, у заяві, поданій до початку судового засідання, просить розглянути справу за її відсутністю, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, у заяві, поданій до початку судового засідання, просить розглянути справу за його відсутністю, просить призначити покарання на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , просив суд суворо не карати ОСОБА_4 не позбавляти його волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просила суд суворо не карати, не позбавляти волі її неповнолітнього сина та дати можливість виправитись.
Захисник ОСОБА_6 просив неповнолітнього ОСОБА_4 суворо не карати.
Захисник ОСОБА_7 просила неповнолітнього ОСОБА_5 суворо не карати, врахувати його молодий вік та всі пом`якшуючі обставини.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 просила суд неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суворо не карати, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:
-протокол огляду місця події та фото таблицею до неї (а.с.11-13);
-висновок товарознавчої експертизи № 9/477 від 23.09.2017 року (а.с.40-45);
-протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та фототаблиця до нього (а.с.113-118);
-протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та фото таблиця до нього (а.с.121-127);
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА ОСОБА_10 дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Злочин, у вчиненні якого неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, скоїв злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 , її співмешканцем ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_14 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий 26.02.2018 року Жовківським районним судом Львівської області до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на час розгляду справи у суді штраф сплачений повністю, скоїв злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом з батьками.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, обставин скоєння злочину, а також, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 в порядку ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, обставин скоєння злочину, а також, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , відношення до скоєного, визнав провину, розкаявся у вчиненому, з врахуванням пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає,що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції інкрімінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 в порядку ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок, витрати на залучення експертів.
Речові докази- зварювальний трансформатор торгової марки «KAIZER», моделі «TURDO 160 M» жовтого кольору повернути у власність потерпілої ОСОБА_15 ; дві камери відео спостереження торгової марки «GREENVISION», моделі «GV-CAM-M-C1736FD36», серійні номера NS та NS , чорного кольору повернути у власність потерпілого ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.103, 373, 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази- зварювальний трансформатор торгової марки «KAIZER», моделі «TURDO 160 M» жовтого кольору повернути у власність потерпілої ОСОБА_15 ; дві камери відео спостереження торгової марки «GREENVISION», моделі «GV-CAM-M-C1736FD36», серійні номера NS та NS , чорного кольору повернути у власність потерпілого ОСОБА_12 .

Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок, витрати на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення неповнолітнім обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам неповнолітніх обвинувачених, представнику служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА Львівської області, прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1