Справа № 142/343/17
Провадження №11-кп/772/789/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любітовка Дальнореченського району Приморського краю Російської Федерації, жителя: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
26.05.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців;
08.03.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення сироком 3 роки трьох місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 16.10.2014 року по відбуттю покарання;
20.10.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

визнаного винним за ст.128 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 12 квітня 2017 року близько 22 години в с.Студена Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Подільській неподалік від гаража СВК "Прогрес", обурившись тим, що біля нього їде на великій швидкості велосипедист, а саме ОСОБА_9 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча, із врахуванням оточуючої обстановки, міг і повинен був їх передбачити, розвернувся до нього та, з метою зіштовхнути його з велосипеду, в момент, коли ОСОБА_9 наблизився до нього, виставив на зустріч ОСОБА_9 ліву руку та збив його із велосипеду, внаслідок чого останній впав, вдарившись об землю.
Відповідно до висновку експерта №047 від 13.04.2017 року в результаті падіння неповнолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми правого плечового поясу- закритого поперечного перелому правої ключиці в середній третині без зміщення.
Вказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та діяли з достатньою силою в ділянку правого плечового пояса.
Закрита тупа травма плечового пояса - закритий перелом ключиці, спричинили тривалий , понад три тижні ( 21 день ) розлад здоров"я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції просить змінити оскаржуваний вирок та зазначити в його резолютивній частині про речові докази: велосипед марки «MUSTANG», чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору та чоловічий шкільний рюкзак необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_10 , а також просить повторно дослідити постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 19.04.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 цієї ж частині статті гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

В ході судового розгляду в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.128 КК України було досліджено постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 19.04.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів згідно якої у кримінальному провадженні №000068 в якості речових доказів визнано велосипед марки «MUSTANG», чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору та чоловічий шкільний рюкзак чорного кольору, надані для огляду законним представником потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та передані їй на відповідальне зберігання.
Разом з тим, суд першої інстанції в порушення ст.ст.100,368,370 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначив про відсутність речових доказів та відповідно у резолютивній частині вироку не вирішив їх долю.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку в частині вирішення речових доказів допустив істотне порушення, за таких обставин, колегія суддів вважає, що речові докази, а саме велосипед марки «MUSTANG», чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору та чоловічий шкільний рюкзак, відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 вказати, що речові докази, а саме велосипед марки «MUSTANG», чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору та чоловічий шкільний рюкзак повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом