Справа № 706/547/15-к
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

23 червня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 р.

Просив скасувати постанову від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити на нове досудове розслідування, визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова від 11.06.2018 р. є незаконною та такою, що винесена без належної перевірки, не допитано навіть ОСОБА_6 , який, будучи співвласником майнових паїв, виділених членам КСП в с. Веселівці, продав йому причіп, не враховано, що при огляді місця події працівниками міліції було встановлено, що колеса з причепа були демонтовані.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Додатково пояснив, що причіп знаходився у його домоволодінні, але на даний час його у нього забрали на металобрухт, забрав тракторист по імені Микола із с. Орадівки, як оплату за обробіток землі. Право власності на причіп не зареєстроване, оскільки раму з причепа не оформляють.

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки право власності ОСОБА_3 на причіп не зареєстроване, ОСОБА_3 не надав відповідних підтверджуючих документів, а на даний час причіп ОСОБА_3 реалізований.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000038 від 25.01.2014 р., вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2018 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.01.2014 р. за № 0000038.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 як потерпілий має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Скарга ОСОБА_3 в частині вимоги про скасування постанови слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки слідчим порушені вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчим обставини кримінального провадження досліджені не повно та не всебічно. Зокрема, не допитаний ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_3 придбав причіп, не вчинені інші слідчі дії, необхідні для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 р. носить суперечливий характер. Зокрема, у постанові вказується, що невстановлена особа викрала два колеса з тракторного причіпа марки ПТС- 4, що належить ОСОБА_3 , однак надалі слідчий приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю події злочину, оскільки ОСОБА_3 не надав правовстановлюючих документів на причіп та враховуючи, що протягом останніх восьми років причіп стояв та не використовувався, що в свою чергу ставить під сумнів наявність коліс на причепі та сам факт крадіжки.

В частині вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого та процесуального керівника необхідно відмовити, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9 ч.2, 303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1