overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:1009, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину від 11.03.16 р.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 13.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_2 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:1009 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.07.16 р. про закриття кримінального провадження № 0000854 від 12.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду вказано про підстави скасування вказаної постанови.

До початку розгляду справи по-суті слідчий надав копію постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27.09.17 р. про скасування вказаної постанови слідчого.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, електронною поштою надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 12.11.16 р. по кримінальному провадженню № 0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/9703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002951, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року близько 21:00 години в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по пр. Б. Хмельницького (вул. Г. Сталінграда) з боку вул. Титова в напрямку пр. Ф. Орлика (пр. Ілліча) рухався мотоцикл «Кавасакі» під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху в районі е/о № 57, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого допустив падіння. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 , водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_3 і його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «Кавасакі» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003372 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного збуту наркотичних засобів. До вказаного кримінального правопорушення встановлена причетність ОСОБА_3 , який зберігає у гаражі № НОМЕР_1 на бул.Платонова, 6г у м.Дніпрі, наркотичні засоби. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратути №3 ОСОБА_2 , прокурором групи прокурорів, слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0003372 провестри обшук у гаражі № НОМЕР_1 на бул.Платонова, 6г у м.Дніпрі, з метою відшукання та вилучення предметів які знаходяться у незаконному обігу, а саме психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання та приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських, медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.
Строк дії ухвали - до 25.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000502, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000502, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002762 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002762 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцева О.Ю. по кримінальному провадженню №0003071, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцев О.Ю., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцева О.Ю. по кримінальному провадженню №0003071, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника - власника майна ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002333 від 13.08.17 р. про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені у нього 13.08.17 р. рушницю та дозвільні документи на неї, оскільки арешт на них не накладений, тому відповідно до норм Закону вини повинні бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки на вилучення рушниці та дозвільних документів на неї слідчий суддя не надавав дозволу. Слідчий за погодженням з прокурором двічі зверталися до слідчого судді із клопотанням про накладення на вказане майно арешту, але двічі клопотання поверталися (останній раз 24.ё10.17 р.) прокурору, оскільки клопотання не відповідають вимогам ст. 171 КПК України. До теперішнього часу (01.11.17 р.) прокурор недоліки не усунув, тому вказані речі є тимчасово вилученими та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягають негайному поверненні особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_2 , що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а за його відсутності старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0002333 від 13.08.17 р. з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна громадяни6ну ОСОБА_2 вилучені у нього 13.08.17 р. рушницю у чохлі та дозвільні документи на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001207 від 02.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - автомобіль ГАЗ 3302-4114 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302-4114 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, що мала місце 02.11.2017 близько 17 год. 07 хв. у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль ГАЗ 3302-4114 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 17.08.17 р. про вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1