В И Р О К
Іменем України
16.05.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 15.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дубоссари Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.191 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 19 години 30 хвилин 14.11.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. Дзержинського, зустрів раніше йому знайомих малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 . При спілкуванні з останніми ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним останньому мобільним телефоном "Gigabyte" моделі "GSmartF240", чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 284,20 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" за номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить. Після цього на прохання ОСОБА_8 повернути вказаний телефон, ОСОБА_5 запевнив його, що поверне йому цей телефон наступного дня, однак далі, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_5 попрямував на залізничний вокзал станції Жмеринка, де вказаний телефон продав ОСОБА_10 , а отримані гроші витратив на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 284,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Також близько 14 години 30 хвилин 24.11.2017 року ОСОБА_5 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , куди його запросив ОСОБА_11 , який тимчасово проживав у вказаному будинку, де разом з останнім вживав алкогольні напої. Згодом до них приєдналась ОСОБА_7 . Того ж дня біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, одягнув на себе куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , яка для останньої матеріальної цінності не становить, коли був помічений ОСОБА_7 , яка висловила вимогу повернути належну їй куртку. Проте ОСОБА_5 на зауваження останньої не зреагував та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, втілюючи злочинний намір, спрямований на відрите заволодіння чужим майном, схопив ОСОБА_7 за волосся та кинув її на підлогу, після чого наніс ОСОБА_7 до десяти ударів кулаком по голові та по спині, продовжуючи тримати ОСОБА_7 за волосся. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 знайшов у зовнішній кишені кофти, в яку була одягнута ОСОБА_7 , гроші в сумі 1000 грн., якими протиправно заволодів. Після цього, будучи одягнутим у належну ОСОБА_7 куртку, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 1000 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що після 19 години вечора 14.11.2017 року він повертався додому від матері, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Дзержинського в с.Леляки Жмеринського району, зустрів неповнолітніх дітей, які є односельцями та товаришують із його дітьми. Під час розмови із ними почув, як задзвонив мобільний телефон у ОСОБА_12 , попросив у останнього його телефон, який той йому одразу передав. Отримавши телефон останнього, обернувся та пішов геть. Йому надходили дзвінки з проханням повернути телефон, але він його не повернув, а рушивши на залізничний вокзал ст.Жмеринка, продав там одному таксисту. Згодом його дружина розшукала цього таксиста, телефон у нього було викуплено назад та повернуто потерпілому. Із найменуванням та визначеною вартістю мобільного телефону, яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 284,20 грн. погодився. Також повідомив, що у другій половині дня 24.11.2017 року він за запрошенням знайомого, який квартирував у будинку його односельчанки ОСОБА_13 , прийшов до вказаного будинку, де вживали із ним алкогольні напої. Залишаючи будинок ОСОБА_7 , він випадково вдягнув її куртку, яка була схожого чорного кольору. ОСОБА_7 запротестувала, а він смикнув її за волосся та вдарив кулаком до десяти разів. При цьому у кишені її кофти намацав гроші в сумі 1000 грн., які забрав собі та вирушив звідти до м.Жмеринки, де його затримали працівники поліції, на запитання яких він одразу зізнався у вчиненому щодо ОСОБА_7 злочині та вони вилучили у нього залишкову суму викрадених грошей останньої в сумі 846 грн., бо встигнув до того витратити решту коштів на власні потреби. Зауважив про добровільне передання ОСОБА_7 окремо 1000 грн. власних коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди. У вчиненні вказаних злочинів щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_7 за їх викликом в судове засідання 27.02.2018 року не з`явилися, попередньо подавши письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, за змістом яких також вказали про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданої шкоди, суворого покарання йому не потребували (а.с.27,45,46,55).
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно вчинив заволодіння чужим майном шляхом заволодіння довірою, тобто шахрайство, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, а також вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думки потерпілих.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих злочинів є особою, яка не має судимості (а.с.66-67,68-69,70-71); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.75), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.76-78), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував та не перебуває (а.с.73,74). згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а також наявність на його утриманні неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення останнім злочинів щодо малолітньої особи та особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; також визначено, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання повторним кримінальним правопорушенням, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції (а.с.61-62).
З урахуванням наведеного суд, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України, визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді обмеження волі за вчинення шахрайства, визначаючи недостатнім застосування штрафу або громадських робіт, та за неможливості призначння виправних робіт не працюючій особі, а також покарання у виді позбавлення волі за вчинення грабежу, що на думку суду є також відповідним висновку досудової доповіді органу пробації.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальні правопорушення є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості відповідно, з урахуванням особи ОСОБА_5 , а також враховуючи сукупність обставини, що суттєво пом`якшують його покарання, з врахуванням думки потерпілих осіб, які не потребували суворого покарання, а також з огляду в цілому на добровільну посткримінальну поведінку обвинуваченого, дієво реалізовану щодо повного відшкодування завданих ним збитків, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання за сукупністю злочинів з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон "Gigabyte" моделі "GSmartF240", чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, підлягає поверненню законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_14 , також у розпорядженні останньої слід залишити передану їй на зберігання сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" із номером НОМЕР_4 , відтак арешт, накладений на вказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, підлягає скасуванню судом (а.с.79-80,81,87,88); грошові кошти в сумі 846 грн. у полімерному пакеті "Національна поліція №0016055", що зберігаються у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк", жіноча куртка чорного кольору, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , тому арешт, накладений на вказані кошти та жіночу куртку ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, підлягає скасуванню судом (а.с.95-96,97,99);
Процесульні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2017 року №6699/17-21, в сумі 198 грн. (а.с.83) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Чинний наразі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , попередньо застосований судом щодо нього у виді домашнього арешту на нічний період доби, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
Згідно вимог ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до положень ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року на мобільний телефон "Gigabyte" моделі "GSmartF240", чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2017 року на грошові кошти в сумі 846 грн. та жіночу куртку чорного кольору.
Речові докази: мобільний телефон "Gigabyte" моделі "GSmartF240", чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_14 , залишити у розпорядженні останньої сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" із номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 846 грн. у полімерному пакеті "Національна поліція №0016055", що зберігаються у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" м.Вінниця, жіночу куртку чорного кольору, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1