Справа№751/931/18
Провадження №1-кп/751/119/18
ВИРОК
06 червня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 18.09.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.11.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
01.01.2018, близько «11» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на майданчику між першим та другим поверхом у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , шляхом нанесення одного удару кулаком в область щелепи останнього, відкрито викрав із зовнішньої кішені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «FLY FF 243» в корпусі чорного кольору, вартістю 402, 75 грн., з карткою мобільного оператора «лайфселл», вартістю 50 грн., та пачку цигарок «Прилуки особливі вишукані», вартістю 24,15 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242-246/18-24 від 24.01.18, що належать останньому, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 476,90 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій винним себе не визнав, від дачі показів відмовився.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01 січня 2018 року, він з сусідом ОСОБА_8 прийшли на вул. Текстильників до знайомої. ОСОБА_8 залишився чекати на вулиці, а він піднявся до знайомої. Коли спускався, між першим та другим поверхом його зупинили обвинувачений та ще один чоловік та попросили цигарки. Він дав одну цигарку. Вони ще попросили одну, він відмовив. Тоді обвинувачений вдарив його в щелепу та з кишені куртки забрав цигарки та мобільний телефон, після чого втекли. Потерпілий викликав працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 01.01.2018 року її зять ОСОБА_10 приніс додому телефон та пояснив, що на ринку хлопець запропонував придбати телефон і він купив його за 200 грн. Телефон був чорного кольору, кнопочний, знаходився у неї вдома, був вимкнутий. Коли вона ввімкнула телефон та стала ним користуватися, до неї на роботу приїхали працівники поліції, вилучили телефон та допитали в якості свідка.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 01.01.2018 року вона з чоловіком поїхали до кума в гості. Приблизно з 13 до 14 години стояли на вулиці, точну адресу не знає, район ОСОБА_12 , біля гуртожитку. До них підійшов обвинувачений та запропонував за 200 грн. купити мобільний телефон. Обвинувачений був одягнутий в чорну куртку, спортивні штани, казав, що необхідно похмелитися, потрібні гроші. Чоловік дістав гроші 200 та 20 гривень. Телефон забрали додому. Мати стала користуватися телефоном, після чого приїхали працівники поліції та вилучили телефон. Телефон купити запропонував саме обвинувачений, який знаходиться в залі судового засідання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_10 показав, що 01.01.2018 року приблизно з 13 до 14 години з дружиною та кумом ОСОБА_13 вийшли на вулицю покурити. До них підбіг обвинувачений, попросив закурити та запропонував купити мобільний телефон «FLY». Обвинувачений був вдягнений в легкі спортивні штани, куртку, шапку. Телефон його зацікавив. Домовилися за ціну 200 грн. Витягнув гроші 200 грн. та 20 грн. і купив за 220 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, 01.01.2018 року, вдень, приблизно в 12 годин, зустрівся з потерпілим та його дружиною. Потерпілий пішов по справам, а він залишився з дружиною потерпілого на вулиці. Через деякий час подзвонив потерпілий на телефон дружини, попросив передати слухавку йому, повідомив де знаходиться та сказав, що його хочуть пограбувати. Коли він підійшов по під`їзду, побачив, що вибігли два чоловіки, один з них обвинувачений. Потім з під`їзду вийшов потерпілий. Куртка на ньому була порвана, обличчя розбите.
Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2018 р., згідно якого о/у ЧВП ГУНП України в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_15 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , про те, що 01.01.2018 року близько 11-12 годин за адресою вул. Попова, 34 невідомий заволодів мобільним телефоном «FLY» вартістю 1000 грн. та пачкою цигарок. Пограбування було у під`їзді на 2 поверсі (а.с. 51).
- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року, металевого кіоску «Юко», під час якого у ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон «FLY» ІМЕІ № НОМЕР_1 (а.с. 52-53).
- протоколом огляду речей від 15.01.2018 року, а саме мобільного телефону «FLY FF 243», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (а.с.56-58).
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.01.2018 року (а.с. 59).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 242-246/18-24 від 24.01.2018 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість мобільного телефону марки «FLY» модель FF 243, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу, станом на 01.01.2018р. складає 402,75грн. при умові, що товарний стан мобільного телефону на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 01.01.2018р.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 01.01.2018р. складає 50,00грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 01.01.2018р. складає 50,00грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 01.01.2018р. складає 25,00грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 01.01.2018р. складає 25,00грн.; середня ринкова вартість пачки цигарок «Прилуки» особливі вишукані станом на 01.01.2018р. складає 24,15грн. (а.с. 65-68).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 заявив, що на фото № 4 впізнає хлопця, який 01.01.2018 близько 11 год. в під`їзді буд. 34 по вул. Попова м. Чернігів шляхом застосування насильства викрав з кишені мобільний телефон марки «FLY» кнопочний в корпусі чорного кольору (а.с. 70-72).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 заявив, що на фото № 1 впізнає чоловіка, який був разом з хлопцем, який 01.01.2018 в під`їзді буд. АДРЕСА_2 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «FLY» кнопочний в корпусі чорного кольору близько 11 години (а.с. 73-74).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 заявив, що на фото № 2 впізнає чоловіка, який 01.01.2018 близько 12 год. біля будинку № 24 по вул. Текстильників м. Чернігів пропонував придбати у нього мобільний телефон марки «FLY» кнопочний в корпусі чорного кольору (а.с. 76-77).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 заявив, що на фото № 1 впізнає хлопця, у якого 01.01.2018 близько 12 год. біля будинку № 24 по вул. Текстильників м. Чернігів придбав мобільний телефон марки «FLY» кнопочний в корпусі чорного кольору за 220 грн. (а.с. 79-80).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 заявила, що на фото № 3 впізнає хлопця, у якого її чоловік 01.01.2018 біля будинку № 24 по вул. Текстильників м. Чернігів придбав мобільний телефон марки «FLY» кнопочний в корпусі чорного кольору (а.с. 82-83).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, який разом з іншим вибіг з під`їзду будинку 01.01.2018 по АДРЕСА_2 (а.с. 85-86).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 заявив, що на фото № 2 впізнає чоловіка, який 01.01.2018 близько 11 годин вибіг з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.с. 88-89).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року, за участю свідка ОСОБА_17 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо місяця вчинення злочину, механізму нанесення тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 (а.с. 91-95).
- постановою про уточнення місця вчинення злочину від 24.01.2018 (а.с. 96).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с. 97-100).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с. 103-106).
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи із сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, враховує думку потерпілого та прокурора, а також бере до уваги висновок досудової доповіді органу пробації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_6 на теперішній час потребує ізоляції від суспільства, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період іспитового строку. Саме такий вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 858,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.64).
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім грн.. 00 коп.)грн.
- мобільний телефон марки «FLY FF 243», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1