Справа № 588/1556/18
№ провадження 1-кс/588/466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 10.09.2018 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_4 згідно технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським ВРЕР ДАІ 12.11.1986, мешканцю АДРЕСА_1 , а на праві керування, згідно довіреності серії ВЕМ №290092 від 09.01.2007, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Лісне, Тростянецького району та на технічний паспорт автомобіля "ВАЗ 21013", державний номерний знак « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським ВРЕР ДАІ 12.11.1986.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 07.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2018, о 09 год. 45 хв. до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оператора швидкої допомоги про ДТП з потерпілими. При виїзді на місце події встановлено, що на автодорозі між м.Тростянець та с.Печини Тростянецького району перед примиканням дороги на с.Лісне Тростянецького району, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ21013», держномер « ОСОБА_6 », не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 госпіталізовано до Тростянецької ЦРЛ.

У ході огляду місця події від 07.09.2018 по факту даної ДТП було вилучено автомобіль ВАЗ 21013", державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП. Також, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження в СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових експертиз, а саме судових експертиз технічного стану транспортного засобу, яка буде враховуватись при проведенні судової автотехнічної експертизи, а також може використовуватись при проведенні слідчих експериментів та, у разі потреби, інших слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження а у разі їх повернення збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому старший слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.98,131,132,170,171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 вказав, що покладається на розсуд суду з приводу заявленого клопотання, оскільки крім ОСОБА_5 ніхто не постраждав під час ДТП, експертизи проводити наміру не має.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слідчого слухати у його відсутності, проти накладення арешту на автомобіль заперечує, так як не вбачає у цьому потреби, оскільки ДТП сталася з його вини, претензій ні до кого не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню не підлягає виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
До клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР, картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 07.09.2018, о 09 год. 45 хв. до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оператора швидкої допомоги про ДТП з потерпілими. При виїзді на місце події встановлено, що на автодорозі між м.Тростянець та с.Печини Тростянецького району перед примиканням дороги на с.Лісне Тростянецького району, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ21013», держномер « ОСОБА_6 », не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 госпіталізовано до Тростянецької ЦРЛ.

Під час огляду вказаного місця дорожньо-транспортної події 07.09.2018 у лівому кюветі виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ21013», держномер « НОМЕР_1 » з пошкодженнями, а також вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль, які постановою старшого слідчого від 07.09.2018 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно копії технічного паспорта автомобіль « НОМЕР_3 », держномер « ОСОБА_6 » зареєстрований за ОСОБА_4 .

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Оскільки слідчий фактично клопотання не підтримав та вказав, що іншим особам крім власника цих речей шкода здоров`ю не заподіяна та вирішуватиметься питання про закриття провадження у справі, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1