Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/346/18
Провадження № 1-кп/209/215/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/346/18 (номер провадження 1-кп/209/215/18) внесене до ЄРДР за №0001974 від 11.11.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України , який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 16.09.2017 року ,близько 16:30 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на шиї у свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам, вартістю 1126,17 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного золотого хрестика.

Реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.09.2017 року, близько 16:30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам, вартістю 1126,17 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №76 від 10.01.2018 року , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився на шиї у її дитини ОСОБА_7 , та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним золотим хрестиком, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1126 (одна тисяча сто двадцять шість гривень ) 17 коп.

Крім того, 16.10.2017 року, близько 18:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №3, по вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Л», золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 2626,39 грн. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 122 від 12.01.2018 року, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_9 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього,повторно, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 2626,39 грн.

Також, 15.11.2017 року, близько 15:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайому ОСОБА_10 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки "Нuawеі YЗ". В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон "Нuawеі YЗ", золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вартістю 2164,20 грн., , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №122 від 12.01.2018 року, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_10 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останньої, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 2164,20 грн .

Крім того,10.01.2018 року, близько 21:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля СК «Русалка», по б-р. Будівельників у м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-J700HZDDSEC». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_12 надати йому мобільний телефон марки «Samsung SM-J700HZDDSEC», золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , вартістю 3311,31 грн ), згідно висновку судової товарознавчої експертизи №122 від 12.01.2018, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_11 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, повторно ,розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3311,31 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №209/6930/-14-ц від 12.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь (Бакун) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його повноліття починаючи стягнення з 11.12.2014.

Однак, ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим для того, щоб виконувати рішення суду, ніде не працює. Аліментів не виплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів.

ОСОБА_5 , неодноразово викликався до Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, та був попереджений державним виконавцем про необхідність сплати аліментів, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів та за невиконання рішення суду про стягнення аліментів, однак до теперішнього часу заборгованість по аліментам не погасив.

Згідно довідки про заборгованість по аліментам Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 починаючи з 11.12.2014 року по 12.01.2018 рік виплат по аліментам на утримання неповнолітнього сина не здійснював, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. Іншої допомоги не надавав, в Кам`янський міський центр зайнятості не звертався, у результаті чого у нього утворилася заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 на користь ( ОСОБА_14 ) ОСОБА_13 , станом на 12.01.2018, на суму 38993 гривень 84 коп.

Також, 25.01.2018 року, близько 21:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в інтернет клубі «Паутинка», який розташований по б-ру Незалежності , будинку № 4 приміщення №3 у м. Кам`янське, побачив на комп`ютерному столі вебкамеру марки A4Tech PK-130MG, чорного кольору, вартістю 199,67грн., що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_15 .

В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення вказаної веб-камери марки A4Tech PK-130MG, чорного кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.01.2018 року, близько 21:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, взяв веб-камеру марки A4Tech PK-130MG, чорного кольору, вартістю 199,67 грн., яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 604 від 12.02.2018 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_15 , яка знаходилась на столі, та вийшов з приміщення комп`ютерного клубу, у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_15 , а саме вищевказаною веб-камерою марки A4Tech PK-130MG, чорного кольору, якою заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 вересня 2017 року він був вдома. Коли купали його малолітнього сина, то зняли з нього золотий хрестик. Йому на той час були дуже потрібні гроші. Він викрав золотий хрестик та заклав до ломбарду. Потім викупив золотий хрестик та повернув дитині. Також пояснив, що 16 жовтня 2017 року він попросив мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_16 подзвонити з метою в подальшому заволодіти його мобільним телефоном. Той дав подзвонити. Коли він отримав мобільний телефон, пішов з ним. Потерпілому шкоду відшкодував, мобільний телефон повернув. Крім того, 15 листопада 2017 року він попросив мобільний телефон у ОСОБА_17 , але не повернув, з мобільним телефон втік. Здав до ломбарду. Шкоду пізніше відшкодував. 10 січня 2018 року він зустрів раніше знайомого ОСОБА_18 попросив у нього для дзвінка мобільний телефон , коли він дав, то з мобільним телефоном втік. 25 січня 2018 року він знаходився в інтернет клубі "Паутинка" по б -ру Незалежності, де на столі лежала веб -камера. Він , в той час коли ніхто не бачив його, викрав веб-камеру . Щодо несплати ним аліментів, то не зрозумів, чому різні суми заборгованості . По мірі можливостей буде виплачувати заборгованість. Просить суворо не карати, оскільки у нього хвора мати, на утриманні малолітня дитина.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 164 КК України, його провина підтверджується наданими поясненнями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що її син ОСОБА_20 дав своєму знайомому ОСОБА_21 подзвонити мобільний телефон. Той зробив вигляд, що дзвонить та пішов з мобільним телефоном. Цивільний позов заявляє на суму 2626,39 грн. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився біля СК "Русалка" по б-ру Будівельників. До нього підійшов знайомий ОСОБА_21 та попросив дати йому мобільний телефон подзвонити. Він погодився і дав мобільний телефон. ОСОБА_22 розмовляв та коли він подивився, то ОСОБА_22 вже не було поряд. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_23 він не має. Шкода йому відшкодована. Просить суворо не карати.

Учасниками кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Тому, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, які не наполягають на дослідженні письмових доказів в цій частині, вважає недоцільним досліджувати письмові докази .

Щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, оскільки обвинувачений висловив сумнів у наявності саме вказаної в обвинувальному акті суми заборгованості по сплаті ним аліментів, оскільки є дві довідки про розмір його заборгованості, суд вважає необхідним дослідити в цій частині письмові докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року вбачається, що 02.01.2018 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина .(а.к.161 Т.1)

- згідно виконавчого листа, виданого 12 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська , ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менш тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,щомісячно, на користь ОСОБА_13 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття, починаючи з 11 грудня 2014 року.(а.к.п.168 Т.1)

- відповідно до довідки , наданої Дніпровським відділом ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області, заборгованість станом на 02.01.2018 року по сплаті аліментів складає 38606,44 грн.(а.п. 169 Т.1)

- відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 є батьком неповнолітнього ОСОБА_7 .(а.п.172 Т.1)

- відповідно до довідки , наданої Дніпровським відділом ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області, заборгованість станом на 12.01.2018 року по сплаті аліментів складає 38993,84 грн.(а.п. 169 Т.1)

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів , а саме довідок про розмір заборгованості по сплаті обвинуваченим ОСОБА_5 аліментів, сума боргу розрахована станом на 02.01.2018 року , та станом на 12.01.2018 року, тому і різні суми боргу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює , що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів .

Таким чином, докази по кримінальному провадженню суд вважає належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та допустимими, які отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховуючи повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , вислухав пояснення потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , дослідив письмові матеріали кримінального провадження, та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності та допустимості, достовірності вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно ; за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливою частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У ч.2ст.65 КК України зазначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенніпокарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості ( ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2,190 ч.2 КК України), та злочин невеликого ступеню тяжкості ( ч.1 ст. 164 КК України), який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий (а.к.п.226 Т.1), за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.к.п.231 Т.1), на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває . (а.к.п.229 Т.1)
Обставиною, відповідно вимог ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття .
До обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину відносно малолітньої особи .
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 1126,17 грн., потерпілої ОСОБА_19 на суму 2626,39 грн., потерпілої ОСОБА_10 на суму 700 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 1126,17 грн., такий, що підтверджений під час судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі, та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_19 , заявлений на суму 2626,39 грн., такий, що підтверджений під час судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі , та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_10 , заявлений на суму 2164,20 грн., такий, що підтверджений під час судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі , та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадження за проведення судової-товарознавчої експертизи № 604 від 12.02.2018 року в сумі 190 грн. (а.к.п. 47 Т.2 ), судової-товарознавчої експертизи № 76 від 10.01.2018 року в сумі 170 грн. (а.к.п.148 Т.1), судової товарознавчої експертизи № 122 від 12.01.2018 року в сумі 250 грн. (а.к.п.202 Т.1) підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

-за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2626,39 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 - 1126,17 грн. , потерпілої ОСОБА_10 2164,20 грн.

Стягнути із засуджденого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в загальній сумі 610 грн .

Речові докази: договір фінансового кредиту під заставу № 6.28870/0 від 17.10.2017 року, договір фінансового кредиту під заставу № 4.27301/0 від 19.09.2017 року, договір фінансового кредиту під заставу № 5.26815/0 від 03.02.2018 року диск CD-R диск білого кольору з надписом "TITANUM", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадженя.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung SM- J700HZDDSEC", що зберігається у потерпілого ОСОБА_11 - залишити в його розпорядженні.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий : суддя ОСОБА_1