АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/843/18 Справа № 189/34/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000709 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 30.10.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків; - 11.08.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків; - 21.12.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; - 28.02.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Звільнений 30.04.2015 року, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, та пом`якшити йому призначене покарання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що: - патрони були йому підкинуті працівниками Покровського ВП Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області; - поняті були привезені заздалегідь із далеку; - відповідно до експертизи він не був у стані алкогольного сп`яніння, однак в кримінальному провадженні вказано зворотне; - до нього працівниками поліції застосовувався моральний тиск.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 28.02.2012 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі та, звільнившись з місць позбавлення волі 30.04.2015 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення скоїв навмисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , 07 грудня 2016 року близько 12.00 годин, не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин", затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., перебуваючи в лісосмузі, розташованій на західній околиці с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, знайшов та навмисно привласнив собі, тобто придбав 20 (двадцять) патронів калібру 5,45 мм., та будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, помістив їх в кишеню куртки, в яку був одягнений та носив їх при собі без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту.

09.12.2016 близько 11.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: в центральному парку розташованому по вулиці Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вживав алкогольні напої, за що відносно нього працівниками Покровського ВП Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 482859 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час складання відносно ОСОБА_7 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки та огляду, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено матерчатий мішочок чорного кольору, вміст якого він добровільно надав для огляду. Під час огляду вмісту вказаного мішочка було виявлено 20 (двадцять) патронів калібру 5,45 мм., які на підставі ст.265 КУпАП працівниками поліції було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Після цього, 09.12.2016 року о 12.15 годині на місці події слідчим Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вище вказані патрони вилучені у ОСОБА_7 під час огляду у присутності понятих було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету № 0034097.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 08/3.2-764 від 15.12.2016, двадцять патронів вилучені 09.12.2016 в центральному парку, розташованому по вулиці Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області у гр. ОСОБА_7 , є бойовими припасами - 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року і призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї : автоматів «АК-74» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_7 навмисно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та носив при собі без мети збуту патрони 5,45 мм., які відноситься до категорії бойових припасів .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що це кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 71) розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому, як в заяві, так і в судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він розуміє зміст цих обставин, та розуміє, що він буде позбавлений права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, а тому доводи обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, правильності кваліфікації його дій за кримінальним законом та доведеності його вини апеляційним судом не перевіряються.
Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений не підтримав доводи своєї апеляційної скарги в частині оскарження доведеності його вини у вчиненні злочину та здійснення на нього морального тиску.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги обвинуваченого щодо необґрунтованого призначення йому покарання внаслідок суворості, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також особу винного, який добре характеризується за місцем мешкання, не працює, раніше неодноразово судимий.
В суді першої інстанції обвинувачений визнав встановлені судом обставини вчинення злочину, до яких відноситься і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також підтвердив, що він буде позбавлений можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, у зв`язку з чим його посилання в апеляційній скарзі на не підтвердження зазначеної обставини є необґрунтованим.
Крім цього, відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць ОСОБА_7 як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий тяжкий злочин за ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, вищезазначені обставини враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , а тому колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, що призначено у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачений на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення покарання на підставі ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, суд дотримавсь положень ч. 4 ст. 71 КК України, а тому підстав для пом`якшення покарання не встановлено.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4