Справа № 199/2059/18
ВИРОК
іменем України
2018 року червня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001537 від 08.07.2014, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, цивільний шлюб, на утриманні маючого неповнолітні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.1994 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 28.08.1996, невідбутий строк - 10 місяців 24 дня;

-04.02.2000 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 206 ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 28.08.1996, невідбутий строк 2 рік 4 місяці 10 днів

-29.05.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

-22.10.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.01.2010 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.07.2014 близько о 15-55 години, перебуваючи за столиком, що знаходиться біля торгівельного кіоску , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Шефська, будинок №73, після сумісного розпиття алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , побачив біля столику велосипед марки « Gaint Boulder 2», рюкзак марки «Мираж 80», чохол марки «Шторм М80», що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_7 .

Того ж дня, тобто 07.07.2014, близько 16-00 години ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися біля торгівельного кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Шефська, будинок №73, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, бо потерпілий ОСОБА_7 спав, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки « Jaint Boulder 2», рюкзак марки «Мираж 80», чохол марки «Шторм М80», та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392/18 від 29.03.2018 року на загальну суму 10 449,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 07.07.2014 року в денний час знаходився за столиком біля торгівельного кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Шефська 73. Там він сумісно розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Біля них він побачив велосипед марки « Jaint Boulder 2», на якому був рюкзак та чохол. Це належало ОСОБА_7 . Він вирішив викрасти вказане майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_7 заснув за столиком, він взяв велосипед з рюкзаком та чохлом та з викраденим з місця злочину зник. Розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати. В теперішній час викрадене майно повернуто потерпілому.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його майна по АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 08.07.2014, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду викрадених речей від 08.07.2014, а саме: велорюкзака, палатки, котелка, вело інструменту, велосипеду « Gaint Boulder 2» ;

-протоколом огляду викрадених речей від 17.07.2014, а саме: сумки к велорюкзаку, кріплення для GPS, балаклави, дощечки, плавок;
-розписками потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому викраденого майна;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 392/18 від 29.03.2018, відповідно до якої середня ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 07.07.2014 року з урахуванням зносу, становила , а саме: велосипеда « Gaint Boulder 2» -8200,80грн; рюкзака «Мираж80»- 1760,00грн; чохла «Шторм М80» - 488,80грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження становила 10449,60 грн. (десять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 60 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , давність вчиненого злочину.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом визнаються рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки злочин було вчинено що в 2014 році, з того часу обвинувачений не вчиняв нових злочинів, став на шлях виправлення. Іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №392/18 від 29.03.2018 в сумі 300,00 гривень (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в сумі 300,00 гривень.

Речові докази: велосипед « Gaint Boulder 2», рюкзак «Мираж80», чохол «Шторм М80» - повернути за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2018