Справа №212/1461/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кізел Пермської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, неодруженої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.01.2018, у нічний час (більш точний час в ході слідства не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, вступила у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, про таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

26.01.2018, у нічний час (більш точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків і очевидців, долаючи перешкоду, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином, потрапили на територію будинка АДРЕСА_2 .

Тієї ж ночі, 26.01.2018, ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, діючи на досягнення злочинного результату, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_2 , та розбивши скло вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Звідки, ОСОБА_6 разом з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження діючи із корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме: тепловий конвектор марки «Element», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 633,33 гривень; рожкові металеві ключі розміром 22х24 в кількості 3 штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 99,99 гривень; рожковий металевий ключ розміром 17x19 в кількості 2 штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 50 гривень; рожковий металевий ключ розміром 14x12 в кількості 1 штуки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 12,33 гривень; рожковий металевий ключ розміром 13x11 в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 12,33 гривень; газову плиту чотирьох конфорочну, марки «Електа», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 716,67 гривень; металеве відро об`ємом 15 літрів, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 100 гривень; DVD- програвач марки «ВВК», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08.02.2018, становить 350 гривень, загальною вартістю 1974,65 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1974,65 гривень.

Крім того, 30.01.2018, у нічний час (більш точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, вступила у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, про таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

30.01.2018, повторно, у нічний час (більш точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_3 разом з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків і очевидців, долаючи перешкоду, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином, потрапили на територію будинку АДРЕСА_2 .

Тієї ж ночі, 30.01.2018, ОСОБА_3 з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, пошкодивши вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Звідки, ОСОБА_3 разом з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження діючи із корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме: касетний відеопрогравач марки «LG», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 850 від 23.02.2018, становить 225,50 гривень; мікрохвильова піч марки «Рейнфорд», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 23.02.2018, становить 1900 гривень, загальною вартістю 2125,50 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2125,50 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що всі обставини вірно визначено в обвинувальному акті. Просила суд суворо її не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і кваліфікує її дії за епізодом 26.01.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за епізодом 30.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 скоїла тяжкий злочин; раніше не судима; перебувала під наглядом лікаря-нарколога з жовтня 1987 року з приводу психічні поведінкові розладив наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знята з-під нагляду в січні 1994 році внаслідок одужання; під наглядом лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває; офіційно непрацевлаштована; за місцем проживання характеризується посередньо. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченої ОСОБА_3 , способу її життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1,2 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-т епловий конвектор марки «Element», рожкові металеві ключі в кількості 7 штук, газова плита чотирьох комфортна марки «Електра», металеве відро об`ємом 15л., DVD- програвач марки «ВВК», касетний відеопрогравач марки «LG», мікровильова піч марки «Рейнфорд» , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1