Справа №490/1620/18 07.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року про повернення її скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали справи за її скаргою для розгляду по суті в суд першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і зобов`язати слідчого прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення з її заяви.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Стверджує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України забороняється відмова у прийнятті і реєстрації заяви про злочин. Нею як заявником подано заяву про скоєння злочину, а тому відповідні відомості повинні були внестись до ЄРДР, після чого розпочатись досудове розслідування.
Вважає, що та обставина, що слідчий вже здійснює досудове розслідування за подібним правопорушенням за заявою іншого потерпілого і долучив до матеріалів кримінального провадження її заяву не свідчить про те, що буде розслідуватись порушення її прав.
Зазначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, а тому невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою матиме наслідки у виді порушення її прав та інтересів.
На думку апелянта, позиція слідчого судді щодо її заяви може бути розцінена, як прояв необ`єктивності чи заінтересованості в результатах розгляду справи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.03.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі заявник вказувала, що 01.03.2018 р. вона одержала від слідчого відповідь від 12.02.2018 р. на своє звернення, щодо, на її думку, можливих неправомірних дій співробітників правоохоронних органів. Їй повідомлено, що за аналогічними фактами СУ ГУНП в Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з цим, її звернення долучено до матеріалів кримінального провадження, а викладені у ньому факти враховані при плануванні досудового розслідування. З даною відповіддю ОСОБА_5 не погодилась та вважає, що вона є безпідставною. В скарзі ОСОБА_5 просила відновити процесуальний строк на оскарження , який на її думку пропущений з вини слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості з її заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України та наведених заявником у скарзі даних, слідчий суддя дійшов висновку, що граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР з поданої ОСОБА_5 заяви, закінчився наступного дня після їх надходження до СВ ГУНП в Миколаївській області.
Наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 є моментом бездіяльності з боку слідчого, в розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, а тому відповідний строк оскарження десять днів, закінчився 23.02.2018 р.
Врахувавши, що скарга ОСОБА_5 подана 05.03.2018 р., і, документів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не надано, слідчий суддя скаргу повернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 12.02.2018 р. звернулась до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається з моменту отримання заяви відповідним органом досудового розслідування або прокурором, тобто 13.02.2018 р., а тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КК України, останній день подання скарги на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР був 23.02.2018 р.
Лист слідчого від 12.02.2018 р., який заявник стверджує отримала 01.03.2018 р. та з яким заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність слідчого, не є постановою слідчого чи прокурора, тобто не є процесуальним рішенням слідчого чи прокурора, а отже не може бути предметом оскарження. Він є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що останньою пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3