Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1995/18

Номер провадження: 1-кс/511/587/18

17.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000826 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 01.01.2018 по серпень 2018 жінка на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу господарів у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку «Керхера», телевізору марки «Панасонік», музичного центру марки «Самсунг» та перстню з жовтого металу, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 50 000 гривень.

Відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.09.2018 року в період часу з 15:10 до 16:00 проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому виявлено та вилучено телевізор марки «Панасонік» сірого кольору, музичний центр марки «Томсон» сірого кольору належні ОСОБА_6 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти накладення арешту на майно, просила суд розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.08.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності жінку за ім`ям ОСОБА_7 , яка в період часу з 01.01.2018 року по серпень 2018 року здійснила крадіжку «Керхера», телевізору марки «Панасонік», музичного центру марки «Самсунг» та перстню з жовтого металу з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 50 000 гривень.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР від 11.08.2018 року за №0000826, попередня кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.08.2018 року встановлено, що з її будинку зникли речі, а саме: «Керхер» чорно жовтого кольору, телевізор марки "Panasonik" сірого кольору, музичний центр марки «Самсунг» сірого кольору та перстень з жовтого металу, загальна сума шкоди 50000 гривень.

На підставі заяви гр. ОСОБА_7 встановлено, що вона добровільно надала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на території господарчої споруди біля будинку було виявлено та вилучено телевізор марки «Панасонік» сірого кольору та музичний центр марки «Томсон» сірого кольору.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000826 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме телевізор марки «Панасонік» сірого кольору, музичний центр марки «Томсон» сірого кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1