У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за №0000522 від 19.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.10.2014 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний №0000522).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Також, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що існують ризики передбаченіп. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинятиме інші злочини. На думку прокурора наявність обґрунтованого обвинувачення (підозри) у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами, які не були досліджені у суді в порядку ст. 358 КПК України. На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Разом з цим, ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця роботи, на території м. Фастова та Фастівського району відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений та потерпілий проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2018 року ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.07.2018 року.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Вислухавши викладене, думки учасників судового розгляду дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на території м. Фастова та Фастівського району не має міцних соціальних зв`язків.

Що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «25» червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 23.08.2018 року включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1