Справа № 309/1880/18
Провадження № 1-кп/309/403/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000736 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2018 року близько 12 години 40 хвилин зайшов до магазину «Світ секондхенду», що здійснює продаж вживаного одягу та взуття, розташованого на другому поверсі будівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , де оглядав торговельний ряд з шортами, на яких були прикріплені цінники з зазначеною вартістю та магнітні детектори, що подають сигнал на приймачі, розташовані при вході до магазину у разі незаконного виносу товару. Перебуваючи біля вказаного ряду, ОСОБА_4 вирішив таємно вчинити крадіжку одних з шортів, марки «ТМL», вартість яких становить 216,66 гривень, та у зв`язку з чим, з торгового ряду взяв двоє шортів, з якими зайшов до примірочної кімнати, де зачинивши ширму, таємно демонтував магнітний детектор з шортів, які вирішив викрасти і зачепив його на інші шорти, після чого викрадені шорти помістив у свій рюкзак, з яким прийшов, а інші шорти, вийшовши з примірочної кабінки, повісив на місце та направився до виходу. У цей час власник магазину ОСОБА_7 , який будучи поряд спостерігав за ОСОБА_8 , запідозривши останнього у можливості вчинення крадіжки помітив, що одні шорти обвинувачений не повернув на місце. Вийшовши у коридор, при вході до магазину, ОСОБА_7 став очікувати реагування детектора на шортах, які виносив обвинувачений та після того, як приймач не зреагував на проходження ОСОБА_4 , зупинив останнього та попросив показати вміст його рюкзака, на що обвинувачений погодився і у його рюкзаку були виявлені викрадені ним шорти.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, є неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речового доказу, наявного у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/531 від 25.06.2018 року у розмірі 429 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ шорти залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/531 від 25.06.2018 року у розмірі 429 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1