Справа № 183/1419/17
№ 1-кп/183/173/18
В И Р О К
іменем України

10 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000499 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В період часу з 01 лютого 2017 року до 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , ремонтував свій автомобіль ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 . З метою ремонту автомобіля ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 електричний пристрій для зарядки акумуляторної батареї, на що ОСОБА_5 виніс з території свого домоволодіння електричний пристрій для зарядки акумуляторної батареї марки SHYUAN МАХ-20 та передав його ОСОБА_3 . В ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману даним електричним пристроєм для зарядки акумуляторної батареї, який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , під виглядом необхідності заряджання акумуляторної батареї у себе вдома, попросив в останнього електричний пристрій для зарядки акумуляторної батареї марки SHYUAN МАХ-20, не маючи наміру його у майбутньому повернути. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_3 , передав останньому належний йому електричний пристрій для зарядки акумуляторної батареї марки SHYUAN МАХ-20. Після цього ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 до кінця, ввівши в оману останнього, продовжуючи знаходитися біля будинку № 33 по вул. Побережній в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з електричним пристроєм для зарядки акумуляторної батареї марки SHYUAN МАХ-20, поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним електричним пристроєм для зарядки акумуляторної батареї ОСОБА_5 та завдавши йому матеріальний збиток на суму 829 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В своїх показаннях фактично підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, майнова шкода йому відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: електричний пристрій для зарядки акумуляторної батареї марки SHYUAN МАХ-20, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 886-17 від 23.02.2017 року) в сумі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1