Справа № 522/3179/16-К
Провадження № 1-кп/522/148/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, одруженого, освіта вища, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: причал 423 Іллічівського рибного порту, 6 ряд, місце 9, раніше не судимого,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.
30 травня 2016 року ухвалою Приморського районого суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначено до судового розгляду. Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
Ухвалою Приморського районного суду запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено у відповідності до ст 331 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для продовження строків утримання ОСОБА_7 під вартою, та просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з тим, що на теперешній час погіршився стан здоров`я обвинуваченого і він потребує медичного огляду, який не можливо провести в умовах ОСІ.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також наявних ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи передбачені ст. 177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Крім того, ст. 258 КК України, яка ставиться у провину ОСОБА_7 не передбачає іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Коллегія суддів також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте коллегією судей рішення не буде суперечить вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити термін утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до двох місяців, тобто до 01.06.2018 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
03.05.2018