Справа № 496/4452/18
Провадження № 1-кс/496/1865/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 року біля 01.30 годин в лісосмузі, яка розташована на навпроти будівлі №225 підприємства «Укратлантік» по вул. Агрономічна, що на землях Усатівської сільської ради, в ході раптово виниклого конфлікту під час спільного розпиття алкогольних напоїв, невідома особа на ім`я ОСОБА_4 , з метою заподіяння смерті наніс сокирою гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше трьох ударів в голову, після чого з метою знищення слідів злочину підпалив диван, на якому знаходився ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Вході досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав мобільний телефон марки «КОКІА» 1112 синьо-сірого кольору в якому встановлено сім-карту оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та пояснив, що користувався вище зазначеним мобільним телефоном разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який 23.10.2018 року близько 01:30 годин сокирою наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження. Вилучений телефон, є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на телефон, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз. З метою проведення подальших експертиз, та зберігання речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA» 1112 синьо-сірого кольору в якому встановлено сім-карту оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1