overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/180/17 15.06.2018
У Х В А Л А
про виправлення описки
15 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України,
Зазначене кримінальне провадження було розглянуто апеляційним судом Миколаївської області 05 березня 2018 року.
Однак, в ухвалі апеляційного суду, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини, в якому вказано термін заліку строку попереднього ув`язнення, допущено механічну помилку в написанні року, зазначено: « до 05.03.208 року».
Дана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка виявлена адміністрацією Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34», якою і ініційоване питання про її виправлення.
З тексту резолютивної частини ухвали вбачається, що помилка в написанні року «208» є явно технічною.
За таких обставин, є всі підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні суду апеляційної інстанції описки в написанні року 2018 замість - «208 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року описку.
Вважати правильною кінцеву дату зарахування у строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання строку попереднього ув`язнення - 05.03.2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3804/17

Провадження № 1-в/243/196/2018

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК, 395, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15 червня 2018 року о 15-30 годині.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/528/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Іллінці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6,12, ст. 187 ч.4,ст.ст.70,71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12.04.2018 року доручено керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про його умовно дострокове звільнення.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового засідання по клопотанню начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове засідання по клопотанню начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви по клопотанню начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.09.2018 року на 12 год. 00 хв.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/856/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000140 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000140 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 29 серпня 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 29 серпня 2018 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 29.05.2017,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 29.05.2017 судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 26.09.2017 за ч.3 ст.368 КК України та за №0001209 від 26.09.2017 за ст.366-1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , які ухвалою судді від 08.12.2017 об`єднано в одне кримінальне провадження за №130/2330/17(провадження №1-кп/130/291/2017).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив аналогічне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягає задоволенню так як згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 29.05.2017, направити судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 26.09.2017 за ч.3 ст.368 КК України та за №0001209 від 26.09.2017 за ст.366-1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , які ухвалою судді від 08.12.2017 об`єднано в одне кримінальне провадження за №130/2330/17 (провадження №1-кп/130/291/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Справа153/936/17

Провадження1-кп/153/90/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Судове засідання було призначене на 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
У ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що об`єктивний розгляд даного кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_6 є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відкласти на 07 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідка.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 у судове засідання Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження під розписку повідомити учасників, які з`явилися в судове засідання.
Дві копії ухвали направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 133/1393/18
УХВАЛА

18.06.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000468 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання вказала, що 22.05.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що 22.05.2018 року близько 13:00 години невідома особа, в м. Козятин по вул. Васьковського відкрито заволодіння мобільним телефоном Samsung Galaxy J 3, який належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягнувши його з карману джинсів останнього.

При допиті потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy J 3, був куплений новий 30.12.2017 року, в магазині «Лайф» м. Козятина, за 3200 гривень. На момент крадіжки даний телефон був в технічно справному стані та мав декілька потертостей.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України.Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючисьст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону Samsung Galaxy J 3, викраденого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000468 від 23.05.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення ринкової вартості викраденого, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення судово-товарознавчої експертизи перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: яка ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J 3, на момент вчинення злочину?
Для проведення даної експертизи експертам направити копію ухвали про призначення даної експертизи.

Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Висновок експерта, надати старшому слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
137/34/18

У Х В А Л А
14.06.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
У судове засідання 14.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, хоча ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 р. доручено Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем реєстрації, та за за місцем фактичного проживання обвинуваченого - Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
У судове засідання на 11:00 год. 14.06.2018 р. привід обвинуваченого не виконано, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою та просила відкласти судове засідання для здійснення повторного приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, його захисника, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 у судове засідання на 14:00 год. 19.07.2018 р.
Виконання приводу доручити:
-за за місцем фактичного проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ) - Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4117/18 Номер провадження 11-сс/775/162/2018

Єдиний унікальний номер 234/4117/18 Головуючий 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/162/2017 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 22 червня 2018 року о 09- 00 годині.

Судді: