Справа № 531/768/18
Провадження №1-кп/550/101/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 р. за №0000221 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахтирський Абинського району Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.04.2018 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись з дозволу ОСОБА_5 у домогосподарстві останнього за адресою АДРЕСА_2 , побачив бувший у використані велосипед радянського зразка, чоловічого типу, зеленого кольору, Мінського велосипедного заводу марки «Чайка», належного ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Після чого користуючись тим, що його ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед вартістю 1100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
24.05.2018 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену 24.05.2018 р. між ним та потерпілим та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив затвердити угоду про примирення, укладену 24.05.2018 р. між ним та ОСОБА_4 , погоджується з мірою покарання, що визначена угодою, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі та просив розглянути справу у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, у зв`язку з чим просила постановити вирок за укладеною угодою про примирення та не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності потерпілого.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, відповідає правилам призначення покарань, встановлених Кримінальним кодексом України.
Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 24.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Після набрання вироку законної сили, речовий доказ по справі бувший у використані велосипед радянського зразка, чоловічого типу, зеленого кольору, Мінського велосипедного заводу марки «Чайка», який знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим, як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1