печерський районний суд міста києва
Справа № 757/182/18-к
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи в інтересах, якої подано клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «НКЦПФР «Антік» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ПАТ «НКЦПФР «Антік» () в межах кримінального провадження №0000142, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Антік» (), накладений постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.06.2017 року.
В засіданні представник особи в інтересах, якої подано клопотання- адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий в засідання не з`явився, про день, час та місце проведення засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим його неявка в засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддане обґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «НКЦПФР «Антік» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «НКЦПФР «Антік» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1