Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11276/18

Провадження № 1-кс/712/5471/18

м. Черкаси 18 вересня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0006501 від 16.09.2018 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись в коридорі колишньої амбулаторії, яка розташована поблизу адреси: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова, 1, умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ранцем (рюкзаком) вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 200 гривень, паспортом, військовим квитком, посвідченням учасника бойових дій, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень та тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018р. за № 0006501 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 16.09.2018 в порядку ст. 208 КПК України 16.09.2018р. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового тяжкого насильницького злочину з використанням ножа, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний по суті клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події від 16.09.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події від 16.09.2018 року; даними протоколу особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 16.09.2018 року; даними протоколу огляду речей (предметів) від 16.09.2018 року; даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотокартками потерпілому ОСОБА_10 від 16.09.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками від 17.09.2018 року свідку ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками від 17.09.2018 року свідку ОСОБА_12 та даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками від 17.09.2018 року свідку ОСОБА_12 .
Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, а тому будучи таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо інших ризиків.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарань, що загрожують підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскліьки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, що викликає сумнів у здійснення ним утримання членів чім`ї, також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після чого підозрюється у вчиненні нового тяжкого насильницького злочину проти власності з використанням ножа.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 14 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу отримав: