Справа №490/4926/18 27.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 154 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права та такою що підлягає скасуванню, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від слідства та суду, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості злочину та можливого покарання.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на підставі того, що ОСОБА_5 раніше притягався до адміністративної відповідальності, як зазначено слідчим суддею, є безпідставним, оскільки відповідно наданого слідчим витягу ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Зауважує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має враховуватись можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, проте за змістом оскаржуваної ухвали слідчим суддею взагалі не розглядалось це питання.
Слідчим суддею також не враховано того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має родину, зареєстроване місце мешкання, є учнем ІІІ курсу Миколаївського професійного промислового ліцею, характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2018 р. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в «Каштановому сквері» по вул. Соборній в м. Миколаєві, вживали алкогольні напої. Близько 21.00 год. вони, побачивши раніше не відому їм ОСОБА_10 2005 р.н., запропонували їй спільно провести вечір та вжити алкогольні напої, на що остання погодилася. Під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на зґвалтування ОСОБА_10 . З метою доведення її до стану сп`яніння та подальшого її зґвалтування, вони придбавши слабоалкогольні напої вживали їх у дворі будинку АДРЕСА_2 . Близько 00.00 год., ОСОБА_5 , розуміючи що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опору, оскільки піднявшись з лавки не втримала рівновагу, повів її за гаражі, що знаходяться за будинком, де, скориставшись безпорадним станом, вступив з нею в статеві зносини. Після того, як потерпіла стала кричати ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зґвалтуванні малолітньої, тобто статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
14.06.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
15.06.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що один із хлопців на ім`я « ОСОБА_11 » проти її волі здійснив із нею статевий акт, даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання, за яким потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу на ім`я « ОСОБА_11 », з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, того що ймовірний ризик незаконного впливу на потерпілу, з огляду на її вік та її пояснення про відсутність згоди на статевий акт, з урахуванням підозри про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, часу вчинення, його зухвалості (ґвалтування в центрі міста), слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.06.2018 р., яка показала про обставини її спільного розпиття спиртних напоїв із підозрюваними в тому числі з ОСОБА_5 , та її зґвалтування останнім, огляду місця події від 14.06.2018 р., в ході якого вилучено змиви рідини бурого кольору на двері гаражного приміщення, затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2018 р., під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено певний одяг із слідами бурого кольору, а також пояснення ОСОБА_5 від 14.06.2018 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, не працює, йому відомо місце мешкання потерпілої та свідків, які мешкають поблизу місця вчинення злочину, обставини кримінального провадження та зухвалість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів його вчинення свідчать про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою змінення ними показів та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, є недоречною та на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, не забезпечить, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання апелянта на наявність у ОСОБА_5 родини, місця мешкання та навчання, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному, на початковому етапі досудового розслідування, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3