АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 623/1981/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/775/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 26.06.2018 року з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходу та не з`являвся за викликами до органів досудового розслідування без повідомлення про поважну причину, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 15.04.2017 року приблизно о 23-30 годині, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_2 , та викрали металеві предмети: чавунну плиту, двоє чавунних дверцят, чавунну засувку димоходу, двоє чавунних колосняки з цегляної твердопаливної печі, двоє металевих сіток з ліжок, двоє металевих бильц з ліжок, металевий каркас з ліжка, загальною вагою 90 кг., вартість яких складає 270 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Встановлено, що ОСОБА_7 , згідно довідки в ВІС «Шлюз МВС-АРКАН» 09.05.2017 року перетнув кордон України та виїхав на територію Російської Федерації. Крім того матері ОСОБА_7 ОСОБА_11 неодноразово були вручені повістки про виклик ОСОБА_7 до Ізюмського ВП ГУНП, однак ОСОБА_7 до СВ Ізюмського ВП жодного разу не з`явився та причину неявки не повідомив.

27.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.08.2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000948 зупинено.

Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події 20.04.2017, 06.05.2017 та 12.05.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи той факт, кримінальним правопорушенням завдано досить незначної майнової шкоди, а саме на суму 270 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає безпідставним посилання прокурора як на підставу обрання вказаного ним запобіжного заходу виїзд ОСОБА_7 за межі України, оскільки на час його виїзду до Російської Федерації відомості про застосування щодо нього запобіжодних заходів були відсутні.

Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: