Справа № 761/3032/18
Провадження № 1-кп/761/1187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладачів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, марокканця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Білобожиця Чортківського р-ну Тернопільської обл., українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Магерів Жовківського р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем «Поріцька», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: Львівська обл., с. Бірки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, одночасно заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а також продовження визначеного розміру застави. Своє клопотання мотивувала тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, обвинуваченого ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, відсутності місця проживання та постійного джерела доходу.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, відсутні дані про те, що ризики зменшились, про продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , оскільки остання проживає за межами м. Києва та продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 , оскільки останній змінював місце проживання, ризики згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року не зменшилися.
Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та інших обвинувачених.
Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_14 будучи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином прокурор вважає, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою обвинувачена ОСОБА_14 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_17 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 оскільки відсутні ризики неправомірної поведінки обвинуваченої, проти продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим захисник не заперечував. Крім того просив повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з відсутністю формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинувачених та суті злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_19 просив змінити обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а щодо інших обвинувачених покладався на розсуд суду, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_12 з думкою захисника погодився.
Захисник ОСОБА_18 підтримав думку інших захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 ..
Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала думку свого захисника, вважає за можливе повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив стосовно клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стосовно продовження дії запобіжних заходів іншим обвинуваченим покладався на розсуд суду. Підтримав думку учасників щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підтвердження поважності неявки обвинуваченої в минуле судове засідання надав витяг із медичної карти ОСОБА_20 від 13 березня 2018 року. Підтримав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_15 підтримав клопотання інших захисників щодо заявлених прокурором клопотань. При цьому заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий, посилаючись на те, що останній є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації у Черкаській області, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, не може впливати на потерпілого.
Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про допит свідків.
Також захисник ОСОБА_15 вважає за можливе повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечили з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_15 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Вважає передчасним клопотання захисника про допит свідків в судовому засіданні, оскільки відсутні результати виконання ухвали суду від 13 березня 2018 року.
Захисник ОСОБА_17 та обвинувачена ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 про допит свідків, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_18 та обвинувачена ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника - ОСОБА_18 .
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачена ОСОБА_13 просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_15 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Клопотання захисника ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту в частині відсутності фактичного зазначення обставин, що підлягають відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню є небгрнутованим, оскільки зазначені обставини є предметом судового розгляду та вирішення питань доведеності обвинувачення.

У зв`язку із цим, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , а також продовжено визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн. до 17 квітня 2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, яке віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до 15 червня 2018 року включно.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_12 продовжено строк домашнього арешту до 17 квітня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_10 було продовжено строк дії особистого зобов`язання до 17 квітня 2018 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_11 продовжено строк домашнього арешту до 17 квітня 2018 року.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особистого зобов`язання ОСОБА_10 , також дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються останні, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особистого зобов`язання ОСОБА_10 , визначених ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 19 лютого 2018 року та 13 березня 2018 року, до 15 червня 2018 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 , суд виходить із наступного.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд покладені обов`язки встановити, 1). чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий; 3). недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 , а також обвинувального акту, який надійшов на розгляд до суду, з урахуванням питань, які вирішуються судом на даній стадії судового провадження, наявні достатні підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та існування ризиків, наведених прокурором у клопотанні, переховування обвинуваченої від суду та здійснення останньою незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором у клопотанні не наведено переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, тобто прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_13 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_13 , в тому числі і те, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима, сумлінно з`являлась на кожний судовий виклик навіть після закінчення строку дії попередньо застосованого до неї запобіжного заходу, а також враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і завданням кримінального провадження, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

При цьому суд з урахуванням змісту клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке не містить відомостей про необхідність покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та відповідно обґрунтування такої необхідності, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості відповідно до ст. 22 КПК України, не перебираючи на себе функції прокурора у кримінальному провадженні, не вважає за можливе самостійно та за власною ініціативою встановлювати обов`язки, передбачені п.п.1-9 ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 , суд виходить із наступного.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування свого клопотання про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_14 17.03.2018 року була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001335 стосовно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, станом на день розгляду судом клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання у цьому кримінальному провадженні, остання вже утримується під вартою.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про існування ризиків такої не процесуальної поведінки з боку обвинуваченої, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а саме , що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки саме по собі утримання особи під вартою вже виключає можливість існування таких ризиків.

При цьому клопотання прокурора не містить обґрунтування існування зазначених ризиків за умови тримання ОСОБА_14 під вартою, про що було достовірно відомо прокурору на час складання такого клопотання та звернення з ним до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 318, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_21 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій службовій особі Державної установи Львівський слідчий ізолятор вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва у наступному судовому засіданні.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України на 27 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 15 червня 2018 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувавч Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки.
-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування лзапобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Відмовити захиснику ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Продовжити строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з 23 год. до 06 год. 00 хв. ранку до 15 червня 2018 року включно.
Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.
Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 27 грудня 2017 року до 15 червня 2018 року включно.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 20 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя:

Судді: