Справа № 209/3258/17
Провадження № 1-кп/209/121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесені в ЄРДР за № 0000131, № 0001881, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України КК України. Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , який є її сином, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, про що надала письмову заяву, а також копію свідоцтва про народження (серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2700 від 27.08.1986 р.), у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 січня 2018 року, діючи повторно, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти майном ОСОБА_5 , а саме телевізором Samsung LED UE40J5200AUXUA, та достовірно знаючи, що в даній квартирі відсутня його мати ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виліз по газовій трубі на 2 поверх 2 під`їзду буд. АДРЕСА_1 , після чого через вікно, яке було не зачинене на запірну ручку, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки Samsung LED UE40.I5200AUXUA. рідкокристалічного (вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 346 від 25.01.2018 року, становить 16 416,50 грн.), який був з`єднаний із стабілізатором напруги Powereom Tса-1200 black (вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346 від 25.01.2018 року, становить 729,58 грн.), які на праві власності належать його матері ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінальною правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 17146,08 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2700 від 27.08.1986 р. Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої ОСОБА_5 .

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , в іншій частині обвинувачення кримінальне провадження підлягає подальшому судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1