Справа № 639/5546/18
1-кс/639/2505/18
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Жовті Води, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого, судимий 03.08.2010 року Ленінським районним судом м. Іркутська РФ за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161, ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 КК РФ до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.06.2018 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 02 жовтня 2018 року, приблизно о 15-35 год., перебуваючи на п`ятому поверсі під`їзду № 1 дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне заподіяння смерті раніше невідомій йому неповнолітній ОСОБА_7 , 2001 року народження, знаходячись на сходах обличчям до потерпілої, обхватив своєю правою рукою потерпілу за пояс, а лівою рукою наніс їй за допомогою леза ножа, який знаходився при ньому, різану рану в області шиї та вважаючи, що він виконав усі дії для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.
02.10.2018 року ОСОБА_6 затримано слідчим та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має місця реєстрації та мешкання в м. Харкові та області, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник при розгляді клопотання просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки наведені прокурором ризики відсутні, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
02 жовтня 2018 року о 20-20 год. ОСОБА_6 затриманий слідчим, та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2018 року; показаннями: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 .
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в Дніпропетровській області, в м. Харкові та області постійного місця мешкання не має, офіційно не працює, офіційних джерел доходу, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зав`язків та офіційних джерел доходу і наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься о особливо тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 30 листопада 2018 року включно, з дня його фактичного затримання 02.10.2018 року (20-20 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1