Справа №:755/5987/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000271 від 06 січня 2013 року № 755/5987/16-к (1кс/755/699/18).

24 травня 2018 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду вищевказаної скарги заявив відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заява обґрунтовує тим, що 09 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 йому повернуто дану скаргу. Проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою скаргу на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка звернулась зі скаргою та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Дані обставини ОСОБА_3 вважає, згідно ст. 76 КПК України такими, що свідчать про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді вищезазначеної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, що не з`явились, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає висловлені заявником ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка звернулась зі скаргою, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, повернення скарги заявника у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст. 76 КПК України, а є лише вирішенням питання про прийняття скарги і не стосується її розгляду по суті.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, думку ОСОБА_3 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1