Справа № 172/692/18
Провадження № 1-кс/172/187/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000294 від 27.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000294 від 27.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 27.05.2018 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала водяний насос марки «Водолій» та металеву арматуру в кількості 3 штук, належного потерпілій ОСОБА_3 , чим останній завдала матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.
27.05.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_3 вказала, що водяний насос вона придбала у вересні 2016 року, однак чек та документи на нього не збереглися.
Крім того, 13.06.2018 року до ЧЧ Васильківського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.05.2018 року ОСОБА_5 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-С3050 рожевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим останній завдав матеріальної шкоди на суму 800 грн.
13.06.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала, що мобільний телефон вона придбала 07.12.2010 року за 800 грн., надавши документи на телефон.
13.06.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за
№ 0000294.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за фактом крадіжки майна у ОСОБА_3 27.05.2018 відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000294.
За фактом крадіжки майна у ОСОБА_4 13.06.2018 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000318.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0000294.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- яка ринкова вартість водяного насосу марки «Водолій» модель БЦПЭ 0,5 16 У* (придбаний у вересні 2016 року) на момент вчинення правопорушення 27.05.2018 року?
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-С3050 рожевого кольору(придбаний 07.12.2010 року) на момент вчинення правопорушення 15.05.2018 року?
5. Висновок експерта надати слідчому Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1