Справа № 360/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 18 грудня 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 16 на 17 грудня 2017 року, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області він, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електрокосу "Alpina В1.0EJ" та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 800 гривень.
В ніч з 16 грудня 2017 року на 17 грудня 2017 року, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю 250 А вартістю 1200 гривень та дросель потужністю 250 А вартістю 260 гривень, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1460 гривень.
17 грудня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де викрав велосипед "ARDIS" вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_7 , який знаходився на подвір`ї біля сараю вказаного домоволодіння. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 гривень.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2018 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, зокрема на цілодобовий домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала думку прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про можливістьзміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та впливати на потерпілу, свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 серпня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_9