Єдиний унікальний номер 205/1102/18
Єдиний унікальний № 205/1102/18
Провадження №1-кс/205/181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 01-1945 від 18.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 01-1945 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 18.10.2017 року представником Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» було подано заяву за № 01-1945 про вчинення кримінального правопорушення до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій було зазначено, що невідомі особи викрали кабелі зв`язку: ТПП 50х2х0,5, довжиною 1,5 м, ТПП 100х2х0,5, довжиною 4м, ТПП 20х2х0.5, довжиною 40 м, ТПП 30х2х0,5, довжиною 40 м, за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 25, чим заподіяли товариству шкоди на суму у розмірі 3 732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 07 коп. Однак, 06.02.2018 року ПАТ «Укртелеком» отримало листа № 45,3/568Ео від Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що повідомлення ПАТ «Укртелеком» було зареєстровано в ЖЄО та згідно Закону України «Про звернення громадян», Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто, де зазначено, що об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з чим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд визнати протиправною бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не проведені органом слідства в подальшому досудового розслідування та зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування за заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення № 01-1945 від 18.10.2017 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подали письмову заяву в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Зокрема, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого або прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 18.10.2017 року представником Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» за вих. № 01-1945 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7).

Слідчим суддею також встановлено, що відповідні відомості за вказаним поданням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєю суттю імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його прав щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання вчинити певну дію. А саме щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за вищевказаним поданням Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 01-1945 від 18.10.2017 року задовольнити.
2. Зобов`язати СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПАТ «Укртелеком» № 01-1945 від 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1