Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2807/18
У Х В А Л А
28.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000928 від 9 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000928 від 9 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в червні 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, привіз додому 12 патронів калібру 7,62 мм., 15 патронів калібру 5,45 мм. та 1 патрон калібру 9 мм., при цьому усвідомлюючи незаконність їх зберігання, а також те, що дані предмети відносяться до бойових припасів, обіг яких законом заборонено, без передбаченого законом дозволу на вчинення відповідних дій зі боєприпасами, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, які помістив шафи прихожої кімнати будинку АДРЕСА_1 , та продовжував без передбаченого законом дозволу їх зберігати, без мети збуту до 12 години 40 хвилин 08 вересня 2018 року.

08 вересня 2018 року, під час проведення державної операції під умовною назвою «Зброя та вибухівка», в період часу з о 12 години 40 хвилин по 14 годину 20 хвилин, в ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в шафі прихожої кімнати, було виявлено та вилучено: 15 патронів, які згідно висновку експерта № 1/327 від 20.09.2018 року, є боєприпасами патронами військового взірця, калібру 5,45х39 мм., з яких 8 патронів із стандартними кулями (7Н6), 7 патронів з трасуючими кулями 5,45ТМ (7ТЗМ), які призначені для стрільби з автоматів системи Калашнікова «АК-47», його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру; 12 патронів, які згідно висновку експерта № 1/327 від 20.09.2018 року, є боєприпасами військові гвинтівочні патрони центрального бою, калібру 7,62х54мм., які призначені для стрільби з військових кулеметів ПК та ПКТ, а також можуть використовуватися з іншою військовою та мисливською зброєю відповідного калібру; один патрон, який згідно висновку експерта № 1/327 від 20.09.2018 року, є боєприпасом пістолетним патроном центрального бою, калібру 9х18 мм., який призначений для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), конструкції Стечкіна (АПС), а також з РА-63, Р-64, RК-59 и т.і.

За вказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 .

27 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, характеризується негативно, вчинив злочин проти громадської безпеки, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти життя і здоров`я особи, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Старший слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Пояснив, що сприяв слідству. Від слідства не ухилявся і ухилятися не має наміру.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, посередню характеристику з місця проживання, майновий стан, те що він офіційно не працевлаштований, відсутність судимості на час вирішення клопотання.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.

Слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про можливий вплив підозрюваного на свідків, продовження здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти життя і здоров`я особи, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі доводи слідчого спростовуються поясненнями слідчого та підозрюваного.

Крім цього, твердження слідчого про те, що підозрюваний ігнорує громадські інтереси, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві є голослівним, оскільки жодним чином не підтверджені.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, - у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 45 днів, починаючи з 28.09.2018 року по 11.11.2018 року (включно).

Дата закінчення дії ухвали -12.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, старшому слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1