Справа №589/491/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/656/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року задоволено подання в.о. начальника установи-начальника арештного дому державної установи Шосткинської виправної колонії ( № 66) ОСОБА_7 та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 роки та застосовано до нього певні обмеження.

Засуджений ОСОБА_6 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що його не було належним чином сповіщено про час та місце судового розгляду вказаного подання про застосування до нього адміністративного нагляду, а тому він із запізненням дізнався , що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, що і вплинуло на вчасність подачі ним апеляційної скарги.

Учасники провадження в поданих заявах просять розглянути клопотання в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 березня 2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду була ухвалена за відсутності засудженого.

При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_6 надав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Разом з тим, заява, яка оформлена від імені ОСОБА_6 , і в якій йдеться про те, що питання по адміністративному нагляду він просить розглядати без його присутності, не підписана останнім ( а.с.9), а із змісту, поданого ОСОБА_6 , клопотання вбачається, що він не був обізнаний про місце і час розгляду судом подання про застосування відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 був належним чином сповіщений про судовий розгляд 27 березня 2018 року подання щодо застосування відносно нього адміністративного нагляду.

Відсутні у кримінальному провадженні й дані про отримання засудженим ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що останній не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_6 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5