Провадження № 1-кс/742/1605/18
Єдиний унікальний № 742/2161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000979 від 19.09.2018 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.
23.06.2018 року до Прилуцького ВП ГУНП надійша заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, без відома заявниці, оформила кредит на її ім`я в розмірі 6888 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що 14.05.2018 року шляхом оформлення електронної заявки в яку було внесено реквізити паспорту і коду , які належать ОСОБА_4 , а також номер телефону, що використовувався при авторизації 096 86 084 77, які в користуванні останньої ніколи не були. Крім цього грошові кошти за вказаним договором були перераховані на картку № НОМЕР_1 . Яка також в користуванні ОСОБА_4 не перебувала.

В зв`язку з тим, що існує обґрунтований ризик того, що сума кредиту, проценти за користування ним та пеня можуть бути незаконно відчужені з особи, яка не укладала кредитний договір, а також для запобігання нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій слідчий і просить накласти арешт на договір № 255824542 .

У судовому засідання слідчий не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши долучені до клопотання докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодуванняшкоди, завданоївнаслідок кримінальногоправопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст.172 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слід зазначити, що необхідність накладення арешту на договір № 255824542 слідчий обґрунтовує тим, що не накладення арешту може призвести до нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за невиконання кредитного договору.

За таких обставин, з урахуванням того, що до ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачено накладення арешту з метою запобігання нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за невиконання кредитного договору, то клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1