Справа № 504/1403/18
Провадження № 1-і/504/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 504/1403/18 (№1-і/504/15/18) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Раніше до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №504/1402/18 (№1-і/504/17/18) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_1 ) від 10.07.2018 року клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» у справі №504/1402/18 (№1-і/504/17/18) задоволено частково, арешт частково скасований.

В даній справі слідчим суддею висловлено певну позицію з приводу накладеного арешту в межах даного кримінального провадження.

Вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді у кримінальному провадженні № 504/1403/18 (№1-і/504/15/18).

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1