ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 412/24/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений 04.11.2010 року постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 281.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилався на те що, 04.11.2010 року, постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області в кримінальній справі № 281 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в якості речового доказу було визнано автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та було накладено арешт на даний транспортний засіб. При цьому слідчим не було встановлено, що даний транспортний засіб жодному з обвинувачених не належить. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 р. підсудні були визнані винними у скоєні корисного злочину та засуджені до різних видів покарань. Водночас, при винесенні вироку не було скасовано арешту з автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з порушенням діючого законодавства і в застосуванні цього заходу (арешту автомобіля «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_2 відпала потреба, на підставі викладеного, просив задовільнити клопотання.
На час розгляду даної заяви про зняття арешту з майна набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Заявник в судове засідання не з`явилися, подав на адресу суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 281 від 22.10.2010 року, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.05.2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було визнано винними та засуджено до різних видів покарань.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська частково змінено.
Питання щодо скасування будь якого майна вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року або рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року не вирішувалось.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 281 (т. 27 л.с.207-208) постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області від 04.11.2010 року, в якості речового доказу було визнано певний перелік майна, зокрема автомобіль марки «КРАЗ 258», шасі № НОМЕР_3 без державного номера та дане майно згідно до акту прийому-передачі предметів на відповідальне зберігання старшим слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області передано директору ПАО «ХайдельбергЦемент Украина» на що останній надав слідчому розписку від 04.11.2010 року (т.27 л.с. 209-210).
Дослідивши матеріали клопотання заявника та додатки до нього, вбачається, що останній просить скасувати арешт на автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , проте слідчим визнано речовим доказом автомобіль марки «КРАЗ 258», шасі № НОМЕР_3 без державного номера.
В матеріалах кримінальної справи № 281 відсутня постанова слідчого якою було накладено арешт на майно вказане заявником, тому вирішити дане клопотання не є за можливе.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 409, ст. 411, КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення постанови суду.

Суддя: ОСОБА_1