overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0008031 від 22.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0008031 від 22.06.2017 року.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що супровідним листом від 13.07.2018 ОСОБА_2 була направлена копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 він отримав 24.07.2018. Надалі ОСОБА_2 з посиланням на інше провадження у слідчого судді просить повторно розглянути скаргу та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не ставить питання про поновлення строку звернення зі скаргою, враховуючи наведені в ній обставини.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0008031 від 22.06.2017 року повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою разом з порушенням питання про поновлення пропущеного строку в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1287/18
провадження № 1-кп/598/171/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"03" серпня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

30.07.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.08.2018 Справа №607/13327/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, та про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, та про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_2 подав суду клопотання, із врахуванням місця його проживання, просить про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Чернівецької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
За таких обставин, вважаю, що слід провести розгляд даної скарги за участю ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 23 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити ОСОБА_2 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Апеляційним судом Чернівецької області.
Доручити Апеляційному суду Чернівецької області забезпечити можливість участі ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із одного залів судового засідання Апеляційного суду Чернівецької області м. Чернівці вул. Центральна площа,9.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Апеляційному суду Чернівецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/918/18
Провадження № 1-кс/669/125/18
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1651/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області,

постановив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4029/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 609/956/18
Провадження № 1-кп/601/214/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 02.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.07.2018 року дане кримінальне провадження направлено до Кременецького районного суду для розгляду.

13 серпня 2018 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Кременецького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 05 вересня 2018 року на 09:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя:
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника СК «Промінь» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
10.08.2018 року представник СК «Промінь» - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви від 07.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
В ході судового розгляду встановлено, що 07.08.2018 року представник СК «Промінь» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення працівником Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України, яке полягало у протидії законній господарській діяльності сільськогосподарського кооперативу «Промінь».
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві представника СК «Промінь» - адвоката ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в ході розгляду якого, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що розподіл здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 28.03.2013 року (в редакції КПК України 1960 року).

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду кримінальних справ.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 28.03.2013 року (в редакції КПК України 1960 року).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1