УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ
справа № 326/558/17
провадження № 51-6873ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та першого заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги прокурору.
Встановлені обставини
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року обвинувальні акти з додатками у об`єднаному кримінальному провадженні у справі №326/558/17, провадження №1-кп/326/8/2018, за обвинуваченням ОСОБА_6

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 25 квітня 2017 року; ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 25 квітня 2017 року; ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000672 від 06 серпня 2016 року, повернуто прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року було повернуто апеляційну скаргу прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і у відсутність клопотання про його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року, оскільки її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.
Суть питання
У касаційних скаргах прокурори, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги прокурору і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що прокурор не був присутній під час оголошення повного тексту ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня

2018 року, про дату і час проголошення цього судового рішення він не знав, а копію ухвали направлено до прокуратури листом, який було отримано 24 січня 2018 року, що не було враховано апеляційним судом під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимогст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з положеннямип. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії оскаржуваного судового рішення, прокурор був присутній у підготовчому судовому засіданні та під час проголошення судового рішення

15 січня 2018 року, тобто, був обізнаний про повернення обвинувальних актів. Відповідно до вимог ст. 395 КПК останнім днем, коли прокурор міг звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15 січня

2018 року в межах семиденного строку є включно 22 січня 2018 року.

Однак апеляційні скарги прокурор подав лише 31 січня та 21 березня 2018 року,

а його посилання на дату отримання копії ухвали місцевого суду, як на дату відліку строку для апеляційного оскарження суперечить положенням ст. 395 КПК, про що зазначено в оскаржуваній прокурором ухвалі апеляційного суду.
За змістом доводи касаційних скарг прокурорів є аналогічними доводам клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 15 січня 2018 року, які належним чином перевірив апеляційний суд та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, вмотивовано повернув прокурору його апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, із касаційних скарг прокурорів та наданого до них судового рішення вбачається, що підстав для задоволення цих скарг немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційних скарг та наданих до них судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити прокурорам у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та першого заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3