overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1979/18
Провадження №1-кс/477/329/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

20 серпня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 липня 2018 року наглядно знайомий знаходячись в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, спричинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості, механізм створення та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо)?
3. Чи можливо по ушкодженням встановити кількість ударів та їх послідовність?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 493/1808/18
Провадження № 1-кс/493/541/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 16.08.2018 року під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст..слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000449 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи ст..слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.08.2018 року, а саме: автомобіль марки «НИССАН БЛЮБЕРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та консервний ключ.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.08.2018 року внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем, який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.08.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 16.08.2018 року невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «НИССАН БЛЮБЕРД», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля його домогосподарства.
16.08.2018 року в м. Балта по вул. Гагаріна, поблизу магазину «Віола», проведено огляд місця події, об`єктом якого являється автомобіль марки «НИССАН БЛЮБЕРД», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , а також консервний ключ, що був виявлений в салоні цього автомобіля.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст..слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 16.08.2018 року під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 16.08.2018 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «НИССАН БЛЮБЕРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та консервний ключ, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 488/3519/18
Провадження № 1-кс/488/964/18 р.

У Х В А Л А
13.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року за № 0001666 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 11 серпня 2018 року приблизно о 09 год. 09 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 29, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3532/18
Провадження № 1-кс/488/973/18 р.

У Х В А Л А
14.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0001687 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 14 серпня 2018 року о 03 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №493/1819/18
Провадження №1-кп/493/168/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 серпня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року Тарутинським районним судом Одеської області визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При виготовленні вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року було допущено описку, а саме: у вступній частині вироку помилково зазначено ініціали прокурора ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено ініціали прокурора ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року по кримінальному провадженні №0000030 від 02 лютого 2016 року, за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначити у вступній частині вироку суду ініціали прокурора Войновського «М.М.»., замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/785/1322/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001517 від 26.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 20:00 год. До 06:00 год.,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001517 від 26.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , та застосований відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 20:00 год. До 06:00 год., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.08.2018 року, о14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1252/18
Номер справи місцевого суду: 522/8973/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000119 від 20.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 201 КК України,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000119 від 20.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 08.08.2018 року, в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 588/1151/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

Встановив:

20.08.2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 28.08.2018 року о 15.40 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 Справа №607/11057/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження № 607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на групу приміщень житлової нерухомості, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження № 607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на наступне майно: яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 група приміщень № 3 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м. та приміщення № 1-7 загальною площею 20,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщень № 2 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м. та на майно, яке належить ОСОБА_5 група приміщень № 1 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №585/3884/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/874/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року засудженому ОСОБА_3 встановлено графік ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого він повинен повністю з ними ознайомитись протягом 31 липня 2018 року з т.1 а.с.218-293 та 1 серпня 2018 року з т.2 а.с. 1-38.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, передбачений положеннями ст. 392 КПК України. Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції про встановлення графіку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак оскарження такого виду судового рішення процесуальним законом не передбачено.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2