Справа № 404/1276/18
Номер провадження 1-кп/404/403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000164 від 06.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтійського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зі слів звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці;

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`янка Полянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 04.09.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив продовжити судовий розгляд справи у відсутності його захисника послуг якого він не потребує, підстави для обов`язкової участі захисника відсутні. Враховуючи, що відмова від послуг захисника приймається судом за участі захисника в судовому засіданні оголошено перерву.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та потерпілого, які просили суд продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили суд змінити останнім запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, яка на даний час проживає з його матір`ю ОСОБА_11 , яка не заперечує проти відбування домашнього арешту сином в її домоволодінні, що підтвердила у судовому засіданні. Хоча шлюб офіційно не зареєстрований, однак останній має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей, про що надав письмові докази, які долучені до матеріалів справи. Приймаючи до уваги, що є раніше не судимим просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, унеможливить їх вплив на свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, обидва не мають як сталих соціальних, так і виробничих зв`язків, що на переконання суду створює передумови для продовження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_3 має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04.09.2018 року до 04.11.2018 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 04.09.2018 року до 04.11.2018 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1