Справа № 202/3821/18
Провадження № 1-кс/202/3356/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по проїжджій частині вул. Сільськогосподарської в с. Зоря Томаківського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Чичеріна у напрямку автодороги Н-23, рухався автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху в районі електроопори №8, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав смертельну травму та помер на місці ДТП, а водій ОСОБА_4 з місця пригоди зник.

Слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, тому просив призначити у вказаному кримінальному провадженні судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 .?

2. Чи мав водій ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

При проведенні експертизи експертам використовувати наступні вихідні дані:

ДТП трапилось: у темний час доби, при похмурій погоді, наїздом автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лежачого на проїжджій частині пішохода ОСОБА_5 ;

Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21099»: справний;

Навантаження автомобіля «ВАЗ 21099» три пасажира та водій (без вантажу);

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

Розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід розташовувався на зустрічній смузі для руху в нерухомому стані;

Кількість смуг руху у напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099»: одна смуга для руху шириною 2,7 м.;

Кількість смуг руху в зустрічному напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099»: одна смуга шириною 3,2 м.;

Смуги напрямку руху розділені уривчастими смугами (1.5 ПДР України);

Ширина проїзної частини в місці ДТП: 12.1 м.;

Видимість проїжджої частини при ввімкненому дальньому світлі фар: 51,3 м.;

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099», під час його руху, складала:

За показами свідка ОСОБА_7 :

- 80 км./год.

За показами свідка ОСОБА_8 :

- 60 км./год.

Дозволена швидкість транспортних засобів в населеному пункті - 50 км./год.;

Видимість пішохода з робочого місця водія при ввімкненому дальньому світлі фар:

За показами свідка ОСОБА_7 :

- 44,7 м.

За показами свідка ОСОБА_8 :

- 50,1 м.

Наїзд стався із застосуванням гальмування;

Водій ОСОБА_4 , під час свого руху, рухався на ввімкненому дальньому світлі фар, та проїжджаючи закруглення дороги вправо, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічну руху, та рухався по ній, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який лежав без руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 01.07.2018 року та додаткові вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1