УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с.Зносичі Сарненського району, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
З клопотання вбачається, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
17.05.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
18.05.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.07.2018.
У відповідності до змісту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, згідно вимог ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» начальницькому складу державної кримінально-виконавчої служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 14.07.2017 щодо погодження призначення ОСОБА_4 та наказу №93/ос-17 від 31.07.2017 ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної Установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» (далі ДУ «Катеринівська ВК №46»),
У порушення відповідних законодавчих заборон ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника установи із соціал,ьно-виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Катеринівська ВК №46», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з начальником вказаної установи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відбуває покарання у даній установі, про надання їм неправомірної вигоди на суму 2 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вимагали за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.
В подальшому 30.03.2018 вказана вимога була висловлена ОСОБА_4 ОСОБА_10 знайомому ОСОБА_9 .
З метою не бути викритим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучили жителів м. Рівного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Для реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди 17.04.2018 ОСОБА_4 відправив ОСОБА_10 на мобільний телефон повідомлення у вигляді фотографії накладної № 40, де зазначено найменування будівельних матеріалів на загальну суму 1 8083 гривень 50 копійок та смс-иовідомлення з номером банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що для вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 , він повинен перерахувати на вказану банківську картку суму зазначену в накладній.
20.04.2018 ОСОБА_10 діючи відповідно до вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перерахував обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме 18083 гривень 50 копійок на банківську картку № НОМЕР_1 .
04.05.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в службовому кабінеті останнього, надали ОСОБА_10 видаткову накладну на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки номер банківської карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 .
Під час надання вказаної накладної ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пояснили ОСОБА_10 , що після перерахування вищевказаної суми грошових коштів на вказану банківську картку остаточно буде вирішено питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9
16.05.2016 близько 10 год. ОСОБА_10 відповідно до вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перерахував другу частину неправомірної вигоди, а саме 26145 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагали та отримали неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 44228 гривень 50 копійок за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. З ст. 368 КК України - діяння, передбачене частиною першою або другою ст. 368 КК України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища), предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Зносичі Сарненського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючий заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи, громадянин України, не судимий.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - допитані у ході досудового розслідування свідки працюють або співпрацюють із ДУ «Катеринівська ВК №46» у зв`язку з цим, ОСОБА_8 як начальник цієї установи може впливати на свідків, у тому числі на їх подальші показання, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні установи або окремих свідків.
На даний час ризики враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, а також відповідно не відпали взагалі, тому існують достатні підстави для його продовження.
Разом з тим, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України. 11.07.2018 прокурором винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, оскільки згідно Примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.
Також, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч3 ст. 368 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: заборони залишати житло в АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.05.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.07.2018 року.
Постановою від 16 липня 2018 року про продовження строку досудового розслідування за підписом керівника Рівненської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00000 від 12.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, а саме до 17 серпня 2018 року.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, харектерезуючі дані, а саме відсутність судимостей, одруженого та на утриманні має 2 неповнолітніх дітей.Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с.Зносичі Сарненського району, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1